余敏江 王磊

關鍵詞環(huán)境政治學 環(huán)境公民權 環(huán)境政治話語 環(huán)境治理現代化

20世紀50年代以后，工業(yè)化、城市化的反生態(tài)本質和不可持續(xù)性特征開始暴露出來，以生態(tài)破壞、環(huán)境污染和生物多樣性銳減為主要表征的生態(tài)危機使人類的生存、生活狀況面臨前所未有的威脅。英國倫敦煙霧事件、美國洛杉磯光化學煙霧事件等八大公害事件引發(fā)了公眾對環(huán)境安全和政府合法性的質疑與沖擊。1962年，被公認為世界環(huán)境運動奠基之作的《寂靜的春天》一針見血地指出，“清除污染最重要的是澄清政治”.政治目標的生態(tài)取向不僅僅是環(huán)境政策在不同政治層面制定與執(zhí)行的過程，更重要的，它還是生態(tài)民主重建的進程?；诖?，思考生態(tài)破壞和環(huán)境污染問題的視角開始轉向政治這“另一只手”，環(huán)境政治因而成為生態(tài)環(huán)境與現代政治結合的邏輯起點。

總體上，環(huán)境政治是對現代性高度發(fā)展帶來的壓迫性后果進行反身性回應的產物。作為政治學的新興交叉學科，環(huán)境政治學在西方發(fā)達國家逐漸勃興。盡管與前一個十年相比，中國的環(huán)境治理研究已有著更多的理論積淀和實踐素材，然而，旨在探索更深層次的“環(huán)境政治活動和政治關系及其發(fā)展”的環(huán)境政治學卻沒有引起中國學者廣泛、深入和持續(xù)的關注。這種在環(huán)境政治研究領域的“離場”或“缺場”不僅限制了環(huán)境政治學的發(fā)展，而且也極大地制約了中國政治學的發(fā)展。

一、環(huán)境政治學的思想基礎考釋

肇始于18世紀60年代的工業(yè)革命是歷史上最偉大的革命之一。隨著工業(yè)革命的持續(xù)推進，從20世紀20年代開始，“地球居民”的數量出現了史無前例的急速增長，世界總人口從20億增加到50億，只花了從1925年到1980年這短短的55年時間。人口爆炸和城市化的疊加效應，加速了生產規(guī)模的無節(jié)制擴大，導致了地球生態(tài)環(huán)境的不斷惡化：“由核電站的許多事故和核廢料引起的輻射;海洋的化學污染足于摧毀制造氧氣的浮游植物;大氣污染的一種‘溫室效應，破壞著臭氧層，使冰雪覆蓋層融化，淹沒大片地區(qū);熱帶雨林遭到大規(guī)模的毀壞，而它是再生氧的基本來源;大面積使用人造肥料，結果使得成千上萬英畝的表層土壤失去了肥力?！笨梢姡藗冊谖镔|的“虛假”繁榮背后還存在著生態(tài)“瘡痍”。盡管自然界本身具有自凈能力和自我修復能力，然而，越來越頻繁的自然災害是自然生態(tài)“能力匱乏”和消極抵抗的信號?！拔覀冋媾R一個崩潰的時代或突破的時代。我們可以讓地球環(huán)境繼續(xù)遭受蹂躪，直到它有朝一日再也不具備可供人類居住的功能?；蛟S，我們能夠認識到，只有與地球和諧相處，才能使人與人之間和諧相處?！?/p>

顯然，懸而未決的環(huán)境問題成了環(huán)境政治學興起的動力。然而，對于環(huán)境政治學產生的思想基礎，不同學科進行了廣泛討論，其中具有代表性的幾種觀點主要有：

其一，將生態(tài)危機歸因于“人口增長”。持“人口爆炸論”的保羅·埃利希（Paul Ehrlich）將生態(tài)環(huán)境問題產生的主要根源歸結為人口的快速膨脹。羅馬俱樂部在《增長的極限》一書中也將生態(tài)環(huán)境危機歸咎于工業(yè)化對資源的過度消費以及人口急劇膨脹。然而，丹尼爾.A.科爾曼（Daniel A.Coleman）對將生態(tài)危機歸因于“人口增長”的說法提出了批評。在他看來，人口膨脹和環(huán)境破壞之間的因果關系難以確定，觸及環(huán)境問題更多的是社會、政治、經濟因素。“第三世界的人口可以在未來穩(wěn)定下來，但這對全球變暖、臭氧破壞、有毒廢料產生等環(huán)境問題的影響而言簡直可以忽略不計，對與森林砍伐相關的那些環(huán)境問題也僅有一般性的影響?！奔s翰·貝拉米·福斯特（ John Bellamy Foster）也對生態(tài)危機根源之“人口爆炸”的觀點進行了批駁.在福斯特看來，窮國的人口過剩成為資本家無限追逐利潤的工具和手段。真正對生物圈整體構成威脅的，恰恰不是發(fā)生在世界人口增長率最高的地區(qū)，而是“世界資本積累最高的地區(qū)”。因為經濟的幾何級增長與生態(tài)廢料的產出幾乎是同步的，“在每一個地方都可以看到環(huán)境與經濟擴張之間的激烈斗爭?！?/p>

其二，將生態(tài)危機歸因于“技術失控”。生物學家康芒納（Barry Commoner）認為：“生態(tài)失敗顯而易見是現代技術之本質的必然結果。”技術失控的生態(tài)負效應也引起了哲學家海德格爾（Martin Heideg-ger）的深思。海德格爾指出：“在現代技術中起支配作用的解蔽乃是一種促逼，此種促逼向自然提出蠻橫要求，要求自然提供本身能夠被開采和貯藏的能量?！比欢谝恍┉h(huán)境政治學者看來，這種單純技術導向的環(huán)境治理模式實際上蘊含著政治極權化的風險，烏爾里?！へ惪耍?Ulrich Beck）認為：“風險社會趨向于成為一種具有正當性的危險防御型極權主義。文明的副作用在政治層面展現出它的‘次生效應，這對民主政體的延續(xù)構成了威脅，令人不悅的兩難境地出現了：是因系統(tǒng)出現危機而承認民主的失敗，還是借助威權主義的、只需國家的力量拋棄民主原則。”羅賓·艾克斯利（Robyn Eckersley）認為：“這種敘述中最令民主不安的特點就是，它對現代化進程不加批判的擁抱，縮小和縮短了關于未來政策和技術選擇的民主辯論與選擇的范圍?！?/p>

其三，將生態(tài)危機歸因于資本主義生產方式，在丹尼爾·豪斯諾克斯（Daniel Hausknost）看來，當下資本主義國家在環(huán)境轉變過程中面臨隱形障礙，主要原因在于環(huán)境保護與資本主義的國家使命相違背，“資本主義社會經濟增長的必要性從結構上阻止向可持續(xù)性的實質轉變”。在此基礎上，他進一步指出，“資本主義國家所建立的政治體制在運行過程中消解了由環(huán)境運動所帶來的變革力量，即環(huán)境運動必須有體制化的渠道才能在政治生活中得以展現。”丹尼爾·貝利（Daniel Bailey）同樣強調，“雖然當下資本主義國家知曉自身發(fā)展建立在不可持續(xù)的經濟發(fā)展模式上，但是面對白2008年以來經濟危機的影響與福利國家日益增加的財政壓力，政府不愿意出臺導致經濟活力降低的環(huán)境舉措，因為任何環(huán)境政策的出現將會潛在地對政府施加更大的財政壓力?！彼M而強調，“如果我們不通過重要的國家干預來改變這些消費模式，想要實現向可持續(xù)社會的轉變是根本不可能的?！迸c此同時，一些學者對資本主義國家所信奉的發(fā)展理念展開反思。在約翰·巴里（John Barry）看來，當下資本主義國家環(huán)境危機及其治理困境的出現實際上來自戰(zhàn)后西方世界對“CDP”的過分迷戀。“作為解決從失業(yè)到福利等一系列問題的靈丹妙藥，CDP確保了資本家統(tǒng)治的政治合法性?！比欢@實際上導致了戰(zhàn)后消費社會的出現，客觀上造成了當下環(huán)境危機的產生。馬克思·科赫（ Max Koch）在思考國家環(huán)境問題時也同樣指出：“以CDP為導向的增長律令，實際上是阻礙國家綠色轉變的關鍵所在。因為在這種模式下，國家的環(huán)境行動依賴于經濟增長，環(huán)境保護一直處于邊緣地位，為了解決環(huán)境問題，國家必須在承認生態(tài)限制的基礎上，建立一種新型的增長理論，但這依舊有待探究?！?/p>

實際上，生態(tài)危機的根源并非簡單的人口過度增長、科學技術的失誤和錯誤的發(fā)展觀，更為深刻的原因應該從經濟與政治的權利關系中去挖掘。經濟發(fā)展模式的選擇、國家治理的注意力資源配置、公眾參與環(huán)境決策的政治機會結構、環(huán)境法的規(guī)制、環(huán)境公民權的強弱、環(huán)境正義觀的引導等都會對生態(tài)環(huán)境產生或大或小的作用。時至今日，盡管世界各地的環(huán)保主義者、政府領導人以及技術專家一直在尋求生態(tài)危機的治理之道，但人類沙文主義及其背后的資本邏輯使得當代全球性的生態(tài)危機不僅沒有得到解決，反而不斷升級。

盡管西方國家通過改進環(huán)保技術、調整經濟發(fā)展方式的現實策略在消除環(huán)境問題的外部性影響（對人類生活）方面取得重大成就，但這并沒有徹底消除環(huán)境危機對人類生存所造成的影響。其中根本的問題是，不同的技術決策和經濟發(fā)展方式產生了什么樣的風險和責任，誰受益誰受損，這無疑需要國家在政治層面上對人與環(huán)境的關系進行討論與反思。質言之，生態(tài)風險的產生根檀于政治權力結構所造就的不平等之中。因而，生態(tài)環(huán)境問題實質上是一個政治問題，生態(tài)風險的消解也必須追溯到政治生活的權力結構中去。環(huán)境正義與社會正義是聯系在一起的，并且，環(huán)境的非正義通常是由政治社會的非正義所造成的。為解決生態(tài)環(huán)境問題，政治價值追求、政治體制和制度設計、政治權力運行等，都要做出相應的改變。因此，改善生態(tài)環(huán)境，必須要在政治生活中尋找原因從而進行政治變革，這正是作為一種理論研究和實踐指導的“環(huán)境政治學”產生并蓬勃發(fā)展的緣由。

二、西方環(huán)境政治學的既有研究旨趣

隨著“只有借助政治行動，才能拯救環(huán)境”的呼聲愈來愈強烈，環(huán)境政治學在西方迅猛發(fā)展。美國環(huán)境政治學家科爾曼在《生態(tài)政治：建設一個綠色社會》中認為，環(huán)境危機的根源深深扎根于人類事務的政治之中。關于擺脫生態(tài)危機的出路，科爾曼認為，確立生態(tài)責任、參與型民主、環(huán)境正義、社區(qū)行動等價值觀，建立并推行生態(tài)型政治戰(zhàn)略是可行之道。美國生態(tài)學家福斯特則主張生態(tài)困境的出路在于進行生態(tài)革命和社會主義革命，二者的同源共生是歷史發(fā)展之必然趨勢?！皩嵭懈镜纳鷳B(tài)轉變需要徹底變革資本主義的生產關系、財產關系與權力關系?！倍兏镔Y本主義的權力結構意味著打破資本與權力的同盟關系，代之以“一種嶄新的民主化的國家政權與民眾權力的合作關系”。

越來越多的學者開始信奉政治在環(huán)境規(guī)制、環(huán)境資源再分配中扮演的重要角色。然而，對于政治如何放權和賦權，卻出現了“環(huán)境威權主義”和“環(huán)境民主主義”的分野，“環(huán)境民主主義根檀于民主理論和實踐的天然土壤，強調保護公民環(huán)境權和環(huán)境正義，通過代議制民主和公眾參與改善生態(tài)環(huán)境;環(huán)境威權主義則強調政府、專家與環(huán)保精英的作用，包括中央集權的環(huán)境規(guī)制、技術中心論等?！?/p>

在環(huán)境威權主義學派看來，威權國家的中央政府擁有一套強大的干部管控體制，能夠促使地方政府忠實執(zhí)行中央政府的各項政策，因此，生態(tài)危機無法依靠選舉民主和自由市場來解決，而是需要一個強大和高效的政府來應對。羅伯特·海爾布隆納（Robert Heilbroner）認為，在一個稀缺性所導致的嚴峻前景下，只有將權威政府傾向與軍事紀律相結合，才能阻止人們?yōu)E用公共資源。奧弗爾斯（WilliamOphuls）進而論述道：“稀缺性總體上侵蝕了現代工業(yè)時代相對良性的個人主義和民主政治的物質基礎，尤其是生態(tài)稀缺性似乎給政治體系帶來了巨大的壓力，按照目前的標準，這些政治體系必須是專制的，因為似乎沒有其他方法來抑制對資源的競爭性過度開發(fā)，并確保復雜社會事務的方向符合穩(wěn)定狀態(tài)的要求，利維坦可以減輕，但不能逃避”。面對越來越復雜和多元的生態(tài)危機，環(huán)境威權主義學派針對“環(huán)境民主理論”的不滿，還給出了應對生態(tài)危機的具體對策，如成立全球環(huán)境規(guī)制專家委員會、倡導國家生態(tài)行動、增強國家能力、⑩制定專家導向的中央計劃和制度等措施。

針對環(huán)境國家理論的權威取向，約翰·巴里認為，這種建立在超越現實基礎上的環(huán)境威權主義理論是一種空想。盡管它在價值理念上描繪了未來可持續(xù)發(fā)展社會的樣貌，但從現實來看，并無太多實踐意義。隨著西方國家社會行動所帶來的環(huán)境改善以及自由民主制度對環(huán)境議題的吸納，學者們也開始重新思考環(huán)境政治理論的發(fā)展方向，環(huán)境民主主義開始興起。在這一領域，最具影響力的學者——羅賓·艾克斯利曾指出，相對于早期的激進立場，學者在論述中已經接受了代議制民主、法治、正當程序以及保護人權如言論、集會和組織自由等在自由主義理念下所產生的政治觀念。隨后，在《綠色國家：重思民主與主權》一書中，艾克斯利認為，國際社會的無政府狀態(tài)、國家對經濟增長的過度依賴以及自由民主體制的現實環(huán)境治理困境是當下國家在環(huán)境危機下面臨的重大挑戰(zhàn)。但是全球環(huán)境多邊主義的興起、經濟領域中“可持續(xù)發(fā)展”話語的出現以及公民社會中環(huán)境組織與個人的相關行動正在逐漸促使國家發(fā)生“綠色轉變”。為了實現國家的綠色轉變，必須建構一種生態(tài)民主（ecological democracy），即在環(huán)境危機下，讓那些受到某種環(huán)境風險潛在影響的群體，都有機會參與到或有適當代表處在這種風險的決策之中，這樣就可以避免現有自由民主的弊端，能夠使公眾的環(huán)境訴求得到表達，同時也能夠讓公民圍繞著生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的目標與手段展開持續(xù)爭論，進而促進國家的綠色轉變。

在環(huán)境民主主義的框架下，英國的安德魯·多布森（Andrew Dobson）、馬克·史密斯（Mark J.Smith）和皮亞·龐薩帕（Piya Pangsaps）等人提出環(huán)境公民權的概念。安德魯·多布森在其著作《公民權與環(huán)境》中討論了三個問題：其一，環(huán)境公民權的理論基礎是“后世界主義公民權”;其二，進一步區(qū)分了環(huán)境公民權和生態(tài)公民權;其三，環(huán)境公民權該如何培育。馬克·史密斯、皮亞·龐薩帕在《環(huán)境與公民權：整合正義、責任與公民參與》一書中，詳盡闡發(fā)了一種更多強調權利、義務與美德的環(huán)境公民權概念，并明確指出環(huán)境正義與社會正義之間的密切關聯，認為“如果沒有社會正義，環(huán)境正義就是生態(tài)烏托邦的，而如果沒有環(huán)境正義，那么社會正義就是空洞的和白欺欺人的”。在環(huán)境公民權的基礎上，弗蘭克·費希爾（Frank Fiecher）系統(tǒng)提出了“參與式環(huán)境治理”理論，并提出賦權專家引導公眾參與環(huán)境治理的理論主張，“在參與式環(huán)境治理過程中，引導公眾參與的專家是一個非常重要的角色，其重要性不在于專家本身所具備的專業(yè)環(huán)境知識，而在于專家能調動并提升公眾參與環(huán)境決策的議政能力，這與以往環(huán)境技術意義上的‘技術專家的定義有所不同?！庇纱?，參與式環(huán)境治理作為地方環(huán)境問題的解決機制，構成環(huán)境治理體系的重要一環(huán)。

也有一些學者放棄“環(huán)境威權主義”和“環(huán)境民主主義”的爭論，轉而進行貼近現實的分析。約翰·德雷澤克（John S.Dryzek）同其合作者對西方主要發(fā)達國家（美國、挪威、德國、英國）的環(huán)境治理進行了分析與比較。德雷澤克依據“積極/消極”與“開放/封閉”兩個標準對上述四個國家的環(huán)境表現進行界定。在他看來，美國的環(huán)境治理模式屬于消極開放（passively inclusive）模式，即美國的多元社會性質可以讓環(huán)境議題得到發(fā)聲，但白里根之后，面對嚴峻的經濟形勢，環(huán)境問題實際上在美國政府眼中已經缺乏意義（makes little sense），因為環(huán)境保護與經濟發(fā)展相違背。同時，美國政府對環(huán)境與經濟的看法使得作者對挪威的環(huán)境治理模式感到詫異，因為挪威實現了經濟發(fā)展與環(huán)境保護之間的協調，即在促進經濟發(fā)展的過程中，環(huán)境問題也得到了解決。但是在挪威的環(huán)境決策模式中，大眾的影響力較低，環(huán)境政策更多地是由商界與政府之間的協同配合來實現的，因此作者將挪威的環(huán)境治理模式概括為積極開放（actively inclusive）模式。對于德國的環(huán)境實踐，德雷澤克認為德國的環(huán)境治理模式屬于消極封閉（passively exclusive）模式，雖然德國在環(huán)境領域取得了相應成就，但是德國的環(huán)境治理更多地體現為“政府主導”，即對環(huán)境團體與社會公眾的強烈排斥。對于英國，作者認為英國的環(huán)境治理模式相對復雜，總體說來屬于積極封閉（actively exclusive）模式，即在政府對環(huán)境治理中，通過干預而不是排斥社會組織，來實現對環(huán)境問題的治理，具體表現在撒切爾執(zhí)政時期。德烈亞斯·多伊特（Andreas Duit）以國家對環(huán)境的規(guī)制能力、對環(huán)境資源的再分配、組織管理與環(huán)境知識生產四個指標對28個西方國家的環(huán)境治理現狀進行了比較分析。在他看來，這些國家的環(huán)境表現主要分為四種類型：第一，已建成的（established）環(huán)境國家。這些國家環(huán)境部門較早建立，并且通過大規(guī)模的稅收分配和環(huán)境政策來管理環(huán)境，也較為支持環(huán)境領域的科學研究（德國、挪威等）。第二，正在出現的（emerging）環(huán)境國家。這些國家展現出較低的環(huán)境治理能力，并且具備發(fā)展良好的能力，能夠產生環(huán)境知識和對有害環(huán)境活動進行征稅（愛爾蘭、韓國等）。第三，部分（partial）環(huán)境國家。這類國家展現出較弱的環(huán)境執(zhí)法能力并且對環(huán)境稅的征收與環(huán)境領域相關研究展現出較低的興趣（西班牙、墨西哥等）。最后是較弱的（weak）環(huán)境國家。相較于部分環(huán)境國家，此類國家具有更弱的環(huán)境執(zhí)法能力，同時基本上對環(huán)境管理以及環(huán)境相關研究不感興趣（美國為代表）。

國外環(huán)境政治學研究范式和分析理路為中國環(huán)境政治學本土化研究提供了有益借鑒和重要啟示。但就中國環(huán)境治理情境而言，無論是環(huán)境威權主義范式還是環(huán)境民主主義范式，都無法解釋中國特有的環(huán)境政治。盡管中國的環(huán)境問題長期處于高密度的國家治理進程之中，高強度的環(huán)境政治話語也將環(huán)境治理場域內多元主體的集體理性喚醒，然而地方政府環(huán)境治理行為失范引起的生態(tài)破壞和環(huán)境污染問題依然普遍。因此，基于“威權一民主”政體形態(tài)二分的西方理論面臨應用場景“失能”的風險。唯有建立“中央政府一地方政府一公民”的分析框架，才能揭示競爭性制度情景中多元治理主體策略性互動的深刻誘因。

三、中國環(huán)境政治學的研究現狀及其反思

在改革開放40多年的中國，生態(tài)破壞和環(huán)境污染的直面審視與嚴肅應對，已經成為一種全民族的政治共識和執(zhí)政黨的核心意識形態(tài)。尤其是黨的十八大以來，隨著環(huán)境政治話語的全局性變化和共意動員，生態(tài)環(huán)境質量持續(xù)改善并呈現出穩(wěn)中向好的發(fā)展態(tài)勢。然而，當前環(huán)境治理依然存在一些挑戰(zhàn)和問題，如環(huán)境治理“局部有效、整體失效”，環(huán)境治理的“碎片化”“隋性化”“中梗阻”，環(huán)境治理中“社會在場”的弱化，環(huán)境非政府組織參與的“叢林化”等等。環(huán)境治理實質上仍沒有形成真正的“強基”，反彈現象有可能隨時出現，這亟需政治學層面的理解和應對。

1.政治問題而非政治學議題：中國環(huán)境政治學的研究現狀

伴隨著環(huán)境政治學在國外的快速發(fā)展，國內學者也開始從政治學視角關注生態(tài)環(huán)境問題。雖然國內環(huán)境政治研究已在逐步展開，但是中國環(huán)境政治學研究存在一種“先天的缺陷”，即無論學科話語、議題關切還是研究方法，仍然存在諸多不足。

對“環(huán)境政治”的概念探討，早期大多是在“生態(tài)政治”的理論框架內展開，比較有代表性的有劉在乎、劉京希、肖顯靜等學者。針對人類面臨的生態(tài)環(huán)境和自然資源危機，劉在乎提出需要“把目光盯在政治思維的變革和政治決策等手段的運用上，從基本原則到操作性、政策性思考，觸及到政治決策、政治行為、政治民主，以至于政治體制等政治學的深層領域?！痹诖嘶A上，劉京希對生態(tài)政治的內涵和外延進行了拓展，認為“在內涵上，把生態(tài)政治理論從以自然生態(tài)的維護為中心，轉變?yōu)橐哉紊鷳B(tài)化為中心;在外延上，把生態(tài)政治理論的研究領域從政治自然生態(tài)層次推進到政治社會生態(tài)理論及政治體系‘內生態(tài)層次?！毙わ@靜進一步指出：“生態(tài)政治既不是參照現有的政治學知識體系來改造構建生態(tài)學知識體系，也不是參照生態(tài)學體系來建立一個使之更加有利于社會發(fā)展的人類生態(tài)體系的政治學，而是改造現有的政治學體系以使人類對自然的改造符合生態(tài)規(guī)律?！?/p>

此后，一些學者從政治體制人手，把環(huán)境政治領域的問題納入威權主義一民主主義的分析范疇中。趙闖認為：“生態(tài)政治在其發(fā)展過程中長期被指責帶有威權主義的傾向。這種指責來自于兩條路徑：一條是環(huán)境運動早期消極思想所致的威權主義表現;另一條是近些年來對綠色結果與民主程序之問關系的質疑”在深入闡述生態(tài)政治與民主的相融性之后，他進一步指出：“應該將生態(tài)政治看作對民主的補充和完善，而不是對民主的威脅?！比饺絼t集中探討了中央環(huán)境政策制定和地方環(huán)境政策的偏差何以產生的問題，認為“這種執(zhí)行偏差根源在于環(huán)境政策制定的沖突性、模糊性與‘象征主義，環(huán)境政策執(zhí)行的利益多元化、權力集中化、責任碎片化，政治、物質和道德激勵的倒錯，公眾參與的邊緣化以及全球化這一外部情境式因素等五個方面?！贝送?，還有學者指出，“在環(huán)境政治運行的邏輯中，不變的是既有的以民主集中制為組織原則的核心政治制度，變化的則是黨一政、行政一立法、中央一地方、國家一社會四個維度的政策過程，因此有必要在政策執(zhí)行層面推動從權威管控到有效治理的轉變?！?/p>

郇慶治對環(huán)境政治進行了較為深入的探索性研究。《歐洲綠黨研究》《環(huán)境政治國際比較》等著作強調了環(huán)境政治的國際向度，闡述了環(huán)境政治在西方發(fā)展演變的過程以及西方環(huán)境政治學學者的主要研究成果和觀點，在《環(huán)境政治學：理論與實踐》《文明轉型視野下的環(huán)境政治》等著作中，郇慶治結合中國實際，指出環(huán)境政治是指不同社會或同一社會內部不同群體對某種類型環(huán)境問題或對環(huán)境問題某一層面的政治認知、體驗和感悟及其應對。他從歷時態(tài)和共時態(tài)兩個維度分析了環(huán)境問題政治化過程，并提出環(huán)境政治在內容上分為密切關聯的三個組成部分：綠色思潮（生態(tài)政治理論）、綠色運動（環(huán)境運動組織或團體）與綠黨（綠色政黨政治或政策）。

總括而言，近三十年來，國內學術界對不同時代環(huán)境政治的基本概念、學科邊界、理論構建和變量選擇等進行了較為細致的研究，環(huán)境政治學研究的場域日趨成熟，并且與環(huán)境運動和環(huán)境政治話語的演進緊密聯系在一起，基本吻合時代發(fā)展的需要。但整體來看，中國的環(huán)境政治學作為一門相對完整且獨立的政治學理論或分支學科的形成還有很長的路要走，第一，除了有關國外環(huán)境政治領域的研究之外，符合中國特色的戰(zhàn)略性、前瞻性環(huán)境政治理論比較匱乏;第二，大部分的研究都集中于理論研究或理論建構層面，還未深入到實例研究和更深層次的實踐階段，建立在田野調查基礎上的本土化研究較為欠缺;第三，研究范圍較窄，對環(huán)境公民權、環(huán)境政治話語和環(huán)境治理體系與治理能力現代化等問題缺乏深入展開。

2.環(huán)境政治學的“理論缺場”：一種源于新興學科的反思

挪威學者阿恩·內斯（Ame Naess）強調，環(huán)境政治學是面向人類22世紀的，盡管中國的環(huán)境問題在相當程度上表現為“政治問題”，但中國政治學界對此卻沒有引起必要的重視，因而也未能對環(huán)境與政治互動的內在關系、環(huán)境政治權力分配的本質、環(huán)境政治的思想基礎和運行機制等重大理論問題做出回應。對當代中國而言，最期望的環(huán)境政治，已不再是歐美政治語境下的綠黨和環(huán)境運動以及與政府之間的民主政治互動，而是如何通過政治規(guī)則與制度構架的自我更新，來吸納甚至消解環(huán)境挑戰(zhàn)而實現漸進式的政治變革或“傳統(tǒng)政治的綠化”，以真正實現“十四五”規(guī)劃所提出來的“經濟社會全面綠色轉型”。

黨的十八大以來，隨著環(huán)境政治話語的不斷被強化，中央不斷提高環(huán)保職能的考核權重和加大環(huán)保督察的力度。然而，科層制的專業(yè)分工導致環(huán)保職能的碎片化，對財政收入的追逐依然導致環(huán)境治理的惰性化，地方官員的任期制與空間流動也強化了中央環(huán)境政策的“中梗阻”。毋庸置疑，解決環(huán)境治理碎片化、惰性化和“中梗阻”，需要建立環(huán)境議題的政治建構清單及其擴容，厘清白我拓展的環(huán)境權利和生命共同體的相互關聯，加大環(huán)境治理中的央地關系協調和橫向府際協同，擴大環(huán)境非政府組織的政治參與以實現環(huán)保勢力、反環(huán)保勢力、中間陣營之間的正和博弈，建構并完善環(huán)境治理的“制度一效能”轉化機制等等。這些都需要將環(huán)境問題提升到政治的高度并通過重塑政治體制以謀求因應之道。然而，在目前并非有利的國際環(huán)境和政治經濟體系中，要實現對環(huán)境民主主義范式以及生態(tài)帝國主義體系的“雙重超越”和經濟社會全面綠色轉型，無論是在理論建構還是實踐操作層面而言，中國環(huán)境政治學的發(fā)展依然任重而道遠。

四、拓展中國環(huán)境政治學的“本土性”理論生長空間

美國學者羅斯·特里爾（Ross Terrill）在其主編的《習近平復興中國》一書中指出：“習近平說環(huán)境保護是‘很大的政治，內涵極其深刻。他并非單方面強調環(huán)保的重要意義，而是對執(zhí)政黨面臨的形勢和挑戰(zhàn)有著清醒認識——生態(tài)文明直接關系公眾切身利益，又是中國社會治理體制中的一個利益交叉點，有可能引發(fā)諸多隱性問題，而在糾纏的‘繩結中找到拆解之法，無疑將為中國可持續(xù)發(fā)展難題的破解找到思路?！被谏鲜雠袛嗪椭袊h(huán)境治理實踐，中國環(huán)境政治學理論建構和未來研究趨向須圍繞“滿足人民美好生活需要”的總體目標，立足于“環(huán)境公民權”“環(huán)境治理現代化”“環(huán)境政治話語變遷”這三個既相互獨立又具有內在邏輯關聯的新視界，探討人與自然和諧共生的內在邏輯，挖掘撬動經濟發(fā)展與環(huán)境保護間張力平衡的“阿基米德支點”，并以此凝練和總結中國特色環(huán)境政治學的知識體系。

1.從滿足人民美好生活需要的環(huán)境公民權視角

在環(huán)境政治學界，“環(huán)境公民權”是一個被廣泛使用的專業(yè)術語。當代中國社會主要矛盾的新變化，有可能使環(huán)境公民權“復活”，然而，“環(huán)境公民權”在延展的過程中出現了基于學科歸屬的“自說自話”，研究者之間缺乏通約。對此，約翰·巴里指出，“以企業(yè)/工作為基礎的‘環(huán)境公民權思想，其缺點是遺漏了環(huán)境問題和議題賴以存在的‘大背景或更廣泛的聯系網絡。如此狹隘的‘環(huán)境和‘以工作為基礎的活動只是致力于應對‘環(huán)境污染和資源影響，而非以此為基礎來探究環(huán)境問題產生的潛在結構性（政治、經濟和社會的）原因?！痹诖嘶A上，約翰·巴里提出了可持續(xù)公民權的概念。相較于既有研究傳統(tǒng)，無論是遵循“權責自覺邏輯”的可持續(xù)公民權，還是遵循“話語邏輯”的審議民主環(huán)境公民權，都無法全然回避環(huán)境治理的現實邏輯，即個體面對環(huán)境保護和經濟利益沖突時的“理性選擇”。這種“理性的策略行為”使得個體公民既不具備先驗性的“生態(tài)善治”，也不保障審議協商可以化解個體間由經濟不平等帶來的審議不充分?；诖?，未來中國特色環(huán)境政治學的公民權研究勢必追求對傳統(tǒng)“生態(tài)主義可持續(xù)論”與“審議民主參與論”的雙重超越，突出將“人”拉回環(huán)境治理研究之中，并實現中國環(huán)境公民權研究的“理論邏輯”“話語邏輯”向滿足人民美好生活需求的“實踐邏輯”轉化。因此，環(huán)境公民權，除了“可持續(xù)發(fā)展”“平等”“參與”“生活質量”等積極權利之外，還具有環(huán)境身份權、環(huán)境受益權和環(huán)境的公民權等基本屬性。很顯然，立足于當代中國，環(huán)境公民權的性質、邊界、場域與實現機制等問題需要理論界回應并解決。

首先，環(huán)境公民權是一種身份權利，是透視“高質量發(fā)展”內在困境，進而走出其困境的可能視角。環(huán)境公民權的根本目標是保證生態(tài)空間在不同個體之間的公平分配。因此，環(huán)境公民權研究應當將“協調人與人之間在生態(tài)環(huán)境資源占有、使用和分配上的利益矛盾”作為研究對象，厘清白然資源所有人和使用人的權責關系，并探索科學有效的生態(tài)補償機制和再分配機制作為環(huán)境問題的因應之道。此類研究應當對以下兩個層面予以回應：第一，如何通過補償機制消解“環(huán)境分配正義的用益物權保障”與“生態(tài)環(huán)境保護義務的公平分配”問的內在緊張，進而破解環(huán)境人權在代內和代際之問的沖突。第二，基于環(huán)境程序正義的環(huán)境利益訴求在政府議程設置中的平等顧及，通過環(huán)境治理的動員機制、參與機制和考核機制再造，一方面強化環(huán)境保護的公民需求順利進入政策系統(tǒng)，另一方面增加環(huán)境議事各類機制的整體效應，實現基于公民環(huán)境權益保障的“高質量發(fā)展”。

其次，環(huán)境公民權是一種受益性社會權利，是一個可以容納民生、權利、正義的整體框架。環(huán)境公民權就是將環(huán)境治理權力與效能集中到環(huán)境受益權利的客觀型構上，具體表現為：以環(huán)境公共福祉為導向的權益分配（環(huán)境民生論）和受益人對環(huán)境權益的均等化享有（環(huán)境正義論）。環(huán)境民生主義以保障公民生存和發(fā)展、增進社會公共福祉為目標，依托環(huán)境治理權力主體力量要求建立合理的環(huán)境權利分配格局，以滿足人民美好生活需求，遵循環(huán)境民生觀視角下的環(huán)境政治學研究需關注如何著力控制“行政性權力擴張”的同時構建共享型權益分配格局，以全力保障“公民環(huán)境權益底線”。而環(huán)境正義論則強調公民環(huán)境權益的公平性與均等性，通過平等原則和差別原則縮小環(huán)境權益的個體差異、地域差異和代際差異，使環(huán)境權益和社會價值最大化?；诖耍h(huán)境政治學的倫理取向更應關注環(huán)境權益分配的公平正義，強化保障環(huán)境受益權利的制度體系建設。

最后，環(huán)境公民權是一種環(huán)境的公民權，意在促進政治共同體中的公民培育充分的生態(tài)理性。在美麗中國建設的宏觀背景下，公民不僅需要把環(huán)境權利作為一種抗爭策略和利益訴求對象，也需要把環(huán)境權利內化進自我的思維和行為中，這需要把公民態(tài)度和思維塑造成合理功利主義意識下的奉獻精神。正如安德魯·多布森所說：“把自己的生活方式與我們對自然環(huán)境帶來的影響聯系起來，其目的是使我們感到對于環(huán)境的現狀負有責任，并相應地愿意為環(huán)境的改善做些事情?！惫裆鷳B(tài)理性的生產過程，關鍵是實現環(huán)境保護共同體由情感性向構成性轉型?！皬那楦行怨餐w向構成性共同體的轉變就是一種超越性實踐?！闭鳛榄h(huán)境治理“同輩中的長者”，肩負著兩個“雙重”任務：既需要融綠色發(fā)展的“生態(tài)生產觀”于人本主義的“生命生活觀”之中，也需要重視居民環(huán)境權利訴求和社會環(huán)境保護;既需要加強自身環(huán)保意識以及綠色現代化建設，也需要在培育公民生態(tài)理性中發(fā)揮積極作用。這需要從以下兩個方面著力：一方面，“綠色的或綠化進程中的國家可以發(fā)揮一種強有力的作用”，國家通過中央環(huán)保督察和環(huán)境監(jiān)管體制改革，加強公民的環(huán)境責任、集體理性和權利義務之制度激勵和道德教化，實現環(huán)境治理者權利覺醒與義務擔當的共生;另一方面，公民個體應該通過參與某些強制性的可持續(xù)性公共服務和生態(tài)導引型的社區(qū)自組織活動來培育自己的環(huán)境公民權意識。

2.從滿足人民美好生活需要的環(huán)境治理現代化視角

自2020年3月3日中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒布《關于構建現代環(huán)境治理體系的指導意見》以來，如何推進環(huán)境治理體系和治理能力現代化成為政界和理論界討論的熱點話題，然而，目前，有關環(huán)境治理體系與治理能力現代化的研究呈現出明顯的“公共管理化”傾向，學界并未將其納入“新結構主義政治”的分析框架中去討論。

首先，環(huán)境治理體系與治理能力現代化需要關注治理的全過程民主。環(huán)境治理的全過程民主是滿足人民美好生活需求的“綠色”價值與民主制度框架在環(huán)境治理領域的雙向耦合和具體化運作。環(huán)境治理的全過程民主試圖通過“綠色”利益滿足、治理過程參與、環(huán)境訴求的共識性協商以及環(huán)境權力制約監(jiān)督的方式，將“人民為中心”、美好生活需求與環(huán)境治理現代化有機統(tǒng)一起來?；诖耍磥憝h(huán)境政治學研究需要積極探索有效市場、有為政府、有序社會全要素整合的環(huán)境整體性治理路徑。

其次，環(huán)境治理體系與治理能力現代化需要關注制度設計的“無縫隙化”。目前，我國生態(tài)環(huán)境治理制度供給不足，導致環(huán)境象征性治理、模糊性治理和權宜性治理現象盛行。，如何解決環(huán)境政策的地方性“變通”與“懸置”、政府與企業(yè)的利益合謀與相互俘獲、環(huán)保非政府組織處境尷尬與選擇性失語、“權法矛盾”與法律隱匿、“不出事邏輯”與運動式環(huán)境執(zhí)法等問題，是生態(tài)環(huán)境制度從制定到執(zhí)行的“最后一公里”，因此，環(huán)境政治學亟須探討環(huán)境治理的制度一效能轉化機制，真正將政治政策整合力轉化為政策執(zhí)行力。

最后，環(huán)境治理體系與治理能力現代化需要進一步關注治理手段的“智慧化”再造?！爸挝坌g”的鍛造、使用和優(yōu)化是環(huán)境治理能力現代化的基礎性工作和技術保障，環(huán)境治理的復雜性、綜合性和專業(yè)性特征呼喚環(huán)境治理技術的智慧化、精準化和集成化建設。“智慧化”再造本質上是善治的過程，它既包括5G+大數據、人工智能、數字孿生、區(qū)塊鏈等信息技術的運用，也包括政府新的治理理念、結構和能力的嵌入，還包括標準規(guī)范的改革，從而讓技術方案鑲嵌于獨特的經濟政治社會文化中。在“智慧化”再造推進環(huán)境治理體系與治理能力現代化過程中，還需要在技術本身、體制機制和政治哲學層面反思“智慧化”的限度。

3.從滿足人民美好生活需要的環(huán)境政治話語變遷視角

無論是基于對西方環(huán)境政治歷史局限性的科學認識，還是基于對中國作為后發(fā)現代化國家的環(huán)境政治想象，都需要著眼于從環(huán)境政治話語變遷的歷史視野，將中國環(huán)境政治學打造成兼具政治話語和治理實踐的“中國特色”新政治敘事范例。

其一，環(huán)境政治學研究應當在梳理與總結中國環(huán)境治理“史料”的基礎上，挖掘和凝練中國環(huán)境政治學“本土化”知識體系，推動中國環(huán)境政治學知識體系的本土轉向和知識移植，環(huán)境政治話語是管窺中國環(huán)境治理歷史演進和理解中國環(huán)境政策變遷的前沿窗口。但由于受到西方研究范式的沖擊，當前中國環(huán)境政治話語研究呈現“歐美印跡”，造成一種“西風壓倒東風”的非生態(tài)或反生態(tài)構型。“更為極端的一種情景是，我們的許多研究者選題時，會執(zhí)著或糾結于某一個歐美學者的某一本書或某一篇文章、概念，但卻幾乎不（會）思考它們的中國的研究相關性或現實背景?！边@種話語體系的孱弱，導致中國環(huán)境政治話語生產和理論體系建設被打上“舶來主義”和“嫁接主義”的烙印?；诖?，如何在科學理性呈現的普遍性與中國環(huán)境政治理論和實踐的特殊性之間，維系一種“呈現”與“闡釋”的差異共生關系，并在此共生關系的話語空間中講好“中國故事”，已成為未來環(huán)境政治學研究不可回避的重要議題。

其二，環(huán)境政治話語變遷意味著政治敘事邏輯的轉向，即由同質化的“宏大敘事”的話語體系轉向異質化的“小微治理”的行動范式。這種話語形式的變遷過程錨定了未來環(huán)境政治研究的重心將由完善制度建設的單向需求轉變?yōu)椤爸贫润w系+治理實踐”的雙重取向。當環(huán)境政治超越理性知識并向實踐經驗回歸時，“理性及科學的概念都需要被‘經驗重構，具體路徑體現為突破科學理性的邊界并向經驗理性延伸。”面對環(huán)境政治話語的具體化，未來中國環(huán)境政治學研究勢必更加凸顯“微小生活”趨向，即基層環(huán)境治理問題、跨區(qū)域環(huán)境協同治理等話題在環(huán)境政治范式變遷中的地位愈加凸顯。從研究場域和議題選擇來看，環(huán)境政治學遵照“實踐邏輯”，應重塑其研究的“尺度空間”，以市域環(huán)境治理為研究場域，聚焦于基層環(huán)境治理議題，逐步將國家環(huán)境治理目標轉化為培育地方城市“分散式環(huán)境治理能力”。

綜上，中國環(huán)境政治學所需的知識體系從科學理性擴展到更多元的知識類型、從宏觀敘事到微觀治理實踐，環(huán)境政治知識體系的生產和更新模式必然會發(fā)生根本性轉變。它終將走向一個愈加開放、多元和包容的生產體系，有著更為靈活、更具“情境定義”（definition of the situation）的生產流程。究其本質，中國環(huán)境政治凝結著“發(fā)展主義”與“以人民為中心”的雙重取向，是多維價值在生態(tài)環(huán)境要素上的高度復合。因此，我們呼吁環(huán)境政治學需要“從西方到東方”的研究轉向，呼吁問題域的“現實政治”關注，呼吁研究者的“本土化”議題關切，而這在很大程度上是中國環(huán)境政治學成為一門成熟的新興交叉學科的標志或必要條件。