韓 冰 張亞楠

(山東科技大學(xué),山東 青島 266590)

隨著我國科技創(chuàng)新的高速發(fā)展,科技創(chuàng)新領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度問題越來越受到重視。2019年我國《商標(biāo)法》的第四次修正,正式把懲罰性賠償制度中“1—3 倍”的賠償數(shù)額倍數(shù)提升至“1—5倍”,法定賠償額上限由“三百萬以下的賠償數(shù)額”提升至“五百萬以下的賠償數(shù)額”,這兩項立法變動體現(xiàn)了我國嚴(yán)厲打擊侵害商標(biāo)權(quán)行為并強(qiáng)化商標(biāo)權(quán)保護(hù)的立法態(tài)度。為全面提高知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、管理與服務(wù)等水平,同時充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)制度在統(tǒng)籌推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)中的重要作用,中共中央、國務(wù)院已經(jīng)在2021 年9 月印發(fā)了《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》。其中,“建設(shè)面向社會主義現(xiàn)代化的知識產(chǎn)權(quán)制度”一章中指出:適應(yīng)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展形勢需要,全面建立并實施侵權(quán)懲罰性賠償制度,加大損害賠償力度。習(xí)近平總書記也曾在2020 年11 月30 日中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)中著重指出,我國不僅要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革創(chuàng)新力度,更要有效落實知識產(chǎn)權(quán)范疇的懲罰性賠償制度。盡管商標(biāo)法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度已在立法層面中完成修訂多年,但該制度在司法實務(wù)中的運(yùn)行效果并不理想。為此,本研究通過梳理、總結(jié)法院裁判文書,揭示了侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件的司法實然狀況,并在此基礎(chǔ)上分析案件爭議焦點,尋找有效的解決路徑,提出優(yōu)化商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的對策,為進(jìn)一步提高科技創(chuàng)新成果的保護(hù)力度以及懲罰性賠償制度在司法實踐中的可操作性提供有益建議。

一、懲罰性賠償?shù)母拍罴捌鋵傩?/h2>

(一)懲罰性賠償概念

懲罰性賠償作為起源于英美法系的集預(yù)防、補(bǔ)償、懲治、激勵與威懾功能于一體的制度,主要通過法院責(zé)令侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人超過其實際損害范圍的賠償金額,以此起到對惡意侵權(quán)人施加嚴(yán)厲的制裁、對被侵權(quán)人給予充分的補(bǔ)償與鼓勵其積極維權(quán)的作用[1]。而進(jìn)一步來說,懲罰性賠償是指當(dāng)侵權(quán)人以直接故意、間接故意等方式實施了致使權(quán)利人遭受實際損失的加害行為時,權(quán)利人會因此額外獲得除實際財產(chǎn)損失外的損害性賠償數(shù)額的制度。

(二)懲罰性賠償屬性

盡管懲罰性賠償制度在商標(biāo)法領(lǐng)域已經(jīng)被引入多年,但對于其屬性的定性,目前學(xué)界尚未形成統(tǒng)一定論。從制度的適用效果來看,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,該制度可以加強(qiáng)對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)力度,最大程度減少惡意侵害商標(biāo)權(quán)的行為。吳漢東指出,知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償功能之一具有懲戒知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為、震懾潛在侵權(quán)人并盡最大程度杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生[2]。蔣舸認(rèn)為,懲罰性賠償制度的構(gòu)建不僅可以展現(xiàn)出人文關(guān)懷精神,又能強(qiáng)化過錯責(zé)任,引導(dǎo)司法行為樹立謙抑性和恢復(fù)性理念[3]。從懲罰性賠償性質(zhì)的角度,學(xué)界中主要有兩種觀點,一種觀點認(rèn)為,懲罰性賠償責(zé)任屬于一種包含行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的公法責(zé)任;另一種觀點認(rèn)為,懲罰性賠償責(zé)任更具備民事責(zé)任的本質(zhì)特征,因此可以認(rèn)為它屬于一種特殊的民事責(zé)任[4]。2021 年生效的《民法典》明文規(guī)定了懲罰性賠償制度,這標(biāo)志著我國逐步轉(zhuǎn)變了以往過度依賴刑事責(zé)任和行政責(zé)任處理懲罰性賠償問題的立法態(tài)度。鑒于我國《民法典》合同編、侵權(quán)責(zé)任編以及《種子法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等一些獨立部門法將懲罰性賠償責(zé)任歸為民事責(zé)任,并結(jié)合學(xué)界對于懲罰性賠償雖然兼具“補(bǔ)償性與懲罰性”雙重屬性,但實際更側(cè)重于懲罰性功能的共識,本研究認(rèn)為,懲罰性賠償責(zé)任為一種以懲治、威懾、預(yù)防為主,補(bǔ)償、激勵為輔的民事責(zé)任,其為對現(xiàn)有民事責(zé)任的延伸發(fā)展。

二、商標(biāo)侵權(quán)糾紛司法實踐現(xiàn)狀梳理——基于“聚法案例”數(shù)據(jù)庫的292 份判決書

(一)樣本說明

我國懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域最早出現(xiàn)在《商標(biāo)法》(2013 年第三次修正)中,隨后《商標(biāo)法》(2019 年第四次修正)第63 條又對商標(biāo)權(quán)侵權(quán)人的懲罰性賠償做出具體規(guī)定。為研究該條新修法律規(guī)定在司法適用的實踐情況,本研究在“聚法案例”數(shù)據(jù)庫上進(jìn)行了檢索,以關(guān)鍵詞“懲罰性賠償”,案由“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”,文書性質(zhì)“判決書”,裁判日期選取“2014 年5 月1 日—2021 年11 月1 日”的裁判文書進(jìn)行檢索,通過分析文本,剔除無關(guān)文書或案例后,共篩選出有效裁判文書292 份。

(二)基于樣本數(shù)據(jù)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件總體情況分析

1.審級與審判程序分布情況

通過梳理審判法院層級數(shù)據(jù)可知,在審判程序方面,一審案件總共240 件,二審案件共50 件,再審案件2 件。由數(shù)據(jù)可知,多數(shù)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件可以在一審階段審結(jié),而且進(jìn)入到再審的案件數(shù)量極少,這一現(xiàn)狀反映出我國在司法實踐中商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件一審糾紛解決率較高且再審率較低。

在案件審級分布方面,在中級人民法院審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的數(shù)量最多,共有211 件?；鶎尤嗣穹ㄔ旱陌讣?shù)量為49 件,而最高人民法院最少,僅有32 件。這表明侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件的管轄法院主要在中級人民法院。這主要是因為絕大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)糾紛一審案件通常歸中級人民法院管轄,但當(dāng)各高級人民法院經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)后,再根據(jù)案件所在轄區(qū)的實際情況分析,此種情況便屬于極少數(shù)能在較大城市確定并且可以由少數(shù)基層人民法院進(jìn)行受理的第一審商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。

2.商標(biāo)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>

本研究借助“聚法案例”數(shù)據(jù)庫共檢索出有效商標(biāo)侵權(quán)案件判決書292 件,但與商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償相關(guān)的案例僅有15 件,其中法院采用商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償條款作出判決的只有8 件,均由法院在案件符合《商標(biāo)法》懲罰性賠償條款適用的前提條件下即能夠確定侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)與實際損失時做出裁判,這些典型案例不僅能體現(xiàn)出商標(biāo)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法實踐情況,更能為推動商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償制度的合理適用提供有效的指引(見表1)。

表1 商標(biāo)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>

3.各個判賠額區(qū)間的案件數(shù)量分布

通過梳理各個法院的判賠金額可知,判賠額主要集中在0 到5 萬元的區(qū)間,占比73.97%;其次為5 萬元到10 萬元的區(qū)間和10 萬元到100 萬元的區(qū)間,分別占比9.25%和7.88%;法院判決停止侵權(quán)但無賠償數(shù)額的案件共有15 件,占比5.14%;判賠金額在100 萬元以上且在300 萬元以下的有9 件,占比3.08%;判賠額在300 萬元以上的案例2 件,占比6.85‰。由數(shù)據(jù)可知,法院最終判決所支持的賠償數(shù)額的額度多數(shù)處于相對較低的區(qū)間,其中樣本數(shù)據(jù)的絕大多數(shù)判賠額都集中在10 萬元以下,共占有效采樣案例數(shù)量的88.36%,這也彰顯出商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中普遍較低的判賠數(shù)額與現(xiàn)實中商標(biāo)權(quán)人維權(quán)復(fù)雜程度、維權(quán)各成本之和成反比(見表2)。

表2 各個判賠額區(qū)間的案件數(shù)量分布

4.案件爭議焦點

通過梳理商標(biāo)侵權(quán)案件相關(guān)裁判文書可知,案件爭議焦點主要集中在:被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);若被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;原告訴訟主體是否適格;原審判賠數(shù)額是否適當(dāng)、過低或者過高;其他焦點包括但不限于被訴產(chǎn)品是否構(gòu)成正當(dāng)使用,被訴商標(biāo)標(biāo)識是否構(gòu)成近似,以及一審法院審理是否違反法定程序等,表明實務(wù)中懲罰性賠償是否得到適用仍屬于局限階段,多數(shù)案件爭議焦點均包含被告是否構(gòu)成侵權(quán)以及若構(gòu)成,被告又該如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(見表3)。

表3 案件爭議焦點

5.判賠標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額計算適用情況

本研究通過對292 件有效文書進(jìn)行梳理分析,在判賠標(biāo)準(zhǔn)方面,適用法定賠償?shù)陌咐灿?72 件,共占本研究有效文本的93.15%。其中,有12 件并不支持原告賠償款的訴訟請求,占比4.11%;僅有8 件采用了商標(biāo)懲罰性賠償條款的規(guī)定,其所占比重也僅有2.74%。這或許與司法適用中當(dāng)事人常常存在難以舉證或逃避舉證賠償?shù)氖聦嵱嘘P(guān),進(jìn)而導(dǎo)致難以如實查證商標(biāo)權(quán)人的實際損失、被告人的侵權(quán)獲利以及商標(biāo)許可使用費(fèi),或者還會出現(xiàn)判決采用法定賠償比率偏高且法定賠償判賠金額偏低的司法現(xiàn)狀。這一現(xiàn)狀表明商標(biāo)權(quán)的保護(hù)受到了主客觀層面的不同制約,進(jìn)而打擊了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的創(chuàng)新的積極性。

在賠償數(shù)額計算方式適用方面,共有284 件適用法定賠償,占比97.26%;僅有8 件案例適用商標(biāo)法中懲罰性賠償制度,其中以權(quán)利人因被侵權(quán)的實際損失作為基數(shù)進(jìn)行賠償?shù)陌讣? 件,所占比重僅1.37%;法院以侵權(quán)人因侵權(quán)獲利作為基數(shù)判賠的案件共3 件,占比為1.03%;而以商標(biāo)許可費(fèi)的合理倍數(shù)給予商標(biāo)權(quán)人懲罰性賠償數(shù)額的案子卻僅有1 件,僅占比重0.34%。需要注意的是,實務(wù)中離達(dá)到符合懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件明顯相差甚遠(yuǎn),權(quán)利人通常很難拿出足夠的事實來證明權(quán)利人的實際損失、商標(biāo)許可使用費(fèi)以及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益三個基數(shù)的數(shù)據(jù)來源,這難免會造成絕大部分法院傾向以法定賠償方式結(jié)案的局面。

6.批量案件所占比重

批量案件,別稱商業(yè)維權(quán)案件,指同一被告基于近乎相似或者相同的案由,針對同一被告或不同被告提起的在維權(quán)方式、訴訟請求等方面相同的多起訴訟[5]。在本研究所有收集的有效樣本中,多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)案件屬于商業(yè)維權(quán)案件,其中,24.32%的案件屬于非批量案件,而批量案件占比高達(dá)75.68%。本研究將批量案件按照不同區(qū)間分成30 份,其中,區(qū)間在2 至5 件的批量維權(quán)案件共計16 份,占比53.33%;其次是處于6 至10件的商業(yè)維權(quán)案件共計7 份,所占比重為23.33%;區(qū)間在11 至20 之間的商業(yè)維權(quán)案件為5 份,占比16.67%;批量維權(quán)案件所占比重最少的區(qū)間為21 至30 件之間的案件,僅有6.67%。

通過梳理分析判決書發(fā)現(xiàn),大部分上訴人為了節(jié)約資金與時間成本而選擇放棄舉證或者對原告損失、侵權(quán)人獲利的情況的舉證不充分,并請求法院采用法定賠償方式結(jié)案。然而,法院酌定判賠數(shù)額卻普遍偏低,部分案件判賠額最高為4 萬元,甚至有一些案件除了判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任外,并未支持賠償金的訴訟請求;原告提起批量案件數(shù)量主要集中在2 件至10 件之間;這些批量案件的裁判文書中也存在高度相似的事實理由部分和判決結(jié)果部分?？梢?大量存在的批量案件,反映出法定賠償泛用、懲罰性賠償適用率極低及商標(biāo)權(quán)人舉證意識較低、舉證困難的現(xiàn)象。

三、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用困境

(一)商標(biāo)維權(quán)訴訟主體舉證困難

司法實踐中,一貫奉行“無救濟(jì)則無權(quán)利”,“有損害必有賠償”的原則。而通常來說,權(quán)利人若想要主張的商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額能夠得到法院的支持,必然需要先對遭受的損失進(jìn)行舉證,但實務(wù)中卻常常出現(xiàn)權(quán)利人舉證不充分或者權(quán)利人直接放棄舉證的現(xiàn)象。本研究從商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌咐治鼋嵌?總結(jié)出舉證難的幾點原因:第一,在權(quán)利人的實際損失作為基數(shù)的情況中,權(quán)利人原則上需要提供被侵權(quán)產(chǎn)品占據(jù)市場的具體份額、自身的實際損失以及自身所遭受損失和侵權(quán)行為之間的直接比例分布與因果關(guān)系。但由于知識產(chǎn)權(quán)本身的無形性、難以估量性,權(quán)利人一般很難充分證明其侵權(quán)人侵權(quán)行為與權(quán)利人所遭受的實際損失之間的因果關(guān)系[6]。第二,在侵權(quán)人獲利作為計算基數(shù)的情況中,權(quán)利人僅僅需要提供因侵權(quán)行為而獲利的部分,但是該部分相關(guān)事實證據(jù)材料通常被掌握在侵權(quán)人手中,原告很難取得。第三,在商標(biāo)的許可使用費(fèi)作為計算基數(shù)情況中,商標(biāo)權(quán)人往往很難提供許可使用費(fèi)支付憑證、商標(biāo)使用許可合同以及相關(guān)證明材料等[7],因此當(dāng)面臨惡意侵犯商標(biāo)權(quán)的行為時,由于沒有足夠的證據(jù)表明將商標(biāo)許可費(fèi)作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù),最終也無法達(dá)到真正的懲罰性賠償救濟(jì)。

盡管“誰主張,誰舉證”屬于民事訴訟法中權(quán)利人進(jìn)行舉證的一般規(guī)則,但由于商標(biāo)權(quán)作為一種無形資產(chǎn),其價值的難以估量性、侵權(quán)損害的難確定性和無形性等特征,造成商標(biāo)權(quán)人對其遭受實際損失額度、侵權(quán)人的獲利額度、商標(biāo)許可使用費(fèi)額度的舉證難度極高。這一現(xiàn)狀直接導(dǎo)致雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的積極性偏低或者直接放棄舉證,從而導(dǎo)致司法實踐中頻繁適用商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌咐壤?但適用法定賠償判決的案件數(shù)量卻呈現(xiàn)偏高的現(xiàn)象。

(二)懲罰性賠償計算基數(shù)難以明晰

從商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度開始,法院通常把由于侵權(quán)行為的存在而造成權(quán)利人的銷售額減少的規(guī)則,作為最常用的計算“實際損失”的方式[8]。當(dāng)把實際損失作為計算基數(shù)時,會導(dǎo)致對權(quán)利人舉證責(zé)任的承擔(dān)提出相對更高的要求。因此,這樣的舉證底層邏輯不僅要求證明若在沒有侵權(quán)行為的情況下,如何舉證證明被訴侵權(quán)商品與正品兩者之間的可替代性,同時還要證明正品是否確實可以獲得銷售利潤;除此之外,“侵權(quán)獲利”的計算方法在實踐中適用比例比較低[5],原因主要在于實踐中對侵權(quán)獲利計算方法缺乏統(tǒng)一的理論支撐,比如,從利潤率的計算角度,有的實務(wù)人員更多選擇毛利率,而其他人員則更多采用凈利潤;而“商標(biāo)實際許可費(fèi)的倍數(shù)”的適用規(guī)則,可以稱得上屬于帶有兜底性質(zhì)的計算方法[9],雖然作為兜底性的計算方法,卻仍然存在一些弊端,例如,過度從懲罰性賠償角度考慮如何設(shè)置合理倍數(shù)以及在權(quán)利人無法證明存在許可實踐時,欠缺適用商標(biāo)行業(yè)正常許可費(fèi)的考慮。

然而司法實踐中,法院常常由于“實際損失”“侵權(quán)獲利”“商標(biāo)權(quán)的許可費(fèi)”這些基數(shù)難以確定而大量適用“法定賠償”方式結(jié)案(本研究統(tǒng)計的法定賠償比例達(dá)到93.15%),相應(yīng)地導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用比例極低現(xiàn)象的發(fā)生。這表明在懲罰性賠償制度真正得以運(yùn)用之前,無論是商標(biāo)權(quán)利人申請援用懲罰性賠償制度,還是法院主動適用懲罰性賠償制度,懲罰性賠償計算基數(shù)尚未明晰便已使商標(biāo)維權(quán)者捉襟掣肘。

(三)賠償倍數(shù)缺乏統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)

通過分析292 份有效法律文書,適用懲罰性賠償條款的案例僅有8 件,且法院在商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件中全部采用整數(shù)的倍數(shù)作為判賠額度的確定標(biāo)準(zhǔn),最低為1 倍,最高為3 倍?！氨驹赫J(rèn)為,被告主觀惡意較明顯,侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,因此本案應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償,以加大對惡意侵權(quán)行為的懲罰力度……應(yīng)按照上述確定的賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額?！雹佟氨驹壕C合各方因素后,對被告華都公司在以侵權(quán)獲利確定數(shù)額的基礎(chǔ)上處以2 倍確定賠償數(shù)額。”②此類判決的“法院認(rèn)為部分”雖然明確指出適用基數(shù)的幾倍判決賠償額,但大多數(shù)法院僅僅通過侵權(quán)人惡意侵權(quán)程度以及情節(jié)嚴(yán)重程度等來直接確定賠償倍數(shù)。除此之外,仍有一部分僅僅在主客觀的基礎(chǔ)上直接列出判賠數(shù)額,并未明確賠償倍數(shù)。

對此,有學(xué)者指出,在司法實踐中,“1—5 倍”的賠償倍數(shù)區(qū)間對于原本計算基數(shù)已經(jīng)不小的商標(biāo)侵權(quán)案例,將很有可能出現(xiàn)一個更大的裁量空間,簡單來說,若采用不同的倍數(shù)很有可能導(dǎo)致基數(shù)本已較大的案件的最終判賠結(jié)果大相徑庭[10]。由此可見,在司法實踐中,法院關(guān)于為何適用基數(shù)的整數(shù)倍以及為何采用某一倍數(shù)并未展開任何說理,究竟是側(cè)重考慮到侵權(quán)結(jié)果與侵權(quán)行為之間因果關(guān)系、侵權(quán)商標(biāo)的知名度大小還是重復(fù)侵權(quán)、批量維權(quán)等其他事由,尚未有統(tǒng)一司法判定標(biāo)準(zhǔn),主觀隨意性程度較大,這并不利于維護(hù)法律體系中可預(yù)期性以及穩(wěn)定性的規(guī)范發(fā)展。因此,進(jìn)一步規(guī)范統(tǒng)一懲罰性賠償倍數(shù)的適用標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的必要性以及緊迫性。

(四)商標(biāo)批量維權(quán)案件占比偏高

本研究結(jié)果顯示,商標(biāo)批量維權(quán)案件所占比重不僅高達(dá)75.68%,而且多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)案件均采取法定賠償方式結(jié)案,但法院最終的判賠數(shù)額卻不高。除此之外,研究還發(fā)現(xiàn),批量維權(quán)案件中的絕大多數(shù)商標(biāo)權(quán)人選擇起訴侵權(quán)者中下游部分的多家零售商鋪,相反,并沒有去選擇起訴以實際侵權(quán)為代表的上游生產(chǎn)商,這種維權(quán)策略極易使法院在綜合考慮被告的實際獲益較少的情況后而作出判賠金額較低的判決。例如,成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協(xié)會作為原告提起的商標(biāo)侵權(quán)系列訴訟案件共達(dá)31 件,絕大多數(shù)被告的身份是零售小商販,法院最終以法定賠償?shù)姆绞脚匈r區(qū)間均處于8000～10000 元。

有學(xué)者認(rèn)為,商業(yè)維權(quán)訴訟屬于知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營的一種主要方式[11]。然而,萬事過猶不及。若司法實踐中出現(xiàn)大量商業(yè)維權(quán)案件,勢必容易催生商標(biāo)惡意訴訟行為、法定賠償方式泛用、擠占緊張的司法資源等現(xiàn)象,這都不可避免地使得商標(biāo)維權(quán)案件難以規(guī)制,進(jìn)而影響到商標(biāo)維權(quán)人在有限的利己證據(jù)中進(jìn)行維權(quán)以及共同營造公平和諧的商業(yè)領(lǐng)域的積極性。

四、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的完善對策

(一)嚴(yán)格遵守證明妨害規(guī)則

我國在《民事訴訟法》和《商標(biāo)法》中均規(guī)定了證明妨害規(guī)則,其泛指若因不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人一方的訴訟行為,致使其持有的對待證事實有相當(dāng)證明意義的證據(jù)不能在訴訟中提交。當(dāng)以此種情況為前提,那么后續(xù)事實認(rèn)定時,法律規(guī)定將對負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人的訴訟主張作出有利的調(diào)整[12]。在司法實踐中,商標(biāo)權(quán)人通常均需要舉證證明侵權(quán)行為與遭受損失之間的因果關(guān)系,然而法院對商標(biāo)權(quán)人的舉證責(zé)任要求卻往往過于苛刻。除此之外,從目前立法發(fā)展局面來講,書面證言的適用條件也逐漸嚴(yán)苛[13]。因此,建議嚴(yán)格遵守證明妨害規(guī)則,對原本屬于商標(biāo)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任進(jìn)行合理調(diào)整,比如,若商標(biāo)權(quán)人需要舉證的事實證據(jù)材料卻在侵權(quán)人手中實際控制時,法院可以根據(jù)證明妨害規(guī)則要求侵權(quán)人來舉證,進(jìn)而達(dá)到舉證責(zé)任的相對轉(zhuǎn)換[14]。嚴(yán)格遵守證明妨害規(guī)則的原因一,實踐中存在不負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人利用控制證據(jù)的便利實施妨礙舉證行為的現(xiàn)象相繼發(fā)生;原因二,在訴訟實踐中,若訴訟結(jié)果涉及的利益較大時,存在不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了追求有利的訴訟結(jié)果時而選擇遭受拘留、罰款等相對較輕的強(qiáng)制措施的懲罰,此種制裁卻難以有效遏制商標(biāo)侵權(quán)人的投機(jī)取巧的心理,這表明現(xiàn)有的事后制裁并不完善。具體而言,我們應(yīng)該注意以下幾點。

一方面,對控制證據(jù)的認(rèn)定。正確認(rèn)定控制證據(jù)是準(zhǔn)確適用證明妨害規(guī)則的先決條件。我們可以借鑒書證提出命令的相關(guān)判斷思路、當(dāng)事人庭上在案證據(jù)以及自述等要素進(jìn)行綜合判斷。

另一方面,適用證明妨害規(guī)則并不局限于實施證據(jù)妨害行為的當(dāng)事人的直接行為。盡管該類當(dāng)事人通常直接控制證據(jù),但少數(shù)情況下,即與其具有特定關(guān)系的案外人控制證據(jù)時,并按照其指令實施相關(guān)妨害行為將視作不負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的行為,此時由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

簡而言之,由原告舉證侵權(quán)獲利、實際損失、侵權(quán)事實、合理支出的初步證據(jù),而原告遭受損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系以及本應(yīng)由原告提供卻由被告實際控制的事實材料等舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告承擔(dān),若違反規(guī)定,法院可以根據(jù)證明妨害規(guī)則推定作出有利于原告的判決,這將在客觀上減少舉證難的困境,增加惡意侵權(quán)人的違法成本,以及達(dá)到預(yù)防、遏制侵權(quán)行為的效果。

(二)優(yōu)化懲罰性賠償計算基數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)階段,懲罰性賠償制度的適用情況尚缺乏規(guī)范性:一方面,實踐中,權(quán)利人往往由于事實證據(jù)材料大多被侵權(quán)人實際控制,不僅造成確定懲罰性賠償計算基數(shù)的路程較為艱辛,而且最終導(dǎo)致不能起到預(yù)防或遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的作用;另一方面,適用懲罰性賠償計算基數(shù)的具體方式略顯單一,并不能滿足多元化、無形性社會中不同種類商標(biāo)的司法實踐需求。因此,為全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),規(guī)范適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度,依法遏制、懲罰知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為,本研究提出以下幾點建議。

第一,不得機(jī)械運(yùn)用法律條文,而應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用立法規(guī)定與司法實踐經(jīng)驗,既全面考慮原告的訴訟主張,又要學(xué)會借鑒學(xué)界研究中的適用觀點。例如,不能機(jī)械認(rèn)為只要某一基數(shù)的全部數(shù)額不能查明時,便不能適用懲罰性賠償,這將會嚴(yán)重影響發(fā)揮懲罰性賠償制度的遏制、懲罰功能以及難以使惡性商標(biāo)侵權(quán)者接受法律制裁。為了促進(jìn)制度落地,實務(wù)中可以從遵循“舉重以明輕”原則出發(fā),既然當(dāng)商標(biāo)懲罰性賠償某一基數(shù)的全部數(shù)額可以查明時,能夠適用懲罰性賠償,那么,該基數(shù)的部分?jǐn)?shù)額可以確定時,也足以就該部分適用懲罰性賠償。

第二,司法實踐中,法院有必要準(zhǔn)確把握與運(yùn)用“難以確定”的標(biāo)準(zhǔn)并針對“難以確定”制定針對不同問題能具體分析的司法解釋,而不能單純地只要求精確計算。例如,當(dāng)法院不僅不能客觀、全面認(rèn)定原告提供的證據(jù),而且也無法引導(dǎo)商標(biāo)權(quán)人準(zhǔn)確提出懲罰性賠償數(shù)額的計算方式,而直接依據(jù)法條確定損害賠償數(shù)額,這將難以充分體現(xiàn)侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)。

第三,涉及計算知識產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的基數(shù)時,不能重復(fù)考慮過錯因素。原因在于懲罰性賠償制度會對商標(biāo)侵權(quán)人的過錯進(jìn)行單獨地評價,若重復(fù)評價過錯因素,將會導(dǎo)致司法不公以及市場交易受阻。

(三)細(xì)化懲罰性賠償倍數(shù)的司法判定標(biāo)準(zhǔn)

有學(xué)者認(rèn)為:“懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)不能一概適用頂格倍數(shù),而應(yīng)該考慮做細(xì)化考量”[15]。無獨有偶,也有學(xué)者指出,在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額中,采取倍數(shù)限制的方法,無疑為一種妥當(dāng)?shù)姆椒╗16]。廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組也曾對此提出建議,確定賠償倍數(shù)時有必要考慮以下因素:(1)商標(biāo)侵權(quán)人的惡意程度;(2)商標(biāo)侵權(quán)人的獲利;(3)商標(biāo)侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)承受能力;(4)權(quán)利人所受損失;(5)其他因素[17]。但侵權(quán)人的獲利并不是指權(quán)利人所受損失,如果“侵權(quán)貢獻(xiàn)率”難以確定時,按照權(quán)利人實際損失確定的判賠額也可能少于根據(jù)侵權(quán)人的獲利確定的判賠額[6]。誠然,若將權(quán)利人實際損失作為賠償基數(shù)時,很可能出現(xiàn)權(quán)利人獲得的懲罰性賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)人獲利數(shù)額,這意味著盡管侵權(quán)人會受到“懲罰”,但卻在一定程度仍然“獲利”,不僅不能有效激勵權(quán)利人積極維權(quán),維護(hù)市場價值的穩(wěn)定,而且與適用懲罰性賠償制度的立法宗旨相悖。

本研究通過對292 份有效裁判文書分析,尚未發(fā)現(xiàn)有判決書對賠償倍數(shù)的采用原因進(jìn)行明確釋明?，F(xiàn)階段,法院具體應(yīng)當(dāng)如何適用怎么樣的倍數(shù),不僅在立法系統(tǒng)中缺乏明晰的法律規(guī)定或者司法解釋,在司法實務(wù)中也沒有找到可供遵循的經(jīng)驗。為避免懲罰多度或者懲罰不足以及市場經(jīng)營者無故陷入懲罰性賠償現(xiàn)象的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)細(xì)化懲罰性賠償?shù)乃痉ㄅ卸?biāo)準(zhǔn)。因此,關(guān)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù),本研究有以下幾點建議:首先,細(xì)化懲罰性賠償金的倍數(shù),防止摻雜作假的的侵權(quán)人惡意偷取合法商標(biāo)權(quán)人的智慧成果;其次,懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)可以采用非整數(shù)。原因在于懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)是懲罰侵權(quán)人向商標(biāo)權(quán)人賠償?shù)囊环N損害賠償方式,并不必須限定為倍數(shù)為整數(shù),完全可以是1.5、3.5 倍,逐步具體化每個倍數(shù)需要的具體條件[18];再次,可借鑒美國知識產(chǎn)權(quán)部門法中對于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,去掉現(xiàn)行立法中有關(guān)“最低倍數(shù)”的規(guī)定,即修改為“確定數(shù)額五倍以下確定賠償數(shù)額”。在這種前提下,無論適用“基數(shù)×倍數(shù)”還是“基數(shù)+基數(shù)×倍數(shù)”的哪一種計算方式,都能避免出現(xiàn)由于“一倍懲罰性賠償”理解不同而難以統(tǒng)一計算的困境;最后,為了將來法院判決懲罰性賠償額具備有效具體的指引,立法有必要明確規(guī)定懲罰性賠償倍數(shù)的具體適用制度或者出臺相應(yīng)的司法解釋。

(四)控制商標(biāo)批量維權(quán)案件的總量

商標(biāo)批量維權(quán)案件本質(zhì)上屬于正當(dāng)維權(quán),但司法實踐中,商標(biāo)商業(yè)維權(quán)案件卻經(jīng)常被認(rèn)為是由原告的代理機(jī)構(gòu)批量提起訴訟,再從訴訟所獲效益中抽取提前約定的份額,是一種以商業(yè)化的模式運(yùn)作的“表面上好像商標(biāo)權(quán)人本人在維權(quán),實質(zhì)上卻是商業(yè)性單位在獲利”的維權(quán)方式。這種情況下,商標(biāo)批量維權(quán)雖然看似合法有效地獲取了最大“維權(quán)”收益,但卻將維權(quán)視為商業(yè)性策略,容易引發(fā)惡意訴訟,一定程度偏離的商標(biāo)維權(quán)的實質(zhì),也與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)宗旨相悖。近年來,實務(wù)中也在為作為商標(biāo)維權(quán)模式之一的“商標(biāo)商業(yè)維權(quán)”正名,例如,相繼頻繁出現(xiàn)的以胡辣湯、青花椒、肉夾饃等幾波大眾熟知的火熱維權(quán)為由頭,并從商標(biāo)權(quán)利人與商標(biāo)代理人之間的合作模式角度出發(fā),著重分析“全風(fēng)險走量商標(biāo)商業(yè)維權(quán)”的弊端,以期為商標(biāo)商業(yè)維權(quán)“虛火”降溫。本研究認(rèn)為有必要從以下幾個角度著手。

第一,提高商標(biāo)案件的立案審查標(biāo)準(zhǔn),商標(biāo)使用者應(yīng)該積極應(yīng)訴和積極舉證。例如,原告是否具有訴權(quán)以及是否有能力充分提供被告具體有效的侵權(quán)證據(jù),前者則構(gòu)成惡意維權(quán),構(gòu)成違法乃至犯罪行為;后者則可能屬于維權(quán)不充分,此時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分有效的維權(quán)救濟(jì)。除此之外,商標(biāo)使用者需要積極舉證被使用商標(biāo)是否存在權(quán)屬不清等問題。

第二,限制原告違法使用轉(zhuǎn)委托訴權(quán),提高原告的舉證門檻,激活法律對惡意提起商標(biāo)批量維權(quán)案件的當(dāng)事人的懲罰機(jī)制。例如,通過加重原告的舉證責(zé)任來強(qiáng)制其充分證明所主張的賠償數(shù)額,避免商標(biāo)持有人或者中介企圖通過公共資源斂財或者司法資源謀取不正當(dāng)利益。

第三,完善商標(biāo)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制,將知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判力量最大程度地安排在專業(yè)疑難案件之中。這一舉措有必要避免有限司法資源的浪費(fèi),同時為實現(xiàn)商標(biāo)批量維權(quán)案件市場價值作出更完善的調(diào)整。

第四,遵循總量控制原則,防止商標(biāo)商業(yè)維權(quán)案件總賠償額度過度高于商標(biāo)權(quán)利人所遭受的實際損失。商業(yè)維權(quán)與商業(yè)侵權(quán)并不能混同,我們既要看到商標(biāo)商業(yè)維權(quán)案件的積極作用、正當(dāng)性,也要注意選取合理的司法措施來遏制濫用訴訟權(quán)利的行為,需要注意的是,引導(dǎo)訴訟權(quán)利人起訴商標(biāo)侵權(quán)源頭的行為人更具有必要性及緊迫性。

五、結(jié)論

當(dāng)前,全面加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國時代,商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域因商標(biāo)權(quán)利人舉證困難、懲罰性賠償計算基數(shù)及其倍數(shù)的適用標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的指引。因此,本研究提出完善懲罰性賠償計算基礎(chǔ)、計算倍數(shù)的司法判定標(biāo)準(zhǔn)、減少商標(biāo)批量維權(quán)行為以及嚴(yán)格適用證明妨害規(guī)則,合理分配舉證責(zé)任等對策,以此減少“法定賠償泛用,懲罰性賠償基本沒法用”的局面,為全面加強(qiáng)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)妥善平衡商標(biāo)侵權(quán)案件中當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益,確保法院認(rèn)定的判賠額合法、公正合理,震懾惡意商標(biāo)侵權(quán)行為以及推行商標(biāo)法領(lǐng)域懲罰性賠償制度而作出努力。

注釋:

①參見廣東省高級人民法院(2019)粵民再147 號民事判決書。

②參見江蘇省鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院(2020)蘇1191民初1480 號民事判決書。