文|許 卉

在眾多類型的圖書中，匯編類書籍是不可忽視的一種。《著作權(quán)法》第15 條首先對匯編作品進行定義：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品。同時，《著作權(quán)法》明確匯編人享有匯編作品的著作權(quán)，但在行使時不得侵犯原作品的著作權(quán)。在這基礎(chǔ)上，該法第16 條進一步明確：出版匯編作品，應(yīng)當取得該作品著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人的許可，并支付報酬。

匯編作品在編輯出版中，不但涉及了對原有若干作品或作品片段的利用，也涉及了匯編者的獨創(chuàng)性構(gòu)思、編排，因而包含了雙重的創(chuàng)造性勞動、雙重的著作權(quán)。因而法律要求，出版者在出版一部匯編作品時，不但需要得到匯編者的授權(quán)，還需要得到其中單篇文章、單幅圖片作者的同意。此即“雙重權(quán)利，雙重許可”。

雖然《著作權(quán)法》對匯編作品的權(quán)利歸屬問題做出了明確規(guī)定，但在實踐中，圍繞匯編作品的出版授權(quán)，仍出現(xiàn)了很多糾紛。就第一類對若干作品或作品片段進行獨創(chuàng)性匯編而成的作品而言，其著作權(quán)問題與其他作品相比略顯復雜，但也不是不可解決的。

匯編作品出版中的問題

總體說來，匯編作品在出版中的問題主要有如下三類。

第一類，出版者未能解決原作品著作權(quán)人許可問題。

取得匯編作品中每一篇文章、每一幅圖片的授權(quán)，有時工作量巨大。因此，一個通常的做法是，在與匯編作品作者（匯編者）的合同中約定，由匯編者解決版權(quán)問題，保證其所提供的稿件內(nèi)容無權(quán)利瑕疵，否則由匯編者承擔一切責任。但事實上，這樣的約定并不能幫助出版者免責。一方面，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020 修正)將出版者對稿件授權(quán)情況的審查納入出版者合理注意義務(wù)之一（第20 條），若出版者因為疏于審查等方面的原因，未能發(fā)現(xiàn)作品的授權(quán)鏈條不完整，繼而引發(fā)侵權(quán)等問題，出版者需要承擔賠償責任。另一方面，基于合同相對性的原則，出版者與匯編者之間的約定，也不能對抗真正的權(quán)利人（原作品的作者）。故而這樣的約定，在侵權(quán)事實發(fā)生的情況下，只是為出版者贏得了在賠償真正權(quán)利人后向匯編者追償?shù)臋?quán)利，并不能解決侵權(quán)的問題。

出版者另一種試圖解決授權(quán)問題的努力，是在書中加一頁《敬啟》，聲明出版社已經(jīng)試圖聯(lián)系作者并支付稿酬，但因為時間問題等原因不能一一聯(lián)系到位，請作者見書后自行與出版社聯(lián)系，領(lǐng)取稿酬。但《著作權(quán)法》只規(guī)定了報刊轉(zhuǎn)載的法定許可（第35 條），在書籍上使用作者的作品，事先獲得授權(quán)并支付報酬是法律明確規(guī)定的義務(wù)?！毒磫ⅰ凡⒉荒転槌霭嬲呙庳?。

第二類，對作品進一步利用時忽視雙重許可問題。

目前出版者對于出版匯編作品應(yīng)獲得雙重授權(quán)的意識也在不斷增強，但有時百密一疏，仍然引發(fā)了侵權(quán)糾紛，尤其是在書籍出版之后，試圖對其進行再開發(fā)、再利用的過程中。某美術(shù)出版社與吳某的圖片侵權(quán)糾紛案就是一個典型的例子。

2006 年，涉案美術(shù)出版社與三門縣文化館簽訂出版合同，出版介紹三門縣石窗藝術(shù)的《凝固之美》一書，書中包含攝影師署名的照片300 余張。2012 年，該書入選“經(jīng)典中國國際出版工程”，美術(shù)出版社遂與美國某圖書出版公司簽訂出版該書英文版的合同，之后英文版出版。2019 年，該書圖片作者之一吳某訴至法院，認為英文版的出版未獲得其授權(quán)且未署名，侵害了其著作權(quán)，要求美術(shù)出版社承擔賠償責任。該案的一審和二審法院均認為，《凝固之美》是一部匯編作品，該書的著作權(quán)屬于匯編者三門縣文廣新局，但吳某對其攝影作品享有著作權(quán)。美術(shù)出版社將該書翻譯成英文出版，未給吳某署名的行為，侵犯了吳某的著作權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵害及賠償損失的民事責任。

在本案中，雙方對中文版的出版和攝影作品的許可使用無爭議，焦點在于英文版的出版。在對匯編作品進行版權(quán)資源的開發(fā)利用時，匯編權(quán)人和原作者的雙重許可仍舊缺一不可。將該書由中文版翻譯成英文版的過程是一個典型的產(chǎn)生演繹作品的過程，法律依然規(guī)定了“雙重授權(quán)”的原則。事先征得原作品著作權(quán)人的同意仍是出版時必不可少的要件。

第三類，未對使用作品是否為公版作品進行確認。

在意識到需要“雙重授權(quán)”的問題之后，出版者在試圖出版各類圖文集、選集時可能想到的一個規(guī)避策略就是使用公版作品。根據(jù)我國《著作權(quán)法》，就是作者去世超過50 年的作品。但這也隱含了風險，其中之一就是在選用古籍時，古典文獻本身自然已經(jīng)進入公有領(lǐng)域，但今人對其進行點校、校勘后形成的版本，若符合《著作權(quán)法》對作品獨創(chuàng)性的要求，則可能仍受法律保護；或是在試圖使用外國已經(jīng)進入公有領(lǐng)域的文獻時，忽視了中文版翻譯亦可能仍在版權(quán)保護期之內(nèi)。

匯編作品著作權(quán)問題的解決策略

解決匯編作品的著作權(quán)問題，可以從以下幾個方面著手。

其一，主動簽訂作品授權(quán)許可協(xié)議。

對于匯編作品，出版者應(yīng)當樹立獲得“雙重許可”的觀念。應(yīng)抱著積極的態(tài)度，尋找原作品作者，或是與匯編者合作，要求匯編者與原作品作者簽署單篇作品的授權(quán)許可協(xié)議，并將其連同作者的身份證明文件一道，作為匯編者與出版者簽訂出版合同的附件，一并留存。且在授權(quán)許可協(xié)議中，應(yīng)當對作品的基本信息，其是原創(chuàng)還是基于原有作品的再創(chuàng)作進行明確，若是后者，還需要原有作品作者的授權(quán)。也就是說，要保證授權(quán)鏈條的清晰，能夠追溯到最初的著作權(quán)人。

此外，在授權(quán)許可協(xié)議中還應(yīng)當明確授權(quán)方式、授權(quán)使用的范圍和時間、授權(quán)的權(quán)利類型和報酬。在授權(quán)層級較多、較為復雜的情況下，還要注意下一層級授權(quán)的范圍、時間、權(quán)利種類等不應(yīng)超過上一層級的授權(quán)，否則就可能面臨授權(quán)無效的情況。

授權(quán)許可協(xié)議中同樣需要約定權(quán)利保證條款，即權(quán)利人保證擁有授權(quán)的權(quán)利，否則將承擔由此引起的一切責任。這樣約定的目的也是在于將來一旦遇到侵權(quán)糾紛，出版者在向真正的權(quán)利人賠償后，有通過合同追償?shù)臋?quán)利。應(yīng)當注意的是，對原作品的使用也不能侵犯作者的署名權(quán)、修改權(quán)等著作人身權(quán)。這些不但需要在授權(quán)許可合同中明確，在編校過程中也要特別注意。

其二，關(guān)注合同履行情況。

若未能在授權(quán)許可合同中獲得作者對將來使用作品方式的“一攬子”授權(quán)，則在對匯編作品進行后續(xù)開發(fā)加工時就要注意及時獲得作者的授權(quán)。比如在上文提到的圖片侵權(quán)糾紛案中，涉案出版社只與三門縣文化館簽訂過中文版的出版合同，因吳某從未對該書中文版的出版提出過疑義，可以認為中文版書中圖片的使用，已獲得了其合法授權(quán)。但出版社不應(yīng)據(jù)此認為其他類型的出版利用都是理所應(yīng)當?shù)摹Ｔ谶M行“走出去”項目申報和對外版權(quán)輸出合同簽訂的時候，出版社就應(yīng)當關(guān)注到當年與三門縣文化館簽訂合同的情況：合同的授權(quán)期是否屆滿，是否包含對其他語種和地區(qū)出版的授權(quán)。在缺少授權(quán)的情況下，應(yīng)當及時簽訂英文版的出版授權(quán)許可合同，并要求對方向原作者取得新的授權(quán)。

其三，通過著作權(quán)集體管理機構(gòu)取得原作者授權(quán)。

當作者來源分散，僅依靠編輯或匯編者的力量無法取得所有授權(quán)的情況下，可以嘗試通過著作權(quán)集體管理機構(gòu)取得原作者授權(quán)。以文字作品為例，出版者可以通過中國文字著作權(quán)協(xié)會（“文著協(xié)”）獲得作者的授權(quán)。它的業(yè)務(wù)范圍也涵蓋了匯編代理（作品使用管理）。而對于音樂類匯編作品，如果中國音樂著作權(quán)協(xié)會擁有相關(guān)作品的權(quán)利，則出版者可以通過該協(xié)會獲得授權(quán)。但即使是通過著作權(quán)集體管理機構(gòu)聯(lián)系版權(quán)，先獲得授權(quán)，再進行出版的原則，還是不能打破?！?/p>