程嘉敬 同濟大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院碩士在讀

俞 超 中國聯(lián)合工程有限公司助理工程師

胡雪巖故居建筑群建于1872 年，坐落于杭州上城區(qū)望仙橋畔，占地面積7 000 m2，建筑風(fēng)格融匯中西，在傳統(tǒng)建筑的基礎(chǔ)上融入西方建筑材料和構(gòu)件樣式。此后故居幾經(jīng)易手，不少價值不菲的建筑構(gòu)件遭洗劫盜賣，建筑損毀嚴(yán)重。1999 年，杭州市政府決定對其進行搶救性修復(fù)，雖然在一定程度上還原了舊貌，但也帶來關(guān)于“原真性”的討論，即修復(fù)后的胡雪巖故居是否是歷史上的本來面目，修復(fù)的價值何在。下文將通過對修復(fù)過程的描述，對上述問題進行討論。

1 修復(fù)前遺址殘存情況

1999 年搶修時，胡雪巖故居已面目全非，多數(shù)建筑物被夷為廢墟，芝園內(nèi)的假山被削去頂部，水池子亦被填平。其本體性歷史價值岌岌可危，經(jīng)過文獻(xiàn)整理，列出遺址殘存情況如下。

故居布局分為東、中、西3 部分（圖1），東部僅剩下新、老房屋7間以及東下房和破屋，其余皆已不在。殘存的遺址有拼花卵石地面、花壇、小水池、曲橋橋墩、亭子、曲廊、小假山、鴛鴦廳以及僅有輪廓基礎(chǔ)的兩個花廳和一個廚房[1]。中部是禮儀活動區(qū)，除轎廳外，其余都已不存在。

圖1 胡雪巖故居平面分區(qū)及延碧堂平面

清理過后發(fā)現(xiàn)的遺跡有：正廳百獅樓，基礎(chǔ)破壞嚴(yán)重，僅存輪廓；廚房和水井，情況與正廳相同；西下房，基礎(chǔ)保存略好，并有鋪設(shè)木地板的痕跡；東、西四面廳的基礎(chǔ)輪廓；東、西四面廳的園林遺址內(nèi)，2 ～3 cm 不等的鵝卵石地面殘存，拼花圖案殘破，曲廊基礎(chǔ)殘存，西四面廳西北角的亭子基礎(chǔ)已毀；水池遺址尚存，且中部有曲橋的橋墩殘存。西部存有游廊、水池、假山以及溶洞，建筑部分除了花廳四以外，其他均不復(fù)存在。經(jīng)工作組清理后，于百獅樓遺跡的西面發(fā)現(xiàn)延碧堂遺跡，遺址屋內(nèi)基礎(chǔ)受損嚴(yán)重，僅存青石板側(cè)砌包邊的輪廓，水井和小水池遺跡、大水池和橋亭遺跡以及臨水曲廊遺址僅有部分橋墩存留。此外，一并出土的還有大量磚雕、石刻構(gòu)件及其他出土遺物。搶修前的胡雪巖故居保存情況很差，情況復(fù)雜，進行修復(fù)需要從考古、工藝建造、園林等多方面進行研究，難度很大[2]。

2 從“延碧堂”看胡雪巖故居的修復(fù)

“延碧堂”是故居內(nèi)“芝園”的主要建筑，東、西兩側(cè)為天井，南為臨水露臺。因建筑材料為珍貴的紅木，故別名“紅木廳”。由于胡雪巖故居修復(fù)工程量巨大，本文僅對“延碧堂”的修復(fù)進行詳細(xì)敘述，以點窺面來反映胡雪巖故居的整體修復(fù)思路。

2.1 平面修復(fù)

“延碧堂”坐北朝南，平面方整，為廳堂式建筑，面寬六柱五間、進深四柱三間，室內(nèi)有南、北兩進，通向二層的樓梯位于北進東側(cè)。建筑東、南、西三面均有副階，而獨缺北側(cè)副階，建筑柱形為方形。

工作組在搶修時，將“延碧堂”面寬定為12.15 m，進深為9.30 m，明間部分面寬為3.31 m，次間面寬為3.00 m，東、西副階均為1.42 m，而進深方向則依次為南側(cè)副階1.42 m，南間深4.66 m，北間深2.47 m，再向北為深0.75 m 的走道，并將東、西、南三側(cè)檐柱與臺基邊緣的間距定為0.75 m。

具體實施過程中，參考了體量相當(dāng)?shù)摹跋辞锾谩绷⒅叽纾?3 cm×23 cm），石質(zhì)磉墩的形狀和尺寸參考“洗秋堂”及其他留存建筑中使用最多的磉墩式樣，柱下石質(zhì)磉墩和柱頂石均為方形。地坪依據(jù)故居內(nèi)留存建筑中所采用的材料和形式而設(shè)計，樓梯扶手的式樣則依據(jù)“和樂堂”的扶手形式，采用“萬字紋”的宮式圖案?！把颖烫谩蹦蟼?cè)露臺的復(fù)原設(shè)計是在原遺址考古發(fā)掘的基礎(chǔ)上，參考胡雪巖故宅平面圖而設(shè)計[3]。

由于胡雪巖故居的細(xì)節(jié)修復(fù)是在對存留建筑細(xì)部形式歸納和推測的基礎(chǔ)上進行的，因此柱子粗細(xì)、磉墩形狀和大小、扶手樣式的建筑細(xì)部的處理必然會與原狀有差異。

2.2 立面修復(fù)

“延碧堂”的立面修復(fù)充滿了爭議與不確定性，在最重要的屋面形式上，修復(fù)工作小組決定采用歇山的形制進行重建。

“延碧堂”是園林建筑，且緊鄰水池，因此要強調(diào)其輕盈、靈巧的建筑屬性。據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)記載，胡雪巖故居西部存在多種屋頂形式，如水榭屋頂是歇山式，樓閣和方亭屋頂為歇山卷蓬式，花廳的屋頂為硬山，此外還有攢尖式的橋亭以及圓形的半亭，這其中歇山式屋頂?shù)燃壸罡撸霈F(xiàn)最多，而在江南園林中類似的臨水建筑大都采用歇山造，并通常分為歇山和歇山卷蓬兩種形式。不僅如此，同處杭州的胡雪巖其他房產(chǎn)“胡慶余堂”中也存在歇山建筑群。修復(fù)團隊采用了歇山式作為“延碧堂”的屋頂形式，轉(zhuǎn)角采用老戧和嫩戧發(fā)戧的形式[4]。因為故居內(nèi)保留下來的其他建筑大多都使用銅質(zhì)隔漏進行組織排水，所以“延碧堂”一層副階檐口采用了銅質(zhì)隔漏排水，二層歇山屋面的檐口部分以常見的勾頭和滴水進行自然排水。

在細(xì)節(jié)處理上，立面的柱間連接及細(xì)部裝飾等的修復(fù)參考了“洗秋堂”的形式，南側(cè)露臺的迎水壁面上用塊石砌成的冰裂紋圖案，參考了在“和樂堂”內(nèi)有保存完好的冰裂紋隔扇，而屋脊部分則參考了胡慶余堂建筑群的屋脊做法，采用正脊、垂脊及戧脊[5]。“延碧堂”從屋頂形式到裝飾構(gòu)件、壁面圖案乃至屋脊，都只能說是一種基于歷史線索的“再設(shè)計”，而非“忠實還原”，其現(xiàn)在的樣貌大概率與歷史相去甚遠(yuǎn)。

2.3 木架構(gòu)及標(biāo)高修復(fù)

“延碧堂”木架構(gòu)的修復(fù)也參考了周邊建筑，一層副階的修復(fù)采用了“和樂堂”前檐廊相同的結(jié)構(gòu)形式。設(shè)計楞木的數(shù)量和規(guī)格時，不僅考慮了“延碧堂”的尺寸和特點，還參考了故居內(nèi)其他留存建筑內(nèi)楞木的數(shù)量和規(guī)格。二層前后檐的設(shè)計與一層前檐柱的外構(gòu)架相同，即月梁前端伸出前檐柱作象頭狀。室內(nèi)木構(gòu)架的設(shè)計參考了“洗秋堂”的梁架，考慮到“延碧堂”與“洗秋堂”的體量相當(dāng)，所以其室內(nèi)的樓板、軒梁、軒頂?shù)葮?biāo)高的設(shè)計基本都以“洗秋堂”的標(biāo)高為依據(jù)。經(jīng)仔細(xì)測繪后發(fā)現(xiàn)，留存的“洗秋堂”“清雅堂”以及破屋等建筑的樓板厚度基本上為4 cm，只有“和樂堂”的樓板厚度為3.8 cm，因此最后將“延碧堂”的樓板厚度設(shè)計為4 cm。

“延碧堂”無論是結(jié)構(gòu)還是立面，都無法保證與其歷史樣貌一模一樣，必然會有所出入。但是這種修復(fù)因大量參考了同一建筑群內(nèi)其他建筑的樣式與細(xì)節(jié)，使得建成效果能夠跟周圍環(huán)境相和諧，仍然有一定的價值[6]。

3 胡雪巖故居的修復(fù)與保護

從“延碧堂”的修復(fù)中可以看到，胡雪巖故居的修復(fù)并非對歷史的完全還原，由于在部分建筑與細(xì)節(jié)的處理上缺乏詳細(xì)的圖紙和史料基礎(chǔ)，因此只能在修復(fù)過程中對建筑形式、細(xì)節(jié)進行科學(xué)卻又不可避免帶有主觀想法的推測。歷次修繕工作中，修復(fù)組經(jīng)過大量的歷史考古調(diào)查，發(fā)掘了許多歷史資料，提出了許多有科學(xué)依據(jù)、切實可行的修繕方案，貫徹了“最小干預(yù)”原則，盡量少動存留的原始建筑遺址保留了后期持續(xù)修繕工作的重要依據(jù)。

胡雪巖故居的搶救性修復(fù)意義重大，象征著一代徽商輝煌的胡雪巖故居如果真的消失，將是無法挽回的損失。修復(fù)前，故居已毀壞嚴(yán)重，不少建筑只剩遺址，若放任不管則很可能盡數(shù)消失。歷史遺產(chǎn)、建筑的最大價值在其本身，如果本體消失，那么其所附帶的一切價值便失去了載體。若胡雪巖故居不復(fù)存在，那么它所體現(xiàn)的建筑樣式，西方材料與傳統(tǒng)建筑局部的融合，作為紅頂商人的生活環(huán)境等都將無處可尋。因此，歷史建筑最終還是要以具體形象來展示其所承載的歷史價值，這是文字、照片所不能取代的?；诖?，胡雪巖故居搶救性修復(fù)工程中實施“保護為主，搶救第一”的文物（歷史建筑）保護方針是實事求是的體現(xiàn)。

4 原真性

4.1 原真性與價值

“原真性”由“Authenticity”翻譯而來，也可譯為真實性，是歷史建筑保護的核心概念之一。對胡雪巖故居修復(fù)與保護的主要爭論點就在“原真性”上。以《威尼斯憲章》的標(biāo)準(zhǔn)來看，胡雪巖故居的修復(fù)有“臆測”的嫌疑，并沒有反映出建筑原本的樣子，沒有“原真性”，對于缺失部分的修補未區(qū)別于原作，不具備“可識別性”。但事實上，該憲章是站在西方建筑遺產(chǎn)體系的角度看待問題，制定的原則是從歐洲古代石材建筑的角度出發(fā)，沒有考慮到東方建筑材料和結(jié)構(gòu)的特殊性。東方的木結(jié)構(gòu)建筑與西方的石制建筑不同，若不及時進行修復(fù)，而僅對殘余部分進行露天保護的話，剩余的部分也會很快被腐蝕而倒塌。在具體修復(fù)時，也無法像西方一樣用不同的石材進行區(qū)別，與原物保持明顯的分界。木建筑的結(jié)構(gòu)部件十分精巧復(fù)雜，其價值更多地體現(xiàn)在斗拱、屋架等的結(jié)構(gòu)和形制上，包含隱性的遺產(chǎn)工藝。因此，東方木建筑的原真性不僅體現(xiàn)在原材料的終始如一，更體現(xiàn)在工法的原汁原味上。

胡雪巖故居的價值不僅在于本體性歷史價值，如建筑園林布局、立面形式、建造工藝等，還在于其對特殊歷史階段的見證，是中國民族資產(chǎn)階級發(fā)展過程中的實物例證之一，有著極大的符號性歷史價值。胡雪巖故居的修復(fù)是一種本體復(fù)原，對其進行的搶救性修復(fù)則更看重符號性歷史價值，而一定程度上犧牲了本體性歷史價值。在本體性歷史價值即將消失殆盡的情況下，重塑其符號性歷史價值，進行復(fù)原，也是當(dāng)時形勢下的合理折中手法。但對故居進行的干預(yù)過多反而損壞了其本體性歷史價值，也是引來批評的主要原因。

4.2 真文物還是假古董的爭議

文物是我國特有的概念，據(jù)《中華人民共和國文物保護法》，歷史建筑也是一種文物。關(guān)于胡雪巖的故居，由于進行了較大程度的干預(yù)和修復(fù)，因此帶來了是“真文物”還是“假古董”的爭議。

修復(fù)的過程是否科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，布局、結(jié)構(gòu)、形式、工藝等是否原汁原味是判斷“真假”的重要標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)考證并修復(fù)的古建筑，盡管本體性歷史價值受到了損害，但不是“假古董”。胡雪巖故居修復(fù)前，不僅建筑基礎(chǔ)保存完整，且主體建筑構(gòu)架及裝飾尚在，也有測繪圖紙、歷史照片作為參考，因此對其進行修復(fù)是有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)依據(jù)的。盡管如此，也要清晰地認(rèn)識到，修復(fù)過后的胡雪巖故居無法被稱為一種“真文物”，因為仍有很多新建部分形制與樣式的真實性無法保證。

5 結(jié)語

胡雪巖故居的修復(fù)過程體現(xiàn)了“原真性”的沖突，從中、西方兩個視角進行審視可以得出不同的結(jié)果，繼而產(chǎn)生不同的價值導(dǎo)向。因此在對我國傳統(tǒng)木構(gòu)歷史建筑進行修復(fù)保護時，要對其社會影響、歷史價值、專業(yè)價值等因素進行綜合考量，具體分析。一方面不能簡單以西方標(biāo)準(zhǔn)來界定“原真性”的“真”與“假”，另一方面也不能僅以“原真性”來作為判斷歷史建筑修復(fù)價值的依據(jù)，這既是歷史建筑保護的復(fù)雜之處，也是實事求是態(tài)度的體現(xiàn)。