張 明

自21世紀以來，文本學方法作為國內(nèi)馬克思主義發(fā)展史研究的一個新熱點而生發(fā)，在爭論、熱議之中逐漸成為國內(nèi)馬克思主義發(fā)展史研究領(lǐng)域的重要范式，開啟了國內(nèi)馬克思主義發(fā)展史研究的新路向。無論是從意識形態(tài)考量還是知識體系的傳統(tǒng)來看，毛澤東研究都構(gòu)成了中國馬克思主義發(fā)展史研究一個不可或缺的重要領(lǐng)域。能否運用文本學方法拓展毛澤東研究的理論視域、尋求新的理論生長點、勾畫新的研究圖景，不得不說是一個值得深入思考的重要問題。本文擬以文本學方法在毛澤東研究領(lǐng)域能否運用、如何使用，以及需要注意的問題等為切入點，通過確立文本學方法在毛澤東研究領(lǐng)域的科學規(guī)范，為進一步深化國內(nèi)毛澤東研究提供有益思考。

一 文本學方法介入毛澤東研究的可能性分析

文本學方法作為國內(nèi)馬克思主義發(fā)展史研究領(lǐng)域一種新的研究范式被提出，最初始于本世紀初。20世紀90年代以前，由于長期受蘇聯(lián)教科書體系的影響，如何突破教科書體系、深化馬克思主義研究，成為當時許多學者思考的核心問題。縱觀當時國內(nèi)馬克思主義研究的基本狀況，主要存在如下三個方面的問題。

一是對馬克思思想“有根性”的消解。相關(guān)研究不是從馬克思思想發(fā)展的具體歷史情境出發(fā)，而是將馬克思思想理解為“無根性”浮萍，即基于特定意識形態(tài)的考量而對馬克思思想作出非歷史性裁決。因此，在此過程中，不是回到馬克思思想發(fā)展的具體歷史進程，而是首先抽象出一套所謂“原理體系”，進而運用原理“剪裁”思想史，從中提取符合需要的內(nèi)容以證明“原理體系”的科學性。

二是對馬克思文本使用的主觀性。以蘇聯(lián)教科書體系為代表的傳統(tǒng)研究范式，在“輝煌史”架構(gòu)(即馬克思永遠是正確的，即使存在不成熟之處也注定會完成其華麗轉(zhuǎn)身)的指引下，將馬克思文本視為毫無差別的同質(zhì)性存在。因此，馬克思的所有文本都可以被不分時空地直接加以援引，這是對馬克思文本歷史性內(nèi)涵的人為掏空。并且，傳統(tǒng)研究范式在文本的使用上也存在單一性誤區(qū)，即主要關(guān)注馬克思公開出版的“正式文本”，而對以手稿、書信等為代表的“生成性文本”和以讀書筆記、札記等為代表的“亞文本”關(guān)注不夠(1)張一兵《回到馬克思——經(jīng)濟學語境中的哲學話語》，江蘇人民出版社2009年版，第12頁。。

三是閱讀方法上的僭越性。傳統(tǒng)研究范式認為，文本可以直接呈現(xiàn)作者的思想，讀者的任務就是通過閱讀文本以實現(xiàn)百分之百復原作者思想意圖的目的。這種研究范式從根本上處于前現(xiàn)代主義的解釋學幻象之中，忽略了作者視域與讀者視域的“視差問題”。因而，文本學方法的另一重要理論意蘊，即是對閱讀過程中作者、文本和讀者關(guān)系的重新定位。有研究者通過對經(jīng)濟學話語的深層透視，尋求出馬克思哲學變革的原初語境，讀出了馬克思所留文字中沒有說出的“空白”，這就是所謂的“功能性深度閱讀法”(2)張一兵《馬克思哲學的當代闡釋——“回到馬克思”的原初理論語境》，《中國社會科學》2001年第3期，第7-8頁。。

由此可見，所謂文本學方法就是力圖通過閱讀作者本真存在狀態(tài)的文本(在馬克思研究領(lǐng)域中，許多文本都是后人基于特定意識形態(tài)或理論立場之上編輯的產(chǎn)物，并非嚴格意義上的本真存在狀態(tài))，努力回到作者的原初歷史語境，在對文本的多元、科學利用基礎(chǔ)上，推動讀者與作者理論視域的融合，以實現(xiàn)具體、歷史地反映作者原初思想意圖的目的。盡管文本學方法在提出伊始即引起了不少爭議，但由于它對馬克思思想原初語境的深入挖掘、對馬克思思想發(fā)展的具體歷史性闡釋，使得在研究過程中得以不斷突破教科書體系的非歷史性闡釋與宏大敘事邏輯的限制，進而在實際研究中取得了顯著的理論成果?？梢哉f，在近十年的國內(nèi)馬克思主義研究領(lǐng)域，文本學方法逐漸成為熱詞。

那么，生發(fā)于國內(nèi)馬克思主義發(fā)展史研究領(lǐng)域的文本學方法，能否運用于毛澤東研究領(lǐng)域？筆者認為，基于特定意識形態(tài)和知識、學術(shù)傳統(tǒng)，國內(nèi)毛澤東研究領(lǐng)域的基本發(fā)展狀況與國內(nèi)馬克思主義發(fā)展史研究領(lǐng)域具有極大的相似性，這在很大程度上決定了文本學方法在毛澤東研究過程中的必要性與可行性。

在中國共產(chǎn)黨的理論指導體系中，毛澤東思想從屬于馬克思主義的理論譜系，與馬克思列寧主義一脈相承。因而，無論在革命戰(zhàn)爭年代還是在新中國成立以后，對于毛澤東思想的學習、宣傳和研究，都是在馬克思主義的理論譜系中展開的。正如國外有學者明確指出的那樣，盡管對毛澤東的學術(shù)性研究是建立在社會科學發(fā)展之上——社會科學的發(fā)展為深化毛澤東研究提供了廣闊的方法論支撐，但這一研究在很大程度上又始終深受特定政治意識形態(tài)的影響(3)Timothy Cheek, A Critical Introduction to Mao (Combridgeshire:Cambridge University Press, 2010)： 16-17.。1949年以后，對毛澤東思想的研究在很大意義上構(gòu)成了馬克思主義研究的主要組成部分。這一時期關(guān)于毛澤東思想的研究主要是以學習為動力(4)王立勝《70年來毛澤東思想研究的歷史軌跡與未來展望》，《毛澤東研究》2019年第6期，第63-66頁。。在黨的十一屆六中全會對毛澤東及其思想作出科學評價后，毛澤東研究的學術(shù)性不斷凸顯，成為從屬于中國馬克思主義理論研究的一個重要組成部分，與國內(nèi)馬克思主義理論研究基本上享有共同的研究態(tài)度和研究方法。因此，可以說，此階段國內(nèi)毛澤東研究與國內(nèi)馬克思主義研究處于同一發(fā)展平臺，分享共同的發(fā)展路徑。

在當時很大一部分從事毛澤東思想研究的學者那里，他們的理論背景都受到蘇聯(lián)教科書原理體系的影響?；谔K聯(lián)教科書的“原理”、“教條”來闡釋和研究毛澤東思想，成為當時學界研究的主流范式。當然，實事求是而言，傳統(tǒng)研究范式對于毛澤東思想的普及、宣傳以及應用，確實作出了難能可貴的重要貢獻。但是它畢竟是特定歷史條件下的產(chǎn)物，對于其中可能存在的理論不足，今人不能一味地苛求。筆者所要闡釋的新研究路向，也是建立在前輩學者已有研究成果基礎(chǔ)之上，不過是站在前人肩膀上對于深化毛澤東研究作出的一種探索性嘗試而已。

盡管毛澤東思想從根本上是對中國革命具體實踐經(jīng)驗的理論總結(jié)，但這并不能否認蘇聯(lián)哲學教科書體系對毛澤東思想形成與發(fā)展所具有的重要意義。這一點通過對比《反對本本主義》與《實踐論》、《矛盾論》(以下簡稱“兩論”)之間的區(qū)別便可以清晰地彰顯出來：關(guān)于前者，因為當時在緊張動蕩的革命戰(zhàn)爭環(huán)境下，毛澤東并未有機會全面系統(tǒng)學習馬克思主義哲學理論，因而使得《反對本本主義》這一文本無論是在理論內(nèi)涵還是在話語表達方面，相關(guān)馬克思主義哲學理論風格與話語并不十分明顯；而在寫作“兩論”時，毛澤東已經(jīng)大量閱讀馬克思主義哲學理論尤其是蘇聯(lián)哲學教科書，較好掌握了馬克思主義哲學基本原理及其分析范式，因而能夠?qū)懗隹偨Y(jié)中國革命實踐經(jīng)驗的中國馬克思主義哲學著作。從毛澤東1936至1937年的閱讀史中不難發(fā)現(xiàn)，這一時期他大量閱讀了馬克思主義哲學的書籍，特別是蘇聯(lián)的哲學教科書——西洛可夫、愛森堡等著《辯證法唯物論教程》和米丁等著《辯證唯物論與歷史唯物論》，并留下了大量的哲學批注(5)中共中央文獻研究室編《毛澤東批注集》，中央文獻出版社1988年版，第1-189頁。，其中許多批注內(nèi)容構(gòu)成了“兩論”的核心內(nèi)容(6)陳晉主編《毛澤東讀書筆記精講·哲學卷》，廣西人民出版社2017年版，第165頁。。所以，從毛澤東思想發(fā)展的具體歷史而言，蘇聯(lián)教科書確實發(fā)揮了不容忽視的重要影響。上述多重原因的綜合，決定了國內(nèi)毛澤東研究具有和馬克思主義研究領(lǐng)域相同的境況，這主要體現(xiàn)在如下三個方面。

一是闡釋毛澤東思想的路徑依賴。傳統(tǒng)研究范式在對毛澤東思想作出闡釋時，所依據(jù)的理論背景或分析工具大都源自蘇聯(lián)哲學教科書體系，研究者運用抽象的原理、結(jié)論去架構(gòu)毛澤東思想發(fā)展的動態(tài)歷史進程。這種研究路向所建構(gòu)的毛澤東思想原理體系，主要不是從思想史層面出發(fā)對毛澤東思想發(fā)展的具體歷史進程展開分析，而是從原理出發(fā)去闡釋毛澤東思想，以馬克思主義原理提供的基本邏輯框架來整合毛澤東思想的不同內(nèi)容。

二是對毛澤東文本的“同質(zhì)化”處理。傳統(tǒng)研究范式將毛澤東文本視為證明毛澤東思想的唯一載體，并認為文本之間根本不存在任何差異。也就是說，不同時間、不同歷史條件下寫作的文本都是作為毛澤東思想的反映，因此從根本上是同質(zhì)的。在這樣的背景下，毛澤東文本被人為建構(gòu)為一種原子化存在狀態(tài)，研究者可以從毛澤東文本的“語料庫”中，任意挑取符合自己需要的“話語證據(jù)”，以證明自己相關(guān)研究結(jié)論的合法性。

三是關(guān)于毛澤東思想的非歷史性對待。在中華人民共和國成立后的一段時期內(nèi)，毛澤東思想被絕對神圣化，其折射出的是對相關(guān)理論、話語的非歷史性消解，以及對具體歷史性文本事實的回避。由此可見，基于主客觀原因的雙重作用，國內(nèi)毛澤東研究領(lǐng)域在很長一段時間內(nèi)都存在對毛澤東文本的非歷史性、“同質(zhì)化”使用傾向，存在著對毛澤東思想具體動態(tài)歷史發(fā)展進程的“拉伸鋪平”式操作，這些基本境況從根本上決定了運用文本學方法深化毛澤東研究的內(nèi)在必要性與可行性。

需要著重指出的是，國外毛澤東研究領(lǐng)域的部分學者已經(jīng)開始了與文本學方法相似的重要理論嘗試，具有代表性的如上世紀80年代中后期在國外毛澤東研究領(lǐng)域爆發(fā)的關(guān)于毛澤東研究“經(jīng)驗主義”(Empiricism)方法論批判的論戰(zhàn)活動。以尼克·奈特(Nick Knight)和保羅·哈里(Paul Healy)為代表的學者，批判以斯圖亞特·施拉姆(Stuart R. Schram)和布蘭克利·沃馬克(Brantly Womack)為代表的國外毛澤東研究者使用的“經(jīng)驗主義”研究范式，認為“經(jīng)驗主義”研究范式主要存在兩大理論誤區(qū)：一是將毛澤東文本視為代表作者思想的“客觀中立性領(lǐng)域”(a neutral realm)和“超時間性存在的整體”(a supra-temporal whole)，即將文本存在的意義與價值視為直接揭示毛澤東原初思想的載體，并且以“同質(zhì)性”方式對待文本；二是過分倚重文本的自存性與文本意義的自主性彰顯，因而將讀者的作用僅僅局限于通過對文本經(jīng)驗事實的占有，進而認為文本可以自動彰顯作者的思想。奈特和哈里進一步認為，“經(jīng)驗主義”范式一方面過分注重對“客觀事實的考察”(objective examination of the facts)，即側(cè)重對毛澤東文本“證據(jù)”的直接占有，而忽視了對文本背后所內(nèi)具的理論觀點、理論前見等因素的考察，因而直接導致毛澤東研究中的“理論貧困”(poverty of theory)狀態(tài)；另一方面，由于無法洞察勾勒毛澤東思想肖像過程中先在的理論前提，導致拘泥于所謂“文本證據(jù)”的武斷主義做法，進而將毛澤東的著作視為同質(zhì)性“語料庫”，并且從中挑選出若干“語錄”以證明自己結(jié)論的正確性，甚至反對其他人所挑取的不同“語錄”(7)關(guān)于此次爭論，“經(jīng)驗主義”代表人物施拉姆和沃馬克關(guān)于“經(jīng)驗主義”的相關(guān)闡釋，詳見：Stuart R. Schram, “Mao Studies: Retrospect and Prospect,” The China Quarterly, no. 97 (March, 1984); Brantly Womack, The Foundations of Mao Zedong’s Political Thought: 1917-1935 (Hawail: University Press of Hawaii, 1982)。奈特和哈里關(guān)于“經(jīng)驗主義”的批判，可參考：Nick Knight,“Mao and History:Who Judge and How to Evaluate,” The Australian Journal of Chinese Affairs, no.13 (January, 1985); Nick Knight, “The Marxism of Mao Zedong: Empiricism and Discourse in the field of Mao Studies,” The Australian Journal of Chinese Affairs, no. 16 (July 1986); Paul Healy, “Reading the Mao’s Texts: The Question of Epistemology,” Journal of Contemporary Asia 20, no.3 (1990)。。從奈特和哈里關(guān)于經(jīng)驗主義的批判中不難發(fā)現(xiàn)，他們研究范式背后所占有的理論支援背景是阿爾都塞的“癥候閱讀”(symptomatic reading)方法，而可以肯定的是，文本學方法的提出在很大程度上受“癥候閱讀”的深刻影響(8)正如《回到馬克思》的作者所坦言的一般，“功能性深度閱讀”借用了阿爾都塞的“癥候閱讀”方法，即從顯性文字之中讀出其所具有的隱性理論構(gòu)架(“空白”)。參見：張一兵《馬克思哲學的當代闡釋——“回到馬克思”的原初理論語境》，《中國社會科學》2001年第3期,第6-7頁。?？梢姡瑹o論是馬克思研究領(lǐng)域的文本學方法，還是國外毛澤東研究領(lǐng)域關(guān)于“經(jīng)驗主義”研究方法的批判，二者都具有相同的理論譜系，這一點進一步從“理論論證”(國內(nèi)毛澤東研究領(lǐng)域與馬克思主義研究領(lǐng)域相似發(fā)展狀況，證明了“文本學方法”在毛澤東研究中的可行性)與“現(xiàn)實運用”(國外毛澤東研究領(lǐng)域先行展開的對“經(jīng)驗主義”批判，以及以初步形式開啟“癥候閱讀”方法在毛澤東研究中的運用)雙重維度出發(fā)，證明文本學方法運用于毛澤東研究的可能性與必要性。

二 文本學方法介入毛澤東研究的理論意義

既然文本學方法具備應用于毛澤東研究的可行性與可能性，那么，這一全新研究范式的引進與理論視角的切入，將會對毛澤東研究帶來何種新變化？從文本學方法路向推進毛澤東研究，主要將會展現(xiàn)出如下基本理論前景。

第一，文本學方法的引進有助于增強毛澤東研究的立體感。如前所言，毛澤東研究的傳統(tǒng)范式要么是基于特定意識形態(tài)宣傳基礎(chǔ)上的政治性閱讀，要么受傳統(tǒng)教科書體系“同質(zhì)化”思想影響，將毛澤東思想視為同質(zhì)性思想邏輯的線性發(fā)展，因而其中存在的一個重要問題便是對毛澤東思想歷史性邏輯的消解。在此背景下，關(guān)于毛澤東思想的研究不可避免帶有濃厚的政治性色彩。毛澤東對于不同的中國人而言具有不同的意義，每個中國人在自己心中都具有一個獨屬于自己的毛澤東思想肖像，毛澤東及其思想肖像在中國具有豐富性與差異性共存的基本特征(9)Nick Knight, Rethink Mao: Explorations in Mao Zedong’s Thought (Washington DC: Rowman & Littlefield Publishers, 2007), 6.。尤其是改革開放以來，當下歷史現(xiàn)實與毛澤東時代差異性特征的凸顯，很多人對毛澤東時代都不可避免地產(chǎn)生一種歷史的“陌生化”趨向，他們更多以抽象化、非歷史性與片段化方式理解毛澤東及其思想。傳統(tǒng)研究范式將毛澤東思想視為非歷史性的絕對同一性存在，只要是毛澤東思想的原理，根本不存在“定在性”(一定條件下具體的歷史的存在性)問題。所以，在此背景下，毛澤東及其思想的“歷史感”與“動態(tài)感”也不可避免地被不斷弱化。因此，重構(gòu)毛澤東思想發(fā)展的具體歷史邏輯，僅僅停留于抽象的理論邏輯建構(gòu)層面很難達及，必須要重新回到毛澤東的具體歷史性文本之中，從對文本的深度耕犁中勾畫毛澤東思想發(fā)展的具體歷史性軌跡。從文本學方法出發(fā)，對毛澤東思想某一原理的使用，必須要將其置于毛澤東思想發(fā)展的整體性維度與具體歷史性階段的統(tǒng)一性之中加以考察，具體而歷史地分析此一原理的文本學出處以及依據(jù)，具體而歷史地復原毛澤東思想發(fā)展的特殊情況，從毛澤東思想發(fā)展的歷史長河之中具體地把握毛澤東思想的若干原理、結(jié)論，從“論從史出”、“史論結(jié)合”的視角重構(gòu)毛澤東及其思想的歷史之維。

第二，文本學方法的引進有助于提升毛澤東思想肖像的豐滿度。與毛澤東研究過程中非歷史性操作方式密切相關(guān)的一個顯性結(jié)果，就是研究中所勾畫的毛澤東思想肖像豐滿度的銳減問題。傳統(tǒng)研究范式對毛澤東及其思想發(fā)展動態(tài)歷史過程的“干燥化”處理，使得毛澤東及其思想不是通過一幅幅具體而生動的歷史畫卷(文本在某種程度上構(gòu)成了上述具體畫卷的重要組成部分)的動態(tài)歷史性變化而呈現(xiàn)的，而是基于抽象化原理、結(jié)論所搭建的框架所呈現(xiàn)出的單一骨架。此外，傳統(tǒng)研究范式更多地以歷史唯物主義基本原理(在很大程度上體現(xiàn)為蘇聯(lián)教科書的若干宏大原理框架)為工具去勾畫毛澤東思想肖像，這一理論傾向具有雙重效應。一方面，歷史唯物主義基本原理保證了對毛澤東思想肖像勾畫的科學性，因為這從根基上符合歷史發(fā)展一般規(guī)律的“寫實”，避免了對毛澤東思想肖像的“漫畫式”勾勒；但從另一維度而言，倘若僅僅停留于歷史唯物主義宏大敘事邏輯——諸如生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾運動，而缺乏對毛澤東思想肖像的精細化勾勒，那么呈現(xiàn)在讀者面前的毛澤東思想肖像更多的是簡單線條勾勒或者是一幅像素極低的模糊照，很難真實全面地反映毛澤東豐滿的思想肖像。并且，宏大敘事邏輯在研究中更多地是從所謂抽象的元理論出發(fā)去勾畫毛澤東思想肖像，對于作為毛澤東思想載體的文本鮮有關(guān)注。盡管毛澤東的每一個文本所呈現(xiàn)的僅僅是在具體歷史條件下、具體歷史階段毛澤東思想發(fā)展的片段化“截圖”，但由于不同文本類型的差異(諸如讀書筆記等“非正式性文本”在呈現(xiàn)作者思想肖像時與正式公開出版的文本之間必然不具備同等意義)，使得文本所展現(xiàn)的毛澤東思想肖像的“像素”也存在著巨大差異。然而，這并沒有否定文本解讀在勾畫毛澤東思想肖像過程中的理論意義，反而進一步凸顯了其所不容忽視的重要價值——只有實現(xiàn)多元文本的綜合利用，通過多幅思想“截圖”的重合、拼接，才能全面而真實地彰顯毛澤東的豐富思想肖像。因此，提升毛澤東思想肖像的豐滿度，需要自覺摒棄非歷史性闡釋模式，需要實現(xiàn)“宏大描繪”與“精細化研究”相結(jié)合。在此過程中，必然進一步要求深刻根植于毛澤東文本，從客觀文本所呈現(xiàn)的每一幅畫卷中不斷對毛澤東思想肖像進行細節(jié)化補充，以不斷增強其飽滿度。

第三，文本學方法的引進有助于拓展毛澤東研究新的理論生長點。盡管隨著黨的十一屆六中全會通過的“第二個歷史決議”對毛澤東及其思想科學評價原則的確立，國內(nèi)毛澤東研究迎來了一個不斷趨向?qū)W術(shù)化、學理性不斷增強的新時期，但實事求是而言，由于在方法論層面的非自覺性，相關(guān)研究很難進一步尋找到新的理論生長點。文本學方法的引進，尤其是這一方法對文本基始性地位的重視，對毛澤東及其思想的具體歷史情境的分析及其精細化解讀，關(guān)于讀者與作者視域的融合，以及對解釋學基本意義等深層理論意蘊的揭示，有助于進一步開拓毛澤東研究的新局面。這里我們不妨以毛澤東思想史研究為例，展示文本學方法所具有的理論優(yōu)勢。毛澤東思想史作為毛澤東研究的一個重要組成部分，在以往的研究過程中分享了毛澤東研究的一般特征，即非歷史性、同質(zhì)性等基本景象。換言之，以往關(guān)于毛澤東思想史的研究，在很大程度上主要不是從毛澤東具體的歷史性實踐及其理論反映——文本的客觀歷史發(fā)展進程之中探尋毛澤東的思想及其發(fā)展軌跡，而是在特定的理論框架下進行“原理反注文本”式研究，即運用諸如“認識論”、“矛盾論”、“群眾史觀”等抽象原理去建構(gòu)毛澤東思想史。也就是說，傳統(tǒng)研究范式從馬克思主義理論體系出發(fā)，先在設(shè)定了毛澤東思想的若干原理及其框架，進而從毛澤東的文本之中尋求證據(jù)鏈的支撐。但問題是，這些用于指導研究毛澤東思想史的先在原理，本身應該是從對毛澤東思想發(fā)展具體歷史的分析中抽象出來的，但實際上它卻被直接用于研究毛澤東思想史，并通過具體歷史來證明毛澤東思想原理先在的合法性，這在邏輯上存在本末倒置的悖論。因此，在關(guān)于毛澤東思想的某一專題性研究中，很容易出現(xiàn)早期毛澤東關(guān)于此問題的思想與晚期關(guān)于此問題思想的“并存局面”。例如，毛澤東早期基于人生奮斗與道德修養(yǎng)維度而做的“與天奮斗，其樂無窮”的名言警句，在一些學者看來，則與其晚年所謂過分夸大人的主觀能動性、強調(diào)階級斗爭并無實質(zhì)性差別。因為傳統(tǒng)研究范式脫離歷史發(fā)展的具體情境、脫離文本的客觀具體歷史環(huán)境對毛澤東思想的闡釋，從根本上將不同時期的思想視為無任何差異的同質(zhì)性思想流變。所以，傳統(tǒng)研究范式所展現(xiàn)的毛澤東思想史，從根本上是一套缺乏深刻歷史感的從概念到概念的邏輯演繹，是由若干同質(zhì)性原理所組成的平面化圖景，從中很難看出毛澤東思想發(fā)展的具體歷史軌跡及其關(guān)鍵時刻的邏輯“異軌”。但是，在文本學方法的指導下，對毛澤東思想史的研究則具有了全然不同的發(fā)展路徑，即不是先在設(shè)定毛澤東思想的若干原理框架，而是通過對毛澤東客觀歷史實踐活動的深刻把握，通過對具體歷史性文本的精細化解讀，以歷史性視角展現(xiàn)毛澤東思想發(fā)展的具體進程及其若干發(fā)展階段的質(zhì)性變化，以歷史與邏輯相統(tǒng)一的視角把握毛澤東思想發(fā)展豐富而復雜的歷史進程與邏輯進展。

三 文本學方法介入毛澤東研究的若干原則

盡管在毛澤東研究領(lǐng)域具備引入文本學方法的可能性與可行性，并且這一研究范式對于現(xiàn)階段深化毛澤東研究具有重要理論意義與價值。但是，在此過程中仍然需要確立文本學方法的科學運行規(guī)范，密切關(guān)注如下基本問題。

首先，應自覺區(qū)別“文獻學”與“文本學”的內(nèi)在差異性，避免將文本學方法局限為資料的收集、版本的考證或概念的考據(jù)等感性經(jīng)驗層面的研究?！拔墨I學”或“版本學”研究更多地側(cè)重于對文本真?zhèn)蔚蔫b定、不同版本的比較研究，這不同于本文所言的文本學方法。如果僅僅停留于對毛澤東文本形態(tài)的所謂“客觀”研究，或者沉溺于對所謂“權(quán)威文本”的追求(10)參見：施拉姆曾先后編輯了大量英文版毛澤東著作，如《毛澤東未經(jīng)修飾的講話與書信》(Mao Tse-tung unrehearsed: talks and letters, 1956-71)與《毛澤東通往權(quán)力之路：革命文獻(1921-1949)》(Mao’s Road to Power: Revolutionary Writings， 1912-1949)等。他認為，只要通過大量編輯、整理所謂“未經(jīng)修飾”的毛澤東文本的原初形態(tài)并占有上述文本，就可以清晰闡釋毛澤東的思想肖像。在他相關(guān)的理論著作中，經(jīng)常會出現(xiàn)諸如“證據(jù)”(the evidence)、“事實”(the facts)、“明顯的證據(jù)”(obvious evidence)、“毛澤東的著作”(Mao’s writing)和“文本”(the texts)等彰顯研究客觀中立性的高頻詞匯。，而忽視了對文本深層理論構(gòu)架以及作者在寫作文本時先在的理論背景，那么在過分強調(diào)文本意義的同時，也必然是對毛澤東思想理論意義的消解。這一點在國外毛澤東研究領(lǐng)域表現(xiàn)得十分突出。國外學者由于在毛澤東文本占有上的“先天不足”，因而導致了他們十分重視文本資料的收集，版本的考證、對比等“客觀”分析，進而在一定程度上造成了只注重從客觀文本出發(fā)的研究傾向。正如國外有學者在批評上述研究傾向的“經(jīng)驗主義”本質(zhì)時所指出的那樣，沉溺于對文本的經(jīng)驗事實等所謂客觀“證據(jù)”的占有，而忽視對文本的理論分析，結(jié)果只能是導致研究的“理論貧困”(11)Nick Knight, “The Marxism of Mao Zedong: Empiricism and Discourse in the Field of Mao Studies,” The Australian Journal of Chinese Affairs, no.16 (July 1986): 11; Paul Healy, “Reading the Mao’s Texts: The Question of Epistemology,” Journal of Contemporary Asia 20, no.3 (1990): 351.。以國外毛澤東研究領(lǐng)域存在的關(guān)于“毛主義”是否是“傳說”的“第一次論戰(zhàn)”為例，各派都是以占有毛澤東文本的“客觀證據(jù)”來反對對方的觀點。但問題是，上述被“同質(zhì)化”使用的所謂“客觀證據(jù)”，本身就存在著前后的巨大差異性，并且都尚未通過理論分析而揭示蘊含其中的“理論本質(zhì)”。因此，在此次論戰(zhàn)中單純基于所謂文本的經(jīng)驗事實的做法，從根本上既無法證明自身觀點的正確性，也無法反駁對手觀點的非理性，“如果在考證之外沒有現(xiàn)實的支撐點、沒有自覺的理論準備和對自身解釋原則的合理證明，即使再華美的文本學亦徒具有限意義”(12)胡大平《從文本到理論——馬克思、恩格斯文本研究的若干基礎(chǔ)問題》，《學術(shù)月刊》2009年第2期，第34頁。。因此，當前在毛澤東研究領(lǐng)域提出引進文本學方法的目的，主要不是為了對毛澤東文本重新進行文獻學意義上的考證、梳理(當然，不容否認的是文獻學研究構(gòu)成了毛澤東研究的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié))，也并不是意味著以往研究范式不注重毛澤東文本，而是其在對待毛澤東文本的歷史性、階段性、具體性與文本的理論意義等問題上存在著不足。因此，文本學研究方法的側(cè)重點主要不是為了突出“文本”的意義，而更多地是從解釋學意義上提出對待毛澤東文本的新路徑，這主要是對傳統(tǒng)研究范式中“原理反注文本”模式的反駁，是對文本深層歷史邏輯構(gòu)架的發(fā)掘。

其次，由于毛澤東及其思想發(fā)展的特殊性，使得文本學方法在實現(xiàn)視域融合等基本問題上，須臾不能離開對文本所生發(fā)的具體歷史場域的科學分析。眾所周知，毛澤東首先不是一位居于書齋中的理論家，而是一位職業(yè)革命家，這種身份從根基上形塑了毛澤東理論思考及其理論成果的內(nèi)在特殊性，即構(gòu)成毛澤東思想載體的文本，主要不是基于對特定理論問題抽象思考的產(chǎn)物，不是從概念到概念的推演，也不是抽象邏輯體系的歸納與建構(gòu)，而是始終根植于中國革命與建設(shè)具體實踐活動基礎(chǔ)上的理論表達，始終呈現(xiàn)出強烈的問題意識與現(xiàn)實關(guān)懷。毛澤東對于現(xiàn)實問題的關(guān)切構(gòu)成了他理論寫作的原初動力，也先在決定了他相關(guān)理論表達的呈現(xiàn)形式，這些內(nèi)容從根基上決定了文本的理論意義與價值，在一定程度上構(gòu)成了毛澤東思想不斷發(fā)展的契機。在這種情況下，“研究者需將作為研究對象的學術(shù)文本置于更為復雜的歷史語境和文化建構(gòu)的過程之中，定位它在社會文化之間的位置與形象，分析它如何與更大范疇的歷史話語建立起內(nèi)在聯(lián)系，又如何象征性地呈現(xiàn)特定情境中的歷史邏輯和文化理念”(13)吳志軍《學術(shù)史：中共黨史研究學術(shù)化進程的史學書寫》，《黨史研究與教學》2012年第5期，第23頁。。以《反對本本主義》一文為例，該文主要不是作者對本本主義理論概念的興趣使然，主要不是為了進行所謂的抽象理論書寫，而是“為了反對當時紅軍中的教條主義思想而寫的”(14)毛澤東《反對本本主義》(1930年5月)，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年第2版，第109頁。。換言之，是為了解決革命實踐過程中如何對待馬克思主義理論的“普遍性”與中國革命具體實踐經(jīng)驗的“特殊性”之間的關(guān)系問題，這一點構(gòu)成了形塑這一文本的具體場域，并且不斷推動毛澤東思想的發(fā)展。后來毛澤東在大量閱讀蘇聯(lián)教科書之后寫作的“兩論”，正是這一文本背后邏輯理路的不斷推進與發(fā)展。如果僅僅停留于文本的字面闡釋，尤其是對后來“兩論”中馬克思主義概念的分析、解讀，拘泥于通過字句層面的對照，判定是否是對蘇聯(lián)教科書的抄襲等問題展開研究，那么文本背后的深層理論意蘊就不可能自動呈現(xiàn)。文本學所強調(diào)的讀者與作者視域的融合問題，不可能通過對文本的“死啃”而被提出。由此可見，毛澤東文本所處的具體歷史情境以及作者的原初性思考意圖等重要基礎(chǔ)性內(nèi)容，并未以直接顯性的形式呈現(xiàn)于文本的表層文字之中。而對于上述隱性內(nèi)容的揭示，并不僅僅是對文本寫作背景的澄清，它本身就代表了研究的開始，構(gòu)成了毛澤東思想研究的重要環(huán)節(jié)以及解釋的一個部分。毛澤東文本始終承擔著在特定歷史條件下的“歷史重任”——對實踐問題的闡釋與解答，倘若固守抽象的文本，將毛澤東文本定義為理論“手術(shù)臺”上待解剖的對象，還原為抽象的學術(shù)規(guī)范與標準，所得到的只能是文本歷史性內(nèi)涵與現(xiàn)實性價值被抽空之后的“空殼”而已。

最后，毛澤東研究領(lǐng)域文本學方法的引進不是以文本對抗、消解思想史研究，而是文本與思想史的互動發(fā)展。這種互動就是在思想史宏大參照系下勾勒文本的微觀發(fā)展，通過文本的具象化闡釋敘述來做實毛澤東思想史的研究。從廣義層面出發(fā)，可以將毛澤東及其思想的歷史性動態(tài)發(fā)展進程納入到宏觀層面的思想史研究序列之中。對于思想史的研究無外三種模式。一是以概念為導向，以理論敘述帶動歷史性描述，如斯塔爾的《毛澤東的政治哲學》在很大程度上就是以理論概念分析帶動毛澤東思想史的書寫(15)〔美〕約翰·布萊恩·斯塔爾《毛澤東的政治哲學》，曹志為等譯，中國人民大學出版社2013年版，第8頁。。二是從對毛澤東具體的實踐活動分析入手，闡釋在實踐過程中思想理論的發(fā)生與發(fā)展，這一點比較鮮明地體現(xiàn)在施拉姆的相關(guān)著作和沃馬克的《毛澤東政治思想的基礎(chǔ)：1917-1935》中提出的“有機解讀法”(in vivo interpretation)之中(16)Brantly Womack, The foundation of Mao Zedong’s political thought, 1917-1935 (Hololulu: The University Press of Hawaii, 1982), xi.。三是從理論與實踐的雙向互動格局出發(fā)闡釋毛澤東的理論建構(gòu)及其思想史發(fā)展的進路，這種解讀模式具有一定的理論難度，但也更具有科學性。一般關(guān)于毛澤東思想史的研究都主要側(cè)重于前兩種模式，而本文所言的文本學方法更多地是從第三種意義上展開的。因為文本學方法的引入并非孤立地聚焦于單純的文本研究，也不是為了培養(yǎng)毛澤東文本研究的“技藝學”，更不是以文本對抗思想史的研究，它更多地關(guān)涉毛澤東及其思想研究的歷史觀維度，是文本與思想史研究的“合題”。其原因在于兩個方面。一方面，從文本學方法的解釋學意蘊角度而言，任何文本都并非不證自明的確定性，而是需要通過解釋才能凸顯意義，并且只有通過解釋才能達到它存在的歷史現(xiàn)實性。換言之，對作為呈現(xiàn)毛澤東思想載體的文本進行研究，主要不是為了從客觀中立意義上對其展開所謂科學規(guī)范化“解剖”操作，而是對文本展現(xiàn)的思想史議題進行客觀分析，為了闡釋毛澤東具體思考情境及其問題意識，為了弄清毛澤東思想發(fā)展的具體歷史，即毛澤東緣何會寫出此類文本，以及緣何會在此類文本中形成此類觀點等。另一方面，對單一性文本的解讀本身構(gòu)成了思想史研究的一個部分，并且只有將這種解讀置于整個思想史發(fā)展的宏大歷史背景之中考察，才能獲得更為廣闊的理論視野與整體性意義。因為從廣闊意義上而言，任何文本的解讀都不可能脫離思想史的語境，并且也只有在思想史的“考古”中才能真正凸顯文本的價值與意義。毛澤東研究更是如此。毛澤東文本的創(chuàng)造是在特定歷史條件下針對特定現(xiàn)實問題的理論表達，文本深處的“空白”深刻并且隱性地呈現(xiàn)為特定的“理論承諾”與“現(xiàn)實指向”，上述意義的發(fā)掘只有置于具體的思想史背景之中才能全面理解。并且，毛澤東文本在時間的延長線上也呈現(xiàn)為不同的解釋史，不同的理論解釋本身從更加廣義的層面上構(gòu)成了毛澤東文本理解的思想史背景，如何結(jié)合上述背景重構(gòu)毛澤東文本的價值與意義，也成為了文本解讀不可回避的重要內(nèi)容。而從毛澤東文本與當下的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)性及其現(xiàn)實意義角度而言，文本解讀的當下意義成為了更為廣義層面思想史研究的重要內(nèi)容。

綜上所述，基于方法論層面的一般性指導意義、國內(nèi)馬克思主義研究與毛澤東研究的內(nèi)在相似生存圖景以及國外毛澤東研究領(lǐng)域的先期性嘗試的綜合考慮，將生發(fā)于國內(nèi)馬克思主義研究領(lǐng)域的文本學方法應用于毛澤東研究領(lǐng)域，對于深化國內(nèi)毛澤東研究的理論視域、拓展研究的寬度與深度，對于毛澤東研究新的理論生長點的發(fā)掘，無疑具有重要的開拓性意義。本文所言及的上述新研究路向，只是開啟了對此問題的“大膽假設(shè)”之路，尚需要學界同仁共同“小心求證”，以期進一步深化對此問題的研究工作。