吳樹國， 李 強(qiáng)

(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院， 福建 福州 350117)

視域轉(zhuǎn)換常常會(huì)引發(fā)思路與方法上的一系列變化，如葛兆光提出，將唐宋對比的方法轉(zhuǎn)向宋明連續(xù)的思路能引起文化史、思想史研究的一些根本性改變，[1]再比如王汎森提出，應(yīng)當(dāng)重新檢視被近代激烈思想壓抑下去的文本、觀念等，由此或許可以獲得新的視野，提供思考問題的新的可能性，[2]又如侯旭東指出，透過反復(fù)發(fā)生的事務(wù)，從人與事(制度)/物關(guān)系的角度探討秩序的構(gòu)成、展開與維持等問題或可產(chǎn)生新的研究思路，[3]可見，視域轉(zhuǎn)換為研究者打開了新的思路。在這一方面，唐代色役研究尤為迫切。色役可以說是唐代賦役研究中的老問題，自20世紀(jì)30年代以來，中外學(xué)者運(yùn)用傳世文獻(xiàn)與敦煌吐魯番出土文書等資料，對色役的概念、特點(diǎn)、性質(zhì)、淵源、流變、資課等諸多方面進(jìn)行了探討，積累了頗為豐厚的成果。(1)相關(guān)梳理可參見張國剛主編《隋唐五代史研究概述》，天津教育出版社1996年版；和衛(wèi)國《唐代色役制研究述評》，《高校社科信息》1997年第2期；胡戟、張弓、 葛承雍等《二十世紀(jì)唐研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年版；李錦繡《敦煌吐魯番文書與唐史研究》，福建人民出版社2006年版。然而，該領(lǐng)域仍有眾多問題迄今難以達(dá)成一致，深入研究亦遭遇瓶頸。這固然有史料的局限，但研究視域與分析范式的僵化應(yīng)是主要原因。有鑒于此，本文試圖通過對已有研究的檢討，闡釋色役研究走向職役視域的可能，并分析這一轉(zhuǎn)變的理論價(jià)值。

一、 當(dāng)前唐代色役研究的瓶頸

盡管色役很早就受到學(xué)界關(guān)注，但近年來在這一領(lǐng)域持續(xù)開拓的學(xué)者并不多見，這與色役研究存在的瓶頸不無關(guān)系。

(一) 色役是否為獨(dú)立役種

色役在唐代史籍中的記載頗為零散和模糊。《唐六典》與《唐會(huì)要》在概述唐前期賦役之制時(shí)皆云：“凡賦役之制有四：一曰租，二曰調(diào)，三曰役，四曰雜徭?！盵4]76;[5]1 530其中，租、調(diào)屬于賦稅，役則包括役(正役)及雜徭。然而，這段話注釋部分亦出現(xiàn)“色役”一詞，“開元二十三年，敕以為天下無事，百姓徭役務(wù)從減省，遂減諸司色役一十二萬二百九十四”[4]76。此處“色役”做何解釋？它與正役、雜徭的關(guān)系如何？由于此段對“賦役之制”概括簡略，故可能并不全面。就賦稅制度而言，義倉地稅與戶稅就顯然并未囊括。那么，色役是否也可能是正役、雜徭之外的另一役種呢？實(shí)際上，在唐代史籍中“色役”一詞屢見不鮮，唐中宗即位赦稱：“其諸司官員，并雜色役掌(閑)(2)唐長孺據(jù)《文苑英華》在“掌”后補(bǔ)“閑”字，現(xiàn)從之，參見唐長孺《唐代色役管見》，收入唐長孺《山居存稿》，中華書局1989年版，第169頁。、幕士、門役之徒，兼音聲之人及丁匠等，非灼然要籍，并量事減省，所司速為條制”[6]7。唐玄宗開元二十二年(734)敕亦曰：“其雜匠及幕士，并諸色同類有番役合免征行者，一戶之內(nèi)，四丁已上，任此色役，不得過兩人。三丁已上，不得過一人。”[5]1 533這些記載皆出現(xiàn)色役稱謂，不過它們往往缺乏明晰的概念界定，也難以明確色役性質(zhì)。故色役的內(nèi)涵及其與正役、雜徭的關(guān)系遂成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

檢視已有成果，關(guān)于色役與其他役種之間的關(guān)聯(lián)已形成6種較有代表性的看法： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為色役是獨(dú)立于正役、雜徭之外的另一役種[7]323-324；[8]637；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為色役是一種泛稱，可指各種役使[9-10]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為色役與雜徭含義相同，是雜徭的別稱[11]343；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為雜徭的范圍大于色役，色役包括在雜徭之中[12]227；第五種觀點(diǎn)與第四種觀點(diǎn)恰好相反，認(rèn)為色役的范圍大于雜徭，包括雜徭，但不等于雜徭[13]；第六種觀點(diǎn)則區(qū)分了色役的廣義與狹義及其在不同時(shí)期的變化： 廣義上的雜徭包括色役，狹義上的雜徭與色役在唐前期有區(qū)別，唐后期色役則成為雜徭的代用語[14]180。此外，一些日本學(xué)者甚至并不直接使用色役一詞，而以雜役、差役、番役、職掌等稱謂加以指代。[15-17][18]115-123種種討論紛繁復(fù)雜，不乏彼此矛盾之處，至今仍是聚訟不已。

值得注意的是，糾纏于色役獨(dú)立與否的問題取向，在某種程度上已經(jīng)成為制約色役研究的重要瓶頸之一，它影響著學(xué)界對色役作用、演變、運(yùn)行等諸多細(xì)節(jié)問題的深究。不可否認(rèn)，色役是否具有獨(dú)立性關(guān)涉唐代役制體系的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)是色役研究的根本問題之一。然而，由于現(xiàn)有史料的局限，盡管中外學(xué)者在這一問題上耗費(fèi)了大量精力，但仍難以達(dá)成共識?？梢灶A(yù)見的是，除非發(fā)現(xiàn)更為有力的史料提供支撐，否則爭論會(huì)在這一問題上繼續(xù)下去，恐怕也只能是在已有成說之外再增添一家之言而已。因此，色役研究亟待從當(dāng)前爭論中掙脫出來，進(jìn)一步關(guān)注色役的其他細(xì)部問題。

(二) 對發(fā)展演變脈絡(luò)認(rèn)識不足

學(xué)界早已注意到唐代色役與魏晉南北朝吏役、宋代差役之間存在的某種演變關(guān)系。武仙卿將中國古代色役劃分為南北朝、唐和宋3個(gè)階段[19]；王永興也認(rèn)為唐代色役制源于南北朝[20]129-133；唐長孺則指出唐代有一類色役居于吏與役之間，淵源于漢代的少吏或小人吏，南北朝的僮干、吏力、雜任役[14]171；漆俠亦言： “宋代差役是近承隋唐、遠(yuǎn)紹魏晉的”[21]452。這些認(rèn)識極為敏銳，但因研究主旨所限，大都停留在宏觀追索和粗線條勾勒的階段，對一些重大問題，如吏役、色役、差役之間究竟是如何發(fā)展，如何轉(zhuǎn)化，遷轉(zhuǎn)變化之間有哪些深層次因素，等等，缺乏細(xì)致的討論。雖然張澤咸、趙大旺等人對唐后期到五代、宋初色役的演化軌跡進(jìn)行了寶貴探索，但相對而言仍較為簡略，且未能真正融通唐宋，實(shí)現(xiàn)色役與差役之間的對接。[7]372-376；[22]這種情況固然與研究者的斷代局限有關(guān)，但更為重要的恐怕是囿于役類名目與內(nèi)涵在不同歷史時(shí)期的復(fù)雜變化。

各朝役法名稱不盡相同，即使同稱色役，在不同歷史階段也有著不同內(nèi)涵，這是會(huì)通研究的障礙。張澤咸就認(rèn)為，南北朝時(shí)期色役名稱尚未見諸記載，不宜稱之為色役的盛世；[7]336唐長孺也指出，唐代前、后期色役的內(nèi)涵不同，不能等而視之[14]180。史籍記載本已帶來區(qū)隔，而斷代史研究者經(jīng)過多年學(xué)術(shù)積淀又在各自研究領(lǐng)域形成了不同的話語體系與解釋框架，如魏晉南北朝有正役、雜徭、諸色人戶之役、吏役，唐代有正役、雜徭、色役、番役，宋代有夫役、差役、職役，等等。當(dāng)研究者只就某一朝代或某一階段進(jìn)行討論時(shí)問題還不大，一旦涉及跨朝代進(jìn)行較長時(shí)段的思索時(shí)，馬上就會(huì)面臨詞義、話語體系與解釋框架難以融通的尷尬。色役稱謂在唐代的內(nèi)涵與變化已是眾說紛紜，若進(jìn)一步辨析其與其他役法名稱的聯(lián)系與區(qū)別更是難上加難。因此，重構(gòu)中國古代役制分析框架、打通斷代阻隔顯得極為必要。

(三) 對役制內(nèi)在差異的忽視

傳統(tǒng)上，研究者多將徭役視為百姓的沉重負(fù)擔(dān)，是階級矛盾激化的重要因素。[23-26]不可否認(rèn)，過度的徭役征發(fā)可能會(huì)造成民怨沸騰，進(jìn)而動(dòng)搖王朝統(tǒng)治基礎(chǔ)。然而，這樣的論述在重視民眾負(fù)擔(dān)的同時(shí)卻未能解釋另外一個(gè)重要問題，即既然過重的徭役可能會(huì)引發(fā)統(tǒng)治危機(jī)，那么為什么歷代王朝依然樂此不疲地進(jìn)行徭役征派呢？事實(shí)上，階級矛盾激化只是特殊時(shí)期的“重大事件”，并非王朝日常統(tǒng)治的主流。(3)侯旭東指出，中國古代史籍有著“常事不書”的傳統(tǒng)，重大事件多半是王朝/國家立場上后見之明的建構(gòu)，日常統(tǒng)治研究或可成為觀察過去的新窗口,參見侯旭東《什么是日常統(tǒng)治史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2020年版，第90—112頁、第305頁。若將視角從徭役的負(fù)擔(dān)者轉(zhuǎn)向征調(diào)者，從國家治理、行政運(yùn)作的角度考慮官僚機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)及公共工程、公共設(shè)施的建設(shè)與維護(hù)，便不得不承認(rèn)在帝制時(shí)代的中國，徭役征派自有其必要性和合理性。遺憾的是，徭役功能的認(rèn)識至今仍顯單薄。傳統(tǒng)役制研究多將徭役看成是強(qiáng)制性苦力勞作，這實(shí)際上是用籠統(tǒng)的勞役掩蓋了役制內(nèi)部的復(fù)雜性與多樣性。

功能認(rèn)識的不足與役制分析框架的局限不無關(guān)系。除了軍事征調(diào)的兵役存在顯著不同，只就民戶用役而言，現(xiàn)今慣用的唐代役制分析框架主要是正役、雜徭、色役(番役)三分或正役、雜徭二分。然而，這種分類方式實(shí)際上是著眼于役類名目與派役形式的區(qū)別，并非從役制功能角度進(jìn)行區(qū)分，這導(dǎo)致對唐代役制的多重作用缺乏足夠的認(rèn)識。包偉民指出，“賦役征斂作為國家制度的重要部分，并不是孤立存在的，它一方面與國家制度的其他方面環(huán)環(huán)相扣，另一方面又與社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作緊密相關(guān)”[27]。賦役研究不應(yīng)局限于制度闡釋，亦應(yīng)重視賦役的功能、作用及其與其他制度之間的關(guān)聯(lián)互動(dòng)。問題還在于不同類型賦役的特性與作用存在差異，制度關(guān)聯(lián)也應(yīng)是多樣的。然而，由于現(xiàn)有研究對役制內(nèi)部差異把握不足，色役被包裹在籠統(tǒng)而單一的勞役制分析框架內(nèi)，色役本身的特性并未充分凸顯出來，這在很大程度上制約著色役研究的“頻寬”。是否能夠從服役內(nèi)容、服役特性的角度建立一種新的分析框架，凸顯役制內(nèi)部的功能差異，進(jìn)而關(guān)注役制在國家治理中的多重作用，應(yīng)是深化色役研究的重要方向。

(四) 服役者的特殊性被遮蔽

唐代并無明晰的“胥吏”概念，研究者多將胥吏分為狹義與廣義，狹義的吏主要指流外官及部分雜任，廣義的胥吏則將雜職、職掌也納入其中，實(shí)際上囊括了一部分服務(wù)于官署機(jī)構(gòu)或官員個(gè)人的色役。[28]廣義胥吏的研究，一方面彰顯色役實(shí)際上具備一定的行政屬性，是唐代行政體系的組成部分，另一方面這樣的研究往往將吏、役混雜，遮蔽了服役者的特殊性。

事實(shí)上，色役在選任、待遇、職能等方面皆與吏員存在差異。唐代屬于吏的流外官需要參加吏部組織的“小選”(亦稱“流外銓”)，“取其書、計(jì)、時(shí)務(wù)，其校試、銓注，與流內(nèi)略同”[29]1 187，具備一定的文化素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力、通過考試才能獲得任職資格；雜任則由州縣補(bǔ)選，任職者也需要滿足不同條件。流外官與雜任皆有考課，具備一定的遷轉(zhuǎn)途徑；色役則主要依據(jù)身份征派，除散官、勛官、三衛(wèi)、品子等已有散品或勛品，為積累職資而分番上下的特殊群體之外，[30]廣大下層服役者皆屬強(qiáng)制性無償征派，并無升遷可言。中央諸司與地方州縣府、史、佐等吏職多為各曹、司事務(wù)的經(jīng)辦人員，主要從事文書處理工作，色役則主要是供官員個(gè)人或官署機(jī)構(gòu)雜使或從事某種專門性技能工作。

吏員與色役判然有別，然而，在廣義胥吏的包裹中，色役人在很大程度上處于“失語”狀態(tài)，對其特有的管理模式、行政職能、生存狀態(tài)等等皆缺乏足夠認(rèn)識，色役人內(nèi)部差異也有待考察。因此，唐代官僚制度與行政體系研究需要進(jìn)一步“下沉”，充分凸顯服役人員的特殊性及其在行政運(yùn)行中的毛細(xì)管作用。

二、 唐代色役研究走向職役視域的基礎(chǔ)

推進(jìn)色役研究，一方面要盡可能在爭論中找到共識，從彼此認(rèn)可之處推進(jìn)探究的深入；另一方面要轉(zhuǎn)換視域，開拓色役研究的新視野與新議題。色役大都服務(wù)于官署機(jī)構(gòu)或官吏個(gè)人，既是一種役，也是一種職務(wù)，所以，職役視域?qū)樨S富色役研究帶來可能。盡管當(dāng)前唐代役制研究并未真正建立職役分析框架，但古代史籍的職役撰述傳統(tǒng)、學(xué)界對唐代具有職掌特性役的共性認(rèn)識及前人研究存在的職役語境已經(jīng)為走向職役視域奠定了基礎(chǔ)。

(一) 《文獻(xiàn)通考·職役考》以來的撰述傳統(tǒng)

盡管唐代史籍已存在“職役”一詞，但正如黃正建所言，其概念“還遠(yuǎn)沒有完善和普及”[31]535。真正在史籍中樹立職役撰述傳統(tǒng)的應(yīng)屬馬端臨的《文獻(xiàn)通考》?！段墨I(xiàn)通考》首次編纂了《職役考》，明確使用“職役”稱謂。因此，了解《文獻(xiàn)通考·職役考》的編纂邏輯及“職役”的內(nèi)涵極為重要。

《文獻(xiàn)通考·自序》集中體現(xiàn)了馬端臨的編纂思想。馬端臨認(rèn)為，班固之后的史家大都“斷代為史，無會(huì)通因仍之道”[32]1，故此失去了史著應(yīng)有的會(huì)通精神?！顿Y治通鑒》雖為通史，然“詳于理亂興衰而略于典章經(jīng)制”[32]380。馬端臨極為重視典章經(jīng)制，在他看來，各朝興衰治亂皆有獨(dú)特原因，難以提供直接借鑒。然而，盡管政權(quán)在更迭，但“典章經(jīng)制，實(shí)相因者也”[32]1?！锻ǖ洹冯m為典章記述作出卓越貢獻(xiàn)，但在馬端臨看來也并非沒有遺憾： 首先，《通典》缺少天寶以后的典章經(jīng)制；其次，《通典》在體例安排、材料取舍上皆有不足。因此，《文獻(xiàn)通考》的努力方向一是會(huì)通，二是側(cè)重典章經(jīng)制記載，三是對《通典》的接續(xù)與創(chuàng)新。

從《職役考》來看，馬端臨確實(shí)在很大程度上實(shí)現(xiàn)了他的目標(biāo)。《職役考》既體現(xiàn)了會(huì)通之道，又是一種體例創(chuàng)新。馬端臨在《自序》中指出編纂《職役考》的基本考量：

役民者官也，役于官者民也?？び惺兀h有令，鄉(xiāng)有長，里有正，其位不同而皆役民者也……然則鄉(xiāng)長、里正非役也，后世乃虐用其民，為鄉(xiāng)長、里正者，不勝誅求之苛，各萌避免之意，而始命之曰戶役矣。唐、宋而后，下之任戶役者其費(fèi)日重，上之議戶役者其制日詳，于是曰差，曰雇，曰義，紛紜雜襲，而法出奸生，莫能禁止。噫！成周之里宰、黨長，皆有祿秩之命官，兩漢之三老、嗇夫，皆有譽(yù)望之名士，蓋后世之任戶役者也，曷嘗凌暴之至此極乎！作《職役考》第四，敘歷代役法之詳，而以復(fù)除附焉，凡二卷。[32]5-6

在馬端臨看來，鄉(xiāng)長、里正原本是屬于“役民者”的官，后來卻逐漸演變?yōu)橛兄林刎?fù)擔(dān)的戶役?！堵氁劭肌氛侵塾趶泥l(xiāng)官到戶役的嬗變。

在《職役考》正文中，馬端臨進(jìn)一步指出，鄉(xiāng)里之職與“或以起軍旅，則執(zhí)干戈、冒鋒鏑”[32]380的兵役及“或以營土木，則親畚鍤、疲筋力”[32]380-381的力役不同，本是一種職務(wù)，是國家行政體系的組成部分，“然則天子之與里胥，其貴賤雖不侔，而其任長人之責(zé)則一也”[32]381。然而，鄉(xiāng)里之職在中晚唐以后逐漸以輪差的形式征派，地位趨于下降：

自是以后，所謂鄉(xiāng)亭之職至困至賤，貪官污吏非理征求，極意凌蔑，故雖足跡不離里閭之間，奉行不過文書之事，而期會(huì)追呼，笞棰比較，其困踣無聊之狀，則與以身任軍旅、土木之徭役者無以異，而至于破家蕩產(chǎn)，不能自保，則徭役之禍反不至此也。然則差役之名，蓋后世以其困苦卑賤同于徭役而稱之，而非古人所以置比、閭、族、黨之官之本意也。[32]380-382

鄉(xiāng)役原本是一種職務(wù)，只是在輪差之后成為任職之人的沉重負(fù)擔(dān)，境遇比之徭役有過之而無不及，所以人們逐漸將其稱為“差役”。值得注意的，盡管篇名為《職役考》，但“職役”一詞在正文卻只出現(xiàn)3次： 第一處言：“若夫一承職役，羈身官府，則左支右吾，盡所取辦，傾囷倒廩不足賠償，役未滿而家已罄，事體如此，則雇役之法豈復(fù)可行，雇役之金豈復(fù)能了？”[32]383將“職役”與“羈身官府”聯(lián)系起來，表明職役供役于官府；第二處與第三處則是連續(xù)出現(xiàn)，言：“于是民間視鄉(xiāng)亭之職役如蹈湯火，官又以復(fù)除之說要市于民，以取其貲。其在復(fù)除之科者，茍延歲月，而在職役之列者，立見虛耗，雖有智者，不能為謀矣”[32]383。明確稱“鄉(xiāng)亭之職役”，所以鄉(xiāng)亭即為一種職役。由此可見，所謂“職役”指的就是以服役的形式擔(dān)任鄉(xiāng)職，兼具“職”與“役”的雙重特征。

值得玩味的是，“職役”并非歷代役法中的慣常用語，即使是在馬端臨看來已經(jīng)完成從鄉(xiāng)官到戶役轉(zhuǎn)變的宋代，史籍中更為常見的稱謂也是“差役”而非“職役”?！段墨I(xiàn)通考·職役考》正文中的3處“職役”語境，皆是出現(xiàn)在馬端臨本人的按語部分——“考”，并非其所引原始文獻(xiàn)。(4)《文獻(xiàn)通考》正文可分為“文” “獻(xiàn)”“考”3個(gè)部分。所謂“文”即敘事，多取材于經(jīng)史及歷朝會(huì)要、國史；“獻(xiàn)”即論事，匯輯臣僚奏議、諸儒評論等；“考”即按語，是馬端臨自己的議論，參見李天石《〈文獻(xiàn)通考〉評介》，李天石《中國中古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論稿》，江蘇人民出版社2020年版，第524頁。可見，“職役”一詞乃是馬端臨對鄉(xiāng)職人員役化的定性稱謂，是一種基于問題意識的提煉與概括，并非正史《食貨志》中特有的役種名稱。在《文獻(xiàn)通考》編纂了《職役考》之后，《續(xù)文獻(xiàn)通考》《清朝文獻(xiàn)通考》皆列有《職役考》，《續(xù)通典》則將職役附于《食貨》中的“鄉(xiāng)黨版籍”之后，《(弘治)黃州府志》《(弘治)赤城新志》《(嘉靖)惠安縣志》《(嘉靖)魯山縣志》《(萬歷)滁陽志》《(康熙)樂會(huì)縣志》《(光緒)蓬安舊志》等諸多方志亦列有《職役》篇，職役編纂已成為一種史著撰述傳統(tǒng)。

馬端臨對從鄉(xiāng)官到戶役演變的追索并非拘泥于史籍中的既定概念，而是根據(jù)問題意識的需要，在定性的職役視域下，對歷代性質(zhì)相近的那一部分役進(jìn)行上下考索，此種會(huì)通制度變遷的方式無疑值得借鑒。然而，《職役考》是馬端臨立足宋代役法進(jìn)行考索的結(jié)果，僅僅關(guān)注了鄉(xiāng)役，對其他兼具“職”與“役”雙重特性的役類并未給予足夠關(guān)照。就唐代而言，服役于官員個(gè)人的官人白直、執(zhí)衣、防閣、庶仆、士力，供役于官署機(jī)構(gòu)的公廨白直、典獄、問事，等等，皆具有職役性質(zhì)，這一部分役的發(fā)展變化無疑值得進(jìn)一步探究。會(huì)通精神與問題意識是《文獻(xiàn)通考·職役考》的可貴之處，應(yīng)充分繼承并發(fā)展這一撰述傳統(tǒng)，在職役視域下充分把握唐代役制的演化軌跡。

(二) 爭論中蘊(yùn)涵著共識

不少學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到色役具備行政屬性，服役者往往需要承擔(dān)一定的職掌或職事。比如，鞠清遠(yuǎn)早已指出，色役乃是政府指派特定人丁，服役于官吏個(gè)人或特定機(jī)關(guān)。[33]102渡邊信一郎也認(rèn)為，色役是承擔(dān)國家基層公務(wù)的勞動(dòng)者，處于九品官人、流外官(長上官、番官)之下，有定員和固定職務(wù)，色役屬于官制系統(tǒng)一部分，相當(dāng)于《周禮》治官(品官)—府史(流外)—胥徒體系中的胥徒。[34]吳樹國則不僅明確指出色役所具備的行政屬性，而且對唐代役制進(jìn)行了二元式區(qū)分，他認(rèn)為，唐前期的役可分為力役和色役兩種，而力役包括正役和雜徭： 正役多是由中央直接征派的大型力役，雜徭主要在州縣境內(nèi)服役，從事較輕的勞動(dòng)；色役的特點(diǎn)則在于“由特殊身份的服役戶承擔(dān)，供事于官府的專門機(jī)構(gòu)，與職事官一起履行其職責(zé)”。[35]對這些特性的把握，頗具啟發(fā)意義。

事實(shí)上，盡管學(xué)界對色役的內(nèi)涵及其是否獨(dú)立于正役、雜徭之外存在不同看法，甚至不使用色役這一概念，但其實(shí)大部分學(xué)者都承認(rèn)唐代役制中存在一部分具有職掌或職事特性的役。例如，宮崎市定對唐代賦役制度的探討雖未使用色役稱謂，但他認(rèn)為唐代民眾在承擔(dān)租、庸、調(diào)、雜徭之外還有從事職掌的義務(wù)。[18]在他看來，所謂“職掌”指的是政府行政上必須的各種職務(wù)，需要通過“番役”的形式來實(shí)現(xiàn)。宮崎市定將租、庸、調(diào)、雜徭與番役分開討論，無疑是認(rèn)為兩者之間存在差異。更為明顯的是，他指出，唐代徭役勞動(dòng)“雖然表面上分為租、庸、調(diào)、雜徭四種，但其實(shí)質(zhì)是以力役為共同尺度，各種義務(wù)均可換算成力役，并通過量的比較進(jìn)行折算”[18]123，言外之意，即是租、庸、調(diào)、雜徭均可視為力役，而擔(dān)任職掌的番役并未囊括其中，這其間無疑隱含著力役與職掌的二分。又如，楊際平否認(rèn)色役的獨(dú)立性，認(rèn)為色役只是正役或雜徭的使用形式，但他同時(shí)將唐前期所征力役的使用分為兩大類： 一大類用于土木工程與充水陸運(yùn)丁等；另一大類則比較固定地使役于內(nèi)外諸官司，或服役于某些公共設(shè)施，然后又將后一大類役又細(xì)分為3種：一是服役于內(nèi)外諸官司，二是作為官員俸祿的一個(gè)組成部分，提供給王公妃主與文武職事官，三是服役于某些公共設(shè)施，或管理村、里。[9]這實(shí)際上也是區(qū)分了勞力性役與職掌性役，且對職掌性役進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分。再如，戴建國雖然認(rèn)為唐前期色役只是一種泛稱，但承認(rèn)番役與雜徭是兩種不同形式的徭役，“前者指番官分番所執(zhí)役和那些沒有官品但服役于內(nèi)外官司(包括供官員私人驅(qū)使)、基層組織的固定役使；后者是不固定的，沒有專門名稱的地方臨時(shí)性征發(fā)的役使”[10]?？梢姡鋵Ψ鄣恼J(rèn)識實(shí)際上與楊際平所論服役于內(nèi)外諸司或公共設(shè)施的一類役頗為相似。

概言之，對色役概念、性質(zhì)持不同看法的學(xué)者實(shí)際上都承認(rèn)唐代役制中存在一部分具有職掌或職事特性的役，甚至不少人傾向于認(rèn)為這一部分役與單純從事體力勞作的力役存在區(qū)別，只是對這一部分役是否應(yīng)該冠以“色役”稱謂及其是否獨(dú)立于正役、雜徭之外存在爭論。那么，既然明知相異的那一部分認(rèn)識目前難以達(dá)成一致，何不暫時(shí)擱置爭議，從彼此較為認(rèn)同的地方著手，共同對職掌或職事性役進(jìn)行深入探究呢？

(三) 前人研究中潛在的職役語境

盡管當(dāng)前唐代役制研究中并未真正建立職役分析框架，但諸多學(xué)者在具體問題討論中已經(jīng)使用了職役的概念。王永興在考釋敦煌差科簿時(shí)即使用了“職役”一詞。他指出，“郡上、納資、子弟、侍丁、親侍丁、執(zhí)衣、捉錢、充傔、土鎮(zhèn)兵、衛(wèi)士、翊衛(wèi)、豆盧軍健兒、里正、村正、渠頭、斗門”一類名詞“有的雖然是一種職務(wù)，但實(shí)際上也是徭役，我們可稱之為‘職役’”[36]38?？梢?，王永興所稱的“職役”兼有職務(wù)與徭役的特性。與此相似，研究者多以“職役”一詞指代唐代役制中具有某種職務(wù)或職掌特性的役使：張澤咸認(rèn)為職役屬于色役，對職役在唐宋時(shí)期的演進(jìn)和遞變進(jìn)行了考察，指出“職役是具有職務(wù)的使役”[7]365；黃正建以掌閑為個(gè)案對唐代“庶士”群體進(jìn)行了探討，進(jìn)而認(rèn)為庶士“有‘帶職掌’的‘役’即‘職役’的可能”[31]535；吳樹國認(rèn)為唐前期色役具有職役性質(zhì)，其論證重點(diǎn)也是關(guān)注色役是否同時(shí)具備職與役的性質(zhì)[37]。此外，還有一些研究雖然沒有明確對職役概念加以闡釋，但具體行文過程中也使用了職役一詞，例如，陳明光認(rèn)為兩稅法時(shí)期中央利用折免權(quán)大量發(fā)展“職役”，與地方爭奪勞動(dòng)人手[38]；唐長孺在討論唐代賦役制度變化時(shí)指出，“色役在唐前期指納資課代役的各種番上職役”[39]298；張澤咸在對唐代陵戶的探討中指出，“陵戶乃是良民，陵側(cè)居民用充灑掃，理應(yīng)屬于色役或職役”[40]496；李錦繡對主典的構(gòu)成進(jìn)行了考察，認(rèn)為“唐前期的典由流外、色役、職役三種身份的人組成”[41]294；趙世瑜在吏員研究中認(rèn)為，唐代“胥吏”實(shí)際上包括了作為職役的胥和吏兩部分，“唐代的雜任即相當(dāng)于這個(gè)胥，亦即《周官》所謂胥徒，為職役性質(zhì)”[42]52；李方的《唐西州官吏編年考證》一書則直接將第五章命名為“唐西州城鄉(xiāng)里坊職役”，將西州的城主、城局、坊正及諸鄉(xiāng)里正視為職役(5)李方《唐西州官吏編年考證》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。張玉興認(rèn)為，“城局”并非縣以下職役或胥吏，而是屬于軍職人員，參見張玉興《職役抑或軍職：西域文書所見唐代的“城局”》，《西域研究》2016年第1期。。

由此可見，職役的概念已經(jīng)實(shí)存于唐史研究，其使用表現(xiàn)出4個(gè)特點(diǎn)： 第一，多認(rèn)為職役兼具“職”與“役”的雙重特征，是具有職掌或職事特性的役； 第二，表現(xiàn)出定性傾向，多認(rèn)為職役是一種性質(zhì)而非與正役、雜徭、色役并列或包含的特定役種稱謂，職役常常可以涵蓋一些原本具有特定名目的役種； 第三，職役一詞所囊括的范圍頗為廣泛，已經(jīng)不局限于鄉(xiāng)役范圍之內(nèi)； 第四，當(dāng)前職役概念的使用還頗為隨意，只是個(gè)別研究者在探討某些具體問題時(shí)的自發(fā)性運(yùn)用，對職役內(nèi)涵、職役所囊括的范圍缺乏必要的理論檢討，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起職役分析框架。進(jìn)而言之，不同研究者自發(fā)使用職役概念，必是因職役抓住了唐代役制、官制中的某些特質(zhì)，便于研究者的概括與分析。遺憾的是，職役概念至今尚未被有效檢討，其研究價(jià)值也未被充分揭示。因此，研究者必須在前人研究基礎(chǔ)上努力探索唐代職役體系，搭建職役分析框架，推動(dòng)職役研究走向自覺。

三、 職役視域下唐代色役研究的理論拓展

職役是對“職”與“役”雙重特性的把握，是一種研究者的定性稱謂。職役視域有助于拓寬研究視野，激發(fā)唐代役制研究的新思路。

(一) 從概念爭議走向共性判斷

由于“色役”是特定歷史時(shí)期內(nèi)具有特定含義的詞匯，故色役視域下的研究先天即帶有還原詞義歷史內(nèi)涵的研究旨趣。研究者首先需要解決色役是什么，色役包括哪些，色役與其他役種之間有何關(guān)聯(lián)等基本問題。如果這些不解決，那么討論色役的功能、特性、作用就屬于無的放矢，極有可能“下筆千言，離題萬里”。學(xué)界長久以來糾纏于色役是否具有獨(dú)立性的爭論，只因這一問題實(shí)為色役視域研究的出發(fā)點(diǎn)，而這一爭論在很大程度上與色役概念模糊有關(guān)。研究者若將“色役”理解為一種泛指，則傾向于認(rèn)為色役與其他役種存在包含或被包含關(guān)系；若將“色役”解讀為某類役的特有稱謂，則傾向于認(rèn)為其屬于獨(dú)立役種。

盡管學(xué)界多承認(rèn)“色役”中的“色”是“類”的意思，但是這種寬泛的字面理解并不能充分解釋作為役類稱謂的色役概念，在還原色役歷史內(nèi)涵上仍然存在障礙?，F(xiàn)在學(xué)界較為通行的辦法是將符合番上供役、不役納資特點(diǎn)的役視為色役，但這一特點(diǎn)實(shí)際上是源自現(xiàn)代史家的概括與總結(jié)，是否符合唐人對色役的理解仍值得懷疑。這種分辨方式實(shí)際上是以特性判斷彌補(bǔ)概念解釋的不足，但問題還在于，盡管可以找出符合番上供役、不役納資的不少役種，卻仍然無法說明符合這一特性的役定然與歷史上色役的概念重合。換言之，研究者或許可以通過考證，概括出色役的某些特點(diǎn)，但若是就此反推，認(rèn)為具備這樣特點(diǎn)的役一定屬于色役則仍存在問題。若想終結(jié)這一爭論則非準(zhǔn)確厘定色役的概念與范圍不可。舉例來說，“雜任”的概念及性質(zhì)在很長時(shí)間內(nèi)也頗有爭論，或認(rèn)為其屬于吏，或認(rèn)為其屬于色役，對其囊括范圍也有多種認(rèn)識。近年來，隨著明鈔本《天圣令》的發(fā)現(xiàn)與利用，學(xué)界對雜任的認(rèn)識逐漸得以清晰，同時(shí)也說明以往某些解讀存在偏差(6)《雜令》明確記載： “州縣錄事、市令、倉督、市丞、府、史、佐、計(jì)(帳？)史、倉史、里正、市史，折沖府錄事、府、史，兩京坊正等，非省補(bǔ)者，總名‘雜任’”，參見黃正建《天一閣藏明鈔本天圣令校證：附唐令復(fù)原研究》，中華書局2006年版，第433頁。黃正建進(jìn)一步指出，雜任與雜職存在區(qū)別，雜任不是番役，也不曾變?yōu)橘Y課，參見黃正建主編《〈天圣令〉與唐宋制度研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第504頁。可見，以往認(rèn)為雜任屬于色役的觀點(diǎn)值得商榷。，概念界定之重要于此可見一斑。遺憾的是，我們至今仍然缺乏明晰的有關(guān)色役概念與范圍的有力材料，唐前期文獻(xiàn)明確標(biāo)明屬于色役的只有掌閑、幕士、門役、音聲人、丁匠(或雜匠)5種[14]169，后人的考證與推測則難免因?qū)ξ墨I(xiàn)理解不同而存在不同認(rèn)識，這也正是相關(guān)爭論難以止息的原因。

若將視域轉(zhuǎn)向職役，情況則有可能發(fā)生變化?！奥氁邸币辉~本就是一種研究者的后天定性，只要符合職與役的基本特性，即可將其納入職役的考察范圍。職役的概念、特性是相對清晰的，甚至可以根據(jù)研究需要進(jìn)一步加以限定和補(bǔ)充。從這一意義上講，色役視域下的研究重在無限貼合色役的歷史內(nèi)涵，避免討論的問題溢出色役范圍；職役視域下的研究則是用研究者后天設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)圈定范圍，重在充分把握職役所具有的特點(diǎn)與特性。由于詞義模糊，若是將具有職事特性的役稱為“色役”難免存在爭議，但把握職與役的雙重特征，將其視為“職役”則問題不大。因此，從色役到職役的轉(zhuǎn)變將有助于擱置爭議，從史籍中具有特定含義、模糊難解的詞匯轉(zhuǎn)變?yōu)楹筇旖缍ǖ摹⒑x相對清晰并可進(jìn)一步加以限定的概念。由此，研究者具備了把握特性、深入探討役制脈絡(luò)與功能的基礎(chǔ)。

(二) 從斷代走向會(huì)通

色役視域下的研究主要聚焦于“色役”這一詞匯產(chǎn)生與消逝的唐、五代及宋初，又因詞義變化及史料疏密程度的不同而集中于唐前期。然而，盡管色役內(nèi)涵在變化，乃至這一詞匯終于消逝在歷史長河中，卻不能說具有職掌特性的役也隨之消亡了。如果不再拘泥于“色役”這一稱謂本身，而是關(guān)注役的特性與功能，那么就不得不承認(rèn)，具有職掌或職事特性的役在唐后期、兩宋乃至其后的元明清時(shí)代都是存在的。同樣，此類役也并非始于唐代，而是早有淵源。唐代只是處于職役發(fā)展變化的一個(gè)歷史階段。

職役視域?qū)⒂锌赡芡黄撇煌瑲v史時(shí)期役類名目的限制，為役制研究上下求索打開路徑?！段墨I(xiàn)通考·職役考》正是沒有拘泥于歷代正史中的特有稱謂，根據(jù)問題需要，將比長、里宰、三老、孝悌、力田、亭長、嗇夫、里正、坊正等等名目不一、身份有別的職務(wù)納入到統(tǒng)一的職役視域中，實(shí)現(xiàn)從鄉(xiāng)官到戶役的會(huì)通性考索。從色役到職役的轉(zhuǎn)變將會(huì)彰顯一種把握特性、把握功能的研究取向。由此，研究者可以不再糾纏于其究竟是叫“色役”，還是“番役”“吏役”“差役”，抑或其他稱謂，也不需要糾結(jié)它是不是獨(dú)立于雜徭或正役之外，而是用職役本身的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。在統(tǒng)一的職役視域下，研究者將有可能把各個(gè)斷代、各個(gè)歷史時(shí)期性質(zhì)相近的役納入考察范圍。當(dāng)然，吏役、色役、差役與職役也并非完全重合，研究者需要在強(qiáng)烈的問題意識下對歷代役法予以重新審視，把握職役的內(nèi)在發(fā)展軌跡。由此，研究者將由遵循各朝原本役類名目的研究方式轉(zhuǎn)向注重“實(shí)”而不囿于“名”，跨越朝代，探尋其間的變與不變。

職役視域下的會(huì)通，不僅僅具有統(tǒng)一名目的意義，更重要的是實(shí)現(xiàn)視角與思路上的會(huì)通，使研究者在“瞻前顧后”的思維方式中激活問題意識。唐代前、后期史料呈現(xiàn)不同面貌，唐前期史料較為集中，律令制下的典章制度頗具條理，敦煌吐魯番出土文獻(xiàn)更可為細(xì)節(jié)性討論提供支撐；唐后期史料則相對較為零散，缺乏成系統(tǒng)的記載。唐后期色役研究不足固然有詞義變化原因，但與相關(guān)史料局限也不無關(guān)系。然而，盡管學(xué)界至今對唐后期色役認(rèn)識仍較為模糊，但已清楚地認(rèn)識到職役在北宋前期上升為主體役種。[43]宋代史料遠(yuǎn)較唐代豐富，宋史研究中職役概念的使用與研究范式也比唐代更為成熟，[44]故職役視域有助于研究者從更為清晰、更有條理的宋代進(jìn)行回溯思考，從制度變遷的結(jié)果逆向?qū)徱曁拼氁鄣闹虢z馬跡。當(dāng)然，這并非是讓研究者先入為主地強(qiáng)行解讀，而是正如漆俠所言： “歷史要從后向前看，珍珠倒卷簾”[45]，從發(fā)展結(jié)果及后續(xù)影響向前觀察，可能會(huì)對相關(guān)歷史趨勢有更好的把握。學(xué)界早已有人指出中晚唐與五代、宋初歷史之間的連續(xù)性(7)如陳寅恪指出，唐“后期開啟趙宋以降之新局面”，參見陳寅恪《論韓愈》，見《金明館叢稿初編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第332頁。任爽認(rèn)為，唐宋時(shí)期的連續(xù)性幾乎處處都有表現(xiàn)，并特別強(qiáng)調(diào)“在制度層面，連續(xù)性就更加明顯”，參見任爽、卞季《鑒空衡平——任爽教授訪談錄》，《歷史教學(xué)》2005年第8期。鄧小南指出，宋代開國以來的政治制度史研究“中晚唐、五代乃至北宋初期(太祖、太宗朝至真宗前期)應(yīng)該屬于同一研究單元”，參見鄧小南《走向“活”的制度史——以宋代官僚政治制度史研究為例的點(diǎn)滴思考》，《浙江學(xué)刊》2003年第3期。，也如劉后濱所言： “由于唐宋制度作為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)所具有的高度關(guān)聯(lián)性，寡少簡略但被整理得極富條理的唐代史料有助于我們從煩冗雜亂的宋代史料中找到主線和內(nèi)在邏輯關(guān)系，而繁富詳盡的宋代史料所揭示的制度分化之后的大量細(xì)節(jié)和流程，可以幫助我們找出許多唐代制度中的問題點(diǎn)，激活和加深對唐代制度的理解，拓展唐代制度研究的問題空間”[46]17。職役視域無疑有助于會(huì)通唐宋，而唐宋互參的過程往往會(huì)激活研究者的問題意識，使其更好地捕捉晚唐五代史料中的有效信息，加深對制度變遷的理解。

(三) 從勞役制一元分析走向職役與力役二分結(jié)構(gòu)

在職役視域下，具有職掌或職事特性的職役與單純從事體力勞作的力役區(qū)隔開來，役制內(nèi)部的功能性差異得以凸顯，形成職役與力役的二元分析框架，這無疑有助于研究者進(jìn)一步思考唐代徭役征派的深層緣由及其功能，由役制的單一認(rèn)識轉(zhuǎn)向多元化、多層次理解。

首先，職役與力役二分有助于研究者根據(jù)役制功能對唐代徭役重新進(jìn)行審視，進(jìn)而充分認(rèn)識唐代職役體系?，F(xiàn)有研究并未建立職役分析框架，唐代職役分散在不同語境之中。例如，唐前期中央諸司既有散官、勛官、三衛(wèi)番上供役，也有掌閑、幕士、太常音聲人、陵戶等職掌或諸色人服役；地方州縣有公廨白直、典獄、問事等雜職服役，鄉(xiāng)里基層的鄉(xiāng)長、里正在唐中后期也以輪差形式征派。此外，為京司文武職事官服務(wù)的防閣、庶仆及供州縣官僚驅(qū)使的官人白直、執(zhí)衣等也承擔(dān)一定職事。這些人服役的地點(diǎn)不同、機(jī)構(gòu)不同、形式不同，彼此身份也存在極大差別，故現(xiàn)有研究多采用“分”的方式，將之視為不同類別。即便有些學(xué)者皆將其冠以“色役”稱謂，卻也多是分類、分層進(jìn)行討論，對其共性認(rèn)識不足。然而，以職役視域觀之，這些供役于官署機(jī)構(gòu)、服務(wù)于官員個(gè)人及鄉(xiāng)里基層的管理人員實(shí)際上皆是以服役形式充任一定職掌或職事。唐代從中央到地方皆存在職役人員，他們是政務(wù)運(yùn)行、事務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的一部分。職役視域使原本分散于各個(gè)層級、各自語境的役類找到共同線索，進(jìn)而將之串聯(lián)起來。由此，唐代職役結(jié)構(gòu)及職役在行政運(yùn)作中的功能等深層問題就都進(jìn)入了研究者的考察范圍。

其次，職役與力役二分為唐代役制研究提供了新的觀察視角，促使研究者更為關(guān)注役制內(nèi)部的獨(dú)特發(fā)展趨勢。例如，研究者由此可以注意到唐代職役與力役之間的消長。從宏觀上看，租庸調(diào)時(shí)代力役占據(jù)主導(dǎo)地位，而兩稅法推行后，名義上“其租庸雜徭悉省”[5]1 536，雇役日益普遍，驅(qū)使士兵從事力役的情況也開始增多，[47]89這無疑彰顯力役的萎縮趨向。職役則與之不同，兩稅法時(shí)期中央仍利用折免權(quán)大量發(fā)展職役，宋代職役更成為主體役種。那么，職役與力役細(xì)節(jié)性發(fā)展的軌跡是什么，發(fā)展過程是否存在波動(dòng)，又是何種因素導(dǎo)致兩者軌跡呈現(xiàn)差異的呢？又如，這一分析框架還會(huì)使研究者關(guān)注到中央諸司職役與地方州縣職役的差別。唐前期中央諸司存在大量職役，宋代職役卻主要集中于地方州縣，此種差異因何產(chǎn)生、原先由職役承擔(dān)的工作在削減后由哪些人填補(bǔ)？再如，職役與力役之間的轉(zhuǎn)化也成為焦點(diǎn)。唐前期即存在力役向職役轉(zhuǎn)化現(xiàn)象，(8)如唐長孺指出，唐代色役的一部分如門夫、烽子、屯丁等由雜徭或正役轉(zhuǎn)化而來，參見唐長孺《唐代色役管見》，唐長孺《山居存稿》，中華書局1989年版，第175頁。渡邊信一郎則進(jìn)一步認(rèn)為，還存在由兵役轉(zhuǎn)化而來的色役，參見渡邊信一郎《唐代前期賦役制度の再検討ー雑徭を中心に》，《唐代史研究》2008年第11號。力役何以轉(zhuǎn)化為職役、這種轉(zhuǎn)化的歷史動(dòng)因又是什么？由此可見，職役與力役二分將使研究者更為注重役制內(nèi)部差異，由此牽引，在役制內(nèi)部變化中發(fā)現(xiàn)新問題。

(四) 從“職官—職吏”二級分層轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥毠佟毨簟氁邸比壙蚣?/h3>

唐代官僚制度與行政體系研究長期處于“職官—職吏”分析模式之下，為官署機(jī)構(gòu)或官吏個(gè)人服務(wù)的職役人隱而不顯，這無疑忽略了重要一環(huán)。職役視域有助于將具備行政屬性的服役人員從廣義胥吏階層中剝離出來，形成“職官—職吏—職役”三級框架。(9)吳樹國已經(jīng)指出，中國古代行政體制中存在職官、職吏和職役的秩序格局，參見吳樹國《北宋白直的制度理路與歷史內(nèi)涵》，《求是學(xué)刊》2020年第2期。這一分析框架將使役制研究從傳統(tǒng)上側(cè)重經(jīng)濟(jì)史的角度進(jìn)一步向行政管理、國家治理、鄉(xiāng)村秩序、身份制度、社會(huì)層級等方向開拓。

首先，在“職官—職吏—職役”分析框架下，職役人員在唐代行政體系中所起到的特殊作用得以凸顯。正如清人陳宏謀所言：“有官則必有吏，有官則必有役。周官有府史胥徒之名，唐漢以后名稱不一，職掌則同。蓋居官者責(zé)無旁貸，事有兼資，抱案牘，考章程，備繕寫，官之賴于吏者不少；拘提奔走，役之效力于官者亦不少。凡上下文移，不曰該管官吏，則曰一應(yīng)官役。吏役蓋未可忽矣。”[48]619中國古代行政體系包括職官、職吏、職役3種角色，彼此發(fā)揮著不同作用，協(xié)同完成行政管理工作。如唐代太常寺諸陵署，流內(nèi)之令、丞為職官，流外之錄事、府、史、主衣、主輦、主藥、典事、掌固大體相當(dāng)于職吏，強(qiáng)制征派、分番上下的陵戶則可視為職役[4]400-402；太樂署令、丞、樂正為職官，府、史、典事、掌固為職吏，分番上下的樂人及音聲人則應(yīng)屬職役[29]1 243-1 244。這種結(jié)構(gòu)在地方州縣仍存，州有刺史、別駕、長史、司馬、錄事參軍事、錄事等職官，佐、史等職吏，還有執(zhí)刀、典獄、問事、白直等職役?？h有令、丞、主簿、尉等職官，佐、史等職吏，亦有典獄、問事、白直等職役。[4]745-753中國古代多是小政府，擁有官銜、領(lǐng)有俸祿的職官數(shù)量極為有限，主要起行政決策或監(jiān)督職能。職官不可能事必躬親，文書處理、具體行政事務(wù)的執(zhí)行、判案等工作有賴于職吏輔助與配合。服務(wù)于官署機(jī)構(gòu)或供官員個(gè)人驅(qū)使的職役則從事“拘提奔走”一類瑣碎事務(wù)，部分供役于官府特殊部門的專職役戶則憑借其特殊技能成為所屬機(jī)構(gòu)職能的延伸和補(bǔ)充，鄉(xiāng)里職役更是能直接深入基礎(chǔ)，在實(shí)現(xiàn)“皇權(quán)下縣”的過程中扮演重要角色。盡管職役人員處于唐代行政體系末梢，但他們實(shí)為不可或缺的一部分。職役人具體的職掌或職事、相關(guān)部門對職役人的管理以及行政運(yùn)作過程中職役與職官、職吏的配合等問題值得深入討論。

其次，“職官—職吏—職役”三級分析框架有助于觀察官、吏、役三者地位的起伏變化。盡管中國古代長期存在“職官—職吏—職役”結(jié)構(gòu)，但三者界限并非始終分明，各自地位也并非一成不變。從界限來看，葉煒已經(jīng)對南北朝隋唐官吏分途現(xiàn)象進(jìn)行了考察，指出南北朝至隋唐官、吏之間逐漸形成行政等級差別、社會(huì)身份等級差別和道德品質(zhì)等級差別，隋唐以后胥吏與官員之間邊界業(yè)已清晰。[49]吏、役關(guān)系同樣值得關(guān)注。吏、役在魏晉南北朝頗為混雜，低層吏被長官驅(qū)使奔走，東晉南朝的吏甚至具有特殊戶口，需要從事生產(chǎn)性勞動(dòng)、戰(zhàn)時(shí)隨同作戰(zhàn)。[50]關(guān)于唐宋之際吏、役關(guān)系，既有學(xué)者認(rèn)為兩者是趨于分流，吏、役之間逐漸呈現(xiàn)身份地位及待遇上的差別，[22]又有學(xué)者認(rèn)為隨著雇役制漸趨發(fā)達(dá)，兩者界限逐步模糊[51]。這無疑顯示出吏、役間的發(fā)展軌跡及其歷史動(dòng)因皆有待探索。從地位變化來看，馬端臨已經(jīng)指出從鄉(xiāng)官到戶役的轉(zhuǎn)變，其轉(zhuǎn)變節(jié)點(diǎn)正是唐宋之際。此外，北周夏官獸醫(yī)屬于流內(nèi)職官末梢，隋代內(nèi)職掌獸醫(yī)則降為流外職吏，唐代京司獸醫(yī)則無流外品，可能具有職役性質(zhì)，地位進(jìn)一步下降。[52]不僅有地位下降，唐前期太常寺樂人及音聲人屬于職役，而經(jīng)過唐后期、五代變化，宋代樂工多采取招募形式，有俸廩甚至可以補(bǔ)官，其地位上升為職吏。[43]可見，“職官—職吏—職役”三級是透視唐代身份升降、官制改革、權(quán)力分配等問題的有效切入點(diǎn)。

再次，“職官—職吏—職役”三級框架有助于充分關(guān)注職役人的特殊身份及生存狀態(tài)。職官、職吏、職役之間不僅職能分工不同，身份地位也存在巨大差異，其中既有唐前期嚴(yán)格的身份制度造成的法律意義上的身份分野，也有由工作性質(zhì)造成的觀念上的身份差異。職役人在官僚機(jī)構(gòu)中居于何種地位？其地位與所從事職掌或職事之間存在何種聯(lián)系？時(shí)人如何看待職役群體？職役人在面對地位高于自己的職官、職吏時(shí)與面對普通百姓時(shí)存在何種不同？職役人上番服役時(shí)與服役前、服役后有怎樣的區(qū)別？各色職役人之間具有怎樣的身份差異？身份性標(biāo)簽與制度變遷之間呈現(xiàn)怎樣的關(guān)聯(lián)互動(dòng)？這些問題恐怕都是拓展研究視野的重要方向。

總之，“色役”是唐、五代、宋初特定歷史時(shí)期內(nèi)具有特定含義的詞匯，“職役”則是對兼具“職”與“役”雙重特性役類的定性稱謂，從色役到職役并非用詞上的微小調(diào)整，而是研究視域的轉(zhuǎn)換。職役視域使役制的功能與特性清晰凸顯，引發(fā)研究思路與分析框架上的一系列變化，大大開拓唐代役制研究的深度和廣度。歷史發(fā)展本就是多線索的，研究者固然可以嘗試?yán)砬逅拿恳粭l線索，但當(dāng)這些線索出現(xiàn)分叉、交疊乃至斷裂時(shí)，不妨貼合某一條較為清晰的線索建立一個(gè)歷史坐標(biāo)，借以衡量歷史軌跡的起伏。歷史并非只有一個(gè)面相，視域轉(zhuǎn)換不是對原有研究的否定或顛覆，而是為了對歷史現(xiàn)象進(jìn)行多維觀察和多維闡釋，進(jìn)而充分把握歷史脈動(dòng)，呈現(xiàn)歷史面貌的多元性與復(fù)雜性。這正是唐代色役研究走向職役視域的重要價(jià)值。

猜你喜歡

研究

FMS與YBT相關(guān)性的實(shí)證研究

體育科技文獻(xiàn)通報(bào)(2022年3期)2022-05-23 13:46:54

2020年國內(nèi)翻譯研究述評

天津外國語大學(xué)學(xué)報(bào)(2021年3期)2021-08-13 08:32:18

遼代千人邑研究述論

遼金歷史與考古(2021年0期)2021-07-29 01:06:54

視錯(cuò)覺在平面設(shè)計(jì)中的應(yīng)用與研究

科技傳播(2019年22期)2020-01-14 03:06:54

關(guān)于遼朝“一國兩制”研究的回顧與思考

遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:45:20

EMA伺服控制系統(tǒng)研究

民用飛機(jī)設(shè)計(jì)與研究(2019年4期)2019-05-21 07:21:24

基于聲、光、磁、觸摸多功能控制的研究

電子制作(2018年11期)2018-08-04 03:26:04

新版C-NCAP側(cè)面碰撞假人損傷研究

汽車工程學(xué)報(bào)(2017年2期)2017-07-05 08:13:02

關(guān)于反傾銷會(huì)計(jì)研究的思考

國際商務(wù)財(cái)會(huì)(2017年8期)2017-06-21 06:14:14

焊接膜層脫落的攻關(guān)研究

電子制作(2017年23期)2017-02-02 07:17:19

陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2022年3期

陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)的其它文章

鳳凰網(wǎng)建設(shè)性的新聞評論實(shí)踐探索
——基于對《政能亮》《政對面》編輯部成員深度訪談的分析

電子游戲?qū)閼訇P(guān)系質(zhì)量的影響
——基于公平理論視角的分析

軟件轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的美國實(shí)踐與中國應(yīng)對

數(shù)字經(jīng)濟(jì)、綠色技術(shù)創(chuàng)新與碳排放
——來自中國城市層面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

黨建引領(lǐng)下基層治理共同體的建構(gòu)機(jī)制

中國新詩學(xué)觀念的歷史轉(zhuǎn)型及其辯證關(guān)系
——鄭振鐸“血和淚”與“愛和美”的雙重書寫