吳芊瑋

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450001）

如今機(jī)器人在人類生活中的參與感越發(fā)濃烈，那我們的法律又是否準(zhǔn)備好了呢？從辯證主義的思想來看，任何一項(xiàng)科學(xué)技術(shù)都無法擺脫其利弊兩面性的影響，智能機(jī)器人亦是如此。對智能機(jī)器人帶來的消極影響的把控主要在于人類自身，即人類是否能夠針對智能機(jī)器人制定相應(yīng)的法律制度、倫理制度等來應(yīng)對智能機(jī)器人帶來對各種法律關(guān)系的沖擊，法律體系的動(dòng)搖，影響司法的正常運(yùn)行等諸多情況，其中最為關(guān)鍵的核心就是對智能機(jī)器人法律地位能否有準(zhǔn)確的定位，能否賦予智能機(jī)器人法律主體地位，智能機(jī)器人是否具有法律人格等問題始終是熱議的話題。

一、探討智能機(jī)器人法律地位的必要性

（一）智能機(jī)器人傷人事件及隱患現(xiàn)實(shí)之?dāng)_。世界各地，不同時(shí)間段，不論涉事機(jī)器人是誤傷，還是完全由于機(jī)器人自身失去控制從而出現(xiàn)的傷人、殺人事件，都在用活生生的例子告訴我們機(jī)器人帶給我們的還有傷害，應(yīng)當(dāng)建立配套的法律制度。拋除機(jī)器人傷人事件來說，智能機(jī)器人隨著科技的進(jìn)步其自主性從無到有，并且逐漸增強(qiáng)，微軟小冰、洛天依的專輯、單曲的發(fā)表都已經(jīng)證明強(qiáng)智能時(shí)代的到來。諸如此類，法律的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正在遭受著沖擊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)乎著科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，影響著科技文化產(chǎn)業(yè)，如果不能得到符合歷史發(fā)展符合國情的解決，只會(huì)阻礙社會(huì)的進(jìn)步。

（二）影響法律制度的狀態(tài)及法律效果。

1.機(jī)器人的法律地位影響相關(guān)人權(quán)利的行使。智能機(jī)器人是作為法律主體出現(xiàn)還是作為法律客體出現(xiàn)，對于相關(guān)人來說，在他們權(quán)利受到損害時(shí)，相關(guān)人主張權(quán)利會(huì)產(chǎn)生不同的方式，法律效果有時(shí)也會(huì)大相徑庭，能夠得到的挽救和補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別也會(huì)很大。

拿機(jī)器人的自主創(chuàng)作來說，如果不能確定機(jī)器人所做出來的詩集、專輯、歌曲等的著作權(quán)是屬于機(jī)器人的創(chuàng)造者、創(chuàng)作者所屬公司還是機(jī)器人自身的話，那么就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)大問題：第一，如果該詩集、專輯等創(chuàng)作品在某些方面有抄襲、盜取他人的創(chuàng)作品的侵權(quán)行為，被侵權(quán)的著作人該向誰討要說法；其二，著作權(quán)的歸屬也直接影響著機(jī)器人創(chuàng)造者、以及其公司的利益，該詩集、專輯等作品的版權(quán)財(cái)產(chǎn)收入應(yīng)該屬于誰？

2.機(jī)器人的法律地位影響相關(guān)人義務(wù)的履行。創(chuàng)造機(jī)器人的第一宗旨是為人類提供服務(wù)，這是機(jī)器人存在的首要價(jià)值，如果說由于機(jī)器人的存在使得人類的義務(wù)更加繁重，在某些角度來說就是違背了機(jī)器人存在的價(jià)值?？墒菃栴}就在于，機(jī)器人的技術(shù)的發(fā)展有些問題是不具備預(yù)設(shè)性的。若將智能機(jī)器人確定成法律主體，并且為其設(shè)置相應(yīng)的機(jī)制，那么這些義務(wù)就能夠在機(jī)器人制造者以及使用人做出合理的注意義務(wù)后安心地使用機(jī)器人，在這種情況下出于智能機(jī)器人自身存在的問題而造成的侵害等后果就可以由機(jī)器人自身承擔(dān)。從這個(gè)角度分析，相關(guān)人義務(wù)履行的差別，往深層次上探究更多是影響人工智能機(jī)器人的發(fā)展，如果始終讓已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)以及履行了其他足夠的法律義務(wù)的機(jī)器人制造者以及使用者一直需要履行不確定的、無盡的義務(wù)，那么對于人工智能機(jī)器人發(fā)展則會(huì)有著不可小覷的阻礙之影響。

（三）機(jī)器人的法律地位影響相關(guān)人責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)器人傷人事件不斷發(fā)生，歸責(zé)規(guī)則卻沒有確定地寫入法律制度。智能機(jī)器人所實(shí)施的行為，是它的行為還是其主人的行為?[1]即現(xiàn)在機(jī)器人的致害問題，侵權(quán)問題屢有發(fā)生，但是原因是否明確，是機(jī)器人構(gòu)造編程方面出現(xiàn)問題還是機(jī)器人的主人利用機(jī)器人去做出，或是機(jī)器人自身的意志促使它做出。同時(shí)機(jī)器人致害問題，是機(jī)器人與機(jī)器人之間還是機(jī)器人與人類之間等都應(yīng)該影響著歸責(zé)原則的確定，但是就像現(xiàn)在大多歸責(zé)是完全避開機(jī)器人自身來說，已經(jīng)是在沖擊著法律責(zé)任的的承擔(dān)和歸責(zé)原則。在現(xiàn)有的法律理論中，法律責(zé)任往往都是誰侵害誰承擔(dān)，那么如此機(jī)器人不承擔(dān)責(zé)任的話就是在對法律責(zé)任構(gòu)造進(jìn)行沖擊。

目前來看，智能機(jī)器人的致害案件責(zé)任的承擔(dān)主要還是歸責(zé)于制造商，但隨著科技的發(fā)展似乎這一歸責(zé)方式已經(jīng)有所不妥。智能機(jī)器人不再只是僅僅依據(jù)創(chuàng)造者給其設(shè)定的云計(jì)算、算法、編程而處理所面對的問題。阿爾法狗可以根據(jù)自己的分析判斷打敗圍棋大師，自主學(xué)習(xí)能力已經(jīng)初備雛形。在這種發(fā)展趨勢之下，一味地將所有的過錯(cuò)一股腦地全部歸于生產(chǎn)者，那么發(fā)展人工智能的積極性會(huì)受到打擊。

二、智能機(jī)器人法律主體地位的證成

（一）智能機(jī)器人主體地位的技術(shù)基礎(chǔ)支撐。

1.機(jī)器人的智能技術(shù)基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段，人工智能飛速地在朝在兩個(gè)方向發(fā)展：一是“合成智能”，區(qū)別于普遍意義上的編程，它不再只是按照編程算法的設(shè)定去完成他應(yīng)該完成的工作，而是實(shí)現(xiàn)了一個(gè)突破。只需要給予人工智能足夠的大數(shù)據(jù)供其瀏覽，這也是人工智能的優(yōu)點(diǎn)，在大數(shù)據(jù)面前人類的能力很難超越人工智能。給予足夠的數(shù)據(jù)之外，再設(shè)置個(gè)想要實(shí)現(xiàn)的愿望，這使得人工智能就會(huì)沖破制造者的想象做出不可控的、具有創(chuàng)造力的、獨(dú)立于創(chuàng)造者的結(jié)果。

2.當(dāng)代法律技術(shù)的成就。法律技術(shù)本身不具有階級(jí)性，存在的目的多是為了表明法律材料在形式方面的屬性、聯(lián)系和依從關(guān)系，說明法律材料在結(jié)構(gòu)、邏輯語言等方面的特點(diǎn)。主要用于揭示以及用于解決相應(yīng)的法律形式的問題，法律研究技術(shù)、立法技術(shù)、法律適用技術(shù)等都屬于它的領(lǐng)域范圍。將智能機(jī)器人作為法律主體并不只是因?yàn)橛凶銐虻娜斯ぶ悄艿募夹g(shù)基礎(chǔ)，同樣不具備自主意志，沒有七情六欲，沒有像人一樣的法律主體所具備的條件的法人為其提供了指引，將法人作為法律主體剛開始的時(shí)候同樣存在爭議，但實(shí)踐表明這個(gè)做法是正確的并且符合法律的歷史演進(jìn)以及法律主體具備擴(kuò)張性的客觀規(guī)律的。

（二）國家及國際組織的政策支持。

1.中國2017年的《關(guān)于新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》。人工智能現(xiàn)階段正處于重大機(jī)遇期，為使我國能夠抓住機(jī)遇，站在人工智能的高處引領(lǐng)世界的科技發(fā)展，黨中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，從戰(zhàn)略步驟、發(fā)展態(tài)勢、戰(zhàn)略目標(biāo)、整體要求（指導(dǎo)思想，指導(dǎo)原則）等提出了戰(zhàn)略部署和總體布局人工智能的優(yōu)化發(fā)展，如果法治不能與之相適應(yīng)，只會(huì)阻礙整個(gè)人類的發(fā)展。

2.歐盟有關(guān)智能機(jī)器人的文件。2016年5月，歐盟法律事務(wù)委員會(huì)頒布《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)提出立法建議的報(bào)告草案》簡稱《報(bào)告草案》）；2016年10月，歐盟委員會(huì)發(fā)布研究成果《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》；2017年1月12日，法律事務(wù)委員會(huì)通過一份決策，對于人工智能相關(guān)如何立法提出了較為清晰的建議，同時(shí)對歐盟委員會(huì)在機(jī)器人和人工智能領(lǐng)域催促其提出立法提案。由此可見，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的歐盟其實(shí)十分關(guān)注人工智能的發(fā)展，完善相關(guān)立法和監(jiān)管也只是時(shí)間的問題。

（三）賦予智能機(jī)器人主體地位的價(jià)值。

1.促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。賦予智能機(jī)器人主體地位，能夠給經(jīng)濟(jì)帶來更多質(zhì)的飛躍。首先能夠調(diào)動(dòng)機(jī)器人制造者、制造商的創(chuàng)造研發(fā)、生產(chǎn)積極性。對于制造者而言，他們只需要按照出產(chǎn)要求對制造的機(jī)器人嚴(yán)格把關(guān)。其次，它為刺激消費(fèi)者的購買與使用起到積極作用，刺激經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展。賦予智能機(jī)器人主體地位，令其承擔(dān)自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，能夠激發(fā)創(chuàng)造者的積極性，更能刺激到消費(fèi)者的購買力。

2.有利于法律制度完善。最關(guān)鍵的就是法律主客體地位的認(rèn)定，影響著以下法律制度，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任的歸屬、人格財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)等。只有賦予智能機(jī)器人法律主體地位，才能夠更加適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，將被沖擊的法律主體制度在此作用下進(jìn)行修復(fù)。就像將法人作為法律主體一樣，將虛化、無法懲罰、不知痛、不具備情感的智能機(jī)器人更好地為法律所控制。從而實(shí)現(xiàn)他們在法律關(guān)系中的積極作用，給予相關(guān)人行使權(quán)力便利，給予自身有限的權(quán)利義務(wù)，從而使機(jī)器人產(chǎn)業(yè)能夠更加蓬勃發(fā)展。將智能機(jī)器人的出現(xiàn)給法律帶來沖擊下的法律漏洞彌補(bǔ)上，要確定法律主體的情況下才能繼續(xù)制定相關(guān)的法律制度，從而便于相關(guān)法律的實(shí)施。

3.便于司法裁判。讓智能機(jī)器人擁有了法律主體地位，使其具備有限人格，以此制定相關(guān)的法律，使智能機(jī)器人擁有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

當(dāng)智能機(jī)器人以法律主體存在時(shí)，這些制度就應(yīng)該對其產(chǎn)生限制，應(yīng)該按照制度中的規(guī)定接合其有限法律人格享有和人類勞動(dòng)者一樣的權(quán)利，如報(bào)酬權(quán)利。無人駕駛汽車的出現(xiàn)提醒著我們，交通運(yùn)輸相關(guān)法律的實(shí)施正在遭受著沖擊，無人駕駛汽車在由于無人駕駛系統(tǒng)出了交通事故，事故主體在現(xiàn)有的法律下是無法認(rèn)定的。當(dāng)智能機(jī)器人以法律主體的地位存在，就可將其認(rèn)定為肇事者，按照相關(guān)法律進(jìn)行救濟(jì)。[1]智能機(jī)器人處在獨(dú)立學(xué)習(xí)意識(shí)時(shí)，刑事制度的實(shí)施也會(huì)面臨著威脅。當(dāng)賦予了智能機(jī)器人主體地位后就可借鑒“單位”這個(gè)主體的刑事處罰方法及罰金刑，情況極其嚴(yán)重的可將智能機(jī)器人送進(jìn)“監(jiān)獄”進(jìn)行改造，或者判處“死刑”，即銷毀。在民事方面，王遷教授就曾定義智能機(jī)器人的作品，若創(chuàng)作方式是從無至有，那么應(yīng)該稱之為完全原創(chuàng)作品。[2]那么由智能機(jī)器人的原因造成對他人著作權(quán)的侵犯，或者他人侵犯智能機(jī)器人的著作權(quán)，就應(yīng)該以二者為同樣的法律主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不是“維權(quán)無門”的狀態(tài)。也就是說，當(dāng)確認(rèn)了法律主體地位，有關(guān)責(zé)任的承擔(dān)，就會(huì)相對確定和明晰。

三、智能機(jī)器人主體地位實(shí)現(xiàn)方式困境及突破

（一）實(shí)現(xiàn)智能機(jī)器人法律主體地位困境。智能機(jī)器人是否能夠擁有法律主體地位，學(xué)術(shù)界的爭議主要集中在兩點(diǎn)，第一點(diǎn)是意志力的有無，第二點(diǎn)是它如何負(fù)擔(dān)起它可能帶來的破壞及危害。對于第二點(diǎn)，它的爭議是當(dāng)承認(rèn)了智能機(jī)器人的主體地位后，它能否像其他法律主體一樣很好實(shí)現(xiàn)。其中智能機(jī)器人的意志力，依據(jù)現(xiàn)在的科技，智能機(jī)器人已經(jīng)能夠自主學(xué)習(xí)，在對與“人類勞動(dòng)者”來說它也開始區(qū)別于簡單的人工智能，這個(gè)群體已經(jīng)擁有了獨(dú)立的創(chuàng)造力。對于如何承擔(dān)，用什么來承擔(dān)無疑成為將智能機(jī)器人列入法律主體最為核心的考量因素，稱之為物質(zhì)性條件（財(cái)產(chǎn)）。國外對智能機(jī)器人能否擁有個(gè)人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)也曾展開激烈的討論，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：能夠擁有自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)機(jī)器人，在道德上和法律上有權(quán)擁有屬于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。[3]

（二）突破智能機(jī)器人主體地位存在困境的路徑。

1.建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！巴ㄟ^建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，每個(gè)具有人工智能功能的機(jī)器都需要買保險(xiǎn)，形成潛在的資金池支付保險(xiǎn)金。假設(shè)人工智能參與保險(xiǎn)并需要承擔(dān)責(zé)任，任何支付結(jié)算數(shù)額均限于保險(xiǎn)金，所有權(quán)人和制造商永遠(yuǎn)不會(huì)支付更多費(fèi)用。”[4]前提是非人為致?lián)p。這是外國學(xué)者給予我們的啟發(fā)。

首先建立強(qiáng)制保險(xiǎn)并非智能機(jī)器人是頭一例，它早已存在于我們生活中了，機(jī)動(dòng)車輛的強(qiáng)制險(xiǎn)就是一個(gè)很好的例子，它的運(yùn)行機(jī)制比較完善，有利于智能機(jī)器人強(qiáng)制險(xiǎn)的建設(shè)和完善。其次，應(yīng)該規(guī)定智能機(jī)器人強(qiáng)制險(xiǎn)由智能機(jī)器人的生產(chǎn)商或者消費(fèi)者進(jìn)行購置，一旦為智能機(jī)器人投了保險(xiǎn)就可以解決因非生產(chǎn)質(zhì)量不合格（包括出自智能機(jī)器人自身判斷錯(cuò)誤）的原因而造成的事故責(zé)任承擔(dān)問題，避免了生產(chǎn)者和所有人承擔(dān)智能機(jī)器人出于“成長”而帶來的不可預(yù)測的“無盡”的風(fēng)險(xiǎn)以及打擊創(chuàng)造積極性和消費(fèi)積極性問題，可以解決針對智能機(jī)器人自身造成的事故、責(zé)任承擔(dān)扯皮的問題，有效地解決受害人的救濟(jì)問題。

2、設(shè)立智能機(jī)器人的有關(guān)基金?；鸬馁Y金從哪里來，主要應(yīng)該有兩方面的來源：一個(gè)是消費(fèi)者生產(chǎn)者，另一個(gè)則是捐贈(zèng)，成立公益項(xiàng)目。具體來說就是由政法或者相關(guān)法律制定相關(guān)制度來規(guī)定生產(chǎn)者每賣出一個(gè)人工智能產(chǎn)品可根據(jù)不同的種類繳納不同數(shù)額的稅費(fèi)，從這些稅費(fèi)中抽取一定數(shù)額再投放到智能機(jī)器人基金之中。對于消費(fèi)者，他們購買人工智能產(chǎn)品要付出超過購買人工智能產(chǎn)品的價(jià)錢，超過的部分可以投入到基金的建設(shè)之中。捐贈(zèng)就是呼吁社會(huì)中重視科技的企業(yè)家等愛好者，為解決智能機(jī)器人創(chuàng)造的后顧之憂盡自己的一份力。當(dāng)特定事故出現(xiàn)時(shí)，由基金里的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠付，當(dāng)然這仍需要制定完善的規(guī)定，如最高數(shù)額等。

結(jié)語

智能機(jī)器人時(shí)代的到來，已經(jīng)動(dòng)搖了當(dāng)前的法律主體構(gòu)造，影響著司法裁判的穩(wěn)定秩序。就像王利明教授所說：“人工智能時(shí)代已經(jīng)來臨，它不僅改變?nèi)祟愂澜?，也?huì)深刻改變?nèi)祟惖姆芍贫??！盵5]它能否可以像法人一樣成為新一代的法律主體始終為法學(xué)界所爭議。我們應(yīng)該清楚的是，不是有了法律主體才有了法律關(guān)系，而應(yīng)該是有了法律關(guān)系才有法律主體。法律主體具有開放性，不能因?yàn)橹悄軝C(jī)器人和人類諸多本質(zhì)區(qū)別就否定其法律主體地位。智能機(jī)器人科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展、法人法律主體的成功實(shí)踐、法律主體的歷史演進(jìn)以及其開放性的本質(zhì)特征和智能機(jī)器人作為法律主體后能夠給人類帶來的經(jīng)濟(jì)利益的提高和法律漏洞的解決，都向我們證明著智能機(jī)器人作為法律主體的正確性。