錢錫生

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 蘇州 215031)

唐圭璋先生以詞學(xué)文獻(xiàn)整理的成就名揚(yáng)海內(nèi)外，其主編的《全宋詞》《全金元詞》《詞話叢編》等嘉惠后學(xué)，是研究詞學(xué)的必讀書。在詞學(xué)理論批評(píng)方面，他也有很多建樹。楊海明先生于1978年至1981年在南京師范大學(xué)師從唐先生攻讀碩士學(xué)位，完整地保留著當(dāng)年在唐老身邊聽講詞學(xué)研究的課程筆錄。唐先生的講課時(shí)間集中在1979年10月，講了5次，至1980年1月，又講了3次，地點(diǎn)在南京市鼓樓區(qū)劍閣路40號(hào)唐老的寓所。唐老講怎樣進(jìn)行詞學(xué)研究，講得系統(tǒng)全面、深入細(xì)致。楊老師的聽課記錄記得非常完整，原汁原味。雖然講課時(shí)間距今又過了40多年，但其中的許多內(nèi)容依然精彩紛呈，體現(xiàn)了唐老整體的詞學(xué)觀和詞學(xué)思想。筆者將唐老的這批講稿整理成文，收錄在中華書局2021年出版的《詞學(xué)與詞心》一書中?，F(xiàn)將其論述唐宋詞的部分予以介紹，以饗讀者。

一、 細(xì)察源流正變、梳理詞史走向

唐老講唐宋詞的部分共分三次，分別講述唐五代詞、北宋詞和南宋詞。他在講述時(shí)舉重若輕、抓大放小，北宋和南宋并重，小令和慢詞兼顧。具體可概括為一點(diǎn)二線三鼎立。唐五代重點(diǎn)突出溫庭筠，北宋并列小令和慢詞兩條路線，南宋則呈現(xiàn)辛棄疾、姜夔和吳文英三足鼎立的局面。

唐老早年在《姜白石評(píng)傳》中寫道：“兩宋之時(shí)代先后不同，詞之體制長(zhǎng)短不同，尤不能不細(xì)察源流正變，明揭各家精力之所詣?！?1)唐圭璋.詞學(xué)論叢[M].上海：上海古籍出版社，1986，第963頁。不同的時(shí)期，詞的創(chuàng)作有不同的風(fēng)貌，為什么有這種不同？必須細(xì)察其源流變化，揭示其變化的原因。

1.離詩而為詞

唐五代突出溫庭筠的詞史地位，因?yàn)闇刂袄畎?、白居易、杜牧等都是詩人，寫詞是偶一為之，溫庭筠則是文人第一個(gè)大量寫詞的。唐老早在《溫韋詞之比較》一文中，就推崇溫詞的這一點(diǎn)：“離詩而有意為詞，冠冕后代者，要當(dāng)首數(shù)飛卿也?！?2)唐圭璋.詞學(xué)論叢[M].上海：上海古籍出版社，1986，第896頁。在講稿中，唐老針對(duì)當(dāng)時(shí)有人揚(yáng)韋抑溫，批評(píng)溫詞無個(gè)性、無生命，他說：“沒有溫庭筠，后代詞就沒有那樣的發(fā)展。而且他是一個(gè)音樂家，‘有弦即彈，無孔不吹’，音樂決定最初的詞。他又是文人第一個(gè)寫詞的，地位低下，對(duì)詞的發(fā)展起了很大的影響。”(凡唐老講稿中文字，皆不出注，下同)這就突出了溫庭筠作為詞的始祖的地位和詞作為音樂文學(xué)的特點(diǎn)。他對(duì)溫庭筠詞取得的成就也有很高的評(píng)價(jià)：

溫詞中固然有些晦澀之作，但也有很多好詞?！盀榫俱脖M，百花時(shí)”(《南歌子·倭墮低梳髻》)，何等深厚；“不如從嫁與，作鴛鴦”(《南歌子·手里金鸚鵡》)，又何等痛快。但總的來講是深厚。《河傳·湖上》我最喜歡，雜言混用，平仄相間，意境優(yōu)美，色采交織，長(zhǎng)短句之最佳品也。

好詞的特點(diǎn)是什么？既要感情深厚，又要意境優(yōu)美，唐老借溫庭筠的詞做了一個(gè)很好的概括。

2.“疏淡”與“濃密”

清代劉熙載在《藝概》中云：“馮正中詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深?！?3)唐圭璋.詞話叢編[M].北京：中華書局，1986，第3689頁。指出北宋晏歐詞都受南唐馮延巳詞的影響。唐老則進(jìn)一步指出，北宋小令詞有“疏淡”和“濃密”兩種風(fēng)格，他們的接受淵源都來自南唐馮延巳詞。

晏歐詞主要接受其疏淡的一面。唐老說晏殊“接受南唐遺風(fēng)，其詞情味深長(zhǎng)，風(fēng)格明朗，如珠如玉?！薄拔蚁财洹鷻跅U影入涼波’(《浣溪沙·小閣重簾有燕過》)一闋，猶如蘇州古典園林?！薄皻W詞影響大?！林诤推街幸姟?周濟(jì)語)，‘候館梅殘，溪橋柳細(xì)’，何等細(xì)切自然，不難學(xué)，文字流暢干凈?！碧评显u(píng)述了晏歐詞各自的特點(diǎn)，晏詞風(fēng)格明朗，歐詞文字干凈，他們的詞風(fēng)都比較疏淡。

小晏詞主要接受其濃密的一面：

南唐詞馮延巳詞有疏密濃淡兩方面。晏歐不大愛濃密一路。而小晏色澤較濃，疏密相間。小令的成就到小晏最高。他出語不凡，“醉別西樓醒不記”(《蝶戀花》)有如周邦彥的《西河》“佳麗地，南朝勝事誰記？”不同于歐之“候館梅殘”(《踏莎行》)之平淡細(xì)微。小晏明凈高華，千錘百煉，從李后主來，喜用去聲字，力量雄厚，別人的小令中少見。語言又極明白如話，不輕描淡寫，而是從內(nèi)心發(fā)出的真摯情語，“紅燭自憐無好計(jì)，夜闌空替人垂淚”，虛字的勾勒何等有力。大晏及歐公均不及。蕙風(fēng)特重其“殷勤理舊狂”(《阮郎歸·天邊金掌露成霜》)一闋。小晏為小令之當(dāng)行作家。

唐老指出小晏詞的淵源也來自南唐，不僅接受馮延巳、還接受李后主的影響。唐老通過具體的例證對(duì)小晏詞做了極高的評(píng)價(jià)，一是贊其語言有力量，二是贊其風(fēng)格有特點(diǎn)，其成就在晏歐之上，為北宋小令之最。唐老在《論詞之作法》一文中提出詞要做到“雅、婉、厚、亮”，小晏詞大概最符合他的這種詞學(xué)理想。

3.“縱通”與“橫通”

北宋慢詞的代表是柳永和周邦彥，他們各有其特點(diǎn)。唐老指出：“周邦彥從柳永出，更深入，氣魄更擴(kuò)大，色澤更濃。柳永是縱通，周邦彥為橫通。周為樂官，創(chuàng)調(diào)很多。周邦彥通禮、樂、賦、詞，學(xué)問廣博。周與道家關(guān)系較深。周為集大成，如詞中杜甫。少游如花初胎，周則大放其葩?！碧评贤ㄟ^對(duì)柳永和周邦彥的比較，指出其淵源關(guān)系，突出了二人的詞學(xué)成就，“縱通”“橫通”的提法值得重視，把他們放在詞史的縱橫坐標(biāo)中考察，前者主要突出柳永詞的藝術(shù)淵源，是從民間敦煌一條路上來的，他與樂工歌伎關(guān)系密切，其成就主要還是在音樂文學(xué)的范圍；后者說明了周邦彥詞不僅有縱向的繼承，更有橫向的打通，其學(xué)問廣博，在詞中的地位與杜甫相當(dāng)，是“集大成”。唐老對(duì)周邦彥的評(píng)價(jià)很高，在當(dāng)時(shí)重內(nèi)容輕藝術(shù)的時(shí)代顯得與眾不同。他認(rèn)為周邦彥詞渾厚和雅、沉郁重拙，“詞到周邦彥，觀止矣”。周詞影響很大，開南宋姜吳，直至清代。清末五大詞人都接受周邦彥的影響：“朱彊村為‘廣大教主’，余四家各有所偏。王鵬運(yùn)走王碧山的路，況周頤走史達(dá)祖的路，鄭文焯走姜白石的路(此處漏提文廷式)，五家皆祖周邦彥。王國維反對(duì)姜白石，對(duì)周邦彥也不滿意，但作《清真先生遺事》，對(duì)周邦彥詞的藝術(shù)性很推崇，所以實(shí)質(zhì)上也崇周，而姜白石也是從周邦彥處來?！蓖砬逦宕笤~人殊途同歸，都標(biāo)榜周邦彥，這不是偶然的。唐老為加大對(duì)周邦彥詞的研究做了進(jìn)一步的推動(dòng)。

4.“豪放”與“清雄”

同樣是寫慢詞，蘇軾是另一種作風(fēng)。唐老說：

蘇軾打破艷詞閨詞，開拓詞的境界。新天下之耳目，引起大變化。首先，詞與身世配合，有時(shí)、地、人、事，可以箋注了。對(duì)外族侵略的抗?fàn)帲顡吹牡客鲈~(從來的悼亡詩都沒有這樣深沉的，是其渾成的代表作)，身世之感(“明月幾時(shí)有”，是有比興的。施蟄存講南宋才有比興，不對(duì)的。如彈丸脫手，行云流水)，別開境界，影響很大。他的詞有題目，這是首創(chuàng)。一篇小序往往是一篇優(yōu)美的散文。蘇詞可以編年，朱彊村、龍榆生都做過，后人還根據(jù)其詩再作補(bǔ)充。他在詞里的影響，比詩、文更大。新天下之耳目，于倚紅刻翠處別立一宗。《四印齋所刻詞》謂其詞風(fēng)為“清雄”，不一定是豪放。如談“豪放”，李后主《玉樓春》“歸時(shí)休放燭花紅”，范仲淹《漁家傲》就有，即連少游亦有“最好揮毫萬字,一飲拚千鐘”(《望海潮》)，也是。宋詞不如唐詩，與農(nóng)民接觸少，蘇詞卻有(辛棄疾也有)，比較突出。蘇詞開南宋，開辛派，開金元，直至清代陳其年、文蕓閣至今。

唐老對(duì)蘇軾的評(píng)價(jià)非常高，這段話內(nèi)容很豐富，對(duì)蘇軾的詞從內(nèi)容到藝術(shù)做了多方位的評(píng)價(jià)。蘇軾“別立一宗”，對(duì)宋詞有很多開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，但當(dāng)時(shí)學(xué)界主要對(duì)蘇軾的豪放詞風(fēng)評(píng)價(jià)比較高。唐老則提出異議，認(rèn)為不夠精確，其詞風(fēng)并不一定是豪放，如果說有豪放，蘇軾之前就有。蘇詞的風(fēng)格主要是“清雄”，這雖然最早是王鵬運(yùn)提出，但似乎能更精準(zhǔn)地概括蘇詞，唐老特為標(biāo)出，對(duì)后來蘇詞的研究影響也比較大。

5.“人多知之”與“多不知之”

唐老認(rèn)為，南宋詞是辛棄疾、姜夔、吳文英三家分鼎詞壇，他們各有其地位。但“世之知稼軒者多，知白石與夢(mèng)窗者少；則以稼軒逞才使氣，精光外鑠，故人易知。而白石傳神于虛，夢(mèng)窗氣潛于內(nèi)，故人不易知?！?4)唐圭璋.詞學(xué)論叢[M].上海：上海古籍出版社，1986，第963頁。

對(duì)于世人“多不知之”的姜夔和吳文英，唐老化了大力氣來研究他們，分別寫了《姜白石評(píng)傳》和《論夢(mèng)窗詞》等文章，還他們?cè)谠~史上的本來面目和地位。在講稿中，他說：

對(duì)姜夔有兩種意見，一種貶低，謂之形式主義，一種是宋翔鳳之說，認(rèn)為很高。文學(xué)史上對(duì)姜夔、吳文英多貶。他(指姜夔)一方面接受蘇軾，一方面接受周邦彥的影響。其詩很好，為詞所掩。詩學(xué)山谷，瘦硬峭拔一路(黃庭堅(jiān)詩不同于蘇軾)。有一定的愛國思想，通音律(獻(xiàn)樂議)，野云孤飛。秦少游平和正中，棱角模平，辛棄疾則綽厲風(fēng)發(fā)，進(jìn)行曲調(diào)。姜夔一方面吸收周邦彥的字句章法，一方面吸收宋詩(江西派)風(fēng)味，形成獨(dú)特風(fēng)格。

辛棄疾、姜夔才華外露，吳文英從周邦彥來，含鋒不露，比周更曲折。北宋學(xué)溫庭筠者賀方回，南宋學(xué)溫庭筠者吳文英，金碧輝煌。姜，淡妝，吳，濃妝。朱古老選吳詞較多。吳詞也有疏快之作。創(chuàng)調(diào)也多，守周的規(guī)矩，尹煥謂“前有清真，后有夢(mèng)窗，此天下之公言”，可見吳的勢(shì)力當(dāng)時(shí)很大。藝術(shù)風(fēng)格還有其獨(dú)特之處。運(yùn)用詞藻，運(yùn)氣內(nèi)潛，鋒芒藏在里面，要看箋注后才懂，如李商隱詩。

唐老指出姜夔和吳文英都廣泛吸收前人的好處，有各自的底蘊(yùn)和獨(dú)特風(fēng)格，不應(yīng)隨意輕詆。這種觀點(diǎn)他早在《論夢(mèng)窗詞》一文中就說過：“近人反對(duì)凝練，反對(duì)雕琢，于是夢(mèng)窗千錘百練、含意深厚之作，不特不為人所稱許，反為人所痛詆，毋亦過歟。”(5)唐圭璋.詞學(xué)論叢[M].上海：上海古籍出版社，1986，第982頁。所以他要對(duì)南宋詞壇這種厚此薄彼的現(xiàn)象進(jìn)行撥亂反正。

由上可見，唐老的詞史觀是尊重詞史本身的發(fā)展，用宏通的眼光看待唐宋詞人，突出他們各自的成就和貢獻(xiàn)。

二、排除門戶之見，力求客觀公允

對(duì)唐宋詞的認(rèn)識(shí)有很多不同的主張和評(píng)述，如清代有浙西詞派和常州詞派的不同，浙西詞派以姜夔為宗，常州詞派則推崇溫庭筠，他們各樹一幟，排斥別人。唐老對(duì)詞壇相互輕視鄙薄的門戶之見表示不滿，在《姜白石評(píng)傳》中云：“清代朱竹垞倡浙派，過尊南宋，輕視北宋，至以白石為止境；張皋文倡常州派，過尊北宋，輕視南宋，至屏夢(mèng)窗而不選，此皆門戶之見，不可信也?！?6)唐圭璋.詞學(xué)論叢[M].上海：上海古籍出版社，1986，第963頁。在《論夢(mèng)窗詞》中云：“世之尚北宋者，往往抹殺南宋；尚小令者，往往忽視慢詞；尚自然者，往往輕視凝煉。不知一時(shí)代有一時(shí)代之所勝，一體有一體之所勝。”(7)唐圭璋.詞學(xué)論叢[M].上海：上海古籍出版社，1986，第981頁。這說明唐老對(duì)唐宋詞的認(rèn)識(shí)比較圓融，他多站在公允的立場(chǎng)，鑒賞異樣之美，力求客觀的評(píng)述。他在講稿也這樣說道：

從詩騷到李商隱，都要瀏覽。他們都有各自的藝術(shù)成就，不可強(qiáng)求，這是不可力強(qiáng)而致的。而藝術(shù)之美是各有特色的。李清照詞明白如話，而周清真詞也有他的美處，只怪看不懂而已。“淡妝濃抹總相宜”，蘇軾的欣賞力是最通達(dá)的。賦體與比興體同樣都各有妙處。不能一概排斥周(邦彥)詞，認(rèn)為形式主義，雕琢晦澀。白描固然佳，慘淡經(jīng)營(yíng)亦極重要，特別在學(xué)習(xí)階段要下功夫。李賀詩不易看懂，他獨(dú)辟蹊徑，出語驚人，所以不易懂。

前人為了突出自己的詞學(xué)主張，對(duì)唐宋詞人往往毀譽(yù)不一。唐老在講課中，反復(fù)批評(píng)這種現(xiàn)象。

1.對(duì)李清照《詞論》的批評(píng)

李清照在《詞論》中提出“詞別是一家”，她對(duì)之前的詞人進(jìn)行一一評(píng)述，基本持否定態(tài)度，既不滿柳永的“詞語塵下”，又不滿蘇軾的“句讀不葺之詩”，但不少意見也有其片面性。后人在評(píng)述李清照詞時(shí)，對(duì)她的詞學(xué)成就也有夸大不實(shí)之處。唐老認(rèn)為：“李清照批評(píng)別人太多，自己卻做不到?！薄跋睦显u(píng)她太高，‘明白如話’之作，白居易也達(dá)到了，不能作為最高之標(biāo)準(zhǔn)。李詞(成就)比柳、周要低，王學(xué)初評(píng)為北宋婉約之最高成就，我們不能同意?！薄扒刂黠L(fēng)獨(dú)擅一時(shí)，李清照趕不上秦觀?！碧评喜粷M李清照批評(píng)別人太多，對(duì)她提出批評(píng)；認(rèn)為她的詞雖然“明白如話”，但不宜過分拔高，作為“最高之標(biāo)準(zhǔn)”，其詞學(xué)成就在柳永、秦觀、周邦彥之下。這些見解與當(dāng)時(shí)詞壇流行的認(rèn)識(shí)并不完全一致，夏承燾、王仲聞等詞學(xué)專家對(duì)李清照詞都非常欣賞，唐老對(duì)李清照卻是實(shí)事求是地評(píng)價(jià)，既不貶低(唐老寫過多篇研究李清照詞的文章，認(rèn)為她品格高尚，心靈純潔，文采精妙)，也不抬高，這些詞學(xué)見解可謂振聾發(fā)聵，啟人深思。

2.對(duì)張炎《詞源》的批評(píng)

南宋張炎在《詞源》中推崇清空，揚(yáng)姜抑吳，批評(píng)“吳夢(mèng)窗如七寶樓臺(tái)，眩人眼目，碎拆下來，不成片斷?！贬槍?duì)張炎這一批評(píng)，唐老也表示強(qiáng)烈不滿。他說：“誰教你拆散下來？哪個(gè)作家都不能拆散下來。”他批評(píng)張炎“徒眩夢(mèng)窗字句之外美，而未曾見其本質(zhì)之內(nèi)美也?！闭J(rèn)為吳文英詞“藝術(shù)風(fēng)格還有其獨(dú)特之處。運(yùn)用詞藻，運(yùn)氣內(nèi)潛，鋒芒藏在里面?！薄皡窃~‘黃蜂頻撲秋千索’，文心很細(xì)。最突出的是《鶯啼序》，生離死別，如椽大筆何淋漓，追憶往昔，身世遭遇，通首用藻詞?！薄安荒芤桓拍樾问街髁x，藝術(shù)上自成一大家數(shù)，他與吳潛和詞(指《金縷曲·陪履齋先生滄浪看梅》)，也有家國之感。無力回天，固不能與陳人杰等愛國詞人比，但也有一定感情。”張炎以“清空”為標(biāo)準(zhǔn)否定夢(mèng)窗的“質(zhì)實(shí)”，這是他個(gè)人的審美趣味，以此論詞自然導(dǎo)向其藝術(shù)偏見。唐老用很大篇幅來講述夢(mèng)窗詞，一是突出其藝術(shù)風(fēng)格的獨(dú)特性，二是論述其情感表達(dá)的深厚性，使張炎的說法不攻而破。

3.對(duì)王國維《人間詞話》的批評(píng)

唐老對(duì)前人詞論中的批評(píng)，較為集中在對(duì)《人間詞話》的批評(píng)中。《人間詞話》自問世起，就產(chǎn)生很大影響，許多人把它奉為圭臬，但唐老卻認(rèn)為其評(píng)諸家得失，有未盡當(dāng)者?！拔艺J(rèn)為清詞話中，《藝概》最好(也是常州派)，之前是《介存齋論詞雜著》，《人間詞話》就偏了?！睘槭裁础度碎g詞話》偏了，因?yàn)椤度碎g詞話》重北宋，輕南宋，對(duì)南宋詞人頗多微辭，對(duì)白石、夢(mèng)窗等一概批倒?！度碎g詞話》又有“隔與不隔”之說，凡是寫景不隔的就是好詞，相反的則是不好的，抑“隔”尊“不隔”。唐老對(duì)《人間詞話》中的觀點(diǎn)多次予以批評(píng)。他早年曾專門撰文《評(píng)<人間詞話>》，其中寫道：“余謂王氏之論列白石，實(shí)無一語道著。”“王氏論柳周之處，亦不符合實(shí)際?！薄巴跏现^夢(mèng)窗‘映夢(mèng)窗，零亂碧’，謂玉田‘玉老田荒’，攻其一端，不及其余，尤非實(shí)事求是之道。”(8)唐圭璋.詞學(xué)論叢[M].上海：上海古籍出版社，1986，第1030-1031頁。他在《詞學(xué)論叢》的后記里又提及為什么要寫作此文：“在教學(xué)中，同學(xué)曾詢及《人間詞話》的優(yōu)缺點(diǎn)，余謂此書精義固多，但亦有片面性，如強(qiáng)調(diào)五代、北宋，忽視南宋；強(qiáng)調(diào)小令，忽視慢詞；強(qiáng)調(diào)自然景色，忽視真情吐露，皆其偏見?！?9)唐圭璋.詞學(xué)論叢[M].上海：上海古籍出版社，1986，第1064頁。這說明他寫這樣的文章是為了正本清源，還詞史之本來面貌。在講稿中，他對(duì)“隔”與“不隔”說提出不同觀點(diǎn)，為姜夔大聲疾呼：

張惠言重南宋、重比興，但過了分。故王國維重北宋、重小令?！案簟惫倘徊缓茫粕斤h渺，海市蜃樓，也等于“隔”。舞臺(tái)藝術(shù)，要有“隔”，故一味反對(duì)姜白石，不公允也。

王國維一味追求不隔，用一種藝術(shù)傾向排除另一種藝術(shù)傾向，他批評(píng)姜夔詞“如霧里看花，終隔一層”，這其實(shí)是不科學(xué)的，也是不公允的。唐老提出，詞也需要“隔”，“隔”也能產(chǎn)生一種藝術(shù)之美，所以他要為姜夔正名。

三、重視文本分析，揭示各家異同

唐老重視對(duì)詞的文本分析，有《論詞之作法》一文，專門從字法、句法、章法等處分析詞。他在《唐宋詞簡(jiǎn)釋》“后記”中云：“清人周濟(jì)、劉熙載、陳廷焯、譚獻(xiàn)、馮煦、況周頤、王國維、陳洵等論唐宋人詞，語多精當(dāng)。惟所論概屬總評(píng)，非對(duì)一詞作具體之闡述?！?10)唐圭璋.詞學(xué)論叢[M].上海：上海古籍出版社，1986，第241頁。因此他針對(duì)具體作品，重點(diǎn)論述詞之組織結(jié)構(gòu)，對(duì)其起結(jié)、過片、層次、轉(zhuǎn)折、脈絡(luò)進(jìn)行闡述。同時(shí)，他對(duì)詞的文本分析也注重其思想意義。他欣賞況周頤《蕙風(fēng)詞話》中提出的“作詞有三要，曰：重、拙、大?！痹诮o施議對(duì)的書札中說道：“真摯就是拙，筆力千鈞就是重，氣象開闊就是大。”(11)施議對(duì).中國詞學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的奠基人——民國四大詞人之一唐圭璋[C].唐圭璋先生誕辰110周年紀(jì)念暨詞學(xué)研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2011.

1. 抓住直覺之感受

他對(duì)詞人的評(píng)價(jià)是從其作品出發(fā)，從自己的感受出發(fā)，通過直覺找出其詞心之所在。如前面提到他評(píng)價(jià)溫庭筠，指出其雖有不足之處，但也有很多既深厚又痛快的優(yōu)勝之處。并直言其最喜歡之《河傳》：一是雜言相錯(cuò)、平仄相間，聲情曲折宛轉(zhuǎn)；二是情致纏綿，意境優(yōu)美，色彩豐富。所以不惜用“最佳品”來稱譽(yù)。

他對(duì)李后主詞的欣賞也是如此，雖然只是引用一二句，但因?yàn)閷?duì)其人其詞有深入的了解與感受，所以能獨(dú)具只眼，對(duì)其不假雕飾，純用白描，一往情深之語推崇備至：

后主《子夜歌》“人生愁恨何能免, 消魂獨(dú)我情何限”，王靜安謂之“以血書之”，如怨如慕，如泣如訴，完全白描，如說話，吳梅謂之全用賦體，噴礴而出，不說天才不能解釋。

他評(píng)價(jià)姜夔的《揚(yáng)州慢》詞：

姜夔卻是語不驚人死不休，詩學(xué)山谷，不傍人后，《揚(yáng)州慢》詞“淮左名都，竹西佳處”兩句，學(xué)杜詩“黃帝二載秋”，先交代時(shí)地，堂堂正正(有時(shí)卻出語驚人)，與少游“山抹微云”作法相似。他融取前人，大開大合，無甚出奇。但下句出語驚人，“過春風(fēng)十里，盡薺麥青青”，概括精煉，虛處傳神。與“國破山河在”異曲同工?！皬U池喬木”，擬人化，感情強(qiáng)烈?！安ㄐ氖帯?，冷峭?！八愣爬煽∷?，不是指自己如杜牧(蕩子)，而是假設(shè)杜郎重來?！澳顦蜻吋t藥”與《哀江頭》相近。

他將此詞與杜甫的《北征》《春望》《哀江頭》相提并論，說明在國難家愁面前，姜夔和杜甫是同一懷抱。在藝術(shù)上姜夔與杜甫也有相通之處，一方面“融取前人”，多方學(xué)習(xí)；另一方面又是“不傍人后”，發(fā)前人之所未發(fā)。唐老曾多次贊賞姜夔詞出語驚人：“他煉字煉句精妙，‘冷香飛上詩句’看似不通，出語驚人不同凡響，‘?dāng)?shù)峰清苦，商略黃昏雨’，傳神，‘憑欄久，垂(殘)柳參差舞’，詠物中有人?！?/p>

唐老欣賞的這些詞，似乎都有一種超人的力量，是一種非人力所及的“天籟”，但這些詞作又都是人力的結(jié)果，表現(xiàn)了這些詞人人格的力量和“死不驚人語不休”的創(chuàng)作態(tài)度。

2. 采用比較之方法

唐老對(duì)詞作的分析往往比較其異同，通過比較探究其高下。如他的《讀詞札記》中有《異曲同工之宋詞》一篇，比較章良能、盧祖皋和劉過的憶舊之詞，分析其最勝之處。在《詞學(xué)論叢》中有《溫韋詞之比較》，指出他們一濃一淡，異趣同工。在《唐宋詞簡(jiǎn)釋》中，也多采用比較的方法評(píng)詞，如比較秦觀和姜夔：“惟少游筆柔，白石筆健。少游所寫為身世之感，白石則感懷家國，哀時(shí)傷亂，境極凄焉可傷，語更沈痛無比?！?12)唐圭璋.唐宋詞簡(jiǎn)釋[M].上海：上海古籍出版社,1981，第190頁。他在講稿中也有這樣的大量論述，通過具體的作品比較其異同和高下，如：

中主“菡萏香消翠葉殘”之句實(shí)際比李清照“人比黃花瘦”好不知許多。清照自不可非議，有獨(dú)特之風(fēng)格，但“究苦無骨”(周濟(jì)《介存齋論詞雜著》語)。

小晏“夢(mèng)后樓臺(tái)高鎖”(《臨江仙》)，起句不平常；“殷勤理舊狂”，結(jié)得沉郁，晏歐都趕不上，為宋代小令之最。

李清照的“人比黃花瘦”(《醉花陰》)因?yàn)楸扔餍路f，贏得了很多好評(píng)。但和李璟的《攤破浣溪沙·菡萏香銷翠葉殘》比較，雖然兩首詞都寫了思婦形象，但李璟的詞通過描寫凋殘的秋景渲染了一種特有的悲傷氣氛，有無窮悲秋之感，相較于李清照詞就有了“仙凡之別”(《 唐宋詞簡(jiǎn)釋》中語)。唐老借用周濟(jì)的“究苦無骨”一語，說明李清照因?yàn)殚|閣生活的局限，其詞不免纖弱。

唐老評(píng)價(jià)小晏的詞，也是用作品來說話，同是寫小令，大晏及歐公均不及他，因其感情更真摯沉痛，表達(dá)更沉郁深厚。

對(duì)姜夔、夢(mèng)窗詞，他也是通過其與溫庭筠、柳永、周邦彥、辛棄疾等的比較來進(jìn)行分析：

姜夔受多方面影響，如學(xué)辛稼軒，學(xué)黃山谷，學(xué)周清真(章法)，如《長(zhǎng)亭怨慢》“日暮，望高城不見……”一氣貫注，得周之功力。

《八聲甘州·靈巖陪庚幕諸公游》是代表作，可與柳詞《八聲甘州》“漸霜風(fēng)凄緊”嫓美，他吸收柳、周而色澤超過周，與姜夔迥異?！吧锨倥_(tái)去，秋與云平”，氣魄大。學(xué)周柳(轉(zhuǎn)折頓挫，迴婉曲折)，學(xué)溫(色澤)。

唐老在評(píng)價(jià)這些詞作時(shí)，一方面梳理其淵源關(guān)系，指出其傳承之脈絡(luò)，另一方面通過比較標(biāo)明其各自之特點(diǎn)。如姜夔與張炎，雖然向來并稱為姜張，但兩人也有很大的區(qū)別，姜夔詞尚有棱角，張炎詞則變得圓熟：

張炎，和姜夔“姜張”并稱。他把姜夔的棱角磨掉了，平淡，沒有過甚的詞藻。如“三月休聽夜雨，如今不是催花”(《清平樂·采芳人杳》)。

韋莊、李煜、白石都是白描，峭拔。而蔣捷、玉田等棱角已磨平，圓熟了。

既有不同詞人之間的比較，也有同一詞人不同詞作的比較。如唐老比較辛棄疾的詞，既肯定人人稱贊的辛詞，又稱賞自己獨(dú)特心儀的辛詞：

《永遇樂·京口北固亭懷古》一首是好，但我更欣賞《南鄉(xiāng)子·登京口北固亭有懷》一首，萬中無一(如蘇軾“十年生死”)，天衣無縫，非常人能做到，平仄聲韻，用典故、成語，幾極天籟，非人力所能為也。

他評(píng)價(jià)李清照的詞，認(rèn)為“《武陵春》很好，《聲聲慢》巧而已，‘聞?wù)f……也擬……只恐’，情思宛轉(zhuǎn)。”認(rèn)為《武陵春》詞以頓挫見長(zhǎng)，比起家喻戶曉的《聲聲慢》詞，更顯得回腸蕩氣，凄婉動(dòng)人。

綜上可見，唐老對(duì)唐宋詞學(xué)有完整的理論建樹，既有比較宏通的詞史觀，又有相對(duì)公允的詞學(xué)觀，給我們提供了很多新觀點(diǎn)和新方法，雖然這部講稿是在文革之后、百廢待興的時(shí)期誕生的，但其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)風(fēng)范、精深的學(xué)術(shù)修養(yǎng)、獨(dú)特的研究方法，至今給人很多啟示。唐門弟子正是在唐老的諄諄教導(dǎo)下，崛起于詞壇，成為新時(shí)期詞學(xué)研究領(lǐng)域的一支有生力量。