張娟娟

(中國(guó)人民警察大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河北 廊坊 065000)

中世紀(jì)指代理論是借助自然語(yǔ)言討論命題中的詞項(xiàng)與其所指對(duì)象的關(guān)系的理論。在中世紀(jì)，許多邏輯學(xué)家提出指代理論并對(duì)指代做出詳盡的劃分。威廉·奧卡姆(William Ockham)和瓦爾特·柏力(Walter Burley)是中世紀(jì)同時(shí)代重要的邏輯學(xué)家，對(duì)簡(jiǎn)單指代都做出了較為詳盡的論述。但是，他們對(duì)簡(jiǎn)單指代的定義和劃分存在差異，通過(guò)比較可知，較之柏力，奧卡姆對(duì)簡(jiǎn)單指代的劃分則更加明確，筆者將進(jìn)一步探究產(chǎn)生差異的原因。

一、簡(jiǎn)單指代的定義

奧卡姆在《邏輯大全》中把簡(jiǎn)單指代定義為：“當(dāng)一個(gè)詞項(xiàng)指代心靈的一種意向，而這種意向不是這個(gè)詞項(xiàng)專(zhuān)門(mén)所意謂的東西時(shí)，就出現(xiàn)簡(jiǎn)單指代，因?yàn)轱@示簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)意謂實(shí)在的東西，而不意謂心靈的意向?！盵1]186按照奧卡姆的定義，具有簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)指代的是心靈的意向，而不是這個(gè)詞項(xiàng)所意謂的東西。心靈的意向是心靈中能夠表示其他某種事物的東西，是思想中命題的一種潛在要素。“概念的詞項(xiàng)是心靈的意向或印象，……這些詞不屬于語(yǔ)言。它們只存在于理性之中。”[1]1-2奧卡姆認(rèn)為，心靈的意向用概念的詞項(xiàng)表達(dá)，具有簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)不是指代這個(gè)詞項(xiàng)本身所意謂的東西，而是指代心中的一個(gè)概念，心靈中的一種意向。詞項(xiàng)所意謂的對(duì)象是詞項(xiàng)最初所表示的對(duì)象，意謂先于指代。例如，“動(dòng)物”所意謂的對(duì)象即個(gè)體的動(dòng)物。當(dāng)命題中的詞項(xiàng)具有簡(jiǎn)單指代時(shí)，它指代的是心靈的意向而不是詞項(xiàng)本身所意謂的東西，具有簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)所指代的對(duì)象僅處于心靈世界之中。命題“動(dòng)物是屬”中的詞項(xiàng)“動(dòng)物”具有簡(jiǎn)單指代，指代的是心靈的意向，而不是“動(dòng)物”所意謂的個(gè)體的動(dòng)物。

奧卡姆指出：“當(dāng)一個(gè)詞項(xiàng)指代它所意謂的東西并且是有意義地這樣指代時(shí)，它就是人稱(chēng)指代?！盵1]186例如，“所有農(nóng)民是勤勞的”中的“農(nóng)民”指代它最初所意謂的對(duì)象，即客觀世界中的每個(gè)作為農(nóng)民的對(duì)象，因此“所有農(nóng)民是勤勞的”中的詞項(xiàng)“農(nóng)民”有人稱(chēng)的指代，而不是簡(jiǎn)單指代。

柏力對(duì)簡(jiǎn)單指代的定義與奧卡姆的論述是完全不同的。柏力給出的簡(jiǎn)單指代的定義是：“當(dāng)一個(gè)普通詞項(xiàng)指代它的第一意謂的東西，或者指代包含處于它的第一意謂的東西之下的所有東西，或者當(dāng)一個(gè)單稱(chēng)具體詞項(xiàng)或一個(gè)單稱(chēng)復(fù)合詞項(xiàng)指代它的整個(gè)的意謂時(shí)，指代是簡(jiǎn)單的?！盵2]86在柏力看來(lái)，簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)指代它所意謂的東西，更重要的是詞項(xiàng)所意謂的東西有很多種類(lèi)：第一意謂的東西、處于它的第一意謂的東西之下的東西、整個(gè)意謂的東西。根據(jù)柏力的定義，普通詞項(xiàng)和單稱(chēng)詞項(xiàng)均有簡(jiǎn)單的指代。我們?cè)谶@里不禁要問(wèn)：奧卡姆說(shuō)的詞項(xiàng)所意謂的東西與柏力說(shuō)的相同嗎？柏力說(shuō)的詞項(xiàng)所意謂的東西是什么？什么是第一意謂的東西？什么是整個(gè)意謂的東西？因此，我們必須明確柏力所說(shuō)詞項(xiàng)的意謂性質(zhì)，比較他所說(shuō)詞項(xiàng)的意謂與奧卡姆的觀點(diǎn)是否一致?！叭欢?，遺憾的是，在我所了解的柏力的論文中，他沒(méi)有在任何地方給出對(duì)于意謂的一個(gè)系統(tǒng)的解釋?！盵3]8這是中世紀(jì)邏輯學(xué)專(zhuān)家斯貝德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的一句話(huà)，可以說(shuō)明柏力并沒(méi)有對(duì)詞項(xiàng)的意謂給出一個(gè)完整明確的解釋。我們?cè)購(gòu)陌亓Φ恼撌鲋袑ふ乙恍┚€(xiàn)索：“‘人’第一意謂的并不是單個(gè)的東西，它第一意謂的是一個(gè)普通的實(shí)體，并且這個(gè)普通實(shí)體是一個(gè)種。因此‘人’的第一意謂是一個(gè)種?！盵2]88詞項(xiàng)所意謂的對(duì)象可以是普遍的東西，且這個(gè)普遍的東西是一個(gè)實(shí)體。比如，“動(dòng)物是屬”中的詞項(xiàng)“動(dòng)物”所意謂的是一個(gè)普遍的東西，且這個(gè)普遍的東西是一個(gè)實(shí)體，“動(dòng)物”所意謂的不是個(gè)體對(duì)象。按照柏力的觀點(diǎn)，“人是種”中的詞項(xiàng)“人”指代的是其第一意謂的東西，因此“人”具有簡(jiǎn)單指代。

綜上所述，雖然奧卡姆和柏力是中世紀(jì)同時(shí)代的邏輯學(xué)家，但是他們對(duì)簡(jiǎn)單指代的定義存在差異。

第一，奧卡姆認(rèn)為，具有簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)不是指代詞項(xiàng)所意謂的東西，而是指代一種心靈的意向；柏力卻認(rèn)為，具有簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)指代的是詞項(xiàng)所意謂的東西。對(duì)于同一個(gè)命題“人是種”中的詞項(xiàng)“人”，他們都認(rèn)為“人”具有簡(jiǎn)單的指代。但是，奧卡姆認(rèn)為，具有簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)指代一種心靈的意向，并且這種心靈的意向不是一個(gè)實(shí)體；柏力認(rèn)為，具有簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)指代普遍的東西，并且這個(gè)普遍的東西是一個(gè)實(shí)體。

第二， 奧卡姆和柏力認(rèn)為當(dāng)一個(gè)詞項(xiàng)指代它所意謂的東西時(shí)，這個(gè)詞項(xiàng)具有的指代性質(zhì)不同。奧卡姆認(rèn)為當(dāng)一個(gè)詞項(xiàng)指代它所意謂的對(duì)象時(shí)，這個(gè)詞項(xiàng)具有人稱(chēng)指代，柏力卻認(rèn)為這個(gè)詞項(xiàng)具有簡(jiǎn)單指代。

第三，關(guān)于詞項(xiàng)所意謂的對(duì)象。詞項(xiàng)分為專(zhuān)名和概念詞。在中世紀(jì)，與專(zhuān)名和概念詞相對(duì)應(yīng)的詞項(xiàng)稱(chēng)為分離的詞項(xiàng)和普通詞項(xiàng)。就普通詞項(xiàng)的意謂而言，奧卡姆和柏力都認(rèn)為詞項(xiàng)所意謂的對(duì)象應(yīng)該是詞項(xiàng)最初所表示的東西，但由于依據(jù)不同，兩位學(xué)者對(duì)詞項(xiàng)最初所表示的對(duì)象這一問(wèn)題得出的結(jié)論不同。柏力認(rèn)為，普通詞項(xiàng)所意謂的是一個(gè)普遍的對(duì)象，并且這個(gè)普遍的對(duì)象是一個(gè)實(shí)體?！叭恕彼庵^的是一個(gè)普遍的東西，是一個(gè)實(shí)體。奧卡姆的觀點(diǎn)是截然相反的——普通詞項(xiàng)“人”所意謂的應(yīng)該是個(gè)體的事物，諸如“人”意謂個(gè)體的人，而不是柏力所說(shuō)的普遍的東西。

二、簡(jiǎn)單指代的劃分

奧卡姆對(duì)簡(jiǎn)單指代和人稱(chēng)指代的劃分是非常清楚的，通過(guò)詞項(xiàng)是否指代所意謂的對(duì)象對(duì)二者進(jìn)行了明確的劃分。奧卡姆指出，當(dāng)命題中的詞項(xiàng)有意義地使用，且指代它所意謂的對(duì)象時(shí)，該詞項(xiàng)有人稱(chēng)指代；當(dāng)命題中的詞項(xiàng)不是指代其所意謂的對(duì)象，而是指代心靈的意向時(shí)，就有簡(jiǎn)單指代。

對(duì)于“人是造物中最有價(jià)值的”這個(gè)命題的主項(xiàng)是有簡(jiǎn)單的指代，還是有人稱(chēng)的指代，奧卡姆論述得很明確。他指出，命題“人是造物中最有價(jià)值的”中的主項(xiàng)有人稱(chēng)指代，而不是簡(jiǎn)單指代?！澳切┱f(shuō)‘人是造物中最有價(jià)值的’這個(gè)命題的主項(xiàng)有簡(jiǎn)單指代的人是錯(cuò)誤的。在這個(gè)命題中，‘人’有人稱(chēng)的指代。……作為人的一部分的普遍形式，就不會(huì)比人更尊貴。這樣，如果‘人是所有造物中最有價(jià)值的’這個(gè)命題中的主項(xiàng)能夠不指代特殊的人而指代其他某種東西，這個(gè)命題就會(huì)是假的。”[1]190-191由這段話(huà)可以看出，奧卡姆反駁了將“人是造物中最有價(jià)值的”中的主項(xiàng)看作具有簡(jiǎn)單指代的這一觀點(diǎn)。他給出的理由是：如果“人”具有簡(jiǎn)單指代，指代普遍形式，那么作為“人”的一部分的普遍形式不比“人”更尊貴，因此，“人”具有人稱(chēng)指代。應(yīng)該看到，奧卡姆對(duì)簡(jiǎn)單指代和人稱(chēng)指代的劃分是清楚的?！叭恕本哂腥朔Q(chēng)指代時(shí)指代的是個(gè)體的人。奧卡姆認(rèn)為，“人是造物中最有價(jià)值的”中的主項(xiàng)“人”指代其所意謂的個(gè)體的人時(shí)具有人稱(chēng)指代，而不是簡(jiǎn)單指代。因?yàn)榫哂泻?jiǎn)單指代的詞項(xiàng)指代心靈的意向，心靈的意向是一種普遍的東西，這種普遍的東西不比個(gè)體的對(duì)象更尊貴，所以，若是認(rèn)為“人是造物中最有價(jià)值的”中的主項(xiàng)具有簡(jiǎn)單指代，這個(gè)命題就是假的。

但是，柏力對(duì)簡(jiǎn)單指代的劃分并不是那么明確。對(duì)于這一問(wèn)題，我們從以下兩個(gè)方面予以論述。一方面，單稱(chēng)詞項(xiàng)既具有簡(jiǎn)單指代，又具有人稱(chēng)指代。柏力給出的人稱(chēng)指代的定義是：“當(dāng)一個(gè)簡(jiǎn)單的單稱(chēng)詞項(xiàng)或普通詞項(xiàng)指代一個(gè)個(gè)體或幾個(gè)個(gè)體時(shí)，或者一個(gè)普通詞項(xiàng)要么連接地、要么分離地指代所有它的下層對(duì)象時(shí)，無(wú)論那些下層對(duì)象是不是個(gè)體的東西，指代是人稱(chēng)的?！盵2]102由這一定義可以得出，具有人稱(chēng)指代的詞項(xiàng)既可以是單稱(chēng)詞項(xiàng)，又可以是普通詞項(xiàng)。當(dāng)單稱(chēng)詞項(xiàng)所指代的對(duì)象是個(gè)體的東西、普通詞項(xiàng)指代的是它的下層的對(duì)象時(shí)，此時(shí)詞項(xiàng)具有人稱(chēng)指代。前文已經(jīng)論述了柏力對(duì)簡(jiǎn)單指代的定義。就是說(shuō)，柏力認(rèn)為具有簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)既可以是單稱(chēng)詞項(xiàng)，又可以是普通詞項(xiàng)。當(dāng)單稱(chēng)具體詞項(xiàng)所指代的對(duì)象是它的“整個(gè)的意謂”，且普通詞項(xiàng)指代的是它的第一意謂的東西時(shí)，該詞項(xiàng)具有簡(jiǎn)單指代。在這里，對(duì)于單稱(chēng)詞項(xiàng)的“整個(gè)的意謂”和單稱(chēng)詞項(xiàng)所指代的個(gè)體，柏力并沒(méi)有給出一個(gè)非常清楚的劃分。斯貝德指出：“柏力始于這一觀點(diǎn)，在簡(jiǎn)單指代中，詞項(xiàng)指代它們所意謂的東西——它們的‘整個(gè)的意謂’。這表示單稱(chēng)詞項(xiàng)能夠像普通詞項(xiàng)一樣具有簡(jiǎn)單指代……但不是所有的單稱(chēng)詞項(xiàng)具有簡(jiǎn)單指代——或者，更確切地說(shuō)，不是所有的單稱(chēng)詞項(xiàng)具有不同于人稱(chēng)指代的簡(jiǎn)單指代。具有‘簡(jiǎn)單的意謂’的單稱(chēng)詞項(xiàng)不具有簡(jiǎn)單指代。這似乎包括專(zhuān)名，……句法上復(fù)合的單稱(chēng)詞項(xiàng)，如‘理性的蘇格拉底’依然表示一個(gè)‘簡(jiǎn)單的意謂’。……復(fù)合的單稱(chēng)詞項(xiàng)包含一個(gè)偶然謂述的形容詞，可以具有不同于人稱(chēng)指代的簡(jiǎn)單指代?！盵3]11這是斯貝德對(duì)柏力“簡(jiǎn)單的意謂”的說(shuō)明。柏力還提出“整個(gè)的意謂”概念，斯貝德同樣做了解釋?zhuān)骸啊滋K格拉底偶然是一個(gè)是者’是真的，只要主項(xiàng)指代的是實(shí)體蘇格拉底和偶性白的偶然的結(jié)合體，這一起組成主詞‘白蘇格拉底’的‘整個(gè)的意謂’?！盵3]9斯貝德幫助柏力劃分了“整個(gè)的意謂”和“簡(jiǎn)單的意謂”：“理性的蘇格拉底”表達(dá)“簡(jiǎn)單的意謂”，即蘇格拉底這個(gè)人；而“白蘇格拉底”表達(dá)“整個(gè)的意謂”，即白性加上蘇格拉底。但是，談及它們所指代的對(duì)象時(shí)，“理性的蘇格拉底”這個(gè)單稱(chēng)詞項(xiàng)所指代的是蘇格拉底這個(gè)人，“白蘇格拉底”這個(gè)單稱(chēng)詞項(xiàng)的“整個(gè)的意謂”依然是蘇格拉底這個(gè)人，即使蘇格拉底加上“白”這一偶性還是指代蘇格拉底這個(gè)人。那么，我們又如何根據(jù)詞項(xiàng)所指代的同一對(duì)象來(lái)區(qū)分詞項(xiàng)的不同指代呢？按照柏力的劃分，當(dāng)一個(gè)單稱(chēng)詞項(xiàng)指代個(gè)體對(duì)象時(shí)，我們無(wú)法明確區(qū)分這個(gè)單稱(chēng)詞項(xiàng)是人稱(chēng)指代還是簡(jiǎn)單指代。

此外，“當(dāng)一個(gè)普通詞項(xiàng)指代它所意謂的對(duì)象是相對(duì)于它所指代的對(duì)象，或者是指代某些所指代對(duì)象的下層的對(duì)象時(shí)，簡(jiǎn)單指代是相對(duì)的”[2]92-93。按照柏力的觀點(diǎn)，一個(gè)詞項(xiàng)指代它所意謂的對(duì)象時(shí)有簡(jiǎn)單指代，而且一個(gè)詞項(xiàng)指代它所指代對(duì)象的下層對(duì)象時(shí)也有簡(jiǎn)單指代。然而，需要注意的是，柏力在定義人稱(chēng)指代時(shí)指出，當(dāng)一個(gè)普通詞項(xiàng)連接地或分離地指代所有它的下層對(duì)象時(shí)有人稱(chēng)指代。也就是說(shuō)，一個(gè)普通詞項(xiàng)指代它的下層對(duì)象時(shí)既可以有簡(jiǎn)單指代，又可以有人稱(chēng)指代。因此，這里對(duì)人稱(chēng)指代和簡(jiǎn)單指代的區(qū)分依然是不明確的。

另一方面，柏力對(duì)簡(jiǎn)單指代做了進(jìn)一步劃分——相對(duì)的簡(jiǎn)單指代和絕對(duì)的簡(jiǎn)單指代，但這一劃分是不明確的。奧卡姆明確表示具有簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)所指代的是心靈的意向，但他并沒(méi)有對(duì)簡(jiǎn)單指代做進(jìn)一步劃分。與奧卡姆不同，柏力對(duì)簡(jiǎn)單指代做了進(jìn)一步的劃分?！爱?dāng)一個(gè)普通詞項(xiàng)絕對(duì)地指代它所意謂的對(duì)象，且只要這個(gè)普通詞項(xiàng)處于它所指代的對(duì)象中時(shí)，簡(jiǎn)單指代是絕對(duì)的；當(dāng)一個(gè)普通詞項(xiàng)指代它所意謂的對(duì)象，且只要這個(gè)普通詞項(xiàng)謂述它指代的對(duì)象時(shí)，簡(jiǎn)單指代是相對(duì)的?！灰~項(xiàng)‘人’有絕對(duì)簡(jiǎn)單的指代，‘人是造物中最有價(jià)值的生物’就是真的。但是，只要‘人’有相對(duì)簡(jiǎn)單的指代，‘人是種’就是真的?！盵2]92什么是柏力所說(shuō)的“人”所指代的對(duì)象？我們姑且將其看作個(gè)體的人。

筆者對(duì)柏力的上述劃分提出兩點(diǎn)質(zhì)疑。其一，“一個(gè)詞項(xiàng)處于它所指代的對(duì)象之中”和“一個(gè)詞項(xiàng)謂述它所指代的對(duì)象”有什么不同？按照柏力的觀點(diǎn)，“人是造物中最有價(jià)值的生物”中的“人”處于所有個(gè)體的人之中，并且不是相對(duì)于個(gè)體的對(duì)象；而“人是種”中的“人”謂述個(gè)體的人，并且不是相對(duì)于個(gè)體的對(duì)象。在這里，人們不禁要問(wèn)：“人是造物中最有價(jià)值的生物”中的“人”不能謂述個(gè)體的對(duì)象嗎？“人是種”中的“人”不能處于個(gè)體的對(duì)象之中嗎？既然柏力把“種”作為“人”所意謂的東西，那么“人是造物中最有價(jià)值的生物”中的“人”所意謂的東西應(yīng)該是“種”。這里的“種”與“人是種”中的“人”所意謂的“種”有區(qū)別嗎？斯貝德對(duì)“謂述……”和“處于……之中”做了注釋?zhuān)骸斑@是一個(gè)歸因于亞里士多德的普通的標(biāo)語(yǔ)，盡管他(亞里士多德)沒(méi)有在同一個(gè)地方提及。在《解釋篇》第7章17b的39～40行，他認(rèn)為普遍傾向于謂述許多東西。關(guān)于標(biāo)語(yǔ)的另一半，可以參閱《形而上學(xué)》第7卷13章1038b的11行，‘所謂普遍，是屬于不止一個(gè)事物’(牛津譯文)。在拉丁語(yǔ)的譯文中，‘屬于’等于處于……之中。”[2]92事實(shí)上，亞里士多德在《解釋篇》第7章17b的39至40行論述的是，“因?yàn)檫@個(gè)否定命題必須恰恰否定那個(gè)肯定命題關(guān)于同一個(gè)主詞所肯定的東西”[4]，并沒(méi)有說(shuō)“普遍傾向于謂述許多東西”。亞里士多德在《形而上學(xué)》第7卷13章1038b的11行指出：“所謂普遍就不止一事物所獨(dú)有。那么這普遍性將在其所共通的諸事物中?！盵5]170由上可見(jiàn)，他也并沒(méi)有試圖區(qū)分“謂述……”和“處于……之中”。亞里士多德給出例子：“‘動(dòng)物’可以示現(xiàn)于‘人’與‘馬’。于是人馬間的共通性就明顯地是一個(gè)怎是的公式?！盵5]170也就是說(shuō)，當(dāng)我們說(shuō)“人是動(dòng)物”和“馬是動(dòng)物”時(shí)，是用“動(dòng)物”謂述“人”和“馬”，因?yàn)椤捌毡橘|(zhì)性則常用為某些主題的云謂”[5]170，“動(dòng)物”處于“人”和“馬”的本質(zhì)表達(dá)之中，即“動(dòng)物”處于“人”和“馬”的定義之中。因此，斯貝德的這一注釋也沒(méi)有幫助柏力把這一劃分說(shuō)得更明確。

其二，在上述基礎(chǔ)上，柏力對(duì)相對(duì)的指代做了進(jìn)一步的劃分，將相對(duì)的簡(jiǎn)單指代分為一般的指代和特殊的指代。但是，這一劃分依然是不清楚的。“當(dāng)一個(gè)普遍的詞項(xiàng)有一般的簡(jiǎn)單指代時(shí)，它絕對(duì)地指代它所意謂的東西，而不是指代它的下層的對(duì)象。在這種意義上，‘實(shí)體是一個(gè)最普遍的屬’是真的。然而，當(dāng)它有特殊的簡(jiǎn)單指代時(shí)，它指代的是種而不是個(gè)體。……如果‘實(shí)體是可定義的’是真的，那么既然個(gè)體和普遍的實(shí)體都不是可定義的，因此‘實(shí)體’必須指代包含于實(shí)體之下的種?！盵2]93該劃分將一般的相對(duì)簡(jiǎn)單指代定義為“絕對(duì)地指代它所意謂的東西”，這與絕對(duì)簡(jiǎn)單指代的定義是一致的。因此，柏力在這里對(duì)于絕對(duì)簡(jiǎn)單指代和一般的相對(duì)簡(jiǎn)單指代的劃分是含混的。此外，按照柏力的論述，具有特殊簡(jiǎn)單指代的詞項(xiàng)指代的是“種”，而不是個(gè)體。如果“實(shí)體是可定義的”是真的，那么“實(shí)體”指代的是處于實(shí)體之下的“種”。在這里，“實(shí)體”指代的并不是它所意謂的對(duì)象，而是“種”，那么，凡是指代“種”卻不指代它所意謂的對(duì)象的詞項(xiàng)就具有簡(jiǎn)單指代嗎？柏力的論述依然是不清楚的。

由此，奧卡姆和柏力都對(duì)簡(jiǎn)單指代和人稱(chēng)指代進(jìn)行了劃分。通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，柏力對(duì)簡(jiǎn)單指代做出進(jìn)一步劃分，但是柏力的這一劃分無(wú)法明確區(qū)分單稱(chēng)詞項(xiàng)的簡(jiǎn)單指代和人稱(chēng)指代，對(duì)簡(jiǎn)單指代的劃分也存在含混的地方。因此，與奧卡姆的簡(jiǎn)單劃分相比，柏力的這一劃分并不十分明確。奧卡姆憑借詞項(xiàng)“是否有意義的使用”對(duì)簡(jiǎn)單指代和人稱(chēng)指代的劃分比柏力更加明確。雖然奧卡姆和柏力是中世紀(jì)同時(shí)代的邏輯學(xué)家；但是，無(wú)論是對(duì)簡(jiǎn)單指代的定義、詞項(xiàng)所意謂的對(duì)象的說(shuō)明，還是對(duì)指代的劃分，奧卡姆的指代理論明確清晰，在中世紀(jì)的指代理論中最具代表性。兩位學(xué)者的論述各不相同，那么產(chǎn)生這一差異的原因是什么呢？

三、奧卡姆和柏力對(duì)簡(jiǎn)單指代劃分產(chǎn)生差異的原因

首先，必須明確的是，奧卡姆和柏力對(duì)簡(jiǎn)單指代論述產(chǎn)生差異的根本原因在于唯名論與唯實(shí)論的爭(zhēng)論。奧卡姆堅(jiān)持唯名論，唯名論者反對(duì)普遍的東西是一個(gè)獨(dú)立存在的實(shí)體，認(rèn)為普遍的東西只是概念，而不是實(shí)體。著名的“奧卡姆剃刀”理論堅(jiān)持“若無(wú)必要，切勿增加實(shí)體”，目的是反對(duì)假定不必要的實(shí)體存在。奧卡姆認(rèn)為，詞項(xiàng)最初所意謂的對(duì)象是這個(gè)詞項(xiàng)可以謂述的個(gè)體對(duì)象。例如，詞項(xiàng)“哲學(xué)家”(蘇格拉底、柏拉圖等)所意謂的是個(gè)體的哲學(xué)家，而不是一個(gè)普遍的東西。但是，柏力是一個(gè)唯實(shí)論者，唯實(shí)論者認(rèn)為普遍的東西是存在的實(shí)體，普遍的性質(zhì)可作為一個(gè)實(shí)體獨(dú)立存在。由此，對(duì)于柏力來(lái)說(shuō)，詞項(xiàng)“哲學(xué)家”所意謂的是普遍的東西，這個(gè)普遍的東西是一個(gè)獨(dú)立存在的實(shí)體。

按照唯實(shí)論的觀點(diǎn)，當(dāng)我們說(shuō)“有人是運(yùn)動(dòng)員”時(shí)，唯實(shí)論讓人們想不到個(gè)體的人或運(yùn)動(dòng)員，而只是想到普遍概念——“人”和“運(yùn)動(dòng)員”，這使人們無(wú)法了解所聽(tīng)到的這個(gè)命題的含義。然而，按照唯名論者的觀點(diǎn)，這個(gè)命題使聽(tīng)者想到所有的“人”和“運(yùn)動(dòng)員”，甚至是他不知道的“人”和“運(yùn)動(dòng)員”，從而明確命題的含義。

其次，奧卡姆和柏力認(rèn)為詞項(xiàng)所意謂的對(duì)象是不同的，這一差異的原因在于他們的理論依據(jù)是不一樣的。奧卡姆在《邏輯大全》中明確論述了意謂，給出的依據(jù)是：“在《邏輯》第8卷中，達(dá)姆森說(shuō):‘普遍的東西是那意謂許多東西的，例如‘人’和‘動(dòng)物’。”[1]87可以看出，奧卡姆根據(jù)達(dá)姆森的觀點(diǎn)認(rèn)為普通的詞項(xiàng)“人”所意謂的是許多個(gè)體對(duì)象，而不是一個(gè)實(shí)體。柏力的解釋如下：“確實(shí)，根據(jù)哲學(xué)大師的《范疇篇》，‘人’是第二實(shí)體的名字，因此，詞項(xiàng)‘人’意謂一個(gè)第二實(shí)體，并且它并不意謂作為屬的第二實(shí)體。因此，它意謂種?！盵2]87由于亞里士多德在《范疇篇》中將“人”作為第二實(shí)體“種”的名字，因此“人”的第一意謂的東西就是這個(gè)普遍的實(shí)體——“種”。也就是說(shuō)，柏力把“種”作為“人”所意謂的東西，而且作為“人”第一意謂的東西。

最后，奧卡姆使用心靈的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)普遍的東西，柏力不借用心靈的語(yǔ)言。奧卡姆認(rèn)為，詞項(xiàng)所意謂的對(duì)象是這個(gè)詞項(xiàng)可以謂述的個(gè)體對(duì)象，每一個(gè)存在的實(shí)體都是特殊的東西，而不是普遍的東西，那么，普遍的東西如何表述呢？奧卡姆借助心靈的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)普遍的東西。普遍的東西是一種心靈的意向或印象，是為了談?wù)撎厥獾膶?shí)在由心靈產(chǎn)生的，而對(duì)于普通的東西或抽象實(shí)體而言，當(dāng)它們作為對(duì)特殊的實(shí)體的謂述時(shí)才可以談?wù)?。柏力不是借助心靈的語(yǔ)言論述普遍的事物，而是認(rèn)為普遍的東西就是一個(gè)實(shí)體。所以，柏力只能通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)單指代的劃分再劃分來(lái)區(qū)分詞項(xiàng)指代的不同對(duì)象。在這種劃分的過(guò)程中，他沒(méi)有將詞項(xiàng)所指代的個(gè)體對(duì)象和普遍的對(duì)象做出清楚的區(qū)分，從而導(dǎo)致指代的劃分不明確。

“波亨斯基指出，西方邏輯史出現(xiàn)過(guò)三個(gè)高峰，……第一個(gè)高峰出現(xiàn)于公元前四至三世紀(jì)，第二個(gè)高峰出現(xiàn)于十二世紀(jì)到十四世紀(jì)，第三個(gè)高峰則是從十九世紀(jì)晚期開(kāi)始的。第二個(gè)高峰就是中世紀(jì)邏輯的鼎盛時(shí)期?！盵6]奧卡姆和柏力是中世紀(jì)邏輯鼎盛時(shí)期的邏輯學(xué)家，他們提出指代理論，體現(xiàn)深刻的詞項(xiàng)語(yǔ)義學(xué)和量詞邏輯的思想。通過(guò)比較可知，較之柏力，奧卡姆對(duì)簡(jiǎn)單指代的劃分更加明確。在中世紀(jì)指代理論中，奧卡姆的指代理論最具代表性，是中世紀(jì)指代理論的豐碑。