張德恒

(山東理工大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 淄博 255000)

詩(shī)人陶淵明(365-427)存世詩(shī)歌數(shù)量并不甚豐，而影響卻甚大，蘇軾評(píng)陶詩(shī)，謂其“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴”[1]35，三復(fù)其言，倍感深含理趣，確實(shí)是關(guān)于陶詩(shī)的深造自得之論。然而，由于東坡評(píng)語(yǔ)的簡(jiǎn)省賅括，致使人們并不容易把握陶詩(shī)“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴”的風(fēng)貌特征，于心雖有冥會(huì)，下筆卻難追摹。換言之，“質(zhì)而實(shí)綺，癯而實(shí)腴”的陶詩(shī)，其創(chuàng)作機(jī)制安在？

近日，重讀范子燁先生《春蠶與止酒：互文性視域下的陶淵明詩(shī)》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年6月第1版，下引此書，皆據(jù)此本，為清眉目，簡(jiǎn)稱“范著”)，掩卷沉思，感慨良多。在筆者看來(lái)，雖然范著主要論述的是陶淵明《擬古》九首及《止酒》的內(nèi)在機(jī)理和外部結(jié)構(gòu)，但實(shí)際上對(duì)我們?nèi)嫔钊氲匮芯俊⑻街赵?shī)的創(chuàng)生機(jī)制乃至中古文學(xué)創(chuàng)作趨向深具啟發(fā)意義，而范著取融西方現(xiàn)代派的“互文性”理論(1)此處的“互文”是指“每一篇文本都聯(lián)系著若干篇文本，并且對(duì)這些文本起著復(fù)讀、強(qiáng)調(diào)、濃縮、轉(zhuǎn)移和深化的作用”。(《互文性研究》，蒂費(fèi)納·薩莫瓦約著，邵煒譯，天津人民出版社，2003年1月第1版，第5頁(yè))以觀照陶詩(shī)，不僅對(duì)《擬古》九首和《止酒》作出了全新的迥異前人的解讀，并且極大地豐富了“互文性”理論本身，據(jù)此可說(shuō)，范著的實(shí)踐意義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其具體結(jié)論。另外值得一提的是，范著海涵地負(fù)，征引、融攝了極為浩繁的文獻(xiàn)資料，其中不少資料及相關(guān)論述都可為研究者提供有益的研陶思路。

一、借助“互文性”理論，范著實(shí)際揭示出陶詩(shī)生成機(jī)制

范著第一部分“緒論”從“互文性”角度深刻、全面地闡述了鍾嶸品陶的成因、意涵，為我們重新理解《詩(shī)品》對(duì)陶淵明其人其詩(shī)的評(píng)價(jià)開(kāi)辟了思路、拓展了疆域。

鍾嶸《詩(shī)品》卷中“宋徴士陶潛”：“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質(zhì)直。至如‘歡言酌春酒’，‘日暮天無(wú)云’，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)耶！古今隱逸詩(shī)人之宗也。”[2]41

上引這段話中的“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力”長(zhǎng)期以來(lái)成為人們研究、爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，因?yàn)閺娜藗儗?duì)文學(xué)史的一般認(rèn)識(shí)來(lái)講，應(yīng)璩、左思的作品無(wú)論如何也難以籠罩陶淵明的創(chuàng)作。職是之故，鍾嶸《詩(shī)品》對(duì)陶淵明“其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力”的評(píng)論，實(shí)際成為陶學(xué)研究的瓶頸。

關(guān)于應(yīng)璩與陶潛，從“互文性”角度，范著提出，第一，陶潛《歸園田居》其五“歡來(lái)苦夕短，已復(fù)至天旭”、《怨詩(shī)楚調(diào)示龐主簿鄧治中》“夏日長(zhǎng)抱饑，寒夜無(wú)被眠”、《雜詩(shī)》其二“氣變悟時(shí)易，不眠知夕永”、其十一“愁人難為辭，遙遙春夜長(zhǎng)”、《時(shí)運(yùn)》詩(shī)序“偶景獨(dú)游，欣慨交心”、《時(shí)運(yùn)》詩(shī)“黃唐莫逮，慨獨(dú)在余”、《怨詩(shī)楚調(diào)示龐主簿鄧治中》“慷慨獨(dú)悲歌，鐘期信為賢”等詩(shī)句皆以應(yīng)璩《雜詩(shī)》“秋日苦促短，遙夜邈綿綿。貧士感此時(shí)，慷慨不能眠”為底文，而陶潛《雜詩(shī)》的命題，亦當(dāng)與應(yīng)璩《雜詩(shī)》有關(guān)[3]30。第二，陶潛《癸卯歲十二月中作與從弟敬遠(yuǎn)》“勁氣侵襟袖，簞瓢謝屢設(shè)。蕭索空宇中，了無(wú)一可說(shuō)”、《丙辰歲八月中于下潠田舍獲》“悲風(fēng)愛(ài)靜夜，林鳥喜晨開(kāi)”、《飲酒》其四“棲棲失群鳥，日暮猶獨(dú)飛。徘徊無(wú)定止，夜夜聲轉(zhuǎn)悲”、其十五“貧居乏人工，灌木荒余宅。斑斑有翔鳥，寂寂無(wú)行跡”、《戊申歲六月中遇火》“形跡憑化往，靈府長(zhǎng)獨(dú)閑”、《飲酒》詩(shī)序“余閑居寡歡，兼比夜已長(zhǎng)，偶有名酒，無(wú)夕不飲，顧影獨(dú)盡，忽焉復(fù)醉。既醉之后，輒題數(shù)句自?shī)省钡仍?shī)文皆以應(yīng)璩《與曹昭伯箋》“空城寥廓，所聞?wù)弑L(fēng)，所見(jiàn)者鳥雀。其陳司空為邑宰，所在幽閑，獨(dú)坐愁思，幸賴游蟻，以?shī)势湟狻睘榈孜腫3]30-31。第三，應(yīng)璩《與侍郎曹長(zhǎng)思書》與陶詩(shī)具有互文關(guān)系。如陶詩(shī)《贈(zèng)羊長(zhǎng)史》“駟馬無(wú)貰患，貧賤有交娛”以“德非陳平，門無(wú)結(jié)駟之跡”為底文；《勸農(nóng)》“董樂(lè)琴書，田園弗履”以“才劣仲舒，無(wú)下帷之思”為底文；《飲酒》其十六“孟公不在茲，終以翳吾情”以“家貧孟公，無(wú)置酒之樂(lè)”為底文;等等。另外，范著還指出，應(yīng)璩《與韋仲將書》與淵明《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》、《詠貧士》其三，應(yīng)璩《與夏侯孝智書》與淵明《飲酒》其十五，應(yīng)璩《與陰中夏書》與淵明《歸園田居》其一之間的互文關(guān)系?？偠灾?，以“互文性”為觀照，范著較為合理地解釋了鍾嶸《詩(shī)品》中所謂的陶淵明詩(shī)“其源出于應(yīng)璩”(2)筆者近撰《鍾嶸〈詩(shī)品〉陶淵明詩(shī)源出應(yīng)璩說(shuō)辯證》(待刊)，亦從肯定鍾嶸角度論證其評(píng)論之合理性。事實(shí)上，關(guān)于鍾嶸品陶問(wèn)題，實(shí)際存在“絕對(duì)正確”與“相對(duì)正確”兩個(gè)認(rèn)識(shí)思路，所謂“絕對(duì)正確”意謂鍾嶸品陶為放之四海而皆準(zhǔn)、延之萬(wàn)世而無(wú)別之結(jié)論,所謂“相對(duì)正確”意謂鍾嶸所論在鍾嶸所處時(shí)代以及鍾嶸《詩(shī)品》語(yǔ)境下是正確合理的。不少研究者將鍾嶸品陶假設(shè)為“絕對(duì)正確”之結(jié)論，然后再舉證反駁鍾嶸之論，實(shí)際并無(wú)助于問(wèn)題的解決，也不可能深化人們對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。其實(shí)，我們更應(yīng)該從“相對(duì)正確”之思路，努力還原鍾嶸品陶的時(shí)代風(fēng)尚以及鍾嶸本人詩(shī)學(xué)觀、《詩(shī)品》語(yǔ)境等，從而深切認(rèn)識(shí)鍾嶸之論。。

關(guān)于左思與陶潛，從“互文性”角度，范著提出，第一，左思《雜詩(shī)》(秋風(fēng)何冽冽)與淵明《和郭主簿》其二，《己酉歲九月九日》，《雜詩(shī)》其二、其四、其五，《九日閑居》，《歲暮和張常侍》，《詠貧士》其二等詩(shī)之間存在互文關(guān)系[3]35。第二，在揭示左思《招隱詩(shī)》其一末句“躊躇足力煩，聊欲投吾簪”與淵明《和郭主簿》其一末句“此事真復(fù)樂(lè)，聊用忘華簪”互文關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出兩首詩(shī)有六個(gè)韻腳“今”“琴”“林”“音”“襟”“簪”是相同的，從而確證了陶詩(shī)是對(duì)左詩(shī)的模擬、仿作，并申述“用韻選擇上的亦步亦趨，已經(jīng)觸及了藝術(shù)形式的互文性問(wèn)題”[3]35-37。第三，著重從作品形式、藝術(shù)風(fēng)格的角度闡發(fā)左思《詠史》其六(荊軻飲燕市)與淵明《詠荊軻》、左思《嬌女詩(shī)》與淵明《責(zé)子》詩(shī)之互文關(guān)系，從而突破單純從作品內(nèi)容、文學(xué)語(yǔ)言互文性角度論述問(wèn)題，深化、豐富了互文性理論。總而言之，以“互文性”為觀照，范著有力地彰明了鍾嶸《詩(shī)品》中所謂的陶淵明詩(shī)“又協(xié)左思風(fēng)力”。

為了更妥帖周密地詮釋鍾嶸“品陶”，作者還從家族與政治兩方面分析了鍾嶸品陶局限性的成因。作者通過(guò)考證，指出潯陽(yáng)陶氏與潁川鍾氏、潯陽(yáng)陶氏與汝南應(yīng)氏、潯陽(yáng)翟氏與臨淄左氏和潯陽(yáng)陶氏等五個(gè)家族間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，從而對(duì)鍾嶸品陶的“局限性”作出切理饜心的析論，徹底突破了這一陶學(xué)研究的瓶頸。

范著第二部分深入挖掘、深刻論述了陶詩(shī)《擬古》九首與曹植的關(guān)系，這是該書的重心所在。而范著對(duì)《擬古》其九(種桑長(zhǎng)江邊)的考論則為闡發(fā)其他八首《擬古》詩(shī)奠定了基礎(chǔ)，質(zhì)言之，作者確認(rèn)淵明《擬古》九首“這組詩(shī)乃是用曹植的口吻、眼光與心態(tài)來(lái)敘述、觀照曹植的生活和思想，用曹植的文學(xué)語(yǔ)言、文學(xué)意象和文學(xué)風(fēng)格來(lái)表現(xiàn)、刻畫曹植的心態(tài)、思想和經(jīng)歷”[3]67-68的最有力的論證即是對(duì)《擬古》其九的探賾發(fā)微。作者以近50頁(yè)(第69-117頁(yè))的篇幅詳闡《擬古》其九與曹植的關(guān)系。指出曹植《轉(zhuǎn)封東阿王謝表》之“雍丘下濕少?！奔啊镀G歌》之“遙望湖池?！奔刺赵?shī)“種桑長(zhǎng)江邊”之所本；《轉(zhuǎn)封東阿王謝表》之“臣在雍丘，劬勞五年，左右罷怠，居業(yè)向定”及《自誡令》之“于今復(fù)三年矣”即陶詩(shī)“三年望當(dāng)采”之所本；《轉(zhuǎn)封東阿王謝表》之“園果萬(wàn)株，枝條始茂”及《艷歌》之“枝枝自相植，葉葉自相當(dāng)”即陶詩(shī)“枝條始欲茂”之所本；《轉(zhuǎn)封東阿王謝表》之“桑田無(wú)業(yè)，左右貧窮，食裁糊口，形有裸露”“饑者易食，寒者易衣”“連遇瘠土，衣食不繼”即陶詩(shī)“春蠶既無(wú)食，寒衣欲誰(shuí)待”之所本；而陶詩(shī)“忽值山河改”之“值”與“植”字諧音，“這是子建自述在朝廷的指令下驟然變易封號(hào)與封國(guó)”[3]72；陶詩(shī)“本不植高原，今日復(fù)何悔”，“乃是子建《遷都賦序》‘余初封平原’的諧謔表達(dá)”[3]73，“平原者，非高原也，其位置本來(lái)不在高原，由此而注定了子建后半生的坎坷命運(yùn)，其人生之長(zhǎng)恨與深悲，竟從此生發(fā)開(kāi)來(lái)。在這里，種植的‘植’與曹植的‘植’，自然界的平原與平原侯的平原，都是一語(yǔ)雙關(guān)，明顯具有隱語(yǔ)的特征”[3]73。關(guān)于陶淵明《擬古》其九，歷來(lái)有各種不同的解讀，然而，像范著這樣舉出如此眾多的同一前代作者之詩(shī)文以釋證淵明此詩(shī)，則絕為前所未有?；蛟S，這種現(xiàn)象本身即已說(shuō)明：淵明《擬古》其九確與曹植有極為密切的關(guān)系。范著從互文的角度切入，確證淵明《擬古》其九與曹植之關(guān)系，為我們重新解讀淵明此詩(shī)，乃至重新審視淵明詩(shī)學(xué)，均提供了重要維度。

范著對(duì)淵明其他八首《擬古》詩(shī)的闡發(fā)緊緊圍繞曹植展開(kāi)，勝解鱗萃，啟人心目，體現(xiàn)出作者雄厚的學(xué)養(yǎng)、卓絕的識(shí)見(jiàn)，以及嚴(yán)謹(jǐn)矜慎的治學(xué)態(tài)度。如論《擬古》其三(仲春遘時(shí)雨)，作者結(jié)合《水經(jīng)注》卷二十三《濄水注》及“注”中提及的《大饗之碑》等文獻(xiàn)，深細(xì)抉示了曹氏族人對(duì)故鄉(xiāng)譙國(guó)寄予的深情，為陶詩(shī)“始雷發(fā)東隅”之“東隅”找到切實(shí)依據(jù)。而從作者所述“‘濄水’，就是今日亳州人所說(shuō)的渦河，至今河面依然很寬，水質(zhì)也非常清澈，常有漁民捕魚。位于譙城東的曹操‘故宅’，也臨近渦河，這是曹丕的出生地，也就是子建詩(shī)中所說(shuō)的‘舊居’”[3]125-126來(lái)看，作者無(wú)疑對(duì)該地作了認(rèn)真的實(shí)地考察，做到了文獻(xiàn)與遺跡彼此印證、互相發(fā)明，從而加強(qiáng)了立論的可信度。再如論《擬古》其六(蒼蒼谷中樹)，作者從“厭聞世上語(yǔ)，結(jié)友到臨淄”切入，認(rèn)為“這首詩(shī)寫曹植回顧當(dāng)初即將就國(guó)于臨淄的思想意識(shí)”[3]148，復(fù)據(jù)《文選》卷四十二《與楊德祖書》之“昔田巴毀五帝、罪三王、訾五霸于稷下，一旦而服千人。魯連一說(shuō)，使終身杜口”[3]150及吳淇《六朝選詩(shī)定論》卷五《贈(zèng)徐干》之評(píng)語(yǔ)“諸子在當(dāng)時(shí)，皆以文人畜之，如齊稷下士，不治事而議論”[3]152，切定“結(jié)友到臨淄”句是寫子建在初徙封臨淄侯時(shí)攜鄭袤、徐干、邯鄲淳等“臨淄侯文學(xué)”一同赴齊。理?yè)?jù)充實(shí)，論證縝密。又如論《擬古》其七(日暮天無(wú)云)，作者認(rèn)為此詩(shī)“主要歌詠發(fā)生在建安時(shí)代的由南皮之游與西園雅集所彰顯的鄴下風(fēng)流”[3]153，進(jìn)而抉示了此詩(shī)與曹丕的兩封《與吳質(zhì)書》，以及曹植《雜詩(shī)》其四等作品間的互文關(guān)系。尤其值得一提的是，作者在論述此詩(shī)的過(guò)程中融注了自己很多獨(dú)到的考證見(jiàn)解，如謂“銅雀園位于銅雀臺(tái)之后，在鄴城的宮城之西，故名西園”[3]158，這個(gè)考證明確了“西園”的地理位置，對(duì)于我們正確解讀相關(guān)詩(shī)作頗呈裨益。作者在本節(jié)乃至本書中多有類似的“小考”，儼有“雜花生樹，群鶯亂飛”之態(tài)，讀者徜徉其間，必有意外之喜，此處恕不一一。

范著第三部分對(duì)淵明《止酒》詩(shī)的詩(shī)體形式、藝術(shù)淵源、題旨及對(duì)后世的影響等問(wèn)題進(jìn)行了深入細(xì)致的考論。首先，范著揭示《止酒》的詩(shī)學(xué)核心是“作品全篇的每一句詩(shī)都重復(fù)使用同一個(gè)字‘止’，即通過(guò)‘復(fù)辭’的修辭手法結(jié)構(gòu)全篇，并由此使作品的風(fēng)格形成濃郁的諧謔情調(diào)”[3]214。以此為切入點(diǎn)，作者例舉了鮑照以下數(shù)首類似的詩(shī)作，而最終將這種詩(shī)體形式的濫觴追溯到漢代樂(lè)府詩(shī)《江南》古辭(江南可采蓮)，但作者并未止步于此，而是對(duì)淵明詩(shī)文中與樂(lè)府古辭具有互文關(guān)系者進(jìn)行了全面深入的考察，從而確證《止酒》與《江南》之間的傳承關(guān)系。其次，范著通過(guò)分類綜述前人對(duì)《止酒》詩(shī)題旨的考察，深入揭示了《止酒》對(duì)《周易》《太玄》思想的表呈，從而指出“《止酒》詩(shī)表現(xiàn)的正是固窮守道的精神品格和棄繁從簡(jiǎn)的價(jià)值取向”[3]233，這就避免了僅以“游戲”“戲謔”的視角浮光掠影地解讀淵明《止酒》，并在一定程度上豐富了人們對(duì)淵明哲學(xué)思想的認(rèn)識(shí)。再次，范著將后世模擬淵明《止酒》的作品分為“步其韻者”“步其韻，且每句用‘止’字者”“每句用‘止’字者”“僅以《止酒》為詩(shī)題，或化用陶淵明《止酒》詩(shī)意，或加以發(fā)揮者”“屬于嚴(yán)格的典型意義上的‘《止酒》體’者”五種類型進(jìn)行析論，深度闡釋了淵明《止酒》對(duì)后世的影響。另外，作者還對(duì)與淵明“《止酒》體”相關(guān)的《觀化決疑詩(shī)》、梁元帝《春日詩(shī)》進(jìn)行了析論，多有勝解，如作者指出“在中國(guó)文學(xué)史的滿目琳瑯中，六朝‘《止酒》體’詩(shī)歌算不上珍品，現(xiàn)存的此類作品也不是很多，盡管如此，它們卻是一種不容忽視的文學(xué)存在，其發(fā)生與發(fā)展的過(guò)程也很值得玩味”[3]254。這樣就通過(guò)剖析一首體式獨(dú)特的陶詩(shī)，而為研究者指出了“走入文學(xué)史深處”的蹊徑。尤當(dāng)指出的是，范著在此部分明確提出，“西方后結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的互文性理論，在闡釋文學(xué)文本的生成機(jī)制方面具有重要意義，西方學(xué)者在此方面取得了累累碩果。但是，這種理論的具體應(yīng)用主要偏重于作品語(yǔ)言、內(nèi)容方面的闡發(fā)，對(duì)作品的藝術(shù)形式的互文性極少關(guān)注。我們通過(guò)對(duì)《止酒》詩(shī)和‘《止酒》體’的討論，實(shí)際上揭示了藝術(shù)形式的互文性在構(gòu)建文學(xué)文本方面的重要作用，那就是文學(xué)創(chuàng)作如果實(shí)現(xiàn)藝術(shù)生長(zhǎng)的擴(kuò)大化，就必須建構(gòu)合適的有效的藝術(shù)形式的互文性鏈條”[3]254-255。這樣的論述既拓展了“互文性”理論的外延，也使全書充溢著理論的輝光，更為我們利用“互文性”理論研究其他文史命題指出“向上一路”。

范著另有附錄三篇，其一《寫在陶集的邊上》當(dāng)是作者閱讀陶集的札記，其中精見(jiàn)甚多，對(duì)于陶集的?？?，以及深入探求淵明交游、陶詩(shī)陶文的語(yǔ)句淵源，皆有裨益，吉光片羽，可寶可珍。其二《陶淵明與張衡、束皙之關(guān)系發(fā)微》(《九江師院學(xué)報(bào)》2011年第1期)抉示陶淵明作品與張衡、束皙作品間的互文關(guān)系，通過(guò)文句比勘，指出束皙“《近游賦》很可能是《桃花源記并詩(shī)》的藍(lán)本之一”[3]297。其三《驚鴻瞥過(guò)游龍去，虛惱陳王一事無(wú)》(《文藝研究》2012年第3期)征引多重證據(jù)，從多個(gè)角度證偽曹植“感甄故事”，還陳王以清白，正讀者之視聽(tīng)。三篇附錄各有特色，而又皆與本書題旨緊密相關(guān)，內(nèi)義脈注，跗萼相銜。

除了考據(jù)的堅(jiān)實(shí)密栗，義理的嚴(yán)謹(jǐn)清晰，范著在具體行文上則體現(xiàn)出“骨氣奇高，辭采華茂”的特征。譬如作者感嘆鍾嶸《詩(shī)品》在構(gòu)建中古詩(shī)人譜系方面所運(yùn)用方法與“互文性”理論之暗合：“實(shí)在不可思議，一千多年前的偉大詩(shī)論家鍾嶸那運(yùn)用自如的極其成熟的‘歷史批評(píng)法’或‘推源溯流法’，竟然與一千多年后西方文論家的互文性理論若合符契，形神畢肖，其周旋動(dòng)靜，萬(wàn)里如一，正所謂‘東海西海，心里攸同’。盡管如此，在人類詩(shī)史以及詩(shī)學(xué)理論的演進(jìn)歷程中，鍾記室的孤明先發(fā)與孤光獨(dú)照，也的確令人嘖嘖稱奇。而筆者有緣發(fā)此千古之覆案，也深感愉悅和幸福?！盵3]60再如，作者評(píng)述關(guān)于“西園雅集”的詩(shī)歌：“在詩(shī)人的筆下，西園的天空通常蘊(yùn)藏著寂靜的清夜、溫柔的和風(fēng)、皎潔的明月與璀璨的華星，在西園的地面通常躍動(dòng)叢生的花木、飄忽的月影、移動(dòng)的輪轂、長(zhǎng)歌的佳人、陪侍的文臣、高貴的主人以及逸樂(lè)的激情和流蕩的詩(shī)思?！盵3]162又如，作者評(píng)價(jià)漢代樂(lè)府詩(shī)《江南》古辭(江南可采蓮)：“這首帶有濃郁江南風(fēng)味的歌詩(shī)，本身就是一朵盛開(kāi)的蓮花，它在我國(guó)古典歌詩(shī)的浩淼碧波中從流飄蕩，任意西東，時(shí)時(shí)呈現(xiàn)出柔美、輕靈、娟秀的風(fēng)姿；它素雅而樸實(shí)，純潔而高貴，清麗而自然，后世之儒雅君子、倜儻騷人，或仰其風(fēng)華，或揖其清芬，而多有受其浸潤(rùn)者?！盵3]216以上所舉文句，無(wú)不爽健警拔、文質(zhì)兼勝，既體現(xiàn)出作者獨(dú)具的玄心、妙賞、洞見(jiàn)、深情，亦表呈出作者精深的辭章修養(yǎng)，超卓的文字功力。

總體來(lái)看，范著借鑒西方現(xiàn)代派“互文性”理論，深刻嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仃U明鍾嶸品陶、陶詩(shī)《擬古》、陶詩(shī)《止酒》的耐人尋味又殊難索解之處，實(shí)際揭示出陶淵明詩(shī)的生成機(jī)制，亦即通過(guò)套改、融攝、借鑒前代作家作品，實(shí)現(xiàn)前人與陶公在生平、思想、感情上，前作與陶詩(shī)在形式、內(nèi)容、表意諸層面錯(cuò)綜復(fù)雜的交融互動(dòng)，從而鑄就陶公獨(dú)具特質(zhì)的超越時(shí)空壁壘的意蘊(yùn)豐富余韻深長(zhǎng)之作。就此而言，范著實(shí)際將陶詩(shī)文本研究推向一個(gè)認(rèn)知的新高度。

二、依據(jù)豐富文獻(xiàn)，范著實(shí)際揭示出陶淵明與“元嘉三大家”之關(guān)系及《桃花源記》《歸去來(lái)兮辭》部分內(nèi)容的互文本

優(yōu)秀的學(xué)術(shù)著作因其論證材料“采銅于山”“淘金于沙”，故往往具有學(xué)術(shù)的啟發(fā)性，能夠?yàn)檠芯空咛峁耙庀氩坏健庇衷凇扒槔碇小钡奈墨I(xiàn)線索，從而為解決相關(guān)學(xué)術(shù)難題提供有益思路。在范子燁先生所著《春蠶與止酒：互文性視域下的陶淵明詩(shī)》一書中，很多被作者征引的文獻(xiàn)對(duì)于陶淵明及其詩(shī)文研究具有較大啟發(fā)性，盡管作者的意圖是從“互文性”角度切入研探陶詩(shī)以及淵明創(chuàng)作機(jī)制，但是書中援引的不少文獻(xiàn)“秘響傍通，伏采潛發(fā)”[4]525，已經(jīng)使許多與陶淵明其人其作相關(guān)問(wèn)題之答案呼之欲出。此處試舉三個(gè)例證。

第一，范著在論述鮑照(415-470)詩(shī)與陶淵明詩(shī)的互文關(guān)系時(shí)指出，鮑照《學(xué)劉公干體》五首其四“不愁世賞絕，但畏盛明移”之底文為陶詩(shī)《擬古》其六“不怨道里長(zhǎng)，但畏人我欺”、鮑照《擬古》八首其七“河畔草未黃，胡雁已矯翼”之底文為陶詩(shī)《述酒》“秋草雖未黃，融風(fēng)久已分”[3]175，而鮑照作于元嘉時(shí)期(424-453)的《學(xué)陶彭澤體·奉和王義興》“長(zhǎng)憂非生意，短愿不須多。但使尊酒滿，朋舊數(shù)相過(guò)。秋風(fēng)七八月，清露潤(rùn)綺羅。提琴當(dāng)戶坐，嘆息望天河。保此無(wú)傾動(dòng)，寧復(fù)滯風(fēng)波”之“長(zhǎng)憂”四句的底文為陶詩(shī)《游斜川》“提壺接賓侶，引滿更獻(xiàn)酬。未知從今去，當(dāng)復(fù)如此否(不)？中觴縱遙情，忘彼千載憂。且極今朝樂(lè)，明日非所求”；“秋風(fēng)”四句的底文為淵明《與子儼等疏》“少學(xué)琴書，偶愛(ài)閑靜?！辶轮?，北窗下臥，遇涼風(fēng)暫至，自謂是羲皇上人。意淺識(shí)罕，謂斯言可保；日月遂往，機(jī)巧好乖。緬求在昔，渺然如何”；“保此”二句的底文為淵明《飲酒》其十“在昔曾遠(yuǎn)游，直至東海隅。道路阻(迥)且長(zhǎng)，風(fēng)波阻中途”及《歸去來(lái)(兮辭序)》“于時(shí)風(fēng)波未靜，心憚遠(yuǎn)役”[3]176。據(jù)此，作者進(jìn)一步指出，“(鮑照)此詩(shī)的出現(xiàn)，說(shuō)明陶集在元嘉時(shí)期即已廣泛流傳。鮑明遠(yuǎn)此詩(shī)涉及陶公之《九日閑居》《移居》《擬古》《游斜川》《飲酒》《歸去來(lái)》《與子儼等疏》等多篇詩(shī)文。”[3]176(3)鮑照此詩(shī)“長(zhǎng)憂非生意，短愿不須多”與陶詩(shī)《九日閑居》之“世短意恒多，斯人樂(lè)久生”，“但使尊酒滿”與陶詩(shī)《雜詩(shī)》其四“樽中酒不燥”，“秋風(fēng)七八月”與陶詩(shī)《擬挽歌辭》其二“嚴(yán)霜九月中”，等等，似亦關(guān)聯(lián)。

范著以上論證，為我們研究陶詩(shī)的早期流傳，以及陶淵明與“元嘉三大家”之一的鮑照之關(guān)系，提供了極有價(jià)值的新思路。鮑明遠(yuǎn)得以接觸陶詩(shī)，可能是由于顏延之的推介?！赌鲜贰肪砣摹额佈又畟鳌份d：“延之嘗問(wèn)鮑照己與靈運(yùn)優(yōu)劣，照曰：‘謝五言如初發(fā)芙蓉，自然可愛(ài)；君詩(shī)若鋪錦列繡，亦雕繢滿眼。’”[5]881由此可知鮑照與顏延之彼此相識(shí)。而顏延之與陶淵明情款交契(詳見(jiàn)下文)。鄧小軍先生曾指出，“顏《誄》雖未對(duì)淵明的文學(xué)成就作出直接評(píng)價(jià)，實(shí)際是以一種特殊方式作出了評(píng)價(jià)”，該文列舉了多個(gè)顏《誄》化用陶詩(shī)的語(yǔ)例，如“顏《誄》‘夷、皓之峻節(jié)’，‘夷、皓’用淵明《感士不遇賦并序》‘故夷皓有安歸之嘆’，‘峻節(jié)’用陶淵明《飲酒》其二‘不賴固窮節(jié)，百世當(dāng)誰(shuí)傳’；顏《誄》‘南岳之幽居者’，‘南岳’用淵明《述酒》‘南岳無(wú)馀云’，及《飲酒》其五‘悠然見(jiàn)南山’，‘幽居’用淵明《答龐參軍》‘我實(shí)幽居士’，及《答龐參軍并序》‘樂(lè)是幽居’”[6](4)鄧先生在其另一篇論文《〈西青散記〉與賀雙卿考》(《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，收入作者所著《古詩(shī)考釋》，北京：商務(wù)印書館，2013年第1版，第132-184頁(yè))的一則注釋中提到，“古代述人詩(shī)妙用所述之人之詩(shī)文眾多今典，是中國(guó)文學(xué)史之一重要文學(xué)現(xiàn)象。筆者曾經(jīng)列舉顏延之《陶徴士誄并序》妙用淵明詩(shī)文大量今典，計(jì)二十組例證，提出：‘只有對(duì)淵明詩(shī)文愛(ài)之至深，寢饋至深，才能妙用淵明詩(shī)文大量今典如此嫻熟、貼切，如數(shù)家珍。此實(shí)際是延之對(duì)淵明文學(xué)成就之極高評(píng)價(jià)?！?鄧小軍《古詩(shī)考釋》，北京：商務(wù)印書館，2013年版，第164頁(yè))另，關(guān)于此種文學(xué)現(xiàn)象，沙紅兵《“文體對(duì)擬”：古代文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)》(《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期)一文的論述，頗有參考價(jià)值。等，充分說(shuō)明與陶淵明有兩度交往的顏延之，其對(duì)淵明詩(shī)文作品具有極為深刻之知解，這說(shuō)明在陶淵明甫逝乃至生前，其詩(shī)文作品即已深刻影響到作為“元嘉三大家”之一的顏延之。尤為令人感到驚奇的是，兩位先生幾乎是用同樣的方法，分別證明了顏延之、鮑照作品對(duì)陶潛作品的吸收、融攝，而這種比勘語(yǔ)句、發(fā)明作品間“互文性”的考證方法，則為我們考察陶詩(shī)乃至其他詩(shī)家作品的流傳情況提供了一種極為有益的新途徑(5)鮑照曾為臨川王、江州刺史劉義慶佐吏，寓居潯陽(yáng)，鮑照集中有《登廬山》《登廬山望石門》《從登香爐峰》《上潯陽(yáng)還都道中》諸詩(shī)可證其與陶淵明故鄉(xiāng)潯陽(yáng)之因緣。另外，鮑照《擬古》其五“伊昔不治業(yè)，倦游觀五都……管仲死已久，墓在西北隅，后面崔嵬者，桓公舊冢廬。君來(lái)誠(chéng)既晚，不睹崇明初，玉椀徒見(jiàn)傳，交友義慚疏”與陶詩(shī)《擬古》其八“少時(shí)壯且厲，撫劍獨(dú)行游。誰(shuí)言行游近，張掖至幽州?！灰?jiàn)相知人，惟見(jiàn)古時(shí)丘。路邊兩高墳，伯牙與莊周。此士難再得，吾行欲何求？”實(shí)相類似。王壬丘謂鮑照《擬古》其五“微似淵明”(鮑照著，錢仲聯(lián)增補(bǔ)集說(shuō)校：《鮑參軍集注》，上海古籍出版社，2012年版，第343頁(yè))并非無(wú)因。鮑照《凌煙樓銘并序》“即秀神皋，因基地勢(shì)”與陶淵明《游斜川序》“傍無(wú)依接，獨(dú)秀中皋”，鮑照《與荀中書別》“撫己謠渡江”與陶淵明《歲暮和張常侍》“撫己有深懷”，乃至《南史》卷十三《鮑照傳》中鮑照之語(yǔ)“千載上有英才異士沉沒(méi)而不聞?wù)?，安可屬哉！大丈夫豈可遂蘊(yùn)智能，使蘭艾不辨，終日碌碌與燕雀相隨乎？”與陶淵明《飲酒》其十七“幽蘭生前庭，含薰待清風(fēng)。清風(fēng)脫然至，見(jiàn)別蕭艾中”皆有關(guān)聯(lián)，當(dāng)非暗合。。

第二，范著在附錄一《寫在陶集的邊上》的最后一部分考證了陶潛與張野(349-418)的關(guān)系。作者引用了兩則史料，一是《晉書》卷九十四《隱逸列傳·陶潛》：“既絕州郡覲謁，其鄉(xiāng)親張野及周旋人羊松齡、寵遵等或有酒要之，或要之共至酒坐，雖不識(shí)主人，亦欣然無(wú)忤，酣醉便反?！倍恰渡徤绺哔t傳》：“張野字萊民，居尋陽(yáng)柴桑。與淵明有婚姻契。野學(xué)兼華梵，尤善屬文。性孝友，田宅悉推與弟，一味之甘，與九族共。州舉秀才、南中郎、府功曹、州治中，征拜散騎常侍，俱不就。入廬山依遠(yuǎn)公，與劉、雷同尚凈業(yè)。及遠(yuǎn)公卒，謝靈運(yùn)為銘，野為序首，稱門人。世服其義。義熙十四年與家人別，入室端坐而逝。春秋六十九?！盵3]290

范著引錄的以上兩則材料，為我們重新考察陶淵明與“元嘉三大家”之一的謝靈運(yùn)之間的關(guān)系提供了線索。謝靈運(yùn)(385-433)比陶淵明小21歲，晚陶淵明6年卒，由上述兩則材料可知，謝靈運(yùn)與陶淵明的親家張野當(dāng)是認(rèn)識(shí)的，那么可以說(shuō)，張野的存在，使謝靈運(yùn)極有可能在生前閱讀到陶淵明的詩(shī)文(6)《陶淵明集》卷二有《歲暮和張常侍》詩(shī)一首，或以為詩(shī)題中的“張常侍”即張野，如王叔岷《陶淵明詩(shī)箋證稿》云：“張常侍蓋即張野。義熙十四年十二月，劉裕幽安帝于東堂，而立恭帝。野卒于是年。詩(shī)題云《歲暮和張常侍》，是十二月野尚存。蓋陶公和其詩(shī)之后乃卒耳?！?王叔岷：《陶淵明詩(shī)箋證稿》，中華書局，2007年版)但也有學(xué)者認(rèn)為詩(shī)題中的“張常侍”并非張野，如袁行霈《陶淵明集箋注》謂：“安帝之亡在義熙十四年十二月戊寅，次年正月朔日為壬辰，依此推算，安帝之亡在十二月十七日。消息傳到尋陽(yáng)，淵明得知最早在十二月二十日。張野卒于是年不知何月，然以常情推斷，卒于十二月下旬淵明和其詩(shī)之后可能性甚小。所以如據(jù)詩(shī)意認(rèn)定是義熙十四年劉裕弒安帝之后所作，則此張常侍是張野之可能性亦甚小?！?袁行霈：《陶淵明集箋注》，中華書局，2017年版，第117-118頁(yè))筆者認(rèn)為，陶公《歲暮和張常侍》詩(shī)無(wú)疑包蘊(yùn)易代之悲，詩(shī)中的“寒云沒(méi)西山”可與淵明《飲酒》其二“夷叔在西山”參讀，二句皆用《史記·伯夷列傳》“武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽(yáng)山，采薇而食之。及餓且死，作歌。其辭曰：‘登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農(nóng)、虞、夏、忽焉而沒(méi)兮，我安適歸矣？于嗟徂兮，命之衰矣！’遂餓死于首陽(yáng)山”(司馬遷：《史記》第七冊(cè)，中華書局，2014年版，第2583頁(yè))。實(shí)際就是表明劉裕篡晉后自己的政治態(tài)度。而由上引《蓮社高賢傳》之“(張野)義熙十四年與家人別，入室端坐而逝。春秋六十九”可知張野去世并非正常死亡，而是一種絕決的抗?fàn)帲摹芭c家人別”并非一般意義的告別，而是死別，而“入室端坐而逝”則是從容赴死。職是之故，由劉裕篡晉與張野之死同在義熙十四年，并參與陶淵明飽含易代之悲的《歲暮和張常侍》詩(shī)，可以斷言張野之死乃是痛惜晉亡，乃是表達(dá)對(duì)劉裕篡晉之憤恨。由此似可推斷，張常侍寫給陶淵明的詩(shī)，其內(nèi)容一定包含易代以及易代之后的政治態(tài)度、人生取向等內(nèi)容，由陶詩(shī)和陶公的作為來(lái)看，陶淵明和張野選擇了不同的人生道路，但他們無(wú)疑都是晉之遺民。。

范著指出陶謝可能相識(shí)的另一個(gè)“中介”是顏延之(384-456)。首先，顏謝是相識(shí)的。據(jù)《宋書》卷六十一《武三王傳·廬陵孝獻(xiàn)王義真》：“義真聰明愛(ài)文義，而輕動(dòng)無(wú)德業(yè)。與陳郡謝靈運(yùn)、瑯邪顏延之、慧琳道人并周旋異常，云得志之日，以靈運(yùn)、延之為宰相，慧琳為西豫州都督?！盵7]1635-1636再，《宋書》卷九十三《隱逸傳·王弘之》：“始寧沃川有佳山水，弘之又依巖筑室。謝靈運(yùn)、顏延之并相欽重，靈運(yùn)與廬陵王義真箋曰：‘會(huì)境既豐山水，是以江左嘉遁，并多居之。但季世慕榮，幽棲者寡，或復(fù)才為時(shí)求，弗獲從志。至若王弘之拂衣歸耕，逾歷三紀(jì)；孔淳之隱約窮岫，自始迄今；阮萬(wàn)齡辭事就閑，纂成先業(yè)；浙河之外，棲遲山澤，如斯而已。既遠(yuǎn)同羲、唐，亦激貪厲競(jìng)。殿下愛(ài)素好古，常若布衣，每意昔聞，虛想巖穴，若遣一介，有以相存，真可謂千載盛美也?！胫?元嘉)四年卒，時(shí)年六十三。顏延之欲為作誄，書與弘之子曇生曰：‘君家高世之節(jié)，有識(shí)歸重，豫染豪(毫？)翰，所應(yīng)載述。況仆托慕末風(fēng)，竊以敘德為事，但恨短筆不足書美。’誄竟不就?！盵7]2282-2283以上材料說(shuō)明：第一，廬陵王義真與謝靈運(yùn)、顏延之關(guān)系密切；第二，廬陵王義真與謝靈運(yùn)、顏延之皆嘉尚隱士之風(fēng)。尤其是，王弘之生前深受顏謝欽重，王氏死后，顏延之“欲為作誄”，這和陶淵明既歿，顏延之為之撰寫誄文消息相通，頗堪玩味。又，據(jù)《宋書》卷九十三《隱逸傳·陶淵明》：“先是，顏延之為劉柳后軍功曹，在尋陽(yáng)，與潛情款。后為始安郡，經(jīng)過(guò)，日日造潛，每往必酣飲致醉。臨去，留二萬(wàn)錢與潛，潛悉送酒家，稍就取酒?！盵7]2288可知陶淵明與顏延之情款交契。據(jù)繆鉞先生《顏延之年譜》所考，顏延之任劉柳功曹在晉義熙十一年(415)，本年顏延之32歲[8]464-465；顏延之出守始安郡在宋永初三年(422)，本年顏延之39歲[8]467-469。由此可說(shuō)，顏延之與陶淵明前后兩度交往，綿延時(shí)間近8年。在顏延之身處中朝期間(418-422)，由于與廬陵王義真、謝靈運(yùn)關(guān)系密切，便極有可能將潯陽(yáng)隱士陶淵明的作品介紹給希企隱逸之風(fēng)的謝靈運(yùn)，甚至廬陵王義真。

范著通過(guò)撮述日本學(xué)者石川忠久的論述，揭示了陶詩(shī)與謝詩(shī)的“互文性”關(guān)系?！艾F(xiàn)存謝靈運(yùn)詩(shī)歌作品的年代，除了《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩(shī)》等數(shù)首外，都可以確定作于永初三年永嘉左遷之后，因此其詩(shī)與宋文帝元嘉四年(427)逝世的陶淵明的詩(shī)歌先后，大體上可認(rèn)為是陶先謝后。謝靈運(yùn)的‘羈雌戀舊侶，迷鳥懷故林’(《晚出西射堂》)可相較于陶淵明的‘羈鳥戀舊林，池魚思故淵’(《歸園田居》其一)，謝詩(shī)早期作品的表現(xiàn)手法與陶詩(shī)尤其相似。而且，謝靈運(yùn)在陶淵明的‘望云慚高鳥，臨水愧游魚’(《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿作》)基礎(chǔ)上多擴(kuò)展了兩句，成為‘潛虬媚幽姿，飛鴻響遠(yuǎn)音。薄宵愧云浮，棲川怍淵沈’(《登池上樓》)，擴(kuò)展的兩句詩(shī)起到了確立主題的修飾作用，可視為謝在陶詩(shī)基礎(chǔ)上的擴(kuò)展添加作用。而且，謝靈運(yùn)的代表作品《過(guò)始寧墅》，其全詩(shī)的表現(xiàn)手法、結(jié)構(gòu)等，仍與陶淵明的代表作品《歸園田居》其一相類似，但與其說(shuō)是兩者的詩(shī)具有相似性，不如說(shuō)謝靈運(yùn)對(duì)陶淵明詩(shī)進(jìn)行了有意識(shí)的模仿。再者，謝靈運(yùn)借用了陶淵明《癸卯歲始春懷古田舍》其二中‘平疇交遠(yuǎn)風(fēng)，良苗亦懷新’一句中的‘懷新’一詞，將它融入到《登江中孤嶼》詩(shī)中的‘懷新道轉(zhuǎn)迥，尋異景不延’一句中?！盵3]199

由陶淵明與顏延之、張野的關(guān)系，以及張野、顏延之與謝靈運(yùn)之關(guān)系，加之陶謝詩(shī)客觀存在的“互文性”，足可說(shuō)明，謝靈運(yùn)可能閱讀過(guò)陶淵明的詩(shī)文，謝詩(shī)的創(chuàng)作受到陶詩(shī)的影響。

綜合上述一、二兩例可說(shuō)，陶淵明(365-427)對(duì)“元嘉三大家”顏延之(384-465)、謝靈運(yùn)(385-433)、鮑照(415-470)具有重要影響。從“互文性”的角度看，“元嘉三大家”的部分詩(shī)文(其中不乏名作)無(wú)疑受到陶淵明作品的深刻影響。這為我們重新且深刻認(rèn)識(shí)陶淵明在晉宋詩(shī)壇的地位開(kāi)辟了新的視野，意義重大。

第三，范著在論述唐人對(duì)應(yīng)璩及其詩(shī)文的接受時(shí)舉出《唐代墓志匯編》麟德069《大唐故張府君墓志銘并序》中的“君諱寬，字士裕……追仲理之良田，葉應(yīng)璩之菀柳”[3]27。由范著所舉唐人墓志銘中的“追仲理之良田”，足可窺見(jiàn)仲長(zhǎng)統(tǒng)《樂(lè)志論》“使居有良田”一段于后世影響之一斑。而仲長(zhǎng)統(tǒng)這段文字對(duì)陶淵明及其作品尤其是《桃花源記》《歸去來(lái)兮辭》深有影響。試讀《后漢書·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》引統(tǒng)《樂(lè)志論》：

使居有良田廣宅，背山臨流，溝池環(huán)帀，竹木周布，場(chǎng)圃筑前，果園樹后。舟車足以代步涉之艱，使令足以息四體之役。養(yǎng)親有兼珍之膳，妻孥無(wú)苦身之勞。良朋萃止，則陳酒肴以?shī)手患螘r(shí)吉日，則烹羔豚以奉之。躕躇畦苑，游戲平林，濯清水，追涼風(fēng)，釣游鯉，弋高鴻。諷于舞雩之下，詠歸高堂之上。安神閨房，思老氏之玄虛；呼吸精和，求至人之仿佛。與達(dá)者數(shù)子，論道講書，俯仰二儀，錯(cuò)綜人物。彈《南風(fēng)》之雅操，發(fā)清商之妙曲。消搖一世之上，睥睨天地之間。不受當(dāng)時(shí)之責(zé)，永保生命之期。如是，則可以凌霄漢，出宇宙之外矣。豈羨夫入帝王之門哉！[9]506

以上這段文字中，“良田廣宅，背山臨流，溝池環(huán)帀，竹木周布，場(chǎng)圃筑前，果園樹后”與《桃花源記》“土地平曠，屋舍儼然，有良田、美池、桑竹之屬，阡陌交通，雞犬相聞”[10]329，“良朋萃止，則陳酒肴以?shī)手迸c《桃花源記》“便要還家，為設(shè)酒殺雞作食”[10]329，“舟車足以代步涉之艱”與《歸去來(lái)兮辭》“或命巾車，或棹孤舟。既窈窕以尋壑，亦崎嶇而經(jīng)丘”[10]318(7)筆者認(rèn)為，淵明《歸去來(lái)兮辭》此四句或當(dāng)連讀，句法形式乃如錢鐘書《管錐編》所論之“丫叉句法”(錢鐘書：《管錐編》，三聯(lián)書店，2007年版，第114-115頁(yè))，亦即“ABBA”式，“或命巾車”對(duì)應(yīng)“亦崎嶇而經(jīng)丘”，“或棹孤舟”對(duì)應(yīng)“既窈窕以尋壑”。而“或棹孤舟，既窈窕以尋壑”實(shí)際就是《桃花源記》中漁人“舍船”入桃花源之境界。，“可以凌霄漢，出宇宙之外矣。豈羨夫入帝王之門哉”與《歸去來(lái)兮辭》“富貴非吾愿，帝鄉(xiāng)不可期”[10]318，“消搖一世之上，睥睨天地之間”與《歸去來(lái)兮辭》“聊乘化以歸盡，樂(lè)夫天命復(fù)奚疑”[10]318，皆有語(yǔ)詞乃至語(yǔ)意上的類似、相關(guān)性，其內(nèi)在關(guān)系恐怕是不言而喻的。而仲長(zhǎng)統(tǒng)文中所描述的逍遙、徜徉之境界，與陶淵明歸耕后的精神狀態(tài)、生活狀態(tài)，又是多么相似，乃至相同！由此可說(shuō)，仲長(zhǎng)統(tǒng)文無(wú)疑對(duì)陶淵明及其作品尤其是《桃花源記》《歸去來(lái)兮辭》的創(chuàng)作具有深刻影響。

以上所舉三例，或非范著全書論述之重點(diǎn)，然而，由于作者取材彌廣、運(yùn)思彌周，故使該書具有“源奧而派生，根盛而穎峻”之特質(zhì)，珠藏川媚，玉蘊(yùn)山輝，其給予人的啟發(fā)性是巨大的。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上可說(shuō)，第一，范著對(duì)陶詩(shī)陶文與其他作家作品“互文”關(guān)系的揭示，皆有賴于作者本人對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的熟稔，通過(guò)零散的字詞、片段的語(yǔ)句，以及類似的形式、風(fēng)格去挖掘作品間的關(guān)系，倘非對(duì)所研究的內(nèi)容極為精熟，是絕難從事并取得成功的。第二，范著從“互文性”角度對(duì)陶詩(shī)《擬古》九首與《止酒》詩(shī)創(chuàng)作機(jī)制的堅(jiān)確考證、深入析論，為人們進(jìn)一步深微探抉中古文學(xué)作品力辟蠶叢、導(dǎo)率先路。這是因?yàn)?，“無(wú)論就詩(shī)賦書表等文章，或子史政論等成一家言的作品說(shuō)，就現(xiàn)在考證所得，魏晉間人誠(chéng)有許多依托或偽作的情形，但其動(dòng)機(jī)實(shí)在至要還是為了擬古和補(bǔ)亡，并不是故意作偽欺世的”[11]170，這種擬古和“作偽”的時(shí)代風(fēng)氣，恐怕不能不對(duì)彼時(shí)作家的其他非“擬古”、非“作偽”的詩(shī)文產(chǎn)生影響。質(zhì)言之，“互文性”寫作可能普遍存在于中古作家作品之中，而這或許是我們深入認(rèn)知中古文學(xué)作品的有效途徑。第三，自20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，關(guān)于陶淵明的研究已經(jīng)取得極為豐碩的成果，然而，如何利用既有研究基礎(chǔ)，以徹底解決與陶淵明生平及詩(shī)作緊密相關(guān)的命題(如“鍾嶸品陶”等)，如何進(jìn)一步開(kāi)拓陶學(xué)研究的縱深以嘉惠今人后學(xué)(如探索、揭示陶詩(shī)的“創(chuàng)作機(jī)制”等)，就成為陶學(xué)研究者的重要任務(wù)。范子燁先生的《春蠶與止酒：互文性視域下的陶淵明詩(shī)》無(wú)疑在以上兩個(gè)方面均作出重要貢獻(xiàn)，切實(shí)有力地推進(jìn)了陶學(xué)研究。