劉惠明，張盛楠

河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，210000

我國(guó)人口眾多，老齡化問(wèn)題日益嚴(yán)重，就診患者數(shù)量多且呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，導(dǎo)致醫(yī)療資源的數(shù)量和質(zhì)量與老百姓的需要之間存在一定的矛盾[1]。醫(yī)療機(jī)器人是用于醫(yī)院、診所、康復(fù)中心等醫(yī)療場(chǎng)景的醫(yī)療或輔助醫(yī)療的機(jī)器人[2]?，F(xiàn)階段，智能醫(yī)療機(jī)器人可基于算法設(shè)計(jì)能夠按照指令在醫(yī)護(hù)人員的操作下進(jìn)行輔助診療；當(dāng)智能醫(yī)療機(jī)器人可以改變或甚至完全脫離自然人為其設(shè)計(jì)好的初始算法而創(chuàng)制新的算法時(shí)，能夠進(jìn)行深度學(xué)習(xí)和獨(dú)立思考，通過(guò)對(duì)醫(yī)療數(shù)據(jù)和醫(yī)學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)進(jìn)行自主決策和獨(dú)立診斷[3]，其應(yīng)用將對(duì)醫(yī)療模式進(jìn)行顛覆性變革。智能醫(yī)療機(jī)器人的應(yīng)用可以極大提高診療的質(zhì)量和效率，進(jìn)一步滿足老百姓看病、治病的需要。但不容忽視的是，智能醫(yī)療機(jī)器人的準(zhǔn)確率并不能避免誤診、誤治情形的出現(xiàn)。近年來(lái)，智能醫(yī)療機(jī)器人診斷失誤以及手術(shù)損害等不良事件時(shí)常發(fā)生，產(chǎn)生的一系列侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題亟待解決[4-7]。

目前，關(guān)于智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的研究相對(duì)較少，主要集中在醫(yī)療人工智能(artificial intelligence，AI)侵害所涉及的法律主體地位、法律責(zé)任歸責(zé)問(wèn)題等方面[8-9]，其中，對(duì)于醫(yī)療AI侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)路徑的結(jié)論主要分為兩類，一是將醫(yī)療AI作為法律責(zé)任的主體，這顯然是整體法秩序內(nèi)關(guān)于法律責(zé)任體系的全新架構(gòu)；二是將醫(yī)療AI作為傳統(tǒng)自然人侵權(quán)行為的新型手段，就此而言，人工智能侵害責(zé)任仍要回歸傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)路徑[10]。本文將醫(yī)療AI領(lǐng)域侵害責(zé)任問(wèn)題進(jìn)一步細(xì)分為智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，嘗試分階段對(duì)智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)所涉及的法律責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行歸責(zé)。旨在解決當(dāng)前實(shí)際問(wèn)題，為未來(lái)人工智能侵權(quán)法律責(zé)任體系的構(gòu)建提供參考。

1 智能醫(yī)療機(jī)器人在醫(yī)療領(lǐng)域的應(yīng)用

1.1 智能醫(yī)療機(jī)器人的應(yīng)用現(xiàn)狀

根據(jù)應(yīng)用場(chǎng)景，醫(yī)療機(jī)器人可分為診療機(jī)器人、手術(shù)機(jī)器人、服務(wù)機(jī)器人、輔助機(jī)器人 4 類[11]。現(xiàn)階段，智能醫(yī)療機(jī)器人中比較聞名的是美國(guó)直覺(jué)外科公司的達(dá)芬奇外科手術(shù)機(jī)器人和國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司的Watson輔助診斷系統(tǒng)。達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人擁有世界微創(chuàng)外科領(lǐng)域的頂尖技術(shù)，憑其帶有的內(nèi)窺鏡和可 540°旋轉(zhuǎn)的機(jī)械臂能夠在小瓶?jī)?nèi)精巧縫合葡萄皮，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人手所能達(dá)到的精度。目前，達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人在全球的手術(shù)量已突破100萬(wàn)例，自2006年引進(jìn)達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人以來(lái)，已在我國(guó)完成上萬(wàn)臺(tái)手術(shù)[12]。IBM 最為著名的便是 Watson腫瘤診斷系統(tǒng)， 其可以查出至少 13 種器官中的腫瘤，能夠在10秒內(nèi)提出診療方案供醫(yī)生選擇，目前癌癥治療領(lǐng)域排名前三的醫(yī)院都在使用 Watson 系統(tǒng)[13]。外骨骼機(jī)器人是康復(fù)機(jī)器人的一種，可在對(duì)殘疾人進(jìn)行輔助的同時(shí)進(jìn)行后期的康復(fù)訓(xùn)練[14]。服務(wù)機(jī)器人在體溫監(jiān)測(cè)、巡控、消毒等方面發(fā)揮了重要作用。目前手術(shù)機(jī)器人在臨床應(yīng)用中規(guī)模最大，康復(fù)機(jī)器人發(fā)展增速最快，輔助機(jī)器人中的診斷機(jī)器人和遠(yuǎn)程醫(yī)療機(jī)器人因其實(shí)用性和高智能性具有廣闊的應(yīng)用前景[15]。

1.2 智能醫(yī)療機(jī)器人的應(yīng)用前景

醫(yī)療與健康領(lǐng)域無(wú)疑是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的關(guān)鍵領(lǐng)域，尤其當(dāng)前整個(gè)世界處于新冠肺炎疫情反復(fù)的大環(huán)境下，更加需要智能醫(yī)療、精準(zhǔn)醫(yī)療的發(fā)展。人民對(duì)優(yōu)質(zhì)醫(yī)療的需求與醫(yī)療資源供給不足、質(zhì)量不佳之間的矛盾體現(xiàn)了大眾對(duì)醫(yī)療行業(yè)改革創(chuàng)新的迫切需求。對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域的改革，核心在于以患者為中心，發(fā)現(xiàn)真正能夠?yàn)獒t(yī)療生態(tài)帶來(lái)創(chuàng)新活力的長(zhǎng)期要素。

2017年以來(lái)，智能醫(yī)療機(jī)器人從輔助診斷發(fā)展到可以進(jìn)行全科智能診斷，應(yīng)用的深度和廣度明顯提升。隨著技術(shù)的發(fā)展，智能醫(yī)療機(jī)器人的自主性會(huì)越來(lái)越強(qiáng)。在不久的將來(lái)，智能醫(yī)療機(jī)器人取代多數(shù)外科醫(yī)生的工作或成為現(xiàn)實(shí)[16]。智能醫(yī)療機(jī)器人具有廣闊的應(yīng)用前景，需要法律制度來(lái)調(diào)整其發(fā)展中遇到的問(wèn)題。

2 智能醫(yī)療機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題

智能醫(yī)療機(jī)器人在應(yīng)用中產(chǎn)生醫(yī)療損害并非個(gè)例?？傮w來(lái)說(shuō)，不同類型的醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)在歸責(zé)原則上并無(wú)不同，主要基于其所具備的自主性程度，在診療活動(dòng)中發(fā)揮的是輔助還是主導(dǎo)作用進(jìn)行歸責(zé)。手術(shù)機(jī)器人在臨床中應(yīng)用廣泛，以手術(shù)機(jī)器人為例，美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)曾發(fā)布其在 2000 年至 2013 年之間所做的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，機(jī)器人手術(shù)發(fā)生事故導(dǎo)致 144 位患者死亡[17]。在我國(guó)司法實(shí)踐中，據(jù)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的文書顯示，自2015年至今，達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人所涉及的侵權(quán)案件共計(jì)15例，所涉及的醫(yī)療損害糾紛共9例。手術(shù)機(jī)器人侵權(quán)的情形包括手術(shù)失誤導(dǎo)致術(shù)中大出血、術(shù)后感染產(chǎn)生并發(fā)癥以及機(jī)器本身因斷電、信號(hào)連接中斷、故障等問(wèn)題影響手術(shù)進(jìn)程，對(duì)患者造成損害。在英國(guó)首例達(dá)芬奇機(jī)器人心臟瓣膜手術(shù)過(guò)程中，機(jī)器人失控“暴走”，刺穿患者的大動(dòng)脈，并影響醫(yī)生操作，導(dǎo)致病人最終不治身亡[18]。本文將智能醫(yī)療機(jī)器人作為主體進(jìn)行歸責(zé)路徑探討，其產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題主要涉及以下幾方面。

2.1 智能醫(yī)療機(jī)器人的責(zé)任主體不明確

智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)的主體責(zé)任尚不明確，一方面是由于其法律主體地位沒(méi)有明確，另一方面是在法律實(shí)踐中對(duì)責(zé)任主體認(rèn)定存在爭(zhēng)議。

隨著人工智能愈發(fā)朝向高級(jí)化演進(jìn)，近年來(lái)對(duì)人工智能的法律主體地位的討論愈發(fā)激烈。當(dāng)智能醫(yī)療機(jī)器人具備完全自主性，可進(jìn)行獨(dú)立診療、獨(dú)立操作，其可以像人一樣“思考”，此時(shí)可否賦予其法律主體地位？智能醫(yī)療機(jī)器人的法律地位影響著其侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定，需從法律上對(duì)其法律地位進(jìn)行明確。

現(xiàn)階段，盡管智能醫(yī)療機(jī)器人具備一定推理和解決問(wèn)題的能力，但其決策與操作沒(méi)有脫離專業(yè)人員的控制，其程序的設(shè)計(jì)和操作，還是在設(shè)計(jì)師和醫(yī)護(hù)人員的操作下進(jìn)行，因此其侵權(quán)所涉及的責(zé)任包括醫(yī)療責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任。法官在審理智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)案件時(shí)回避智能醫(yī)療機(jī)器人所涉及的責(zé)任認(rèn)定，承擔(dān)責(zé)任的主體局限于醫(yī)患雙方，架空產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、設(shè)計(jì)者所需承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果存在異議，責(zé)任主體不明確，加大醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)和患者尋求救濟(jì)的難度，司法裁判無(wú)法起到定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>

2.2 智能醫(yī)療機(jī)器人的“技術(shù)黑箱”加重舉證難度

由于致害原因的復(fù)雜性、技術(shù)性和專業(yè)性，傳統(tǒng)醫(yī)療舉證責(zé)任在認(rèn)定上便存在困難，智能醫(yī)療機(jī)器人不同于傳統(tǒng)的醫(yī)療器械產(chǎn)品，其算法設(shè)計(jì)的輸入和輸出均是可見(jiàn)的和可理解的，但算法從輸入到輸出的運(yùn)算過(guò)程是難以解釋和理解的[19]?！凹夹g(shù)黑箱”所帶來(lái)的不透明性使舉證責(zé)任的認(rèn)定更加困難。如果按照傳統(tǒng)醫(yī)療歸責(zé)原則的舉證責(zé)任來(lái)認(rèn)定，將會(huì)導(dǎo)致患者尋求救濟(jì)的難度顯著增加。

在陳寧慶與浙江省人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，患者在進(jìn)行達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人腹腔鏡右腎切除術(shù)后出現(xiàn)大量血尿?qū)е赂腥井a(chǎn)生嚴(yán)重并發(fā)癥，經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)是由于術(shù)中針線縫合過(guò)程中穿刺到血管導(dǎo)致血管破裂。法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)判決醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案存在的問(wèn)題是，達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人以高準(zhǔn)確度著稱，發(fā)生縫合錯(cuò)誤，應(yīng)考慮到產(chǎn)品缺陷問(wèn)題，進(jìn)行產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定。我國(guó)目前醫(yī)療損害的責(zé)任歸責(zé)體系仍沿用傳統(tǒng)的醫(yī)患關(guān)系模式，患者作為原告承擔(dān)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，在智能醫(yī)療機(jī)器人的參與下，產(chǎn)品責(zé)任與醫(yī)療責(zé)任相融合，患者此時(shí)不僅需要對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，還要承擔(dān)智能醫(yī)療機(jī)器人存在故障或缺陷的舉證責(zé)任。智能醫(yī)療機(jī)器人的“技術(shù)黑箱”是目前難以破解的難題，這加重了患者的舉證難度。

2.3 智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系存在不足

在民法典施行以前(2021年1月1日起正式施行)，我國(guó)對(duì)智能醫(yī)療機(jī)器人所涉及的醫(yī)療責(zé)任糾紛是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的部分以及《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)出臺(tái)后，《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容納入《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編，侵權(quán)責(zé)任編雖對(duì)侵權(quán)責(zé)任形式規(guī)則作出了重大的修改與完善，但在醫(yī)療損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定上與《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的內(nèi)容差別不大[20]。

傳統(tǒng)醫(yī)療活動(dòng)雖也有醫(yī)療產(chǎn)品的參與，但主要依賴專家的專業(yè)技能和判斷，因此在醫(yī)療損害歸責(zé)中，司法裁判統(tǒng)一適用醫(yī)療損害責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任一般適用基于商品缺陷導(dǎo)致的損害。二者在司法實(shí)踐中分開(kāi)適用。智能醫(yī)療機(jī)器人不同于傳統(tǒng)的醫(yī)療產(chǎn)品，其在醫(yī)療活動(dòng)中發(fā)揮的作用影響醫(yī)生的操作和判斷，醫(yī)生在智能醫(yī)療機(jī)器人的輔助下，診療的速度和正確率顯著提升，在醫(yī)療活動(dòng)中的優(yōu)勢(shì)大于患者，由于傳統(tǒng)醫(yī)療損害責(zé)任的單獨(dú)適用，可能會(huì)使智能醫(yī)療機(jī)器人成為醫(yī)生新的保護(hù)傘和擋箭牌，正如在上述陳寧慶與浙江省人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，根據(jù)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，醫(yī)院僅承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，患者索賠的難度將增大，單獨(dú)適用醫(yī)療損害責(zé)任已無(wú)法對(duì)智能醫(yī)療機(jī)器人參與的醫(yī)療損害進(jìn)行合理的歸責(zé)。同時(shí)由于智能醫(yī)療機(jī)器人背后存在的“技術(shù)黑箱”，醫(yī)生也無(wú)法解釋其操作過(guò)程，導(dǎo)致對(duì)產(chǎn)品存在缺陷的舉證非常困難，適用產(chǎn)品缺陷責(zé)任會(huì)使患者舉證難度大大增加。在智能醫(yī)療機(jī)器人的參與下，兩種責(zé)任分開(kāi)適用將增加患者舉證難度與訴訟成本，導(dǎo)致患者尋求救濟(jì)難度顯著增加。規(guī)則體系的不足導(dǎo)致責(zé)任分配出現(xiàn)失衡，這要求我們重新檢視現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，對(duì)其進(jìn)路進(jìn)行探討。

3 歸責(zé)路徑的選擇

對(duì)于醫(yī)療AI侵權(quán)致害的法律責(zé)任問(wèn)題上，目前理論界的爭(zhēng)議主要集中于是否應(yīng)賦予醫(yī)療AI以法律主體地位，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系中的核心問(wèn)題。因此，不可避免的要討論智能醫(yī)療機(jī)器人的法律主體地位問(wèn)題，這也是探尋合理路徑的必經(jīng)之路。

3.1 智能醫(yī)療機(jī)器人的法律主體地位

人工智能體的法律主體地位問(wèn)題一直受到學(xué)界關(guān)注，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于當(dāng)人工智能體具備高度智能，其可以獨(dú)立自主完成工作，甚至在各個(gè)領(lǐng)域做的比人類更好時(shí)，此時(shí)是否賦予其法律主體地位？其實(shí)這討論的是在未來(lái)強(qiáng)人工智能時(shí)代將會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，目前人工智能并未具備如此高智能、高自主性。在醫(yī)療人工智能領(lǐng)域，目前各國(guó)對(duì)智能醫(yī)療機(jī)器人在弱人工智能階段不具法律主體地位已基本達(dá)成共識(shí)。即智能醫(yī)療機(jī)器人在將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)還無(wú)法脫離產(chǎn)品屬性，雖具備一定的智能性，但其所進(jìn)行的診療活動(dòng)仍在醫(yī)護(hù)人員的控制下進(jìn)行，不具備完全自主性。我國(guó)在2019年世界人工智能大會(huì)上公開(kāi)表明，現(xiàn)階段，醫(yī)療AI不具法律主體地位，設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、使用者承擔(dān)法律責(zé)任[21]。加拿大在“加拿大衛(wèi)生專業(yè)上訴和審查委員會(huì)案”(案號(hào)19-crv-0475)中，法院判定手術(shù)機(jī)器人無(wú)法獨(dú)立享有醫(yī)師等資格[10]。

強(qiáng)人工智能階段，學(xué)者對(duì)醫(yī)療人工智能是否具備法律地位存在分歧，有學(xué)者認(rèn)為賦予強(qiáng)人工智能以獨(dú)立主體地位未嘗不可[9]。有持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為智能醫(yī)療機(jī)器人始終是人類的輔助工具，不應(yīng)賦予其法律主體地位，并提出從倫理道德層面很難接受機(jī)器人醫(yī)生看診[22]。本文認(rèn)為，強(qiáng)人工智能階段可以賦予具備自主性的智能醫(yī)療機(jī)器人以法律主體地位。首先，法律主體是享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任的主體，包括人(自然人、法人)、機(jī)構(gòu)和組織、特殊情況下，國(guó)家也是法律的主體。因此賦予人工智能法律主體地位并不是承認(rèn)其為“人”，而是建構(gòu)良好、平衡的法律關(guān)系。其次，人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展給社會(huì)帶來(lái)巨大變革，人們的生活方式發(fā)生了巨大改變，起初從對(duì)智能設(shè)備的抵觸到逐漸享受到科技發(fā)展帶來(lái)的巨大便利，理念會(huì)改變技術(shù)，技術(shù)也會(huì)改變理念[23]，智能醫(yī)療機(jī)器人未來(lái)在精準(zhǔn)醫(yī)療領(lǐng)域?qū)?huì)給人類帶來(lái)巨大便利，當(dāng)高智能醫(yī)療機(jī)器人成為現(xiàn)實(shí)，倫理要求會(huì)在社會(huì)機(jī)制中得到實(shí)現(xiàn)，賦予其法律主體地位，并不違背法律倫理，此時(shí)有全方位的體系保障，只會(huì)帶來(lái)更大的便利。最后，人類中心地位在未來(lái)強(qiáng)人工智能時(shí)代不會(huì)改變。智能醫(yī)療機(jī)器人隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展自主性逐漸增強(qiáng)，其或許可具備情緒感知功能。無(wú)論智能醫(yī)療機(jī)器人的發(fā)展如何先進(jìn)，也是為人類更好的服務(wù)，這是科技賦能的基本遵循，賦予智能醫(yī)療機(jī)器人主體地位只是為了對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行更好的歸責(zé)。

3.2 人工智能不同階段的路徑選擇

強(qiáng)弱人工智能階段的智能醫(yī)療機(jī)器人的應(yīng)用場(chǎng)景和侵權(quán)情形并無(wú)明顯不同，皆應(yīng)用于診斷、手術(shù)、康復(fù)、服務(wù)等醫(yī)療領(lǐng)域。強(qiáng)人工智能階段智能醫(yī)療機(jī)器人擁有自主學(xué)習(xí)能力，會(huì)使決策過(guò)程的不透明性和不可預(yù)測(cè)性的風(fēng)險(xiǎn)增加。強(qiáng)弱人工智能醫(yī)療機(jī)器人在規(guī)則的適用上，存在侵權(quán)責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)比例的不同。

需要指出的是，強(qiáng)人工智能階段，不是不存在弱人工智能機(jī)器人，基于分工與應(yīng)用成本，弱人工智能醫(yī)療機(jī)器人也有其存在的必要性。因此這個(gè)階段是強(qiáng)弱人工智能醫(yī)療機(jī)器人共存的階段。這種情形下，侵權(quán)責(zé)任主體發(fā)生改變。用于輔助的弱人工智能醫(yī)療機(jī)器人在歸責(zé)上仍涉及傳統(tǒng)的三方主體。而具備完全自主性、可獨(dú)立完成診療工作的強(qiáng)人工智能醫(yī)療機(jī)器人，此時(shí)是作為一名“醫(yī)生”進(jìn)行診療活動(dòng)，具備法律主體地位。當(dāng)其產(chǎn)生醫(yī)療損害侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任不光涉及傳統(tǒng)的三方主體，還涉及強(qiáng)人工智能醫(yī)療機(jī)器人，其可以作為獨(dú)立法律主體承擔(dān)責(zé)任。另外，各方所承擔(dān)的責(zé)任比例也將發(fā)生一定的轉(zhuǎn)移，強(qiáng)人工智能的智能醫(yī)療機(jī)器人可獨(dú)立完成診療工作，這就意味著在診療過(guò)程中，醫(yī)護(hù)人員僅承擔(dān)輔助作用，這就要求設(shè)計(jì)者在研究過(guò)程中對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)管控使用前的培訓(xùn)責(zé)任加大，醫(yī)療機(jī)構(gòu)此時(shí)在強(qiáng)人工智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)層面所承擔(dān)責(zé)任較小甚至為零。由此可見(jiàn)，各方責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任比例也存在差異。

對(duì)其階段進(jìn)行區(qū)分是為了防止法學(xué)研究的虛無(wú)與泛化。目前對(duì)于智能醫(yī)療機(jī)器人的法學(xué)研究出現(xiàn)概念泛化和脫離實(shí)際進(jìn)行設(shè)想的情況。在概念上，對(duì)人工智能發(fā)展的形態(tài)的“自主性”特征認(rèn)識(shí)不清。部分學(xué)者直接跳過(guò)現(xiàn)階段智能醫(yī)療機(jī)器人臨床應(yīng)用的實(shí)際情況，討論具備完全自主性的強(qiáng)人工智能侵害責(zé)任，導(dǎo)致所進(jìn)行的制度構(gòu)建無(wú)法適用當(dāng)前出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題。當(dāng)下的法律責(zé)任體系與法律關(guān)系主體沒(méi)有發(fā)生變化，適當(dāng)調(diào)整便能夠解決當(dāng)前智能醫(yī)療機(jī)器人損害所產(chǎn)生的醫(yī)療責(zé)任糾紛，直接進(jìn)行立法為時(shí)尚早。在強(qiáng)人工智能階段，人工智能技術(shù)發(fā)展成熟，出現(xiàn)新的法律主體，產(chǎn)生新的社會(huì)關(guān)系，此時(shí)需建立一套人工智能法律體系來(lái)調(diào)整新型法律關(guān)系。分階段可實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施效果的最大化，降低立法成本，解決實(shí)際問(wèn)題的同時(shí)，為未來(lái)立法構(gòu)建提供參考。

4 解決智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的路徑

4.1 弱人工智能階段侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的調(diào)適

現(xiàn)階段，智能醫(yī)療機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則自身的張力和靈活的法律解釋予以解決[24]。導(dǎo)致智能醫(yī)療機(jī)器人造成醫(yī)療事故的原因有：生產(chǎn)者設(shè)計(jì)缺陷、醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)(如沒(méi)有操作經(jīng)驗(yàn)、不遵守診療規(guī)范等)、也可能是患者自身特異體質(zhì)。因此所涉及的責(zé)任主體有生產(chǎn)者、使用者和患者三方主體。對(duì)其責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)涉及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任。本文通過(guò)對(duì)兩種責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，以平衡責(zé)任主體之間的責(zé)任分配。

4.1.1 醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則。醫(yī)療侵權(quán)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)是英美法系和大陸法系一直恪守的原則[4]。

我國(guó)醫(yī)療責(zé)任的歸責(zé)原則分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則，一般情形下，患者在診療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員存在過(guò)錯(cuò)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任(《民法典》第一千二百一十八條)。另有3種特殊情形，患者在診療過(guò)程中受到損害，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)護(hù)人員存在過(guò)錯(cuò)，此時(shí)需要醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員證明其不存在過(guò)錯(cuò)方可免責(zé)(《民法典》第一千二百二十二條)。

智能醫(yī)療機(jī)器人背后的“技術(shù)黑箱”加重了舉證難度，使致害原因以及行為人過(guò)錯(cuò)更加難以認(rèn)定，致害原因的高技術(shù)性與專業(yè)性也使得鑒定成本過(guò)于高昂，加大患者的舉證難度。建議在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任適用情形中增加智能醫(yī)療機(jī)器人醫(yī)療損害情形，即發(fā)生智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)案件時(shí)，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，若其能夠證明自身不存在過(guò)錯(cuò)，則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。采取過(guò)錯(cuò)推定原則能更好平衡醫(yī)患之間的關(guān)系。

4.1.2 產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的適用。產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的適用前提是產(chǎn)品存在缺陷，醫(yī)院在診療過(guò)程中應(yīng)用存在缺陷的產(chǎn)品，與生產(chǎn)者一起承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在智能醫(yī)療機(jī)器人的參與下，產(chǎn)品缺陷和機(jī)器人侵權(quán)造成的損害之間的因果關(guān)系難以證明。在智能醫(yī)療機(jī)器人產(chǎn)品責(zé)任的適用上，建議適用因果關(guān)系推定原則來(lái)調(diào)適。醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明自身不存在過(guò)錯(cuò)的情形下，由生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者對(duì)產(chǎn)品不存在缺陷進(jìn)行舉證。一方面因?yàn)樵O(shè)計(jì)者生產(chǎn)者相對(duì)更有能力進(jìn)行因果關(guān)系舉證，另一方面也可以保護(hù)處于弱勢(shì)一方的患者。

4.2 強(qiáng)人工智能階段法律責(zé)任體系的構(gòu)建

4.2.1 構(gòu)建人工智能民事法律體系。強(qiáng)人工智能階段，探討人工智能侵害的法律責(zé)任問(wèn)題，不單單是侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系的重構(gòu)，更是整個(gè)民事法律框架、整體法秩序的重新架構(gòu)。在立法上，建議成立專門人工智能民事法律規(guī)則。對(duì)人工智能領(lǐng)域相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行專門立法，可以借鑒歐盟2016年10月發(fā)布的《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》，在各國(guó)還在制定人工智能體發(fā)展戰(zhàn)略的階段，歐盟已經(jīng)制定法律草案和規(guī)則，并從法律倫理道德、法律責(zé)任與監(jiān)管等方面給予明確規(guī)定。在人工智能的法律主體地位上，歐盟通過(guò)對(duì)自主性機(jī)器人的概念進(jìn)行界定的情況下，賦予自主性機(jī)器人法律主體地位，為其設(shè)定“電子人格”[25]。我國(guó)可在結(jié)合人工智能實(shí)際發(fā)展的情況下，借鑒其中優(yōu)秀立法成果，可以自主性為界定，賦予強(qiáng)人工智能體以法律主體地位。

4.2.2 完善法律責(zé)任的分配。強(qiáng)人工智能階段，在歸責(zé)原則上，仍需以過(guò)錯(cuò)為要件進(jìn)行歸責(zé)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)是基于人格平等進(jìn)行的利益兼顧。在保護(hù)弱勢(shì)一方患者的同時(shí)，兼顧醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。制度設(shè)計(jì)可以適度傾斜，保護(hù)弱勢(shì)一方，但不可明顯傾斜。不以過(guò)錯(cuò)為要件將會(huì)加重生產(chǎn)者與使用者的負(fù)擔(dān)，不利于人工智能的發(fā)展。同時(shí)，新責(zé)任主體的出現(xiàn)并不影響過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，相反會(huì)明晰責(zé)任分配。因此強(qiáng)人工智能醫(yī)療機(jī)器人在醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則上依舊遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，能夠證明強(qiáng)人工智能醫(yī)療機(jī)器人自身不存在過(guò)錯(cuò)便無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

在具體的責(zé)任分配上，強(qiáng)人工智能醫(yī)療機(jī)器人的出現(xiàn)，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員在應(yīng)用過(guò)程中不再發(fā)揮主導(dǎo)作用，而是對(duì)智能醫(yī)療機(jī)器人引進(jìn)資質(zhì)的把關(guān)、對(duì)智能醫(yī)療機(jī)器人培訓(xùn)和設(shè)置應(yīng)用場(chǎng)景上。因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員的責(zé)任應(yīng)在其沒(méi)有盡到相關(guān)義務(wù)和操作瑕疵所產(chǎn)生的損害上。生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形是，算法背后的操作者是否存在在設(shè)計(jì)上的算法錯(cuò)誤和算法歧視，導(dǎo)致對(duì)患者身心健康的侵害，此為人類利用機(jī)器進(jìn)行的侵權(quán)，實(shí)施此行為的設(shè)計(jì)者需要承擔(dān)責(zé)任。整體來(lái)看，強(qiáng)人工智能醫(yī)療機(jī)器人的歸責(zé)難題在于對(duì)其過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，由于其背后的“技術(shù)黑箱”具有不透明性，產(chǎn)生更大的不可預(yù)測(cè)性增大證明難度。當(dāng)強(qiáng)人工智能醫(yī)療機(jī)器人在治療患者過(guò)程中出現(xiàn)損害，如何認(rèn)定是其由于自身存在缺陷或是其他問(wèn)題導(dǎo)致。算法透明是提供算法可責(zé)性問(wèn)題的解決工具，明確算法決策的主體性、因果性或相關(guān)性，是確定和分配算法責(zé)任的前提[26]。此時(shí)可借鑒“透明性原則”，即智能醫(yī)療機(jī)器人的背后運(yùn)作過(guò)程應(yīng)是可說(shuō)明、可理解以及記錄義務(wù)，記錄義務(wù)在技術(shù)上的表現(xiàn)形式便是“黑匣子”記錄[27]。可為強(qiáng)人工智能醫(yī)療機(jī)器人侵害產(chǎn)生的醫(yī)療事故糾紛在舉證方面提供專業(yè)的技術(shù)支撐，各方的責(zé)任也能得到平衡的分配。最后，自主性智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)后如何承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)行責(zé)任賠償，需要一套機(jī)制的建立以保障其有能力承擔(dān)責(zé)任，可以借鑒國(guó)外相關(guān)立法，例如歐盟明確規(guī)定為其設(shè)立專門的責(zé)任險(xiǎn)和賠償基金[28]，以便其能夠真正承擔(dān)責(zé)任。

總之，給智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題尋求一個(gè)好的歸責(zé)路徑并非紙上空談，在解決實(shí)際問(wèn)題的同時(shí)，要以長(zhǎng)期主義的視角，放大格局，看向未來(lái)，人工智能給我國(guó)甚至是世界帶來(lái)巨大貢獻(xiàn)，使我國(guó)的醫(yī)療領(lǐng)域在創(chuàng)新中發(fā)展在革新中健全，因此我們要以促進(jìn)人工智能與人類和諧共處，平衡各方主體，讓人工智能創(chuàng)造更多的社會(huì)價(jià)值，給社會(huì)帶來(lái)更大的福祉。

5 結(jié)論

大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展使得很多不可能得到實(shí)現(xiàn)。當(dāng)科技帶來(lái)的巨大便利成為現(xiàn)實(shí)，在倫理道德與科學(xué)技術(shù)上的沖突與分歧，隨著時(shí)間的流逝變得不再尖銳。法學(xué)法律的發(fā)展要跟進(jìn)時(shí)代的進(jìn)步，新技術(shù)的出現(xiàn)需要法律進(jìn)行保駕護(hù)航。既要解決實(shí)際問(wèn)題，又要看到未來(lái)，人工智能技術(shù)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)新滲透方面，幫助醫(yī)學(xué)創(chuàng)新成為改變?nèi)祟惷\(yùn)的基礎(chǔ)力量，使得我們可以探索醫(yī)學(xué)的種種可能。本文對(duì)其所涉及的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行深入的剖析，當(dāng)前弱人工智能階段，只需對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，未來(lái)強(qiáng)人工智能時(shí)代，以人機(jī)和諧共處為基本原則，賦予人工智能體以法律主體地位，建立人工智能法律責(zé)任體系，對(duì)強(qiáng)弱人工智能機(jī)器人侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制，更好的解決責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。最終目的是希望讓中國(guó)患者有更多選擇，享受更好的醫(yī)療服務(wù)，促進(jìn)醫(yī)療實(shí)踐與核心需要的融合，實(shí)現(xiàn)整個(gè)生態(tài)的共贏，讓醫(yī)療行業(yè)的發(fā)展惠及每一個(gè)人，對(duì)變化與不變的洞察，關(guān)注人類社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。