俞波濤

近年來，江蘇省檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實(shí)黨中央、江蘇省委和最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的部署要求，綜合運(yùn)用“四大檢察職能”，不斷加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。自2020年12月起，最高人民檢察院在江蘇等八個省市開展了知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)工作。為進(jìn)一步改進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作方式，中共江蘇省委黨校第39期省管干部進(jìn)修班課題組通過現(xiàn)場或書面調(diào)研、召開座談會等形式，走訪公安、法院、知識產(chǎn)權(quán)局等相關(guān)單位，對2018—2020年全省檢察機(jī)關(guān)辦理的知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行了全面梳理，對知識產(chǎn)權(quán)檢察的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、機(jī)制運(yùn)行等問題進(jìn)行了認(rèn)真分析，并在此基礎(chǔ)上提出了若干對策建議。

一、江蘇知識產(chǎn)權(quán)檢察工作存在的主要問題

總的來看，全省知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)工作與江蘇“兩爭一前列”的要求還存在較大差距；工作質(zhì)效與最嚴(yán)格保護(hù)、高水平保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)還存在較大差距；人員配置、機(jī)構(gòu)設(shè)置、履職模式與專業(yè)化、精準(zhǔn)化要求還存在較大差距。

案件結(jié)構(gòu)不合理。一是知識產(chǎn)權(quán)“刑重民輕”問題突出。刑事檢察優(yōu)勢明顯，而民事監(jiān)督相對薄弱。2018—2020年，全省檢察機(jī)關(guān)共辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政、公益訴訟等案件3887件。其中刑事案件3622件，辦案總數(shù)居全國第二，占全省知識產(chǎn)權(quán)案件總量的93.18%，全省刑事案件有1件入選最高人民檢察院指導(dǎo)性案例、4件入選典型案例，數(shù)量位居全國第一；而民事生效裁判監(jiān)督案件僅30件（同期法院共審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件62640件），占知識產(chǎn)權(quán)案件總量的0.77%，民事支持起訴案件199件，行政生效裁判監(jiān)督案件1件，公益訴訟案件35件，民事監(jiān)督案件經(jīng)審查后不支持監(jiān)督申請23件、終結(jié)審查3件，僅有1件提出再審檢察建議（法院已啟動再審）?？傮w來看，監(jiān)督效果不佳，且案件來源單一，均為當(dāng)事人申請監(jiān)督。二是涉及核心技術(shù)案件數(shù)量偏少。全省知識產(chǎn)權(quán)刑事案件以商標(biāo)類犯罪為主，受理審查起訴的商標(biāo)類案件占知識產(chǎn)權(quán)刑事案件總數(shù)的94.33%，侵犯著作權(quán)罪類案件占4.82%，侵犯商業(yè)秘密罪類案件占0.63%，假冒專利罪類案件占0.08%，涉及高新技術(shù)、關(guān)鍵核心技術(shù)等嚴(yán)重犯罪的案件極少。三是判處輕刑、緩刑比例較高。在法院已判決的3523人中，判處三年以下有期徒刑、拘役、罰金、免于刑事處罰等輕刑3229人，占91.65%，較全省經(jīng)濟(jì)類犯罪輕刑比例高8.32個百分點(diǎn)；判處緩刑2294人，緩刑比例為65.11%，較全省經(jīng)濟(jì)類犯罪緩刑比例高17.39個百分點(diǎn)。

履職模式不完善。當(dāng)前，全省檢察機(jī)關(guān)辦理知識產(chǎn)權(quán)案件主要包括四種模式：一是試點(diǎn)模式。根據(jù)最高人民檢察院要求，江蘇省檢察院在南京、南通、鹽城三個市檢察院及其所轄六個基層檢察院開展了試點(diǎn)工作。三個市檢察院從刑事、民事、公益訴訟等部門抽調(diào)人員組建了知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室；南京鐵路運(yùn)輸檢察院和即將掛牌的南通通州灣檢察院成立了知識產(chǎn)權(quán)專門機(jī)構(gòu)；南京市雨花臺區(qū)檢察院、建鄴區(qū)檢察院，鹽城市大豐區(qū)檢察院、亭湖區(qū)檢察院均已抽調(diào)人員組建了知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室（辦案組）。二是“三檢合一”。蘇州市檢察院于2018年成立知識產(chǎn)權(quán)檢察室，但檢察室不是獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)，而是與行政、公益訴訟部門合署辦公；虎丘區(qū)檢察院、張家港市檢察院也是實(shí)行“三檢合一”，分別和刑事或公益訴訟部門合署辦公。三是傳統(tǒng)模式。除上述兩種模式外，其他檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察職能仍分別由經(jīng)濟(jì)犯罪、民事、行政、公益訴訟部門獨(dú)立承擔(dān)，且大多采用大輪案模式，普遍存在辦案干警接觸知識產(chǎn)權(quán)類案件機(jī)會少、缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)等問題。四是跨區(qū)劃集中管轄。南京、蘇州知識產(chǎn)權(quán)檢察室，對全省部分民事行政案件實(shí)行跨區(qū)域集中管轄；南京鐵路運(yùn)輸檢察院對南京市部分區(qū)刑事案件實(shí)行集中管轄。由于與公安、法院的銜接需要，目前審查逮捕工作對應(yīng)10個公安分局，審查起訴工作則對應(yīng)5家基層法院。

“捕訴合一”機(jī)制未能得到嚴(yán)格執(zhí)行。自2019年起，全省檢察機(jī)關(guān)開展了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，逐步實(shí)行“捕訴合一”。但調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，仍有部分地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件未實(shí)現(xiàn)“捕訴合一”，目前主要有三種工作模式。一是“捕訴合一”模式。如南京、常州兩市由同一基層檢察院負(fù)責(zé)同一案件審查批捕、審查起訴，其中南京鐵路運(yùn)輸檢察院審查批捕時實(shí)行跨區(qū)域集中履職。二是基層檢察院批捕、市檢察院起訴模式。如徐州、淮安、連云港三市，由偵查機(jī)關(guān)對應(yīng)的26家基層檢察院審查批捕，由市檢察院負(fù)責(zé)審查起訴。三是批捕、起訴分離模式。由部分基層法院集中管轄知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，審查逮捕由偵查機(jī)關(guān)對應(yīng)的基層檢察院負(fù)責(zé)，而審查起訴則由與承擔(dān)集中管轄職能的法院相對應(yīng)的檢察院負(fù)責(zé)。目前蘇州、無錫、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、泰州、南通、鹽城、宿遷八市的39家基層檢察院采取該模式。

專業(yè)人才配備不到位。目前全省共有25家檢察院設(shè)置了31個知識產(chǎn)權(quán)辦案團(tuán)隊(duì)（組）。但知識產(chǎn)權(quán)案件由團(tuán)隊(duì)（組）專門辦理的僅3個，其他仍采用大輪案模式，即知識產(chǎn)權(quán)案件和其他案件一起在經(jīng)濟(jì)犯罪檢察部門檢察官間輪案。另外，在全省經(jīng)濟(jì)犯罪、民事、行政、公益訴訟檢察部門中，知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)（方向）畢業(yè)的檢察官僅3人，通過專利代理人職業(yè)資格考試的只有1人。

二、全省知識產(chǎn)權(quán)檢察工作存在問題的原因分析

思想認(rèn)識缺乏高站位。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)體量已位居全球第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式已由要素驅(qū)動轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)新驅(qū)動，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)比以往任何時候都更加重要。但從全省情況看，有的檢察機(jī)關(guān)和檢察干警思想準(zhǔn)備不足，全方位綜合保護(hù)意識不強(qiáng)，不善于綜合運(yùn)用“四大檢察職能”，以最小的司法成本尋求最佳的處理結(jié)果；有的對新領(lǐng)域、新技術(shù)、新類型案件存在畏難情緒，不善研究，不求突破；有的機(jī)械辦案，簡單執(zhí)法，不能準(zhǔn)確把握立法精神，真正把最嚴(yán)格保護(hù)的要求貫徹到執(zhí)法司法的各方面、全過程；有的存在司法慣性，不能積極主動延伸辦案效果，導(dǎo)致提前介入率不高，不起訴后移送行政機(jī)關(guān)行政處罰比例較低，對相關(guān)行政主管部門提出檢察建議較少。

工作統(tǒng)籌缺乏整體性。一是捕訴分離不利于提升質(zhì)效。同一案件由不同地區(qū)不同檢察官審查，浪費(fèi)人力資源，引導(dǎo)偵查、補(bǔ)充偵查及偵查活動監(jiān)督難以落到實(shí)處，一定程度上影響了違法打擊質(zhì)效。二是“信息孤島”不利于充分發(fā)揮“四大檢察職能”綜合效能。各部門之間并未形成有效的信息共享機(jī)制，對彼此工作開展情況、上級條線要求、工作重點(diǎn)難點(diǎn)、法律法規(guī)等掌握不及時、不充分，不利于通盤考慮并綜合運(yùn)用各項(xiàng)職能。三是分別履職不利于提高線索利用率。在全省近三年審查起訴的1606件商標(biāo)類刑事案件中，只對28件刑事附帶民事公益訴訟進(jìn)行了立案審查，只有2件提起公訴且均由刑檢部門向公益訴訟部門移送；而近三年檢察機(jī)關(guān)受理的民事生效裁判監(jiān)督案件均為當(dāng)事人申請，而未通過內(nèi)部移送獲得線索。四是各自為政不利于“四大檢察職能”作用的系統(tǒng)集成。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)各部門間缺乏共同會商多維度審查機(jī)制，有的雖然追究了涉案人員的刑事責(zé)任，但沒有從民事角度同步開展維護(hù)被害人合法權(quán)利工作。

辦案力量缺乏專業(yè)性。一是專業(yè)人才儲備不足。目前全省檢察機(jī)關(guān)既缺乏精通知識產(chǎn)權(quán)案件的“專才”，也缺乏熟知刑事、民事、行政訴訟的“通才”，更缺乏既懂法律又懂技術(shù)的復(fù)合型人才。二是未建立多層次人才梯度培養(yǎng)機(jī)制。全省檢察機(jī)關(guān)專業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)僅有5個，大多數(shù)地方采用大輪案分案模式，對侵犯軟件著作權(quán)、商業(yè)秘密案件等新型或技術(shù)類重大疑難復(fù)雜案件，沒有發(fā)揮辦案團(tuán)隊(duì)或上下一體化辦案優(yōu)勢，不利于通過辦案鍛煉專業(yè)骨干、培養(yǎng)專門人才和業(yè)務(wù)專家。三是專業(yè)技術(shù)人員輔助辦案制度不完善。目前檢察機(jī)關(guān)技術(shù)部門的鑒定范圍主要集中在法醫(yī)、文痕檢、司法會計(jì)、公益訴訟勘查等領(lǐng)域，類似技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件辦理少之又少。

履職保護(hù)缺乏全面性。一是刑事案件多但涉及科創(chuàng)類的案件少。在全省近三年的知識產(chǎn)權(quán)案件中，商標(biāo)類案件數(shù)量占94%，其中消費(fèi)領(lǐng)域商標(biāo)類占近九成，主要為酒類和服飾類，而侵犯著作權(quán)、專利、商業(yè)秘密等阻礙創(chuàng)新發(fā)展的案件較少；近三年提起公訴的商業(yè)秘密類案件僅5件，與發(fā)案率不成正比（公安立案31件）。二是刑事打擊多但其他方式運(yùn)用少。首選或同時運(yùn)用民事、行政、公益訴訟化解矛盾、解決糾紛的意識、能力、機(jī)制還不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。三是民事案件多但訴訟監(jiān)督少。無論在數(shù)量還是質(zhì)效上，全省檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督案件與法院辦理的每年近兩萬件知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量相比不相匹配，與“嚴(yán)保護(hù)”“同保護(hù)”“強(qiáng)保護(hù)”的質(zhì)量要求還存在較大差距。

三、切實(shí)履行檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)檢察職能

切實(shí)推動思想認(rèn)識再提升。檢察機(jī)關(guān)開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點(diǎn)工作，不僅是簡單的業(yè)務(wù)問題，更是政治問題、國際問題、戰(zhàn)略問題，必須不折不扣地落實(shí)落細(xì)。全省檢察機(jī)關(guān)必須充分認(rèn)識到加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的重要性、緊迫性，認(rèn)真組織學(xué)習(xí)中央、省委和最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)文件和重要講話并深刻領(lǐng)會其精神實(shí)質(zhì)；聘請業(yè)內(nèi)專家深入宣講有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案（事）件的起因、過程及其對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的影響，進(jìn)一步激發(fā)廣大干警辦好知識產(chǎn)權(quán)案件、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱情。省檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室要組織開展好試點(diǎn)工作，各試點(diǎn)檢察院也要將試點(diǎn)工作列入黨組重點(diǎn)，項(xiàng)目化推進(jìn)，每月層報(bào)試點(diǎn)進(jìn)展。上級檢察院要加大指導(dǎo)和督導(dǎo)力度，對進(jìn)展緩慢、成效不大的地區(qū)，通過實(shí)地督導(dǎo)、定期通報(bào)等方式推進(jìn)試點(diǎn)工作。

分類推進(jìn)集中統(tǒng)一履行職能。省檢察院、設(shè)區(qū)市檢察院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，參照最高人民檢察院工作模式，負(fù)責(zé)案件辦理、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等。試點(diǎn)市級檢察院可根據(jù)工作情況合理調(diào)配人員，但至少須有1名刑檢部門員額、1名民行部門員額或助理、1名書記員，人員實(shí)行集中辦公。試點(diǎn)基層檢察院可根據(jù)各自實(shí)際組建跨部門專業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)，集中履行知識產(chǎn)權(quán)檢察職能。鐵路運(yùn)輸檢察院跨區(qū)域集中履行知識產(chǎn)權(quán)檢察職能，由省檢察院授權(quán)鐵路運(yùn)輸檢察院對全省基層檢察院辦理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件統(tǒng)一履行二審檢察職能，由省檢察院指定管轄辦理一審跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)重大刑事案件，以及由省檢察院按級別管轄交辦的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政監(jiān)督和公益訴訟案件。此外，非試點(diǎn)地區(qū)檢察院可根據(jù)本地情況，靈活采用組建辦案團(tuán)隊(duì)、召開跨部門聯(lián)席會議、臨時辦案組織等方式探索知識產(chǎn)權(quán)職能集中履行。

著力打造專業(yè)化辦案力量。一是優(yōu)化人員配置。通過內(nèi)部調(diào)劑、選調(diào)等方式，將具有知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)教育背景、辦理知識產(chǎn)權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)豐富的人員充實(shí)到知識產(chǎn)權(quán)檢察隊(duì)伍。二是跨部門調(diào)配人員。在辦理刑事、民事、行政交織的重大疑難復(fù)雜知識產(chǎn)權(quán)案件時，可抽調(diào)刑事、民事、行政、公益訴訟部門人員聯(lián)合辦案。三是培育專業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)。根據(jù)商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密等案件的特點(diǎn)，隊(duì)伍力量及工作情況組建辦案團(tuán)隊(duì)，并結(jié)合辦案開展研究、以點(diǎn)帶面。四是探索技術(shù)調(diào)查官輔助辦案機(jī)制。有條件的地區(qū)可根據(jù)工作實(shí)際，以招錄、聘用等方式組建技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍或強(qiáng)化檢察技術(shù)職能，通過參與案件調(diào)查提供專業(yè)意見。五是外部“智力”援助。與高校知識產(chǎn)權(quán)研究基地加強(qiáng)合作交流，對具有典型意義和示范作用的疑難復(fù)雜案件，通過個別咨詢、召開專家論證會以及參與案件聽證等方式邀請專家參與審查。

建立健全外部銜接工作機(jī)制。一是建立信息共享機(jī)制。與公安、法院以及行政機(jī)關(guān)定期座談、會商重大案件，實(shí)行執(zhí)法信息共享。二是司法、行政協(xié)同聯(lián)動，統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)、刑事、行政執(zhí)法尺度，依法及時作出處理決定。強(qiáng)化對違法犯罪線索反向移送，對不起訴后依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的及時移送有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理。三是建立健全與工商聯(lián)、行業(yè)協(xié)會、律師協(xié)會的溝通聯(lián)系機(jī)制。了解企業(yè)維權(quán)的“難點(diǎn)”“痛點(diǎn)”，擴(kuò)大線索來源，變等案上門為主動出擊。