黃世忠

近年來(lái)，氣候變化、綠色轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展等術(shù)語(yǔ)熱度不減，成為政界、商界、學(xué)界最膾炙人口的用語(yǔ)。與這些時(shí)髦用語(yǔ)相伴而生的是“漂綠”“漂藍(lán)”和“漂粉”等復(fù)合名詞的誕生，它們從英文中的Whitewashing（漂白）衍生而來(lái)的。其中，“漂綠”（Greenwashing）指企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)夸大環(huán)保議題方面的付出與成效的行為，在ESG報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告中對(duì)環(huán)境保護(hù)和資源利用作出言過(guò)其實(shí)的承諾和披露。國(guó)際可持續(xù)發(fā)展準(zhǔn)則理事會(huì)（International Sustainability Standards Board，?ISSB）即將發(fā)布國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告可持續(xù)發(fā)展披露準(zhǔn)則（IFRS Sustainability Disclosure Standards，ISDS），前期將主要聚焦于與氣候相關(guān)的方面。本文主要從ESG報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告角度，探討“漂綠”的表現(xiàn)形式、“漂綠”的外因和內(nèi)因以及“漂綠”的治理舉措。

盡管“漂綠”現(xiàn)象最早出現(xiàn)在消費(fèi)品市場(chǎng)和服務(wù)領(lǐng)域，但近年來(lái)已經(jīng)蔓延至ESG報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告，值得關(guān)注和警惕。

在ESG報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告興起之前，“漂綠”現(xiàn)象主要存在于市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)領(lǐng)域，突出表現(xiàn)為虛假?gòu)V告宣傳。2016年《巴黎協(xié)定》簽署以來(lái)，世界各國(guó)紛紛制定碳達(dá)峰碳中和的路線圖和時(shí)間表，大型企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)發(fā)布的ESG報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告日益受到重視。在這種背景下，“漂綠”現(xiàn)象開(kāi)始向與氣候相關(guān)的信息披露領(lǐng)域蔓延，突出表現(xiàn)為過(guò)分渲染企業(yè)在環(huán)境保護(hù)方面取得的成績(jī)，蓄意隱瞞企業(yè)在生態(tài)環(huán)境方面的劣跡。就ESG報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告而言，“漂綠”在企業(yè)界、金融界和學(xué)術(shù)界都不同程度地存在。

在企業(yè)界，對(duì)碳排放相關(guān)數(shù)據(jù)和披露進(jìn)行漂洗成為“漂綠”的主要表現(xiàn)形式。對(duì)此，斯坦福大學(xué)的尹（Soh Young In）博士和東京工業(yè)大學(xué)的舒馬赫（Kim Schumacher）博士在《碳洗：與碳數(shù)據(jù)相關(guān)的一種新型ESG漂綠》一文中，將企業(yè)在碳排放方面的“漂綠”概括為十種表現(xiàn)形式：

·發(fā)布的碳數(shù)據(jù)相關(guān)事前公告（包括凈零排放目標(biāo)、減碳承諾以及其他過(guò)于激進(jìn)或缺乏文件記錄的碳管理計(jì)劃）與事后對(duì)碳排放進(jìn)行計(jì)量、報(bào)告和驗(yàn)證的水平不相稱(chēng)的現(xiàn)象，即脫碳計(jì)劃與脫碳舉措嚴(yán)重脫節(jié)現(xiàn)象。

·釋放無(wú)關(guān)緊要的道德信號(hào)，如發(fā)布植樹(shù)活動(dòng)信息以彰顯碳意識(shí)，而這種植樹(shù)努力對(duì)于降低企業(yè)整個(gè)碳足跡微不足道。

·存在不充分、不完整、不一致的碳排放計(jì)量，包括缺乏對(duì)橫跨整個(gè)供應(yīng)鏈的業(yè)務(wù)項(xiàng)目、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和各類(lèi)資產(chǎn)重要碳排放數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性收集。

·制定定義模糊不清的碳排放指標(biāo)，如使用措辭含糊、定義不清、方法隱晦的碳排放計(jì)量指標(biāo)。

·過(guò)度依賴(lài)碳抵消（Carbon Offsetting），即在制訂減碳計(jì)劃時(shí)在很大程度上依賴(lài)于碳抵消的做法，使減碳目標(biāo)充滿投機(jī)性。

·報(bào)告不充分、不完整或不一致，即碳排放報(bào)告缺乏重要數(shù)據(jù)披露、經(jīng)常出現(xiàn)重大數(shù)據(jù)差異，或者使用不同的披露方法、格式或計(jì)量單位。

·選擇性披露，即基于進(jìn)展預(yù)期或相關(guān)數(shù)據(jù)使用者的聲譽(yù)影響，報(bào)告迥異的重要數(shù)據(jù)。

·碎片化披露，把重要的不同組別的碳排放數(shù)據(jù)放在不同報(bào)告中披露或通過(guò)網(wǎng)站、博客等方式進(jìn)行披露。

·存在不充分、不完整或不一致的內(nèi)部驗(yàn)證機(jī)制，對(duì)碳排放數(shù)據(jù)的收集和計(jì)算缺乏內(nèi)部治理和數(shù)據(jù)鑒證機(jī)制。

·存在不充分、不完整或不一致的外部驗(yàn)證機(jī)制，缺乏由合格和經(jīng)過(guò)認(rèn)證的鑒證機(jī)構(gòu)對(duì)碳排放數(shù)據(jù)進(jìn)行真正的獨(dú)立驗(yàn)證。

筆者分析了中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)編寫(xiě)的《上市公司ESG實(shí)踐案例》（上下冊(cè)）中的133家上市公司ESG案例，發(fā)現(xiàn)上述十種“漂綠”行為在我國(guó)上市公司的環(huán)境信息披露中不同程度地存在，且選擇性披露、報(bào)喜不報(bào)憂、只談環(huán)境績(jī)效不談或淡化環(huán)境問(wèn)題的現(xiàn)象比較突出。若不對(duì)企業(yè)的“漂綠”行為加以遏制，ESG報(bào)告或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告有淪為公關(guān)宣傳噱頭的風(fēng)險(xiǎn)，誤導(dǎo)環(huán)保部門(mén)對(duì)碳排放控制成效的判斷，不利于我國(guó)有序?qū)崿F(xiàn)“雙碳”目標(biāo)。

在金融界，“漂綠”的顯著特點(diǎn)主要包括三個(gè)方面。一是在綠色金融發(fā)展的宣傳上夸大其詞，對(duì)綠色信貸、綠色債券、綠色保險(xiǎn)和綠色基金缺乏嚴(yán)格的界定或界定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不僅造成橫向可比性極低，而且造成許多冠以綠色金融名號(hào)的金融機(jī)構(gòu)和金融產(chǎn)品名不副實(shí)。二是夸大綠色金融環(huán)保績(jī)效，或環(huán)?？?jī)效缺乏令人信服的證據(jù)支撐。三是言行不一，從事有悖于ESG和可持續(xù)發(fā)展理念的投融資業(yè)務(wù)。

首先，對(duì)綠色信貸、綠色債券、綠色保險(xiǎn)和綠色基金缺乏統(tǒng)一和明晰的界定，迄今還沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，在這種情況下將國(guó)內(nèi)外的綠色金融規(guī)模直接對(duì)比，可比性存疑，似有“漂綠”之嫌。其次，?各種綠色金融規(guī)模的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺乏獨(dú)立驗(yàn)證，資金是否都投入綠色經(jīng)濟(jì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)也缺乏獨(dú)立鑒證。CBI 2021年5月發(fā)布的報(bào)告顯示，2017年11月-2019年3月期間發(fā)行的綠色債券，雖然77%的發(fā)行者都披露了資金用途，但只有59%的發(fā)行者披露了量化的項(xiàng)目環(huán)境影響。再次，追蹤綠色金融環(huán)保績(jī)效的信息收集系統(tǒng)尚未建立，評(píng)估方法還不完善，綠色金融的環(huán)?？?jī)效缺乏可靠的證據(jù)支持，存在被“漂綠”的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，冠以綠色、ESG和可持續(xù)發(fā)展等名稱(chēng)的基金等產(chǎn)品，存在較為普遍的名不副實(shí)的現(xiàn)象?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》（The Economist）對(duì)世界上最大的20家ESG基金進(jìn)行了分析，它們中的每只基金平均持有17家化石燃料企業(yè)的股份，有6只基金投資了美國(guó)最大的石油公司?？松梨冢?只基金持有世界最大石油公司沙特阿美的股份，1只基金持有一家中國(guó)煤礦公司的股份。此外，ESG投資也談不上是社會(huì)道德投資的先驅(qū)者，調(diào)查涉及的ESG基金不乏投資于賭博、酒類(lèi)和煙草企業(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究也得出了與《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》相類(lèi)似的結(jié)論。在部分以可持續(xù)發(fā)展為主題的基金中，也存在投資石化、有色金屬行業(yè)等與ESG、低碳及環(huán)保理念相悖的上市公司股票。其中，超過(guò)四分之三（36只）的主題基金存在高碳投資情況。在16只名稱(chēng)中包含“環(huán)保”的基金中，有15只基金存在高碳投資。很多資管公司對(duì)其投資組合影響氣候變化和生態(tài)環(huán)境這一問(wèn)題在意識(shí)和行動(dòng)層面仍存在較大差距。更為尷尬的是，不少自詡是ESG主題基金的公募產(chǎn)品甚至將貴州茅臺(tái)作為重倉(cāng)股，與貴州茅臺(tái)ESG評(píng)級(jí)不斷被MSCI調(diào)低形成鮮明的反差。

在學(xué)術(shù)界，“漂綠”主要表現(xiàn)為借ESG研究之名行超額回報(bào)研究之實(shí)。目前已有成千上萬(wàn)的學(xué)者在探索ESG投資與阿爾法系數(shù)之間的關(guān)系，但只有少數(shù)學(xué)者關(guān)心ESG投資是否會(huì)對(duì)社會(huì)責(zé)任和環(huán)境產(chǎn)生積極影響的問(wèn)題。這種過(guò)分關(guān)注ESG投資與超額回報(bào)之間的相關(guān)關(guān)系而忽略ESG投資能否真正影響和改善社會(huì)公平正義與生態(tài)環(huán)境的學(xué)術(shù)研究，背離了ESG研究的初衷。

“漂綠”現(xiàn)象普遍存在，削弱了ESG報(bào)告的公信力，成為阻礙ESG投資的一大“公害”。標(biāo)準(zhǔn)普爾發(fā)布的報(bào)告表明，超過(guò)44%的投資者在進(jìn)行ESG投資時(shí)最大的顧慮就是“漂綠”，他們對(duì)企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)夸大環(huán)?？?jī)效的行為深感擔(dān)憂。因此，必須認(rèn)真分析ESG報(bào)告“漂綠”的深層次原因，?才能提出治理“漂綠”的系統(tǒng)性對(duì)策。

ESG報(bào)告“漂綠”現(xiàn)象日益突出，?既有外因，?也有內(nèi)因。

ESG報(bào)告“漂綠”的外因主要包括利用制度安排缺陷、迎合評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)偏好、滿足綠色融資需要、改善企業(yè)環(huán)保形象等四個(gè)方面。

其中，ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)偏好為企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”指明方向，MSCI等評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的ESG評(píng)級(jí)，一方面為改善生態(tài)環(huán)境保護(hù)和維護(hù)社會(huì)公平正義提供了正向激勵(lì)或負(fù)向懲罰，另一方面也為企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)提供了“漂綠”的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。知名評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的ESG評(píng)級(jí)具有明顯的經(jīng)濟(jì)后果，高ESG評(píng)級(jí)往往能夠帶來(lái)積極的股價(jià)影響或更好的融資機(jī)會(huì)，而低ESG評(píng)級(jí)最終會(huì)拖累股價(jià)或增大融資難度。因此，迎合ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的偏好（譬如評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)溫室氣體排放的評(píng)價(jià)往往賦予改善程度等相對(duì)數(shù)更大的權(quán)重，賦予減排絕對(duì)數(shù)較小的權(quán)重，這種做法顯然不利于緩解氣候變化），?按圖索驥式的ESG報(bào)告應(yīng)運(yùn)而生，按照評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公布的評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)分方法編報(bào)ESG報(bào)告以盡可能獲得高ESG評(píng)級(jí)，成為很多企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)孜孜以求的目標(biāo)。這種投機(jī)取巧的做法忘卻了ESG旨在增進(jìn)社會(huì)公平正義和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的初衷，?不利于企業(yè)將主要精力用于降低碳足跡而不是去迎合評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的偏好。?一些企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)為了獲取高ESG評(píng)級(jí)甚至不惜訴諸“漂綠”，?妨礙了節(jié)能減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

再如，綠色融資需求為企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”提供刺激。金融機(jī)構(gòu)的綠色信貸和綠色投資決策高度依賴(lài)于ESG報(bào)告，其他條件保持相同，能夠展示更強(qiáng)環(huán)保意識(shí)和更好環(huán)境績(jī)效信息的企業(yè)，更易以更低的融資成本獲取貸款或投資。因此，企業(yè)為了獲得綠色金融機(jī)構(gòu)的青睞，提高綠色貸款可獲性、降低資金成本、吸引綠色投資，“漂綠”ESG報(bào)告的沖動(dòng)在所難免。此外，打著ESG或可持續(xù)發(fā)展招牌的投資基金不僅可以樹(shù)立對(duì)環(huán)境、社會(huì)負(fù)責(zé)的良好形象，吸引具有ESG理念的投資者的投資，而且可以收取更高的管理費(fèi)。FactSet的數(shù)據(jù)顯示，被定義為社會(huì)責(zé)任投資的基金管理費(fèi)比普通基金高出43%。在這種以ESG投資為榮的資本市場(chǎng)氛圍下，?投資銀行和基金公司往往難以抵御“漂綠”的利益誘惑。這就解釋了資本市場(chǎng)上為何很多ESG基金徒有其名。

ESG報(bào)告“漂綠”的內(nèi)因主要包括治理機(jī)制不夠健全、內(nèi)部控制不夠完善、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)不夠扎實(shí)和倫理氛圍不夠濃厚等四個(gè)方面。

其中，氣候相關(guān)治理機(jī)制不健全使企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”肆無(wú)忌憚。高質(zhì)量的ESG報(bào)告離不開(kāi)健全的公司治理機(jī)制，與氣候相關(guān)的信息披露尤其如此。氣候相關(guān)財(cái)務(wù)披露工作組（TCFD）倡導(dǎo)的四要素（治理、戰(zhàn)略、風(fēng)險(xiǎn)管理、指標(biāo)和目標(biāo)）氣候信息披露框架日益成為主流，并被ISSB所借鑒。該披露框架從四個(gè)方面對(duì)氣候相關(guān)信息披露提出了20項(xiàng)明確要求，核心思想是必須明確董事會(huì)和管理層在氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇方面的職責(zé)與權(quán)限，要求董事會(huì)督導(dǎo)管理層評(píng)估氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇的財(cái)務(wù)影響，督促管理層制定和實(shí)施應(yīng)對(duì)氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇的戰(zhàn)略，檢查管理層應(yīng)對(duì)重大氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇的實(shí)際表現(xiàn)。所有這些都要求董事會(huì)必須擁有生態(tài)環(huán)境方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和勝任能力，而現(xiàn)實(shí)情況與此大相徑庭。紐約大學(xué)斯特恩可持續(xù)發(fā)展中心的一項(xiàng)研究顯示，美國(guó)前100家大型公司的1188位董事中，只有6%的董事具有環(huán)保相關(guān)方面的認(rèn)證，只有0.3%的董事具備氣候或水資源方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。另一項(xiàng)由美國(guó)銀行針對(duì)600多家企業(yè)與機(jī)構(gòu)投資者所做的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管大量企業(yè)作出了“碳中和”承諾，?但只有非常小的一部分具備實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的扎實(shí)計(jì)劃。氣候相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)如此貧乏，勝任能力如此低下，要指望董事會(huì)在氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇方面肩負(fù)起督導(dǎo)、督促和檢查管理層的責(zé)任，無(wú)異于緣木求魚(yú)，其結(jié)果只能是“漂綠”行為肆無(wú)忌憚，ESG報(bào)告形大于實(shí)。

ESG報(bào)告“漂綠”現(xiàn)象有愈演愈烈之勢(shì)。這種勢(shì)頭如果不加以遏制，有可能泛濫成災(zāi)，ESG報(bào)告中的溫室氣體排放、水資源管理和資源循環(huán)利用等信息披露將充斥著浮夸風(fēng)，從而危及《巴黎協(xié)定》提出的將氣溫上升控制在工業(yè)革命前的2℃以?xún)?nèi)、力爭(zhēng)控制在1.5℃以?xún)?nèi)這一關(guān)乎人類(lèi)生存和經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境目標(biāo)。與治理財(cái)務(wù)舞弊一樣，治理ESG報(bào)告的“漂綠”問(wèn)題需要多管齊下，形成合力，?產(chǎn)生震懾。筆者認(rèn)為，短期內(nèi)可著重從立法推動(dòng)、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、強(qiáng)制披露、獨(dú)立鑒證、數(shù)字賦能、能力建設(shè)六個(gè)方面采取治理舉措，以抑制“漂綠”行為，提高ESG報(bào)告的信息質(zhì)量。

我國(guó)的ESG報(bào)告處于起步階段，與此相關(guān)的立法工作基本處于空白狀態(tài)。中國(guó)人民銀行和財(cái)政部等七部委發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》、中國(guó)人民銀行印發(fā)的《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)綠色金融評(píng)價(jià)方案》、中國(guó)人民銀行等三部門(mén)印發(fā)的《綠色債券支持項(xiàng)目目錄（2021年版）》以及中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《綠色投資指引（試行）》等規(guī)定，對(duì)于規(guī)范綠色金融發(fā)展具有重要促進(jìn)作用，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和上海及深圳證券交易所制定的涉及環(huán)境信息披露的規(guī)定也有助于抑制上市公司ESG報(bào)告“漂綠”行為，但這些部門(mén)規(guī)章的權(quán)威和效力明顯不夠。因此，通過(guò)立法規(guī)范ESG報(bào)告的編制和披露，才能從根本上整治和抑制“漂綠”行為，為碳達(dá)峰碳中和保駕護(hù)航。

全世界關(guān)于綠色金融的界定標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)200個(gè)，導(dǎo)致名不副實(shí)的金融機(jī)構(gòu)和金融產(chǎn)品混跡于綠色金融之中。如果不盡快統(tǒng)一綠色的界定標(biāo)準(zhǔn)，金融市場(chǎng)將充斥假冒偽劣的綠色金融產(chǎn)品，最終導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣的局面。為此，監(jiān)管部門(mén)有必要圍繞ESG報(bào)告所涉及的綠色領(lǐng)域統(tǒng)一界定標(biāo)準(zhǔn)，讓綠色標(biāo)簽有章可循，使“漂綠”行為付出代價(jià)。

ESG報(bào)告缺乏統(tǒng)一的披露標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱耍?二十國(guó)集團(tuán)（G20）、金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）、國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織（IOSCO）以及國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)（IFAC）等國(guó)際組織才大力支持國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則基金會(huì)發(fā)起成立ISSB，由其負(fù)責(zé)發(fā)布統(tǒng)一的ESG報(bào)告披露準(zhǔn)則——ISDS。可以預(yù)見(jiàn)，ISDS發(fā)布后，“漂綠”的選擇余地將被大幅擠壓，ESG報(bào)告披露信息的可比性和一致性將大幅提高。對(duì)我國(guó)而言，?當(dāng)務(wù)之急是盡快明確我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略?？晒┻x擇的方案包括：1.以ISDS為基準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和“雙碳”目標(biāo)及其路線圖和時(shí)間表，制定我國(guó)自己的ESG報(bào)告披露標(biāo)準(zhǔn);2.與ISDS實(shí)現(xiàn)持續(xù)動(dòng)態(tài)趨同;3.完全采納ISDS。不論采用哪個(gè)方案，我國(guó)均應(yīng)加快統(tǒng)一ESG報(bào)告的披露標(biāo)準(zhǔn)，以抑制企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”行為。

推行ESG報(bào)告強(qiáng)制披露制度，不僅有助于各國(guó)評(píng)估減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)度和實(shí)施差距，也有助于抑制企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”行為。推行ESG報(bào)告強(qiáng)制披露制度，還可以提高氣候相關(guān)信息披露的透明度，增加企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的披露義務(wù)和責(zé)任，讓社會(huì)公眾、新聞媒體、非營(yíng)利組織（NGO）有機(jī)會(huì)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)“漂綠”行為的監(jiān)督。

歐盟2019年頒布了SFDR，從機(jī)構(gòu)層面和產(chǎn)品層面對(duì)可持續(xù)發(fā)展的ESG因素提出了明確的強(qiáng)制性披露要求。SFDR的強(qiáng)制性披露要求極大地提高了金融產(chǎn)品的透明度，對(duì)于遏制金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”行為發(fā)揮了極大作用，值得學(xué)習(xí)借鑒。

“漂綠”ESG報(bào)告可以帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，面對(duì)這種利益誘惑，指望企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)自覺(jué)自愿抑制“漂綠”沖動(dòng)顯然不切實(shí)際。只有借鑒財(cái)務(wù)報(bào)告的獨(dú)立審計(jì)機(jī)制，引入ESG報(bào)告獨(dú)立鑒證機(jī)制，才能抑制企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的“漂綠”沖動(dòng)，避免ESG報(bào)告淪為數(shù)字游戲。歐盟可望在2024年完成可持續(xù)發(fā)展報(bào)告準(zhǔn)則（ESRS）的制定工作，?并將要求歐盟企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展報(bào)告接受獨(dú)立鑒證，?這無(wú)疑有助于抑制“漂綠”行為。

獨(dú)立鑒證無(wú)疑是反“漂綠”的重要制度安排，但也不能寄予太高的期望值。與財(cái)務(wù)報(bào)告的獨(dú)立鑒證不同，由于ESG報(bào)告鑒證的固有限制，對(duì)其鑒證在大多數(shù)情況下只能提供有限保證，以消極的方式發(fā)表鑒證意見(jiàn)，如未發(fā)現(xiàn)企業(yè)的ESG報(bào)告違背相關(guān)編報(bào)基礎(chǔ)。盡管如此，由第三方對(duì)ESG報(bào)告進(jìn)行獨(dú)立鑒證，還是可以對(duì)“漂綠”形成一定的制約作用，有助于促使企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)提高ESG報(bào)告的可信度和公信力。

ESG報(bào)告中涉及的溫室氣體排放來(lái)源較多且分散，既有企業(yè)能夠控制的排放源，也有企業(yè)不能控制的排放源。金融機(jī)構(gòu)還需要估算其貸款或投資所產(chǎn)生的溫室氣體排放。溫室氣體排放的計(jì)算方法復(fù)雜且工作量巨大，出錯(cuò)或被“漂綠”的概率很高。只有借助人工智能、區(qū)塊鏈、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)和物聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)的賦能，建立功能強(qiáng)大的信息系統(tǒng)，對(duì)氣候相關(guān)信息進(jìn)行系統(tǒng)收集、高效分析、精準(zhǔn)溯源，?不斷夯實(shí)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，?才能有效防范“漂綠”行為。

按照日益成為主流的TCFD四要素氣候信息披露框架，?董事會(huì)對(duì)氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇負(fù)有最終治理責(zé)任。加強(qiáng)氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇方面的能力建設(shè)，首先必須從董事會(huì)做起。一是要求企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)大幅提高董事會(huì)成員中擁有氣候和水資源方面專(zhuān)業(yè)知識(shí)的董事比例，以提高識(shí)別、評(píng)估和審議重要環(huán)境議題的能力;二是要求企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)董事會(huì)必須設(shè)立ESG專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，為董事會(huì)作出氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)遇的治理決策提供專(zhuān)業(yè)支持;三是要求董事會(huì)在廣泛征求利益攸關(guān)者的基礎(chǔ)上，定期對(duì)環(huán)境議題進(jìn)行評(píng)估并將重要的環(huán)境議題納入治理決策程序中，四是加大對(duì)董事會(huì)成員的ESG培訓(xùn)力度，特別是氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇領(lǐng)域方面的培訓(xùn);唯有提升董事會(huì)與氣候相關(guān)的能力建設(shè)，完善氣候相關(guān)的治理機(jī)制，才能促使董事會(huì)切實(shí)肩負(fù)起反“漂綠”的責(zé)任，使ESG報(bào)告如實(shí)反映企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)在環(huán)境方面取得的績(jī)效和存在的問(wèn)題，為全人類(lèi)應(yīng)對(duì)氣候變化提供扎實(shí)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和信息。

本文原載《財(cái)會(huì)月刊》2022年第1期，有刪節(jié)

3465500338277