梁陳濤,楊艷波,田盼立,肖 路,王慧梅,王文杰,,*

1 森林植物生態(tài)學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,東北林業(yè)大學(xué)化學(xué)化工與資源利用學(xué)院,哈爾濱 150040 2 中國(guó)科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所,長(zhǎng)春 130102

行道樹是城市綠化基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成部分,具有減少噪音、改善微氣候、凈化空氣、美化城市等重要的作用[1—2]。行道樹大小、結(jié)構(gòu)和健康狀況直接影響城市環(huán)境和生態(tài)服務(wù)功能(固碳、降塵等)以及城市觀光價(jià)值。最大化提升行道樹生態(tài)服務(wù)功能已經(jīng)成為城市綠地建設(shè)和管理一個(gè)重點(diǎn),而明確行道樹結(jié)構(gòu)特征與健康狀況是重要基礎(chǔ)[3]。在獲取城市行道樹基礎(chǔ)數(shù)據(jù)時(shí),在更大、高密度區(qū)域準(zhǔn)確樹木測(cè)量才能保證準(zhǔn)確生態(tài)功能評(píng)價(jià)。

隨著網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展,在線三維街景地圖已廣泛用于城市環(huán)境研究[4—7]。我們課題組前期開發(fā)了街景照片測(cè)量法用于行道樹胸徑、樹高、冠下高和冠幅的方法,并在Urban Forestry Urban Greening上發(fā)表[8]。也有人用于量化與葉面積相關(guān)的冠層蓋度[4]、遮蔭作用[9]。街景測(cè)量法與傳統(tǒng)實(shí)地調(diào)查相比街景調(diào)查具有高效、節(jié)約成本等優(yōu)點(diǎn),為城區(qū)大面積、高密度的樹木測(cè)量提供了基礎(chǔ)。

基于上述,本研究通過百度街景平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)街景測(cè)樹法對(duì)南昌市行道樹的結(jié)構(gòu)特征和健康狀況展開全城市區(qū)域的詳細(xì)調(diào)查、測(cè)定與空間分布繪圖,旨在對(duì)南昌市的城市行道樹建設(shè)進(jìn)行科學(xué)、全面評(píng)價(jià),為南昌市未來城市綠化基礎(chǔ)設(shè)施提供數(shù)據(jù)支持。

1 研究地點(diǎn)與研究方法

1.1 研究區(qū)域

南昌市是江西省的省會(huì)城市。南昌地處江西中部偏北,贛江、撫河下游,鄱陽湖西南岸,位于東經(jīng)115°27′—116°35′、北緯28°10′—29°11′之間[16],歷年平均氣溫在17.1—17.8℃,全年降水量1567.7—1654.7 mm[17]。本研究選取南昌市三環(huán)以內(nèi)的區(qū)域作為實(shí)驗(yàn)調(diào)查樣地,共包括7個(gè)行政區(qū),分別是：西湖區(qū)、青云譜區(qū)、青山湖區(qū)、南昌縣、東湖區(qū)、新建縣和灣里區(qū),如圖1所示,總面積為987 km2。

圖1 調(diào)查樣地在南昌市的空間分布、研究測(cè)量方法圖示和垂直結(jié)構(gòu)類型Fig.1 The spatial distribution of the sample plot in Nanchang, the measurement method and the vertical structure types in this studyDBH：胸徑 diameter at breast height；UBH：冠下高 underbranch height；TH：樹高 tree height；CS：冠幅 canopy size

1.2 基于街景照片行道樹數(shù)據(jù)的獲取

在百度街景地圖中對(duì)南昌市進(jìn)行網(wǎng)格化布點(diǎn),網(wǎng)格大小為600 m,全市共設(shè)置963個(gè)樣點(diǎn)(圖1)。全景模式下進(jìn)入每個(gè)樣點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)街景地圖,識(shí)別100 m道路樣地行道樹信息(作為一個(gè)樣地),當(dāng)百米內(nèi)遇到圍墻、柵欄等時(shí),以遮擋物為止所有樹木所在樣地進(jìn)行統(tǒng)計(jì),研究區(qū)域內(nèi)共調(diào)查26727株行道樹。不同指標(biāo)的測(cè)量方法具體包括：

樹木大小測(cè)量(圖1)：參照城市行道樹街景測(cè)樹法[8],采集并下載街景照片,導(dǎo)入ImageJ軟件測(cè)量各指標(biāo)。選擇固定的參考標(biāo)準(zhǔn),如路緣石的高度15—20 cm(平均值18 cm：CJJ37—2012 城市道路工程設(shè)計(jì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn))、交通警告標(biāo)線寬15 cm(國(guó)標(biāo)名稱：GB5768—1999)、行道樹涂白漆高度(1.0—1.3 m：經(jīng)驗(yàn)值)和車道寬度(3.5 m：道路交通標(biāo)志和標(biāo)線國(guó)家標(biāo)準(zhǔn))等。測(cè)量樣地內(nèi)所有樹木的各指標(biāo),平均值表示該樣地的樹木的胸徑、樹高、冠下高和冠幅。

樹木健康狀況采用視覺評(píng)價(jià)法。評(píng)價(jià)方法：1)支架比例：樣地內(nèi)支架支撐的樹木占樹木總數(shù)的百分比(幫助樹木生存)；2)枯梢比例：樣地內(nèi)有枯梢的樹占樹木總數(shù)的百分比；3)葉色不健康比例：樣地內(nèi)葉色異常樹占樹木總數(shù)的百分比；4)死亡比例：樣地死樹占樹木總數(shù)的百分比。4個(gè)參數(shù)用于評(píng)價(jià)樹木健康狀況,參數(shù)百分比越高,健康狀況越差。就葉片顏色而言,大多數(shù)植物健康色為綠色,非綠色為不健康狀態(tài),對(duì)于某些特殊種(如紫葉李等),則以顏色較深的為健康,明顯變色的定義為不健康。我們選擇在植物生長(zhǎng)季街景圖完成調(diào)查,所有工作在2017年夏季完成。

垂直結(jié)構(gòu)采用視覺評(píng)價(jià)法。記錄方法為：目測(cè)識(shí)別樣地內(nèi)行道樹及其附屬植被的結(jié)構(gòu)類型(圖1),規(guī)定結(jié)構(gòu)類型的確定規(guī)則：100 m范圍內(nèi)兩側(cè)道路非硬質(zhì)路面上,即有土壤地面上,各植被類型綠化土地面積占比情況確定其垂直結(jié)構(gòu)等級(jí),具體分類如下：

1)有喬木,灌木綠化率達(dá)20%以上,草本達(dá)20%以上,為喬灌草(7)；

2)有喬木,灌木綠化率達(dá)20%以上,無草本或低于20%,為喬灌(6)；

3)有喬木,無灌木或低于20%,草本達(dá)20%以上,為喬草(5)；

4)有喬木,無灌木或低于20%,無草本或低于20%,為喬(4)；

5)無喬木,灌木綠化率達(dá)20%以上,草本達(dá)20%以上,為灌草(3)；

6)無喬木,灌木綠化率達(dá)20%以上,無草本或草本低于20%,為灌(2)；

7)無喬木,無灌木或低于20%,草本高于20%,為草(1)；

8)硬質(zhì)面、土壤無植被、無喬木且灌木和草本均低于20%均為裸地(0)。括號(hào)內(nèi)數(shù)字從0到7代表垂直結(jié)構(gòu)等級(jí)復(fù)雜程度,所有信息記錄到Excel中。社會(huì)發(fā)展情況也進(jìn)行觀察記錄。具體包括100 m內(nèi)行人數(shù)、行駛車輛數(shù)、路邊停車數(shù)、路邊商鋪數(shù)量、道路車道數(shù)、道路綠化帶寬度,用于分析社會(huì)發(fā)展情況,以便后續(xù)相關(guān)性分析。

1.3 數(shù)據(jù)分析

使用JMP10.0軟件對(duì)行道樹大小指標(biāo)、健康狀況和垂直結(jié)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,繪制頻率分布箱線圖,圖內(nèi)包括的指標(biāo)包括平均值(菱形)、中位數(shù)(長(zhǎng)方形中線)、上四分位數(shù)(長(zhǎng)方形上緣)、下四分位數(shù)(長(zhǎng)方形下緣)和異常值(黑點(diǎn))；紅線表示50%數(shù)據(jù)最小集中區(qū)域。

就林分健康而言,樣地內(nèi)樹木支架比例、枯梢比例、葉色不健康比例、死亡比例越接近0%,則該林分整體健康越良好。為方便分析,上述指標(biāo)<1/4的樣地定義為林分健康良好,在1/4到1/2的樣地定義林分健康狀況一般,而占比>1/2時(shí)定義為林分健康較差。

通過ArcGIS10.2克里金插值模塊確定各指標(biāo)空間分布情況。單因素方差與多重分析比較用于分析不同行政區(qū)和不同環(huán)路的樹木大小、健康狀況、垂直結(jié)構(gòu)等級(jí)差異,統(tǒng)計(jì)在SPSS22.0中完成。在Canoco5.0中運(yùn)用冗余分析用于確定樹木大小、垂直結(jié)構(gòu)、健康狀況與社會(huì)因子和道路因子間的復(fù)雜關(guān)系,為行道樹管理提供參考。

2 結(jié)果

2.1 行道樹大小頻率與空間分布

南昌市行道樹平均胸徑16.66 cm,平均冠下高2.04 m,平均樹高6.17 m,平均冠幅4.65 m。行道樹大小分布相對(duì)集中,如圖2所示,樹胸徑主要集中在10—20 cm,冠下高主要集中在1—2.5 m,占比76%；樹高度集中在4—8 m,占比71%；冠幅主要集中在2—6 m,占比76%。

圖2 南昌市行道大小指標(biāo)分布箱線圖Fig.2 Box-plots of tree size factors of roadside trees in Nanchang

南昌市行道樹大小在不同行政區(qū)間存在差異。綜合分析來看,小樹在南昌縣、新建區(qū)、灣里區(qū)大面積分布,大樹主要分布在東湖區(qū)、西湖區(qū)。且在不同環(huán)路間則顯示出大樹主要分布在靠近內(nèi)環(huán)區(qū)域、較小的樹主要分布在城市外圍的空間分布規(guī)律(圖3)。

圖3 南昌市行道樹大小空間分布圖Fig.3 Spatial distribution map of street tree sizes in Nanchang

2.2 行道樹健康頻率與空間分布

南昌市行道樹多數(shù)健康狀況良好。調(diào)查樣地中不健康狀況處于較低的水平,頻率分布如圖4顯示,77%的樣地中行道樹沒有支架,69%的樣地中行道樹沒有枯梢,35%的樣地行道樹葉片顏色健康,93%的樣地?zé)o死樹。

圖4 南昌市行道樹木健康指標(biāo)分布箱線圖Fig.4 Box-plots of health index distribution of roadside trees in Nanchang

行道樹健康狀況空間分布顯示行道樹管理的潛在危險(xiǎn)區(qū)域(圖5)。綜合各指標(biāo)分析,青山湖、新建區(qū)、青山湖區(qū)存在林分健康等級(jí)較差的區(qū)域,灣里區(qū)局部地區(qū)、青山湖區(qū)大部分區(qū)域林分健康等級(jí)為一般,其他區(qū)域林分健康等級(jí)為良好。其中,空間分布清楚地顯示了整個(gè)城市西部區(qū)域行道樹葉片健康較東部區(qū)域差。

圖5 南昌市行道樹健康狀況空間分布Fig.5 Spatial distribution map of health status of roadside trees in Nanchang

2.3 植被垂直結(jié)構(gòu)頻率分布與空間分布

南昌市垂直結(jié)構(gòu)等級(jí)配置情況整體較好。如圖6所示,植被垂直結(jié)構(gòu)以喬-灌-草結(jié)構(gòu)為主,占比為75%,而裸地占比為3%；空間分布圖則顯示,東湖區(qū)、西湖區(qū)出現(xiàn)大面積等級(jí)較低、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的植被類型,其他地區(qū)結(jié)構(gòu)等級(jí)較高,以多層為主；且不同環(huán)路間表現(xiàn)出內(nèi)環(huán)多為結(jié)構(gòu)等級(jí)較低、外環(huán)則多為等級(jí)較高的空間分布格局。

2.4 不同行政區(qū)間行道樹大小、健康狀況及垂直結(jié)構(gòu)差異分析

南昌市不同行政區(qū)行道樹胸徑、冠下高、樹高及冠幅均有顯著差異(P<0.05)。單因素方差分析與多重比較結(jié)果顯示,東湖區(qū)各行道樹各指標(biāo)顯著高于其他區(qū)域,如冠幅平均高出1.5—3 m,樹高平均高出1.2—1.7 m,而新建區(qū)行道樹則相對(duì)較小(表1)。

南昌市不同行政區(qū)行道樹支架比例、葉片不健康比例差異顯著(P<0.05)。新建區(qū)支架比例顯著高于東湖區(qū)、灣里區(qū)；新建區(qū)和灣里區(qū)葉色不健康狀況比例顯著高于西湖區(qū)、青云譜區(qū)；不同行政區(qū)間行道垂直結(jié)構(gòu)

表1 南昌市不同行政區(qū)間樹木生長(zhǎng)狀況比較

配置等級(jí)差異顯著(P<0.05)。青山湖區(qū)、新建區(qū)結(jié)構(gòu)配置等級(jí)顯著高于西湖區(qū),青山湖區(qū)配置等級(jí)最高,西湖區(qū)等級(jí)最低(表1)。

2.5 不同環(huán)路間行道樹大小、健康、立體結(jié)構(gòu)差異分析

南昌市行道樹不同環(huán)路間樹高、冠下高、胸徑、冠幅差異顯著(P<0.05)。各指標(biāo)大小在環(huán)路上均表現(xiàn)出1環(huán)>2環(huán)>3環(huán)空間分布規(guī)律。不同環(huán)路間行道樹葉色不正常比例差異顯著(P<0.05)。葉色不健康狀況比例2環(huán)最高,顯著高于3環(huán),其他指標(biāo)在不同環(huán)路間差異沒有達(dá)到顯著水平。不同環(huán)路間垂直結(jié)構(gòu)配置情況差異顯著(P<0.05)。3環(huán)結(jié)構(gòu)得分最高,1環(huán)最低,垂直結(jié)構(gòu)配置等級(jí)從外環(huán)到內(nèi)環(huán)呈降低趨勢(shì)(表2)。

2.6 行道樹大小、健康狀況與社會(huì)發(fā)展因子耦合關(guān)系分析

社會(huì)發(fā)展因子與行道樹結(jié)構(gòu)特征和健康狀況關(guān)系較大。從第一軸分析,社會(huì)發(fā)展因子(商鋪量、靜態(tài)車流量、人流量)與行道樹大小指標(biāo)多呈正相關(guān)關(guān)系,但是與健康狀況、植被垂直結(jié)構(gòu)等級(jí)多呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,而道路因子(車道數(shù))與行道樹大小多呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,與健康狀況、植被垂直結(jié)構(gòu)呈正相關(guān)關(guān)系。從第二軸分析,動(dòng)態(tài)車流量、道路綠化寬度、行道樹密度與健康狀況呈負(fù)相關(guān)關(guān)系?？偠灾?較高水平的社會(huì)發(fā)展因子會(huì)導(dǎo)致較大個(gè)體出現(xiàn),但是較低水平的道路因子(窄綠化寬度、窄道路和低樹木密度)會(huì)伴隨著簡(jiǎn)單的垂直結(jié)構(gòu)和較好的個(gè)體健康(圖7)。

表2 南昌市不同環(huán)路間樹木生長(zhǎng)狀況差異分析

RDA軸從原始數(shù)據(jù)中提取了92.89%的信息,各因子總共解釋力為13%。各因子的單獨(dú)解釋量如表3所示,行道樹密度、車道數(shù)解釋力最大,且各因子的解釋均達(dá)到了極顯著的水平(P<0.01)。當(dāng)去除共線性影響之后,只有綠化帶寬度為解釋力未達(dá)到顯著性。

圖7 南昌市行道樹大小、健康狀況和垂直結(jié)構(gòu)與社會(huì)發(fā)展因子、道路因子耦合關(guān)系的冗余分析Fig.7 RDA analysis of the coupling associations between the tree size, health status, vertical structure and social development factor and road factor in NanchangRDA,冗余分析 redundancy analysis

3 討論

3.1 基于街景測(cè)量城市森林的優(yōu)勢(shì)及需要注意的事項(xiàng)

在線街景地圖能夠有效提高街道因子數(shù)據(jù)集的更新速度[18],被廣泛應(yīng)用于城市生態(tài)及街道因子調(diào)查[19]。針對(duì)南昌市的樹木調(diào)查進(jìn)一步證實(shí)了我們前期的研究結(jié)論[8]：街景技術(shù)可用于測(cè)量行道樹的大小,同時(shí)也證明了其在視覺評(píng)價(jià)林分健康與垂直結(jié)構(gòu)的有效性。其優(yōu)點(diǎn)是效率高、速度快,可以替代大規(guī)模的野外調(diào)查。野外實(shí)測(cè)工作中,對(duì)哈爾濱[20]、長(zhǎng)春市[21]區(qū)內(nèi)主要街道行道樹結(jié)構(gòu)特征和健康狀況調(diào)查,每個(gè)城市耗時(shí)2—3個(gè)月且多人合作完成。本研究1人用3周時(shí)間完成了963塊采樣地的26727棵道路樹木的測(cè)量,測(cè)量參數(shù)與較上述文獻(xiàn)相近甚至更多,測(cè)量樣地?cái)?shù)更多。在測(cè)量精度上,胸徑、樹高(樹高和冠下高)和冠幅的精度最高分別為92%、87%和80%,其所需的人力和時(shí)間是實(shí)地調(diào)查所需的10%左右[8]。

表3 基于RDA分析的不同條件下各因子對(duì)行道樹大小、健康、垂直結(jié)構(gòu)的解釋量及其顯著性

林分健康視覺評(píng)價(jià)尚缺乏固定的標(biāo)準(zhǔn),特別是街景像素過低的限制。比如：1)在葉片顏色正常與否的觀察上,除了傳統(tǒng)的綠色、非綠色界定為健康與否外,還需要考慮某些彩葉樹種,如紫葉李、紅葉石楠[13,22],其顏色往往越深越健康。這就需要測(cè)量人對(duì)主要行道樹樹種有分辨能力；考慮到行道樹種類僅5—6類和分類樹種主要數(shù)十種[13,22],提前熟悉相關(guān)樹種照片具有可行性。南昌市樟樹、禿瓣杜英等10種樹種出現(xiàn)頻率81.10%,其中樟樹的出現(xiàn)頻率為61.21%[13]；我們通過街景[23]也確認(rèn)南昌市主要樹種為樟樹、懸鈴木、欒樹等,但無法識(shí)別的樹種達(dá)到21.3%。2)利用支架表征行道樹健康度,主要考慮的是新栽植樹木往往并未扎實(shí)根系；如果某一區(qū)域內(nèi)新移植樹木較多,其生態(tài)服務(wù)功能發(fā)揮將受影響。3)更多的指標(biāo)可能用于健康評(píng)價(jià),尚需建立適宜標(biāo)準(zhǔn)。比如不同行道樹樹種的樹木生長(zhǎng)狀態(tài)并不相同,樹木分叉點(diǎn)、枝下高、冠幅等修剪保留不盡一致,在枯梢量占比、死亡比例評(píng)價(jià)上容易造成較大誤差。未來在街景調(diào)查中充分考慮不同樹種,將有利于提出更加切實(shí)可行的、在造林學(xué)種水平上的林分管理建議。落葉樹木的修剪期一般為自晚秋至早春,減少視覺檢查的偏差,我們選擇在夏季的街景照片進(jìn)行調(diào)查。另外,許多行道樹的健康狀況還受到了生存空間被擠占、水肥管理措施不當(dāng)?shù)榷喾矫嬉蛩氐挠绊?這些因素本研究也未考慮。整體來看,與野外視覺評(píng)價(jià)一樣,街景視覺檢查樹木健康可能存在系統(tǒng)性誤差,未來考慮多人共同評(píng)價(jià)、增加可行性指標(biāo)來減少誤差。

街景測(cè)樹方面需要綜合考慮標(biāo)尺問題,以提升測(cè)定指標(biāo)的精度。本團(tuán)隊(duì)對(duì)街景測(cè)樹法精確度也進(jìn)行了相關(guān)的研究[8],結(jié)果發(fā)現(xiàn)街景中常見參照物可用于樹木大小的遠(yuǎn)程估計(jì),并對(duì)不同參照標(biāo)準(zhǔn)如樹木涂白、路緣石等高度下的樹木測(cè)量精度,其中涂白被證明是最精確的參照(R2=0.82—0.97),而綜合標(biāo)尺的精度最高；ImageJ軟件是較好的綜合各參照物標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量軟件,能夠大大提高測(cè)量精度；對(duì)參照物的準(zhǔn)確標(biāo)注、周圍環(huán)境(與其他樹的距離)、測(cè)量角度和采集位置(光線問題)均會(huì)影響測(cè)量精度。在實(shí)測(cè)中,采用綜合標(biāo)尺(就近選擇固定大小的物體作為標(biāo)尺)參照物,采集照片與標(biāo)尺盡量在一個(gè)平面內(nèi)、選擇表征樹整體合適角度和位置,并進(jìn)行前期練習(xí)培訓(xùn)是進(jìn)行街景測(cè)量的必要過程。

3.2 南昌城市森林的空間分布：以往研究的更新

分析城市樹木大小和健康狀況的分布規(guī)律,并與以往研究進(jìn)行對(duì)比,是開展城市樹木管理的前提。本研究的主要發(fā)現(xiàn)包括2點(diǎn)。

第一,通過街景測(cè)樹法對(duì)南昌市行道樹結(jié)構(gòu)和林分健康的遠(yuǎn)程調(diào)查是對(duì)以往研究的更新。以往針對(duì)南昌市行道樹的大量研究顯示出城市森林的重要生態(tài)功能。如：尤春波等人對(duì)南昌市主要街道行道樹調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示中徑階樹為69%,且健康總體達(dá)到了中等水平[13]；與此不同,周宇婷等人也對(duì)市內(nèi)小面積區(qū)域研究發(fā)現(xiàn)沒有優(yōu)質(zhì)等級(jí)的行道樹個(gè)體[22]。這些研究局限于某一小范圍或受野外實(shí)測(cè)的限制,不能對(duì)整個(gè)市區(qū)進(jìn)行有效性評(píng)價(jià)和實(shí)時(shí)更新。本研究利用街景技術(shù)較為系統(tǒng)、全面的對(duì)南昌市整體行道樹特征進(jìn)行評(píng)價(jià),即南昌市行道樹整體較小,南昌縣和新建區(qū)小樹居多；灣里區(qū)、新建區(qū)林分健康情況較差；西湖區(qū)、東湖區(qū)的植被垂直結(jié)構(gòu)等級(jí)配置較差。這些結(jié)果將為南昌市的城市行道樹精細(xì)化管理提供新參考。

第二,城市化影響具有規(guī)律性,在構(gòu)建良好城市環(huán)境中需要考慮這一點(diǎn)。提前新區(qū)造林方案進(jìn)行設(shè)計(jì)、加強(qiáng)現(xiàn)有林管理,使得城市森林成為低投入、高產(chǎn)出、長(zhǎng)效的綠色基礎(chǔ)設(shè)施。本研究和前期研究都發(fā)現(xiàn)城市化對(duì)森林相關(guān)屬性的規(guī)律性影響。大量研究城市化會(huì)影響大小和健康[24]、相關(guān)景觀指數(shù)[25—26]、物種豐富度[27]等的空間分布趨勢(shì)。本研究發(fā)現(xiàn),南昌市行道樹在城鄉(xiāng)梯度上表現(xiàn)出行道樹單個(gè)個(gè)體減小,垂直結(jié)構(gòu)逐漸復(fù)雜化。這可能與城市化程度越高、人為干擾越強(qiáng)、樹木生長(zhǎng)可能受到越強(qiáng)的限制[27]有關(guān)。在未來城市化影響評(píng)價(jià)以及森林城市、花園城市和生態(tài)城市建設(shè)中應(yīng)該充分考慮這種城市化的長(zhǎng)期影響。

3.3 南昌市綠色基礎(chǔ)設(shè)施：?jiǎn)栴}與建議

南昌市是江西省最重要的城市,在未來城市綠化過程中,需要關(guān)注如下幾點(diǎn)。首先,空間圖示顯示出不同區(qū)域行道樹大小的顯著差異,比如：行道樹幼樹主要集中在南昌縣和新建區(qū),大樹主要分布在東湖區(qū)和西湖區(qū),這些信息以往研究中報(bào)道很少[28]。大樹可以提供更好的生態(tài)服務(wù),很多研究強(qiáng)調(diào)其保護(hù)[29—32],本研究指出了其存在區(qū)域。為提高城市行道樹服務(wù)功能,強(qiáng)調(diào)在幼樹較多的區(qū)域應(yīng)當(dāng)注意其生長(zhǎng)管理,而樹齡較大的老樹需注重養(yǎng)護(hù)。同時(shí),本研究的調(diào)查地點(diǎn)的經(jīng)緯信息能夠定位行道樹區(qū)域,為城市管理者提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

其次,南昌市行道樹整體上健康狀況良好,但是局部地區(qū)依然存在問題。青山湖區(qū)、新建區(qū)林分健康較差,西部區(qū)域行道樹葉片顏色不正常比例普遍較高。葉片異常的觀察可能存在不足[13,22],但是至少證明了南昌市行道樹葉片健康在空間格局上存在差異。行道樹管理和維護(hù)上,應(yīng)當(dāng)在支架比例較高的林分區(qū)域,加強(qiáng)維護(hù)和管理,使其自理能力增強(qiáng)。及時(shí)修剪枯梢,及時(shí)補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng),清除死樹并有計(jì)劃的進(jìn)行植樹,有效提高生態(tài)服務(wù)功能。

最后,南昌市植被垂直結(jié)構(gòu)空間分布呈現(xiàn)規(guī)律性。外環(huán)等級(jí)最高,內(nèi)環(huán)最差,應(yīng)當(dāng)在市中心種植不同類型植被、裸地種植植被,避免商業(yè)區(qū)開發(fā)導(dǎo)致綠化減少。而針對(duì)如西湖區(qū)結(jié)構(gòu)等級(jí)較差的問題,城市管理者在規(guī)劃路邊樹木時(shí),應(yīng)以人類活動(dòng)頻繁的地點(diǎn)為重點(diǎn),種植抗逆性強(qiáng)的樹種,注重不同植被類型的結(jié)合以提高多樣性和生態(tài)穩(wěn)定性。

4 結(jié)論

南昌市行道樹整體小樹較多,健康狀況整體良好,植被垂直結(jié)構(gòu)較優(yōu),且在空間上呈現(xiàn)顯著的城鄉(xiāng)梯度變化規(guī)律,即從內(nèi)環(huán)到外環(huán),行道樹個(gè)體變小,垂直結(jié)構(gòu)逐漸復(fù)雜化。城市森林空間分布圖的完善為南昌市城市森林精準(zhǔn)管理提供了基礎(chǔ)。本研究采用的快速、準(zhǔn)確的街景網(wǎng)絡(luò)測(cè)樹的調(diào)查方法,為今后的全國(guó)大尺度調(diào)查奠定了基礎(chǔ)。