陳 昊 王柏皓 譚 薇

(1.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029；2.北京師范大學(xué)珠海分校，廣東 珠海 519087)

一、引言及相關(guān)文獻(xiàn)回顧

根據(jù)中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，2015年抽樣城市總體的本地戶籍勞動(dòng)力全年總收入均值為35060.74元，外地戶籍勞動(dòng)力為62772.39元，兩者相差近30000元。由于在同一個(gè)城市里，平均而言，外地戶籍勞動(dòng)力往往獲得了比本地戶籍勞動(dòng)力更高的收入(陳昊 等，2017)，因此將外地戶籍勞動(dòng)力與本地戶籍勞動(dòng)力的收入差距稱為外地戶籍的“收入溢價(jià)”。收入溢價(jià)的日益增長(zhǎng)可能造成本地人口抵制城市開放，從而阻礙戶籍制度改革推進(jìn)，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，因此研究如何將收入溢價(jià)控制在合理范圍內(nèi)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

但是迄今為止的研究不僅沒有深入探討降低收入溢價(jià)的途徑，甚至對(duì)外地勞動(dòng)力和本地勞動(dòng)力收入差距的方向都存在爭(zhēng)議。陳釗等(2009)討論進(jìn)入高收入行業(yè)勞動(dòng)力特征時(shí)明確指出，至少在特定地區(qū)，基于戶籍所在地的歧視以顯著正向形式存在，即本地戶籍勞動(dòng)力收入高于外地戶籍勞動(dòng)力。徐鳳輝等(2014)則認(rèn)為，戶籍對(duì)收入差距的影響總體較弱，擁有外地戶籍反而能獲得更高的收入。Kuhn et al.(2015)發(fā)現(xiàn)，即使在雇員具備能夠同樣滿足工作要求的教育水平和技能水平條件下，雇主依然更偏好沒有本地常住戶籍的雇員，表明存在對(duì)戶籍所在地的反向歧視。陳昊等(2017)進(jìn)一步從收入補(bǔ)償角度解釋了戶籍所在地反向歧視的原因，認(rèn)為勞動(dòng)力市場(chǎng)普遍存在的外地戶籍的收入溢價(jià)，原因是單位需要給外地戶籍勞動(dòng)力補(bǔ)償本地戶籍附有的隱性福利。章莉等(2019)發(fā)現(xiàn)，外來農(nóng)民工面臨的收入戶籍歧視程度整體上降低，甚至從受歧視轉(zhuǎn)為受優(yōu)待。邢春冰等(2021)在控制了勞動(dòng)者的個(gè)人和工作特征(包括行業(yè)、職業(yè)和所有制)后，發(fā)現(xiàn)外來務(wù)工人員的小時(shí)工資顯著高于城鎮(zhèn)本地職工。

本文利用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)匹配受訪者所在地級(jí)市當(dāng)年出口貿(mào)易數(shù)據(jù)，研究城市出口規(guī)模對(duì)收入溢價(jià)的影響，發(fā)現(xiàn)城市出口規(guī)模越大，城市內(nèi)部外地戶籍和本地戶籍勞動(dòng)力收入差距越小，即開放和出口增長(zhǎng)有利于緩解城市內(nèi)部不同戶籍地勞動(dòng)力的收入不平等。從出口貿(mào)易的視角尋找開放會(huì)降低外地戶籍收入溢價(jià)的證據(jù)，這在以往文獻(xiàn)中還沒有出現(xiàn)過。

此外，本文的貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在：第一，從同城戶籍地而非常見的戶籍性質(zhì)視角討論收入差距問題。如前所述，非農(nóng)戶籍和農(nóng)業(yè)戶籍勞動(dòng)力收入差距，以及由此衍生而來的勞動(dòng)力市場(chǎng)上對(duì)農(nóng)業(yè)戶籍的歧視問題，已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界和政府的廣泛關(guān)注，相應(yīng)的調(diào)整政策正在發(fā)揮作用。相比之下，學(xué)術(shù)界和政策制定部門卻很少討論同城戶籍地收入差距問題，更缺乏對(duì)其改善方法的深入探討。本文則從城市出口的角度發(fā)現(xiàn)外地戶籍收入溢價(jià)提高的原因之一，可能是城市對(duì)外開放程度的不足。這對(duì)已有文獻(xiàn)是一個(gè)重要補(bǔ)充。第二，嘗試選擇清末官派留學(xué)生籍貫和城市是否曾為清末開放的通商口岸城市分別作為城市出口的工具變量，發(fā)現(xiàn)它們是減輕出口規(guī)模內(nèi)生性的理想工具變量。Restuccia et al.(2004)認(rèn)為對(duì)外開放的視野存在代際傳遞，這一觀點(diǎn)是否同樣適用于描述中國(guó)城市發(fā)展歷史值得探討。本文研究證明，雖然中國(guó)城市化和人口遷移過程與歐美差別巨大，但是在對(duì)外開放視野的代際傳遞方面，中國(guó)城市的發(fā)展特征依然在歷史曲線上與其他國(guó)家存在一致性，這為今后尋找對(duì)外貿(mào)易的理想工具變量提供了新思路。第三，進(jìn)一步討論了城市出口對(duì)外地戶籍收入溢價(jià)可能產(chǎn)生的異質(zhì)性影響。本文研究發(fā)現(xiàn)，城市出口縮小外地戶籍勞動(dòng)力和本地戶籍勞動(dòng)力之間的收入差距，其效果并不因本地戶籍勞動(dòng)力獲得戶籍時(shí)間長(zhǎng)短存在差異而有所差別。換句話說，城市對(duì)外開放能夠全面促進(jìn)外地戶籍勞動(dòng)力和所有本地戶籍勞動(dòng)力的收入實(shí)現(xiàn)平等，因?yàn)殚_放所以平等的機(jī)制是普遍存在的。

二、理論機(jī)制

1.出口篩選作用和外溢效應(yīng)的城市體現(xiàn)

城市出口對(duì)城市內(nèi)部不同戶籍地勞動(dòng)力收入差距的影響機(jī)制，主要基于“篩選-匹配”和出口外溢效應(yīng)。開放條件下的勞動(dòng)力市場(chǎng)與經(jīng)典理論中總能保持出清的勞動(dòng)力市場(chǎng)假設(shè)存在本質(zhì)不同，空位和失業(yè)可能并存的原因，是搜尋需要成本(Pissarides，1985、1994)和篩選存在門檻(Helpman et al.，2010)。出口的篩選機(jī)制原本只針對(duì)企業(yè)而言，指的是出口企業(yè)面對(duì)國(guó)際市場(chǎng)更高的生產(chǎn)率要求，必須擁有更高勞動(dòng)生產(chǎn)率的員工。為了招聘到更有競(jìng)爭(zhēng)力的員工，出口企業(yè)往往比內(nèi)銷企業(yè)設(shè)立更高的招聘門檻，以保證企業(yè)員工的高素質(zhì)和高能力，因此在企業(yè)的篩選和勞動(dòng)力與企業(yè)的匹配互動(dòng)后，出口企業(yè)將獲得相對(duì)高技能的勞動(dòng)力，而將低技能勞動(dòng)力排除在工作崗位之外。由于城市里面往往同時(shí)存在內(nèi)銷企業(yè)和出口企業(yè)，因此出口的篩選作用也能通過兩類企業(yè)招聘員工技能結(jié)構(gòu)的分布差異，最終體現(xiàn)到城市層面：出口規(guī)模大的開放城市往往擁有更多和(或)更強(qiáng)的出口企業(yè)，因此城市整體的企業(yè)“空位”偏向于更多地招聘高技能人才，而勞動(dòng)力流入城市，必然需要企業(yè)提供就業(yè)崗位以維持其城市生活開銷，如果無法在城市找到出口企業(yè)提供的工作，就會(huì)放棄流入城市或選擇進(jìn)入內(nèi)銷企業(yè)。如果外地戶籍勞動(dòng)力放棄流入本城市，當(dāng)然直接體現(xiàn)了“篩選作用”，而如果選擇進(jìn)入招聘門檻較低的內(nèi)銷企業(yè)，由于外地戶籍勞動(dòng)力相對(duì)本地戶籍勞動(dòng)力而言需要承擔(dān)更多的異地安居成本，例如租買房、構(gòu)建新的人際網(wǎng)絡(luò)、對(duì)新城市的適應(yīng)等，內(nèi)銷企業(yè)能夠提供的收入待遇相對(duì)有限，同樣也造成外地戶籍勞動(dòng)力的被動(dòng)流出，出口企業(yè)的篩選作用就上升到城市層面，表現(xiàn)出“城市篩選”模式。出口外溢效應(yīng)與之類似，在出口規(guī)模大的開放城市外溢效應(yīng)同樣會(huì)體現(xiàn)在城市層面，即出口規(guī)模增長(zhǎng)會(huì)提高城市內(nèi)部其他內(nèi)銷企業(yè)和非企業(yè)單位的收入水平。

出口篩選作用和外溢效應(yīng)上升到城市層面的前提，是出口企業(yè)與內(nèi)銷企業(yè)存在生產(chǎn)率差異，這一點(diǎn)應(yīng)該毋庸置疑。出口的篩選作用和外溢效應(yīng)如果能夠上升到城市層面，那么開放程度不同的城市就會(huì)呈現(xiàn)完全不同的篩選和外溢特征。這是進(jìn)一步討論城市出口與城市內(nèi)部外地戶籍和本地戶籍勞動(dòng)力收入差距關(guān)系的前提。

2.篩選作用：城市出口影響出口部門的外地戶籍收入溢價(jià)

城市能夠提供的就業(yè)崗位分布，或者嚴(yán)格表述為就業(yè)“空位”分布，取決于城市的經(jīng)濟(jì)主體結(jié)構(gòu)。任何城市都能提供一些非市場(chǎng)型崗位，例如政府機(jī)關(guān)和部分事業(yè)單位提供的就業(yè)崗位，另外則主要是由企業(yè)提供的市場(chǎng)型崗位。公務(wù)員和部分事業(yè)單位提供的非市場(chǎng)型就業(yè)空位，一般容易由本地戶籍勞動(dòng)力匹配獲得，原因有二：第一，很多非市場(chǎng)型崗位要求應(yīng)聘者擁有本地戶籍或?qū)Ρ镜貞艏畱?yīng)聘者優(yōu)先考慮(陳昊 等，2020)；第二，公務(wù)員和事業(yè)單位很多本身就能解決員工的本地戶籍，從而使外地戶籍勞動(dòng)力轉(zhuǎn)變?yōu)楸镜貞艏畡趧?dòng)力(陳昊 等，2017)。無論基于何種原因，外地戶籍勞動(dòng)力都會(huì)更多地集中在企業(yè)部門。一個(gè)更加開放的城市之所以出口規(guī)模較大，是因?yàn)槌鞘兄袕氖鲁隹诘钠髽I(yè)較多或(和)較強(qiáng)。根據(jù)出口的篩選作用，外地戶籍勞動(dòng)力最終匹配到出口企業(yè)空位，必然通過更高的門檻篩選，從而擁有更高的勞動(dòng)生產(chǎn)效率，獲得更高的收入。與此同時(shí)，本地戶籍勞動(dòng)力中無法獲得非市場(chǎng)型崗位的人員，也將接受同樣的篩選機(jī)制進(jìn)入出口企業(yè)從事工作。由于出口企業(yè)篩選門檻普遍提高，進(jìn)入出口企業(yè)工作的員工無論是外地戶籍還是本地戶籍，都具有較高的能力和素質(zhì)，當(dāng)然會(huì)獲得更相近的收入，因此出口規(guī)模更大的城市，在出口企業(yè)工作的外地戶籍與本地戶籍勞動(dòng)力收入差距應(yīng)該相對(duì)更小。出口起到了降低出口企業(yè)內(nèi)部外地戶籍收入溢價(jià)的作用，這是出口的篩選作用。

3.外溢效應(yīng)：城市出口影響非出口部門的外地戶籍收入溢價(jià)

那些在內(nèi)銷企業(yè)工作的勞動(dòng)力收入又如何？顯然，更加開放的城市，存在更顯著的出口技術(shù)外溢效應(yīng)(包群，2007；王慶石 等，2009)。由于出口企業(yè)生產(chǎn)效率普遍較高，更有利于通過競(jìng)爭(zhēng)帶動(dòng)和管理經(jīng)驗(yàn)交流等方式，將先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和管理方法傳授給內(nèi)銷企業(yè)，從而提高內(nèi)銷企業(yè)的生產(chǎn)率。更重要的是，隨著生產(chǎn)的社會(huì)化發(fā)展，產(chǎn)品生產(chǎn)分工逐步在價(jià)值鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)形成縱向深入，出口企業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)可能需要更多內(nèi)銷企業(yè)提供原材料或技術(shù)合作支持，這有利于擴(kuò)展內(nèi)銷企業(yè)的利潤(rùn)空間，最終提高內(nèi)銷企業(yè)員工收入水平，所以出口也能夠降低出口企業(yè)和內(nèi)銷企業(yè)之間的收入差距?？傊隹谝?guī)模越大的城市，在內(nèi)銷企業(yè)工作的外地戶籍收入溢價(jià)應(yīng)該更小。

除了技術(shù)外溢效應(yīng)，出口本身還具有收入外溢效應(yīng)，這可以用于理解不在企業(yè)工作的勞動(dòng)力的收入變化。首先，一個(gè)更加開放的城市長(zhǎng)期而言往往能夠擁有更強(qiáng)的財(cái)政實(shí)力，獲得更充足的稅收、提供更加完善的公共服務(wù)，當(dāng)然也就會(huì)提高公共服務(wù)部門員工的收入；其次，開放城市能夠吸引更高層次人才進(jìn)入(陳昊 等，2016)，從而提升城市的整體生產(chǎn)率，進(jìn)而提高從事各類工作的本地戶籍勞動(dòng)力收入，縮小城市內(nèi)部外地和本地戶籍勞動(dòng)力收入差距。當(dāng)然，由于職業(yè)收入差距是形成非職業(yè)收入差距的基礎(chǔ)，因此縮小職業(yè)收入差距必然帶來非職業(yè)收入差距的縮小。

三、數(shù)據(jù)事實(shí)與模型構(gòu)建

1.數(shù)據(jù)事實(shí)

展開討論的前提是確實(shí)存在外地戶籍勞動(dòng)力收入更高，即外地戶籍收入溢價(jià)的情況，這需要得到數(shù)據(jù)的支持，本文使用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)。CGSS項(xiàng)目由中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)執(zhí)行，自2003年起，對(duì)中國(guó)大陸各省市自治區(qū)10000多戶家庭進(jìn)行連續(xù)性橫截面調(diào)查，2010年后向所有授權(quán)用戶公開了2010、2011、2012、2013、2015年的數(shù)據(jù)。本文首先對(duì)異常值進(jìn)行篩除：第一，只保留總收入大于零的受訪者樣本；第二，將戶籍性質(zhì)和戶籍所在地?cái)?shù)據(jù)缺失的樣本排除在外；第三，篩除教育年限和年齡空白的受訪者；第四，只保留工作經(jīng)驗(yàn)大于0的受訪者。以上對(duì)異常值的篩除能夠保證只將已經(jīng)參加工作獲得穩(wěn)定收入，并且有明確戶籍性質(zhì)和戶籍所在地信息的受訪者納入觀察范圍。因?yàn)?013年及之后的CGSS數(shù)據(jù)中，沒有公開受訪者所在城市信息，所以本文的核心實(shí)證工作將只針對(duì)2010—2012年的數(shù)據(jù)展開。詳盡的分年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見表1，可以發(fā)現(xiàn)，無論是總收入還是職業(yè)收入，本地戶籍勞動(dòng)力基本上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于外地戶籍勞動(dòng)力，并且與戶籍性質(zhì)(非農(nóng)戶口還是農(nóng)業(yè)戶口)、性別(男還是女)無關(guān)，這表明確實(shí)可以觀察到外地戶籍收入溢價(jià)，也即外地人往往在城市里獲得了更高收入。進(jìn)一步，通過t檢驗(yàn)法檢驗(yàn)外地戶籍勞動(dòng)力和本地戶籍勞動(dòng)力的兩組收入是否存在顯著差異，檢驗(yàn)結(jié)果同樣表明應(yīng)該接受外地戶籍組收入均值大于本地戶籍組的原假設(shè)。

表1 本、外地戶籍勞動(dòng)力年收入與職業(yè)收入統(tǒng)計(jì)比較 (單位：元)

匹配受訪者所在城市貿(mào)易數(shù)據(jù)與入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，是本文研究的關(guān)鍵。受訪者來自134個(gè)地級(jí)市和直轄市下轄區(qū)縣，相應(yīng)年份城市出口規(guī)模數(shù)據(jù)來源于城市統(tǒng)計(jì)年鑒。由于直轄市下轄各區(qū)縣間勞動(dòng)力流動(dòng)非常方便，因此對(duì)直轄市下轄各區(qū)縣不再區(qū)分，統(tǒng)一以該直轄市出口額作為受訪者所在地出口額，但是非直轄市的各地級(jí)市之間勞動(dòng)力流動(dòng)相對(duì)不便，因此地級(jí)市不參照直轄市處理。

進(jìn)一步觀察外地戶籍勞動(dòng)力和本地戶籍勞動(dòng)力的特征差異(表2)，也能得到一些有趣的結(jié)論。雖然外地戶籍收入溢價(jià)的成因并非本文關(guān)注的主要內(nèi)容，但是本文發(fā)現(xiàn)外地戶籍勞動(dòng)力確實(shí)受到了更高的教育并且每周工作更長(zhǎng)時(shí)間，其房產(chǎn)相對(duì)較少也更有可能激發(fā)努力工作的熱情。更加優(yōu)秀的外地人進(jìn)入到城市內(nèi)部，往往會(huì)引起本地人的擔(dān)心，例如搶占城市公共資源和就業(yè)崗位，增加人口密度、污染與管理成本等。本文研究將提醒本地勞動(dòng)力不應(yīng)忽視優(yōu)秀外地人進(jìn)入給城市帶來的正向外溢，更高的城市生產(chǎn)率意味著更強(qiáng)的就業(yè)創(chuàng)造力，而這些都將直接提升本地勞動(dòng)力的收入和本地人的生活質(zhì)量。從這個(gè)角度來看，支持而非抵制城市開放，尤其對(duì)出口規(guī)模較大的城市而言，應(yīng)該是本地人的理性選擇。

表2 本地戶籍與外地戶籍勞動(dòng)力若干特征比較

2.模型構(gòu)建

為了識(shí)別出口對(duì)外地戶籍收入溢價(jià)的影響，基于Mincer工資方程并引入受訪者所在城市的出口規(guī)模，構(gòu)建如下線性模型：

Y=β+βhreg+βex+βhreg×ex+γX+φ+ε

(1)

其中：Y是t時(shí)期在城市j生活的個(gè)體i的年收入，在實(shí)證中會(huì)涉及受訪者年總收入、年職業(yè)收入和年非職業(yè)收入；hreg是t時(shí)期在城市j生活的個(gè)體i的戶籍所在地，戶籍所在地在本縣市區(qū)以外，則hreg=1，在本縣市區(qū)以內(nèi)，則hreg=0；ex是城市j在t時(shí)期的出口貿(mào)易總額；X代表一系列控制變量，包括影響個(gè)體收入的其他因素；φ是時(shí)間固定效應(yīng)；ε是隨機(jī)誤差項(xiàng)。顯然，如果β>0、β<0且β大于β的絕對(duì)值，則意味著出口對(duì)本地勞動(dòng)力收入的增長(zhǎng)效果大于外地勞動(dòng)力；如果β>0、β<0且β小于β的絕對(duì)值，則意味著出口提高了本地勞動(dòng)力收入水平，卻降低了外地勞動(dòng)力的收入水平。無論是以上哪種情況發(fā)生，在外地戶籍“收入溢價(jià)”存在的前提下，都表明城市出口起到了降低收入溢價(jià)的作用。表3報(bào)告實(shí)證所用到的相關(guān)變量及數(shù)據(jù)獲取方式或來源。

表3 變量及數(shù)據(jù)獲得方式或來源

當(dāng)然，除了使用交互項(xiàng)的思路外，還有一個(gè)考察外地戶籍收入溢價(jià)的辦法是，將因變量直接設(shè)置為外地戶籍個(gè)體收入與本地戶籍個(gè)體收入之比，這樣只需要關(guān)注核心解釋變量——城市出口規(guī)模即可。但是，在微觀數(shù)據(jù)條件下存在的一個(gè)基本問題是：哪個(gè)外地戶籍個(gè)體與哪個(gè)本地戶籍個(gè)體的收入比，才是科學(xué)衡量?jī)深惾巳菏杖氩罹嗟膶?duì)象呢？雖然可以通過傾向評(píng)分匹配的方法找到“最接近對(duì)方”的不同戶籍所在地個(gè)體，但是評(píng)分畢竟存在太大的主觀性，且鑒于微觀入戶調(diào)查數(shù)據(jù)的樣本選擇方式，共同支持條件也很難滿足，因此本文沒有采用。

自然而然會(huì)擔(dān)心城市出口規(guī)模的內(nèi)生性：當(dāng)使用城市出口額作為該市勞動(dòng)力收入水平的解釋變量時(shí)，有可能觀察到出口規(guī)模大的城市勞動(dòng)力收入高，其實(shí)是因?yàn)槟芰Ω叩膭趧?dòng)力更愿意向開放的城市流動(dòng)，從而產(chǎn)生選擇性偏差。為此本文分別選擇中國(guó)歷史上最早的官派留學(xué)生籍貫和清末開放的通商口岸作為工具變量，考慮到交互項(xiàng)的存在，因此以這兩個(gè)工具變量分別交互戶籍所在地作為交互項(xiàng)的工具變量，以期減輕內(nèi)生性造成的估計(jì)結(jié)果不一致。

中國(guó)歷史上最早的官派留學(xué)生，指的是公元1872—1875年間，清政府先后派出的四批共120名赴美留學(xué)生。他們平均年齡僅12歲，在美國(guó)學(xué)習(xí)了大約9年時(shí)間，成為各個(gè)著名高校的學(xué)生，雖然最終被清政府提前終止留學(xué)計(jì)劃，但是有的成長(zhǎng)為中國(guó)近代先進(jìn)行業(yè)如礦業(yè)、鐵路業(yè)、電報(bào)業(yè)等行業(yè)的先驅(qū)，有的成為清華大學(xué)、天津大學(xué)最早的校長(zhǎng)，有的成為中國(guó)第一批外交官等等，成材率非常可觀。由于對(duì)外開放視野和人力資本都存在代際傳遞效應(yīng)(Restuccia et al.，2004)，最早的官派留學(xué)生籍貫與現(xiàn)在的城市出口規(guī)模存在相關(guān)性(這當(dāng)然還需借助回歸后進(jìn)行的工具變量有效性檢驗(yàn)加以證明)，且外生性能夠得到保證。此外，關(guān)于清末行政區(qū)劃與當(dāng)前的差異問題，參考商務(wù)印書館的《大清帝國(guó)全圖》與現(xiàn)在的城市進(jìn)行了地理匹配。

關(guān)于清末官派留學(xué)生籍貫與現(xiàn)在的城市出口規(guī)模存在相關(guān)性的問題，這里做進(jìn)一步的闡述：雖然按照清朝中央政府的最初規(guī)劃，是在全國(guó)各地挑選聰穎幼童，以每年30名的規(guī)模分批赴國(guó)外留學(xué)，但是在實(shí)際的操作中由于許多省份主動(dòng)報(bào)名人數(shù)很少，造成入選幼童籍貫相對(duì)集中的結(jié)構(gòu)特征非常明顯。120人中來自廣東一省的有84人，占70%。22人來自江蘇，占18%。其余則來自浙江(8人)、安徽(3人)、福建(2人)、山東(1 人)。更進(jìn)一步觀察，同一省份的幼童來自的城市也并不均衡。例如廣東籍的幼童中，來自香山縣的有39名，意味著接近1/3的幼童來自同一個(gè)地方——香山縣。之所以會(huì)造成這樣的結(jié)果，是因?yàn)樵跊]有主動(dòng)報(bào)名的情況下，負(fù)責(zé)挑選留學(xué)生的官員往往更傾向于選擇那些出生于與國(guó)外交流充分、風(fēng)氣早開的城市。綜上所述，可以看出留學(xué)生籍貫與城市的開放傳統(tǒng)有顯著相關(guān)性，這種開放風(fēng)氣的代際傳遞也必然影響當(dāng)下的城市出口規(guī)模。

為了進(jìn)一步證明接下來的回歸結(jié)果并不是因?yàn)檫x擇特定工具變量造成，本文選擇城市是否屬于清末開放的通商口岸作為官派留學(xué)生籍貫的替代進(jìn)行重復(fù)驗(yàn)證。清末的通商口岸城市基本上是被迫開放，因而開放本身是一個(gè)漸進(jìn)過程，從1842年《南京條約》簽訂開放廣州、廈門、福州、寧波、上海開始，一直到1909年《圖們江中韓界務(wù)條款》簽訂開放龍井、局子街(延吉)、頭道溝、百草溝為止共85個(gè)，但是即使最后開放的時(shí)間也離現(xiàn)在足夠遙遠(yuǎn)。這個(gè)工具變量的優(yōu)勢(shì)在于相比官派留學(xué)生籍貫更具自然地理特征，與出口常用的港口距離工具變量存在原理上的相似性。

除了本文的核心解釋變量外，可能還擔(dān)心受訪者現(xiàn)在的戶籍所在地存在內(nèi)生性。具有更高經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的人，顯然更有可能將自己和家人的戶口遷移到更大的城市。選擇受訪者“戶籍變動(dòng)情況”作為現(xiàn)在戶籍所在地的工具變量。如果受訪者初始戶籍并不在現(xiàn)在的戶籍所在地，那么戶籍變動(dòng)情況則會(huì)提示戶口存在遷移過程，因此該工具變量實(shí)際上刻畫了受訪者出生時(shí)的戶籍狀況，外生性和相關(guān)性均可以得到較好保證。

四、城市出口對(duì)戶籍所在地收入差距的影響：實(shí)證結(jié)果

表4首先報(bào)告使用OLS回歸的初步結(jié)果，同時(shí)考慮了城市出口對(duì)外地戶籍和本地戶籍勞動(dòng)力總收入差距(外地戶籍總收入溢價(jià))、職業(yè)收入差距(外地戶籍職業(yè)收入溢價(jià))和非職業(yè)收入差距(外地戶籍非職業(yè)收入溢價(jià))的影響。借鑒Wahlberg(2008)測(cè)度工作年限的方法，在控制工作年限的情況下，不再引入受訪者年齡和教育年限(亓壽偉 等，2009)。如果這種測(cè)度工作年限的方法不夠準(zhǔn)確，那么忽略年齡和教育年限對(duì)收入的影響顯然不合理，因此在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中控制受訪者年齡和教育年限，而放棄工作年限。此外，根據(jù)陳昊等(2020)的研究，個(gè)人擁有的房產(chǎn)數(shù)量會(huì)顯著影響其工作效率與熱情，從而影響其收入水平，因此增加房產(chǎn)數(shù)量作為受訪者收入的解釋變量。

表4 城市出口與外地戶籍收入溢價(jià)：OLS

初步的OLS回歸結(jié)果表明城市出口增長(zhǎng)不僅能夠降低外地戶籍總收入溢價(jià)，還能夠縮小外地戶籍職業(yè)收入溢價(jià)和外地戶籍非職業(yè)收入溢價(jià)，說明城市對(duì)外開放程度的提升可以全面減輕城市內(nèi)部外地戶籍勞動(dòng)力和本地戶籍勞動(dòng)力的收入不平等。這種平等的實(shí)現(xiàn)，或者說本地戶籍勞動(dòng)力收入追趕外地戶籍勞動(dòng)力的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)歸功于城市開放程度的提高和出口規(guī)模的增長(zhǎng)。當(dāng)然，相對(duì)而言，城市出口對(duì)外地戶籍非職業(yè)收入溢價(jià)的影響要比職業(yè)收入溢價(jià)的影響更小。這也符合直覺和現(xiàn)實(shí)：非職業(yè)收入如資產(chǎn)性收入的存在往往以職業(yè)收入為基礎(chǔ)，因此相對(duì)于職業(yè)收入變動(dòng)來說，非職業(yè)收入的變動(dòng)存在滯后性。城市出口的增長(zhǎng)首先影響勞動(dòng)力的職業(yè)收入，而職業(yè)收入差距縮小需要積累較長(zhǎng)時(shí)間才能體現(xiàn)在非職業(yè)收入差距上，所以在相同時(shí)期觀察到的出口縮小非職業(yè)收入差距的效果會(huì)相對(duì)較弱。

接下來引入工具變量，篇幅所限其余控制變量不再列明。由于OLS回歸結(jié)果表明城市出口對(duì)總收入、職業(yè)收入和非職業(yè)收入差距的影響方向相同，而這一結(jié)論引入工具變量的回歸中并沒有發(fā)生改變，因此只報(bào)告因變量為總收入的回歸結(jié)果。引入工具變量后的二階段最小二乘回歸結(jié)果見表5。無論是用清末官派留學(xué)生籍貫還是清末通商口岸城市作為城市出口的工具變量，出口的增長(zhǎng)都同樣顯著降低了外地戶籍收入溢價(jià)，同時(shí)使用這兩組工具變量的二階段最小二乘結(jié)果并未改變。也就是說，城市層面擴(kuò)大出口有利于同時(shí)縮小外地戶籍和本地戶籍勞動(dòng)力的總收入、職業(yè)收入和非職業(yè)收入差距，對(duì)外開放全面減輕了城市內(nèi)部不同戶籍所在地勞動(dòng)力的收入不平等，城市可以因?yàn)殚_放而獲得平等。

表5 城市出口與外地戶籍收入溢價(jià)：2SLS

有必要說明的是，同時(shí)使用兩組工具變量并非僅基于工具變量穩(wěn)健性檢驗(yàn)?zāi)康摹Ｒ驗(yàn)檫@兩組工具變量分別從人文特征和地理特征刻畫城市的開放變遷，同時(shí)使用有助于更好地減輕出口的內(nèi)生性程度。但是，由于Hansen-J值表明同時(shí)使用兩組工具變量造成過度識(shí)別，因此接下來僅使用清末官派留學(xué)生籍貫作為工具變量。

還有必要提及的一點(diǎn)是，普通最小二乘法和工具變量二階段最小二乘法的回歸結(jié)果在交互項(xiàng)上存在明顯數(shù)值差異，這再次說明考慮城市出口內(nèi)生性非常必要，如果不引入工具變量將得到有偏不一致的回歸結(jié)論。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)、工具變量外生性討論與戶籍性質(zhì)分析

1.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

一方面，用年齡和受教育年限替代工作經(jīng)驗(yàn)，并增加房產(chǎn)數(shù)量作為受訪者收入的解釋變量?；貧w結(jié)果見表6列(1)。另一方面，專門考察東部地區(qū)的情況。依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2011年6月13日公布的新劃分標(biāo)準(zhǔn)，將北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南劃為東部地區(qū)，將山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南劃分為中部地區(qū)，將內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆劃分為西部地區(qū)，將遼寧、吉林和黑龍江劃分為東北地區(qū)。按照這個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在的中西部和東北地區(qū)在清末幾乎完全沒有官派留學(xué)生籍貫所屬的城市，因此自然而然擔(dān)心回歸核心結(jié)論，因?yàn)楣ぞ咦兞吭诤芏嗟貐^(qū)取值為0。東部地區(qū)的回歸結(jié)果見表6列(2)。這兩方面的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果都表明，前文城市出口降低外地戶籍收入溢價(jià)的結(jié)論穩(wěn)健。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)與工具變量外生性討論

rk LM值原假設(shè)為“工具變量不可識(shí)別”。

2.工具變量外生性討論

嚴(yán)格來說，工具變量的外生性如何通過技術(shù)來檢驗(yàn)，是當(dāng)前計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究的難點(diǎn)，迄今為止也沒有公認(rèn)的工具變量外生性檢驗(yàn)方法，更多依賴的是思想和邏輯層面的分析，這個(gè)工作在前面的“識(shí)別策略”中已經(jīng)闡述完畢，不再贅述。這里使用已有文獻(xiàn)提及的三種工具變量外生性檢驗(yàn)方法，進(jìn)一步論證本文工具變量的外生性，這或許有助于增強(qiáng)對(duì)工具變量的信心，但無法代替前文邏輯層面的分析。

Angrist et al.(1991)建議將懷疑有內(nèi)生性的解釋變量與工具變量一起放入回歸方程，如果在控制其他解釋變量的條件下，工具變量對(duì)結(jié)果的影響不顯著，就可以證明工具變量?jī)H僅是通過影響內(nèi)生變量來影響結(jié)果的，從而證明工具變量的外生性。結(jié)果見表6列(3)。可以看到，作為工具變量，官派留學(xué)生籍貫變量在控制出口變量時(shí)，對(duì)受訪者收入不存在顯著影響，說明工具變量的外生性值得信賴。

另一個(gè)更間接但或許更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄊ荖unn et al.(2011)提出的“證偽檢驗(yàn)”：如果工具變量真正嚴(yán)格外生，即工具變量只通過存在內(nèi)生性的核心變量這個(gè)唯一渠道影響因變量，那么對(duì)不存在核心解釋變量背景的樣本，直接放入工具變量進(jìn)行回歸，將不會(huì)對(duì)因變量產(chǎn)生與基準(zhǔn)回歸方向相同的顯著影響。由于基準(zhǔn)回歸的出口與收入呈正相關(guān)關(guān)系，而第一階段回歸發(fā)現(xiàn)工具變量與出口呈正相關(guān)關(guān)系，那么對(duì)不存在核心解釋變量背景的樣本，工具變量對(duì)收入的影響應(yīng)該至少不顯著為正。由于本文所使用的受訪者樣本所在城市，并無出口額為0的城市，因此無法進(jìn)行該項(xiàng)檢驗(yàn)。

還有一種方法是直接檢驗(yàn)工具變量與其他可觀測(cè)的解釋變量是否相關(guān)。如果不相關(guān)，雖然也能在一定程度上減輕對(duì)工具變量不外生的擔(dān)心，卻不能避免工具變量通過影響那些未觀測(cè)因素間接影響因變量的可能。因此相對(duì)于前兩種方法，這種方法只具備有限意義，未報(bào)告檢驗(yàn)結(jié)果。

3.戶籍性質(zhì)分析：非農(nóng)戶籍與農(nóng)業(yè)戶籍的差異

結(jié)合本文研究主題，非農(nóng)戶籍和農(nóng)業(yè)戶籍的情況可能存在的差異表現(xiàn)在非農(nóng)戶籍和農(nóng)業(yè)戶籍的外地勞動(dòng)力在城市受到不同的待遇，從而造成外地戶籍不同程度的“收入溢價(jià)”。為了驗(yàn)證這個(gè)情況，分別只保留非農(nóng)戶籍和農(nóng)業(yè)戶籍樣本，并不再控制戶籍性質(zhì)變量，重復(fù)表5的回歸工作，結(jié)果見表7。結(jié)果表明，即使區(qū)分戶籍性質(zhì)，非農(nóng)戶籍和農(nóng)業(yè)戶籍勞動(dòng)力的外地戶籍“收入溢價(jià)”，同樣會(huì)被城市出口所降低，開放降低收入溢價(jià)的效果同時(shí)出現(xiàn)在不同戶籍性質(zhì)勞動(dòng)力身上。進(jìn)一步論證了本文的核心結(jié)論。

表7 城市出口與外地戶籍收入溢價(jià)：2SLS并區(qū)分戶籍性質(zhì)

六、城市出口縮小了誰的收入差距：基于本地戶籍獲得時(shí)間視角的考察

這里討論城市出口降低外地戶籍收入溢價(jià)的效果是否存在異質(zhì)性。之所以提出這樣的疑問，是因?yàn)閷?duì)于一個(gè)流動(dòng)人口集中的城市來說，從出生起就是本地戶籍的人往往不占多數(shù)，許多“本地人”實(shí)際上是早先從外地流入并獲得本地戶籍的“外地人”。即使是流動(dòng)人口并不集中的城市，“本地人”也不可能全是出生時(shí)就是本地戶籍的人。造成這一現(xiàn)象的直接原因當(dāng)然是對(duì)“本地人”的定義往往是“擁有本地戶籍的人”，而并不關(guān)注獲得本地戶籍的時(shí)間。但是有可能城市出口只是縮小了外地戶籍勞動(dòng)力和獲得本地戶籍時(shí)間較短的勞動(dòng)力之間的收入差距，結(jié)果是由于對(duì)部分樣本的影響過于顯著造成對(duì)全樣本的影響顯著，那么由此得出的結(jié)論和政策含義就將完全不同。

最直接的辦法是分別估計(jì)城市出口對(duì)外地戶籍勞動(dòng)力與兩類本地戶籍勞動(dòng)力收入差距的影響：一類是戶籍自出生起就在本地，另一類是出生時(shí)戶籍不在本地，但受訪時(shí)戶籍已在本地?；貧w結(jié)果分別見表8列(1)和(2)?？梢园l(fā)現(xiàn)，城市出口對(duì)外地戶籍勞動(dòng)力與戶籍自出生起就在本地的勞動(dòng)力的收入差距的縮小作用，與出生時(shí)戶籍不在本地，但受訪時(shí)戶籍已在本地的勞動(dòng)力并無明顯不同?？紤]到2006年《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》提出“要繼續(xù)深化戶籍管理制度改革，逐步地、有條件地解決長(zhǎng)期在城市就業(yè)居民和居住農(nóng)民工的戶籍問題”“要逐步建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的就業(yè)制度，為城鄉(xiāng)勞動(dòng)者提供平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和服務(wù)”，對(duì)外地戶籍勞動(dòng)力進(jìn)入城市工作產(chǎn)生了重要的政策沖擊作用，有利于識(shí)別本地戶籍不同獲取時(shí)間的勞動(dòng)力存在何種差別。為此進(jìn)一步比較出口對(duì)外地戶籍勞動(dòng)力和2006年以后獲得本地戶籍勞動(dòng)力、2006年以前(含2006年)獲得本地戶籍勞動(dòng)力的收入差距的影響，結(jié)果分別見表8列(3)、(4)，同樣發(fā)現(xiàn)無論是顯著性還是影響方向幾乎沒有明顯差異。城市出口是否真的提高了2006年以后和以前(含2006年)獲得本地戶籍勞動(dòng)力的收入水平呢？表8列(5)、(6)給出了肯定回答：出口對(duì)2006年前后獲得本地戶籍的勞動(dòng)力收入產(chǎn)生了幾乎完全相同的提升作用。

表8 城市出口對(duì)外地戶籍收入溢價(jià)的影響異質(zhì)性：考慮本地戶籍獲得時(shí)間

綜上所述，無論是出生時(shí)戶籍就在本地的勞動(dòng)力，還是后來獲得戶籍的本地勞動(dòng)力，隨著城市出口的增長(zhǎng)，其收入都會(huì)顯著提高，并與外地戶籍勞動(dòng)力形成越來越小的收入差距，這通過城市出口全面提高本地戶籍勞動(dòng)力收入加以實(shí)現(xiàn)。

七、結(jié)論與政策含義

相對(duì)于非農(nóng)戶籍和農(nóng)業(yè)戶籍勞動(dòng)力的收入差距而言，外地戶籍與本地戶籍收入差距的研究較少，但在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中卻表現(xiàn)更為突出。本文從城市出口的視角探討了降低外地戶籍收入溢價(jià)的方法，研究表明城市出口規(guī)模增長(zhǎng)可以顯著降低外地戶籍收入溢價(jià)。因此鼓勵(lì)出口和堅(jiān)持對(duì)外開放應(yīng)該是保障收入平等的有效手段。擔(dān)心開放加劇不平等，至少從本文研究視角來看是沒有必要的。

在此基礎(chǔ)上本文進(jìn)一步考察了城市出口降低外地戶籍收入溢價(jià)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。本文認(rèn)為，出口會(huì)通過篩選作用平滑出口企業(yè)內(nèi)部及出口和內(nèi)銷企業(yè)間的外地戶籍和本地戶籍勞動(dòng)力收入差距，并通過正向外溢效應(yīng)提高不在企業(yè)工作的本地戶籍勞動(dòng)力收入，因此出口能夠降低外地戶籍收入溢價(jià)。為了證明這一點(diǎn)，對(duì)在企業(yè)工作的外地戶籍和本地戶籍勞動(dòng)力、不在企業(yè)工作的本地戶籍勞動(dòng)力重復(fù)回歸工作，實(shí)證結(jié)論均支持機(jī)制存在。

本文還基于本地戶籍獲得時(shí)間存在的差異，考察城市出口降低外地戶籍收入溢價(jià)的異質(zhì)性。在城市長(zhǎng)期居住的本地人抵制城市開放的理由，往往是擔(dān)心開放只能縮小外地戶籍勞動(dòng)力和新獲得戶籍的本地勞動(dòng)力的收入差距，作為城市的“原住民”只會(huì)承擔(dān)外地人口進(jìn)入帶來的成本。本文研究證明，無論是出生時(shí)戶籍就在本地的勞動(dòng)力，還是后來獲得戶籍的本地勞動(dòng)力，隨著城市出口的增長(zhǎng)，其收入都會(huì)顯著提高，并與外地戶籍勞動(dòng)力形成越來越小的收入差距，開放將帶來全面的收入平等。

本研究對(duì)保障收入平等具有較重要的政策啟發(fā)意義。幾乎所有研究收入不平等的工作，都主要關(guān)注制定作用于勞動(dòng)力市場(chǎng)本身的收入再分配政策。本文進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)城市出口規(guī)模提高能顯著降低外地戶籍收入溢價(jià)，城市開放本身能成為解決收入不平等的有效途徑，這無疑為制定政策提供了新思路，即勞動(dòng)力市場(chǎng)以外的因素也有可能成為調(diào)節(jié)收入差距的政策載體。如果城市出口能夠減輕外地戶籍和本地戶籍勞動(dòng)力收入的不平等現(xiàn)象，那么制定促進(jìn)城市對(duì)外開放和出口規(guī)模增長(zhǎng)的政策，就有利于減輕城市內(nèi)部的外地戶籍收入溢價(jià)，這就從一個(gè)異于勞動(dòng)力市場(chǎng)的角度促進(jìn)了社會(huì)收入的平等化，而這類政策設(shè)計(jì)思路在以前還很少見到。

更重要的是，在“加快構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局”要求下，通過擴(kuò)大對(duì)外開放提高出口規(guī)模和質(zhì)量，進(jìn)而降低外地戶籍的收入溢價(jià)，提高勞動(dòng)力市場(chǎng)效率，實(shí)際上就實(shí)現(xiàn)了通過國(guó)際循環(huán)促進(jìn)國(guó)內(nèi)循環(huán)、最終服務(wù)于國(guó)內(nèi)循環(huán)的目標(biāo)。從這個(gè)意義上說，本文對(duì)實(shí)現(xiàn)雙循環(huán)格局具有重要現(xiàn)實(shí)意義。