張偉

引言

人大工作之重要面向即屬立法與監(jiān)督兩項(xiàng)職權(quán)之展開(kāi)，此乃人大代表人民行使權(quán)力、表達(dá)意志之核心路徑所在，這從近年來(lái)人大工作中被反復(fù)提及的表述可見(jiàn)一斑[1]。盡管權(quán)力機(jī)關(guān)立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)之行使業(yè)已進(jìn)步顯著，但此不意味已達(dá)盡善，“發(fā)揮人大在立法中的主導(dǎo)作用”被屢次申明且被納入《中華人民共和國(guó)立法法》（下稱《立法法》），然從何種角度落實(shí)此要求是一個(gè)需從規(guī)范層面詮釋的問(wèn)題。此外，關(guān)于權(quán)力機(jī)關(guān)之監(jiān)督權(quán)，《監(jiān)督法》[2]中幾項(xiàng)監(jiān)督制度的完善亦是需要考慮的重要側(cè)面。前述諸等疑難之厘清，將于人大職權(quán)之優(yōu)化行使深有裨益。

一、“加強(qiáng)人大及其常委會(huì)在立法中的主導(dǎo)作用”之規(guī)范解讀

執(zhí)政黨要求人大及其常委會(huì)在立法工作中發(fā)揮主導(dǎo)作用[3]，此為健全人民代表大會(huì)制度、鞏固人大及其常委會(huì)于國(guó)家機(jī)關(guān)中核心地位之應(yīng)有之義，也應(yīng)看作是對(duì)立法權(quán)運(yùn)行不規(guī)范、存在大量委托或授權(quán)立法現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。但此種表述仍使人心生疑問(wèn)，即，所謂立法主導(dǎo)作用究屬何意？該主導(dǎo)作用與黨的領(lǐng)導(dǎo)作用之間的關(guān)系如何處理？相關(guān)法律仍需對(duì)該表述進(jìn)行法律規(guī)范化的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，目前未見(jiàn)中央及全國(guó)人大對(duì)此作出明確說(shuō)明，僅見(jiàn)深圳市委有一文件對(duì)本市權(quán)力機(jī)關(guān)立法主導(dǎo)作用之發(fā)揮予以探索[4]。該文件從進(jìn)一步發(fā)揮深圳市人大及其常委會(huì)立法主導(dǎo)作用之重要意義、目標(biāo)、具體措施等方面提出了指導(dǎo)意見(jiàn)，在具體措施層面，文件列舉了立法規(guī)劃和計(jì)劃制定、法規(guī)起草與議案審議、法規(guī)實(shí)施與監(jiān)督等六方面之機(jī)制創(chuàng)新完善措施，此乃“加強(qiáng)人大及其常委會(huì)立法主導(dǎo)作用”規(guī)范化表達(dá)之探索。2014年9月，李適時(shí)稱，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮人大在立法中之主導(dǎo)作用主要因應(yīng)及時(shí)與高質(zhì)量立法之目的，并強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，并使制度設(shè)計(jì)符合堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度之本旨，在實(shí)踐中應(yīng)確權(quán)立責(zé)，最大程度維護(hù)人民根本利益[5]。此乃從宏觀維度針對(duì)加強(qiáng)人大及其常委會(huì)之立法主導(dǎo)作用之涵義的權(quán)威理解。但前述文件和講話也并未切中黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大主導(dǎo)之關(guān)系等問(wèn)題，深圳市委也僅是站在地方層面對(duì)該表述的制度細(xì)化作的探索性表達(dá)，亦難有足夠之說(shuō)服力。

欲使人大及其常委會(huì)之立法主導(dǎo)作用有效發(fā)揮，竊以為，完善人大制度屬其首要之意，通過(guò)人大及其常委會(huì)立法程序、權(quán)限、內(nèi)容、實(shí)施與監(jiān)督、人才等制度建立、完善與落實(shí)使得人大立法能力增強(qiáng)，以求權(quán)力機(jī)關(guān)立法科學(xué)、民主，所立之法皆為維護(hù)人民根本利益之良法。當(dāng)然這本身就是一個(gè)宏大的問(wèn)題，不在本文討論之列。欲予以闡論之關(guān)鍵是，發(fā)揮人大及其常委會(huì)之立法主導(dǎo)作用，應(yīng)使下述三對(duì)關(guān)系得以妥當(dāng)。

（一）人大主導(dǎo)作用與黨的領(lǐng)導(dǎo)之關(guān)系。《憲法》第一條[6]已明確中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)乃中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)特征，此亦是習(xí)近平法治思想的首要意涵，故而堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)乃發(fā)揮人大及其常委會(huì)的立法主導(dǎo)作用之核心要義。理解“三個(gè)統(tǒng)一，四個(gè)善于”可知，通過(guò)法定程序?qū)Ⅻh的意志上升為國(guó)家意志是黨的領(lǐng)導(dǎo)于立法層面之主要彰顯。近年來(lái)，黨中央根據(jù)國(guó)家發(fā)展需要，先后提出創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展、區(qū)域一體化、鄉(xiāng)村振興等重大國(guó)家戰(zhàn)略，實(shí)施這些戰(zhàn)略，乃國(guó)家根本任務(wù)之所在，必須依靠法治協(xié)調(diào)因之而生的矛盾與法律關(guān)系，故而，人大應(yīng)將這些發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)化為法律，讓法治為改革提供規(guī)范依據(jù)，凡此立法過(guò)程中涉及一些根本性、體制性、方向性等重大問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)黨組應(yīng)報(bào)告黨中央。易言之，并非立法中的任何問(wèn)題都要向黨中央報(bào)告，且人大常委會(huì)黨組可就這些問(wèn)題提出意見(jiàn)和建議，黨中央應(yīng)審慎考慮該黨組意見(jiàn)。至于立法中之其他事項(xiàng)，完全可由人大及其常委會(huì)依法決定，此亦是尊重立法規(guī)律與科學(xué)之要求。必須指出的是，本文并無(wú)意闡發(fā)界定黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大主導(dǎo)的界限，況且二者應(yīng)是緊密結(jié)合的。本文僅主張通過(guò)對(duì)黨中央的立法領(lǐng)導(dǎo)范圍作更明確、更本質(zhì)的把握以達(dá)至二者之間的平衡，使“以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”[7]之目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。

（二）人大及其常委會(huì)與其工作機(jī)構(gòu)、專門委員會(huì)之關(guān)系。人大各專委會(huì)及常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)乃人大及其常委會(huì)立法之重要襄助力量，然而實(shí)踐中二者關(guān)系界定往往不甚清晰。以法律制定為例，在法律草案起草階段，《立法法》[8]授權(quán)全國(guó)人大有關(guān)專門委員會(huì)及常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)提前參與法律草案起草;若法律草案涉及綜合性、全局性、基礎(chǔ)性之重要事項(xiàng)，則可由專委會(huì)及工作機(jī)構(gòu)組織起草。在提案階段，《立法法》第十四條[9]將全國(guó)人大各專門委員會(huì)列為向全國(guó)人大提出法律案的主體之一，其權(quán)限與全國(guó)人大常委會(huì)等同，值得注意的是，《憲法》并未賦予全國(guó)人大各專門委員會(huì)提出議案之權(quán)力[10]。由此便產(chǎn)生了幾個(gè)問(wèn)題：一是，專門委員會(huì)及工作機(jī)構(gòu)立法之功能發(fā)揮是否可視為人大及其常委會(huì)立法主導(dǎo)作用之體現(xiàn)？換言之，后者是否能夠代表前者的意圖？二是，將各專門委員會(huì)與全國(guó)人大常委會(huì)權(quán)限等同，后者及全國(guó)人大之立法主導(dǎo)權(quán)威及其憲法地位是否可得維護(hù)？三是，即使認(rèn)為各專門委員會(huì)有提案權(quán)，但能否就此當(dāng)然賦予各專門委員會(huì)之法律草案起草權(quán)？這些問(wèn)題都有值得商榷之處。事實(shí)上，拿第三個(gè)問(wèn)題來(lái)講，以某些地方人大立法實(shí)踐來(lái)看，某地方人大專門委員會(huì)主動(dòng)起草一些涉及全局性、基礎(chǔ)性、綜合性之重要法律草案，而該草案若由政府部門起草更為適宜，但在草案審議與征求意見(jiàn)過(guò)程中，飽受爭(zhēng)議，導(dǎo)致立法遲延[11]，這似乎說(shuō)明了人大專門委員會(huì)的草案起草之科學(xué)性亦有值得思考之處。關(guān)于各專門委員會(huì)之職責(zé)，作為1982年憲法制定之重要參與者，胡喬木的論述或更接近制憲者原意，他以為專門委員會(huì)應(yīng)行調(diào)研、征詢意見(jiàn)之職權(quán)，而非任何形式之權(quán)力機(jī)關(guān)[12]。因此，明確人大各專委會(huì)及常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)“參謀”“助手”之角色乃發(fā)揮人大及其常委會(huì)立法主導(dǎo)作用之關(guān)鍵要求，圍繞人大及其常委會(huì)之立法事項(xiàng)，加大調(diào)查研究力度，積極多元化了解人大代表及人民群眾的意見(jiàn)，為立法機(jī)關(guān)提供專門立法建議等是各專委會(huì)及常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)之重要職責(zé)。

（三）權(quán)力機(jī)關(guān)與其產(chǎn)生的同級(jí)“一府一委兩院”之關(guān)系。為發(fā)揮民主集中制之優(yōu)勢(shì)，《憲法》授權(quán)國(guó)務(wù)院可制定行政法規(guī)及授權(quán)立法，《立法法》賦予國(guó)務(wù)院部委、省、市兩級(jí)政府制定政府規(guī)章之權(quán)力，但問(wèn)題是，實(shí)踐中仍帶來(lái)不可忽視的問(wèn)題。以我國(guó)稅收制度立法為例，盡管經(jīng)學(xué)者和實(shí)務(wù)界多次呼吁，我國(guó)稅收制度立法權(quán)于2015年收歸全國(guó)人大及其常委會(huì)[13]，但《立法法》并未對(duì)稅收制度實(shí)施絕對(duì)之法律保留，而是于特定情形下仍可授權(quán)國(guó)務(wù)院針對(duì)稅收制度制定行政法規(guī)[14]。稅收乃關(guān)于國(guó)民根本利益的大事，實(shí)施絕對(duì)法律保留對(duì)于保障人民權(quán)利、體現(xiàn)人民民主具有重大意義，相對(duì)法律保留原則下之所謂授權(quán)立法恐難勝任，且我國(guó)授權(quán)立法多存在空白授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)、擴(kuò)權(quán)立法等不規(guī)范現(xiàn)象[15]，故而授權(quán)國(guó)務(wù)院稅收立法實(shí)有明顯疏漏。被定位為填補(bǔ)法律漏洞、統(tǒng)一法律之適用、規(guī)范法官自由裁量的規(guī)范性文件，由“兩高”[16]制發(fā)的司法解釋屬我國(guó)裁判案件規(guī)范依據(jù)之重要組成部分，長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)發(fā)揮著極為重要的作用，但也有司法解釋存在諸如違反罪刑法定、違背立法原意、有損全國(guó)人大及其常委會(huì)立法權(quán)威[17]等質(zhì)疑。一些司法解釋曾引起爭(zhēng)議[18]。此外，還應(yīng)思考的問(wèn)題是，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、“兩高”等作為中央國(guó)家機(jī)關(guān)，其組織與職權(quán)本應(yīng)由《憲法》授權(quán)，但《憲法》并未授予前述主體以司法解釋、監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)，該權(quán)力由《立法法》《監(jiān)察法》等賦予有明顯不妥。由是觀之，若欲真正激活立法之人大主導(dǎo)作用，必須厘清人大及其常委會(huì)立法權(quán)與其對(duì)應(yīng)的“一府一委兩院”之制“法”權(quán)的關(guān)系，涉及國(guó)家根本制度、涉及人權(quán)保障、關(guān)乎國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系等事項(xiàng)應(yīng)由人大及其常委會(huì)規(guī)定。

二、人大有效行使監(jiān)督權(quán)的制度要求

人大及其常委會(huì)之監(jiān)督權(quán)乃由憲法、法律授予，其擔(dān)負(fù)運(yùn)行約束、執(zhí)行督促、提醒與糾正之重要功能，充分行使其監(jiān)督職權(quán)，可獲特別效用[19]。現(xiàn)行《監(jiān)督法》從執(zhí)法檢查、規(guī)范性文件備案審查等七個(gè)層面[20]規(guī)范各級(jí)人大常委會(huì)之監(jiān)督職能，有鑒于執(zhí)法檢查制度、備案審查制度之常用性，本文主要圍繞此二者略論人大及其常委會(huì)監(jiān)督權(quán)，本文還將論及合憲性審查制度，它屬于最根本的監(jiān)督方式。

（一）執(zhí)法檢查制度之完善

執(zhí)法檢查制度，是經(jīng)地方實(shí)踐不斷演變而在2006年《監(jiān)督法》制定時(shí)上升為人大常委會(huì)法定權(quán)力的，它的出現(xiàn)意味著人大行使職權(quán)之重點(diǎn)由“立法與選舉”轉(zhuǎn)換為“立法與監(jiān)督”[21]。張德江于工作報(bào)告中提到十二屆全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查具體成果[22]，從現(xiàn)有資料看，它已成為人大及其常委會(huì)一種常見(jiàn)的監(jiān)督工作方式。但在執(zhí)法檢查制度實(shí)施過(guò)程中，存在一些亟需完善的制度細(xì)節(jié)[23]。

1.執(zhí)法檢查目標(biāo)之明確化。依《監(jiān)督法》第二十二條[24]表述看，執(zhí)法檢查對(duì)象雖為法律、法規(guī)，然其明文卻以“改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的重大問(wèn)題”為定位，這是一種政治化的表達(dá)，與此前文件“為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，促進(jìn)法律貫徹執(zhí)行”[25]的目標(biāo)描述相比，明顯淡化了執(zhí)法檢查的實(shí)質(zhì)目標(biāo)定位。栗戰(zhàn)書(shū)委員長(zhǎng)在講話中同樣也表達(dá)了這個(gè)目標(biāo)[26]。盡管如此表達(dá)深刻貼近現(xiàn)實(shí)、反映當(dāng)前主題和人民需要，但畢竟此種表達(dá)流于寬泛化、不確定化，使得具體的執(zhí)法檢查工作對(duì)象、方法等難以有效確定，趨于任意化。在我國(guó)，黨的政策與法律在價(jià)值初衷和終極追求層面具有一致性[27]，執(zhí)政黨政策轉(zhuǎn)化為法律后，其執(zhí)行情況就應(yīng)視為黨的大政方針貫徹之結(jié)果，如此，《監(jiān)督法》將執(zhí)法檢查的目標(biāo)明確為“為維護(hù)憲法和法律尊嚴(yán)，促進(jìn)法律法規(guī)貫徹執(zhí)行”甚屬必要，此乃法律規(guī)范化、明確化之必然要求，亦屬優(yōu)化執(zhí)法檢查質(zhì)量之當(dāng)然義理。

2.執(zhí)法檢查程序與責(zé)任追究規(guī)范之進(jìn)一步完善。一方面，執(zhí)法檢查雖然是實(shí)踐中不斷形成的，但在2006年《監(jiān)督法》制定前已運(yùn)行多年，應(yīng)當(dāng)對(duì)其形成一個(gè)較為完善的程序，但現(xiàn)行監(jiān)督法僅對(duì)執(zhí)法檢查計(jì)劃、檢查行動(dòng)組織、檢查結(jié)果反饋等進(jìn)行明確，對(duì)于執(zhí)法檢查報(bào)告如何審議、通過(guò)等未作明確界定，如此粗疏之程序規(guī)定極易導(dǎo)致執(zhí)法檢查流于形式、缺乏實(shí)效。因此，必須完善該制度運(yùn)行程序，提高制度效力。張德江稱十二屆全國(guó)人大常委會(huì)履職期間已形成比較完整的執(zhí)法檢查工作流程[28]，本文以為，應(yīng)圍繞該流程加快研究并進(jìn)一步完善，且在《監(jiān)督法》中明確。另一方面，法治政府之核心意涵為責(zé)任政府，行政責(zé)任追究是確保政府對(duì)法律負(fù)責(zé)之重要制度設(shè)計(jì)，其目的為最大程度糾正或防止行政權(quán)在運(yùn)行中出現(xiàn)紊亂與偏離，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，使其法治化[29]。因此，單純之執(zhí)法檢查并非保證法律、法規(guī)有效實(shí)施之善策?！侗O(jiān)督法》對(duì)于未有效貫徹執(zhí)行法律、法規(guī)主體的法律責(zé)任未予以規(guī)定，如此，相關(guān)執(zhí)法主體的執(zhí)法質(zhì)量也得不到有效提高，也導(dǎo)致執(zhí)法檢查制度缺乏法律效力、流于空轉(zhuǎn)，或僅依靠人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)及成員自身之政治品格來(lái)推動(dòng)。此極不利于人大監(jiān)督職權(quán)之履行。

3.執(zhí)法檢查之主體需避免歧義。如按其立法本旨看，執(zhí)法檢查主體為各級(jí)人大常委會(huì)，然《監(jiān)督法》第二十三條賦予委員長(zhǎng)會(huì)議（主任會(huì)議）及專門委員會(huì)、工作機(jī)構(gòu)等明顯實(shí)權(quán)[30]。應(yīng)當(dāng)明確，委員長(zhǎng)會(huì)議或主任會(huì)議只是常委會(huì)高層辦公會(huì)議，專委會(huì)也只履行“研究、審議與擬訂有關(guān)議案”之職責(zé)[31]，規(guī)定將執(zhí)法檢查中如此重要的兩項(xiàng)工作分別交由這二者完成，這可能會(huì)削弱人大及其常委會(huì)的權(quán)威或主導(dǎo)作用。故而應(yīng)依實(shí)踐之做法，由人大常委會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)進(jìn)行執(zhí)法檢查。

（二）規(guī)范性文件的備案審查

事實(shí)上，我國(guó)規(guī)范性文件備案審查制度有四套相異體系[32]。因人大常委會(huì)備案審查顯要之地位，特以之為本文討論范圍。

關(guān)于現(xiàn)行人大常委會(huì)之規(guī)范性文件備案審查，依規(guī)范表述與實(shí)踐看，以全國(guó)人大常委會(huì)的備案審查問(wèn)題較為突出，對(duì)于這些方面，我們應(yīng)引起足夠重視，并積極完善。

1.審查規(guī)范依據(jù)尚需規(guī)范。全國(guó)人大常委會(huì)備案審查中，目前審查規(guī)范依據(jù)不一致及位階不高。一方面，從憲法、法律層面看，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法規(guī)之備案審查權(quán)始源于《憲法》《立法法》《監(jiān)督法》授權(quán)，《憲法》第六十七條第七項(xiàng)、第八項(xiàng)[33]以及《立法法》第九十七條第二項(xiàng)[34]、第一百條[35]，《監(jiān)督法》第二十八條亦通過(guò)準(zhǔn)用性規(guī)則條款[36]明確了《憲法》及《立法法》的授權(quán)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《憲法》《立法法》行使撤銷法規(guī)權(quán)針對(duì)的僅為與憲法、法律相抵觸的情形，并非包括所謂法規(guī)不適當(dāng)之情形，但《法規(guī)、司法解釋備案審查辦法》（下稱《辦法》）第四十四條第一款[37]卻規(guī)定：若法規(guī)出現(xiàn)《辦法》第三十九條[38]所規(guī)定的不適當(dāng)情形，在經(jīng)制定機(jī)關(guān)未及時(shí)修改或廢止后，可以行使撤銷權(quán)。從《憲法》對(duì)于“抵觸”和“不適當(dāng)”的用法以及不同國(guó)家機(jī)關(guān)間關(guān)系的不一等情形看，“不適當(dāng)”應(yīng)是不合憲、不合法與不合理的結(jié)合，比如《憲法》第八十九條第十三項(xiàng)、第十四項(xiàng)均運(yùn)用了“不適當(dāng)”的審查標(biāo)準(zhǔn)[39]。作為全國(guó)人大常委會(huì)頒布的一個(gè)內(nèi)部備案工作流程，《辦法》直接違背了《憲法》《立法法》之規(guī)定，有損憲法法律權(quán)威以及法制統(tǒng)一，而且由《辦法》這么一個(gè)內(nèi)部規(guī)范性文件來(lái)調(diào)整法規(guī)、司法解釋之備案審查，且其內(nèi)容與結(jié)果間接影響到公民重大權(quán)利與義務(wù)以及社會(huì)公共利益，依位階看是不妥的，應(yīng)當(dāng)提升其在規(guī)范體系中之位階。

2.備案審查的效力應(yīng)予明確?！稇椃ā贰读⒎ǚā贰侗O(jiān)督法》以及《辦法》并未對(duì)規(guī)范性文件審查后之效力有明確規(guī)定，以撤銷為例，法律規(guī)范并未對(duì)法規(guī)、司法解釋撤銷后處于何種效力狀態(tài)作出明示性規(guī)定。本文認(rèn)為，當(dāng)所審查之規(guī)范性文件被撤銷后，應(yīng)確認(rèn)其具有溯及效力，即法規(guī)、司法解釋自始無(wú)效。一般而言，這涉及兩種利益的衡量，一種是法的穩(wěn)定性及社會(huì)公眾的期待利益，一種是法制的統(tǒng)一和權(quán)威性，在規(guī)范性審查領(lǐng)域，后者的價(jià)值或?yàn)楦?，因?yàn)槠浔Ｗo(hù)的是更廣大的社會(huì)利益。有學(xué)者提及的區(qū)分合法性與適當(dāng)性之觀點(diǎn)[40]，本文以為作者可能出現(xiàn)錯(cuò)誤界分“適當(dāng)性”概念的情況，比如其一開(kāi)始就將“適當(dāng)性”界定為與“不合法”相平行的概念，而這與《憲法》規(guī)定不一。

雖然宣布受審查的法律、法規(guī)無(wú)效是為維護(hù)法秩序的統(tǒng)一與權(quán)威，但亦不得不考慮法的穩(wěn)定性與公民的信賴?yán)鎲?wèn)題，不能將依附在違反憲法或法律規(guī)范的行政行為、司法裁判結(jié)果及公眾產(chǎn)生的信賴?yán)姹M數(shù)歸于無(wú)效的狀態(tài)，因?yàn)樵诖朔N狀況下，法的安定性、穩(wěn)定性與公民的信賴?yán)媸艿綐O大沖撞，因此有學(xué)者建議我們借鑒德國(guó)違憲審查制度的無(wú)效理論[41]，這亦不失為一種可供思考的建議。

（三）以合憲性審查制度為核心之憲法監(jiān)督為最根本的監(jiān)督制度

無(wú)論基于實(shí)現(xiàn)尊重與保障人權(quán)、規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行之憲制目的，抑或維護(hù)憲法權(quán)威與尊嚴(yán)，尤為必要者即謂憲法監(jiān)督機(jī)制之健全。憲法監(jiān)督亦為最根本的監(jiān)督方式，《憲法》第五條[42]昭示了憲法之根本法效力，憲法具有最高權(quán)威。全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)為其常設(shè)機(jī)關(guān)，憲法將監(jiān)督憲法實(shí)施職權(quán)賦予之。此職責(zé)之擔(dān)當(dāng)與實(shí)施是完善人民代表大會(huì)制度之當(dāng)然要義 。胡錦光教授指出：縱觀世界各國(guó)，欲使憲法監(jiān)督制度建立且有效運(yùn)行，蓋須兩個(gè)基本前提：一曰具備根本法地位之憲法;二曰合憲審查機(jī)關(guān)之建立。只有具備前者之要件，才會(huì)產(chǎn)生與法律相比的優(yōu)先位階效力，法律才會(huì)有違憲之可能;而合憲性審查機(jī)關(guān)之建立，是從確定合憲性審查之啟動(dòng)、對(duì)象、程序、法效果等因素考慮[43]，此乃微觀制度設(shè)計(jì)之維度。審視我國(guó)之情狀，《憲法》已確立憲法自身之根本法地位，二是2018年已設(shè)立“憲法和法律委員會(huì)”，其職責(zé)含有“推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督”[44]。如此，我國(guó)以合憲性審查為核心之憲法監(jiān)督機(jī)制確立。

欲使全國(guó)人大及其常委會(huì)履行好合憲性審查之職責(zé)，應(yīng)當(dāng)首先明確我國(guó)合憲性審查制度之內(nèi)涵。

1.合憲性審查的規(guī)范前提。合憲性審查之規(guī)范前提當(dāng)為《憲法》?！稇椃ā沸蜓缘谑匀欢蝃45]和第五條[46]明確憲法之根本法地位：禁止一切法律、法規(guī)抵觸憲法;一切國(guó)家機(jī)關(guān)等主體均須遵守憲法與法律。前者乃針對(duì)規(guī)范主體的根本法地位，后者乃針對(duì)行為主體而言的[47]。

2.合憲性審查主體。全國(guó)人大有監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)[48]，全國(guó)人大常委會(huì)有監(jiān)督解釋?xiě)椃?quán)[49]，此依《憲法》而定。故而前列二者為合憲性審查之主體。

3.合憲性審查的對(duì)象。依前述所言，合憲性審查之對(duì)象應(yīng)為違憲主體及違反憲法之規(guī)范。針對(duì)違憲主體，雖然《憲法》規(guī)定了廣泛的遵守憲法主體，但因一般主體大多以違法為最大可能性，違憲情形較為罕見(jiàn)，根據(jù)憲法保障人民權(quán)利、限制公權(quán)力之原理，監(jiān)督公權(quán)力是否違憲，是首要且當(dāng)然之理。此外，《憲法》對(duì)公民等一般主體遵守憲法之義務(wù)規(guī)定具有更明顯的倡導(dǎo)與宣誓憲法權(quán)威意義，因此，合憲性審查意義上的違憲主體應(yīng)僅指國(guó)務(wù)院、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)等憲法意義上的公權(quán)力主體。針對(duì)違反憲法之規(guī)范，主要是法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，全國(guó)人大及其常委會(huì)可行使《憲法》第六十二條第十二項(xiàng)[50]、《憲法》第六十七條第七項(xiàng)、第八項(xiàng)[51]授予之撤銷權(quán)以及依照《立法法》第九十六條[52]、第九十七條第二項(xiàng)[53]對(duì)法律法規(guī)作相應(yīng)撤銷或改變。但是，《立法法》等規(guī)范性文件又增加了幾個(gè)合憲性審查對(duì)象：其一是《立法法》第九十七條第一項(xiàng)[54]增加了全國(guó)人大及其常委會(huì)之于自治法規(guī)的撤銷權(quán);其二是《辦法》[55]增加了全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)司法解釋合憲性之審查權(quán);其三乃全國(guó)人大常委會(huì)得享有對(duì)于監(jiān)察法規(guī)合憲性之審查權(quán)[56]。

4.關(guān)于合憲性審查的啟動(dòng)方式。其啟動(dòng)方式存在多種樣態(tài)。第一為依職權(quán)審查。如，全國(guó)人大若發(fā)現(xiàn)常委會(huì)制定之法律、決定違憲，可行使改變、撤銷權(quán);若審查發(fā)現(xiàn)經(jīng)常委會(huì)批準(zhǔn)之自治法規(guī)違憲，則可行使撤銷權(quán)。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于違憲之法規(guī)、司法解釋均可行使撤銷權(quán)。第二為依申請(qǐng)審查（即依合憲性審查的要求或建議）?！读⒎ǚā返诰攀艞l[57]規(guī)定了這種方式。其以不同主體劃分賦予兩類主體分別的審查要求與建議之提起權(quán)。不過(guò)，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)也應(yīng)有權(quán)提出合憲性審查要求。在此也建議立法機(jī)關(guān)針對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立而帶來(lái)的規(guī)范變動(dòng)作出相應(yīng)修改。第三，《辦法》第二十五條[58]規(guī)定了專門審查之方式。此外，《辦法》第二十六條還規(guī)定了移送審查方式，不過(guò)這應(yīng)當(dāng)屬于備案審查意義上的方式，不屬于合憲性審查的討論范圍。

5.關(guān)于合憲性審查的結(jié)果。區(qū)別不同情形，合憲性審查之結(jié)果應(yīng)存在幾種形態(tài)：第一，合憲決定。即由審查機(jī)關(guān)宣布法律法規(guī)、司法解釋等合乎憲法。出于對(duì)立法機(jī)關(guān)權(quán)威的考慮和民主主義的思想，一般應(yīng)盡量對(duì)法律等進(jìn)行合憲性解釋，不宜作出過(guò)多的違憲決定，因此合憲決定應(yīng)是最常見(jiàn)的審查結(jié)果。第二，不合憲決定。即宣布受審查對(duì)象不符合憲法。可舉我國(guó)之一例以示明證[59]。若不合憲，則可對(duì)受審查對(duì)象分別進(jìn)行罷免、改變、撤銷等處理。第三，與憲法不一致之宣告。這是德國(guó)的一種審查結(jié)果類型。其在德國(guó)主要用于立法不作為之案件，包括相對(duì)與絕對(duì)立法不作為兩種樣態(tài)[60]。還有一種類型為警告性判決。警告性判決主要用于由于事實(shí)或法律關(guān)系變化導(dǎo)致的“過(guò)去合憲現(xiàn)在違憲”或者“現(xiàn)在合憲未來(lái)可能違憲”的情形，此時(shí)，既不宣告無(wú)效，也不宣告與憲法不一致，而只是提醒立法機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)負(fù)有修法或者立法的義務(wù)。值得注意的是，由于我國(guó)改革開(kāi)放的快速推進(jìn)，立法機(jī)關(guān)若不及時(shí)進(jìn)行法律的修改、解釋、清理等工作，很容易導(dǎo)致先前立法違反憲法的現(xiàn)象。采此種判決大有裨益于督促立法機(jī)關(guān)及時(shí)修改、完善法律[61]。

6.合憲性審查制度應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題。在厘清合憲性審查之基本內(nèi)涵后，本文認(rèn)為亦應(yīng)對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行探討，以更好保證合憲性審查之實(shí)效。

第一，合憲性審查與備案審查、合法性審查之關(guān)系。所謂備案審查，乃通過(guò)備案確定審查及監(jiān)督對(duì)象，而后審查發(fā)現(xiàn)并糾正違憲違法問(wèn)題[62]。依備案審查主體看，全國(guó)人大常委會(huì)行使備案審查權(quán)，憲法和法律委員會(huì)承擔(dān)對(duì)規(guī)范性法律文件的審查職責(zé)，法制工作委員會(huì)為具體執(zhí)行備案審查工作機(jī)關(guān)[63]。備案審查一般具有三種形態(tài)：合憲性審查、合法性審查、適當(dāng)性審查[64]。因此，合憲性審查僅為備案審查多種形態(tài)之一，或許基于此種立場(chǎng)，國(guó)家才不另設(shè)“憲法委員會(huì)”，而以更名、增加職責(zé)為方案?！昂希ㄟ`）憲”與“合（違）法”應(yīng)是一種相對(duì)應(yīng)的范疇，但違憲與違法亦存顯著區(qū)分。其一，違憲之“憲”乃憲法這一具有根本法意義上之規(guī)范，違法之“法”乃由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定之法律。其二，在二者之責(zé)任上，違憲責(zé)任之制裁形式一般為改變、撤銷、宣布無(wú)效、彈劾、罷免等形式，而違法的后果盡管也存在改變和撤銷的情況，但基于我國(guó)法院有法律適用權(quán)，違法之后果更多地表現(xiàn)為民事、行政、刑事責(zé)任。此外，還可以發(fā)現(xiàn)，違法之責(zé)任主體不限于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)[65]。若不區(qū)分二者，將使憲法和法律委員會(huì)工作負(fù)擔(dān)巨大，將危殆于合憲性審查這一重要職責(zé)之承擔(dān)。應(yīng)當(dāng)指出，除憲法外的其他規(guī)范性法律文件中，法律之位階與效力最高，一切行政法規(guī)、地方性法規(guī)均禁止違法。而基于權(quán)力之公定性原理及推定合憲性審查原則，在法律未定為違憲之前，應(yīng)被認(rèn)定合憲。因此，于合憲性審查前，應(yīng)先對(duì)法規(guī)、司法解釋進(jìn)行合法性審查。在具體程序上，由于《立法法》第九十九條并未區(qū)分合法性與合憲性，因此，對(duì)于提出審查建議和要求的規(guī)范性法律文件，應(yīng)先由法工委進(jìn)行合法性審查，如發(fā)現(xiàn)有合憲性問(wèn)題時(shí)，可移交憲法和法律委員會(huì)作合憲性審查。

第二，全國(guó)人大及其常委會(huì)與憲法和法律委員會(huì)、法工委的關(guān)系。必須指出，全國(guó)人大及其常委會(huì)在合憲性審查中具有核心地位，法工委、憲法和法律委員會(huì)只是幫助前者進(jìn)行合憲性審查，其居于從屬地位。憲法和法律委員會(huì)只可對(duì)受審查文件作初步審查，其應(yīng)向全國(guó)人大或其常委會(huì)報(bào)告審查意見(jiàn)，由后者決定如何處理。然《立法法》第一百條第二項(xiàng)[66]授權(quán)憲法和法律委員會(huì)、常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)向制定機(jī)關(guān)提出審查、研究意見(jiàn)，似乎有超越其職權(quán)之態(tài)勢(shì)[67]，應(yīng)予商榷。憲法和法律委員會(huì)與法工委亦有性質(zhì)[68]與職責(zé)之區(qū)別。從工作職責(zé)看，合憲性協(xié)助審查之職權(quán)應(yīng)由憲法和法律委員會(huì)單獨(dú)享有[69]，法制工作委員會(huì)不可分享這一職權(quán)[70]，否則會(huì)導(dǎo)致審查體系及審查標(biāo)準(zhǔn)之混亂，危殆合憲性審查之質(zhì)效。

合憲性審查之程序完善問(wèn)題。加強(qiáng)合憲性審查、推進(jìn)憲法實(shí)施和監(jiān)督，是習(xí)近平法治思想之重要內(nèi)涵之一，在憲法和法律委員會(huì)協(xié)助下，最高權(quán)力機(jī)關(guān)推進(jìn)合憲性審查工作成效斐然，但仍存在審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、審查主體模糊、審查程序未規(guī)范化之隱憂，故應(yīng)考慮出臺(tái)“合憲性審查法”，對(duì)前述問(wèn)題予以明確。此外，必須指出的是，諸如啟動(dòng)方式、審查結(jié)果等合憲性審查的重要內(nèi)容，散見(jiàn)于不同規(guī)范性文件中或呈現(xiàn)出不甚明確的特征，是完善合憲性審查制度必須解決的技術(shù)障礙，也實(shí)為不經(jīng)濟(jì)之舉，因此應(yīng)考慮也在前述設(shè)想的立法中予以明確和統(tǒng)一。

除上述角度論及人大監(jiān)督權(quán)外，還應(yīng)指出，人民代表大會(huì)作為民意的直接載體，應(yīng)當(dāng)然享有監(jiān)督權(quán)，特別是全國(guó)人大得享有最高監(jiān)督權(quán)，但從《監(jiān)督法》這一法律的名稱和發(fā)布主體[71]看，未明確各級(jí)人大的監(jiān)督權(quán)以及該法律僅由全國(guó)人大常委會(huì)制定公布，使人頓感憂惑。當(dāng)然之理是，應(yīng)突出各級(jí)人大于監(jiān)督工作中之關(guān)鍵作用，這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)人大在監(jiān)督權(quán)的廣泛權(quán)力與職責(zé)外，還是人大在國(guó)家機(jī)關(guān)的核心地位之必然要求。故此，應(yīng)將各級(jí)人大亦納入《監(jiān)督法》主體范圍。

結(jié)語(yǔ)

人大職權(quán)制度之完善乃堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度之重要面向。應(yīng)當(dāng)指出的是，此論題包括但并不限于上列所討論的問(wèn)題，可以討論的還有很多事項(xiàng)，比如，如何進(jìn)一步強(qiáng)化立法之科學(xué)性、民主性、依法性;如何使制度完善的實(shí)效落實(shí)在人大監(jiān)督的實(shí)踐中;等等。篇幅所限，本文不再詳論。

注釋：

[1]如：進(jìn)一步提高立法質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，推進(jìn)“良法善治”;增強(qiáng)人大監(jiān)督工作的實(shí)效。

[2]該法全稱為：《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》。

[3]健全有立法權(quán)的人大主導(dǎo)立法工作的體制機(jī)制，發(fā)揮人大及其常委會(huì)在立法工作中的主導(dǎo)作用?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，共產(chǎn)黨員網(wǎng)， http：//news.12371.cn/2014/10/28/ARTI1414492334767240.shtml.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月27日。

[4]該文件全稱為：《中共深圳市委關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮市人大及其常委會(huì)在立法工作中主導(dǎo)作用的意見(jiàn)》，載北大法寶：https：//www.pkulaw.com/lar/cd15f3e0ef0ab55f7c6e4cfe8c560064bdfb.html？keyword=%E4%B8%BB%E5%AF%BC%E4%BD%9C%E7%94%A8.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月27日。

[5]李適時(shí)說(shuō)：“強(qiáng)調(diào)發(fā)揮人大在立法中的主導(dǎo)作用，說(shuō)到底是兩條，一是要及時(shí)立出實(shí)踐所需要的法，二是要立出高質(zhì)量的法。我體會(huì)，要做到這兩條，在立法工作中應(yīng)把握好以下幾點(diǎn)：一是，在政治上，要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo);二是，在制度上，要符合堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度的要求;三是，在實(shí)踐上，要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，這幾條落實(shí)到制度設(shè)計(jì)中，就是：既要確權(quán)又要立責(zé)，既要賦予行政機(jī)關(guān)必要的權(quán)力和手段，又要加大監(jiān)督力度、明晰法定責(zé)任，避免逐利避險(xiǎn)、爭(zhēng)權(quán)推責(zé)、攬功諉過(guò)。同時(shí)，要最大限度維護(hù)人民的根本利益，‘制國(guó)有常，而利民為本’，要讓人民充分享受到立法帶來(lái)的制度紅利、法治紅利。”李適時(shí)：《關(guān)于發(fā)揮人大在立法中的主導(dǎo)作用——摘自第二十次全國(guó)地方立法研討會(huì)小結(jié)講話》，中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/zt/qt/descqgdflfyth/2014-09/26/content_1879966.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月27日。

[6]《中華人民共和國(guó)憲法》第一條：中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。

[7]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) ?奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/zhuanti/2017-10/27/content_5234876.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月27日。

[8]《立法法》第五十三條第一款：全國(guó)人民代表大會(huì)有關(guān)的專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提前參與有關(guān)方面的法律草案起草工作;綜合性、全局性、基礎(chǔ)性的重要法律草案，可以由有關(guān)的專門委員會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)組織起草。

[9]《立法法》第十四條：全國(guó)人民代表大會(huì)主席團(tuán)可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出法律案，由全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議審議。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、全國(guó)人民代表大會(huì)各專門委員會(huì)，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出法律案，由主席團(tuán)決定列入會(huì)議議程。

[10]參見(jiàn)《憲法》第七十條：全國(guó)人民代表大會(huì)設(shè)立民族委員會(huì)、憲法和法律委員會(huì)、財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會(huì)、外事委員會(huì)、華僑委員會(huì)和其他需要設(shè)立的專門委員會(huì)。在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，各專門委員會(huì)受全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。各專門委員會(huì)在全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，研究、審議和擬訂有關(guān)議案。

[11]參見(jiàn)劉松山：《健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度若干重大問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019版，第233頁(yè)。

[12]專門委員會(huì)“大體上應(yīng)該做些什么事？我們?cè)O(shè)想，應(yīng)該主要的是進(jìn)行調(diào)查研究，征求各方面的意見(jiàn)，便于人大和人大常委會(huì)制定法律或者其他的決議”。“這是它的主要的作用。這些專門委員會(huì)不是任何形式的權(quán)力機(jī)關(guān)，它只是人大和人大常委會(huì)的助手”。胡喬木：《胡喬木文集（第二卷）》，人民出版社1993年版，第514頁(yè)。

[13]參見(jiàn)：《立法法》第八條：下列事項(xiàng)只能制定法律：（一）國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng);（二）各級(jí)人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán);（三）民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度;（四）犯罪和刑罰;（五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰;（六）稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度;（七）對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收、征用;（八）民事基本制度;（九）基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度;（十）訴訟和仲裁制度;（十一）必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)。

[14]參見(jiàn)：《立法法》第九條：本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。

[15]參見(jiàn)楊志強(qiáng)、李娜：《稅收授權(quán)立法問(wèn)題探析》，載《法學(xué)雜志》2013年第11期。

[16]“兩高”指最高人民法院、最高人民檢察院。

[17]參見(jiàn)楊敬之：《論司法解釋的合法性控制》，載《政法論壇》2021年第2期。

[18]如《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于《刑法》第三百八十四條中的“歸個(gè)人使用”的解釋就曾引起很大爭(zhēng)議。為解決“歸個(gè)人使用”的認(rèn)識(shí)分歧，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將其解釋為“挪用者本人使用或者給他人使用”與“給私有公司、私有企業(yè)使用”兩種類型。針對(duì)前述解釋，當(dāng)時(shí)的反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，該解釋實(shí)質(zhì)將私有公司這種單位作為個(gè)人對(duì)待，超越法律原意、有違罪刑法定原則。之后，最高人民法院又專門制定了《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋》，重新將“歸個(gè)人使用”解釋為“以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用”與“為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的”兩類情形。從文義上看，刑法條文中“歸個(gè)人使用”的表意明顯不包括“為謀取個(gè)人利益”的要素，最高人民檢察院因此認(rèn)為該司法解釋“超越了其司法解釋權(quán)限”，并向全國(guó)人大常委會(huì)提交釋法請(qǐng)求。此爭(zhēng)議消弭于后來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》。參見(jiàn)熊選國(guó)：《關(guān)于挪用公款案件司法解釋的理解和適用》，載《人民司法》1998年第6期;聶友倫：《論司法解釋的權(quán)力空間——我國(guó)〈立法法〉第一百零四條第一款的法解釋學(xué)分析》，載《政治與法律》2020年第7期。

[19]參見(jiàn)徐永利：《人大監(jiān)督權(quán)：新時(shí)代治國(guó)理政的利器》，載《人大研究》2018年第8期。

[20]具體是《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》的第二章至第八章，分別為：聽(tīng)取和審議人民政府、人民法院和人民檢察院的專項(xiàng)工作報(bào)告;審查和批準(zhǔn)決算，聽(tīng)取和審議國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃、預(yù)算的執(zhí)行情況報(bào)告，聽(tīng)取和審議審計(jì)工作報(bào)告;法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查;規(guī)范性文件的備案審查;規(guī)范性文件的備案審查;詢問(wèn)和質(zhì)詢;特定問(wèn)題調(diào)查;撤職案的審議和決定。

[21]參見(jiàn)張航：《人大執(zhí)法檢查：演進(jìn)、嬗變與回歸》，載《人大研究》2019年第7期。

[22]十二屆全國(guó)人大常委會(huì)“把加強(qiáng)執(zhí)法檢查擺在監(jiān)督工作突出位置，自2015年以來(lái)每年執(zhí)法檢查項(xiàng)目增加到6個(gè)。委員長(zhǎng)會(huì)議組成人員96人次帶隊(duì)進(jìn)行執(zhí)法檢查，常委會(huì)、專門委員會(huì)組成人員和全國(guó)人大代表約900人次參加執(zhí)法檢查”。張德江：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2018年3月11日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/dbdhhy/13_1/2018-03/26/content_2052600.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月29日。

[23]十三屆全國(guó)人大常委會(huì)也已就《大氣污染防治法》《傳染病防治法》等18部法律及《全面禁止野生動(dòng)物非法交易和食用的決定》執(zhí)行情況作了檢查。資料來(lái)源：《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)的三次工作報(bào)告》。分別是：栗戰(zhàn)書(shū)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，新華網(wǎng)網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/politics/2021-03/14/c_1127209310.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月29日;栗戰(zhàn)書(shū)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2021年5月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，人民網(wǎng)，http：//paper.people.com.cn/rmrb/html/2020-06/01/nw.D110000renmrb_20200601_7-01.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月29日;栗戰(zhàn)書(shū)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告——2019年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com//mrdx/2019-03/19/c_137906092.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月29日。

[24]《監(jiān)督法》第二十二條：各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)參照本法第九條規(guī)定的途徑，每年選擇若干關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的重大問(wèn)題，有計(jì)劃地對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)實(shí)施情況組織執(zhí)法檢查。

[25]參見(jiàn)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定》，北大法寶，https：//www.pkulaw.com/chl/efc3a42e865ce8e1bdfb.html？keyword=%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E8%A7%84%E5%AE%9A.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月29日。

[26]栗戰(zhàn)書(shū)在講話中說(shuō)， “緊緊圍繞保障黨中央作出的重大決策部署的落實(shí)、實(shí)現(xiàn)黨中央提出的重大目標(biāo)任務(wù)來(lái)謀劃和安排。要把事關(guān)改革發(fā)展穩(wěn)定全局的重大問(wèn)題和人民群眾普遍關(guān)注的突出問(wèn)題，作為監(jiān)督工作的重點(diǎn)?！眳⒁?jiàn)：栗戰(zhàn)書(shū)主持十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議閉幕會(huì)并講話，中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2018-07/10/content_2057951.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月29日。

[27]參見(jiàn)周祖成、萬(wàn)方亮：《黨的政策與國(guó)家法律70年關(guān)系的發(fā)展歷程》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第6期。

[28]張德江在全國(guó)人大常委會(huì)食品安全法執(zhí)法檢查組第一次全體會(huì)議上的講話中說(shuō)，我們自身也在總結(jié)、完善執(zhí)法檢查工作，形成了較為完整的執(zhí)法檢查工作流程，包括六個(gè)環(huán)節(jié)：一是選好執(zhí)法檢查題目。緊緊圍繞黨中央重大決策部署，抓住經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中亟需解決、人民群眾普遍關(guān)注的突出問(wèn)題，確定檢查有關(guān)法律的實(shí)施情況。二是重視搞好執(zhí)法檢查組織工作。由委員長(zhǎng)會(huì)議組成人員擔(dān)任執(zhí)法檢查組組長(zhǎng)，帶隊(duì)赴地方開(kāi)展檢查;堅(jiān)持常委會(huì)直接檢查與委托地方開(kāi)展自查相結(jié)合，擴(kuò)大執(zhí)法檢查的覆蓋面;注重深入基層了解實(shí)際情況，充分聽(tīng)取各方面意見(jiàn)，真正把問(wèn)題找準(zhǔn)、把癥結(jié)查清。三是全面準(zhǔn)確報(bào)告執(zhí)法檢查情況?？陀^總結(jié)法律實(shí)施成效和經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真查找問(wèn)題，深入剖析原因，提出務(wù)實(shí)有效的改進(jìn)建議，使執(zhí)法檢查報(bào)告成為解決問(wèn)題、完善制度的重要依據(jù)。四是認(rèn)真進(jìn)行審議。常委會(huì)組成人員和列席會(huì)議的同志要充分發(fā)表意見(jiàn)，提出更多好的意見(jiàn)建議;同時(shí)選擇部分執(zhí)法檢查項(xiàng)目，結(jié)合審議開(kāi)展專題詢問(wèn)。五是加強(qiáng)改進(jìn)實(shí)際工作?！耙桓畠稍骸睂?duì)常委會(huì)執(zhí)法檢查報(bào)告和審議意見(jiàn)中提出的問(wèn)題和意見(jiàn)建議，提出有針對(duì)性的政策舉措和工作措施，切實(shí)解決突出矛盾和問(wèn)題;有關(guān)專門委員會(huì)對(duì)研究處理和改進(jìn)落實(shí)工作進(jìn)行跟蹤督促。六是向常委會(huì)報(bào)告落實(shí)情況?！耙桓畠稍骸本吐鋵?shí)常委會(huì)執(zhí)法檢查報(bào)告和審議意見(jiàn)的情況，向常委會(huì)作出書(shū)面或口頭報(bào)告;常委會(huì)根據(jù)實(shí)際情況安排進(jìn)行審議。這六個(gè)環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣、依次遞進(jìn)，形成了一個(gè)完整系統(tǒng)的工作體系?！都哟髨?zhí)法檢查力度 依法保障人民群眾“舌尖上的安全”——張德江委員長(zhǎng)在全國(guó)人大常委會(huì)食品安全法執(zhí)法檢查組第一次全體會(huì)議上的講話》，中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2016-04/28/content_1988645.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年3月29日。

[29]參見(jiàn)陳黨：《行政責(zé)任追究制度與法治政府建設(shè)》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期。

[30]《監(jiān)督法》第二十三條：常務(wù)委員會(huì)年度執(zhí)法檢查計(jì)劃，經(jīng)委員長(zhǎng)會(huì)議或者主任會(huì)議通過(guò)，印發(fā)常務(wù)委員會(huì)組成人員并向社會(huì)公布。常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查工作由本級(jí)人民代表大會(huì)有關(guān)專門委員會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)具體組織實(shí)施。

[31]《中華人民共和國(guó)憲法》第七十條第二款：各專門委員會(huì)在全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，研究、審議和擬訂有關(guān)議案。

[32]一是中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)規(guī)范性文件備案審查體系;二是人大常委會(huì)備案審查體系;三是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部之規(guī)范性文件備案審查體系;四是軍隊(duì)內(nèi)部軍事性規(guī)范文件之備案審查體系。參見(jiàn)董高群：《規(guī)范性文件備案審查中的幾個(gè)理論和實(shí)踐問(wèn)題》，載《人大研究》2020年第12期。

[33]《憲法》第六十七條第七項(xiàng)、第八項(xiàng)：（七）撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令;（八）撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。

[34]《立法法》第九十七條第（二）項(xiàng)：（二）全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第七十五條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例。

[35]《立法法》第一百條：全國(guó)人民代表大會(huì)專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)在審查、研究中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書(shū)面審查意見(jiàn)、研究意見(jiàn);也可以由法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)召開(kāi)聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說(shuō)明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書(shū)面審查意見(jiàn)。制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)研究提出是否修改的意見(jiàn)，并向全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)或者常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)反饋。全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)根據(jù)前款規(guī)定，向制定機(jī)關(guān)提出審查意見(jiàn)、研究意見(jiàn)，制定機(jī)關(guān)按照所提意見(jiàn)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例進(jìn)行修改或者廢止的，審查終止。全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)經(jīng)審查、研究認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，應(yīng)當(dāng)向委員長(zhǎng)會(huì)議提出予以撤銷的議案、建議，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議決定。

[36]《監(jiān)督法》第二十八條：行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的備案、審查和撤銷，依照立法法的有關(guān)規(guī)定辦理。

[37]《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第四十四條：制定機(jī)關(guān)未按照書(shū)面審查研究意見(jiàn)對(duì)法規(guī)及時(shí)予以修改、廢止的，專門委員會(huì)、法制工作委員會(huì)可以依法向委員長(zhǎng)會(huì)議提出予以撤銷的議案、建議，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議。

[38]《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第三十九條：對(duì)法規(guī)、司法解釋進(jìn)行審查研究，發(fā)現(xiàn)法規(guī)、司法解釋存在明顯不適當(dāng)問(wèn)題，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出意見(jiàn)：（一）明顯違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀和公序良俗;（二）對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定明顯不合理，或者為實(shí)現(xiàn)立法目的所規(guī)定的手段與立法目的明顯不匹配;（三）因現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生重大變化而不宜繼續(xù)施行;（四）變通明顯無(wú)必要或者不可行，或者不適當(dāng)?shù)匦惺怪贫ń?jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)、自治條例、單行條例的權(quán)力;（五）其他明顯不適當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

[39]參見(jiàn)：《憲法》第八十九條第十三、第十四項(xiàng)：國(guó)務(wù)院行使下列職權(quán)：（十三）改變或者撤銷各部、各委員會(huì)發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿睢⒅甘竞鸵?guī)章;（十四）改變或者撤銷地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。

[40]該觀點(diǎn)認(rèn)為，“合法性審查與適當(dāng)性審查或?qū)⒁l(fā)迥然相異之法律后果，應(yīng)當(dāng)予以明確區(qū)分”“與上位法相抵觸之地方立法自始無(wú)效”“基于適當(dāng)性被撤銷之地方性法規(guī)應(yīng)認(rèn)定為自‘宣告’之時(shí)嗣后無(wú)效”。參見(jiàn)程慶棟：《論適當(dāng)性審查：以地方性法規(guī)為對(duì)象》，載《政治與法律》2018年第3期。

[41]參見(jiàn)孫波：《論規(guī)范性文件備案審查結(jié)果的溯及力》，載《政治與法律》2021年第1期。

[42]《憲法》第五條規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。

[43][65]胡錦光：《2017年中國(guó)十大憲法事例評(píng)析》，法律出版社2018年版，分別為第1-3、8-9頁(yè)。

[44]憲法和法律委員會(huì)的職責(zé)主要有：增加推動(dòng)憲法實(shí)施、開(kāi)展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等。參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問(wèn)題的決定》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/politics/2018-06/22/c_129899141.htm.最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年4月1日。

[45]《憲法》序言第十三自然段 ：本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。

[46]《憲法》第五條：中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。

[47][59]參見(jiàn)王理萬(wàn)：《走向以人大制度為中心的合憲性審查制度》，載《人大研究》2021年第1期。

[48]參見(jiàn)《憲法》第六十二條第二項(xiàng)：全國(guó)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：（二）監(jiān)督憲法的實(shí)施。

[49]參見(jiàn)《憲法》第六十七條第一項(xiàng)：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：（一）解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施。

[50]《憲法》第六十二條第十二項(xiàng)：全國(guó)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：（十二）改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定。

[51]《憲法》第六十七條第七項(xiàng)、第八項(xiàng)：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：（七）撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令;（八）撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。

[52]《立法法》第九十六條規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第九十七條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷：（一）超越權(quán)限的;（二）下位法違反上位法規(guī)定的;（三）規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，經(jīng)裁決應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷一方的規(guī)定的;（四）規(guī)章的規(guī)定被認(rèn)為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷的;（五）違背法定程序的。

[53]《立法法》第九十七條第一、第二項(xiàng)：改變或者撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的權(quán)限是：（一）全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，有?quán)撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第七十五條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例;（二）全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第七十五條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例。

[54]《立法法》第九十七條第一項(xiàng)：改變或者撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的權(quán)限是：（一）全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆桑袡?quán)撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第七十五條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例。

[55]《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第二十條：對(duì)法規(guī)、司法解釋及其他有關(guān)規(guī)范性文件中涉及憲法的問(wèn)題，憲法和法律委員會(huì)、法制工作委員會(huì)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行合憲性審查研究，提出書(shū)面審查研究意見(jiàn)，并及時(shí)反饋制定機(jī)關(guān)。

[56]《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制定監(jiān)察法規(guī)的決定》第三項(xiàng)規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的監(jiān)察法規(guī)。該決定由第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議于2019年10月26日通過(guò)，于次日起施行。

[57]《立法法》第九十九條：國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以對(duì)報(bào)送備案的規(guī)范性文件進(jìn)行主動(dòng)審查。

[58]《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第二十五條：法制工作委員會(huì)結(jié)合貫徹黨中央決策部署和落實(shí)常委會(huì)工作重點(diǎn)，對(duì)事關(guān)重大改革和政策調(diào)整、涉及法律重要修改、關(guān)系公眾切身利益、引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注等方面的法規(guī)、司法解釋進(jìn)行專項(xiàng)審查。在開(kāi)展依職權(quán)審查、依申請(qǐng)審查、移送審查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)可能存在共性問(wèn)題的，可以一并對(duì)相關(guān)法規(guī)、司法解釋進(jìn)行專項(xiàng)審查。

[59]引文同[47]。全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于加強(qiáng)法制教育維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的決定》中指出“資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮滋長(zhǎng)、蔓延，否定四項(xiàng)基本原則，是違背憲法，違背全國(guó)人民的根本利益和共同意志的”，即屬對(duì)此種行為不合憲之認(rèn)定。

[60]絕對(duì)不作為意即先前無(wú)任何立法存在之違憲狀態(tài)。因缺少宣告無(wú)效的客體，自然無(wú)法判決無(wú)效。相對(duì)不作為實(shí)際上是立法違反平等原則。

[61]與憲法不一致宣告、警告性宣告這兩種類型，是參考王鍇教授2020年11月29日作的題為《合憲性審查的中國(guó)實(shí)踐》講座內(nèi)容得出的。

[62][63][64]梁鷹：《備案審查制度若干問(wèn)題探討》，載《地方立法研究》2019年第6期。

[64]引文同[62]。在該文中，梁鷹也采用了將“適當(dāng)性審查”與“合憲性審查”“合法性審查”并列的表述，他還進(jìn)而解釋道：“關(guān)于適當(dāng)性審查，除憲法、立法法、監(jiān)督法有關(guān)備案審查的規(guī)定外，《立法法》第六條規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和全面深化改革的要求，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任;法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對(duì)性和可執(zhí)行性。該條款是對(duì)科學(xué)立法提出的要求，實(shí)際上也為開(kāi)展適當(dāng)性審查提供了依據(jù)?！?/p>

[66]《立法法》第一百條第二款：全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)根據(jù)前款規(guī)定，向制定機(jī)關(guān)提出審查意見(jiàn)、研究意見(jiàn)，制定機(jī)關(guān)按照所提意見(jiàn)對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例進(jìn)行修改或者廢止的，審查終止。

[67]參見(jiàn)胡錦光：《論我國(guó)合憲性審查機(jī)制中不同主體的職能定位》，載《法學(xué)家》2020年第5期。

[68]憲法和法律委員會(huì)，從屬于全國(guó)人大，后者閉會(huì)期間，始由全國(guó)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo);而法工委屬于全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)，其組成人員并不限于人大代表。

[69]這是根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問(wèn)題的決定》得出的結(jié)論。

[70]參見(jiàn)于文豪：《憲法和法律委員會(huì)合憲性審查職責(zé)的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。

[71]《監(jiān)督法》全稱為：《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，制定主體是全國(guó)人大常委會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉松山：《健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度若干重大問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019版，第233頁(yè)。

[2]胡錦光：《2017年中國(guó)十大憲法事例評(píng)析》，法律出版社2018年版，第1-3、8-9頁(yè)。

[3]胡喬木：《胡喬木文集（第二卷）》，人民出版社1993年版，第514頁(yè)。

[4]楊敬之：《論司法解釋的合法性控制》，載《政法論壇》2021年第2期。

[5]王理萬(wàn)：《走向以人大制度為中心的合憲性審查制度》，載《人大研究》2021年第1期。

[6]孫波：《論規(guī)范性文件備案審查結(jié)果的溯及力》，載《政治與法律》2021年第1期。

[7]胡錦光：《論我國(guó)合憲性審查機(jī)制中不同主體的職能定位》，載《法學(xué)家》2020年第5期。

[8]聶友倫：《論司法解釋的權(quán)力空間——我國(guó)〈立法法〉第一百零四條第一款的法解釋學(xué)分析》，載《政治與法律》2020年第7期。

[9]董高群：《規(guī)范性文件備案審查中的幾個(gè)理論和實(shí)踐問(wèn)題》，載《人大研究》2020年第12期。

[10]梁鷹：《備案審查制度若干問(wèn)題探討》，載《地方立法研究》2019年第6期。

[11]周祖成、萬(wàn)方亮：《黨的政策與國(guó)家法律70年關(guān)系的發(fā)展歷程》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第6期。

[12]張航：《人大執(zhí)法檢查：演進(jìn)、嬗變與回歸》，載《人大研究》2019年第7期。

[13]于文豪：《憲法和法律委員會(huì)合憲性審查職責(zé)的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。

[14]程慶棟：《論適當(dāng)性審查：以地方性法規(guī)為對(duì)象》，載《政治與法律》2018年第3期。

[15]徐永利：《人大監(jiān)督權(quán)：新時(shí)代治國(guó)理政的利器》，載《人大研究》2018年第8期。

[16]陳黨：《行政責(zé)任追究制度與法治政府建設(shè)》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期。

[17]楊志強(qiáng)、李娜：《稅收授權(quán)立法問(wèn)題探析》，載《法學(xué)雜志》2013年第11期。

[18]熊選國(guó)：《關(guān)于挪用公款案件司法解釋的理解和適用》，載《人民司法》1998年第6期。

（作者系甘肅政法大學(xué)法學(xué)院2020級(jí)碩士研究生）