韋金蓮，寧俐文（通信作者），韋紅恩，張林潮， 羅燕蘭，段政萍，蔣維維，林彩虹

廣西醫(yī)科大學附屬柳鐵中心醫(yī)院 1 腫瘤科，2 臨床心理科，3 醫(yī)院辦公室，4 全科醫(yī)學科，5 急診科 （廣西柳州 545007）

新型冠狀病毒肺炎（corona virus disease 2019，COVID-19 ）疫情發(fā)生后，醫(yī)務人員奮戰(zhàn)在抗擊疫情最前線，但也面臨醫(yī)院感染的高風險。2020年3月6日國務院新聞辦在湖北武漢舉行的新聞發(fā)布會中介紹，疫情發(fā)生早期，湖北省有超過3 000名醫(yī)護人員被感染，40%在醫(yī)院感染，60%在社區(qū)感染。在武漢，當?shù)蒯t(yī)務人員感染確診率（130.5例/100萬人）遠高于普通人群（41.5例/100萬人）[1]。柳州市于2020年1月24日啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件I 級回應。急診科作為抗疫一線科室，醫(yī)務人員的工作具有高負荷、高風險的特點，因此急診科醫(yī)務人員的心理健康狀況也值得我們廣泛關注。本研究于2020年2月20-22日對柳鐵中心醫(yī)院（COVID-19 定點收治醫(yī)院）的65名急診醫(yī)務人員進行心理狀況評估，并通過量表工具了解急診醫(yī)務人員對不同心理干預方式的偏好差異，以期為突發(fā)公共衛(wèi)生事件心理干預方案的制定提供參考，提高干預對象與方式的精準性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年2月20—22日柳鐵中心醫(yī)院的65名急診醫(yī)務人員（全體急診醫(yī)務人員）進行心理狀況評估，最終回收有效問卷58份，有效率為89.23%。58名急診醫(yī)務人員的一般資料見表1。

表1 58名急診醫(yī)務人員的一般資料

1.2 方法

運用一般信息調查問卷、廣泛性焦慮量表（generalized anxiety disorder-7，GAD-7）、患者健康問卷自評量表（patient health questionnare-9，PHQ-9）、領悟社會支持量表評估急診醫(yī)務人員的焦慮、抑郁水平及其影響因素。（1）一般信息調查問卷包含一般人口學變量（年齡、性別、學歷等）及進行心理干預的傾向（醫(yī)務人員對6種心理干預方式進行評分，采用5級評分法，從“最不喜歡”到“最喜歡”分別計1～5分）。（2）GAD-7：用于評估過去2周內的焦慮情況，共7個條目，采用4級評分法，從“完全不會”到“幾乎每天”分別計0～3分，總分0～21分，總分0～4分為無癥狀，5～9分為輕度，10～14分為中度，15～21分為重度；該量表的Cronbach'sα 信度系數(shù)為0.847，效度KMO 值為0.808，信、效度均良好[2]。（3）PHQ-9：用于評估過去2周內的抑郁情況，共9個條目，采用4級評分法，從“完全不會”到“幾乎每天”分別計0～3分，總分0～27分，總分0～4分為無癥狀，5～9分為輕度，10～14分為中度，15～19分為中重度，20～27分為重度[3]；該量表的Cronbach'sα 信度系數(shù)為0.879，效度KMO 值為0.779，信、效度均為較良好[4]。（4）領悟社會支持量表：本研究采用該量表中文版本（姜干金編制）的修訂版，共12個條目，由家庭支持、朋友支持、其他支持3個分量表組成，采用7級評分法，1=極不同意，7=極同意，以此類推，總分由各條目分值累加，評分越高表示領悟社會支持程度越高；該總量表的Cronbach'sα 信度系數(shù)為0.959，分量表的Cronbach'sα 信度系數(shù)為家庭支持0.926、朋友支持0.935、其他支持0.918，總量表效度KMO 值為0.892，信、效度均為良好[5]。

1.3 統(tǒng)計學處理

采用SPSS23.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計描述與數(shù)據(jù)分析，計量資料以±s表示，計數(shù)資料以率表示，運用單因素方差分析、t檢驗、Pearson相關分析、多元逐步回歸、多樣本Friedeman檢驗等分析方式進行因子之間關系的探索與預測及急診醫(yī)務人員對各種心理干預方式的偏好分析，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 急診醫(yī)務人員的焦慮、抑郁檢出率

58名急診醫(yī)務人員中，有11名（18.97%）檢出焦慮，10名（17.24%）檢出抑郁，其中5名（8.62%）同時存在焦慮和抑郁癥狀。

表2 58名醫(yī)務人員焦慮抑郁檢出率

2.2 急診醫(yī)務人員焦慮、抑郁水平的影響因素分析

2.2.1 急診醫(yī)務人員焦慮、抑郁水平的人口學差異

不同年齡、性別、學歷、職業(yè)類型、婚姻狀況急診醫(yī)務人員的焦慮、抑郁水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 急診醫(yī)務人員焦慮、抑郁水平的人口學差異（分，±s）

表3 急診醫(yī)務人員焦慮、抑郁水平的人口學差異（分，±s）

項目焦慮水平抑郁水平年齡（歲）20 ～301.86±2.532.77±3.70 31 ～402.14±2.172.57±2.98 41 ～501.31±2.360.92±2.14 51 ～601.00±1.410.05±0.71 F 0.421.28 P 0.740.29性別男1.96±2.672.37±3.52女1.67±1.992.06±2.79 t 0.470.37 P 0.640.71學歷中專0.00±0.000.00±0.00大專1.71±2.162.43±3.25本科2.13±2.442.47±3.24碩士及以上0.00±0.000.00±0.00 F 1.521.12 P 0.220.35職業(yè)類別醫(yī)師1.96±2.612.46±3.62護士1.96±2.192.39±2.91行政后勤人員0.75±1.500.50±1.00其他0.00±0.000.00±0.00 F 0.750.81 P 0.530.50婚姻狀況未婚1.67±2.332.89±3.36已婚1.88±2.331.90±3.01 t -0.321.12 P 0.760.27

2.2.2 領悟社會支持水平與焦慮、抑郁水平的相關性

Pearson相關分析結果顯示，領悟社會支持量表總分、家庭支持評分與焦慮水平成負相關，領悟社會支持量表總分、家庭支持評分、朋友支持評分與抑郁水平成負相關，見表4；多元逐步回歸分析結果顯示，高家庭支持感是急診醫(yī)務人員焦慮、抑郁的保護因素（P＜0.05），見表5。

表4 領悟社會支持水平與焦慮、抑郁水平的相關性

表5 各變量與焦慮、抑郁水平的多元逐步回歸分析

2.3 急診醫(yī)務人員心理干預方式偏好分析

多樣本Friedeman檢驗及多重比較結果顯示，6種心理干預方式中，急診醫(yī)務人員對面對面咨詢、電話咨詢、文字咨詢、心理自助手冊接受度高，對藥物治療接受度最低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。

表6 6種心理干預方式差異比較

3 討論

3.1 部分急診醫(yī)務人員存在焦慮、抑郁癥狀

有研究發(fā)現(xiàn)，急診護士焦慮、抑郁程度較重者占比分別為8.20%、6.60%[6]，感染區(qū)醫(yī)護人員的感染風險最高，其抑郁水平也最高。也有學者發(fā)現(xiàn)，身體健康狀況良好、社會支持總分高是抑郁的保護性因素[8]。本研究結果顯示，該COVID-19定點收治醫(yī)院急診醫(yī)務人員焦慮、抑郁檢出率分別為18.97%、17.24%，焦慮合并抑郁的檢出率為8.62%，與以往研究相似，這可能與急診科整體高強度、高感染風險的工作特點有關。

3.2 急診醫(yī)務人員焦慮、抑郁水平的影響因素

3.2.1 人口學因素

研究表明，醫(yī)務人員的焦慮水平在性別、工作強度、職稱、工作科室上存在差異[9-10]。鄒志禮等[11]對綜合醫(yī)院醫(yī)務人員進行研究發(fā)現(xiàn)，女性醫(yī)務人員的焦慮、抑郁水平高于男性醫(yī)務人員。本研究結果顯示，不同年齡、性別、學歷、職業(yè)類型、婚姻狀況急診醫(yī)務人員的焦慮、抑郁水平差異無統(tǒng)計學意義，與上述研究結果存在出入，這可能與急診醫(yī)務人員所面臨的診療處境大致相同有關。

3.2.2 社會支持

社會支持水平與心理健康水平的相關性已經(jīng)得到許多研究的證實，大多研究認為社會支持是心理健康問題的保護因素[12]，社會支持、領悟社會支持與焦慮水平成負相關[13]，存在焦慮、抑郁癥狀的醫(yī)務人員的社會支持總分、客觀支持分、主觀支持分、支持利用度均低于無焦慮、抑郁癥狀者[14]。本研究結果顯示，領悟社會支持量表總分、家庭支持評分與焦慮水平成負相關，領悟社會支持量表總分、家庭支持評分、朋友支持評分與抑郁水平成負相關，進一步分析發(fā)現(xiàn)，高家庭支持感是急診醫(yī)務人員焦慮、抑郁的保護因素。因此，在對醫(yī)務人員的支持與幫助上，可以從增強家庭支持感入手。

3.3 急診醫(yī)務人員存在心理干預需求

既往研究多關注于醫(yī)務人員的焦慮、抑郁水平，對醫(yī)務人員心理干預需求及方式的研究較少。本研究進行心理干預意愿調查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)急診醫(yī)務人員首選根據(jù)癥狀嚴重程度來判斷是否接受心理干預，其次是直接接受心理干預，極少數(shù)直接拒絕心理干預。這一結果提示，及時告知心理測評、評估結果，是幫助急診醫(yī)務人員判斷自身是否選擇進行心理干預的重要渠道之一。本研究發(fā)現(xiàn)，6種心理干預方式中，急診醫(yī)務人員對面對面咨詢、電話咨詢、文字咨詢、心理自助手冊接受度高，對藥物治療接受度最低。有研究提出，對醫(yī)務人員的心理干預服務要注重可及性和便利性[15]，科普促自助是一種最簡易、直接的可行工作途徑[16]。因此，心理自助手冊及遠程心理咨詢方式比較契合疫情期間醫(yī)務人員需要減少流動、方便快捷、及時獲取的需求。

綜上所述，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，急診醫(yī)務人員存在一定的焦慮、抑郁癥狀，提高家庭支持感是急診醫(yī)務人員心理干預的重點。