楊通進(jìn)

自從《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（1992）通過(guò)以來(lái)，在國(guó)際層面采取全球協(xié)作行動(dòng)以應(yīng)對(duì)全球氣候變暖所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，就一直是當(dāng)代國(guó)際政治事務(wù)的重要主題之一。應(yīng)對(duì)氣候變化既然是一項(xiàng)國(guó)際行動(dòng)，如何在各國(guó)之間公平公正地分配應(yīng)對(duì)氣候變化所需承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，就成了國(guó)際社會(huì)的共同關(guān)切。事實(shí)上，隨著全球氣候變化政策談判的持續(xù)推進(jìn)和全球氣候應(yīng)對(duì)協(xié)作行動(dòng)的深入展開(kāi)，人們?cè)絹?lái)越清楚地意識(shí)到，如何應(yīng)對(duì)全球氣候變暖不僅僅是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)規(guī)范問(wèn)題，尤其是氣候正義問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》雖然沒(méi)有使用“氣候正義”（climate justice）這一概念，但是，該公約的指導(dǎo)原則卻是一種包含了多種要素的氣候正義觀（如共同但有區(qū)別的責(zé)任原則、歷史責(zé)任原則以及每個(gè)國(guó)家承擔(dān)與其能力相應(yīng)的責(zé)任的能力原則）。這種正義觀被后來(lái)的《京都議定書(shū)》（1997）、《哥本哈根協(xié)議》（2009）、《巴黎協(xié)定》（2015）等相關(guān)決議所接受?！栋屠鑵f(xié)定》不僅正式使用了“氣候正義”一詞，而且還把性別平等、代際平等、人權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)以及其他弱勢(shì)群體的權(quán)利納入了氣候正義的考量范圍，使氣候正義概念得到了進(jìn)一步的豐富和發(fā)展。

盡管氣候正義已經(jīng)成為國(guó)際氣候談判的主導(dǎo)原則之一，但是，“誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為氣候變化承擔(dān)主要責(zé)任、在日益變暖的地球上誰(shuí)將遭受最巨大的損失、我們應(yīng)期待誰(shuí)來(lái)承擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化這一代價(jià)高昂而艱巨的責(zé)任——這些問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決”［1］（1）。事實(shí)上，人們都注意到，國(guó)際氣候談判協(xié)議及其相關(guān)政策的達(dá)成相當(dāng)艱難，協(xié)議達(dá)成以后的相關(guān)實(shí)施措施也難以到位。導(dǎo)致這種困境的重要原因之一無(wú)疑是現(xiàn)有的國(guó)際秩序，尤其是全球制度與國(guó)際執(zhí)法制度的缺失。但是，人們對(duì)氣候正義諸原則的具體內(nèi)容、各原則的優(yōu)先性、國(guó)際制度的設(shè)計(jì)理念及其倫理基礎(chǔ)等方面的認(rèn)識(shí)與理解存在分歧也是導(dǎo)致上述困境的重要原因。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，要解決國(guó)際社會(huì)在氣候談判方面的深層分歧，一個(gè)重要的途徑仍然是在與氣候談判有關(guān)的價(jià)值與規(guī)范問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。這是因?yàn)?，人們之間最深層的分歧是價(jià)值觀方面的分歧。在價(jià)值觀方面達(dá)成共識(shí)，是人們以理性與和平的方式來(lái)解決彼此之間的分歧甚至沖突的前提。目前，國(guó)際社會(huì)仍然由于價(jià)值觀方面的分歧而陷入紛爭(zhēng)，一些國(guó)家缺乏承擔(dān)相關(guān)的國(guó)際責(zé)任和國(guó)際義務(wù)的誠(chéng)意與意愿，因而，促進(jìn)包括氣候正義在內(nèi)的氣候倫理與氣候價(jià)值觀方面的溝通與融合，培育全球氣候治理的公共政治文化與人類共同價(jià)值，才是走出全球氣候治理之“國(guó)際囚徒困境”的長(zhǎng)遠(yuǎn)之道。為此，本文擬首先從宏觀上梳理和評(píng)估全球氣候正義研究的現(xiàn)狀，然后依次探討全球氣候正義研究的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題（氣候正義的內(nèi)涵與外延、氣候正義的基本原則、全球氣候變暖的歷史責(zé)任），以期為全球氣候治理積累必要的道德資源，促進(jìn)并深化全球氣候倫理的研究與交流，尋求氣候正義研究的新的突破點(diǎn)與可能的生長(zhǎng)點(diǎn)。

一、全球視野中的氣候正義研究

雖然氣候變化問(wèn)題在19 世紀(jì)末已初現(xiàn)端倪，但直到20 世紀(jì)80 年代，這一問(wèn)題才開(kāi)始引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。1979 年，世界氣象組織與聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)（如UNCP，F(xiàn)AO，UNESCO）在維也納召開(kāi)了“第一屆世界氣候會(huì)議”。1988 年，聯(lián)合國(guó)“政府間氣候變化專門委員會(huì)”（IPCC）在多倫多成立并發(fā)布了第一個(gè)關(guān)于氣候變化的聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議。自那時(shí)起，“對(duì)國(guó)際氣候正義、南-北平等、發(fā)達(dá)國(guó)家率先垂范的呼吁，就充斥著相關(guān)國(guó)際會(huì)議所發(fā)布的聲明”［2］（835）。從20 世紀(jì)90 年代開(kāi)始，國(guó)際氣候政策的正義問(wèn)題開(kāi)始得到國(guó)際學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

1.國(guó)際氣候正義研究鳥(niǎo)瞰

從宏觀的角度看，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義問(wèn)題的研究歷程大致可以區(qū)分為三個(gè)階段。

前哥本哈根會(huì)議階段（20 世紀(jì)90 年代初期至2008 年）：這是氣候正義研究的初始階段。在這一階段，雖然與溫室氣體減排有關(guān)的國(guó)際正義與代際正義問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始引起少數(shù)學(xué)者的注意，但是，很少見(jiàn)到題目中包含“氣候正義”這一術(shù)語(yǔ)的學(xué)術(shù)論文或?qū)W術(shù)著作。這一階段對(duì)氣候正義問(wèn)題只有少數(shù)零星的研究。先后任職于普林斯頓大學(xué)和牛津大學(xué)的亨利·蘇與曾任國(guó)際環(huán)境倫理學(xué)協(xié)會(huì)主席的杰姆森是較早研究氣候正義問(wèn)題的著名學(xué)者。20 世紀(jì)90 年代，蘇先后發(fā)表了《生存排放與奢侈排放》（1993，此文后來(lái)被廣泛引用與參考）、《國(guó)際氣候變化協(xié)議中的平等》（1994）、《全球環(huán)境與國(guó)際不平等》（1999）等文（這些論文后來(lái)都收入蘇于2014 年出版的專著《氣候正義：脆弱性與保護(hù)》中）。這些論文初步探討了以下問(wèn)題：（1）減緩與適應(yīng)氣候變化之代價(jià)的公平分配；（2）影響到談判控制力的初始資源的公平分配；（3）溫室氣體排放份額的公平分配。蘇認(rèn)為，相比于發(fā)達(dá)國(guó)家的奢侈排放，發(fā)展中國(guó)家的生存排放具有優(yōu)先性；同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)較大的減排義務(wù)［3］（66）。杰姆森在20 世紀(jì)90 年代初就撰文探討氣候政策的倫理維度。在《氣候變化與全球環(huán)境正義》（2001）［4］（287-307）、《適應(yīng)、減緩與正義》（2005）［5］（217-248）等論文中，杰姆森初步探討了減緩與適應(yīng)氣候變化政策所涉及的倫理問(wèn)題，駁斥了美國(guó)拒斥《京都議定書(shū)》的三個(gè)重要理由（發(fā)展中國(guó)家排放效率低、不要求發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)制減排會(huì)導(dǎo)致減排目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)、只要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)減排義務(wù)是不公平的），剖析了分配溫室氣體排放額的五種原則：（1）人均分配、（2）依據(jù)效率進(jìn)行分配、（3）以當(dāng)前的排放量為依據(jù)、（4）依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)、（5）依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)的某種組合。杰姆森認(rèn)為，能夠獲得道德辯護(hù)的分配原則是人均分配原則。紐梅耶的《論溫室氣體排放的歷史責(zé)任》（2000）［6］（185-192）和卡尼的《世界主義正義、責(zé)任與全球氣候變化》（2005）［7］（747-775）對(duì)溫室氣體排放的歷史責(zé)任原則進(jìn)行了系統(tǒng)的闡釋和捍衛(wèi)。在此后關(guān)于歷史責(zé)任的討論中，這兩篇論文經(jīng)常被引用。這一時(shí)期出版的以氣候正義為主題的兩本最重要的學(xué)術(shù)專著分別是英國(guó)學(xué)者佩吉（Edward Page）的《氣候變化、正義與未來(lái)世代》（2006）和美國(guó)學(xué)者范德海登（Steve Vanderheiden）的《大氣正義：氣候變化的政治理論》（2008）。前者主要關(guān)注的是代際氣候正義，并分析和回應(yīng)了挑戰(zhàn)代際正義的兩個(gè)重要理?yè)?jù)：非互惠性問(wèn)題與非同一性問(wèn)題；后者則從政治哲學(xué)的角度分析了國(guó)際氣候正義與代際氣候正義。范德海登主編的《政治理論與全球氣候變化》（2008）則是這一時(shí)期重要的討論氣候正義的論文集。

前巴黎會(huì)議階段（2009-2015 年）：隨著哥本哈根會(huì)議的臨近以及國(guó)際社會(huì)對(duì)“后京都議定書(shū)時(shí)代”的國(guó)際減排協(xié)議的談判進(jìn)程的加速，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義的研究進(jìn)入了蓬勃發(fā)展的階段。這主要表現(xiàn)為：（1）對(duì)氣候正義的內(nèi)容和主要原則（尤其是平等原則與歷史責(zé)任原則）進(jìn)行了更為深入和全面的研究；（2）研究視野和論題更為寬廣，氣候正義與人權(quán)、氣候正義與全球分配正義、氣候正義與可持續(xù)發(fā)展、氣候正義與性別平等、氣候正義與個(gè)人責(zé)任等問(wèn)題得到了深入的探討；（3）如果說(shuō)，前一階段關(guān)注氣候正義的學(xué)者主要限于英美，那么，在這一階段，德國(guó)、以色列、加拿大、印度、澳洲、北歐等國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者也加入了氣候正義研究的大軍；（4）許多學(xué)術(shù)期刊都開(kāi)辟了“氣候正義研究”專欄，例如，美國(guó)《社會(huì)哲學(xué)雜志》2009 年第2 期和《一元論者》2011 年第3 期各自刊登了8 篇探討氣候正義與氣候倫理問(wèn)題的論文，英國(guó)《全球正義》2015 年第2 期的“氣候正義專題”刊發(fā)了蘇、杰姆森等5人的論文；（5）題目中包含“氣候正義”的學(xué)術(shù)論文數(shù)量顯著增加，如貝爾（Derek Bell）的《全球氣候正義、歷史排放與情有可原的無(wú)知》（2011）和卡尼的《氣候正義的兩種類型》（2014）；（6）出版了大量研究氣候正義的學(xué)術(shù)專著，如波斯納與韋斯巴赫的《氣候變化的正義》（2010）、加丁納的《完美的道德風(fēng)暴：氣候變化的道德悲劇》（2011）、莫倫多夫的《危險(xiǎn)的氣候變化的道德挑戰(zhàn)》（2014）；（7）以氣候正義為主題的論文集顯著增加，如哈蒙福里斯（Stephen Humphreys）主編的《人權(quán)與氣候變化》（2009）。

后巴黎會(huì)議階段（2016 年至今）：隨著《巴黎協(xié)定》的簽署，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義問(wèn)題的研究進(jìn)入了總結(jié)、反思與進(jìn)一步深化發(fā)展的階段。這一階段的研究特點(diǎn)主要有：（1）出現(xiàn)了許多總結(jié)氣候正義研究成果的著作，例如，羅斯和希德?tīng)柕摹稓夂蛘x導(dǎo)論》（2016）從“應(yīng)對(duì)氣候變化的道德理?yè)?jù)”、“代際正義”、“全球正義”和“氣候正義的實(shí)踐”四個(gè)方面系統(tǒng)梳理和總結(jié)了國(guó)際氣候正義研究所取得的共識(shí)以及存在的困難與分歧［8］（1-17）；斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)于2020 年推出了卡尼撰寫(xiě)的“氣候正義”詞條［9］（1-20）；格拉斯哥卡利多尼安大學(xué)“氣候正義研究中心”賈福禮教授主編的《勞特利奇氣候正義手冊(cè)》（2019）系統(tǒng)而全面地總結(jié)了國(guó)際氣候正義研究的成果。該書(shū)除主編者撰寫(xiě)的導(dǎo)言與結(jié)論外，還有來(lái)自各個(gè)領(lǐng)域的近60 位學(xué)者撰寫(xiě)的35 篇論文，分別從以下8 個(gè)方面回顧和總結(jié)了相關(guān)主題的研究現(xiàn)狀以及未來(lái)的研究動(dòng)向：氣候正義理論；氣候正義的治理、政策與法律；氣候正義、金融與商業(yè)；正義的轉(zhuǎn)型；城市氣候正義；氣候正義與性別；氣候正義運(yùn)動(dòng)與抗?fàn)帲粴夂蛘x的新興領(lǐng)域［10］（1-8）。（2）除一些傳統(tǒng)的研究主題（如氣候正義與人權(quán)、氣候正義與性別正義、歷史責(zé)任與代際正義、全球氣候正義原則）外，一些新興議題得到關(guān)注，如氣候移民問(wèn)題、非人類中心主義的氣候正義、地球氣候工程的倫理問(wèn)題、新冠時(shí)代的氣候正義等。（3）交叉學(xué)科與跨學(xué)科研究趨勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)，如奎利科（Offavio Quirico）與鮑墨哈（Mouloud Boumghar）主編的《氣候變化與人權(quán)：國(guó)際法與比較法的視角》（2016）、坎博（Ravi Kanbour）與蘇主編的《氣候正義：經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的融合》（2019）。此前兩個(gè)時(shí)期研究氣候正義的學(xué)者主要來(lái)自兩個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，即氣候倫理學(xué)研究領(lǐng)域（如杰姆森、加丁納）和全球正義研究領(lǐng)域（如蘇、卡尼、莫倫多夫等）；這一時(shí)期來(lái)自其他眾多學(xué)科（如社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、女性學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)、氣候科學(xué)等）的學(xué)者也加入了氣候正義研究的隊(duì)伍。（4）如果說(shuō)此前的研究更注重和強(qiáng)調(diào)氣候正義的全球維度與代際維度，那么，這一階段的研究更加注重和強(qiáng)調(diào)氣候正義的地方維度和本土維度，關(guān)注土著居民與基層民眾的氣候正義抗?fàn)?，?qiáng)調(diào)氣候正義運(yùn)動(dòng)與環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的結(jié)合。（5）更加注重氣候正義的實(shí)踐，尤其關(guān)注巴黎協(xié)定落地生根的政策、法律與制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。

總之，巴黎會(huì)議以來(lái)，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義問(wèn)題的研究進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)成熟的時(shí)期，發(fā)表的成果持續(xù)穩(wěn)定地增加。

2.我國(guó)氣候正義研究概況

與國(guó)際學(xué)術(shù)界相比，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)氣候正義的研究晚了約10 年。據(jù)知網(wǎng)數(shù)據(jù)，21 世紀(jì)的前10年，我國(guó)來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)（包括國(guó)際問(wèn)題）領(lǐng)域的學(xué)者（如何建坤、潘家華等）已開(kāi)始探討國(guó)際碳預(yù)算與碳排放的公平問(wèn)題。但是，哲學(xué)學(xué)科直到2010 年前后才開(kāi)始關(guān)注氣候正義及其基本原則的問(wèn)題。在“C 刊”上較早發(fā)表的題目包含“氣候正義”的論文是李春林的《氣候變化與氣候正義》（2010）一文，該文初步解析了氣候正義的含義以及氣候正義的三個(gè)向度（自然正義、代際正義與代內(nèi)正義），但沒(méi)有指出氣候正義的具體原則［11］（45-50）。楊通進(jìn)的《全球正義：分配溫室氣體排放權(quán)的倫理原則》（2010）一文是我國(guó)較早系統(tǒng)探討氣候正義原則的論文，該文結(jié)合國(guó)際學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究成果，具體分析了用于分配溫室氣體排放額的歷史基數(shù)原則（Grandfathering principle，亦譯祖父原則）、歷史責(zé)任原則、功利主義原則、平等主義原則各自的理?yè)?jù)及其局限，并倡導(dǎo)一種羅爾斯式的全球正義原則作為分配溫室氣體排放權(quán)的基本原則［12］（2-10）。2011 年，我國(guó)以氣候正義為研究主題的論文明顯增多，除2015 年與2019 年這兩個(gè)研究低谷外，其他年份都有一定數(shù)量的論文發(fā)表（見(jiàn)圖1）。

圖1 我國(guó)氣候正義研究論文發(fā)表數(shù)量與趨勢(shì)

我國(guó)以氣候正義為重要主題的著作最早出版于2014 年，分別是華啟和的《氣候博弈的倫理共識(shí)與中國(guó)選擇》與史軍的《自然與道德：氣候變化的倫理追問(wèn)》。前者從政治倫理的角度反思了國(guó)際氣候博弈的實(shí)質(zhì)，認(rèn)為要化解國(guó)際氣候談判的困境，需要接受四條重要的倫理原則，即氣候正義原則、共同但有區(qū)別的原則、合作優(yōu)先于沖突的原則、生存權(quán)與發(fā)展權(quán)相統(tǒng)一的原則；后者則在揭示氣候經(jīng)濟(jì)學(xué)之道德缺陷的基礎(chǔ)上，分析了分擔(dān)氣候治理責(zé)任的四條倫理原則（歷史責(zé)任原則、污染者付費(fèi)原則、受益者付費(fèi)原則與能力原則）的具體內(nèi)涵，并探討了氣候正義的三個(gè)維度：程序正義、國(guó)際正義與代際正義。陳俊的《正義的排放：全球氣候治理的道德基礎(chǔ)研究》（2018）和陳曉的《氣候正義理論的辨析與建構(gòu)》（2021）較為系統(tǒng)而深入地研究了氣候正義。陳貽健的《氣候正義論：氣候變化法律中的正義原理和制度建構(gòu)》（2014）與《國(guó)際氣候法律新秩序構(gòu)建中的公平性問(wèn)題研究》（2017）以及陳春英的《氣候治理與氣候正義》（2019）側(cè)重研究了氣候正義的法律維度。柳琴、史軍的《氣候地球工程的倫理研究》（2016）探討了氣候治理的“地球工程”進(jìn)路涉及的氣候正義問(wèn)題。此外，唐代興的《氣候失律的倫理》（2017）與徐保風(fēng)的《氣候變化倫理問(wèn)題研究》（2020）也對(duì)氣候正義主題展開(kāi)了研究。

總的來(lái)看，我國(guó)的氣候正義研究已取得一些重要成果，但學(xué)者之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴還比較少，研究的議題仍然以西方氣候正義研究前兩個(gè)階段所討論的主題為主。隨著我國(guó)在國(guó)際氣候政策談判中的地位日益提升，我們急需在深入梳理和總結(jié)國(guó)內(nèi)外氣候正義研究現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深化對(duì)氣候正義的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題（氣候正義的內(nèi)涵、氣候正義原則以及全球變暖的歷史責(zé)任）的研究，從而更為全面地認(rèn)識(shí)和理解氣候正義的主題及其原則，更為準(zhǔn)確地確認(rèn)氣候正義研究的未來(lái)議程。

二、氣候正義的內(nèi)涵與外延

雖然氣候正義這一概念在20 世紀(jì)90 年代就逐漸被人們接受；國(guó)際環(huán)境NGOs 聯(lián)盟2002 年發(fā)布的《巴里氣候正義原則》還提出了27 條氣候正義原則，但人們對(duì)氣候正義這一概念的內(nèi)涵與外延的認(rèn)識(shí)和理解卻存在著巨大分歧?！皩?duì)不同的人來(lái)說(shuō)，氣候正義意味著不同的東西；同樣的一群人，在不同的時(shí)間和空間環(huán)境下，對(duì)氣候正義的理解也不一樣?！保?3］（127）例如，格拉斯哥卡利多尼安大學(xué)氣候正義研究中心對(duì)氣候正義的定義是：“氣候正義承認(rèn)，人類對(duì)溫室氣體排放對(duì)社會(huì)中最貧困、最弱勢(shì)的群體所產(chǎn)生的影響負(fù)有責(zé)任——通過(guò)批判性地解決不平等和推薦創(chuàng)造性的措施，來(lái)解決氣候變化的深層原因。”［14］（492）美國(guó)學(xué)者撒爾塔納認(rèn)為，“氣候正義從根本上說(shuō)就是要求我們關(guān)注氣候變化如何對(duì)人們產(chǎn)生了不同、不均衡、不對(duì)稱的影響，并要求我們以公平、平等的方式來(lái)解決由此產(chǎn)生的非正義”［15］（1）。這兩個(gè)定義關(guān)注的都是氣候變化所帶來(lái)的影響，并把如何解決這種影響作為氣候正義的關(guān)注點(diǎn)。王燦發(fā)、陳貽健提供了對(duì)氣候正義的一種宏觀理解：氣候正義“是指在應(yīng)對(duì)氣候變化的整個(gè)過(guò)程和所有方面公平地對(duì)待所有實(shí)體和個(gè)人的一整套價(jià)值體系”［16］（31）。陳曉側(cè)重從溫室氣體減排量的分配角度來(lái)理解氣候正義：氣候正義直接涉及的是“如何公平正義地確定各國(guó)溫室氣體排放量，亦即如何在當(dāng)代各國(guó)間公平公正地進(jìn)行溫室氣體排放量的分配”［17］（44）。陳春英所理解的氣候正義關(guān)注的是權(quán)利與義務(wù)的公平分配：“所有國(guó)家、地區(qū)和個(gè)人都有平等地使用、享受氣候資源的權(quán)利，也公平地分擔(dān)著穩(wěn)定氣候系統(tǒng)的義務(wù)和成本”［18］（41）。氣候正義的實(shí)質(zhì)是在氣候資源有限的前提下，確保社會(huì)各方在享受氣候權(quán)利與承擔(dān)氣候義務(wù)方面保持公平公正。這幾位作者對(duì)氣候正義這一概念的理解無(wú)疑存在著較大的差異。

盡管如此，但仔細(xì)閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：不同的氣候正義概念之間仍存在重疊之處；對(duì)氣候正義的不同理解之間包含著某些共同的關(guān)注點(diǎn)。賈福禮認(rèn)為，不同的氣候正義理論都關(guān)注這10個(gè)問(wèn)題：（1）消除與減輕氣候變化給人們帶來(lái)的不平等的負(fù)擔(dān)；（2）承認(rèn)最脆弱的人群是最需要得到關(guān)注和幫助的人群；（3）在承擔(dān)責(zé)任、遭受傷害、減緩代價(jià)方面存在嚴(yán)重的不平等；（4）消解石化能源公司在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)地位；（5）承諾對(duì)全球財(cái)富的公平分配與公平補(bǔ)償；（6）給人們理解氣候變化政策提供一種平等主義的視角；（7）通過(guò)降低人們?cè)诎l(fā)展與權(quán)力方面的不平等（這種不平等導(dǎo)致了氣候變化與持續(xù)的非正義）來(lái)解決全球暖化問(wèn)題；（8）解決氣候危機(jī)給窮人和邊緣人群所帶來(lái)的不對(duì)稱的負(fù)擔(dān)；（9）把人權(quán)納入氣候正義之中，確保最容易遭受氣候變化之影響的人群的權(quán)利；（10）從社會(huì)正義與人權(quán)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和理解氣候變化給人與環(huán)境帶來(lái)的影響［10］（3）。愛(ài)爾蘭“羅賓遜氣候正義基金會(huì)”倡導(dǎo)的“氣候正義”概念則包含7 個(gè)要素：尊重與保護(hù)人權(quán)，支持可持續(xù)發(fā)展，公平地分享利益與負(fù)擔(dān)，確保氣候變化決策的民主參與、透明與追責(zé)，關(guān)注性別平等，強(qiáng)調(diào)教育的作用，注重伙伴關(guān)系［19］（1-2）。

這些多樣化的關(guān)注點(diǎn)可以納入以下幾個(gè)主題中來(lái)加以理解和定位。這些主題構(gòu)成了氣候正義的主要內(nèi)涵。

1.氣候非正義

氣候變化帶來(lái)或?qū)е铝硕喾N形式的氣候非正義（climate injustice）。這些非正義主要表現(xiàn)為：（1）氣候變化給那些最貧窮、最弱勢(shì)的群體（尤其是少數(shù)族裔、婦女與兒童）或國(guó)家?guī)?lái)的災(zāi)難性影響最為明顯；（2）這些群體或國(guó)家對(duì)全球變暖的“貢獻(xiàn)”最??；（3）他們應(yīng)對(duì)氣候變化的能力最弱；（4）他們從目前應(yīng)對(duì)氣候變化的政策和措施中獲得的收益最??；（5）他們?cè)趪?guó)際氣候談判中的聲音最微弱；（6）氣候變化威脅著許多人的生命權(quán)、健康權(quán)與生存權(quán)，因而，氣候變化導(dǎo)致許多人的人權(quán)被侵犯［20］（69-90）；（7）氣候變化導(dǎo)致一些人的家園被破壞，他們被迫背井離鄉(xiāng)，被強(qiáng)制遷徙，導(dǎo)致文化認(rèn)同危機(jī)與身份認(rèn)同危機(jī)，文化權(quán)利被侵犯，在這個(gè)意義上，氣候變化構(gòu)成了某種文化非正義［21］（149-169）。財(cái)富與權(quán)利的巨大不平等進(jìn)一步加劇和放大了氣候變化帶來(lái)的這些非正義。氣候正義要應(yīng)對(duì)和克服的就是氣候變化帶來(lái)的這些非正義。性別不平等、氣候難民與氣候移民等問(wèn)題也可納入這一主題中來(lái)加以分析和討論。

2.氣候正義的形態(tài)

氣候正義主要包括程序正義與實(shí)體正義兩種形態(tài)。程序正義涉及誰(shuí)有資格、以何種方式參與氣候應(yīng)對(duì)政策的制定。實(shí)體正義涉及誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少（與應(yīng)對(duì)氣候變化政策有關(guān)的）負(fù)擔(dān)、誰(shuí)應(yīng)當(dāng)分享多少好處。分配正義是實(shí)體正義的主要表現(xiàn)形態(tài)。矯正正義是一種特殊形式的分配正義，可以納入分配正義的范式中來(lái)加以處理。近年來(lái)，一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，氣候正義包括分配正義、承認(rèn)正義、參與正義三種形態(tài)，而主流的氣候正義理論只關(guān)注了氣候正義的分配形態(tài)［22］（733）。承認(rèn)的氣候正義要求我們認(rèn)識(shí)氣候變化給不同的人群帶來(lái)的不同影響，不能用普遍性的義務(wù)掩蓋弱勢(shì)人群的特殊要求。參與的氣候正義要求所有的人都有均等的機(jī)會(huì)參與氣候政策的制定。這些考慮當(dāng)然有一定的道理。但是，這兩種考慮都可以納入程序正義的框架中。首先，承認(rèn)本身不是目的。承認(rèn)的目的是要確保那些被漠視與被忽視之群體的特殊聲音能夠被聽(tīng)到，使這些群體的代表能夠參加到氣候問(wèn)題的民主決策過(guò)程中來(lái)，從而最終能夠享受到實(shí)質(zhì)性的正義。其次，正義理念本身就要求我們關(guān)注每一個(gè)人的合理訴求，滿足每一個(gè)人的合理需要。因此，承認(rèn)特殊群體的合理需求與合理訴求是完整的正義得到實(shí)現(xiàn)的前提。最后，參與本身就是程序正義的重要內(nèi)容。因此，程序正義與實(shí)體正義這一理論框架可以容納氣候正義的所有形態(tài)，沒(méi)有必要在這兩種正義形態(tài)之外再增加新的正義形態(tài)。

在《氣候正義的兩種類型》一文中，卡尼區(qū)分了兩種類型的正義，即共享負(fù)擔(dān)的氣候正義與避免傷害的氣候正義。前者關(guān)注的是如何公平地分擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化的各種負(fù)擔(dān)，后者關(guān)注的是如何阻止或減緩氣候變化對(duì)人們產(chǎn)生的災(zāi)難性影響；前者要求人們積極承擔(dān)自己的責(zé)任，后者要求人們少做某些行動(dòng)（如排放溫室氣體）以避免傷害他人［23］（125-149）。這兩種考慮其實(shí)都可以納入分配正義的范疇，無(wú)須作為氣候正義的新形態(tài)來(lái)加以標(biāo)識(shí)。

3.氣候正義分配的對(duì)象

氣候正義要分配的是那些與氣候政策有關(guān)的基本善。套用羅爾斯的語(yǔ)境，我們可以把應(yīng)對(duì)氣候變化視為一項(xiàng)合作冒險(xiǎn)工程。氣候正義的目標(biāo)就是要在參與這項(xiàng)工程的人們之間公平地分配這項(xiàng)工程所帶來(lái)的好處以及需要承擔(dān)的代價(jià)。具體而言，這些需要分配的基本善可以分為兩類：一類是與減緩氣候變化有關(guān)的基本善，這主要表現(xiàn)為對(duì)溫室氣體排放份額的分配；另一類是與適應(yīng)氣候變化有關(guān)的基本善，這主要表現(xiàn)為對(duì)那些缺乏應(yīng)對(duì)氣候變化之能力的國(guó)家提供必要的資金、技術(shù)與人才支持。參與氣候政策制定的資格與機(jī)會(huì)也是氣候正義所要分配的對(duì)象。

4.氣候正義的范圍

5.氣候正義的原則

具體的正義原則構(gòu)成了氣候正義的主體內(nèi)容。闡釋和分析這些原則的具體含義、它們各自的優(yōu)勢(shì)與局限以及各種原則的優(yōu)先性是氣候正義研究的核心主題。這些原則的實(shí)現(xiàn)路徑也是氣候正義研究的重要主題。

6.氣候正義的調(diào)節(jié)對(duì)象

氣候正義不是用于約束和調(diào)節(jié)個(gè)人行為的人際道德準(zhǔn)則，而是用于指導(dǎo)氣候政策與氣候制度之設(shè)計(jì)和評(píng)估的制度倫理原則。用羅爾斯的話來(lái)說(shuō)，氣候正義是氣候制度的首要美德。氣候制度主要指應(yīng)對(duì)（減緩與適應(yīng)）氣候變化的各種政策、法規(guī)與制度安排。氣候制度既包括國(guó)內(nèi)氣候制度，也包括國(guó)際氣候制度（氣候規(guī)制）。目前，全球性的國(guó)際氣候制度還處于非常脆弱的形成階段。只有建立和培育健康而完善的全球氣候制度，人類才能實(shí)現(xiàn)“減緩與適應(yīng)氣候變化”的目標(biāo)。人類命運(yùn)共同體理念為全球氣候制度的設(shè)計(jì)與建設(shè)提供了重要的指導(dǎo)思想。如何使國(guó)際氣候制度的建構(gòu)與人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)同向而行，應(yīng)是我國(guó)未來(lái)氣候正義研究的重要議程。

上述六大主題是所有的氣候正義概念都會(huì)涉及的內(nèi)容。它們既揭示了氣候正義的內(nèi)涵，也劃定了氣候正義的外延。結(jié)合氣候正義的內(nèi)涵與外延，我們現(xiàn)在可以給氣候正義下一個(gè)簡(jiǎn)潔的定義：氣候正義是人們?cè)谠O(shè)計(jì)和制定應(yīng)對(duì)氣候變化之政策與措施時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。這個(gè)基本原則所要處理的問(wèn)題是：如何公平地分配國(guó)際氣候政策所涉及的“社會(huì)善”。這里的社會(huì)善既包括一定數(shù)量的溫室氣體排放份額、穩(wěn)定的全球氣候系統(tǒng)所帶來(lái)的好處（各種氣候福利、可持續(xù)發(fā)展的平等機(jī)會(huì)、體面的生活等），也包括為維護(hù)全球氣候系統(tǒng)的穩(wěn)定所要付出的代價(jià)（各種氣候?yàn)?zāi)難、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)型、氣候應(yīng)對(duì)基金的分?jǐn)?、生活方式的調(diào)整等）。

陳俊認(rèn)為，有限的溫室氣體排放空間是一種稀缺的全球公共資源，因而，“氣候問(wèn)題在很大程度上講，就成為一個(gè)如何分配有限的溫室氣體排放空間的全球分配正義問(wèn)題……氣候正義應(yīng)該平等地分配排放權(quán)”［25］（139，169）。但是，李義天認(rèn)為，“著眼于溫室氣體排放權(quán)的平等分配，對(duì)于全球氣候治理的現(xiàn)實(shí)有效性而言，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上卻并非完全充分”［26］（50）。在他看來(lái)，針對(duì)溫室氣體排放的全球氣候治理，不應(yīng)當(dāng)以排放權(quán)利的分配為核心，而應(yīng)當(dāng)以減排義務(wù)的分配為核心。以權(quán)利為核心的分配視角關(guān)注的是各個(gè)國(guó)家還能夠?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)自己的基本權(quán)利而“得到”多少排放空間；以義務(wù)為核心的分配視角關(guān)注的則是，各國(guó)理應(yīng)為了不觸及氣候環(huán)境的根本紅線而“失去”多少排放空間。前一視角是以各個(gè)國(guó)家為出發(fā)點(diǎn)的思考，后一視角是以整個(gè)氣候環(huán)境為出發(fā)點(diǎn)的思考?！皩?duì)于氣候治理來(lái)說(shuō)，后一種視角才是最基本的起點(diǎn)和歸宿”［26］（53）。不過(guò)，李義天的這一思路仍然面臨一個(gè)未決的問(wèn)題：即我們應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配各國(guó)的減排義務(wù)？依據(jù)本文對(duì)氣候正義概念的理解，減排的義務(wù)與排放的權(quán)利密不可分，義務(wù)是從權(quán)利派生出來(lái)的，對(duì)權(quán)利的分配本身就包含了相關(guān)義務(wù)的分配。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于是否要以權(quán)利的分配為核心，而在于以何種權(quán)利的分配為核心，以及如何理解權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系。因此，完整的氣候正義觀應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注權(quán)利與義務(wù)的分配，僅僅關(guān)注權(quán)利或義務(wù)的分配都有失偏頗。

三、氣候正義的原則

對(duì)氣候正義之具體原則的闡釋與辯護(hù)一直是氣候正義研究的重心。不僅不同的學(xué)者提出了不同的氣候正義原則，就是對(duì)于相同的原則，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)和理解也存在差異。卡尼提到的原則有代際正義原則、歷史基數(shù)原則、污染者付費(fèi)原則、獲益者付費(fèi)原則（the beneficiary pay principle）、能力原則（the ability to pay principle），他自己倡導(dǎo)的是廣義的平等主義原則［9］（12-13）。莫倫多夫所理解的氣候正義原則有歷史責(zé)任原則（他把污染者付費(fèi)原則與獲益者付費(fèi)原則作為支持歷史責(zé)任原則的理?yè)?jù)來(lái)加以理解）、能力原則、歷史基數(shù)原則、平等原則，他自己主張可持續(xù)發(fā)展權(quán)利原則［27］（131-143）。羅斯和希德?tīng)栐敿?xì)分析了歷史基數(shù)原則、污染者付費(fèi)原則、獲益者付費(fèi)原則、能力原則與平等主義原則［8］（97-157）。麥爾在分析了平等主義原則和（最不利者）優(yōu)先主義原則各自優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，為一種充足主義的氣候正義原則辯護(hù)［28］（223-249）。我國(guó)多數(shù)學(xué)者（如陳俊、陳曉等）都在認(rèn)可歷史責(zé)任原則的基礎(chǔ)上倡導(dǎo)平等主義原則。對(duì)于這些原則的具體要求及其理?yè)?jù)，學(xué)者們的理解既有相同之處，也存在分歧。限于篇幅，本文僅對(duì)功利主義原則、平等主義原則以及歷史責(zé)任原則的相關(guān)討論予以簡(jiǎn)要概括，這不僅是因?yàn)檫@三個(gè)原則對(duì)國(guó)際氣候談判產(chǎn)生了重大影響，而且學(xué)術(shù)界對(duì)這三個(gè)原則的分歧和爭(zhēng)論最為劇烈。本節(jié)結(jié)合氣候正義原則的選擇討論前兩個(gè)原則，下一節(jié)集中討論歷史責(zé)任原則。

1.功利主義原則

在國(guó)際學(xué)術(shù)界，氣候正義的功利主義原則最著名的表現(xiàn)形態(tài)就是波斯納與韋斯巴赫（下文簡(jiǎn)稱波氏）在《氣候變化的正義》一書(shū)中提出的國(guó)際帕累托主義原則：“任何一項(xiàng)協(xié)議都必須滿足我們所稱的國(guó)際帕累托主義原則，即所有國(guó)家必須相信自己會(huì)因氣候協(xié)議的簽署而使自身境況好轉(zhuǎn)。國(guó)際帕累托主義不是一條倫理原則，而是一種實(shí)用主義的約束因素：在國(guó)家間體制下，如果協(xié)議得不到所有國(guó)家的認(rèn)同，那么它是不可能達(dá)成的，國(guó)家只會(huì)加入服務(wù)于自身利益的協(xié)議?！保?9］（9）

卡尼認(rèn)為，波氏的上述觀點(diǎn)至少存在兩個(gè)問(wèn)題。第一，該原則沒(méi)有明確給出國(guó)際帕累托主義的具體標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際帕累托主義意味著，一項(xiàng)國(guó)際氣候協(xié)議要滿足國(guó)際帕累托最優(yōu)，它就必須在沒(méi)有使某些國(guó)家的處境變得更糟的情況下，至少使某些國(guó)家的處境得到改善。但是，波氏并沒(méi)有告訴我們，這里所說(shuō)的“處境改善”的具體內(nèi)容是什么。同時(shí)，國(guó)際帕累托主義對(duì)“哪些國(guó)家的處境應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁纳?、?yīng)當(dāng)改善到什么程度”這類規(guī)范問(wèn)題也沒(méi)有給出合理的回答。第二，根據(jù)波氏的觀點(diǎn)，一項(xiàng)國(guó)際氣候協(xié)議要具有可行性（feasible），它就必須要服務(wù)于所有國(guó)家（尤其是排放大國(guó)）的利益。但是，這里的“可行”一詞至少包含三個(gè)不同的含義：可能的、有可能發(fā)生的、將會(huì)發(fā)生的。因此，波氏對(duì)“可行性”的理解是模糊不清的［23］（128）。

陳曉對(duì)波氏的國(guó)際帕累托主義原則提出了如下批評(píng)。第一，國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)被國(guó)際帕累托主義原則視為氣候協(xié)議能否具有可行性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但是，“波斯納對(duì)于什么是國(guó)家利益給出了一個(gè)相當(dāng)混亂的解釋”［17］（153）。波氏的理論中至少存在兩種意義上的國(guó)家利益概念。一種是較弱意義上的國(guó)家利益，即各國(guó)自己所理解的符合其要求的利益，如經(jīng)濟(jì)利益、宗教利益、軍事利益、道德利益等。另一種是較強(qiáng)意義上的國(guó)家利益，即經(jīng)濟(jì)利益，包括GDP 的增長(zhǎng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)民財(cái)富增長(zhǎng)等。前一種國(guó)家利益概念由于過(guò)于寬泛而無(wú)法起到規(guī)范和引導(dǎo)的作用。后一種國(guó)家利益概念則存在兩個(gè)問(wèn)題：（1）這與波氏自己對(duì)國(guó)家利益概念的多元化理解自相矛盾；（2）在國(guó)際政治中，各國(guó)政府并不總是把經(jīng)濟(jì)利益視為最重要的或唯一的關(guān)切因素。第二，作為一種非完備性的后果主義理論，國(guó)際帕累托主義存在三個(gè)重要缺陷：（1）缺乏對(duì)分配正義的關(guān)注；（2）缺乏用于判斷一個(gè)國(guó)家所追求的利益是否合理的道德標(biāo)準(zhǔn)；（3）國(guó)際帕累托主義本身缺乏可行性［17］（156-166）。

國(guó)家出臺(tái)相關(guān)政策文件，直接或間接地對(duì)船舶燃油提出了明確要求。2015年8月，中國(guó)修訂通過(guò)了《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》，自2016年1月1日起施行。該法第63條規(guī)定，內(nèi)河和江海直達(dá)船舶應(yīng)當(dāng)使用符合GB252標(biāo)準(zhǔn)的普通柴油（硫含量≤350ppm），禁止使用渣油和重油（船用燃料油）。第65條規(guī)定，禁止生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車船、非道路移動(dòng)機(jī)械用燃料；禁止向非道路移動(dòng)機(jī)械、內(nèi)河和江海直達(dá)船舶銷售渣油和重油。

波斯納是國(guó)際上具有重要影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也曾擔(dān)任世界銀行的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因此，《氣候變化的正義》一出版，就引起了人們的廣泛關(guān)注，成為前巴黎會(huì)議階段關(guān)于氣候正義研究的重要文本之一。盡管該書(shū)對(duì)氣候協(xié)議之可行性的關(guān)注值得重視，但是，從規(guī)范理論的角度看，《氣候變化的正義》及其所倡導(dǎo)的國(guó)際帕累托主義很難獲得倫理的辯護(hù)，來(lái)自全球正義與氣候倫理研究領(lǐng)域的學(xué)者大都對(duì)《氣候變化的正義》的基本觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度。

2.平等主義原則

如果說(shuō)來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者比較青睞功利主義原則，那么，來(lái)自全球正義與氣候倫理研究領(lǐng)域的學(xué)者則傾向于倡導(dǎo)平等主義的氣候正義原則。但是，由于平等主義理論內(nèi)部對(duì)于需要加以分配的對(duì)象（資源、財(cái)富、福利、機(jī)會(huì)、權(quán)利）是什么這一問(wèn)題仍然存在巨大分歧，因而，不同學(xué)者對(duì)平等主義的氣候正義的理解也不盡相同。

羅斯和希德?tīng)栐凇稓夂蛘x導(dǎo)論》中把氣候正義所要分配的對(duì)象理解為溫室氣體的排放份額。因此，平等主義的氣候正義原則的具體內(nèi)容就是：現(xiàn)存的溫室氣體排放預(yù)算（排放總量）應(yīng)當(dāng)在人們之間平等地加以分配。羅斯和希德?tīng)栆来畏治隽酥С诌@一原則的三個(gè)重要理?yè)?jù)及其存在的問(wèn)題。第一，平等原則簡(jiǎn)潔明了，易于操作，不用糾結(jié)于歷史排放的責(zé)任問(wèn)題，也不存在如何統(tǒng)計(jì)歷史上的排放總量的科學(xué)問(wèn)題。但是，在討論何謂正義的分配方案時(shí)，是否具有可行性并不是恰當(dāng)?shù)睦碛?。況且，每個(gè)人的平等份額也不是那么易于計(jì)算，因?yàn)槿蛉丝诘臄?shù)量和可以分配的排放預(yù)算是隨著時(shí)間的改變而改變的。第二，把排放份額的平等分配與全球排放貿(mào)易結(jié)合起來(lái)，就可以導(dǎo)致全球財(cái)富從富裕的北方國(guó)家向貧窮的南方國(guó)家的重大轉(zhuǎn)移。但是，可以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的措施并不是排放平等主義，而是排放貿(mào)易。只要我們接受排放交易制度，那么，每一項(xiàng)使發(fā)展中國(guó)家的獲益多于工業(yè)化國(guó)家的分配原則都能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。第三，大氣空間平等地屬于每一個(gè)人，因而對(duì)它的使用權(quán)（即排放權(quán)）也應(yīng)當(dāng)平等地加以分配。對(duì)這一理?yè)?jù)的批評(píng)是，我們也許不應(yīng)當(dāng)把大氣空間理解為可以分割并分配給每一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)；大氣空間并不屬于任何人。即使大氣空間屬于每一個(gè)人，平等的所有權(quán)也并不必然意味著平等的使用權(quán)。此外，對(duì)其他相關(guān)因素（如責(zé)任、需求、能力、利益等）的綜合考量所支持的實(shí)際上可能是某種不平等的分配［8］（150-156）。

主張平等分配溫室氣體排放份額的平等原則還面臨著一些其他的批評(píng)。例如，這一原則對(duì)不同人群的不同需要不夠敏感；那些生活在寒冷地區(qū)的人群或國(guó)家，以及那些需要更多排放以解決溫飽問(wèn)題與發(fā)展問(wèn)題的國(guó)家需要更多的排放份額才能解決其面臨的緊迫問(wèn)題。人們更關(guān)心的或許并不是排放本身，而是排放所帶來(lái)的利益、福利或機(jī)會(huì)［27］（138）。波斯納則認(rèn)為，人均平等分配原則會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：第一，它會(huì)傷害到富裕國(guó)家中的窮人，同時(shí)又繼續(xù)“獎(jiǎng)勵(lì)”貧困國(guó)家中的高排放人群；第二，它會(huì)引導(dǎo)國(guó)家實(shí)施人口增長(zhǎng)的政策［29］（165-180）。如果我們根據(jù)人均排放量把一個(gè)國(guó)家的排放總額分配給該國(guó)家，而不是直接分配給個(gè)人，那么，波斯納指出的第一個(gè)問(wèn)題就不是問(wèn)題；一個(gè)國(guó)家內(nèi)部富裕人群排放較高、貧困人群排放較少的問(wèn)題，可以通過(guò)實(shí)施國(guó)內(nèi)正義政策來(lái)加以調(diào)節(jié)。此外，如果各個(gè)國(guó)家的排放份額是根據(jù)一個(gè)國(guó)家在某個(gè)特定時(shí)間（如2020 年）的人口總數(shù)來(lái)確定的；無(wú)論各國(guó)將來(lái)的人口數(shù)量是增加還是減少，其排放份額都不會(huì)改變，那么，按照人均平等份額來(lái)分配的政策就不會(huì)起到鼓勵(lì)人口增長(zhǎng)的作用。相反，它可能反而會(huì)鼓勵(lì)國(guó)家實(shí)施負(fù)責(zé)任的人口政策和低碳發(fā)展戰(zhàn)略，因?yàn)?，?jié)省下來(lái)的排放份額可以通過(guò)排放貿(mào)易獲得相當(dāng)可觀的回報(bào)。

由于任何一條單獨(dú)的分配原則都存在這樣或那樣的問(wèn)題，因而，大多數(shù)學(xué)者都主張某種復(fù)合的氣候正義原則。羅斯和希德?tīng)栒J(rèn)為，全球氣候正義必須要建立在多個(gè)“道德支架”的基礎(chǔ)上，接受多元化的分配正義原則?！安煌姆峙湓瓌t用于不同物品的分配：某些原則用于分配適應(yīng)的成本，某些原則用于分配減緩的成本——以減少排放數(shù)量或支付減緩的經(jīng)濟(jì)成本的方式。這意味著，多元主義的分配原則確實(shí)是可能的；如果提供不同分配方案的不同分配原則是用來(lái)分配不同物品的，那么，它們之間不一定會(huì)相互沖突”［8］（158）。

我國(guó)許多學(xué)者也主張復(fù)合的氣候正義原則。曹明德主張把公平原則、共同但有區(qū)別的責(zé)任原則（包括能力原則）作為氣候正義的基本原則［30］（29-48）。李開(kāi)盛和楊通進(jìn)都主張包含著平等原則與差別原則的羅爾斯式的全球氣候正義原則［31］（41-46）［12］（6-9）。陳曉明確倡導(dǎo)一種以平等主義原則為基礎(chǔ)的氣候正義理論：“適合于當(dāng)前氣候正義問(wèn)題，即各國(guó)溫室氣體排放量分配問(wèn)題的氣候正義理論，應(yīng)該是一種復(fù)合氣候正義理論?！保?7］（194）當(dāng)然，我們還需注意：氣候正義所要分配的對(duì)象，不僅僅是溫室氣體的排放份額，還包括與減緩氣候變化、適應(yīng)氣候變化有關(guān)的各種好處與負(fù)擔(dān)。

四、氣候治理的歷史責(zé)任與歷史責(zé)任原則

歷史上的排放大國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)特殊的減排義務(wù)以及承擔(dān)多大的歷史責(zé)任的問(wèn)題，一直是氣候正義研究的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。在國(guó)際學(xué)術(shù)界，“似乎存在著這樣一種廣泛的倫理共識(shí)，即發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減排行動(dòng)的大部分負(fù)擔(dān)（至少在減排初期），因而應(yīng)當(dāng)擁有較少的排放份額”［32］（252）。這不僅是因?yàn)閷?dǎo)致全球氣候變暖的溫室氣體存量中的絕大部分是發(fā)達(dá)國(guó)家排放的，而且還因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)這些歷史排放實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，從而具有較強(qiáng)的應(yīng)對(duì)氣候變化的能力。該原則被稱為歷史責(zé)任原則。

加丁納所概括的支持歷史責(zé)任原則的理由主要有：（a）發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)歷史上累積的絕大部分排放負(fù)有責(zé)任；（b）發(fā)達(dá)國(guó)家從其歷史排放行為中獲得了巨大的好處；（c）發(fā)達(dá)國(guó)家的人均排放高于發(fā)展中國(guó)家；（d）發(fā)展中國(guó)家缺乏減排的能力；（e）發(fā)展中國(guó)家比發(fā)達(dá)國(guó)家貧窮得多，對(duì)溫室氣體排放份額的分配應(yīng)優(yōu)先考慮弱者的利益；（f）根據(jù)邊際效應(yīng)理論，給發(fā)展中國(guó)家分配更多的排放份額有助于增加全人類的幸?？偭浚?2］（313）。污染者付費(fèi)原則也為歷史責(zé)任原則提供了重要理?yè)?jù)。

盡管如此，許多人仍對(duì)歷史責(zé)任原則提出了質(zhì)疑。

（1）基于責(zé)任概念的反駁。一些論者認(rèn)為，只有滿足了下述三個(gè)條件，我們才能認(rèn)為一個(gè)行動(dòng)者的行為是有過(guò)錯(cuò)的，需要為此承擔(dān)責(zé)任。（a）因果條件：當(dāng)前的狀況是由該行動(dòng)者的行為直接導(dǎo)致的。（b）自愿條件：該行動(dòng)者必須是自愿選擇該行為的。（c）知識(shí)條件：該行動(dòng)者必須要能夠知道其行為的后果。歷史上的那些排放者未能滿足過(guò)錯(cuò)行為的第三個(gè)條件，即他們并不知道其排放行為會(huì)導(dǎo)致全球氣溫升高，因此，要求他們對(duì)那些他們不知道其有害后果的排放行為承擔(dān)責(zé)任是不公平的。

人們對(duì)此的回應(yīng)是，第一，即使19 世紀(jì)晚期和20 世紀(jì)前半葉的人們不知道其排放行為的后果，但是，至少1988 年IPCC 成立以來(lái)，人們就已經(jīng)知道了排放的后果。在這種情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家的人們不能再以“情有可原的無(wú)知”為借口拒絕減少排放了。第二，我們還可以從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（no-fault re?sponsibility）這一概念來(lái)回應(yīng)“情有可原的無(wú)知”理?yè)?jù)。無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任概念并不要求對(duì)行為者的責(zé)任認(rèn)定必須要同時(shí)滿足上述三個(gè)條件。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任概念來(lái)源于嚴(yán)格的責(zé)任概念（conception of strict li?ability）。根據(jù)嚴(yán)格的責(zé)任概念，一個(gè)行動(dòng)者必須要為其行為帶來(lái)的嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)任，不管他/她是否知道其行為的后果［27］（135）。第三，人們基于“情有可原的無(wú)知”的傷害他人的行為，可以免于道德責(zé)任，可以不遭受道德譴責(zé)，但仍然需要承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)受害人給予一定數(shù)量的民事賠償。第四，無(wú)知并不等于“不知”，真正的無(wú)知狀態(tài)是不存在的。只要?dú)v史上的排放者對(duì)其排放行為采取“合理的謹(jǐn)慎”態(tài)度，即對(duì)其可能造成大氣污染或環(huán)境破壞的行為予以足夠的預(yù)見(jiàn)和評(píng)估，對(duì)可能造成的污染結(jié)果保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，那么，他們本應(yīng)預(yù)見(jiàn)到其行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。全球氣候變暖之所以發(fā)生，是歷史上的排放者未能履行“合理的謹(jǐn)慎”這一代際正義義務(wù)的結(jié)果［33］（60-61）。

（2）基于肇事者消失的反駁。一些人指出，歷史上的排放者已經(jīng)逝去，要求他們?yōu)槠湫袨槌袚?dān)責(zé)任是毫無(wú)意義的。主張歷史責(zé)任的學(xué)者從兩個(gè)角度回應(yīng)了這一反駁意見(jiàn)。第一，雖然歷史上的排放個(gè)體已經(jīng)逝去，但歷史上的主要排放國(guó)家（那些排放個(gè)體是這些國(guó)家的成員）仍然存在。如果我們從集體（而非個(gè)體）的角度去理解歷史責(zé)任，那么發(fā)達(dá)國(guó)家就是歷史排放的恰當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)者。第二，歷史上的排放者雖然已經(jīng)逝去，但如果當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家的人們?nèi)匀粡钠渥嫦鹊臍v史排放行為中獲得了巨大的好處，那么他們就應(yīng)當(dāng)為其祖先的歷史排放承擔(dān)責(zé)任。這也是獲益者付費(fèi)原則的基本要求。

（3）基于生存排放的反駁。一些論者認(rèn)為，過(guò)一種最低限度的體面生活是人們的一種基本權(quán)利；而不排放一定數(shù)量的溫室氣體，歷史上的那些排放者就無(wú)法享受這樣一種生活。如果歷史上的排放者僅僅是為了過(guò)一種體面的生活而實(shí)施排放，那么，要求他們不排放就是不公平的。那將意味著，他們只能過(guò)一種相當(dāng)貧窮的生活。這一反駁有一定道理。但反駁者首先需要告訴我們，過(guò)一種體面的生活究竟需要排放多少溫室氣體。其次，正如亨利·蘇指出的那樣，發(fā)達(dá)國(guó)家的許多排放，尤其是20世紀(jì)90 年代以來(lái)的排放，并不是生存排放，而是奢侈排放。最后，如果我們不能要求歷史上的排放者為其行為承擔(dān)責(zé)任，那么，根據(jù)同樣的邏輯，我們也不能要求今天的發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)減排的義務(wù)［9］（14）。

（4）基于無(wú)辜者的反駁。波斯納與韋斯巴赫指出，發(fā)達(dá)國(guó)家中有許多窮人，他們的排放比發(fā)展中國(guó)家的富人要低得多。同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家中還有許多來(lái)自貧窮國(guó)家的移民，他們并沒(méi)有繼承發(fā)達(dá)國(guó)家之歷史排放的好處。他們也不是發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史排放的參與者。因此，要求這些人承擔(dān)比發(fā)展中國(guó)家的人更多的減排責(zé)任是不公平的［29］（131-134）。波氏的這種擔(dān)憂其實(shí)是源于對(duì)氣候正義之性質(zhì)的誤解。氣候正義不是用于引導(dǎo)和約束個(gè)人行為的個(gè)體道德準(zhǔn)則，而是用于引導(dǎo)和約束國(guó)家的氣候應(yīng)對(duì)政策的制度倫理原則。氣候正義并不對(duì)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的個(gè)人提出道德要求。氣候正義的歷史責(zé)任原則只是把歷史責(zé)任歸因于作為國(guó)際行為體的國(guó)家。至于國(guó)家如何把其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的集體責(zé)任公平地分配給其公民，那是由國(guó)內(nèi)正義原則來(lái)調(diào)節(jié)的。換言之，富裕國(guó)家中的窮人之所以承擔(dān)了不公平的減排負(fù)擔(dān)，這不是源于歷史責(zé)任原則給發(fā)達(dá)國(guó)家所施加的集體減排責(zé)任，而是源于發(fā)達(dá)國(guó)家的政府未能把包括減排義務(wù)在內(nèi)的各種責(zé)任與負(fù)擔(dān)公平地分配給其公民。反過(guò)來(lái)說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家的少數(shù)富人雖然比發(fā)達(dá)國(guó)家的窮人排放了更多的溫室氣體，但是，只要發(fā)展中國(guó)家的人均排放沒(méi)有高于發(fā)達(dá)國(guó)家的人均排放，而且，發(fā)展中國(guó)家的政府要求其富裕的公民以某種方式對(duì)其高排放行為做出了補(bǔ)償并在其公民之間實(shí)現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的公平分配，那么，發(fā)達(dá)國(guó)家的窮人就沒(méi)有理由對(duì)發(fā)展中國(guó)家中少數(shù)富人的高排放行為加以抱怨。移入發(fā)達(dá)國(guó)家的外來(lái)移民也不能抱怨自己承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的減排責(zé)任，因?yàn)?，在?dāng)代社會(huì)，絕大部分移民都是經(jīng)過(guò)深思熟慮的思考以后自愿選擇移民到目的國(guó)的。在做出這種選擇時(shí)，移民已經(jīng)與目的國(guó)達(dá)成了一種潛在的契約，即移民要承擔(dān)目的國(guó)分配給他們的相應(yīng)的責(zé)任或義務(wù)。此外，發(fā)達(dá)國(guó)家的窮人和移民都是發(fā)達(dá)國(guó)家的成員，他們遲早都會(huì)分享到發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史排放所積累下來(lái)的各種福利。因此，歷史責(zé)任原則并沒(méi)有使發(fā)達(dá)國(guó)家的窮人和移民遭受不公平的待遇。

（5）基于國(guó)家歸責(zé)不完整的反駁。徐峰認(rèn)為，把國(guó)家視為承擔(dān)氣候變暖責(zé)任的基本單位是不完整的。除了國(guó)家，個(gè)人、各種經(jīng)濟(jì)組織（公司）以及國(guó)際制度（包括國(guó)際法）也要對(duì)全球氣候變暖承擔(dān)責(zé)任。因此，不能要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)全球氣候變暖的全部責(zé)任。在徐峰看來(lái)，將承擔(dān)歷史責(zé)任的主體等同于發(fā)達(dá)國(guó)家，這是基于集體主義的進(jìn)路，而“集體主義對(duì)祖先過(guò)量排放溫室氣體的問(wèn)題的回應(yīng)很難站得住腳”［34］（43）。徐峰的這一觀點(diǎn)會(huì)遭遇兩個(gè)挑戰(zhàn)。第一，正如姚曉娜指出的那樣，要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)歷史排放的責(zé)任并不是基于所謂的集體主義進(jìn)路。要求某個(gè)國(guó)家承擔(dān)歷史排放的責(zé)任，就是要求目前生活在該國(guó)家的公民（作為一個(gè)集體）承擔(dān)歷史排放責(zé)任，因?yàn)檫@些公民分享了其祖先不公正的排放所換來(lái)的公共福利?！斑@并非集體主義進(jìn)路，反而更強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任。”［35］（50）第二，如果國(guó)家、個(gè)人、公司、國(guó)際制度都要對(duì)全球氣候變暖承擔(dān)責(zé)任，那么，我們又該如何區(qū)分和確認(rèn)它們各自所要承擔(dān)的歷史責(zé)任的比重呢？

當(dāng)然，徐峰的論文有兩點(diǎn)值得關(guān)注。第一，指出了國(guó)際制度是導(dǎo)致全球氣候變暖的重要因素。事實(shí)上，根據(jù)羅爾斯對(duì)正義的主題的定位和理解，全球氣候正義就是用來(lái)設(shè)計(jì)和調(diào)節(jié)全球氣候制度的基本原則。當(dāng)然，包括全球氣候制度在內(nèi)的全球制度（包括各種國(guó)際法及其制度安排）不會(huì)自發(fā)地產(chǎn)生和發(fā)展，需要最重要的國(guó)際行為體——國(guó)家——來(lái)加以建構(gòu)和維護(hù)。因此，國(guó)家是現(xiàn)有的國(guó)際氣候制度的直接責(zé)任主體；把國(guó)家確認(rèn)為歷史排放責(zé)任的基本單位并無(wú)不妥。從全球制度倫理的角度看，追求和維護(hù)全球氣候正義，是一個(gè)國(guó)家的首要美德和首要職責(zé)。在國(guó)際氣候問(wèn)題上，判斷一個(gè)國(guó)家是否是一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)家的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，就是看它是否致力于創(chuàng)建和維護(hù)一種體現(xiàn)了全球氣候正義原則的國(guó)際氣候制度（以及體現(xiàn)了全球正義原則的全球制度）。我們可以根據(jù)一個(gè)國(guó)家在這方面所做出的努力來(lái)判斷它究竟是全球氣候變暖的“同謀”還是變革者；該國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)全球氣候變暖承擔(dān)多大歷史責(zé)任的問(wèn)題，也可由此得到部分的澄清。

第二，要求發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其過(guò)去的所有排放都承擔(dān)歷史責(zé)任的說(shuō)法過(guò)于籠統(tǒng)，“應(yīng)該設(shè)定一個(gè)時(shí)間分割點(diǎn)，以確定歷史責(zé)任”［34］（40）。姚曉娜為此提供了兩個(gè)思路：一是以滿足基本需要作為判斷排放行為是否合理是否公正的標(biāo)準(zhǔn)，“不公正排放是指超過(guò)維持主體生存發(fā)展排放額度的排放行為，即超過(guò)基本排放額度的排放行為”；二是以是否超過(guò)了人均分配排放額度作為判斷排放行為是否合理是否公正的標(biāo)準(zhǔn)，不公正排放“指超過(guò)主體人均應(yīng)得排放額度的排放行為”［35］（48）。第一個(gè)思路具有較大的不確定性，它取決于我們把什么理解為基本需要。如果基本需要的門檻定得太低，那么，第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)變得過(guò)于嚴(yán)苛。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具有較大的客觀性。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家的人們不應(yīng)當(dāng)為其歷史上那些未超過(guò)人均排放份額的排放行為承擔(dān)歷史責(zé)任。姚曉娜認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家需要承擔(dān)歷史責(zé)任的時(shí)間段是，從其排放開(kāi)始超過(guò)人均排放份額的時(shí)間點(diǎn)起，到發(fā)展中國(guó)家的排放也超過(guò)人均排放份額的時(shí)間點(diǎn)為止。在后一個(gè)時(shí)間點(diǎn)之后，發(fā)達(dá)國(guó)家需要承擔(dān)的就不再是歷史責(zé)任，而是要與發(fā)展中國(guó)家一起承擔(dān)的“共同的責(zé)任”。

結(jié)語(yǔ)

從以上對(duì)國(guó)內(nèi)外氣候正義研究的發(fā)展歷程的梳理和人們對(duì)氣候正義之三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的爭(zhēng)論可以看出，我國(guó)的氣候正義研究仍存在許多有待開(kāi)墾的“處女地”（如后新冠時(shí)代的氣候正義、城市氣候正義、動(dòng)物氣候正義等），即使是那些得到研究的議題（如國(guó)內(nèi)氣候正義、氣候正義的實(shí)現(xiàn)途徑等），也需要進(jìn)一步結(jié)合國(guó)際學(xué)術(shù)界的最新研究成果與國(guó)際氣候談判的最新動(dòng)向，對(duì)其展開(kāi)更為深入與更加透徹的研究。同時(shí)，氣候正義是一個(gè)具有較強(qiáng)實(shí)踐取向和全球話語(yǔ)特征的議題。因此，我們的氣候正義研究需要進(jìn)一步關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的氣候正義運(yùn)動(dòng)（尤其是國(guó)際NGOs 的氣候正義運(yùn)動(dòng)），加強(qiáng)與國(guó)際學(xué)術(shù)界的對(duì)話和溝通，為全球氣候正義的理論與實(shí)踐貢獻(xiàn)中國(guó)智慧與中國(guó)聲音。