吳 洵 呂季潮

一、后真相時代社交媒體議程干擾真相的特點

受眾會根據(jù)大眾傳媒設(shè)置的事件順序調(diào)整自己對問題重要性的認(rèn)知。［1］媒體通過設(shè)置議程會影響輿論態(tài)勢，尤其通過微博熱搜等社交媒體的形式會對輿論產(chǎn)生巨大影響，當(dāng)議程設(shè)置出現(xiàn)新聞失實情況時會造成新聞反轉(zhuǎn)現(xiàn)象。

（一）新聞時效與新聞?wù)鎸嵉慕讳h

陸定一對新聞的定義為，新聞是新近發(fā)生事實的報道。［2］即新聞是真實性和時效性的結(jié)合。后真相時代中的新聞往往出現(xiàn)新聞時效大于新聞?wù)鎸嵉默F(xiàn)象，媒體以報道速度為目的報道新聞，忽略了新聞?wù)鎸嵭?。社交媒體中人人都有話筒的特性更加促使了這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，無論是官方媒體還是自媒體，傳播速度大幅度提升的背景下往往對新聞?wù)鎸嵲斐梢欢ǔ潭鹊南♂尅?/p>

新聞時效與新聞?wù)鎸嵉慕讳h是媒介議程干擾現(xiàn)象的最顯著特點，在這一現(xiàn)象的外殼下，媒介和受眾都展現(xiàn)出激進(jìn)的態(tài)勢，如同微博和抖音通過熱搜的方式進(jìn)一步增加受眾對事件的關(guān)注度，受眾則通過評論、點贊、發(fā)布或瀏覽朋友圈和社交平臺聊天等方式關(guān)注事件。無論媒介還是受眾都想要以最快的速度報道或追蹤事件，卻并不在意新聞是否真實具體。

（二）信息迷霧與情緒帶入相聯(lián)合

信息迷霧是由信息不準(zhǔn)確造成的現(xiàn)象與本質(zhì)之間的信息障礙。［3］從受眾角度來看，“后真相事件”是在信息迷霧的基礎(chǔ)之下，一種“情緒代入”心理的萌生。當(dāng)受眾將自己代入進(jìn)新聞事件中的角色時，會使受眾以一種更加主觀的態(tài)度去看待問題。而在信息迷霧的基礎(chǔ)之上的情緒代入，會誤導(dǎo)受眾情緒向錯誤方向擴(kuò)散。

在對微博平臺進(jìn)行為期兩個月的線上田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，研究發(fā)現(xiàn)在信息迷霧的影響下，受眾對新聞事件中不同角色主體的情緒總體分為極端、溫和與隱性情緒三種。

極端情緒往往帶有巨大破壞性，伴隨著大量粗俗性語言，在不同代入角色中表現(xiàn)為極端維護(hù)或極端反對。溫和情緒中也包括維護(hù)和反對兩種，其對新聞中角色的出發(fā)點往往帶有適度的維護(hù)或譴責(zé)。在某一則新聞事件中， 若受眾持有反對情緒，必定持有維護(hù)情緒，反之亦然。

隱性情緒包括中立情緒與無聲情緒兩種。中立情緒是擯棄掉對新聞中主體角色價值判斷的情緒，因此最顯著特征是對角色的無代入性，并不側(cè)重任何一方；無聲情緒的特點是緘默的、不明確的，在受眾行為上的體現(xiàn)是不發(fā)表任何評論，不評論的行為背后有中立的聲音，同時也可能有極端或溫和的情緒。

（三）群體極化與媒介審判共并存

群體極化意在表達(dá)群體討論導(dǎo)致某種“群體由初始傾向最終演變成極端觀點”的現(xiàn)象。［4］戈夫曼提出：“通過營造一種后臺氛圍，一個人就能把任何區(qū)域變成后臺。”［5］從受眾的情緒化泛濫到群體極化是一個動態(tài)過程，社交媒體的匿名化環(huán)境促使受眾卸下面具，將日常生活中的后臺置于前臺之上。在監(jiān)管不完善的社交媒體上，控制缺口會增加群體失序的可能，最終為群體極化提供必要條件。

極端化的情緒中包含了媒介審判的色彩。如果輿論不能控制，輿論的波浪觸碰到法律的界限，媒介審判的陰影會滲透到全社會的價值觀念中。盡管中國的司法制度基礎(chǔ)上并不會孕育媒介審判的土壤，但如“藥家鑫案例”中，網(wǎng)民在社交媒體的評論中含有“死刑”“罪該萬死”等言論其實具有一定的媒介審判傾向。

二、后真相時代社交媒體議程干擾真相的成因

媒介對議程干擾的原因分為兩個方面，一為主觀原因，即媒介自身所導(dǎo)致的原因；二為客觀原因，即受眾對媒介的反作用。媒介自身的商業(yè)性是造成公共事件中議程干擾真相的根本原因，而受眾對媒介的客觀原因為受眾的媒介素養(yǎng)有待提高，包括基本歸因錯誤與受眾間交往淡薄兩個表現(xiàn)。

（一）媒介的商業(yè)性逾越于新聞的真實性之上

社交媒體是輿論發(fā)展的主要平臺，但其作為經(jīng)濟(jì)組織，商業(yè)性是其主要特性，而造成媒介對真相議程干擾的根本原因即是媒介的商業(yè)性。媒介通常采用截取局部的微觀事件、微觀人物來取代能夠表現(xiàn)價值立場的宏大敘事、宏大人物，甚至用個體邏輯和感性分析取代歷史。［6］媒介商業(yè)性是抑制新聞?wù)鎸嵟兜闹饕趬荆缃幻襟w中時效性的追求同樣受到商業(yè)性的影響，過度追求速度的本質(zhì)即是媒介商業(yè)化的表現(xiàn)。

媒介的商業(yè)性不僅僅是一個自上而下的影響，同樣也是自下而上的反推。具體的表現(xiàn)為兩點：一是媒介會對受眾的表現(xiàn)不斷迎合，當(dāng)受眾表現(xiàn)出對于某個議程的趣味性較大時同樣也會倒逼媒介的偏向；二是商業(yè)迎合的結(jié)果是“泛娛樂化”的滋生，即大量娛樂性信息對受眾帶來刺激，受眾在接收到這種刺激后所發(fā)出的反饋會形成新刺激去強(qiáng)化媒介的商業(yè)性，進(jìn)而形成循環(huán)。受眾的媒介素養(yǎng)低下會反作用于媒介的商業(yè)性，當(dāng)受眾具有較高的媒介素養(yǎng)時往往會更傾向于理性思考而并不是情緒宣泄，使商業(yè)性循環(huán)斷裂。而受眾媒介素養(yǎng)低下與“歸因錯誤”和“交往缺失”兩種現(xiàn)象息息相關(guān)。

（二）“歸因理論”下受眾干擾媒介議程偏向

歸因理論描述了我們怎樣來解釋人們的行為。［7］通過以滁州學(xué)院114位學(xué)生為樣本的小型系統(tǒng)抽樣的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有37.72%的學(xué)生在閱讀到新聞事件后單純?yōu)g覽信息，而62.28%的學(xué)生會選擇進(jìn)一步互動分析事件產(chǎn)生的原因。 基本歸因錯誤的發(fā)生是受眾媒介素養(yǎng)較低的體現(xiàn)，群體性的歸因錯誤是新聞事實真相受到干擾的因素之一。

受眾在接收到信息后會往往會進(jìn)行責(zé)任推斷，但缺乏對其中因果邏輯的驗證。韋伯的因果多元論中將個體的主觀解釋稱為“主觀恰當(dāng)性”，將對理解的驗證稱為“因果恰當(dāng)性”，而對社會行動的理解必須伴有經(jīng)驗上的驗證才是具有價值的。［8］而事件中大量受眾在歸因過程中就缺乏了驗證客觀事物的過程，如果以懷疑主義的心態(tài)與媒介互動去詢問新聞的具體細(xì)節(jié)并加以綜合性的考量，才能做到“主觀恰當(dāng)性”與“因果恰當(dāng)性”的統(tǒng)一。大量受眾的基本歸因錯誤的泛濫是受眾整體媒介素養(yǎng)貧乏的體現(xiàn)。貧乏的媒介素養(yǎng)使受眾主動回應(yīng)媒介已設(shè)下的議程，使事件的情緒價值提升而消解受眾對于真相的追求，加速后真相事件的形成。

（三）社交媒體回音室中“交往”概念的褪色

除了“歸因理論”的影響外，另一個推動受眾媒介素養(yǎng)低下的因素為社交媒體的“回音室效應(yīng)”。人們每天都在跟與自己想法一致的人交流互動，從而陷入了設(shè)計好的封閉小圈子，這就是“回音室”。在回音室內(nèi)部，同質(zhì)化的聲音不斷得到加強(qiáng)，滋生出盲目自信和極端主義。［9］導(dǎo)致回音室現(xiàn)象的滋生重要原因是受眾群體里“交往”的褪色。

學(xué)者吳華認(rèn)為“交往”是社交媒體的回音室的工具，同時引用了哈貝馬斯的理論：在“極化群體”之間乃至其內(nèi)部都不可能出現(xiàn)“交往”，主導(dǎo)它們的是一些規(guī)范的直覺觀念。［10］社交媒體的匿名性削弱了受眾的理性，個人中心主義色彩盛行，將個人經(jīng)歷視為衡量事物正確性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，陷入了主觀主義錯誤。受到個人中心主義影響，受眾拒絕與其他受眾進(jìn)行交往，事件內(nèi)圈層的形成僅僅由于不同受眾之間具有相同的觀念，圈層內(nèi)外都宛如一潭死水，對內(nèi)則是單一觀念反復(fù)碰撞的回音室，對外則是拒絕溝通交流的“繭房”。

“主觀恰當(dāng)性”與“因果恰當(dāng)性”的不統(tǒng)一容易引發(fā)受眾基本歸因錯誤。大量個體的基本歸因錯誤的泛濫是受眾整體媒介素養(yǎng)貧乏的體現(xiàn)。貧乏的媒介素養(yǎng)使受眾主動回應(yīng)媒介已設(shè)下的議程，使事件的情緒價值提升而消解受眾對于真相的追求，加速后真相事件的形成。

三、后真相時代社交媒體議程干擾真相的對策

在后真相時代的大背景下，解決媒介議程干擾真相需要打破原有的商業(yè)性循環(huán)，共同協(xié)調(diào)媒介與受眾的關(guān)系。既然本質(zhì)原因為媒介的商業(yè)性，則利用媒介自身的敏感度切斷循環(huán)內(nèi)部的發(fā)生條件，使媒介意識到利益價值的降低，從主觀上放棄循環(huán)。

（一）核查機(jī)制：保證新聞?wù)鎸?/h3>

媒介議程干擾真相即是新聞失實的表現(xiàn)，對新聞細(xì)節(jié)的挖掘的前提是能做到新聞細(xì)節(jié)具體，即多方面的、客觀的、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)事件細(xì)節(jié)與整體的邏輯。而做到新聞細(xì)節(jié)具體，首先需要媒介規(guī)范事實核查機(jī)制。

事實核查的真?zhèn)舞b別并非簡單絕對的正誤判斷，而是基于語境的充分闡釋和論證，這有利于讓公眾了解所核查言論背后的深層含義。［11］相同的現(xiàn)象在不同的場景下，通過不同的角色所體現(xiàn)出的意義是不同的，因此新聞工作者應(yīng)當(dāng)全面將事件的語境分析清楚，使新聞報道透明化。

透明化應(yīng)當(dāng)包括兩個方面：形式透明與細(xì)節(jié)透明。整體透明是媒介平臺自身的價值觀念、平臺的管理制度、工作人員等需要清晰向公眾披露；細(xì)節(jié)透明指的是傳播者在公布信息時需要附加信息來源、信息語境等內(nèi)容。

（二）打開繭房：社交媒體多元化個性推薦

信息繭房理論認(rèn)為用戶會因選擇性心理使自己桎梏于如蠶繭一般的屏障中，與外界多樣化信息隔絕。［12］這種信息封閉的環(huán)境，是隔絕不同圈層、不同個體之間“交往”的主要條件，也是為回音室的創(chuàng)造提供客觀基礎(chǔ)。

為了防止群體極化進(jìn)一步擴(kuò)散，應(yīng)從信息繭房的個性化推薦機(jī)制入手。個性化推薦是社交媒體對受眾需求的精準(zhǔn)命中，對刺激互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展至關(guān)重要，但個性化推薦機(jī)制長期滲透在受眾的精神價值中，會不斷建構(gòu)“交往壁壘”，圈層和圈層之間的隔斷逐漸加深。盡管現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)意識到個性化推薦的危害，如抖音、B站平臺設(shè)置了取消個性化推薦的按鍵，但效果甚微。一是因為按鍵難以尋找，用戶了解度不足；二是此類二元對立的取消或使用又過于絕對，應(yīng)當(dāng)通過多元方面去設(shè)定。

不應(yīng)將個性化推薦按鈕只限定為是或否，絕對思維加注在社交媒體的運(yùn)營上不會有助于“破繭”，應(yīng)當(dāng)使用百分比的方式去規(guī)定受眾需要的個性化推薦的程度，因此需要在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和管理上進(jìn)行突破與創(chuàng)新。

（三）權(quán)利邊界：言論自由的前提是具體規(guī)范

從受眾端來看，沒有良好的言論約束機(jī)制易放大受眾情緒。雖然受眾的言論自由應(yīng)受到保護(hù)，但這種言論自由不是無序的自由， 因此言論自由的邊界需要被嚴(yán)格規(guī)范。鑒于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境復(fù)雜，受到受眾年齡、文化水平等限制， 受眾非理性言論體量龐大且難以進(jìn)行剖析，因此劃分言論自由的界限應(yīng)當(dāng)足夠明確、足夠具體、足夠具有執(zhí)行力度，并且執(zhí)行方式也應(yīng)當(dāng)包含多個方面。

首先應(yīng)該將邊界的高壓線建立在法律的基礎(chǔ)上，如侮辱性、誹謗性、欺詐性、嚴(yán)重影響社會秩序的言論應(yīng)當(dāng)被首要處理；在具體度上，不能單純通過純粹的言論來判斷，要放置在具體的環(huán)境語境當(dāng)中進(jìn)行判斷；在執(zhí)行力度上，要根據(jù)該言論的危害程度以及所造成的后果進(jìn)行多方面的懲戒，例如封號、罰款、記入個人檔案等。

因此，建立相應(yīng)的監(jiān)管制度勢在必行，除了加大專業(yè)人員的定期檢查，普通網(wǎng)民的監(jiān)督也需要提上日程。被封號人的各類社交平臺賬號在一定時間內(nèi)添加“劣跡影響”標(biāo)簽；舉報人可以獲得一定比例的罰款資金；建立個人互聯(lián)網(wǎng)道德評分體系，違反規(guī)章且造成嚴(yán)重后果會扣分，如果舉報成功并維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序會加分，形成由上至下、由點及面的監(jiān)管體系。