蔣云飛，向 立

(1.中共重慶市委黨校 重慶經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展研究所， 重慶 400041；2.華東政法大學(xué) 博士后流動站， 上海 200042)

一、問題緣起：行刑反向銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化迷思

2021年新修訂《行政處罰法》(以下簡稱新《行政處罰法》)的一大亮點(diǎn)是在原有“行政執(zhí)法與刑事司法正向銜接”(以下簡稱行刑正向銜接)的基礎(chǔ)上增加了“行刑反向銜接”的內(nèi)容，明確規(guī)定“對依法不需要追究刑事責(zé)任或者免予刑事處罰，但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)”。誠然，加強(qiáng)行刑反向銜接是行刑銜接機(jī)制建設(shè)的重要內(nèi)容，是行刑合力打擊違法犯罪的應(yīng)有之義，也是避免司法機(jī)關(guān)“以刑代罰、不刑不罰”且拒不移送涉嫌行政違法案件的內(nèi)在要求。司法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)有序移送案件，需要解決的一個關(guān)鍵性、基礎(chǔ)性問題是：刑事訴訟程序中收集的各類證據(jù)材料，行政機(jī)關(guān)能否作為證據(jù)使用，即刑事證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)？畢竟“證據(jù)的銜接是行刑銜接的核心環(huán)節(jié)”[1]，若刑事證據(jù)無法向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化使用，行政機(jī)關(guān)將不得不耗時耗力重新調(diào)查取證，結(jié)果勢必嚴(yán)重遲滯行政決定的作出，導(dǎo)致行刑反向銜接舉步維艱。針對“刑事證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)”問題，現(xiàn)有立法、司法判例和理論學(xué)說的回應(yīng)呈現(xiàn)巨大分歧。

在立法層面，部分規(guī)章明確規(guī)定刑事證據(jù)可以作為行政證據(jù)使用。目前，國家立法雖暫未對刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化作出明確規(guī)定，但部分規(guī)章基于辦案的實(shí)際需要進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。比如，2018年修正的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(公安部令第149號)第33條規(guī)定：刑事案件轉(zhuǎn)為行政案件辦理的，刑事案件辦理過程中收集的證據(jù)材料，可以作為行政案件的證據(jù)使用。2021年《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》(海關(guān)總署第250號令)第21條也作出類似規(guī)定：刑事案件轉(zhuǎn)為行政處罰案件辦理的，刑事案件辦理過程中收集的證據(jù)材料，經(jīng)依法收集、審查后，可以作為行政處罰案件定案的根據(jù)。除公安部和海關(guān)總署之外，其他部委、地方政府及檢察系統(tǒng)對“刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化”問題持謹(jǐn)慎態(tài)度。一個典型的例子是，2021年貴州省人大代表周躍在省第十三屆人大第四次會議上提出建議，即建議“省高院、省檢察院、省公安廳、省司法廳會同有行政執(zhí)法權(quán)的省級行政機(jī)關(guān)出臺相關(guān)規(guī)定，明確刑事證據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)”(1)參見貴州人大網(wǎng).周躍代表：明確刑事證據(jù)直接轉(zhuǎn)為行政證據(jù)推動“兩法銜接”精細(xì)化發(fā)展[EB/OL].(2021-01-28)[2022-05-10].http://www.gzrd.gov.cn/dbdhhy/gzsdssjrmdbdhdschyzt_1/dbsy/38581.shtml.。對于此項(xiàng)建議，貴州省公安廳、司法廳、省檢察院先后作出答復(fù)，其中省公安廳的答復(fù)是“根據(jù)刑事證據(jù)的種類進(jìn)行分類轉(zhuǎn)化”(2)參見貴州省公安廳.省公安廳關(guān)于省十三屆人大四次會議第320號建議的答復(fù)[EB/OL].(2021-06-30) [2022-05-10].http://gat.guizhou.gov.cn/zfxxgk/fdzdgknr/zdlyxx_5626346/jytagk_5626354/202108/t2021083-1_69820372.html.，省司法廳的答復(fù)是“因缺乏國家立法的規(guī)定，不支持刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化”(3)參見貴州省司法廳.省司法廳關(guān)于省十三屆人大四次會議第320號建議的答復(fù)[EB/OL].(2021-07-03)[2022-05-10].http://gat.guizhou.gov.cn/zfxxgk/fdzdgknr/zdlyxx_5626346/jytagk_5626354/202108/t20210831_69820372.html.，省檢察院的答復(fù)是“行政機(jī)關(guān)自行研判，做出符合規(guī)定及案件實(shí)際情況的決定”(4)參見貴州檢察網(wǎng).貴州省人民檢察院關(guān)于省十三屆人大四次會議第320號建議的答復(fù)[EB/OL].(2021-07-26)[2022-05-10].http://gat.guizhou.gov.cn/zfxxgk/fdzdgknr/zdlyxx_5626346/jytagk_5626354/202108/t20210831_69820372.html.。顯而易見，盡管有些部委規(guī)章支持刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化，但地方政府部門和檢察系統(tǒng)卻呈現(xiàn)截然不同的態(tài)度，這難免阻滯行刑反向銜接。

在司法層面，最高人民法院(以下簡稱最高法)作出的判例明顯支持刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化。在“杭州金菱印花有限公司訴被申請人上海吳淞海關(guān)行政處罰一案”(以下簡稱“金菱公司訴吳淞海關(guān)案”)中，金菱公司經(jīng)一審、二審后，向最高法申請?jiān)賹?，最高法作出行政裁決。在“最高法行申4273號”行政裁決書中(5)參見最高人民法院行政裁定書(2017)最高法行申4273號。，金菱公司的代理律師提出“吳淞海關(guān)運(yùn)用刑事偵查階段形成的證據(jù)缺乏調(diào)取程序”，上海市高級人民法院在二審判決書中回應(yīng)到“當(dāng)本案(刑事偵查)轉(zhuǎn)為行政處理時，吳淞海關(guān)運(yùn)用刑事偵查階段依法收集的證據(jù)，并無不當(dāng)”，其中“并無不當(dāng)”的表述明顯是從合理性角度支持刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化。最高法對金菱公司的上述主張并未直接回應(yīng)，而是從側(cè)面肯定了“刑事證據(jù)可以向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化”，其主要理由是“刑事偵查收集的報(bào)關(guān)單據(jù)、發(fā)票、保單、銷售合同等，均屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)”。很顯然，最高法從證據(jù)“三性”(即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性)及證明力的角度肯定刑事證據(jù)在行政處罰中的使用資格。

在理論研究層面，當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是支持刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化使用，主要原因是“刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)比行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)高以及司法機(jī)關(guān)獲得證據(jù)的能力比行政機(jī)關(guān)強(qiáng)”[2]。因此，“依據(jù)刑事程序取得的證據(jù)效力會高于行政處罰需要的證明要求，從節(jié)約成本和證據(jù)及時取得的角度考慮，行政機(jī)關(guān)使用在刑事訴訟程序中收集的證據(jù)，只要達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)就可以進(jìn)行認(rèn)定和處罰”[3]。對于上述主張及理由，也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為“簡單地說犯罪事實(shí)需要的證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政違法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是存在著一定問題的”，“刑事司法與行政執(zhí)法在執(zhí)法主體、非法證據(jù)的排除、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在著明顯不同，那么刑事司法程序中取得的證據(jù)是否還能如有些學(xué)者所主張的，可以直接適用于行政執(zhí)法領(lǐng)域也就值得認(rèn)真思考了”[4]。該觀點(diǎn)及思路具有一定的啟發(fā)價值，其認(rèn)為基于“刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政證據(jù)”理由證成刑事證據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)值得商榷，應(yīng)當(dāng)在明確兩類證據(jù)異同的基礎(chǔ)上，探尋符合法律規(guī)定且行之有效的證據(jù)轉(zhuǎn)化路徑。

由上可見，現(xiàn)有立法、司法判例和理論學(xué)說對“刑事證據(jù)能否向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化”問題的回應(yīng)存在巨大爭議，充分說明了該證據(jù)轉(zhuǎn)化問題在行刑雙向銜接中的重要性以及當(dāng)前解決此問題的緊迫性。誠如學(xué)者所言，證據(jù)銜接是行刑銜接中“最為要害的問題”，也是“技術(shù)上、理論上最大的銜接障礙”[5]。鑒于當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化問題的認(rèn)知分歧，以及推進(jìn)行刑反向銜接的現(xiàn)實(shí)需要，有必要在理論上闡明刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的可行性和必要性，梳理刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的困境及其背后的原因，進(jìn)而從制度上構(gòu)建完善的證據(jù)轉(zhuǎn)化及審查機(jī)制，以有效回應(yīng)爭議，統(tǒng)一認(rèn)識，輸出方案，力促刑事證據(jù)向行政證據(jù)有序轉(zhuǎn)化。

二、刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的可行性與隱憂

(一)刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化具有法理支撐

證明對象的重疊性和證據(jù)本身的客觀關(guān)聯(lián)性，決定刑事證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)使用。一方面，證明對象具有重疊性，使得犯罪與行政違法的“部分待證事實(shí)相同”[6]。盡管我國對行政違法與犯罪采取“二元立法模式”，但二者之間并非完全涇渭分明，而是相互交叉、盤根錯節(jié)的[7]。行政違法與刑事犯罪本質(zhì)上均屬于行政違法行為，二者在違法主體、違法情節(jié)和違法后果上并不存在“質(zhì)”的差異，而僅僅是“量”的區(qū)別，這意味著刑事犯罪與行政違法的部分待證事實(shí)重合。正因如此，司法機(jī)關(guān)在刑事偵查、審查或?qū)徟兄惺占淖C據(jù)材料不僅可以用于證明刑事犯罪行為，也可以用于證明違法程度較低或社會危害性較小的行政違法行為。從這一點(diǎn)上看，刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化使用并無太大障礙。另一方面，證據(jù)本身具有客觀關(guān)聯(lián)性，不會因行刑之間的程序轉(zhuǎn)換而減弱甚至失去證明力。換言之，“證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性是客觀存在的，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移”[8]。刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化，主要存在以下兩種情形：一是司法機(jī)關(guān)自己偵查或?qū)彶闀r發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪或微罪不訴，但需要予以行政處罰，將案件移送行政機(jī)關(guān)；二是司法機(jī)關(guān)審查行政機(jī)關(guān)移送而來的案子時發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪或微罪不訴，但需要予以行政處罰的，將案件移回給行政機(jī)關(guān)。事實(shí)上，無論是司法機(jī)關(guān)自行偵查或?qū)彶槭占淖C據(jù)，還是接收行政機(jī)關(guān)移送而來的證據(jù)，均屬于違法犯罪的證明材料，其證明力不會因行刑之間的程序轉(zhuǎn)換而發(fā)生變化，也不會因證據(jù)使用主體的變化而變化。因此，司法機(jī)關(guān)收集、認(rèn)定或接收的各類刑事證據(jù)完全可以作為行政違法的證明資源。

(二)刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化具備現(xiàn)實(shí)需求

證據(jù)收集的時效性和部分證據(jù)的不可復(fù)制性，決定行刑銜接中迫切需要將刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)使用，以有效追究行政違法責(zé)任。首先，證據(jù)收集具有明顯的時效性，及時取證并有效固定、保存和移交，對有效打擊違法犯罪至關(guān)重要。在行刑反向銜接中，若司法機(jī)關(guān)將案件移送行政機(jī)關(guān)后，再由行政機(jī)關(guān)重新收集證據(jù)，“可能因已時過境遷而喪失了取證的最佳時期，從而使得搜集證據(jù)變得不可能”[9]。以環(huán)境污染證據(jù)的收集為例，“很多環(huán)境污染的案件，證據(jù)往往稍縱即逝，今天提取的污染樣本與明天提取的樣本可能差別巨大，甚至?xí)绊懙娇陀^上是否還構(gòu)成犯罪”[10]。退一步說，即使行政機(jī)關(guān)可以重新收集到部分易于保存、不易滅失的證據(jù)，但由于受自然環(huán)境或個人因素變化的影響，“那么再次取得形式上合法、實(shí)質(zhì)上有效的證據(jù)就非常困難”[11]。其次，部分證據(jù)具有不可復(fù)制性，由此決定了行政機(jī)關(guān)再難以收集。以視聽資料為例，該類證據(jù)極具時效性，由于電子設(shè)備所保存數(shù)據(jù)具有一定期限，實(shí)踐中這類證據(jù)往往需要及時提取、固定和保存，若行政機(jī)關(guān)錯過最佳取證時期后再行收集，相關(guān)數(shù)據(jù)可能早已滅失。

(三)刑事證據(jù)與行政證據(jù)存在一定的相通性

刑事證據(jù)和行政證據(jù)無論從內(nèi)在的證據(jù)屬性上還是外在的證據(jù)形式上都具有極高的一致性[12]，故現(xiàn)實(shí)層面存在刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化、過渡的操作可能。第一，刑事證據(jù)與行政證據(jù)的種類基本相似。2018年修正的《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，刑事證據(jù)的種類包括8類：物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。2017年修正的《行政訴訟法》第33條規(guī)定，行政證據(jù)的種類同樣為8類：書證；物證；視聽資料；電子數(shù)據(jù)；證人證言；當(dāng)事人的陳述；鑒定意見；勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄。仔細(xì)對比發(fā)現(xiàn)，除筆錄證據(jù)之外，刑事證據(jù)與行政證據(jù)在種類上基本相似，即都包含書證、物證、證人證言、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等。第二，刑事證據(jù)與行政證據(jù)的審查程序相似。無論是刑事證據(jù)還是行政證據(jù)，都必須經(jīng)過“查證屬實(shí)”，在確保證據(jù)真實(shí)可靠的基礎(chǔ)上，才能作為定案的依據(jù)。第三，刑事證據(jù)與行政證據(jù)的內(nèi)在屬性相同。盡管兩類證據(jù)在種類上有細(xì)微差別，在證明標(biāo)準(zhǔn)和排除規(guī)則上也有不同之處，但其本質(zhì)上均屬于“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，且均具備證據(jù)本身固有的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。概言之，刑事證據(jù)與行政證據(jù)存在諸多相通之處，為兩類證據(jù)的銜接轉(zhuǎn)化創(chuàng)造了便利條件。

雖然刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化使用具有法理支撐和現(xiàn)實(shí)需要，二者之間亦存在一定的相通之處，但在證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中不可避免地會面臨合法性質(zhì)疑和實(shí)操困境。一方面，刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化尚缺乏國家立法的明文規(guī)定，貿(mào)然進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化勢必面臨合法性質(zhì)疑。2015年修正的《立法法》第7條第二款規(guī)定：全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。據(jù)此規(guī)定，刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化制度屬于刑事法律的范疇，其制定權(quán)和修改權(quán)專屬于全國人大。盡管公安部和海關(guān)總署制定的規(guī)章規(guī)定刑事證據(jù)可以向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化，但這些相關(guān)規(guī)定明顯有超越立法權(quán)限之嫌，其證據(jù)轉(zhuǎn)化條款的合法性不免令人懷疑。另一方面，行政機(jī)關(guān)將刑事證據(jù)用于行政執(zhí)法，有悖于依法行政原則。依法行政原則是法治國家、法治政府的基本要求[13]。職權(quán)法定是依法行政的首要原則和核心內(nèi)容，“任何行政職權(quán)的來源與作用都必須具有明確的法定依據(jù)，否則越權(quán)無效，要受法律追究、承擔(dān)法律責(zé)任”[14]。如前所述，刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化所依據(jù)的“法”是法律，而非行政法規(guī)和規(guī)章，由于目前法律并未明確規(guī)定刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，因此行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中使用刑事證據(jù)，難免面臨“于法無據(jù)”的質(zhì)疑。

除了面臨合法性質(zhì)疑外，刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化在實(shí)際操過程中也存在諸多困境。一是刑事證據(jù)在轉(zhuǎn)化后可能找不到對應(yīng)的行政證據(jù)種類。我國《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》均以列舉的方式明確了八大證據(jù)種類，且均沒有兜底條款，如果嚴(yán)格依法解釋，刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化后凡是找不到對應(yīng)的行政證據(jù)種類的，均無法完成轉(zhuǎn)化。譬如，刑事證據(jù)之犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解在轉(zhuǎn)化后，難以“搖身一變”成為行政證據(jù)之當(dāng)事人稱述；同理，刑事證據(jù)之檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄也難以轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)之現(xiàn)場筆錄。刑事證據(jù)與行政證據(jù)的不完全匹配，影響了兩類證據(jù)的銜接轉(zhuǎn)化。二是由于受非法證據(jù)排除規(guī)則的限制，行政機(jī)關(guān)在使用刑事證據(jù)時存在一定風(fēng)險(xiǎn)。貴州省司法廳關(guān)于省十三屆人大四次會議第320號建議的答復(fù)中明確指出了其中的風(fēng)險(xiǎn)，即“公安機(jī)關(guān)往往面對的是比較狡詐的犯罪嫌疑人，該類人時常過著刀尖上舔血的日子，其面對司法機(jī)關(guān)的取證行為往往有較多的應(yīng)對方法，使得司法機(jī)關(guān)所取得的定案證據(jù)是否合法有效、是否會依照《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則而被排除具有不確定性，一旦轉(zhuǎn)化的證據(jù)被依法予以排除，那行政執(zhí)法行為便會缺乏證據(jù)支撐，執(zhí)法機(jī)關(guān)的前期工作就會前功盡棄”(6)參見貴州省司法廳.省司法廳關(guān)于省十三屆人大四次會議第320號建議的答復(fù)[EB/OL].(2021-07-03)[2022-05-10].http://gat.guizhou.gov.cn/zfxxgk/fdzdgknr/zdlyxx_5626346/jytagk_5626354/202108/t20210831_69820372.html.?；谝陨戏N種考慮和擔(dān)憂，行政機(jī)關(guān)在使用刑事證據(jù)時大多采取謹(jǐn)慎、保守做法，不輕易將刑事證據(jù)作為行政執(zhí)法或定案的依據(jù)，以至于在實(shí)踐中針對行刑交叉案件反向移送的情形極為少見，嚴(yán)重弱化了行刑合力打擊違法犯罪的力度。

三、刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的制度建構(gòu)

為消除刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的立法及實(shí)施障礙，亟須立足于暢通行刑雙向銜接的規(guī)范目的，通過法律解釋的方式肯定刑事證據(jù)可以向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的資格，同時在制度層面明晰可轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)的種類范圍和使用規(guī)則，構(gòu)建完善的證據(jù)轉(zhuǎn)化審查機(jī)制。

(一)肯定刑事證據(jù)的可轉(zhuǎn)化資格

立法肯定刑事證據(jù)的可轉(zhuǎn)化資格，是推進(jìn)刑事證據(jù)向行政證據(jù)有序轉(zhuǎn)化的前提條件。盡管國家立法暫未明確規(guī)定刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化，但也并未就此否認(rèn)刑事證據(jù)可以作為行政證據(jù)使用的資格。相反，從法律解釋角度看，新《行政處罰法》一定程度上間接承認(rèn)乃至肯定了刑事證據(jù)的可轉(zhuǎn)化資格。新《行政處罰法》第27條第一款明確規(guī)定“行刑雙向銜接程序”，第二款則規(guī)定“行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合……加強(qiáng)證據(jù)材料移交、接收銜接”。透過對以上兩個條款的文義解釋和目的解釋，發(fā)現(xiàn)刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化使用具有一定的法律支持。

從文義解釋的角度看，新《行政處罰法》明顯肯定了刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的資格。文義解釋是法律解釋的首選方法，蓋因“法律條文的文字是表明立法意圖最好的方式”[15]。從法條中的字義看，新《行政處罰法》第27條第二款規(guī)定“行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)證據(jù)材料移交、接收銜接”，其中“證據(jù)材料移交”既包含行政機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)移交的證據(jù)材料，也包含司法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)移交的證據(jù)材料，“移交、接收銜接”既包含行政證據(jù)向刑事證據(jù)的移交、接收銜接，也包含刑事證據(jù)向行政證據(jù)的移交、接收銜接。由于新《行政處罰法》第27條第一款已經(jīng)明確了“行刑雙向銜接”的大前提，因此上述解釋符合“加強(qiáng)證據(jù)材料移交、接收銜接”的字面意義，并未超出該規(guī)定的最自然和常用含義。可見，新《行政處罰法》第27條中的“加強(qiáng)證據(jù)材料移交、接收銜接”意味著行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接是雙向的、相互的，刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化自不待言。

從目的解釋的角度看，立法者明顯意在肯定刑事證據(jù)的可轉(zhuǎn)化資格。任何法律都是人類意志的表現(xiàn)，其背后都存在立法者意欲實(shí)現(xiàn)的目的[16]。新《行政處罰法》亦不例外。該法第27條第一款首先明確了“行刑雙向銜接”的大前提和大方向，在此基礎(chǔ)上，又在第二款中新增“行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)證據(jù)材料移交、接收銜接”的內(nèi)容。從邏輯上看，第二款中規(guī)定的內(nèi)容無疑是建立在第一款規(guī)定的基礎(chǔ)上的，也就是說，“證據(jù)移交、接收銜接”應(yīng)當(dāng)建立在“行刑雙向銜接”基礎(chǔ)之上，立法者明顯意在通過“證據(jù)移交、接收銜接”來推進(jìn)“行刑雙向銜接”。詳言之，由于證據(jù)銜接是行刑銜接的核心內(nèi)容，故行刑雙向銜接目的的實(shí)現(xiàn)必然要求行政證據(jù)與刑事證據(jù)雙向銜接轉(zhuǎn)化，此乃立法者的真實(shí)意圖所在。由此可見，刑事證據(jù)可以向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化符合新《行政處罰法》第27條的立法意圖。

(二)厘清可轉(zhuǎn)化證據(jù)的種類范圍

雖然刑事證據(jù)具有作為行政證據(jù)使用的資格，但是否意味著所有的刑事證據(jù)都可轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)？從公安部、海關(guān)總署出臺的規(guī)章看，其并未明確可轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)的具體種類。2018年修正的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第33條和2021年《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》第21條均規(guī)定“刑事案件辦理過程中收集的證據(jù)材料均可轉(zhuǎn)化”。與前述規(guī)章規(guī)定所不同，2008年《海關(guān)總署關(guān)于海關(guān)行政處罰若干執(zhí)法問題的意見》(署法發(fā)〔2008〕484號)第1條明確規(guī)定“刑事偵查階段調(diào)取的物證、書證、證人證言(詢問筆錄)、鑒定結(jié)論、視聽資料等證據(jù)材料可以轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)使用”，對可轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)的種類進(jìn)行了界定。仔細(xì)考察，上述條款中的6種可轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)既包含實(shí)物證據(jù)也包含言詞證據(jù)，并以“等證據(jù)材料”作最后限定。從規(guī)范的角度看，“等證據(jù)材料”屬于不確定概念或模糊概念，如何準(zhǔn)確界定其內(nèi)涵與外延，實(shí)踐中存在較大爭議。值得一提的是，在“金菱公司訴吳淞海關(guān)案”中，最高法和上海市高級人民法院僅僅肯定了刑事偵查中的實(shí)物證據(jù)可以向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化。為推進(jìn)刑事證據(jù)向行政證據(jù)有序轉(zhuǎn)化，統(tǒng)一操作程序，必須明確可轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)的種類范圍。

基于暢通行刑雙向銜接的規(guī)范目的，所有經(jīng)司法機(jī)關(guān)依法收集、認(rèn)定和接收的刑事證據(jù)，均可轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)使用。主要原因有二：一是無論是新《行政處罰法》還是公安部、海關(guān)總署出臺的規(guī)章，均規(guī)定的是“證據(jù)材料”而非“證據(jù)”的銜接轉(zhuǎn)化，這意味著所有的刑事證據(jù)材料都有作為行政證據(jù)的資格。從學(xué)理上看，“證據(jù)需具備法定的證據(jù)形式，而證據(jù)材料則不需要”[17]。申言之，證據(jù)材料可以作為行政證據(jù)使用不等于直接將其作為定案的依據(jù)，只是表明其可以作為行政證據(jù)的資格，能否轉(zhuǎn)化使用取決于行政機(jī)關(guān)的仔細(xì)審查。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從司法機(jī)關(guān)移交而來的刑事證據(jù)材料中仔細(xì)篩選和審查，提取那些形式合法、內(nèi)容有效的證據(jù)作為定案依據(jù)。二是刑事證據(jù)能否轉(zhuǎn)化取決于其證據(jù)能力，而非證據(jù)形式。以實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)等外在形式來認(rèn)定刑事證據(jù)能否轉(zhuǎn)化的思路既不可取，也不可靠，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)“三性”及證明力來認(rèn)定其能否轉(zhuǎn)化。原因在于，有些刑事證據(jù)如檢查、辨認(rèn)筆錄本身就兼具實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)雙重屬性，很難從外觀上準(zhǔn)確認(rèn)定哪些屬于實(shí)物證據(jù)，哪些屬于言詞證據(jù)?；诖?，為暢通行刑反向銜接渠道，不應(yīng)對可轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)的種類范圍作出嚴(yán)格限制，同時應(yīng)淡化證據(jù)形式對刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的限制。

(三)明晰可轉(zhuǎn)化證據(jù)的使用規(guī)則

肯定所有刑事證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)，僅僅意味著刑事證據(jù)具備可轉(zhuǎn)化的資格。在行刑反向銜接實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)為提高辦案效率，極可能將本應(yīng)重新收集的言詞證據(jù)或需要補(bǔ)正的瑕疵實(shí)物證據(jù)直接混入行政執(zhí)法程序來認(rèn)定案情，給行政機(jī)關(guān)執(zhí)法帶來較大風(fēng)險(xiǎn)。為避免大量的刑事證據(jù)無序進(jìn)入行政執(zhí)法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)對刑事證據(jù)的使用方式進(jìn)行控制。

詳言之，亟須通過制度設(shè)計(jì)明確各類刑事證據(jù)在行政執(zhí)法中的使用規(guī)則。第一，實(shí)物證據(jù)“核實(shí)使用”規(guī)則。所謂核實(shí)，即審核屬實(shí)。核實(shí)使用是一種程序簡便、效率較高的證據(jù)使用方式。之所以對實(shí)物證據(jù)采用“核實(shí)使用”規(guī)則，主要原因有二：一是“實(shí)物證據(jù)具有較強(qiáng)的客觀性，不易失實(shí)”[18]，通過對實(shí)物證據(jù)的“核實(shí)使用”，有助于降低行政機(jī)關(guān)的取證成本、節(jié)約執(zhí)法資源；二是契合行政執(zhí)法對效率的目標(biāo)追求。行政執(zhí)法旨在維護(hù)社會管理秩序，往往以行政效率作為追求目標(biāo)，而“核實(shí)”的程序簡便，效率較高，正好契合行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法需求。第二，言詞證據(jù)“有限使用”規(guī)則。“有限使用”意味著一般情況下，行政機(jī)關(guān)不能直接使用言詞證據(jù)，需要重新制作和收集。主要原因在于：刑事證據(jù)中的言詞證據(jù)主要包括被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述辯解和證人證言，其證據(jù)種類與行政證據(jù)中的言詞證據(jù)種類并不完全匹配，且“言詞性證據(jù)的收集具有可重復(fù)性、可再生性的特點(diǎn)”[19]，行政機(jī)關(guān)重新收集具有可操作性。但在特殊情況下，行政機(jī)關(guān)應(yīng)直接使用刑事司法程序中收集的言詞證據(jù)。比如，涉案人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集，但涉案人員言詞證據(jù)的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)行政機(jī)關(guān)審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。第三，鑒定意見“補(bǔ)強(qiáng)使用”規(guī)則。鑒定意見是指鑒定人就案件的某些專門性問題，運(yùn)用其專門知識或技能，進(jìn)行科學(xué)縝密的研究鑒別后作出的書面意見[20]。由于司法鑒定意見和行政鑒定意見分屬兩個不同證據(jù)體系，且鑒定意見的證據(jù)能力受鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員、鑒定設(shè)備等因素影響較大，因此如何銜接轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待。2016年，最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第14條對如何轉(zhuǎn)化使用鑒定意見指明了方向，該條款規(guī)定“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，或者國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定”。根據(jù)此條款，行刑銜接中的鑒定意見不宜直接轉(zhuǎn)化使用，而是需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，在有其他證據(jù)佐證或補(bǔ)強(qiáng)的情況下，“形成環(huán)環(huán)相扣、能夠相互印證的證據(jù)鏈條”[21]，方可將司法鑒定意見轉(zhuǎn)化為行政鑒定意見，此即鑒定意見的“補(bǔ)強(qiáng)使用”規(guī)則。

(四)建立健全證據(jù)轉(zhuǎn)化審查機(jī)制

證據(jù)審查是行刑反向銜接中行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，是避免非法或瑕疵證據(jù)進(jìn)入行政執(zhí)法領(lǐng)域的一道關(guān)鍵“防火墻”。新《行政處罰法》第46條第二、三款新增規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)查證屬實(shí)，方可作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。以非法手段取得的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”其中“查證屬實(shí)”“避免非法證據(jù)”之規(guī)定即要求行刑反向銜接中的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履行證據(jù)轉(zhuǎn)化審查職責(zé)，有效排除那些嚴(yán)重違反法定程序、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而取得的刑事證據(jù)材料。建立健全刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化審查機(jī)制，應(yīng)當(dāng)著重明確證據(jù)轉(zhuǎn)化審查的主體、內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。

首先，證據(jù)轉(zhuǎn)化審查主體應(yīng)當(dāng)“分類認(rèn)定”。若案件是由某一特定行政機(jī)關(guān)移送，那么司法機(jī)關(guān)將案件移回該特定行政機(jī)關(guān)后，毫無疑問該行政機(jī)關(guān)是證據(jù)轉(zhuǎn)化的審查主體。若案件是由司法機(jī)關(guān)自身發(fā)現(xiàn)的，那么問題來了，司法機(jī)關(guān)如何準(zhǔn)確認(rèn)定該移送哪一“行政機(jī)關(guān)”？新《行政處罰法》第27條第一款僅模糊規(guī)定“有關(guān)行政機(jī)關(guān)”，這難免給司法機(jī)關(guān)移送帶來困惑，也影響后續(xù)的證據(jù)轉(zhuǎn)化審查。以噪音污染行刑交叉案件為例，根據(jù)2022年實(shí)施的《噪音污染防治法》第6條的規(guī)定，除生態(tài)環(huán)境部門外，各級公安、交通、鐵路、民航、港務(wù)等機(jī)構(gòu)均可在各自職責(zé)范圍內(nèi)對噪音污染防治實(shí)施監(jiān)管。故針對此類行刑交叉案件，司法機(jī)關(guān)移送案件就不是一個簡單的程序問題，還涉及對各部門專業(yè)職責(zé)的判斷。同理，證據(jù)轉(zhuǎn)化審查主體的認(rèn)定，也顯得更為復(fù)雜。其次，證據(jù)轉(zhuǎn)化審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含證據(jù)形式及其證據(jù)“三性”。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查刑事證據(jù)收集是否符合行政證據(jù)的外在形式、取證規(guī)范，以及“整個保管鏈條是否完整”[22]。除了形式審查之外，行政機(jī)關(guān)還要對刑事證據(jù)的“三性”(即真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性)及其證明力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，科學(xué)審查和評估證據(jù)能否證明特定事實(shí)。最后，證據(jù)轉(zhuǎn)化審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)兼采納“行政非法證據(jù)排除、刑事非法證據(jù)排除雙重標(biāo)準(zhǔn)，以行政非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)為主”。行刑反向銜接中的可轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)，既需要滿足刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，也需要滿足行政非法證據(jù)排除規(guī)則。由于轉(zhuǎn)化而來的證據(jù)要作為行政機(jī)關(guān)的定案依據(jù)，因此在證據(jù)轉(zhuǎn)化審查時，必須優(yōu)先采取行政非法證據(jù)排除規(guī)則，將非法證據(jù)排除在外。

四、結(jié)語

刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化是伴隨行刑反向銜接機(jī)制建設(shè)而衍生出的重要理論和實(shí)踐問題。由于現(xiàn)有立法和司法解釋對可轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)的資格、種類、規(guī)則和審查程序均未予以明確，導(dǎo)致刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化在行政執(zhí)法、刑事司法適用中存在較大爭議和困惑，嚴(yán)重影響了新《行政處罰法》中“行刑反向銜接”條款的貫徹落實(shí)，也不利于行刑合力打擊違法犯罪。因此，針對刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化問題，亟須得到理論界和實(shí)務(wù)界的充分關(guān)注。本文對刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的可行性及其背后的隱憂作了相應(yīng)分析，同時結(jié)合現(xiàn)行立法和司法判例，對可轉(zhuǎn)化刑事證據(jù)的資質(zhì)、范圍、規(guī)則和審查程序作了前瞻性研究，冀望豐富行刑銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題研究。鑒于證據(jù)銜接在行刑銜接中的重要作用，未來研究應(yīng)當(dāng)評估已有的“行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化”程序和規(guī)則能否適用于“刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化”之中，如不能適用，應(yīng)盡快建立符合行刑反向銜接規(guī)范目的的證據(jù)轉(zhuǎn)化程序，同時還需對刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的具體規(guī)則和審查程序進(jìn)行精細(xì)化分析和解讀。另外，每個執(zhí)法領(lǐng)域所面臨的具體情況各不相同，行刑反向銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化也必然存在差異，未來研究可結(jié)合各執(zhí)法領(lǐng)域的特殊性進(jìn)行深入研究，提高研究結(jié)論的針對性和可操作性。