任競(jìng)澤

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

文體觀念是錢鐘書文學(xué)觀念的重要組成部分，這在其《談藝錄》《管錐編》《宋詩(shī)選注》《人生邊上的邊上》等著作中都有集中體現(xiàn)，往往在引述歷代經(jīng)典文體文獻(xiàn)并分析比較的基礎(chǔ)上，給出自己關(guān)于古代文體學(xué)的真知灼見(jiàn)，顯示出系統(tǒng)的文體學(xué)思想。但是。學(xué)界相關(guān)研究卻頗為寥落，其中僅有一篇文體批評(píng)論文[1]，這與“錢學(xué)”研究的繁榮態(tài)勢(shì)是不相稱的。在錢鐘書的文體學(xué)理論體系之中，“辨體”論這一中國(guó)古代文體學(xué)的核心范疇是其用力所在，很多經(jīng)典文獻(xiàn)和文體觀念都是發(fā)前人所未發(fā)，可以說(shuō)對(duì)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者相關(guān)文體研究都有啟示意義和深遠(yuǎn)影響。我們通過(guò)對(duì)其著述中相關(guān)辨體文獻(xiàn)的輯錄整理和分類分析，系統(tǒng)地構(gòu)建其辨體理論批評(píng)體系。

一、體制為先與亦遵格式

“辨體”理論內(nèi)蘊(yùn)豐富，但“文章以體制為先”的辨體觀無(wú)疑是其核心觀點(diǎn)。吳承學(xué)強(qiáng)調(diào):“以‘辨體’為‘先’是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作的傳統(tǒng)與首要原則”，接下來(lái)便列舉歷代相似文獻(xiàn)諸如“故詞人之作也，先看文之大體，隨而用心”、“文章以體制為先，精工次之”、“先體制而后文之工拙”、“論詩(shī)文當(dāng)以文體為先，警策為后”、“文辭以體制為先”、“文莫先于辨體”、“凡為古文辭者，必先識(shí)古人大體，而文辭工拙又其次焉”等等來(lái)加以說(shuō)明[2]14。錢鐘書的“體制為先”辨體論主要是以《管錐編》所引黃庭堅(jiān)“先體制而后文之工拙”與朱熹“識(shí)得文字體制意度”為核心，然而圍繞著黃庭堅(jiān)和朱熹這兩個(gè)相似的辨體理論而展開的文體批評(píng)，其中所反映的文體觀念卻是不同的。

其一，先體制而后文之工拙。關(guān)于黃庭堅(jiān)所謂“荊公評(píng)文章，常先體制而后文之工拙”的辨體論，錢鐘書遍引南朝梁劉孝綽、宋代黃庭堅(jiān)、陳師道、朱弁、明清孫鑛、毛晉、張宗橚及其好友周振甫的相關(guān)辨體文獻(xiàn)，尤其是圍繞歐陽(yáng)修《醉翁亭記》所形成的辨體與破體論爭(zhēng)，以見(jiàn)“體制為先”這一辨體論所包蘊(yùn)的辨體理論內(nèi)涵及其重要的文體批評(píng)史意義。如《管錐編》載論：

《全梁文》卷六〇劉孝綽《昭明太子集序》：“孟堅(jiān)之頌，尚有似贊之譏；士衡之碑，猶聞?lì)愘x之貶”；黃庭堅(jiān)《豫章黃先生文集》卷二六《書王元之<竹樓記>后》：“荊公評(píng)文章，常先體制而后文之工拙，蓋嘗觀蘇子瞻《醉白堂記》，戲曰：‘文詞雖極工，然不是《醉白堂記》，乃是《韓白優(yōu)劣論》耳’”(《苕溪漁隱叢話》前集卷三五引《西清詩(shī)話》略同)；陳師道《后山集》卷二三《詩(shī)話》：“退之作記，記其事爾；今之記，乃論也。少游謂《醉翁亭記》亦用賦體”，又：“范文正為《岳陽(yáng)樓記》，用對(duì)語(yǔ)說(shuō)時(shí)景，世以為奇。尹師魯讀之曰：‘傳奇體爾’”；朱弁《曲洧舊聞》卷一：“《醉翁亭記》初成，天下傳誦。……宋子京得其本，讀之?dāng)?shù)過(guò)曰：‘只目為《醉翁亭賦》，有何不可！’”；孫鑛《孫月峰先生全集》卷九《與余君房論文書》之一一：“《醉翁亭記》、《赤壁賦》自是千古絕作，即廢記、賦法何傷？且體從何起，長(zhǎng)卿《子虛》，已乖屈、宋；蘇、李五言，寧規(guī)四《詩(shī)》？《屈原傳》不類序乎？《貨殖傳》不類志乎？《揚(yáng)子云贊》非傳乎？《昔昔鹽》非排律乎？……故能廢前法者乃為雄”；張宗橚《詞林紀(jì)事》卷一一引毛子晉曰：“宋人以稼軒為‘詞論’”；周君振甫出示近世山右不知姓名人《古文家別集類案》甲集《敘錄》下：“陳后山譏人作記乃是作論，余謂惟書亦然”，又丁集《敘錄》下：“鑿空起議以為文，晚近名家所不肯造次者也，必傅依于書、傳而發(fā)；故論辨日少，書后、題、讀之文日多，蓋易其題以為論辨?！盵3]889

在上述辨體文獻(xiàn)中，有針對(duì)“辨體”和“破體”兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，贊同“體制為先”辨體的有劉孝綽及黃庭堅(jiān)、王安石、陳師道、尹洙等。認(rèn)同“破體”論的有兩類：一是創(chuàng)作上打破文體的，如上所舉歷代評(píng)論家所指出的司馬遷以序?yàn)閭鳌⒁灾緸閭?、班固以傳為贊、以贊為頌、陸機(jī)以賦為碑、薛道衡以律入古、歐陽(yáng)修以賦為記、范仲淹以傳奇為記、蘇軾以論為記、辛棄疾以論為詞等。二是贊賞這種破體為文的文體批評(píng)，如宋祁所謂“有何不可”、孫鑛所謂“故能廢前法者乃為雄”等。在這里，需要指出的是，周振甫作為錢基博的弟子，與錢鐘書同齡同鄉(xiāng)兼密友，其所出示相關(guān)文獻(xiàn)為錢鐘書這一文體史料佐證，可見(jiàn)錢鐘書對(duì)這一辨體理論的重視程度。

其二，識(shí)得文字體制意度。關(guān)于朱熹所謂“要是渠識(shí)得文字體制意度耳”的辨體論，這也是朱熹文體學(xué)思想的核心理論[4]，錢鐘書借此說(shuō)明“辨體”的辨別文體風(fēng)格內(nèi)蘊(yùn)及其“辨體”辨?zhèn)畏椒?。如《管錐編》：

《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》全三國(guó)文卷六〇：一題一書之為近世庸劣人偽托，與漢魏手筆懸絕，稍解文詞風(fēng)格者到眼自即辨，無(wú)俟考據(jù)，亦不屑刺訊。若夫不識(shí)文風(fēng)而欲矜創(chuàng)獲，于是弗辭手勞筆瘁，證贗為真。朱熹《朱文公文集》卷五四《答孫季和》：“《小序》決非孔門之舊，安國(guó)《序》亦決非西漢文章。向來(lái)語(yǔ)人，人多不解，惟陳同父聞之不疑，要是渠識(shí)得文字體制意度耳”；焦循《里堂家訓(xùn)》卷下：“柳州辨《鹖冠子》，考作《論語(yǔ)》之人，不煩言而解，此學(xué)之所以待于文也。”兩家皆恥為文人者，而知文之有資于考辨如此。董逌《廣川書跋》卷二《鍾繇賀表》斥其書法“畫疏”，“筋絕”，“不復(fù)結(jié)字”，決是偽托，因曰：“永叔嘗辨此，調(diào)建安二十四年九月關(guān)羽未死，不應(yīng)先作此表。論辯如此，正謂不識(shí)書者校其實(shí)爾。若年月不誤，便當(dāng)不復(fù)論辯耶？”言尤明且清，“論辯”他藝，亦若是班。蓋“年月”固“實(shí)”，鑿鑿可稽，風(fēng)格亦自不虛，章章可識(shí)?！安蛔R(shí)文字體制意度”或“不識(shí)書”，遂謂風(fēng)格無(wú)徵不信，非若“年月”之類有據(jù)可考；甚且以挾恐見(jiàn)破之私心，發(fā)為矯枉過(guò)正之快口，嗤鑒別風(fēng)格為似方士之“望氣”。倘非“學(xué)士之奸”，即是“通人之蔽”矣！《樂(lè)記》云：“是故知聲而不知音者，禽獸是也”，鄭玄注：“禽獸知此為聲爾，不知其宮商之變也”[3]1097-1098。

辨體主要有兩層內(nèi)蘊(yùn)，這與“文體”兩種基本內(nèi)涵即體裁和風(fēng)格有關(guān)：一是辨析文體體裁，主張?bào)w制為先的遵體，即遵守不同文體體裁的體制規(guī)范。二是辨析文體風(fēng)格，這種風(fēng)格既由不同體裁所決定，又與創(chuàng)作主體即作者的性格風(fēng)格及時(shí)代整體風(fēng)格有關(guān)，所謂“文如其人”。以上錢鐘書載錄文獻(xiàn)所體現(xiàn)的通過(guò)辨體來(lái)辨?zhèn)?，也就是辨析作品真?zhèn)?，把辨體作為一種批評(píng)方法和辨?zhèn)问侄?，綜合了辨體這兩種內(nèi)蘊(yùn)并以辨文體風(fēng)格為主。

這段文獻(xiàn)有如下幾層辨體與辨?zhèn)魏x：

一是通過(guò)“文詞風(fēng)格”上的時(shí)代文體風(fēng)格辨析。認(rèn)為這個(gè)“一題一書”之文詞和書法是近世人偽托，主要是與三國(guó)文之漢魏書法文辭的風(fēng)格都差得太遠(yuǎn)即“懸絕”，所以得出其辨體辨?zhèn)蔚睦碚摗吧越馕脑~風(fēng)格者到眼自即辨”和“若夫不識(shí)文風(fēng)”，是一種結(jié)合書體文體的時(shí)代風(fēng)格辨體與辨?zhèn)巍?/p>

二是引述朱熹“要是渠識(shí)得文字體制意度耳”的體制為先理論來(lái)辨析孔安國(guó)《尚書序》為偽作。因?yàn)槠洹拔淖煮w制意度”即文體風(fēng)格與“西漢文章”風(fēng)格截然不同，故而證明其為偽托，也是一種時(shí)代風(fēng)格辨體與辨?zhèn)?。在古書辨?zhèn)沃骟w上，朱熹以此辨體批評(píng)方法來(lái)辨識(shí)古書真?zhèn)蔚?，既有系統(tǒng)的辨體理論又有具體的辨體批評(píng)實(shí)踐。他把辨體作為方法來(lái)辨?zhèn)蔚拇硎恰秱喂盼纳袝泛汀堵橐乱渍f(shuō)》[4]。

三是借清代考據(jù)學(xué)家焦循稱賞柳宗元考辨《鹖冠子》《論語(yǔ)》作者，結(jié)合朱熹進(jìn)一步指出這兩個(gè)理學(xué)家學(xué)者都“知文之有資于考辨如此”，說(shuō)明辨體辨?zhèn)尾坏俏膶W(xué)批評(píng)方法而且是學(xué)術(shù)研究根本。

四是認(rèn)為北宋書藏家董逌通過(guò)書法風(fēng)格之“畫疏筋絕和不復(fù)結(jié)字”辨體來(lái)辨析《鍾繇賀表》為偽托，要強(qiáng)于歐陽(yáng)修曾經(jīng)以所署年月之誤來(lái)辨?zhèn)?；并從書體風(fēng)格辨體辨?zhèn)瓮茝V到所有藝術(shù)包括文學(xué)和文體，所謂“‘論辯’他藝，亦若是班”，進(jìn)而得出，因?yàn)椤帮L(fēng)格亦自不虛，章章可識(shí)”，故而“識(shí)文字體制意度”和“鑒別風(fēng)格”是辨體辨?zhèn)螛O為公允的學(xué)術(shù)方法，并借此辛辣諷刺并尖銳批評(píng)了“謂風(fēng)格無(wú)徵不信，非若‘年月’之類有據(jù)可考”之考辨風(fēng)氣。

其三，“體制為先”論的別樣形式。關(guān)于肯定“體制為先”和遵守文體規(guī)范，這在他所載述宋明以來(lái)嚴(yán)羽和胡應(yīng)麟的另一種“體制為先”辨體理論中可以看出。如《談藝錄》：

而按《滄浪詩(shī)辯》，則曰：“詩(shī)之法有五：體制、格力、氣象、興趣、音節(jié)。詩(shī)之品有九：高、古、深、遠(yuǎn)、長(zhǎng)、雄渾、飄逸、悲壯、凄婉?！貍湮宸ǘ罂梢粤衅罚亓芯牌范罂梢匀肷?。放翁《與兒輩論文章偶成》云：“吏部、儀曹體不同，拾遺、供奉各家風(fēng)。未言看到無(wú)同處，看到同時(shí)已有功?！焙稹对?shī)藪》內(nèi)編卷五曰：“作詩(shī)大要，不過(guò)二端：體格聲調(diào)、興象風(fēng)神而已。體格聲調(diào)，有則可循；興象風(fēng)神，無(wú)方可執(zhí)。故作者但求體正格高，聲雄調(diào)鬯；積習(xí)之久，矜持盡化，形跡俱融，興象風(fēng)神，自爾超邁。譬則鏡花水月：體格聲調(diào)，水與鏡也；興象風(fēng)神，月與花也。必水澄鏡朗，然后花月宛然；詎容昏鑒濁流，求睹二者?！备`欲為胡氏更進(jìn)一解曰：詎容水涸鏡破，求睹二者。姚姜塢《援鶉堂筆記》卷四十四云：“字句章法，文之淺者也，然神氣體勢(shì)皆由之而見(jiàn)?！逼洫q子惜抱本此意，作《古文辭類纂·序目》云：“所以為文者八，曰：神理、氣味、格律、聲色。神理、氣味者，文之精也；格律、聲色者，文之粗也。然茍舍其粗，則精者亦胡以寓焉?！贝藴胬苏f(shuō)之腳注也[5]41-42。

可見(jiàn)，無(wú)論嚴(yán)羽的“詩(shī)之法有五”還是胡應(yīng)麟的“作詩(shī)大要，不過(guò)二端”，都把“體制”和“體格聲調(diào)”置于“首位”，這無(wú)疑是“體制為先”的另一種表述方式。而嚴(yán)羽和胡應(yīng)麟都有“文章以體制為先”的辨體言論文獻(xiàn)。如嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·詩(shī)法》所謂“辨家數(shù)如辨蒼白，方可言詩(shī)”的辨體論之后，小字自注黃庭堅(jiān)所言“荊公評(píng)文章，先體制而后文之工拙”[6]136。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·內(nèi)編》卷一云：“文章自有體裁，凡為某體，務(wù)須尋其本色，庶幾當(dāng)行?！盵7]11

其四，“亦遵格式”與書體的“體制為先”。著眼于藝術(shù)的“通感”，即“書體與文體相稱”，錢鐘書在論述辨體與破體時(shí)往往結(jié)合書體理論來(lái)說(shuō)明文體批評(píng)，這在論破體時(shí)表現(xiàn)的尤為充分。至于“體制為先”的書法辨體，錢鐘書往往稱“草書體成法立”、“亦遵格式”、“必須省不失度，變不離宗”、“然要指在乎書體與文體相稱，字跡隨詞令而異，法各有宜”、“雖不離其宗，亦各言其體也”、“南朝書習(xí)可分三體：寫書為一體，碑碣為一體，簡(jiǎn)牘為一體”等，并進(jìn)一步說(shuō)明文體規(guī)范的重要，即“凡寫詩(shī)詞，不宜用《說(shuō)文》體”云云。如《管錐編》：

《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》全晉文卷三〇：蓋草書體成法立，“旨”雖“簡(jiǎn)易”而自具規(guī)模，“趣”雖“急速”而亦遵格式，必須省不失度，變不離宗；結(jié)構(gòu)之難，今日猶然，當(dāng)時(shí)“體尚未備”，自必更甚[3]1125。

《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》全梁文卷六七：《論書》：“宗炳出九體書，所謂‘縑素書’、‘簡(jiǎn)奏書’、‘箋表書’、‘吊記書’、‘行押書’、‘楫書’、‘藁書’、‘半草書’、‘全草書’。此九法極真草書之次第焉。”按九體彼此差別處，未克目驗(yàn)心通，然要指在乎書體與文體相稱，字跡隨詞令而異，法各有宜。董其昌《容臺(tái)集》卷四《陳懿卜<古印選>引》：“古之作者，于寂寥短章，未嘗以高文大冊(cè)施之，雖不離其宗，亦各言其體也。王右軍之書經(jīng)論序贊，自為一法，其書箋記尺牘，又自為一法”…… 李慈銘《越縵堂日記》同治九年二月三十日：“凡寫詩(shī)詞，不宜用《說(shuō)文》體，散文亦宜擇而用之，駢文則無(wú)害”；沈曾植《海日樓札叢》卷八：“南朝書習(xí)可分三體：寫書為一體，碑碣為一體，簡(jiǎn)牘為一體”[3]1465-1466。

錢鐘書將草書的“辨體”與“破體”結(jié)合起來(lái)，首先論草書應(yīng)以“體制為先”，以“體法”“規(guī)模”也即法度規(guī)范為基礎(chǔ)。所謂“蓋草書體成法立，‘旨’雖‘簡(jiǎn)易’而自具規(guī)?！?，但是在此基礎(chǔ)上，更重要的是要“破體”以出奇趣，即通過(guò)“急速”來(lái)生成其“趣”味，反過(guò)來(lái)同樣需要辯證地看待“破體”?！捌企w”不可入于極端，全無(wú)法度規(guī)格，即“亦遵格式”，通過(guò)這樣一個(gè)“辨體”和“破體”的循環(huán)往復(fù)，進(jìn)而得出“必須省不失度，變不離宗”這一通達(dá)的書體正變觀念。

其中，所謂“書體與文體相稱，字跡隨詞令而異，法各有宜”之論極為經(jīng)典和重要。一則指出“書體”與“文體”的相通和交融，為“書學(xué)”與“文學(xué)”之間比較研究和可行之處提供理論依據(jù)。另外“字跡隨詞令而異，法各有宜”則將“字跡”之書體和“詞令”之文體的“法各有宜”和“體制為先”辨體論熔為一爐，可謂識(shí)見(jiàn)超卓，進(jìn)而又遍引明清著名書家董其昌、李慈銘、沈曾植之論諸如“雖不離其宗，亦各言其體也”、“凡寫詩(shī)詞，不宜用《說(shuō)文》體”、“寫書為一體，碑碣為一體，簡(jiǎn)牘為一體”，反復(fù)印證這一“書體與文體相稱”的辨體理論。

二、嚴(yán)分體制與得失尊卑

在“體制為先”的強(qiáng)調(diào)“先”的基礎(chǔ)上，錢鐘書更進(jìn)一步，“嚴(yán)”字當(dāng)頭，提出了“橫則嚴(yán)分體制，縱則細(xì)別品類。體制定其得失，品類辨其尊卑”的辨體命題和文體論斷，如《中國(guó)文學(xué)小史序論》：“抑吾國(guó)文學(xué)，橫則嚴(yán)分體制，縱則細(xì)別品類。體制定其得失，品類辨其尊卑，二事各不相蒙?！盵8]94這是在“辨體”的核心理論統(tǒng)領(lǐng)下，形成了定得失的“得體與失體”和辨尊卑的“尊體與卑體”這樣兩組辨體對(duì)立范疇，并且二者互文見(jiàn)義，相輔相成。在這個(gè)內(nèi)蘊(yùn)豐富的“縱橫”命題之中，錢鐘書用大篇幅的具體文體事例對(duì)其進(jìn)行了反復(fù)闡釋和引證，環(huán)環(huán)相扣，邏輯嚴(yán)密。為了清晰起見(jiàn)，我們對(duì)這兩個(gè)關(guān)聯(lián)的辨體理論分開論述，剝筍剖瓜，層層解讀。

其一，嚴(yán)分體制，得體失體。一個(gè)“嚴(yán)”字，更進(jìn)一步加強(qiáng)了體制為“先”的辨體重要性。也就是說(shuō)，這是“嚴(yán)”字限定和強(qiáng)調(diào)之下的“辨體”論的另一種表述方式，是這段文體論的“總綱”，與其直接對(duì)應(yīng)的一對(duì)衍生對(duì)立范疇就是“得體”與“失體”?！暗皿w”指深得和符合文體規(guī)范，屬于辨體?！笆w”指背失和打破文體規(guī)范，屬于破體。相較而言，在古代文體批評(píng)史上，得體與失體的運(yùn)用頻次和言論文獻(xiàn)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于辨體和破體。什么是得體與失體呢？錢鐘書舉了三類例子：

一是詩(shī)詞二體之別。如云“譬之詩(shī)詞二體，詞號(hào)‘詩(shī)余’，品卑于詩(shī)；詩(shī)類于詞，如前節(jié)《眉庵集》云云，固為失體； 然使詞類于詩(shī)，比物此志，其失惟均，《苕溪漁隱叢話》記易安居士謂詞別是一家，晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾之詞，皆句讀不葺之詩(shī)，未為得詞之體矣?！盵8]95錢鐘書認(rèn)為詩(shī)體與詞體各自有其嚴(yán)格的體制規(guī)范，應(yīng)該嚴(yán)格遵守，不可逾越，是為“得體”。所謂“如前節(jié)《眉庵集》云云，固為失體”，指的是“朱彝尊《靜志居詩(shī)話》皆謂《眉庵集》中七律聯(lián)語(yǔ)大似《浣溪沙》詞”，“詩(shī)似于詞”指“以詞為詩(shī)”，是破體，固為失體；同理，“詞類于詩(shī)”指“以詩(shī)為詞”，其典型例子就是文學(xué)史、詞學(xué)史及其文體史上最著名的李清照《論詞》所謂“詞別是一家，晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾之詞，皆句讀不葺之詩(shī)，未為得詞之體矣”，“未為得詞之體矣”則從反面對(duì)應(yīng)了“得體”之辨體內(nèi)蘊(yùn)。

二是古文與注疏語(yǔ)錄之別。如云“又譬之‘文以載道’之說(shuō)，桐城派之所崇信，本此以言，則注疏所以闡發(fā)經(jīng)誥之指歸，語(yǔ)錄所以控索理道之竅眇，二者之品類，胥視‘古文’為尊(以此類推，則制藝‘代圣立言’，其品又出注疏語(yǔ)錄之上，參觀《惜抱軒文集·停云堂遺集序》，又陳碩士輯《惜抱軒尺牘·與鮑雙五》)；姚鼐《述庵文鈔序》顧謂‘古文’不可有注疏語(yǔ)錄之氣，亦知文各有體，不能相雜，分之雙美，合之兩傷；茍欲行兼并之實(shí)，則童牛角馬，非此非彼，所兼并者之品類雖尊，亦終為偽體而已?！盵8]95以“桐城派”古文為例，雖然注疏、語(yǔ)錄都象古文一樣遵守了桐城派本體論“文以載道”之說(shuō)，但是“姚鼐《述庵文鈔序》顧謂‘古文’不可有注疏語(yǔ)錄之氣”，這是因?yàn)楣盼呐c注疏、語(yǔ)錄之文體雖均屬于“文”體之體制，但是卻有各自的體制規(guī)范，不能混雜，即“亦知文各有體，不能相雜”。

這個(gè)例子得出的結(jié)論“文各有體”最為重要，這是古代“體制為先”辨體論的一種極為普遍和通用的表達(dá)方式。此類頗多，我們僅以錢鐘書所謂“體制為先”辨體論的首要引證作家黃庭堅(jiān)及其直接來(lái)源陳師道為例，如黃庭堅(jiān)《朝奉郎通判涇州韓君墓志銘》云:“人以為君莊重寡言，作文詞務(wù)體要，斷獄深原其情。”[9]798《次韻秦覯過(guò)陳無(wú)己書院觀鄙句之作師道》云：“試問(wèn)求志君，文章自有體。”[9]459《小山集序》云:“論文自有體，不肯一作新進(jìn)士語(yǔ)，此又一癡也?！薄洞鹜跤^復(fù)》云:“昔東坡嘗云:‘熟讀《檀弓》二篇，當(dāng)?shù)梦恼麦w制?！舜_論也，愿以此求之?！盵9]943所謂“文章自有體”“論文自有體”“當(dāng)?shù)梦恼麦w制”“作文詞務(wù)體要”云云，可以說(shuō)是其“先體制而后文之工拙”這一辨體論的補(bǔ)充和完善。其直接的源頭則為陳師道的“詩(shī)文各有體”之論，如《后山詩(shī)話》:“詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工爾?！盵10]303

在“亦知文各有體，不能相雜”之下，錢鐘書又提出了“正體”和“偽體”這一與辨體破體、得體失體相似的對(duì)立范疇。他認(rèn)為文各有體，不可兼并混雜，否則非此非彼，打破“正體”規(guī)范，“終為偽體而已”。這繼承了杜甫文體學(xué)思想的核心理論“別裁偽體”的辨體論，其辨體內(nèi)蘊(yùn)明確為辨析分別正體和偽體，也成為古代文體批評(píng)史上常用的一組對(duì)立范疇。

三是詩(shī)與文之別。立足于破體之論，為了打破“嚴(yán)于辨體”之藩籬，錢鐘書借詩(shī)、文之別和“以文為詩(shī)”來(lái)體現(xiàn)其文體通變觀。如《中國(guó)文學(xué)小史序論》：

體制既分，品類復(fù)別，詩(shī)文詞曲，壁壘森然，不相呼應(yīng)。向來(lái)學(xué)者，踐跡遺神，未能即異籀同，馭繁于簡(jiǎn)；不知觀乎其跡，雖復(fù)殊途，究乎其理，則又同歸。相傳談藝之書，言文則意盡于文，說(shuō)詩(shī)則意盡于詩(shī)，劃然打?yàn)閿?shù)橛，未嘗能溝通綜合，有如西方所謂“文學(xué)”。昔之論者以為詩(shī)文體類既異，職志遂爾不同，或以“載道”，或以“言志”；“文”之一字，多指“散文”、“古文”而言，斷不可以“文學(xué)”詁之。是以“文以載道”與“詩(shī)以言志”，茍以近世“文學(xué)”之誼說(shuō)之，兩言牴牾不相容，而先民有作，則并行而不倍焉(參觀拙評(píng)《中國(guó)新文學(xué)源流》)。且“文以載道”云云，乃懸為律令之談，謂文宜以載道為尚；非根諸事實(shí)之語(yǔ)，謂一切文均載道也。詩(shī)亦同然，盡有不事抒情，專騖說(shuō)理，假文之題材為其題材，以自儕于文者，此又“以文為詩(shī)”之別一解； 比見(jiàn)《清詩(shī)匯》自序論清詩(shī)卓絕者四事，第二事曰“詩(shī)道之尊”，……足以證經(jīng)而補(bǔ)史； 所謂“詩(shī)道”，即品類是矣，然而“抄書作詩(shī)”，嚴(yán)體制者，所勿尚焉[8]97。

在前面“嚴(yán)分體制”的基礎(chǔ)上，錢鐘書對(duì)于因此而形成的所謂“體制既分，品類復(fù)別，詩(shī)文詞曲，壁壘森然，不相呼應(yīng)”的保守拘泥、“言文則意盡于文，說(shuō)詩(shī)則意盡于詩(shī)”的未能溝通綜合、“詩(shī)文體類既異，職志遂爾不同”的抵牾不相容云云，指出了諸如“以文為詩(shī)”這樣的破體形式，“而先民有作，則并行而不倍焉”，說(shuō)明了其在嚴(yán)于辨體和嚴(yán)分體制基礎(chǔ)上對(duì)于“以文為詩(shī)”這一首要破體形式的認(rèn)可。不過(guò)這是有條件有限度的認(rèn)可，即“以文為詩(shī)”不是“抄書作詩(shī)”，結(jié)論是“嚴(yán)體制者，所勿尚焉”，一方面又回到辨體，反復(fù)回環(huán)，體現(xiàn)其通達(dá)的文體觀，另一方面以“嚴(yán)體制者”為這段長(zhǎng)篇文體論作結(jié)，與開篇“嚴(yán)于辨體”前后呼應(yīng)，相映成趣。

其二，縱則細(xì)別品類，品類辨其尊卑。這一辨體論涉及到與文體價(jià)值論相關(guān)的“尊體”論。一橫一縱，橫之“嚴(yán)分體制”為綱，在此辨體論統(tǒng)領(lǐng)下，縱之“細(xì)別品類”為目?！凹?xì)”同于“嚴(yán)”，都體現(xiàn)了各自綱目辨體的重要性。

古代文體學(xué)中，由于不同文體之源流功用的相異和文化思想的滲透，諸如詩(shī)、文、詞、小說(shuō)、戲劇等文類的價(jià)值地位是迥然有別的，往往是文高于詩(shī)，詩(shī)尊于詞、曲，而小說(shuō)、戲劇處在這個(gè)文體價(jià)值序列的最底層，屬于卑賤之體，作家身份也因此而尊卑各異，形成了一個(gè)文體價(jià)值序列，實(shí)際上就是“辨別各類文體的名實(shí)及其創(chuàng)作之理, 建構(gòu)文類秩序”[11]。在辨文體尊卑的基礎(chǔ)上，形成了“尊體”這一現(xiàn)代文體論范疇。其內(nèi)涵大體有兩種：一是“尊體”即“辨體”，或者說(shuō)“尊體”即“遵體”，是一種本色當(dāng)行論，如胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·內(nèi)編》卷一云：“文章自有體裁，凡為某體，務(wù)須尋其本色，庶幾當(dāng)行。”[7]11王水照先生對(duì)此解釋道：“強(qiáng)調(diào)的‘本色’即是文體的質(zhì)的規(guī)定性”[12]63?！白痼w，要求遵守各類文體的審美特性、形制規(guī)范，維護(hù)其‘本色’‘當(dāng)行’”[12]77。二是“尊體”即推尊文體，因?yàn)槟骋晃捏w地位卑下，為了抬高這一文體的地位而做的某種文體品位提升上的努力。具體來(lái)說(shuō)，這段文獻(xiàn)有如下幾層文體批評(píng)內(nèi)涵：

(一)詞號(hào)“詩(shī)余”，品卑于詩(shī)。我們從“尊體”的角度再看上面“詩(shī)詞二體之別”所引文獻(xiàn)，所謂“譬之詩(shī)詞二體，詞號(hào)‘詩(shī)余’，品卑于詩(shī)”，從辨體的角度出發(fā)，詞與詩(shī)不同，聲律更加嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該言情，不可像詩(shī)一樣言志，即李清照所謂“詞別是一家，晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾之詞，皆句讀不葺之詩(shī)，未為得詞之體矣”，認(rèn)為晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾之詞徒有詞的長(zhǎng)短句形式，實(shí)際上還是“詩(shī)”，以寫詩(shī)的規(guī)范來(lái)寫詞，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，李清照提倡詞的婉約本色為“尊體”，為辨體[8]95。但是從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，李清照所批判蘇軾等“詞類詩(shī)”，即“以詩(shī)為詞”，是因?yàn)槠洹捌企w”，但是這種“破體”在某種意義上實(shí)際上是為了“推尊詞體”，抬高“詞”體讓其達(dá)到與“詩(shī)”同等地位的一種創(chuàng)作策略和革體目的，這就形成了文體史和詞學(xué)史上著名的“尊體”理論。清代詞學(xué)尊體尤為繁盛，近百年來(lái)相關(guān)研究成果極為豐碩，如祁志祥認(rèn)為清代詞壇超越婉約詞的艷情樊籬，取法宋代豪放派和騷雅派的變體詞，推尊蘇、辛，兼顧姜、張，“小道”的詞體論也讓位于“尊體”說(shuō)。清詞的“尊體”觀不僅體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)的“詞為小道”觀念的批判和對(duì)“詩(shī)余”概念的重新詮釋上，還體現(xiàn)在清代詞壇諸流派共同的創(chuàng)作傾向和理論主張中[13]。

(二)一體之中，亦分品焉。不但詩(shī)詞等不同文體之間存在尊卑秩序，即便同一文體之中也因?yàn)閮?nèi)容之差別和題目之大小的關(guān)系而具有高下之別。錢鐘書分別以“傳”體文和“無(wú)題”詩(shī)為例。比如“同一傳也，老子、韓非，則為正史，其品尊，毛穎、虬髯客則為小說(shuō)，其品卑”，這是因?yàn)椤袄献?、韓非為學(xué)派宗師，而虬髯客、毛穎則子虛烏有之倫，宜其不得相提并論矣”。再如“同一《無(wú)題》詩(shī)也”，如果主題內(nèi)容和藝術(shù)手法上具有《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》“傷時(shí)感事，意內(nèi)言外，香草美人，騷客之寓言，之子夭桃，風(fēng)人之托興”的特征，也就是“有風(fēng)騷之遺意”，“則尊之為詩(shī)史”；如果內(nèi)容藝術(shù)上具有“茍緣情綺靡，結(jié)念芳華，意盡言中，羌無(wú)寄托”的特征，那么即便是像溫庭筠、李商隱這樣的著名詩(shī)人，“眾且以庾詞側(cè)體鄙之”，認(rèn)為是“卑”賤之體。也因此，為了抬高韓偓、李商隱本為愛(ài)情詩(shī)詞的文體地位和詩(shī)人價(jià)值，歷代批評(píng)家注疏者往往“比附時(shí)事”和“刺取史實(shí)”[8]96，實(shí)則乖離了他們的原初本意和本來(lái)的藝術(shù)價(jià)值。

(三)究其品類之尊卑，均系于題目之大小。根據(jù)以上的詩(shī)與詞、傳體文和《無(wú)題》詩(shī)三類實(shí)例，錢鐘書給出了文體之所以有尊卑之別的根本原因，即“究其品類之尊卑，均系于題目之大小”，“則國(guó)家之事為大，而男女愛(ài)悅之私，無(wú)關(guān)政本國(guó)計(jì)”。這是從《詩(shī)經(jīng)》以來(lái)傳統(tǒng)儒家思想主導(dǎo)下的以文學(xué)外部的功能價(jià)值論來(lái)衡文的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，即“自古以來(lái)，吾國(guó)作者本此意以下筆，論者本此意以衡文，風(fēng)氣相沿”，但是這與近現(xiàn)代以來(lái)“文學(xué)”自身的藝術(shù)規(guī)律是不相符合甚至是正相背離的，即“而所謂大小者，乃自世眼觀之，初不關(guān)乎文學(xué)”。對(duì)此，錢鐘書的態(tài)度是“讀者心知其意可耳，毋庸辨正其說(shuō)之是非也”[8]96。這是從辯證公允的角度來(lái)看待這一學(xué)術(shù)悖論，因?yàn)檫@本身就不是一個(gè)簡(jiǎn)單絕對(duì)的“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)”的二元論問(wèn)題。

這兩個(gè)“縱橫”捭闔的辨體理論既互相聯(lián)系，又有所區(qū)別。錢鐘書認(rèn)為其根本不同體現(xiàn)在，得體與失體之辨是關(guān)乎格調(diào)形式上的，而尊體與卑體之辨是系于題材內(nèi)容上的，如“由斯觀之，體之得失，視首格調(diào)，屬形式者也；品之尊卑，系于題材，屬內(nèi)容者也......司空?qǐng)D《詩(shī)品》則品性、品格之謂，視乎格調(diào)，非系于題材也?！盵8]96從中也看出了錢鐘書既具備宏闊通達(dá)也不失襞積細(xì)微的辨體觀念。

三、嚴(yán)于辨體與界律精嚴(yán)

與上面所言的“嚴(yán)分體制”有關(guān)，再進(jìn)一步，錢鐘書直接運(yùn)用“辨體”這一概念范疇來(lái)說(shuō)明“文體的邊界”這一問(wèn)題，而且同樣加一個(gè)“嚴(yán)于”來(lái)特別加重。在具體闡釋“辨體”這一范疇內(nèi)涵時(shí)，往往用對(duì)立范疇“破體”的具體形式“以文為詩(shī)”來(lái)比較說(shuō)明。總的說(shuō)來(lái)，體現(xiàn)一個(gè)“嚴(yán)”字。所謂“嚴(yán)”分體制、界律精“嚴(yán)”與“嚴(yán)”于辨體等，反復(fù)申說(shuō)和強(qiáng)調(diào)，這既體現(xiàn)了“辨體”本身的重要，也說(shuō)明了錢鐘書對(duì)“辨體”的重視。

其一，體制繁多，界律精嚴(yán)。錢鐘書對(duì)“體制為先”之“辨體”進(jìn)行定義和界定，已涉及到“文體的邊界”這一文體理論。如《中國(guó)文學(xué)小史序論》：

吾國(guó)文學(xué)，體制繁多，界律精嚴(yán)，分茅設(shè)蕝，各自為政?！稌吩疲骸霸~尚體要”。甚深微妙，間不容發(fā)，有待默悟。譬如王世貞《藝苑卮言》、朱彝尊《靜志居詩(shī)話》皆謂《眉庵集》中七律聯(lián)語(yǔ)大似《浣溪沙》詞，又如章炳麟《與人論文書》謂嚴(yán)復(fù)文詞雖飭，氣體比于制舉，如斯之類，均堪佐驗(yàn)[8]95。

認(rèn)為繁多的文體中每一種都有其獨(dú)特獨(dú)立的寫作規(guī)范，即“界律精嚴(yán)”。不同文體之間的“界限”和“律條”非?！皣?yán)格”，必須“嚴(yán)守”和“各自為政”，這也就是《尚書》所謂的“詞尚體要”。而所謂“詞尚體要”，就是文“詞”文章以“體要”體制為“尚”、為上、為先，這是中國(guó)古代“體制為先”辨體論的理論源頭[14]。《文心雕龍》的辨體論也以其為根本；進(jìn)而以破體的個(gè)案形式來(lái)加以佐證和說(shuō)明，即朱彝尊所謂“詩(shī)似詞”或者說(shuō)“以詞為詩(shī)”，以及章炳麟所謂“文比制舉”或者說(shuō)“以八股文為古文”，而且這里面的文體含義包含了文體形式(文詞)和文體風(fēng)格(氣體)兩個(gè)方面，前者符合文體規(guī)范，是遵體辨體，后者打破文體風(fēng)格界限，是破體變體。這個(gè)“文體的邊界”問(wèn)題，于“辨體”來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于“劃界”，于“破體”來(lái)說(shuō)，近似于“越界”，如吳承學(xué)認(rèn)為“古人首先在認(rèn)識(shí)觀念上視‘辨體’為‘先’在的要?jiǎng)?wù)，又在具體的批評(píng)實(shí)踐中通過(guò)對(duì)‘劃界’與‘越界’的分寸的精微感悟與把握，從而使‘辨體’成為古代文體學(xué)中貫通其他相關(guān)問(wèn)題的核心問(wèn)題?！盵2]16所以，在當(dāng)下關(guān)于“文學(xué)的邊界”這一頗具學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的文學(xué)理論熱點(diǎn)之下，“文體的邊界”應(yīng)該成為文學(xué)理論領(lǐng)域和文體學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)值得關(guān)注和持續(xù)研究的互動(dòng)課題。

其二，標(biāo)舉“以文為詩(shī)”，正是“嚴(yán)于辨體”之證。對(duì)于辨別文體之間界限并嚴(yán)守文體規(guī)范之“辨體”的解釋，錢鐘書用哲學(xué)的對(duì)立義方法來(lái)加以證明，用“以文為詩(shī)”這一最具代表的“破體”論題來(lái)佐證，體現(xiàn)了其邏輯辯證思維的縝密和高明之處。所謂“不知標(biāo)舉‘以文為詩(shī)’，正是嚴(yán)于辨體之證；惟其辨別文體與詩(shī)體，故曰‘以文為詩(shī)’，正是嚴(yán)于辨體之證”云云，一方面進(jìn)一步說(shuō)明了“辨體”之“辨”就是辨別文體之間的界限，即“惟其辨別文體與詩(shī)體”；另一方面，兩個(gè)“正是嚴(yán)于辨體之證”，可謂“義正辭嚴(yán)”，足以體現(xiàn)錢鐘書對(duì)“辨體”認(rèn)識(shí)的態(tài)度和傾向。如《中國(guó)文學(xué)小史序論》：

或云“脫鑒別體裁，明密如此，則何以又有‘以文為詩(shī)’之說(shuō)？”不知標(biāo)舉“以文為詩(shī)”，正是嚴(yán)于辨體之證；惟其辨別文體與詩(shī)體，故曰“以文為詩(shī)”，正是嚴(yán)于辨體之證；借曰不然，則“為詩(shī)”徑“為詩(shī)”耳，何必曰“以文”耶？且“以文為詩(shī)”，乃刊落浮藻，盡歸質(zhì)言之謂，差當(dāng)之力反也(按此外依《詩(shī)集自序》，僅指詞藻而言；照則順包蓋音節(jié)結(jié)構(gòu)，實(shí)違本意，故不從也。參觀)傳習(xí)既爾，作史者斷不可執(zhí)西方文學(xué)之門類，鹵莽滅裂，強(qiáng)為比附。西方所謂Poetry，非即吾國(guó)之詩(shī)；所謂drama，非即吾國(guó)之曲；所謂prose，非即吾國(guó)之文；茍本諸《揅經(jīng)室三集·文言說(shuō)》、《揅經(jīng)室續(xù)集·文韻說(shuō)》之義，則吾國(guó)昔者之所謂文，正西方之verse耳。文學(xué)隨國(guó)風(fēng)民俗而殊，須各還其本來(lái)面目，削足適屨，以求統(tǒng)定于一尊，斯無(wú)謂矣[8]95。

錢鐘書的學(xué)貫中西和辯證通達(dá)也體現(xiàn)在這一問(wèn)題爭(zhēng)議之中。他糾正“傳習(xí)既爾”，認(rèn)為中西文化風(fēng)俗不同，文學(xué)文體的門類含義也迥然有別，即“作史者斷不可執(zhí)西方文學(xué)之門類，鹵莽滅裂，強(qiáng)為比附”，西方的詩(shī)、曲、文都非我國(guó)之詩(shī)、曲、文，這是因?yàn)椤拔膶W(xué)隨國(guó)風(fēng)民俗而殊，須各還其本來(lái)面目”。這對(duì)于中西文學(xué)比較研究之一的文體學(xué)比較研究是一個(gè)極為重要的啟示和警示。

其三，以明代吳訥《文章辨體》翻譯德文“Gattungskritik”。與上面列舉中西具體的詩(shī)、文文體不同并加以比較研究一樣，錢鐘書在“辨體”一詞的對(duì)應(yīng)翻譯及其文體批評(píng)和文體史觀上都運(yùn)用中西比較文學(xué)方法，如稱德國(guó)也“夙所樂(lè)道”關(guān)于“文章辨體”，且用明代著名文體學(xué)家吳訥的《文章辨體》著作之名進(jìn)行翻譯，順手拈來(lái)，何其自然！并以“以人就體”和“由人成體”這樣的文體批評(píng)術(shù)語(yǔ)來(lái)對(duì)等翻譯，如《談藝錄》：“文章辨體(Gattungskritik)德國(guó)人夙所樂(lè)道。謂古代論文，以人就體；近代論文，由人成體?！痹偃纭胺▏?guó)Brunetière以強(qiáng)記博辯之才，釆生物學(xué)家物競(jìng)天演之說(shuō)，以為文體沿革，亦若動(dòng)植飛潛之有法則可求。所撰《文體演變論》中論文體推陳出新諸例，如說(shuō)教文體亡而后抒情詩(shī)體作，戲劇體衰而后小說(shuō)體興，與理堂所謂此體亡而遁入彼體云云，猶笙磬之同音矣。然說(shuō)雖新奇，意過(guò)于通。”[5]36以法國(guó)“文體沿革”“文體演變”來(lái)說(shuō)明“文體推陳出新”之道，并對(duì)應(yīng)焦循的“此體亡而遁入彼體”的文體史觀，這實(shí)則是王國(guó)維所謂“一代有一代之文學(xué)”觀念下衍生出來(lái)的“一代有一代之文體”觀念。如對(duì)于文學(xué)史和文體史上的這一破體變體規(guī)律，王國(guó)維《人間詞話》總結(jié)稱“文體通行既久，染指遂多，自成習(xí)套，豪杰之士亦難于其中自出新意，故遁而作他體，以自求解脫，一切文體之所以始盛中衰者，皆由于此。”[15]218從中既能看出錢鐘書對(duì)中西文體學(xué)的熟悉和重視，也能看出其所受嚴(yán)復(fù)翻譯方法的影響，如《文體演變論》就是嚴(yán)復(fù)《天演論》翻譯的翻版。錢鐘書這種中西比較文體學(xué)方法正基于其關(guān)于“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”的“共同詩(shī)心”。讓人認(rèn)識(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)與西方文論在交叉闡發(fā)中存在的“同構(gòu)性”。

其四，“蓋文章主體可辨別而不堪執(zhí)著”。針對(duì)“辨體”這一文體學(xué)的核心范疇，錢鐘書提出了“蓋文章主體可辨別而不堪執(zhí)著”的辯證觀點(diǎn)，如《管錐編》：“賈誼《過(guò)秦論》。按項(xiàng)安世《項(xiàng)氏家說(shuō)》卷八：‘賈誼之《過(guò)秦》、陸機(jī)之《辯亡》，皆賦體也?！R(shí)曲聽真之言也?！段男牡颀垺ふ撜f(shuō)》早云：‘詳觀論體，條流多品：陳政則與議、說(shuō)合契，釋經(jīng)則與傳、注參體，辨史則與贊、評(píng)齊行，詮文則與敘、引共紀(jì)……八名區(qū)分，一揆宗論。’茍以項(xiàng)氏之說(shuō)增益之，當(dāng)復(fù)曰：‘敷陳則與詞、賦通家’……東方朔《非有先生論》、王褒《四子講德論》之類，亦若是班。蓋文章主體可辨別而不堪執(zhí)著，章學(xué)誠(chéng)《文史通義·詩(shī)教》下駁《文選》分體，知者較多，不勞舉似?！盵3]888借賈誼、陸機(jī)創(chuàng)作上的“以賦為論”及其宋項(xiàng)安世的評(píng)論為例，所謂“洵識(shí)曲聽真之言也”，體現(xiàn)了對(duì)破體為文的贊賞態(tài)度，并進(jìn)一步用劉勰關(guān)于“論體”的各種破體論來(lái)佐證，最后形成自己關(guān)于“蓋文章主體可辨別而不堪執(zhí)著”的辯證辨體理論。也就是說(shuō)，錢鐘書既認(rèn)可遵守文章的“主體”體制規(guī)范是基本的創(chuàng)作原則，即“文章主體可辨別”，但是又認(rèn)為不可拘泥保守，即“不堪執(zhí)著”，故而也提倡破體為文，如《管錐編》所云“足見(jiàn)名家名篇，往往破體，而文體亦因以恢弘焉”[3]888。

總體來(lái)說(shuō)，無(wú)論是反復(fù)引證黃庭堅(jiān)、朱熹“體制為先”的辨體理論，還是縱橫闡說(shuō)“嚴(yán)于辨體”“界律精嚴(yán)”“嚴(yán)分體制”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度上，大體可以說(shuō)錢鐘書對(duì)“辨體”這一創(chuàng)作原則和文體理論是肯定認(rèn)可的。不過(guò)，這只是相對(duì)而言，某種意義上來(lái)說(shuō)，其對(duì)“破體”似乎更加情有獨(dú)鐘。我們知道，辨體和破體是中國(guó)古代辨體理論批評(píng)中一組對(duì)立的概念范疇，二者在文體觀上是諸如繼承與創(chuàng)新、保守與激進(jìn)、遵守與打破、常與變、正與變、通與變等二元對(duì)立的辯證關(guān)系，正如吳承學(xué)《辨體與破體》云:“宋代以后直到近代，文學(xué)批評(píng)和創(chuàng)作中明顯存在著兩種對(duì)立傾向:辨體和破體。前者堅(jiān)持文各有體的傳統(tǒng)，主張辨明和嚴(yán)守各種文體體制，反對(duì)以文為詩(shī)，以詩(shī)為詞等創(chuàng)作手法；后者則大膽地打破各種文體的界限，使各種文體互相融合。”[16]錢鐘書著作中這兩類文獻(xiàn)都極為豐富，二者雖對(duì)立統(tǒng)一，密不可分，但也相對(duì)獨(dú)立，各成體系。在辨體與破體論之間，錢鐘書秉持辯證通達(dá)的文體通變觀，這是其文學(xué)通變觀和文化通變觀的具體體現(xiàn)[17]。因?yàn)槠P(guān)系，我們分開論述，本文所論以“辨體”論為主，“破體”論有專文探討。