張 瀾

(四川大學(xué), 四川 成都 610207)

幌騙交易行為是指不以成交為目的,頻繁或大量報(bào)撤單,并進(jìn)行反向交易或其他操作牟利的行為。幌騙行為的本質(zhì)是給其他投資者造成一種假象,讓他們對(duì)于證券價(jià)格的走向做出錯(cuò)誤判斷,基于該判斷做出錯(cuò)誤的投資行為,行為人則進(jìn)行反向交易謀取不法利益。

目前,我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于幌騙交易行為的研究很不充分,不論是在法益界定上,還是在構(gòu)成要件闡述上,都較為模糊和粗糙。本著理論和實(shí)踐兩方面的問題意識(shí),本文對(duì)幌騙交易行為的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行探討,以期對(duì)司法實(shí)務(wù)提供參考。

1 “幌騙交易”的規(guī)范性文件梳理與司法裁判爭(zhēng)議

1.1 “幌騙交易”的規(guī)范性文件梳理

就法律層面而言,《刑法修正案(六)》雖然沒有明確界定幌騙交易行為,但在修正案生效后,司法實(shí)務(wù)中將該行為認(rèn)定為“以其他方法操縱證券、期貨市場(chǎng)”,典型的如“伊世頓操縱證券市場(chǎng)案”“唐漢博操縱市場(chǎng)案”等。最新的《刑法修正案(十一)》明確將幌騙交易行為列為本罪的行為方式之一,這一立法行為不僅是對(duì)于司法實(shí)務(wù)中將幌騙交易操縱行為作為犯罪處理的回應(yīng),也是刑法對(duì)于2019年《證券法》修改的跟進(jìn)。其他規(guī)范性文件對(duì)于幌騙交易行為的規(guī)定有2010年《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》,其規(guī)定了申報(bào)量百分之五十的入罪標(biāo)準(zhǔn),2019年兩高《司法解釋》對(duì)于前述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了擴(kuò)充,新增“撤回申報(bào)額”和“占用保證金”標(biāo)準(zhǔn)。

上述法律法規(guī)可以發(fā)現(xiàn)具有以下特點(diǎn):第一,明確操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的保護(hù)法益主要是金融管理秩序。舊刑法將操縱證券、期貨市場(chǎng)理解為詐騙犯罪,但實(shí)質(zhì)上,操縱證券、期貨市場(chǎng)行為和詐騙行為有本質(zhì)不同,操縱證券、期貨市場(chǎng)行為直接作用的對(duì)象是證券、期貨市場(chǎng)本身。操縱證券、期貨市場(chǎng)的行為雖然同樣欺騙了其他投資者,但其行為是通過(guò)證券、期貨市場(chǎng)的波動(dòng)變化來(lái)獲取利益,其獲利和投資者的財(cái)產(chǎn)處分之間沒有因果關(guān)系。[1]第二,最新的修法明確操縱行為作用的對(duì)象不僅僅是價(jià)格,還包括交易量。因?yàn)樽C券市場(chǎng)復(fù)雜的交易機(jī)制使市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)究竟是自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果還是操縱行為的控制往往難以厘清,迫使立法者引入更為簡(jiǎn)單明確的“交易量”要素來(lái)緩解復(fù)雜的價(jià)格漲跌幅度與交易時(shí)點(diǎn)量化關(guān)聯(lián)等難題。[2]第三,確認(rèn)信息操縱的行為方式。新增的三種行為方式與舊刑法中的行為方式的不同在于行為人的行為不是利用資金直接影響證券交易價(jià)格和交易量,而是通過(guò)捏造散布虛假信息、制造交易假象間接地操縱證券、期貨市場(chǎng)。[3]

隨著我國(guó)金融資本市場(chǎng)的發(fā)展,包括刑法在內(nèi)的監(jiān)管規(guī)范也在不斷完善,但以幌騙交易行為為例,仍然存在一些問題沒有給予妥善解決。

1.2 “幌騙交易”的司法裁判爭(zhēng)議

“唐漢博案”是我國(guó)第一起因?yàn)榛向_操縱行為定罪判刑的案例。該案一審判決書認(rèn)定的事實(shí)如下：2012年5月至2013年1月期間,唐漢博、唐園子、唐淵琦利用“楊某”“朱某”“趙某”等人的賬戶,采取當(dāng)日連續(xù)申報(bào)買入或賣出并在成交前撤回申報(bào)等手法,影響“華資實(shí)業(yè)”等證券的交易價(jià)格和交易量。(1)上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01刑初19號(hào)刑事判決書。本案存在一些爭(zhēng)議,其焦點(diǎn)在于:其一,操縱行為的認(rèn)定,前期建倉(cāng)行為是否能視為操縱行為的一部分。其二,因果關(guān)系的判斷,即虛假申報(bào)相關(guān)涉案股票的行為與市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)間是否存在因果關(guān)系。其三,違法所得的計(jì)算,建倉(cāng)行為的所得是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入違法所得。對(duì)于爭(zhēng)議點(diǎn)一和二,判決理由中并沒有明確予以回應(yīng),存在可討論的空間。對(duì)于第三點(diǎn),判決理由認(rèn)為對(duì)操縱證券市場(chǎng)違法所得數(shù)額的認(rèn)定,應(yīng)以與涉案股票操縱行為實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的股票建倉(cāng)時(shí)間以及出售時(shí)間等為范圍來(lái)計(jì)算違法所得,而非僅認(rèn)定實(shí)施操縱行為當(dāng)日的違法所得,但建倉(cāng)行為這一中性行為的所得也計(jì)算在犯罪違法所得的數(shù)額內(nèi)是否妥當(dāng),存在疑問。

2 “幌騙交易”的實(shí)行行為

對(duì)于幌騙交易行為的判斷不能僅僅根據(jù)法規(guī)條例的字面含義作形式判斷,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本條的保護(hù)法益和市場(chǎng)操縱行為的本質(zhì)做實(shí)質(zhì)判斷。

2.1 前期建倉(cāng)行為

有學(xué)者認(rèn)為,前期建倉(cāng)的行為一定程度上減少了市場(chǎng)能夠交易的流通股,一定程度上能助力后期虛假申報(bào)拉高股價(jià)的行為,尤其是在小盤股的情況下,前期的建倉(cāng)行為尤其明顯。故而,對(duì)前期建倉(cāng)有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的,屬于同一犯意下的不同犯罪行為,應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià),符合犯罪行為的一貫性。[4]也有學(xué)者認(rèn)為,前期建倉(cāng)的行為是正常的投資行為,本身不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于市場(chǎng)的操縱,如果僅僅依據(jù)行為人的主觀故意就認(rèn)為其是操縱實(shí)行行為的一部分,則可能陷入主觀歸罪的謬誤。筆者認(rèn)為,前期建倉(cāng)行為只是幌騙交易的預(yù)備行為,還不是犯罪行為的著手。如前文所述,操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的保護(hù)法益是金融市場(chǎng)的“三公原則”,真正對(duì)于法益造成緊迫危險(xiǎn)的是之后的報(bào)撤單行為,只有當(dāng)行為產(chǎn)生了侵害法益的具體危險(xiǎn)時(shí),才是著手。[5]建倉(cāng)行為并沒有對(duì)于前述法益造成緊迫危險(xiǎn),所以只能是本罪預(yù)備行為。

如眾周知,構(gòu)成要件是抽象化的行為類型,能夠揭示特定犯罪的實(shí)質(zhì)。劉憲權(quán)教授認(rèn)為,濫用優(yōu)勢(shì)非法控制證券、期貨市場(chǎng)是操縱證券、期貨市場(chǎng)犯罪行為的實(shí)質(zhì),表現(xiàn)為通過(guò)對(duì)金融商品與市場(chǎng)資本的操縱,使金融商品的市場(chǎng)價(jià)格按行為人預(yù)期價(jià)格波動(dòng),行為人基于該價(jià)格波動(dòng)賺取建倉(cāng)與平倉(cāng)之間的價(jià)格差額。[6]也有學(xué)者持市場(chǎng)效率減損說(shuō),認(rèn)為操縱行為的實(shí)質(zhì)是使得價(jià)格不能真實(shí)地反映基本面,證券、期貨市場(chǎng)資源配置的重要功能也將消失殆盡,同時(shí)延長(zhǎng)了交易者的交易時(shí)間,擴(kuò)大了交易成本,降低了市場(chǎng)的流動(dòng)性。[7]并不是所有的操縱行為都利用了某種優(yōu)勢(shì),例如就幌騙交易行為而言,幌騙行為人并不需要同傳統(tǒng)操縱市場(chǎng)行為者一樣具有資源優(yōu)勢(shì)進(jìn)行實(shí)際成交,此種行為的關(guān)鍵在于通過(guò)影響其他投資者的投資行為達(dá)到間接操縱某一種證券、期貨市場(chǎng)的價(jià)格或者交易量的目的。[8]

就濫用優(yōu)勢(shì)說(shuō)而言,正如后者所批評(píng)的那樣,新的行為方式例如幌騙行為并沒有濫用某種優(yōu)勢(shì),而市場(chǎng)效率減損說(shuō)則不夠全面,此觀點(diǎn)忽視了證券、期貨市場(chǎng)對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)安全和發(fā)展的功能。以證券市場(chǎng)為例,證券市場(chǎng)除了籌資功能、資本定價(jià)功能、資本配置功能外,還包括宏觀調(diào)控功能。各國(guó)中央銀行正是通過(guò)證券市場(chǎng)這種“蓄水池”的功能來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)貨幣流通量的宏觀調(diào)節(jié),以實(shí)現(xiàn)貨幣政策目標(biāo)。[9]因此,筆者認(rèn)為操縱證券、期貨市場(chǎng)的行為的實(shí)質(zhì)是破壞證券、期貨市場(chǎng)基本功能,從而危害市場(chǎng)效率和安全的行為,筆者將其稱之為“功能破壞說(shuō)”。由此可見,行為人前期的建倉(cāng)行為并沒有造成證券、期貨市場(chǎng)功能被破壞的危險(xiǎn),因此,不能被視作操縱行為的實(shí)行行為。

2.2 反向交易行為

《司法解釋》第一條第五款明確了“進(jìn)行與申報(bào)相反的交易”這一要素,而《刑法修正案(十一)》并沒有將這一要素規(guī)定在刑法法條中。但是,《司法解釋》第二條第六款的表述是“實(shí)施本解釋第一條第五項(xiàng)操縱證券、期貨市場(chǎng)行為”,意味著情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定是以司法解釋而不是刑法法條為準(zhǔn),這是否意味著如果行為人沒有進(jìn)行與申報(bào)相反的交易的,就不能適用《司法解釋》第二條第六款的規(guī)定?答案應(yīng)當(dāng)是否定的,理由如下:首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)為司法解釋只能對(duì)刑法法條已經(jīng)規(guī)定的構(gòu)成要件要素做出解釋,而不能增加或者減少刑法法條所沒有規(guī)定的構(gòu)成要件要素。司法解釋的規(guī)定不可以和刑法的規(guī)定相沖突;其二,就本罪而言,《司法解釋》第二條第六款所規(guī)定的內(nèi)容是撤回報(bào)單的“申報(bào)量”“申報(bào)額”“占用的保證金”,這些和“進(jìn)行與申報(bào)相反的交易或者謀取相關(guān)利益”并沒有任何關(guān)系,僅僅是和行為人的撤單行為有關(guān);其三,就違法性的實(shí)質(zhì)判斷而言,如前文所述,操縱行為的實(shí)質(zhì)是破壞了證券、期貨市場(chǎng)的基本功能,就幌騙交易行為而言,真正體現(xiàn)違法性的是非正常的報(bào)撤單的行為,而不是后續(xù)的反向交易行為。從本次修法中,也可以看出這一點(diǎn)?！缎谭ㄐ拚?十一)》增加規(guī)定的三類操縱證券市場(chǎng)情形中,除明確規(guī)定搶帽子交易操縱需要進(jìn)行反向交易外,對(duì)于其他兩種行為并未作類似規(guī)定。而本文認(rèn)為其原因在于單純的評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)和提出投資建議與利用虛假信息有本質(zhì)的區(qū)別,前者并沒有陳述某種事實(shí),而是表達(dá)對(duì)于事實(shí)的觀點(diǎn)和看法,即使出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤,也是合法行為,刑法并沒有賦予評(píng)價(jià)人、預(yù)測(cè)人和投資建議者確保其判斷正確的義務(wù),換言之,即使他們的意見和觀點(diǎn)對(duì)一些投資者的期貨交易行為產(chǎn)生影響,也屬于正常的個(gè)人觀點(diǎn)影響力的范疇,[10]并沒有制造“法不允許的風(fēng)險(xiǎn)”。所以只有增加“反向交易”這一要素才能夠判斷其行為違法性,而幌騙交易和蠱惑交易行為則不存在上述問題。

本文認(rèn)為,“實(shí)施本解釋第一條第五項(xiàng)操縱證券、期貨市場(chǎng)行為”即為“實(shí)施”行為,即使是部分實(shí)施,也屬于《司法解釋》所認(rèn)定的構(gòu)成要件,從而本罪的實(shí)施行為不包括“進(jìn)行與申報(bào)相反的交易或者謀取相關(guān)利益”。

2.3 軟件開發(fā)和接入行為

證券、期貨市場(chǎng)新型刑事風(fēng)險(xiǎn)主要發(fā)生在證券、期貨交易之前,即應(yīng)用于證券、期貨交易的人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的前端,并進(jìn)而對(duì)后期的證券、期貨交易產(chǎn)生影響,主要表現(xiàn)為技術(shù)的濫用與信息不對(duì)稱的加劇。[6]以伊世頓案為例,伊世頓公司自行開發(fā)高頻交易軟件RM交易系統(tǒng),由期貨公司內(nèi)部人員對(duì)該高頻交易軟件進(jìn)行技術(shù)偽裝,將其偽裝成為中金所允許使用的飛馬系統(tǒng),繞過(guò)風(fēng)控柜臺(tái),和中金所的交易系統(tǒng)連接,再通過(guò)該軟件進(jìn)行報(bào)撤單操作。通過(guò)高頻交易的技術(shù)應(yīng)用,行為人下單時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中國(guó)金融期貨交易所對(duì)于期貨市場(chǎng)行情的反饋時(shí)間,這使中國(guó)金融期貨交易所無(wú)法獲取高頻交易人準(zhǔn)確的過(guò)程信息,進(jìn)而無(wú)法對(duì)高頻交易行為進(jìn)行有效的監(jiān)管。[8]一般而言，高頻交易軟件的運(yùn)作機(jī)制是通過(guò)預(yù)先設(shè)計(jì)好的算法模型來(lái)設(shè)定復(fù)雜的程序,根據(jù)市場(chǎng)行情自動(dòng)做出報(bào)撤單的決策。高頻交易軟件的設(shè)計(jì)和使用,本身是合法的技術(shù)中立行為,而上述案件的異常性在于行為人在設(shè)定程序時(shí),事先就是根據(jù)其非法操縱證券、期貨市場(chǎng)的策略來(lái)設(shè)計(jì)算法模型的,而程序接入系統(tǒng)以后無(wú)需人為操作。和傳統(tǒng)的操縱行為相比,對(duì)于法益侵害的緊迫性大大提前。正是出于這個(gè)原因,《證券公司網(wǎng)上證券信息系統(tǒng)技術(shù)指引》第五十四條的規(guī)定,證券公司不得向第三方運(yùn)營(yíng)的客戶端提供網(wǎng)上證券服務(wù)端與證券交易相關(guān)的接口。

因此,本文認(rèn)為在利用高頻交易軟件實(shí)施報(bào)撤單交易的情況下,行為人將事先開發(fā)軟件接入相關(guān)接口的時(shí)候,就是犯罪的著手,而不是軟件開始自動(dòng)報(bào)撤單時(shí)。如果將軟件接入后就被監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)并阻止,構(gòu)成本罪的未遂,相應(yīng)的軟件開發(fā)行為是本罪的預(yù)備。

3 “幌騙交易”的因果關(guān)系

3.1 因果關(guān)系的認(rèn)定

就幌騙交易行為而言,以唐漢博案為例,司法實(shí)務(wù)的做法是在認(rèn)定行為人的撤回申報(bào)量達(dá)到司法解釋所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的程度就直接認(rèn)定影響交易價(jià)格、交易量,實(shí)質(zhì)上是以情節(jié)嚴(yán)重的判斷代替了因果關(guān)系的判斷,以前者推定后者,實(shí)質(zhì)上消融了影響交易價(jià)格和交易量這一構(gòu)成要件要素,這并不妥當(dāng)。因此,因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)獨(dú)立判斷。

由于證券、期貨投資行為本質(zhì)上是投機(jī)行為,證券價(jià)格和交易量的波動(dòng)不僅受操縱行為的影響,還要受系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、公司特別風(fēng)險(xiǎn)、第三人風(fēng)險(xiǎn)等多種因素的影響。[11]另一方面,與連續(xù)交易、洗售、非法委托操縱行為通過(guò)資金優(yōu)勢(shì)直接影響證券交易價(jià)格、交易量不同,幌騙交易是通過(guò)制造交易假象,造成對(duì)市場(chǎng)參與者資本資源配置決策、投資(投機(jī)) 行為的影響,干擾市場(chǎng)中的資本要素在正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下自由地完成對(duì)金融商品價(jià)格的發(fā)現(xiàn),[12]其行為間接作用于金融商品價(jià)格與交易量。于是,司法實(shí)務(wù)中只能采取二次推定的方法,首先,推定行為人的報(bào)單行為激發(fā)了投資者的買賣行為,然后再推定投資者的交易行為導(dǎo)致了證券交易價(jià)格和交易量的非正常變化。[10]但這樣的做法顯然不符合司法證明的明確性要求,違反罪刑法定原則。

就幌騙交易而言,判斷因果關(guān)系的重點(diǎn)在于行為人的申報(bào)量而非撤銷申報(bào)量。因?yàn)檎嬲龑?duì)于交易價(jià)格和交易量造成影響的實(shí)際上是非正常的申報(bào)行為,而撤回申報(bào)的行為目的是為了避免虛假的申報(bào)行為成交而對(duì)其造成損失,在行為人撤回申報(bào)后,價(jià)格和申報(bào)量會(huì)恢復(fù)到正常水平,實(shí)際上是行為人市場(chǎng)操縱行為的影響消除的階段。同時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考察價(jià)格、交易量在報(bào)單前到撤單后的變動(dòng)情況,如果增量或者減量明顯異常,則可以認(rèn)定存在因果關(guān)系。

本文認(rèn)為,在判斷因果關(guān)系時(shí),可以首先計(jì)算行為人的申報(bào)量是否達(dá)到當(dāng)日總申報(bào)量的一定比例,具體的數(shù)值可以參考司法解釋中關(guān)于撤回申報(bào)量的規(guī)定,即行為人的申報(bào)量達(dá)到總申報(bào)量的百分之五十,然后再觀察行為人撤回申報(bào)前交易量和價(jià)格變動(dòng)的折線圖,如果發(fā)現(xiàn)在此期間,折線圖出現(xiàn)陡增或者陡降的情況,則可以認(rèn)定行為人的操縱行為和交易量、交易價(jià)格的異常變動(dòng)有因果關(guān)系。

3.2 違法所得的計(jì)算

一般而言,違法所得能夠反映財(cái)產(chǎn)犯罪的社會(huì)危害性。[13]由前文唐漢博案的爭(zhēng)議點(diǎn)可知,控辯雙方對(duì)于違法所得的計(jì)算區(qū)間持不同意見。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為計(jì)算區(qū)間不能僅限于操縱當(dāng)日,而應(yīng)當(dāng)從建倉(cāng)之日起開始計(jì)算。筆者并不贊同判決文書的觀點(diǎn)。

幌騙交易行為和市場(chǎng)非正常波動(dòng)之間存在因果關(guān)系是計(jì)算違法所得的前提。幌騙交易行為違法所得實(shí)質(zhì)是,控制市場(chǎng)投資者參與特定的金融商品交易、金融投資等，間接影響金融商品交易價(jià)格和交易量,同時(shí)從事相關(guān)金融投資并從金融商品市場(chǎng)價(jià)格偏離其真實(shí)供求關(guān)系或者基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值的價(jià)差中獲取利益。[14]就時(shí)間區(qū)間看,建倉(cāng)行為與后期虛假申報(bào)等行為通常間隔一段時(shí)間,在此期間內(nèi)相應(yīng)股價(jià)的變動(dòng)與后期的操縱行為并無(wú)關(guān)聯(lián),更沒有因果聯(lián)系,如果單純地將差價(jià)作為違法所得,勢(shì)必加重了當(dāng)事人的刑事責(zé)任,違反了罰當(dāng)其罪的基本原則。[4]

另一方面,不排除存在行為人在建倉(cāng)伊始并沒有產(chǎn)生操縱故意,嗣后產(chǎn)生故意繼續(xù)建倉(cāng)的情形,則在行為人產(chǎn)生操縱故意之前的行為就肯定不是犯罪行為的一部分,絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)計(jì)入違法所得。此時(shí)就要判斷行為人操縱故意究竟產(chǎn)生在整個(gè)建倉(cāng)行為的哪一個(gè)點(diǎn),而這個(gè)點(diǎn)基本上是不可能確定的,也不值得為其浪費(fèi)過(guò)多的司法資源。而且,建倉(cāng)行為本身是中性行為,本身不具有違法性,僅僅因?yàn)樾袨槿酥饔^上有犯罪故意,就認(rèn)定為犯罪行為,是行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn),有主觀歸罪之嫌。我國(guó)的司法實(shí)踐通常對(duì)于僅僅有犯罪預(yù)備的行為人定罪免刑,也有這方面的考慮。因此,不應(yīng)當(dāng)把建倉(cāng)行為計(jì)入違法所得的計(jì)算區(qū)間。

綜上所述,本文認(rèn)為:(1)就時(shí)間區(qū)間而言,應(yīng)當(dāng)以行為人第一次報(bào)單時(shí)為起點(diǎn),以行為人的操縱行為影響消除之時(shí)為終點(diǎn)計(jì)算,而行為影響消除的時(shí)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)通常是市值恢復(fù)到第一次報(bào)單時(shí)的時(shí)點(diǎn)。在這段時(shí)間內(nèi),行為人所有的實(shí)際交易行為都要包含在計(jì)算范圍內(nèi)。有學(xué)者認(rèn)為,數(shù)日反向交易的,應(yīng)分別以反向交易實(shí)際成交的市值和第一日第一次虛假申報(bào)時(shí)價(jià)格對(duì)應(yīng)成交數(shù)計(jì)算出的市值作為扣減項(xiàng),兩者相減計(jì)算違法所得。[4]本文不贊同該觀點(diǎn),因?yàn)榛向_交易行為屬于短線操縱,其對(duì)于交易價(jià)格和交易量的影響持續(xù)時(shí)間很短,應(yīng)當(dāng)以日為單位計(jì)算。上述觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致正常的投資所得被計(jì)入違法所得的范圍,因此,應(yīng)當(dāng)以行為人每天反向交易的價(jià)格減去當(dāng)日第一次報(bào)單的市值,最后累積計(jì)算違法所得。(2)就數(shù)額計(jì)算方法而言,應(yīng)當(dāng)以反向交易的價(jià)格減去當(dāng)日第一次申報(bào)時(shí)的市值計(jì)算違法所得,同時(shí),如果行為人因?yàn)槠洳倏v行為遭受的虧損,例如其虛假的申報(bào)訂單在沒有來(lái)得及撤回之前就成交的,應(yīng)當(dāng)從違法所得的范圍內(nèi)扣除。如果沒有反向交易,以最后一次申報(bào)、撤單的價(jià)格減去第一次申報(bào)時(shí)價(jià)的市值,計(jì)算違法所得。

4 “幌騙交易”的主觀要素認(rèn)定

幌騙交易要求“不以成交為目的”,同時(shí),要滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的要求,所以在主觀要件的判斷上,要明確主觀故意以及目的內(nèi)容。

4.1 “幌騙交易”的故意內(nèi)容

無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界對(duì)于市場(chǎng)操縱行為的主觀故意認(rèn)定觀點(diǎn)并不統(tǒng)一,也就導(dǎo)致了司法審判中對(duì)于行為人主觀故意的認(rèn)定不盡相同的情況。面對(duì)投資者和司法者的質(zhì)疑,行為人往往以缺乏操縱故意和對(duì)證券價(jià)或量的影響沒有預(yù)料作為辯解理由,以主張行為阻卻違法性。[15]

本文認(rèn)為,故意認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從我國(guó)刑法刑法關(guān)于故意的定義出發(fā),本罪的保護(hù)法益是證券、期貨市場(chǎng)的“三公”秩序,而“三公”秩序的破壞體現(xiàn)為證券、期貨交易量偏離正常的供求關(guān)系,使得價(jià)格不再圍繞價(jià)值上下波動(dòng),進(jìn)而使得證券市場(chǎng)的運(yùn)行偏離價(jià)值規(guī)律而逐步陷于無(wú)序的混亂狀態(tài)乃至崩潰失靈的結(jié)果。[16]所以,本罪的故意內(nèi)容是行為人明知自己的行為會(huì)影響證券期貨的交易價(jià)格和交易量,仍然希望或者放任這一結(jié)果的發(fā)生。

由上可知,只要行為人明知自己的行為會(huì)影響證券、期貨交易量而仍然希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生,就成立犯罪故意,而不能以不具有非法目的來(lái)進(jìn)行抗辯,如為避免出現(xiàn)股票轉(zhuǎn)為債權(quán)回售條件、避稅等維持或增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的目的。[15]

4.2 “幌騙交易”的目的所在

本文認(rèn)為幌騙交易犯罪屬于短縮的二行為犯,在實(shí)行行為上不需要行為人實(shí)施反向交易牟利的行為,但是行為人必須有反向交易牟利的目的。這樣的理解可以較為妥善地解決罪與非罪的界限問題。短縮的二行為犯的目的,一般是影響法益侵害性的要素,[17]反向交易牟利的目的屬于主觀的構(gòu)成要件要素,與幌騙交易行為相比,投資者正常的報(bào)撤單行為也會(huì)對(duì)證券、期貨市場(chǎng)的價(jià)格、交易量造成影響,尤其是巨額投資者對(duì)于自己報(bào)撤單行為的影響不可能沒有認(rèn)識(shí),但不能因此將后者的行為視為犯罪行為。前者的違法性在于希望通過(guò)后續(xù)反向交易謀取不法利益。此外,還可以合理地處理共犯的問題。短縮的二行為犯的目的,不以實(shí)行罪犯本人實(shí)現(xiàn)目的為限。易言之, 為了他人實(shí)現(xiàn)目的時(shí),也不妨礙短縮的二行為犯的成立。[17]因此,在幌騙交易行為人不是為了本人反向交易牟利,而是為了利益輸送,是由他人反向交易牟利的情況下,也不影響幌騙交易共犯的成立。最后,本罪是短縮的二行為犯的理解和司法解釋的規(guī)定也相契合。司法解釋規(guī)定幌騙交易“情節(jié)嚴(yán)重”的成立沒有以違法所得數(shù)額為唯一標(biāo)準(zhǔn),所以即使行為人客觀上沒有實(shí)施反向交易牟利,也不一定影響“情節(jié)嚴(yán)重”的成立,也就保持了構(gòu)成要件要素的獨(dú)立性。

本文認(rèn)為,反向交易牟利的主觀目的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括:(1)申報(bào)訂單的存續(xù)時(shí)間,如果訂單存續(xù)的時(shí)間短且撤單的頻率很高,則有較大概率是為了后續(xù)的反向交易做準(zhǔn)備;(2)成交委托比,下單量和成交量的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通投資者或者一般的正常高頻交易者,則基本可以判斷行為人有通過(guò)訂單影響證券交易價(jià)量,進(jìn)而促使反向的訂單以有利的價(jià)格賣出的目的;[18](3)因?yàn)榛向_交易屬于短線交易,操縱行為的影響時(shí)間較短,如果行為人在撤單行為實(shí)施完畢較長(zhǎng)時(shí)間以后再實(shí)施和之前的行為相反的交易,例如等價(jià)格恢復(fù)到了第一次申報(bào)時(shí)的水平再交易,則不能認(rèn)為有反向交易的目的。同時(shí),也允許行為人進(jìn)行反證,例如,行為人可以以“試單”行為進(jìn)行抗辯。

5 結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案(十一)》對(duì)于刑法第一百八十二條的修改,對(duì)于之前的司法實(shí)踐作出了回應(yīng)。綜上所述,本文對(duì)于實(shí)踐中存在的一些爭(zhēng)議問題進(jìn)行了探討,并得出以下結(jié)論:前期建倉(cāng)行為是預(yù)備行為,實(shí)行行為不包括反向交易或者謀取相關(guān)利益的行為。因果關(guān)系認(rèn)定的重點(diǎn)在于報(bào)單量的比例,違法所得的計(jì)算的時(shí)間區(qū)間應(yīng)當(dāng)以行為人第一次報(bào)單時(shí)為起點(diǎn),以行為人的操縱行為影響消除之時(shí)為終點(diǎn)計(jì)算,而行為影響消除的時(shí)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)通常是市值恢復(fù)到第一次報(bào)單時(shí)的時(shí)點(diǎn),數(shù)額的計(jì)算上應(yīng)當(dāng)以反向交易的成交價(jià)減去第一次申報(bào)的市值。幌騙交易行為人是短縮的二行為犯,行為主觀上要有反向交易牟利的目的。