朱曉陽

摘 要：文章認(rèn)為在關(guān)于中華民族共同體文化認(rèn)同的討論上，采用“厚概念（thick concept）”，即從文明/文化及其歷史甚或“心理”等來談?wù)撁褡鍑易鳛楣餐w，容易陷入“混亂”。文章建議先面對(duì)“民族國家”這個(gè)實(shí)體及其相關(guān)實(shí)踐做法，即從“淺概念（thin concept）的角度處理與民族國家有關(guān)的核心問題。文章認(rèn)為，從淺而實(shí)的角度理解民族國家及其事項(xiàng)，能夠以有共度性的視角處理與其他國家相沖抵的問題，例如領(lǐng)土、法治和人權(quán)等。相反，若強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同則導(dǎo)致無法在一般民族國家都要處理的問題上尋得對(duì)話的共同軌道。

關(guān)鍵詞：淺概念;民族國家認(rèn)同;本體政治

中圖分類號(hào)：C954 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674 - 621X（2022）01 - 0031 - 04

本文不直接討論中華民族共同體文化認(rèn)同的問題，而是先面對(duì)“民族國家”這個(gè)實(shí)體及其相關(guān)實(shí)踐做法，然后再迂回來解決文化認(rèn)同問題。為什么這樣做？因?yàn)閺奈幕J(rèn)同入手不僅是一個(gè)老生常談的話題，更重要的是，從這樣的路徑，談來談去不能解決核心問題。什么是核心問題？那就是民族國家統(tǒng)一、民族國家認(rèn)同和現(xiàn)代國家治理。對(duì)這些問題的討論，從文化認(rèn)同切入只會(huì)導(dǎo)致更多分歧。以下是我的看法。

我建議將民族國家作為一個(gè)“淺概念（thin concept）”或?qū)嵏拍罴跋鄳?yīng)的實(shí)踐來思考。這個(gè)概念是借自道德哲學(xué)領(lǐng)域。在那里有厚/深概念（thick concept）和淺/薄概念之分1。這對(duì)概念也與格爾茲的“厚描”（thick description）有關(guān)。事實(shí)上格爾茲的厚描是來自哲學(xué)家賴爾關(guān)于厚描與淺描的論述。在賴爾那里淺描僅涉及“行為”。道德哲學(xué)家威廉姆斯在使用厚和淺概念時(shí)，被認(rèn)為是受到賴爾和格爾茲的影響。我在這里使用淺概念是想用它來描述與指導(dǎo)人的行為有關(guān)的民族國家實(shí)踐。我認(rèn)為民族國家的認(rèn)同問題最終要落實(shí)在“行為-指導(dǎo)”這個(gè)層面，在這里互相交接的應(yīng)當(dāng)是淺概念。

這與當(dāng)下大多數(shù)人類學(xué)和民族學(xué)的預(yù)設(shè)相反。這些論說雖然不使用“淺/厚概念”這樣的詞，但實(shí)際上是將其作為厚概念（thick concept）來談?wù)?，即從文?文化及其歷史甚或“心理”等來談?wù)撁褡鍑易鳛楣餐w1，然后推衍到諸如中華民族共同體的認(rèn)同等。例如1939年顧頡剛提出“中華民族是一個(gè)”的說法，以及圍繞這一立論的討論和爭(zhēng)議 [1]。顧頡剛的立論最終將中華民族建立在其希望的“心理的統(tǒng)一”。就此而言，這也是一種厚概念。這就使本應(yīng)當(dāng)將“中華民族是一個(gè)”落實(shí)在淺處的立論，陷入了混亂。

這種思路會(huì)將民族國家認(rèn)同與歷史、文明/文化認(rèn)同等捆綁起來，并試圖建立民族國家認(rèn)同與文明/文化之間的基本聯(lián)系，或如張小軍教授主張的“差序格局”式聯(lián)系。簡言之，本文不遵循這樣的思路，而是將對(duì)民族國家的認(rèn)同當(dāng)作一個(gè)較薄/淺的概念及其事實(shí)層面2。

從這樣的預(yù)設(shè)出發(fā)，首先民族國家是一個(gè)政治實(shí)在。這里的“政治”也非傳統(tǒng)政治視角的概念，而是本體性政治3。就本文而言，首先，本體性政治的著眼點(diǎn)是與身體和空間有關(guān)的活動(dòng)，是與表征政治所強(qiáng)調(diào)的自我表現(xiàn)不一樣的。其次，要將民族國家定位成近代崛起的現(xiàn)象，定位成政治實(shí)體，不應(yīng)當(dāng)過多強(qiáng)調(diào)文化背景，特別是表征文化差異等。因此，認(rèn)同的問題應(yīng)當(dāng)在“民族國家”作為一個(gè)淺概念及其相關(guān)事項(xiàng)之下談?wù)?。如何將民族國家作為淺概念討論，可以以吉登斯關(guān)于民族國家的研究和?？碌摹吧巍闭撜f為例。

一般會(huì)認(rèn)為歐洲的民族國家來自絕對(duì)主義國家，即從17世紀(jì)的威斯特伐利亞體系開始4。從此以后民族國家是一個(gè)任何政治勢(shì)力都要與之或搏力或勾連或談判或另立的地緣實(shí)體。在此基礎(chǔ)上形成主權(quán)、領(lǐng)土，軍事，法制/法治和內(nèi)部綏靖的現(xiàn)代民族國家。這是吉登斯的看法。他還認(rèn)為：民族國家的形成是（西方）近現(xiàn)代史上的一種非連貫性現(xiàn)象[2]。吉登斯關(guān)于民族國家的看法應(yīng)當(dāng)是受到福柯的影響。

?？略凇渡蔚恼Q生》等著述中，以生命政治為概念，對(duì)歐洲的同一時(shí)期做過譜系學(xué)式的分析。?？碌囊粋€(gè)啟示是其稱：在看待國家治理時(shí)，不應(yīng)將目光局限在表征/觀念或意識(shí)形態(tài)。例如不應(yīng)被“民主/專制”“自由主義/左翼”等觀念遮蔽。我們應(yīng)將目光放在國家治理的“實(shí)踐”層面或“做法”。這樣的實(shí)踐層面即“生命政治”。例如?？峦高^自由主義意識(shí)形態(tài)看到其生命政治1本體，即人口問題（包括健康、衛(wèi)生、出生率、人壽和種族等）作為實(shí)踐事項(xiàng)2?？傊?，通過“生命政治”，?？聦⒆杂芍髁x從觀念和意識(shí)形態(tài)拉回到“實(shí)踐”層面來辨析3。

吉登斯的民族國家與傳統(tǒng)的非連貫性和?？聦?duì)民族國家的“實(shí)踐”而非“社會(huì)自我表現(xiàn)”的討論，有助于我們理解民族國家共同體認(rèn)同的落實(shí)處。簡言之，我們需要將之放在“實(shí)踐”的層面，而非自我表現(xiàn)或文化層面。在我看來，民族國家的“實(shí)踐”或“做法”即“淺”或“薄”的概念面向。

由民族國家之淺或“實(shí)踐”出發(fā)的認(rèn)同問題，應(yīng)當(dāng)落實(shí)在諸如“主權(quán)承認(rèn)”“領(lǐng)土”、法制/治等“淺”層面。由此“淺”的概念出發(fā)，民族國家認(rèn)同問題可分為內(nèi)部和外部兩方面。內(nèi)部可概括為現(xiàn)代國家治理。外部則是主權(quán)國家宣示。所謂認(rèn)同問題應(yīng)當(dāng)止于此。

民族國家認(rèn)同與中華民族共同體認(rèn)同關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何預(yù)設(shè)？其一，當(dāng)民族國家實(shí)體認(rèn)同落實(shí)于“淺”處時(shí)，中華民族文化的多元與民族國家之體應(yīng)當(dāng)是“物事湊合”4的關(guān)系，并不需要強(qiáng)調(diào)互相的完全融合。就此而言費(fèi)孝通的“多元一體”這個(gè)提法是準(zhǔn)確的5。更可補(bǔ)充的是，費(fèi)孝通在給顧頡剛的一封商榷信中，稱顧的“中華民族是一個(gè)”之說的立論目的是：“我們不要根據(jù)文化、語言、體質(zhì)上的分歧而影響到我們政治上的統(tǒng)一?！盵3]其二，民族國家下的差異應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)是生活形式的差異（如當(dāng)代視角人類學(xué)和本體政治所昭然）。

對(duì)香港的主權(quán)和治權(quán)宣示實(shí)際上正是體現(xiàn)出民族國家作為淺概念的一例。對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的主權(quán)問題也相似。對(duì)這些因歷史而形成的制度差異區(qū)域，如果僅從文化認(rèn)同入手，會(huì)糾纏不清，并與民族國家的主權(quán)和治權(quán)主張相背離。因?yàn)檫@些區(qū)域都會(huì)以長期生活方式（包括意識(shí)形態(tài)和社會(huì)自我表現(xiàn)），甚至方言的不同而聲稱文化認(rèn)同的差異，并進(jìn)而以文化表征差異謀“獨(dú)”。

在現(xiàn)代國家治理或?qū)?nèi)面向，強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同會(huì)導(dǎo)致無法說清族群文化差異，從而使被綁在文化認(rèn)同上的民族國家認(rèn)同論說陷入困境。相反，強(qiáng)調(diào)民族國家作為一個(gè)“歷史”的淺概念和直接現(xiàn)實(shí)，則容易討論國家認(rèn)同的指涉落實(shí)處。

就此而言民族國家認(rèn)同的落實(shí)是“實(shí)“和”硬“的。管理宗教是一個(gè)例子。民族國家對(duì)于信仰多樣的宗教的治理該如何落實(shí)？ 從當(dāng)代人類學(xué)本體政治角度，法律調(diào)整在宗教復(fù)興或復(fù)魅世界（worlds）的時(shí)代，如何保障相互包容的存在？首先這方面的本體政治預(yù)設(shè)是：宗教引起的沖突是“物”或“淺”的沖突。一定是宗教的“肉身”等實(shí)的方面在引發(fā)爭(zhēng)端和對(duì)抗。這些沖突是如爭(zhēng)奪圣地，劃分勢(shì)力范圍，對(duì)潛在教徒人口招募等。如果宗教只在觀念中存在，便不會(huì)有宗教沖突。所謂“宗教自由”，即觀念的自由必須“物化”，或以“肉身（空間）”體現(xiàn)。

出于以上預(yù)設(shè)，國家的法律應(yīng)以（差異）空間保障不同“世界”的存在。法律不以信仰體系和教義文本對(duì)宗教作“合法”或“違法”分類;法律承認(rèn)不同信仰所對(duì)應(yīng)的世界的存在性;將信仰所依托的“物”（身、空間）視為信仰本身;互相認(rèn)可“物”的至關(guān)重要性。

國家作為規(guī)范確立和實(shí)施者將宗教的“物”層面作為立法、司法和行政管理的重點(diǎn)。將“宗教自由”落實(shí)為對(duì)肉身的邊界框定。至于作為淺概念的民族國家如何處理海外僑民或華人，則有英國和印度等的現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)。例如這兩國的海外公民權(quán)或印度裔權(quán)利等等。中國可以借鑒這些成功的民族國家經(jīng)驗(yàn)。

簡言之，這樣理解民族國家及其事項(xiàng)，能夠以有共度性的視角處理與其他國家相沖抵的問題1，例如領(lǐng)土問題，例如法治和人權(quán)等。相反，強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同則導(dǎo)致無法在一般民族國家都要處理的問題上找到對(duì)話的共同軌道。

最后應(yīng)當(dāng)說，雖然從理論上能夠分辨清“淺”或“深”，分清實(shí)與虛，但現(xiàn)實(shí)中往往會(huì)是混淆的，甚至相反的。但是，先從理論上辨析清楚總比一味糊涂要好些。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?顧頡剛.中華民族是一個(gè)[M]//馬戎主編.“中華民族是一個(gè)”：圍繞1939年這一議題的大討論.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：34 - 44.

[2] ?安東尼·吉登斯.民族—國家與暴力[M] .胡宗澤， 趙力濤，王銘銘，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[3] ?費(fèi)孝通.關(guān)于民族問題的討論[M]//馬戎主編.“中華民族是一個(gè)”：圍繞1939年這一議題的大討論.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：65.

[責(zé)任編輯：吳才茂]