楊富學(xué)

（燕山大學(xué)，河北 秦皇島 066004；敦煌研究院，甘肅 蘭州 730030）

一、問(wèn)題的提出

莫高窟第3窟為敦煌晚期石窟中唯一以觀音信仰為主題的洞窟，壁畫之精美堪稱極品，“其藝術(shù)成就在敦煌藝術(shù)或許中國(guó)畫史中無(wú)出其右者”。[1]與之可以相提并論者當(dāng)推榆林窟第2窟與第3窟。筆者考證認(rèn)為，榆林窟第2窟與第3窟應(yīng)為元末由西夏遺民營(yíng)建的石窟，窟主為蒙古豳王家族之肅王系統(tǒng)，屬于蒙古皇家石窟。[2]

關(guān)于莫高窟第3窟的營(yíng)造時(shí)代，學(xué)術(shù)界關(guān)注者不少，主要形成兩種觀點(diǎn)。其一為元代說(shuō)，段文杰認(rèn)為此窟為元至正年間（1341—1368年）所建[3]，此后李月伯通過(guò)對(duì)技法與風(fēng)格的分析認(rèn)為第3窟的畫風(fēng)受元代文人畫的影響巨大。[4]后來(lái)學(xué)者多有從之，①敦煌研究院編《敦煌石窟內(nèi)容總錄》等長(zhǎng)期秉持這一觀點(diǎn)。其二為西夏說(shuō)，霍熙亮、關(guān)友惠、沙武田等主此說(shuō)。

持元代說(shuō)者一般都是點(diǎn)到為止，僅言其具有“明顯的元代風(fēng)格”，但具體表現(xiàn)如何，少有論及。相對(duì)而言，持西夏說(shuō)者先有關(guān)友惠的論證，甚至認(rèn)為莫高窟第3窟乃開鑿時(shí)代最早的西夏洞窟，[5]繼其踵，又有沙武田、李國(guó)撰寫專文進(jìn)行論證。②關(guān)、沙二位在石窟藝術(shù)與考古方面都頗有成就，有著較大的學(xué)術(shù)影響力。其說(shuō)一出，影從者眾。有鑒于此，筆者曾撰文進(jìn)行探討，認(rèn)為持西夏說(shuō)者雖提出了六點(diǎn)證據(jù)，即線描復(fù)古法、以水月觀音（辨識(shí)錯(cuò)誤，實(shí)為摩利支天）為主尊、密教觀音信仰的流行、西夏敦煌繁榮而元代衰落、窟內(nèi)觀音像與黑水城出土“西夏觀音圖像”類似、窟內(nèi)壁畫與瓜州東千佛洞7窟西夏壁畫藝術(shù)接近等，但這六點(diǎn)證據(jù)都不能成立，反倒有助于證明莫高窟第3窟為元代石窟。與西夏說(shuō)構(gòu)成反證的是，莫高窟第3窟飛天面貌特征為消失已久的西亞風(fēng)格，這與元代時(shí)期敦煌一帶多色目人而且有著較高地位有關(guān)；畫中神佛的衣冠，與元代的佛教、道教壁畫接近，菩薩形象出現(xiàn)明顯的世俗化傾向；莫高窟第3窟西壁龕內(nèi)南側(cè)與北側(cè)都繪有并列侍立的菩薩兩身，但每組的兩身菩薩姿態(tài)各不相同，構(gòu)圖不對(duì)稱，態(tài)勢(shì)也無(wú)規(guī)律可循，未出現(xiàn)大側(cè)面的菩薩像，從構(gòu)圖上講完全不符合黑水城中兩身菩薩像的構(gòu)圖特點(diǎn)，凸顯出些許隨性灑脫之風(fēng)，當(dāng)與元代社會(huì)環(huán)境與時(shí)代風(fēng)尚有關(guān)；從歷史角度而言，有元一代，因蒙古豳王家族駐扎瓜、沙二州，并在這里實(shí)行大規(guī)模屯田，致使二地的政治地位與經(jīng)濟(jì)發(fā)展較之西夏國(guó)時(shí)代有明顯的提高。凡此種種，有助于推斷莫高窟第三窟為元代修建，而非西夏。[6]其實(shí)，莫高窟第3窟的觀音散施錢財(cái)圖，大概率屬于元代而非西夏之物，但這一問(wèn)題不僅涉及洞窟的藝術(shù)風(fēng)格，更重要的涉及西夏與元代貨幣史的問(wèn)題，故而特意提出來(lái)，在此另行考述。

二、黑水城與莫高窟第3窟所見佛菩薩散施錢財(cái)圖

黑水城遺址出土有一幅卷軸畫 （編號(hào)為X．2432），其中繪有一尊單冠佛，右手張開，結(jié)與愿印，手心有一枚方孔圓錢幣，楷書錢文“天元通寶”四字[7]（見圖1）?！疤煸蹦吮痹蠛姑摴潘继緝耗晏?hào)，1379年六月始，1388年止，共歷十年，由此可斷定這幅卷軸畫為北元時(shí)期所繪。

圖1 黑水城出土卷軸畫單冠佛

圖1a 佛手心的“天元通寶”

“天元通寶”乍看起來(lái)應(yīng)為年號(hào)錢，但北元政府并未發(fā)布過(guò)以“天元”年號(hào)為銘的錢幣。牛達(dá)生先生早就注意到這一問(wèn)題，認(rèn)為：

這幅畫也給我們出了一個(gè)難題，即“天元通寶”從何而來(lái)？北元是元代退居漠北后，元順帝子愛(ài)酞識(shí)理達(dá)臘在和林（今蒙古國(guó)哈喇和林）建立的后元政府（1369—1411年），共傳六世?！疤煸笔潜痹诙摴潘继緝旱哪晏?hào)，也是元代最后一個(gè)年號(hào)（1378—1384年）。文獻(xiàn)無(wú)北元鼓鑄之說(shuō)，更無(wú)出土和發(fā)現(xiàn)北元錢幣的報(bào)導(dǎo)。那么，“天元通寶”從何而來(lái)？佛掌上的錢應(yīng)如何解釋。我覺(jué)得這一問(wèn)題很有意思，現(xiàn)提出來(lái)，供大家討論。[8]

牛達(dá)生先生身為西夏考古學(xué)專家，③同時(shí)也是西夏錢幣研究專家，④很敏銳地關(guān)注到佛手中的“天元通寶”問(wèn)題，然限于條件未能做出合理解釋，誠(chéng)懇地提出問(wèn)題供大家探討。有意思的是，同樣的佛菩薩散施錢財(cái)圖可見于莫高窟第3窟東壁門北側(cè)（見圖2）。觀音菩薩神色淡然，身后富有動(dòng)勢(shì)的飄帶狀如祥云，呈近大遠(yuǎn)小的態(tài)勢(shì)向身后隱去；身形悠然自得，如乘云緩緩下降；左手于胸前結(jié)法印，右手從手掌心向下散落財(cái)物，其中可以明確辨識(shí)的有一枚象牙、二株珊瑚和眾多圓形珠寶（應(yīng)為琉璃、硨磲、赤珠、瑪瑙之屬），另有五角形物、啞鈴狀物各一，在寶物中間有三枚方形塊狀物。[9]

圖2 莫高窟第3窟觀音菩薩像

綜觀二圖，雖都表示散施錢財(cái)，但區(qū)別也是明顯的，前者為佛，后者為菩薩；前者所施僅有“天元通寶”錢幣，后者所施為各種各樣的珍寶，唯不見方孔圓錢。

圖2a 觀音菩薩手中流出的錢財(cái)（敦煌研究院數(shù)字化研究所供圖）

三、佛與觀音菩薩散施錢財(cái)圖像釋義

牛達(dá)生針對(duì)黑水城所見佛手心之錢幣，提出二問(wèn)：一者“天元通寶”從何而來(lái)？二者佛掌上的錢應(yīng)如何解釋？這里先從第二個(gè)問(wèn)題談起。

牛達(dá)生先生坦言：“佛之右掌心不是常見的‘卍’字紋，而是一枚錢幣（通常佛之掌心多無(wú)物）。這一現(xiàn)象令人驚訝，感到新奇。這與普渡眾生、法力無(wú)邊的佛，是很難聯(lián)系在一起的?！盵10]牛先生之所以如此理解，是因?yàn)榉鹗终菩挠绣X幣這一現(xiàn)象罕見。然而，如果目睹過(guò)莫高窟第3窟的畫面，認(rèn)識(shí)到觀音菩薩是在散施錢財(cái)，想來(lái)牛先生的疑竇會(huì)自然消解。除了莫高窟第3窟之外，觀音菩薩施財(cái)?shù)漠嬅孢€有數(shù)見，如莫高窟第35窟甬道頂部有五代畫十一面八臂觀音立像一身，左下方站立一餓鬼，只穿犢鼻褲，皮包骨頭，渾身冒火，雙手合十禮拜觀音；右下方站立一貧者，戴襆頭，穿補(bǔ)丁衣，舉雙手承接由上方散落下的二枚銅錢（圖3）。[11]在莫高窟藏經(jīng)洞出土的繪畫中至少有5鋪千手千眼觀音經(jīng)變中繪有此類圖像，如北宋太平興國(guó)六年（981年）的絹畫MG.17659《千手千眼觀音主尊立像》，從觀音的一只手中依次掉落下來(lái)的三枚圓形方孔錢幣（圖4）。[12]

圖3 莫高窟第35窟甬道頂部施財(cái)觀音（五代）（敦煌研究院數(shù)字化研究所供圖）

圖4 敦煌絹畫MG.17659千手千眼觀音主尊立像（太平興國(guó)六年，981）

由圖4可以看到，觀音身下左右二側(cè)各有一身乞者，其中左側(cè)乞者手持一盆在接觀音散下的錢幣，貧兒身側(cè)有榜題曰：“貧人乞錢時(shí)”；與之對(duì)應(yīng)，右側(cè)有一乞者，兩手伸出，側(cè)旁榜題曰：“餓鬼乞甘露時(shí)”。這些榜題表明其所繪內(nèi)容為佛經(jīng)所謂“七寶施貧兒”和“甘露施餓鬼”場(chǎng)景。[13]同樣的場(chǎng)景在四川石窟的密教造像中也有不少，多見于千手千眼觀音圖像中，如安岳石窟臥佛院唐代第45號(hào)龕千手觀音龕。觀音有無(wú)數(shù)小手和6只大手，其中二只下垂，左手掌心中散出銅錢，下方站立一著短衣短褲乞者雙手持口袋接錢幣；右手略殘，持物不明，下方站立一赤裸細(xì)瘦的餓鬼，展掌伸指，仰面上望（圖5）。[14]這可能是敦煌以外現(xiàn)存最早的“甘露施餓鬼、七寶施貧兒”圖像。[15]

圖5 安岳石窟臥佛院唐代第45號(hào)龕施財(cái)觀音（重慶大足石刻研究院米德昉先生供圖）

揆諸佛教大藏經(jīng)，均不見觀音施甘露于餓鬼、散施錢財(cái)于貧兒的記載。然，觀音施甘露以救地獄餓鬼事見于多部佛經(jīng)，如東晉難提譯《請(qǐng)觀世音菩薩消伏毒害陀羅尼咒經(jīng)》提到觀音在六道救度眾生時(shí)，“現(xiàn)身作餓鬼，手出香色乳，饑渴逼切者，施令得飽滿”，[16]與甘露施餓鬼情節(jié)較為一致。而與觀音散施錢財(cái)情節(jié)最為接近的當(dāng)為《千手千眼觀音經(jīng)》中的“如意寶珠手”內(nèi)容，伽梵達(dá)摩譯本曰：“若為富饒種種珍寶資具者，當(dāng)于如意珠手?！盵17]不空譯本作：“若為富饒種種功德資具者，當(dāng)于如意寶珠手?！盵18]

然觀圖2所示莫高窟第3窟東壁門北側(cè)之觀音菩薩，施貧兒之物有象牙、珊瑚之類珠寶，觀其狀，與《千手千眼觀音經(jīng)》所載“如意寶珠手”最為接近。

講明第一個(gè)問(wèn)題，即佛掌心錢幣之施財(cái)含義，那么，第二個(gè)問(wèn)題，即“天元通寶”的來(lái)源問(wèn)題也就容易解釋了。黑水城所見之“天元通寶”，雖年號(hào)明確，其實(shí)后元并未發(fā)行過(guò)這種錢幣。1368年，元朝滅亡后，蒙古貴族退回北方草原，但仍據(jù)有嶺北、甘肅、遼陽(yáng)、云南四行省之地，史稱“北元”。其中甘肅行省北部瓜、沙、肅三州及新疆東部的哈密一帶仍處于出伯家族的控制之下。[19]黑水城發(fā)現(xiàn)北元繪畫中出現(xiàn)“天元通寶”畫面，應(yīng)歸為敦煌、大足佛教造像所見“七寶施貧兒”圖像的簡(jiǎn)化形式。至于“天元通寶”錢文，誠(chéng)如牛達(dá)生先生所言，“文獻(xiàn)無(wú)北元鼓鑄之說(shuō)，更無(wú)出土和發(fā)現(xiàn)北元錢幣的報(bào)導(dǎo)”。何以在佛手心出現(xiàn)使用北元年號(hào)的錢幣，一種可能無(wú)非意在表示該政權(quán)的存在，寄望北元能夠重振雄威；第二種可能是元代自忽必烈以來(lái)，由于崇信佛教，容許寺廟鑄造乃至行用供養(yǎng)錢，這些寺廟鑄行的錢幣中包含了年號(hào)錢。[20]是以，不能排除是在元代特有的宗教、金融政策下，“天元通寶”乃寺廟所鑄供養(yǎng)錢的可能性。

與敦煌、大足的散施錢財(cái)圖像做比較，可以看到，敦煌、大足藝術(shù)品所見施財(cái)者均為觀音菩薩，獨(dú)黑水城所見為佛陀，顯得較為特殊。

四、莫高窟第3窟觀音散施錢財(cái)圖與元代幣制之契合

莫高窟第3窟觀音手掌心向下散落之物，有象牙、珊瑚及其他多種寶物，獨(dú)不見錢幣。以理度之，觀音向貧兒施財(cái)，應(yīng)以錢幣為首，珠寶次之，上文揭橥的觀音施財(cái)圖，都是只有圓形方孔錢而不見財(cái)寶，即可說(shuō)明問(wèn)題。推而論之，三方塊狀物為錢幣的可能性較大。三方塊狀物處于從觀音掌中散落的串珠狀寶物中間，其中，居中者為長(zhǎng)方形，銀白色，居下者同樣為長(zhǎng)方形，顏色有變異，原色應(yīng)為銀白色。二者為銀塊當(dāng)無(wú)異議。唯最上者處于拇指與食指中間，正方形，略呈金黃色。觀其色，既可為金塊，也可為銀塊?？紤]到金塊（金錠）價(jià)值太高，宋金元時(shí)代更多行用的是薄薄的長(zhǎng)方形像紙一樣的金葉子而非金塊（金錠），故而解釋為銀塊當(dāng)更合乎情理。觀元代貨幣制度，金作為貴金屬，雖有貨幣職能，但流通較少，[21]而在流通領(lǐng)域起主要媒介作用的是白銀。元代雖然也有方孔圓錢流通，但與黃金一樣，數(shù)量很少，非主流貨幣，常處于禁用狀態(tài)。

白銀作為有法定計(jì)數(shù)的銀鑄貨幣，可以流通使用是從宋代開始的。白銀在宋代，除沿襲唐五代以來(lái)已有的用途（賞賜、儲(chǔ)存、藏寶）外，無(wú)論是政府的財(cái)政收支，還是人們?nèi)粘＝?jīng)濟(jì)交往，白銀的使用均更加廣泛。1960年，西安南郊出土了一批宋代船形銀錠，其中一錠上有“鹽務(wù)稅”等字樣，出土報(bào)告稱“此銀為北宋商人繳納鹽鈔的銀子”實(shí)物。[22]1975年4月，河南省方城縣出土一批宋代銀錠，其中一錠上有“紹興二十六年”“經(jīng)總制錢”等銘文。[23]與該銀錠同時(shí)出土的還有一“出門稅”銀錠，應(yīng)為宋代地方官吏征收的商稅銀實(shí)物。[24]即便如此，彼時(shí)的銀錠仍不能構(gòu)成真正意義上的流通貨幣。

金人一向通用白銀，以五十兩為一鋌?！督鹗贰酚涊d：承安二年“十二月尚書省議，謂時(shí)所給官兵俸及邊戍軍須，皆以銀鈔相兼?！苯鹫伦跒榱私鉀Q紙幣貶值和銅錢匱乏的雙重矛盾以改善日趨惡化經(jīng)濟(jì)狀況，于承安二年（1197年）推行幣制改革，“舊例銀每鋌五十兩，其直百貫，民間或有截鑿之者，其價(jià)亦隨低昂，遂改鑄銀名‘承安寶貨’，一兩至十兩分五等，每?jī)烧坼X二貫?！盵25]即將原來(lái)鑄造的每鋌五十兩之銀鋌改鑄成面值為一兩、一兩半、三兩、五兩、十兩等幣值，是我國(guó)首次鑄行法定銀幣，[26]與銅錢寶券保持兌換關(guān)系，旨在取代碎銀，并與紙幣、銅錢對(duì)應(yīng)，是直接進(jìn)入流通領(lǐng)域的白銀貨幣。[27]這種銀錠在金朝發(fā)跡地黑龍江省多有發(fā)現(xiàn)。

元初，因襲宋金之制，把白銀鑄成銀錠與銀塊，開始作為價(jià)值尺度，逐漸發(fā)展成為流通手段。[28]蒙古國(guó)時(shí)期，因與花剌子模等國(guó)有貿(mào)易往來(lái)，為方便經(jīng)濟(jì)流通，即以銀為幣。及至1271年元朝建立，雖以行鈔為主，但也有鑄錢，不管民間借貸、勞務(wù)報(bào)酬，還是物價(jià)表識(shí)示和日常交易，似乎都有用銀的例證。彼時(shí)白銀的形態(tài)，直接繼承了宋金以來(lái)流通的銀錠或元寶。[29]據(jù)說(shuō)銀錠被稱作元寶，就是從元朝開始的。早期蒙古國(guó)時(shí)期所鑄“大朝通寶”有銅、銀兩種。到元世祖忽必烈時(shí)鑄行“中統(tǒng)元寶”和“至元通寶”，從元成宗開始，有“元貞通寶”“元貞元寶”二十余種錢幣鑄造，但數(shù)量度不多，與西夏時(shí)代以方孔圓錢為主迥然有別。

在吐魯番出土的回鶻文社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書中，銀錠常有出現(xiàn)，寫作Yastuq。吐魯番出土回鶻文典押親子契（Kle.-Rob.5）記載：

1.küsküy?l ikinti ay s?kiz otuz-qa manga k?dir?k?yonglaq-laq

2.kümü?k?rg?k bolup?z-üm-ta tu?m??bulm?? atla?toy?n o?ulum-ni y?k?n qay-a

3.tutu?kümü?-ink?qambuqdu tutung-qa.yar?m yastuq kümü?-k?tutu?

4.birtim.bu tutu?kümü?-üg tutu?birmi?kün üz-?m（?）n k?dir?bi?

5.otuz s（a）t?r yarmaq kümü?sanap alt?m.m（?）n qambuqdu tutung tük?l birtim.bu

6.bulmi?-qa.qambuqdu tutung?rklig bolz-un.m（?）n qambuqdu tutung birtk?

7.tutsar bulm??-qa ton?tük adaq ba?birm?z-m（?）n ?w-t?k（i）yo?un i?

8.i?l?ts?r m（?）n il-ning tutu?y（a）ng?n a birürm（?）n.qalm??turu??y（a）ng?.

9.tutu?y（a）ngin a bolz-un.

[鼠年二月]二十八日，我客氐熱[因需要]通用的[銀子]，把我親生的名叫卜勒迷失的做僧人的兒子為了耶干·喀喇的租銀而以半錠銀子租給了坎卜克杜都統(tǒng)。該租銀在出租那天我客氐熱已將二十五兩銀點(diǎn)清收訖；我坎卜克杜都統(tǒng)已全部付清。該卜勒迷失已為坎卜克杜所有。我坎卜克杜若負(fù)擔(dān)捐稅，將不給卜勒迷失提供衣著鞋帽[等穿戴]。如果讓他干家里的粗活兒，我將按民間慣例提供。所余生活樣式將按租典慣例處理。[30]

事主客氐熱（k?dir?）因需要通用的銀子，將兒子典押給僧人坎卜克杜（qambuqdu）都統(tǒng)，協(xié)議價(jià)格為半錠銀子（yar?m yastuq kümü?），后文又說(shuō)這二十五兩銀子（otuz sat?r yarmaq kümü?）點(diǎn)清收訖，則一錠銀子為五十兩，完全合乎元代法定的銀錠重量單位。前賢研究表明，大凡出現(xiàn)Yastuq（銀錠）一詞的文獻(xiàn)，皆為元代之物，無(wú)一例外。[31]

五、莫高窟第3窟觀音散施錢財(cái)圖與西夏幣制之方枘圓鑿

元代以白銀為貨幣，西夏則通行圓形方孔錢。西夏境內(nèi)流通的圓形方孔錢不僅數(shù)量大，而且種類繁多，計(jì)有西夏文福圣（稟德）寶錢、大安寶錢、貞觀寶錢、乾祐寶錢、天慶寶錢五種，漢文大安通寶、元德通寶、元德重寶、大德通寶、天盛元寶、乾佑元寶、天慶元寶、皇建元寶、光定元寶九種。[32]不管漢文錢幣或西夏文錢幣，都只有銅錢和鐵錢兩種，未見有銀錢流通。史書雖有仁孝皇后“賜銀幣獎(jiǎng)之”[33]記載，但并未見實(shí)物留存。1981年，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市林西縣三道營(yíng)子村發(fā)現(xiàn)西夏錢幣20余萬(wàn)枚，1982年，陜西岐山縣五丈原鄉(xiāng)溫星村發(fā)現(xiàn)西夏錢幣1286斤，14萬(wàn)余枚，全為銅錢；1958年，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)高油坊城址中出土西夏鐵錢銹與一起，數(shù)量上萬(wàn)斤，1980年內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市達(dá)拉特旗鹽店公社新民渠村出土鐵錢1048公斤，272154枚。[34]值得注意的是，在如此多的出土錢幣中竟然不見一枚銀幣，是證，在西夏國(guó)時(shí)代銀幣是不流通的。

學(xué)界有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為甘肅武威發(fā)現(xiàn)的22枚銀錠（圖6）屬于西夏之物，主要證據(jù)有二：一者出土地在西夏國(guó)境內(nèi)，二者古文獻(xiàn)有西夏國(guó)用銀的記載。[35]但也有論者指其為金代之物，只是元滅金后，由蒙古人帶入西夏之地。主要證據(jù)在于這22枚銀錠與金代銀錠形制完全相同，甚至銘文的鐫刻方法都和金代銀錠一致。金代的銀錠鑄造史有明文，而文獻(xiàn)不見西夏有鑄銀錠的記錄。[36]金于承安二年（1197年）始鑄“承安寶貨”，實(shí)行銀鈔并用，這是中國(guó)歷史上自新莽朱提銀以來(lái)第一次正式以銀為貨幣，即以白銀為法定銀幣。

圖6 甘肅武威發(fā)現(xiàn)銀錠（黎大祥等《武威地區(qū)西夏遺址調(diào)查研究》，圖8-31）

銀錠中部書寫漢字，右側(cè)有無(wú)法確定文種的銘文，有的說(shuō)是西夏文，也有的說(shuō)是女真文，不可確定。近期，于光建通過(guò)各種資料，考證西夏確曾有銀錠存在，其所依據(jù)的證據(jù)有五：其一，西夏文字書《同音文海寶韻合編》收有“錠”字，釋曰“錠：金銀”，乃漢語(yǔ)的音譯；[37]其二，《宋史》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》和黑水城出土西夏文法典《天盛改舊新定律令》都有賞賜銀兩的記載；其三，西夏文軍事法典《貞觀玉鏡將》出現(xiàn)有“銀一錠”的記載；其四，《天盛改舊新定律令》有明令要在各種金銀器上標(biāo)明兩數(shù)的記載：“置種種金銀器皿者，本處兩數(shù)當(dāng)明之，寫字刻其上”，[38]于光建認(rèn)為，這一記載正好符合武威出土銀錠上所鏨刻銘文的特點(diǎn)；其五，有西夏銀錠實(shí)物存世。[39]

以上五點(diǎn)看似言之鑿鑿，實(shí)則都無(wú)法證明作為流通貨幣的西夏銀錠之存在。其一，字書中雖有銀錠一詞，但音譯自漢語(yǔ)。作為借詞，并不能證明什么。有論者言：“如果西夏社會(huì)當(dāng)時(shí)沒(méi)有使用流通銀錠，在其當(dāng)初造西夏字時(shí)也不會(huì)造這個(gè)字，其解釋也不會(huì)與作為貨幣的銀錠、金錠的概念如此一致?！盵40]此言過(guò)矣。觀古往今來(lái)的字書，往往包羅萬(wàn)象，外來(lái)詞不計(jì)其數(shù)，其反映的物象恐未必均在其境內(nèi)通行或存在過(guò)。

其二，西夏皇帝以銀兩賞賜臣下，文獻(xiàn)記載頗多，但不能證明銀錠、銀錢的存在。武威發(fā)現(xiàn)的《涼州重修護(hù)國(guó)寺感通塔碑》記載，在佛塔裝修完工后，西夏統(tǒng)治者詔命特賜寺院“黃金一十五兩、白金五十兩”。[41]西夏皇帝、皇太后的賞賜才有白金五十兩，只是一枚銀錠的重量而已。就出土文物來(lái)看，西夏繼承了唐代銀器打制制度，要在銀缽、銀碗上墨書其自重“XX兩”，這種賞賜的銀兩，有可能就是這些銀缽、銀碗[42]。由《感通塔碑》之記載不難窺見彼時(shí)銀錢使用之稀少[43]。

其三，見于《貞觀玉鏡將》的“銀一錠”，原文如下：

正將在戰(zhàn)斗中俘獲人馬、鎧甲、旗鼓金等超過(guò)三千種以上，則一律加七官，賞五十兩金碗、百兩銀碗、衣服一襲十帶中有繹絲上服、十兩金腰帶一條、銀鞍韉一副、銀一錠、茶絹一千份……副將俘獲三千種以上，也獎(jiǎng)賞銀一錠等。[44]

不難觀見，這里的“銀一錠”是作為賞賜品使用的，非為流通貨幣。

圖7 黑龍江出土金代銀錠（赤峰日?qǐng)?bào)社李富先生提供）

其四，《天盛改舊新定律令》明言是在器物上鏨刻銘文，雖不能斷言與銀錠無(wú)關(guān)，但言其有關(guān)，也不免失之武斷。

其五，論者所言西夏銀錠實(shí)物有大小二枚，皆出自銀川。據(jù)刊布者言，小者銘文為西夏文，但求教于西夏文專家，或曰無(wú)法判斷，或曰肯定不是西夏文。大者上面有五道鍘痕，刊布者認(rèn)為這些鍘痕驗(yàn)證了西夏瓜州審判案所謂西夏銀錢“裂持使用”的記載。[45]中國(guó)歷史博物館藏惠宗天賜禮盛國(guó)慶二年（1070年）西夏文《瓜州監(jiān)軍司審判案》言瓜州（今甘肅省瓜州縣）商人有“鑄銀近萬(wàn)，乃持折驗(yàn)，諸處為販”之罪狀。[46]其中的“乃持折驗(yàn)”，松澤博譯作“將銀塊折斷”。[47]陳炳應(yīng)、牛達(dá)生解釋為“乃持裂用”。[48]雖說(shuō)法不一，但其意大體一致，可見西夏所用白銀是銀塊，可以割裂使用。且不言“西夏銀錠”文字不清，細(xì)觀可見乃后打上去的，非原鑄字，做舊痕跡依稀可辨。即使退一步說(shuō)，這兩枚銀錠非假，然上有鍘痕，需“裂持使用”，仍然算不得流通貨幣。正如古往今來(lái)世界各地的錢幣一樣，保持其完整性或基本完整性（如剪邊錢）是流通錢幣的基本要求。況且，西夏文的“（錠）”，其意既可以指金，也可以指銀。推而論之，其必不為真正意義上的貨幣實(shí)物銀錠明矣。另外，史金波釋讀過(guò)一枚西夏文銀錠，有“天慶四年”字樣。[49]“天慶四年”為公元1197年，時(shí)間恰好與中國(guó)最早形成的銀質(zhì)貨幣——“承安寶貨”之年完全吻合。如此巧合，加上這種錢幣只此一枚，其真實(shí)性有待坐實(shí)。

觀諸賢在認(rèn)定西夏銀錠時(shí)，都忽視了一個(gè)根本性問(wèn)題，即銀錠的貨幣屬性。如所周知，白銀作為價(jià)值尺度，在中國(guó)的使用由來(lái)已久，尤以唐代為最盛。從文獻(xiàn)來(lái)看，漢武帝“白金三品”名義上就是白銀貨幣，王莽朱提銀也是法定的白銀貨幣。唐代用銀，既有碎銀，也有銀餅，更有銀錠。此外，白銀還被鑄成銀幣。1970年10月，在西安何家村出土的唐代窖藏中，銀質(zhì)開元通寶多達(dá)421枚，另有金質(zhì)開元通寶30枚。[50]但這種金銀錢并不作為流通貨幣，而是用于賞賜、饋贈(zèng)、裝飾，或充作吉祥物等。唐先天二年（712年）九月己卯，玄宗“宴王公百僚于承天門，令左右于樓下撒金錢，許中書門下五品已上官及諸司三品已上官爭(zhēng)拾之，仍賜物有差。”[51]司馬光《資治通鑒》卷二一六載唐玄宗“賜楊貴妃洗兒金銀錢”。[52]此錢非流通貨幣，其狀與西夏時(shí)代的銀錢頗類。

牛達(dá)生推定：“西夏已用白銀鑄造銀錠，但主要作為稱量貨幣使用。多供宮廷享用和賞賜，或用于寶藏。商業(yè)貿(mào)易與借貸中亦有使用，但不是流通領(lǐng)域中的主要貨幣?！盵53]誠(chéng)哉斯言。元代既通行銀錠，又有銀幣（盡管數(shù)量不是很多）流通，二者都是西夏所不具備的。

西夏作為我國(guó)西北地區(qū)一個(gè)強(qiáng)大的民族政權(quán)，自元昊于1038年稱帝立國(guó)至1227年亡于蒙古，傳10帝，存國(guó)190年，幾與宋、遼、金諸王朝共始終。如果從“雖未稱國(guó)，而王其土”[54]的拓拔思恭所建夏州政權(quán)算起，前后存在達(dá)347年之久。西夏雖地域廣袤，文化昌明，但轄境畢竟局限于西北一隅，不像遼朝、金朝那樣曾先后將其勢(shì)力擴(kuò)張到黃河流域，甚至淮河流域和長(zhǎng)江流域，占據(jù)有中原地區(qū)的半壁江山，故而元人在撰寫正史時(shí)，從大一統(tǒng)的史觀出發(fā)纂修遼、宋、金三史，將三個(gè)朝代置于平等的地位，而獨(dú)沒(méi)有為西夏寫出一部分量同樣足觀的紀(jì)傳體專史，只在三史的《外國(guó)傳》中以少許篇幅專載西夏史事。這種修史方法本無(wú)可厚非，但在客觀上卻造成了西夏史料的湮滅亡佚，給西夏歷史文化的研究造成了難以彌補(bǔ)的損失。

也正是因?yàn)槲飨膰?guó)缺乏編年史，在漢文文獻(xiàn)中對(duì)西夏國(guó)的記載也偏少，對(duì)西夏國(guó)歷史文化的揭示主要仰賴于出土資料，而這些資料，尤其是黑水城出土的西夏文文獻(xiàn)，大多沒(méi)有明確紀(jì)年，學(xué)者們?cè)谘芯恐谐３?huì)有意無(wú)意地將一些歷史線索不太清楚的內(nèi)容都往西夏國(guó)方面靠，勢(shì)必會(huì)形成一些似是而非的結(jié)論。如敦煌石窟的回鶻石窟、元代石窟，很多被推定為西夏之物；黑水城出土的文獻(xiàn)，除了有明確紀(jì)年者之外，大都被天然地理解為西夏國(guó)之物；今天所能見到的黑水城遺址本為元代遺留，卻通常被指認(rèn)作西夏城池。諸如此類，不勝枚舉。就武威出土的這批銀錠被推定為西夏銀錠而言，原因蓋出乎此。

六、由觀音散施錢財(cái)圖考見莫高窟第3窟之時(shí)代

在中國(guó)貨幣史上，圓形方孔錢一直占主流，以秦半兩錢為最早，以中華民國(guó)的“民國(guó)通寶”銅幣為最晚，在我國(guó)沿用了2000多年。在前文所舉錢幣圖案中，圖5所示安岳石窟臥佛院第45號(hào)龕施財(cái)觀音為唐代錢型的代表，圖3所示莫高窟第35窟甬道頂部施財(cái)觀音所施錢幣為五代錢型的代表，而圖4所示敦煌絹畫MG.17659千手千眼觀音主尊立像中的錢幣為宋代錢型的代表。換言之，敦煌、大足等地所見唐、五代、宋時(shí)的觀音施錢，皆為方孔圓錢，無(wú)一例外。西夏錢法同于宋代，然觀莫高窟第3窟，觀音所施錢幣無(wú)一為方孔圓錢，則其不屬西夏明矣。

元朝受中亞影響，以金銀、珍寶為貴而輕銅錢。[55]不僅貿(mào)易和借貸用銀，物價(jià)用銀表示，且每年對(duì)于諸王熏臣和將士的賞賜也是用銀。元朝初期的中統(tǒng)寶鈔以銀為本位。有元一代，紙幣以銀為單位。就是在采用純紙幣流通制度的時(shí)候，仍是以白銀作鈔本。鈔的單位用兩，或名銀鈔。[56]對(duì)于傳統(tǒng)的圓形方孔錢則很少用，甚至采排斥態(tài)度，如忽必烈時(shí)期嚴(yán)格紙執(zhí)行鈔法，“絕不用錢。迨武宗頗用之，不久輒罷”。[57]此后基本不再行用方孔圓錢?！按笤问?，民物一新?！盵58]就貨幣制度言，既不同于唐宋，也有別于明，更遑論一直奉唐宋貨幣制度為圭臬的西夏了。

在觀音散施錢財(cái)圖中，除白銀外，尚有象牙、珊瑚和眾多圓形珠寶。這種情況，不見于唐宋時(shí)代的觀音散施錢財(cái)圖，也不見于北元時(shí)代的佛陀施財(cái)像。究其原因，很可能與當(dāng)時(shí)人們的財(cái)富觀念息息相關(guān)。兩宋與大食貿(mào)易頻繁。大食向宋輸出的商品主要有香藥、珍寶及犀牛、大象、象牙等，其中尤以香藥為最；宋朝向大食輸出的商品有瓷器、香藥等類，而瓷器為其出口的大宗商品。[59]這一狀況在元代發(fā)生了較大變化，進(jìn)口商品中除日常用品外，主要就是奢侈品，一為珍寶（犀角、象牙、珍珠、玉石、翡翠、瑪瑙、玳瑁等），二為香料（速香、沉香、暫香等）。[60]元代海外貿(mào)易中，“珍貨之盛，亦倍于前志所書者”，[61]珍寶比例比以前大為提高。“隨著蒙古高原統(tǒng)一進(jìn)程的推進(jìn)，大批西域商人東來(lái)，一方是精于買賣的行家里手，另一方是幾乎亳無(wú)工商經(jīng)驗(yàn)卻處于軍事顛峰狀態(tài)的征服者，雙方一拍即合，西域商人紛紛集聚于汗庭和各級(jí)貴族軍將的旗幟之下……這樣，大汗與貴族軍將手下便擁有了一大批金綺珠寶的羅致者和商業(yè)、財(cái)務(wù)幫辦?！盵62]當(dāng)年，成吉思汗遣使出訪中亞花剌子模，攜帶的禮品也不乏玉石和象牙。敦煌作為元代蒙古皇族西寧王的駐扎地，民族成份復(fù)雜，其中不少為來(lái)自西亞、中亞的色目人。[63]色目人依附于蒙古皇室，勢(shì)力強(qiáng)大，在全國(guó)各地都有巨大影響力，敦煌自不例外。莫高窟第3窟大量出現(xiàn)銀幣和各種珍寶而無(wú)圓形方孔錢，甚或即為元代重金銀珍寶而輕銅錢理念對(duì)敦煌佛教民眾生活產(chǎn)生影響的具體反映。

佛教如同中國(guó)境內(nèi)流行的其他宗教和民間信仰一樣，一般都以流行文化為騖，惟其如此才會(huì)被廣大普通民眾所認(rèn)可和接受，從而贏得更多的信徒。據(jù)報(bào)道，2018年5月考古人員在大足寶頂山大佛灣石窟第15號(hào)龕“報(bào)父母恩重經(jīng)變像”下層造像中部發(fā)現(xiàn)有宋代紙幣“交子”造像，在平整面上方的左右兩端，各刻有一堆“交子”圖像。（圖8）[64]在此之前，工作人員在新發(fā)現(xiàn)的紙幣造像旁邊，只辨認(rèn)出內(nèi)方外圓的鐵幣圖像，有40多枚零散堆放?！敖蛔印眻D像的發(fā)現(xiàn)，堪稱當(dāng)時(shí)川東和川西廣泛使用“交子”的歷史見證。

圖8 大足寶頂山大佛灣石窟第15號(hào)龕中的“交子”與鐵錢造型（重慶大足石刻研究院米德昉先生供圖）

莫高窟第3窟的觀音散施錢財(cái)圖唯展示元代行用的銀錢和珍寶，獨(dú)無(wú)西夏行用的方孔圓錢。推而論之，言其為元代之物，當(dāng)不致大誤。筆者此前曾撰文論述莫高窟第3窟為元代窟而非西夏窟，[65]通過(guò)觀音散施錢財(cái)圖，可進(jìn)一步印證這一結(jié)論。

注釋：

①參見金忠群：《敦煌千佛洞三號(hào)窟元代壁畫藝術(shù)初探》，《美術(shù)》1992年第2期，第64—67頁(yè)；王慧琴：《靈之光——敦煌千佛洞三號(hào)窟元代壁畫的藝術(shù)風(fēng)貌》，《美與時(shí)代·美術(shù)學(xué)刊》2009年第10期，第75—76頁(yè)；郝秀麗：《敦煌莫高窟第三窟千手千眼觀音像的造型藝術(shù)》，《當(dāng)代藝術(shù)》2011年第3期，第51—52頁(yè)。這些論文多集中于描述壁畫藝術(shù)成就，立論基礎(chǔ)皆為“甘州史小玉筆”題記，難以成立。

②參見沙武田、李國(guó)：《莫高窟第3窟為西夏洞窟考》，《敦煌研究》2013年第4期，第1—11頁(yè)。

③參見牛達(dá)生：《西夏考古論稿》，上海：上海古籍出版社，2013年；牛達(dá)生：《西夏考古論稿》（二），蘭州：甘肅文化出版社，2016年。

④參見牛達(dá)生：《西夏錢幣研究》，銀川：寧夏人民出版社，2013年。