張繼焦 吳 玥

（中國社會科學(xué)院大學(xué)，北京 102488；中國社會科學(xué)院，北京 100081）

一、問題的提出

2002年6月，在德國哈雷（Halle）舉行了一系列關(guān)于“人類學(xué)的四大傳統(tǒng)”（Four Traditions in Anthropology）的講座，并將相關(guān)內(nèi)容收編在《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)：英國、德國、法國和美國的人類學(xué)》[1]一書中。書中指出，人類學(xué)發(fā)展的歷史軌跡不可避免地打上了各國社會、政治、文化、知識環(huán)境的烙印：英國人類學(xué)與功能主義式的田野調(diào)查相連，與實(shí)證主義相關(guān)；德語、法語國家同屬歐洲大陸，但前者人類學(xué)與政治力量共舞，民族主義色彩濃厚；后者傾向于共時性與整體論，深受社會學(xué)年鑒學(xué)派影響；美國人類學(xué)多元化取向突出，以歷史學(xué)派為重要原則。①該書未述及的蘇聯(lián)民族學(xué)雖也屬歐洲大陸派，但十分強(qiáng)調(diào)馬克思主義唯物原則和綜合應(yīng)用研究。

可以說，英國、美國、歐洲大陸部分國家以及蘇聯(lián)構(gòu)成了早期世界人類學(xué)、民族學(xué)發(fā)展的四大研究范式和國家傳統(tǒng)。這不禁讓我們思考：中國人類學(xué)、民族學(xué)的國家傳統(tǒng)是什么？和其他國家的人類學(xué)、民族學(xué)研究有何異同？或者說，受到多種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響的中國是否已經(jīng)形成獨(dú)特的人類學(xué)、民族學(xué)研究范式？是否可以稱之為世界人類學(xué)民族學(xué)界的第五大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)？

二、中國人類學(xué)、民族學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與本文分析框架

19世紀(jì)中葉，人類學(xué)、民族學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科正式在西方誕生，并于20世紀(jì)初傳入中國。新中國成立前，老一代學(xué)者主要受西方理論的影響，并在此指導(dǎo)下展開一系列的田野調(diào)查、民族研究工作，但學(xué)科建設(shè)尚未提上日程，應(yīng)用研究是主要趨向。在特殊的時代背景下，當(dāng)時學(xué)者主要強(qiáng)調(diào)社會進(jìn)化、種族平等以將中國引向現(xiàn)代敘事，再加上蔡元培《說民族學(xué)》一文的發(fā)表，中國人類學(xué)更多地被表述為歐洲大陸式命名的“民族學(xué)”[2]。在國際學(xué)術(shù)范圍內(nèi)，人類學(xué)和民族學(xué)的學(xué)科名稱、研究傾向也各有不同，如英國著重對社會文化、社會組織的研究，故命名為“社會人類學(xué)”；美國“文化人類學(xué)”研究范圍擴(kuò)大到包括民族學(xué)、考古學(xué)和語言學(xué)的跨學(xué)科領(lǐng)域；在歐洲大陸特別是德語國家叫“民族學(xué)”；前蘇聯(lián)以馬克思主義為原則稱之為“蘇維埃民族學(xué)派”。鑒于人類學(xué)、民族學(xué)在中國和國際學(xué)界中的復(fù)雜關(guān)系和多元名稱，本文采取人類學(xué)、民族學(xué)并稱并用的方式來進(jìn)行分析。②

波蘭社會學(xué)家薩奇（Jerzy Szacki）認(rèn)為，有四種意義上的學(xué)派：一是因相似的興趣、主題與相同的學(xué)術(shù)框架、機(jī)構(gòu)內(nèi)學(xué)者構(gòu)成的“制度意義上”的學(xué)派；二是因?qū)W者主觀的心理聯(lián)系而產(chǎn)生的“心理認(rèn)同意義上”的學(xué)派；三是雖各自分散研究，但觀點(diǎn)理論類似的“類型學(xué)意義上”的學(xué)派；四是指受到特定國家社會文化傳統(tǒng)、學(xué)者理論方法影響而形成的“國家意義上”的學(xué)派。[3]而且，國家學(xué)派往往會對前三種產(chǎn)生很大影響，并通常和本國最具影響力的學(xué)術(shù)流派直接相關(guān)，深刻影響一國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的發(fā)展路徑和未來方向。[4]筆者認(rèn)為，固然有些曾共同走在近代化前沿的國家有一些類似的歷史經(jīng)驗(yàn)和學(xué)科特征，但也各有其國別差異與個性，按照國家地域和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來劃分，早期的世界人類學(xué)有美國、英國、歐洲大陸、前蘇聯(lián)四大傳統(tǒng)。具體來說，20世紀(jì)前后，為更好地研究印第安人，在博厄斯的影響下，美國人類學(xué)分為四個分支，從體質(zhì)、語言、考古、文化四個方面編寫印第安民族志，推動了學(xué)科建設(shè)。英國雖受美國影響，但更加強(qiáng)調(diào)對社會文化的結(jié)構(gòu)、功能分析，故其人類學(xué)被稱為社會人類學(xué)，這與英國深受達(dá)爾文生物進(jìn)化論影響而著重研究其結(jié)構(gòu)與機(jī)能、老牌殖民帝國通過維持土著原有社會組織以進(jìn)行殖民統(tǒng)治無不相關(guān)。在歐洲大陸國家，人類學(xué)一詞意指體質(zhì)人類學(xué)，民族學(xué)則指對人類社會文化的研究，至今法國、德國等歐洲大陸國家依舊十分著重探索人類體質(zhì)；蘇聯(lián)雖也是歐洲大陸式命名，但主要以馬列唯物主義為指導(dǎo)原則，并將民族學(xué)視為歷史科學(xué)的一部分。可見，人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)科的本體結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)淵源因各國情況、研究目的不同而各有差異，以上四種模式構(gòu)成了人類學(xué)早期發(fā)展的主要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，中國人類學(xué)、民族學(xué)深受西方理論范式影響，同時也是馬克思主義民族學(xué)在中國的繼承與發(fā)展，但也有中國人類學(xué)的本土化趨向。[5]的確，中國人類學(xué)和國外人類學(xué)、民族學(xué)理論有直接淵源，宋蜀華將其稱之為“中國民族學(xué)從西方傳來，甚至以此為皈依”[6]。但實(shí)際上，中國人類學(xué)、民族學(xué)既是外來的，也是本土的，和西方人類學(xué)有著截然不同的歷史背景和思想淵源。中國人類學(xué)、民族學(xué)是為救亡圖存而引進(jìn)、為人民服務(wù)而發(fā)展，尤其自人類學(xué)在中國生根發(fā)芽、改革重建后，我們從多個國家和地區(qū)、多領(lǐng)域和多方面學(xué)習(xí)學(xué)科發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和理論方法體系。[7]因此，筆者認(rèn)為中國人類學(xué)、民族學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是多元的，主要有四個部分：西方人類學(xué)、古典馬克思主義民族學(xué)、蘇維埃民族學(xué)派、中國經(jīng)驗(yàn)與理論。③如圖1所示，前三者在不同時期對中國人類學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了相當(dāng)大影響，并且今日仍存，但中國經(jīng)驗(yàn)與理論研究是一直貫徹在三大傳統(tǒng)之中并日益深化的。所以筆者認(rèn)為，中國人類學(xué)、民族學(xué)并不是任何其他國家學(xué)科發(fā)展的翻版或再版，也不是國外人類學(xué)、民族學(xué)在中國實(shí)踐混合的大雜燴，而是具有學(xué)科獨(dú)立性與學(xué)科自信的中國學(xué)科，并且已經(jīng)繼英國、歐洲大陸、蘇聯(lián)、美國形成了世界人類學(xué)、民族學(xué)研究的第五大傳統(tǒng)，為中國式現(xiàn)代化貢獻(xiàn)出學(xué)術(shù)力量。

圖1 中國人類學(xué)、民族學(xué)的四大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

筆者曾從縱向角度分時期綜述了中國人類學(xué)、民族學(xué)研究理論的發(fā)展與重大轉(zhuǎn)變[8]，但未詳細(xì)涉及我國人類學(xué)百余年發(fā)展的學(xué)術(shù)淵源與歷史傳統(tǒng)。本文嘗試換一個角度來看其發(fā)展，即從平行角度分別闡述我國人類學(xué)、民族學(xué)研究的四大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及發(fā)展歷程，以厘清中國人類學(xué)、民族學(xué)在世界學(xué)界作為第五大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的地位和特點(diǎn)，并從不同傳統(tǒng)的演變過程中探索如何利用中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)構(gòu)建具有中國特色的學(xué)科、學(xué)術(shù)體系。

三、中國人類學(xué)、民族學(xué)的四大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

任何理論科學(xué)都有一個發(fā)展過程，人類學(xué)、民族學(xué)在中國的發(fā)展也經(jīng)歷了一個從引進(jìn)傳播、學(xué)習(xí)模仿，到本土發(fā)展、理論創(chuàng)新的階段。筆者認(rèn)為，通過對中國人類學(xué)、民族學(xué)的學(xué)科淵源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)進(jìn)行區(qū)分并分門別類的介紹，可以幫助我們更好的認(rèn)清我國人類學(xué)、民族學(xué)“為何來”“從何來”，而這對我們探討今下“在哪里”，未來“往哪走”“怎么走”是大有裨益的。

（一）西方人類學(xué)流派

在近現(xiàn)代化歷程中，人類學(xué)、民族學(xué)是以西方概念為框架建立起來的獨(dú)立學(xué)科，中國人類學(xué)、民族學(xué)的發(fā)展也是在引進(jìn)西方理論方法和范式、民族志經(jīng)驗(yàn)的過程中逐步展開的。[9]20世紀(jì)前20年，為宣言改革思想，生物進(jìn)化論、社會進(jìn)化論[10]、種族問題[11]、體質(zhì)人類學(xué)[12]等西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想傳入中國，為當(dāng)時知識分子尋求社會變革提供了理論指導(dǎo)和科學(xué)知識，也為人類學(xué)這一新興學(xué)科在中國的發(fā)展奠定了思想基礎(chǔ)。受到西方人類學(xué)的影響，中國分別于1916年[13]和1926年[14]開始使用“人類學(xué)”與“民族學(xué)”兩個學(xué)科名詞；1928年中央研究院社會科學(xué)研究所和歷史語言研究所陸續(xù)成立后，也相繼設(shè)立民族學(xué)組和人類學(xué)組，前者以研究各民族文化為己任，后者主要研究體質(zhì)人類學(xué)[15]。因此有學(xué)者認(rèn)為，人類學(xué)是近代西方社會發(fā)展起來的一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并逐步傳入非西方社會[16]。在中國，隨著西方各大理論流派傳入，中國人類學(xué)、民族學(xué)的學(xué)科建制、田野調(diào)查等學(xué)術(shù)活動也相繼展開，西方人類學(xué)作為我國人類學(xué)、民族學(xué)的重要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)推進(jìn)了學(xué)科體系在中國的初步建立。

早期西方人類學(xué)理論傳入中國渠道有三[17]：中國留學(xué)生學(xué)成回國后的宣傳介紹，翻譯國外人類學(xué)著作和理論④，國外人類學(xué)家到中國講學(xué)和考察⑤。中國人類學(xué)、民族學(xué)的第一代學(xué)術(shù)帶頭人大多出于此，他們多在1919年前后前往法國、美國、英國、日本等地留學(xué)，如潘光旦、吳文藻、孫本文、楊堃、蔡元培、林惠祥等。在蔡元培的帶領(lǐng)下，西方人類學(xué)和民族學(xué)學(xué)科被正式帶到中國，相應(yīng)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和教育教學(xué)也隨之展開，一系列田野調(diào)查的啟動也意味著中國人類學(xué)、民族學(xué)通過自己的“成年禮”，中國人類學(xué)、民族學(xué)正式創(chuàng)立。自1928年起，在歸國留學(xué)的第一代人類學(xué)家的帶領(lǐng)下，我國人類學(xué)、民族學(xué)開始進(jìn)行獨(dú)立的田野調(diào)查工作，將西方人類學(xué)思想詳細(xì)介紹到中國，如吳文藻主要翻譯了英國功能學(xué)派[18]，楊堃著重介紹了法國社會學(xué)年刊學(xué)派[19]，林惠祥以美國歷史學(xué)派為基礎(chǔ)編撰人類學(xué)教材[20]。20世紀(jì)30年代抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，嚴(yán)重的邊疆與民族危機(jī)促使中國學(xué)界展開“邊政研究”，學(xué)者們將西方人類學(xué)理論與方法真正應(yīng)用于中國本土社會研究。在此過程中，第一代人類學(xué)家在實(shí)踐和教學(xué)中逐步培養(yǎng)起第二代、第三代的學(xué)術(shù)接班人，他們都或多或少刻下西方人類學(xué)理論的基因，如林耀華早期信奉進(jìn)化論，對嚴(yán)復(fù)的社會進(jìn)化學(xué)說進(jìn)行評述，[21]后延續(xù)并發(fā)展結(jié)構(gòu)—功能主義視角分析中國漢族社會中的家族制度[22]；許烺光受文化與人格學(xué)派、功能主義影響提出中國社會家庭結(jié)構(gòu)中“軸”的概念[23]；田汝康運(yùn)用馬林諾夫斯基關(guān)于宗教和巫術(shù)的理論研究傣族社會[24]。

1949年中華人民共和國成立之前，中國人類學(xué)、民族學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)主要在西方，諸多理論流派先后介紹到中國。古典進(jìn)化論是西方人類學(xué)的第一個學(xué)科范式，這一學(xué)派熱衷于探索人類宏觀歷史的演進(jìn)規(guī)律和社會文明的縱向進(jìn)化；在與進(jìn)化論的批評對話中，傳播論從不同的主體考察社會文化的橫向地理傳播途徑。兩者互爭互補(bǔ)，從時間進(jìn)化與空間進(jìn)化的角度共同論證了一種全球性的歷史過程。[25]這也是最早傳入中國的理論流派。幾乎在傳播論興起的同時，19世紀(jì)末在法國出現(xiàn)社會學(xué)年刊學(xué)派，該派反對進(jìn)化論的心理動因說，主張用實(shí)證的、客觀的方法研究社會現(xiàn)象。20世紀(jì)初的西方人類學(xué)面對一戰(zhàn)之后的社會沖突與問題，美國歷史特殊論學(xué)派、英國結(jié)構(gòu)—功能論學(xué)派等從不同角度沖擊了古典人類學(xué)理論，開創(chuàng)了新的研究領(lǐng)域。這些思想也逐漸傳入中國，一時有取代進(jìn)化論在中國地位之趨勢，在中國內(nèi)部也產(chǎn)生了南派、北派之分，被美國人類學(xué)家顧定國（Gregory E.Guldin）稱之為功能學(xué)派、進(jìn)化學(xué)派、歷史學(xué)派在中國的“分支流派”[26]。同時在學(xué)科規(guī)范方面，全國諸多高校都按照美國模式設(shè)立四大分支學(xué)科課程，有些歸在社會學(xué)系內(nèi)，因而人類學(xué)、民族學(xué)與社會學(xué)的理論方法相結(jié)合，提倡實(shí)證性的社區(qū)研究是當(dāng)時中國學(xué)界的一個突出傳統(tǒng)[27]。

1949年后，西方人類學(xué)對我國的影響有所減弱，但仍在發(fā)揮作用，特別是1978年學(xué)科重建后，西方人類學(xué)再次來到中國。二戰(zhàn)后，西方人類學(xué)出現(xiàn)危機(jī)急需改革，在繼承早期西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，法國結(jié)構(gòu)主義、美國新進(jìn)化論、文化相對論等開始探討內(nèi)心結(jié)構(gòu)、社會文化進(jìn)步等論題，以迎合戰(zhàn)后世界及人類心理需求。20世紀(jì)60年代后，西方人類學(xué)進(jìn)入到一個反思與多元的時代，西方馬克思主義人類學(xué)、認(rèn)知人類學(xué)、象征人類學(xué)、解釋人類學(xué)、后現(xiàn)代人類學(xué)等多學(xué)派涌起，他們互相批評交流，出現(xiàn)了研究本土文化（西方社會）的浪潮。西方人類學(xué)理論學(xué)派的研究重點(diǎn)和解釋路徑雖有不同，但都圍繞著人類學(xué)研究的最基本命題，即人類社會和文化的本質(zhì)及功能而展開。[28]隨著大批學(xué)術(shù)著作被翻譯進(jìn)中國，這也在很大程度上影響了中國人類學(xué)的研究取向。

從學(xué)科名稱到理論運(yùn)用，西方人類學(xué)的確是中國當(dāng)代人類學(xué)、民族學(xué)發(fā)展的重要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并且一直延續(xù)至今日。尤其是在1949年前，西方人類學(xué)理論流派對我國影響之大，甚至可以說是那時我國人類學(xué)的直接淵源，那時中國的主流人類學(xué)、民族學(xué)屬于西方學(xué)術(shù)體系。但需要注意的是，中國學(xué)術(shù)界并不是對此照單全收，而是從一開始就提出創(chuàng)建人類學(xué)、民族學(xué)中國學(xué)派的思想，并做出實(shí)踐上的努力，初步形成了重應(yīng)用、重歷史、重邊疆與少數(shù)民族研究的特點(diǎn)。特別是在改革開放學(xué)科重建后，過去西方人類學(xué)獨(dú)霸一方的現(xiàn)象早已不在，而是作為世界學(xué)術(shù)舞臺的一部分和中國人類學(xué)、民族學(xué)共同發(fā)展、彼此促進(jìn)。

（二）古典馬克思主義民族學(xué)

19世紀(jì)中葉，西方人類學(xué)初步形成之際，馬克思和恩格斯就注意到這個年輕的學(xué)科，并運(yùn)用人類學(xué)材料批判佐證其科學(xué)世界觀及唯物史觀。在逐漸充實(shí)和深化的過程中，馬克思主義人類學(xué)、民族學(xué)逐漸形成，并對中國民族研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。1955年，周恩來總理在訪問中指出：“我們要建立以馬列主義、毛澤東思想為指導(dǎo)，為我國各族人民團(tuán)結(jié)進(jìn)步，為世界被壓迫民族的解放斗爭服務(wù)的民族學(xué)”，并評論了馬克思主義民族學(xué)研究中存在的問題。[29]早在引進(jìn)之初，馬克思主義民族學(xué)就是我國人類學(xué)、民族學(xué)研究的重要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并逐漸成為占絕對主導(dǎo)地位的學(xué)術(shù)指導(dǎo)原則。

馬克思主義早期民族學(xué)思想分散在他的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論中[30]。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》[31]中，馬克思初步討論了人類社會歷史發(fā)展規(guī)律，并特別指出“人”在科學(xué)和社會中的意義?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》（1846年）[32]主要闡述歷史唯物主義基本原理與社會形態(tài)演進(jìn)規(guī)律⑥，并提出“兩種生產(chǎn)”的理論；恩格斯認(rèn)為是勞動創(chuàng)造了人本身[33]。在馬克思主義民族學(xué)發(fā)展初期，唯物史觀已經(jīng)逐步建立，兩位理論導(dǎo)師運(yùn)用人類學(xué)、民族學(xué)研究成果進(jìn)一步對唯物史觀進(jìn)行完善，這主要體現(xiàn)在對人類社會歷史形態(tài)演進(jìn)規(guī)律、社會生產(chǎn)的探討。之后在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，馬克思、恩格斯進(jìn)一步對此進(jìn)行探討?！督?jīng)濟(jì)學(xué)手稿（1857—1858）》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1859年）[34]詳細(xì)地討論了資本主義生產(chǎn)以前所有制的演化，認(rèn)為最早的形式是“亞細(xì)亞所有制”?？偨Y(jié)來說，早期馬克思主義民族學(xué)研究與德國古典哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)密切相關(guān)，人類學(xué)、民族學(xué)研究主要是為其唯物史觀提供科學(xué)依據(jù)，但這為馬恩晚年的人類學(xué)研究提供了理論基礎(chǔ)。

19世紀(jì)70年代后，以泰勒和摩爾根為代表的古典進(jìn)化論學(xué)派取得突破性進(jìn)展，其中源于史前社會、社會進(jìn)化的研究引起馬克思的高度關(guān)注，晚年的他開始系統(tǒng)研究人類學(xué)相關(guān)著作。1879—1882年，馬克思分析摘錄了至少十余部人類學(xué)著作[35]，其中部分被稱作“人類學(xué)筆記”；在理論上他也取得重大突破：一是修正社會形態(tài)理論，二是闡釋直接過渡的可能性。馬克思對摩爾根的《古代社會》一書進(jìn)行了詳細(xì)摘錄、改編、評論與總結(jié)，恩格斯據(jù)此寫成《家庭、私有制和國家的起源》（1884年）[36]一書，改造了原始社會階段、原始社會向階級社會過渡、現(xiàn)代家庭性質(zhì)的問題，繼承并發(fā)展了原始社會分期法、家庭形式、民族和國家的形成等。此書也標(biāo)志著馬克思主義民族學(xué)的正式創(chuàng)立。

馬克思主義民族學(xué)是在人類學(xué)、民族學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展的一門獨(dú)立科學(xué)[37]，但它并沒有停留在傳統(tǒng)的人類學(xué)基礎(chǔ)上，而是進(jìn)一步探討其對社會發(fā)展的影響，對人類社會和歷史發(fā)展規(guī)律的不同闡釋，正是因此使其開創(chuàng)了一個不同于西方人類學(xué)的馬克思主義民族學(xué)傳統(tǒng)，這些歷史性貢獻(xiàn)對中國人類學(xué)、民族學(xué)研究也產(chǎn)生很大影響。1917年十月革命一聲炮響，部分初步具有共產(chǎn)主義思想的知識分子翻譯引進(jìn)馬克思主義經(jīng)典名著，馬克思主義民族理論開始初步在中國萌芽、傳播，民族解放成為時代潮流。成立不久的中國共產(chǎn)黨將馬克思主義民族理論和中國具體國情相結(jié)合，創(chuàng)造了具有中國特色的民族政策，民族區(qū)域自治政策已見雛形⑦。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與相關(guān)教學(xué)活動也已展開，如以學(xué)習(xí)馬克思主義基本原理為主的上海大學(xué)社會學(xué)系（1923年）、從事民族理論研究的延安民族學(xué)院（1941年）⑧。這一時期也有學(xué)者已經(jīng)接受歷史唯物主義等馬克思主義理論，并初步開展對中國歷史、民族問題的研究，如范文瀾運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)論述中國從遠(yuǎn)古社會到鴉片戰(zhàn)爭以前的歷史；[38]侯外廬將中國古代史料與馬克思主義相結(jié)合，以亞細(xì)亞生產(chǎn)方式為理論基礎(chǔ)分析中國文明起源路徑和宗法性特點(diǎn)；[39]牙含章結(jié)合馬克思主義民族理論，從中國實(shí)際出發(fā)解答回回民族問題[40]。這表明在1949年以前，馬克思主義已經(jīng)在政治生活、教育教學(xué)、學(xué)術(shù)研究等方面產(chǎn)生一定的影響，我國人類學(xué)、民族學(xué)研究從研究民族問題始就打上了馬克思主義與中國特色相結(jié)合的特點(diǎn)。

1949年后，馬克思主義成為我國的主流意識形態(tài)，馬克思主義民族學(xué)也成為中國人類學(xué)、民族學(xué)的主要思想基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在當(dāng)時，社會學(xué)、人類學(xué)主要在民族研究的旗幟下展開教育教學(xué)、學(xué)術(shù)活動，院系和科系建制都隨之調(diào)整，“中國民族學(xué)界過去的多個學(xué)派，被改造為一種統(tǒng)一的學(xué)術(shù)流派——馬克思主義民族學(xué)”[41]，馬克思主義民族理論學(xué)科由此正式誕生，其基本含義包括：古代社會所有民族、今日仍存的古老民族、階級社會后的新民族[42]。學(xué)習(xí)并應(yīng)用馬克思主義理論成為諸多高校學(xué)者的重要任務(wù)，例如林耀華系統(tǒng)掌握了馬克思主義尤其是歷史唯物主義理論，結(jié)合恩格斯“從猿到人”學(xué)說，從原始社會史和古人類學(xué)角度提出人的勞動伴隨著制造工具而開始；[43]此外，他還用體質(zhì)人類學(xué)的知識論證彝族為蒙古人種，在彝族研究中使用“階級”概念。同時，以馬克思主義民族學(xué)為指導(dǎo)，民族識別、少數(shù)民族社會歷史調(diào)查也相繼展開，創(chuàng)造性地踐行了“直接過渡”理論[44]，民族工作在實(shí)踐層面取得突破進(jìn)展。1978年后，人類學(xué)得以復(fù)興，應(yīng)用研究趨勢突顯，馬克思主義民族學(xué)中國化成為重要的研究方向，以為社會主義建設(shè)和探索中國式現(xiàn)代化服務(wù)。

馬克思主義民族學(xué)傳統(tǒng)與中國人類學(xué)、民族學(xué)的發(fā)展有直接的學(xué)術(shù)淵源。1949年之前已經(jīng)取得一定成就；1949年后，馬克思主義民族學(xué)逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)理論和實(shí)踐的結(jié)合，誕生一大批人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)術(shù)成果，學(xué)科本土化也提上日程，從不同角度探索中國式現(xiàn)代化變革。實(shí)際上，馬克思主義民族學(xué)與中國人類學(xué)、民族學(xué)是一個彼此促進(jìn)的過程，馬克思主義民族學(xué)正是在人口眾多、成員復(fù)雜、民族多元的中國社會開展廣泛的民族、社會、歷史研究后，才逐步形成了一個完善的馬克思主義民族學(xué)與人類學(xué)體系。

（三）蘇維埃民族學(xué)派

二戰(zhàn)前，蘇聯(lián)學(xué)界將俄羅斯傳統(tǒng)人類學(xué)、民族學(xué)和馬克思主義民族學(xué)相結(jié)合，形成了人類學(xué)、民族學(xué)的蘇維埃學(xué)派，馬克思主義民族學(xué)和蘇維埃民族學(xué)是兩條彼此交織的線索，直至蘇聯(lián)解體前，蘇維埃學(xué)派曾長期是馬克思主義民族學(xué)的主流學(xué)派。自從有了民族學(xué)的蘇維埃學(xué)派，馬克思主義民族學(xué)才真正擁有了一片學(xué)術(shù)陣地。[45]正如蘇聯(lián)學(xué)者所說，中國學(xué)術(shù)界自新中國誕生起，就與蘇聯(lián)產(chǎn)生了各種各樣的聯(lián)系；而細(xì)究起來，早期俄國和中國在民族學(xué)方面的學(xué)術(shù)聯(lián)系也是很久遠(yuǎn)的。[46]可以說，蘇維埃民族學(xué)派是當(dāng)代中國人類學(xué)、民族學(xué)的另一重要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，它和馬克思主義民族學(xué)相伴相生，以唯物主義為原則對中國人類學(xué)、民族學(xué)產(chǎn)生了很大影響，尤其是在建國初期。

隨著十月革命的爆發(fā)，以馬克思主義方法論為指導(dǎo)的蘇維埃民族學(xué)開始萌芽，并在30年代末正式形成，其鮮明的理論特點(diǎn)是遵循歷史唯物主義原則。關(guān)于蘇聯(lián)民族學(xué)的主要研究對象：一是繼續(xù)對馬克思列寧主義關(guān)于原始社會、階級、國家起源和發(fā)展理論的深入研究，蘇聯(lián)民族學(xué)家將原始社會看作人類歷史的一部分，形成原始?xì)v史的概念，即歷史民族學(xué)的研究。二是對世界民族的研究，并繪制民族分布圖。三是關(guān)于民族問題、民族理論的研究，C.A.托卡列夫、科茲洛夫、H.H.切博克薩羅夫、C.A.阿魯秋夫、克留科夫、勃羅姆列伊等蘇聯(lián)學(xué)者都對“民族”和“民族共同體”這一概念進(jìn)行了討論。四是對西方人類學(xué)、民族學(xué)理論的批判，蘇聯(lián)民族學(xué)家提倡人類學(xué)（主要是指體質(zhì)人類學(xué)）與民族學(xué)將結(jié)合，反對種族主義、帝國主義。五是提出經(jīng)濟(jì)文化類型和歷史民族區(qū)的概念，并對物質(zhì)文化和精神文化進(jìn)行綜合分析。對此，我國學(xué)者指出，蘇聯(lián)民族學(xué)取得了豐厚的研究成果，對于當(dāng)時我國正在制定“向科學(xué)進(jìn)軍”的民族工作者來說，是學(xué)習(xí)的榜樣。[47]但也有學(xué)者認(rèn)為，所謂的“蘇維埃民族學(xué)派”體現(xiàn)在民族問題上即是解放被壓迫民族，因而與其說是學(xué)術(shù)研究的理論派別，不如說是政黨政治的實(shí)踐主張。[48]

1952年，受到政權(quán)性質(zhì)和國家意識形態(tài)、教育方針、政策、法規(guī)等方面因素的影響，高等學(xué)校逐步把中華民國時期效仿英式、美式構(gòu)建的教學(xué)學(xué)科體系改造成蘇聯(lián)式的體系，人類學(xué)系幾乎被全部取消，民族學(xué)系主要負(fù)責(zé)培養(yǎng)民族學(xué)研究人員、民族工作干部。1956年，林耀華等中國代表團(tuán)參加了在列寧格勒召開的“全蘇民族學(xué)會議”，這是雙方人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)術(shù)界直接交流的開端。自此，大批蘇聯(lián)民族學(xué)論著、文章被翻譯到中國，中蘇雙方的民族學(xué)學(xué)者開始頻繁互動，民族學(xué)的蘇維埃學(xué)派對中國民族學(xué)的理論和實(shí)踐發(fā)展都產(chǎn)生了很大影響。第一，在理論方面將馬克思主義和人類學(xué)、民族學(xué)相應(yīng)用[49]；原始社會史、經(jīng)濟(jì)文化類型、民族識別等[50]都對中國當(dāng)時的學(xué)術(shù)研究和社會實(shí)踐產(chǎn)生了直接影響。如1958年，林耀華和切博克薩羅夫通過對中國少數(shù)民族的分析，發(fā)表《中國的經(jīng)濟(jì)文化類型》一文，修正性地提出了適合中國境況的經(jīng)濟(jì)文化類型劃分。[51]林耀華還對原始社會[52]及其分期[53]、直接過渡[54]、少數(shù)民族現(xiàn)代化[55]等進(jìn)行討論。此外，我國民族學(xué)家還展開了對民族形成和民族譯名的探討，如牙含章認(rèn)為民族形成于原始社會[56]，為避免與前資本主義的氏族、部族等概念混淆，應(yīng)該統(tǒng)一“民族”一詞的譯名[57]；方德昭認(rèn)為民族形成于原始社會末期和階級社會初期[58]；林耀華通過分析“民族”一詞的諸外文概念，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把民族與種族、現(xiàn)代民族與一般概念的民族、部族與民族相區(qū)別開來[59]。第二，在民族工作的實(shí)踐層面，我國自1950年開始進(jìn)行民族識別與少數(shù)民族社會歷史調(diào)查兩項(xiàng)工作。就民族識別而言，為保障我國少數(shù)民族的權(quán)利，我國一方面依據(jù)30多年前蘇聯(lián)進(jìn)行民族識別的情況以及蘇聯(lián)學(xué)者提出的民族定義，同時也充分考慮到我國各民族發(fā)展的復(fù)雜歷史情況，將馬列主義理論與斯大林的民族定義運(yùn)用于中國實(shí)際，主要按照“民族特征”與“尊重意愿”開展民族識別工作。少數(shù)民族社會歷史調(diào)查則為我國關(guān)于原始社會、直接過渡、社會形態(tài)研究等提供了豐富的活化石材料。

20世紀(jì)50年代以來，中國學(xué)術(shù)界通過學(xué)習(xí)蘇聯(lián)“民族學(xué)科學(xué)”模式，對國內(nèi)科系調(diào)整、作品翻譯、人員交流、理論學(xué)習(xí)等方面都產(chǎn)生了長久的影響，尤其是在建國前幾年雙方“蜜月期”（1954-1958年）。雖說60年代以來雙方之間學(xué)術(shù)交流減少以至于蘇維埃民族學(xué)幾乎在中國銷聲匿跡。但不可否認(rèn)的是，蘇聯(lián)民族學(xué)，尤其是和馬克思主義民族學(xué)相融合的部分，仍是我國人類學(xué)發(fā)展的重要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并且一直在影響著我國人類學(xué)、民族學(xué)的發(fā)展[60]。

（四）中國經(jīng)驗(yàn)與理論

從20世紀(jì)初人類學(xué)、民族學(xué)傳入中國，歐美國家、蘇維埃和馬克思主義都在不同時期、不同程度對中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了影響，它們共同構(gòu)成了今日我國人類學(xué)、民族學(xué)的重要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。但一直貫穿于其中不變的是中國本土經(jīng)驗(yàn)、理論和歷史傳統(tǒng)，在歷代學(xué)者的努力下，“人類學(xué)本土化”也逐漸從一句口號轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)行動，成為中國人類學(xué)、民族學(xué)發(fā)展到今日的重要一部分。相較于前三者，遲發(fā)的中國人類學(xué)、民族學(xué)經(jīng)驗(yàn)與理論研究雖然在理論與方法構(gòu)建方面不及，但它深植于本土社會文化與傳統(tǒng)，將馬克思主義與中國特色相結(jié)合，形成了一個不同于西方、蘇維埃等國家地區(qū)的中國化的人類學(xué)、民族學(xué)體系。

從歷史傳統(tǒng)來說，早在人類學(xué)在西方發(fā)展為一門現(xiàn)代獨(dú)立學(xué)科之前，中國古代文獻(xiàn)就在無意中記述下了人類學(xué)知識和材料，包括：某一主體民族對自身和周邊異文化的記載，如歷代正史、地方志；古代學(xué)者對專業(yè)知識的探索，如《山海經(jīng)》《博物志》《大唐西游記》《洛陽伽藍(lán)記》；少數(shù)族群的民族志材料，如《蒙古黃金史》《滿文老檔》。[61]盡管這些書籍最初寫作之目的和今日作為人類學(xué)學(xué)科資料大不相同，但古代人類學(xué)知識的積累為我們探討民族的起源與發(fā)展，跨區(qū)域、民族文化比較研究等提供了多種研究路徑。對于人類學(xué)家來說，從中國傳統(tǒng)文化和哲學(xué)思想中挖掘特色概念，進(jìn)而用中國人熟稔的本土經(jīng)驗(yàn)提出中國人類學(xué)理論是一重要傳統(tǒng)。如潘光旦對傳統(tǒng)儒學(xué)進(jìn)行創(chuàng)造性解釋提出“中和位育論”作為其“新人文史觀”的核心[62]，費(fèi)孝通將中國社會描述為“差序格局”[63]，楊聯(lián)陞以“報”之理論來解釋中國整個社會的基礎(chǔ)[64]，芮逸夫?qū)Α拔鍌?、禮”的闡釋[65]，喬健對“關(guān)系”的研究[66]，金耀基對“面子”的中國人行為分析[67]。憑借從古籍古書中汲取的本土經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)認(rèn)知體系，中國學(xué)者在嘗試描述中國古、現(xiàn)代社會文化全貌中提煉出人類學(xué)概念和理論[68]，拓展人類學(xué)研究視野。

從研究方法來說，中國人類學(xué)、民族學(xué)具有深厚的中國民族史學(xué)淵源，將史學(xué)與人類學(xué)相結(jié)合。利用各類史籍史書資料是中國人類學(xué)研究獨(dú)特于西方的一個重要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，將歷史文獻(xiàn)資料和田野調(diào)查相結(jié)合展現(xiàn)中國經(jīng)驗(yàn)是為人類學(xué)發(fā)展所貢獻(xiàn)的獨(dú)特智慧。我國早期的人類學(xué)家、民族學(xué)家部分是史學(xué)出身，而且絕大多數(shù)都經(jīng)過正規(guī)的史學(xué)訓(xùn)練，用人類學(xué)的理論分析歷史問題或是借用史料來探索人類學(xué)，是中國學(xué)者熟稔的重要研究方法。因而人類學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科誕生并引入我國后，中國人類學(xué)家多傾向于將歷時性與共時性研究相結(jié)合，以展現(xiàn)所探討問題的全貌和具體背景。如顧頡剛在國族危亡的背景下，為號召中華民族團(tuán)結(jié)抗日，高呼“中華民族是一個”的政治立場和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[69]；白壽彝致力于民族問題研究，第一個系統(tǒng)論述了伊斯蘭教史[70]和回族史[71]；方國瑜開創(chuàng)了西南民族歷史的研究[72]；鐘敬文一直強(qiáng)調(diào)對中國多民族民俗的歷史研究，“我們的民俗學(xué)也可以說是民族學(xué)”[73]。

從研究目的來說，中國人類學(xué)、民族學(xué)旨在推動各民族的共同發(fā)展和社會主義建設(shè)，構(gòu)建中國式現(xiàn)代化?！爸泻弦弧⒔?jīng)世致用”一直是中國學(xué)術(shù)的特點(diǎn)，作為中國式現(xiàn)代化進(jìn)程的參與者與見證者，人類學(xué)亦是如此。從最開始為“救亡圖存”而引進(jìn)，到戰(zhàn)爭時期在吳文藻的倡導(dǎo)下為應(yīng)對邊疆危機(jī)、抗戰(zhàn)建國而建立“邊政學(xué)”，再到為實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代化”而進(jìn)行的民族識別與兩次少數(shù)民族全國性調(diào)查研究，以及近年來的鑄牢中華民族共同意識研究，人類學(xué)、民族學(xué)研究一直緊跟中國社會發(fā)展的時代潮流，重視學(xué)科的實(shí)踐應(yīng)用性，推進(jìn)中華民族共同發(fā)展與繁榮。同時，中國的人類學(xué)、民族學(xué)研究一直致力于建構(gòu)現(xiàn)代中國，從國族認(rèn)同到中華民族多元一體的國族構(gòu)建、從全球化與經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)出發(fā)的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)研究、從鄉(xiāng)土中國到文化自覺的精神啟蒙，人類學(xué)正是從中國本土出發(fā)提出了解決現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題的方案。[74]而且，中國的應(yīng)用人類學(xué)發(fā)展一開始就與西方殖民地式研究有本質(zhì)上的不同，是為解決本土社會問題而發(fā)展。如20世紀(jì)初，嚴(yán)復(fù)、梁啟超等學(xué)者通過對比分析中西文明以進(jìn)化論來解釋中國社會發(fā)展[75]，劉師培依據(jù)古史資料分析中國古代民族興衰、母系制與父權(quán)制、原始社會等一系列問題[76]。

從研究內(nèi)容來說，中國人類學(xué)、民族學(xué)在不同的區(qū)域表現(xiàn)出不同的地域特點(diǎn)和本土經(jīng)驗(yàn)，有學(xué)者認(rèn)為可分為南、北兩派。盡管這些學(xué)派都在不同程度上受到西方學(xué)術(shù)理論的影響，但都因所在區(qū)域本土經(jīng)驗(yàn)、學(xué)科領(lǐng)導(dǎo)人的不同發(fā)展出不同特點(diǎn)。南派主要受博厄斯學(xué)派和法國社會學(xué)派的影響，以凌純聲、林惠祥等為主要代表，也被稱為中國的“歷史學(xué)派”。他們強(qiáng)調(diào)運(yùn)用史料來描述和整理各民族的具體歷史和發(fā)展?fàn)顩r，以重建中華民族史。北派以吳文藻、費(fèi)孝通、林耀華等為代表，也被稱為中國的“功能學(xué)派”。他們極為強(qiáng)調(diào)人類學(xué)的應(yīng)用特點(diǎn)以解決中國社會問題，指出要研究漢人社區(qū)，特別強(qiáng)調(diào)以社區(qū)為基本的分析和研究單位[77]。但需要注意的是，南、北派均是多狀態(tài)共存，并非只有歷史學(xué)派或功能論一個學(xué)派，它只是代表了當(dāng)時社會歷史與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)下的一種區(qū)域性特點(diǎn)。此外，費(fèi)孝通還開創(chuàng)了本地人研究本土的先鋒，這與西方人類學(xué)研究“異文化”形成鮮明對比，在其書序言中被稱之為“人類學(xué)實(shí)地調(diào)查和理論工作發(fā)展中的一個里程碑”[78]。

總而言之，中國地大物博，在不同地區(qū)形成不同的研究取向是正常的，學(xué)者也有各自擅長的研究領(lǐng)域。但在共同的社會大背景下，中國人類學(xué)者面臨著共同的時代課題，即社會主義現(xiàn)代化建設(shè)和構(gòu)建中國式現(xiàn)代化的人類學(xué)、民族學(xué)表達(dá)，進(jìn)而展現(xiàn)出共同的研究趨向，它們共同匯集成為人類學(xué)研究的本土經(jīng)驗(yàn)和國家傳統(tǒng)。[79]這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)表現(xiàn)在過去百年來學(xué)習(xí)國外人類學(xué)、民族學(xué)理論的過程中，也體現(xiàn)在今日中國人類學(xué)追求本土化與中國化、構(gòu)建中國人類學(xué)、民族學(xué)派的文化自信中。

四、討論與總結(jié)

每一門學(xué)科所運(yùn)用的理論方法都和當(dāng)?shù)厣鐣尘啊⑽幕瘋鹘y(tǒng)有關(guān)。[80]縱觀人類學(xué)、民族學(xué)在中國的百余年發(fā)展史，可以看到西方（尤其是歐美國家）、蘇聯(lián)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在我國的輪番登場，中國人類學(xué)、民族學(xué)的學(xué)科建制、理論探索、田野調(diào)查都先后受此影響并隨之改變。它既受制于西方和蘇聯(lián)的人類學(xué)、民族學(xué)體系，同時也將本國國情與馬克思主義相結(jié)合，因而中國人類學(xué)、民族學(xué)既是多國傳統(tǒng)影響下的產(chǎn)物，也是在本國歷史傳統(tǒng)中誕生的結(jié)果。就學(xué)科建設(shè)來說，我國人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建實(shí)際上很早就已開始，這也是困擾中國學(xué)者一個世紀(jì)的難題，即如何在借鑒他國學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)建具有中國特色的人類學(xué)、民族學(xué)，以構(gòu)建與國家傳統(tǒng)相適應(yīng)的中國學(xué)派。20世紀(jì)30年代，第一代人類學(xué)家就喊出了“人類學(xué)本土化”主張，盡管只是停留在口號階段。孫文本、黃文山認(rèn)為要充分學(xué)習(xí)歐美民族學(xué)理論，擇其善者而綜合運(yùn)用構(gòu)造中國化的人類學(xué)學(xué)派[81]；吳文藻指出以功能學(xué)派為張本，將事實(shí)和理論相綜合進(jìn)行獨(dú)立的中國人類學(xué)研究[82]；岑家梧則認(rèn)為因國情不同，我們應(yīng)建立一門和西方人類學(xué)內(nèi)容、理論、方法上都各異的中國人類學(xué)[83]。20世紀(jì)80年代以來，隨著人類學(xué)的復(fù)興和重建，逐漸步入暮年的第一代、第二代人類學(xué)家再次將人類學(xué)本土化的問題提上日程，他們大多已成為學(xué)科發(fā)展的領(lǐng)頭人，幾十年的學(xué)術(shù)生涯積累了豐厚的學(xué)科發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，如何構(gòu)建真正意義上的中國人類學(xué)學(xué)科成為他們思考的重要問題。楊堃對如何大力發(fā)展中國式馬克思主義民族學(xué)進(jìn)行了討論[84]，費(fèi)孝通認(rèn)為中國正在建立系統(tǒng)的應(yīng)用社會人類學(xué)[85]，林耀華也指出要逐漸摸索出一條適合我國國情的民族學(xué)發(fā)展道路，建立以馬克思主義為指針的、具有中國特色的民族學(xué)體系[86]。這些論述對中國人類學(xué)學(xué)科建設(shè)起到了一定作用。改革開放初期以來，部分人類學(xué)家也開始探討這一問題。張有雋等指出要通過開展本土田野調(diào)查、挖掘本土概念、綜合多學(xué)派觀點(diǎn)等實(shí)現(xiàn)學(xué)科本土化[87]，何星亮認(rèn)為人類學(xué)中國化是在國際化的基礎(chǔ)上形成的[88]，王建民則認(rèn)為應(yīng)處理好學(xué)科規(guī)范化與本土化的關(guān)系[89]。此外，徐杰舜[90]、周大鳴[91]、廖楊[92]、胡鴻保[93]等學(xué)者都對人類學(xué)中國化的目的、內(nèi)容、方法、途徑等進(jìn)行了探討。在概念和理論構(gòu)建方面，中國學(xué)者構(gòu)建了“藏彝走廊”“中華民族多元一體”“差序格局”與“士紳社會”（費(fèi)孝通）、“祭祀圈”（劉枝萬、王世慶、許嘉明）、“信仰圈”（林美容）、“底邊社會”（喬健）、“文化論”（莊孔韶）、“歷史實(shí)踐論”（張小軍）、“延伸個案法”（朱曉陽）、“多元權(quán)威論”（趙旭東）、“噴泉社會”與 “游移論”（杜靖）、“文化邊墻論”（徐黎麗）、“邊漢社會”（石峰）、“泉域社會”（張俊峰）、“族群生熟論”（周星）、“生境理論”（楊庭碩）、“民族共治論”（朱倫）、“三圈說”（王銘銘）、“二元社會結(jié)構(gòu)論”“國家—民族”理論、“企業(yè)人類學(xué)”與新古典“結(jié)構(gòu)—功能論”（張繼焦），等等。這些研究一方面反映出我國人類學(xué)、民族學(xué)在批判繼承早先四大傳統(tǒng)的努力，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建具有中國特色的理論和方法；另一方面也反映出在新的時代背景下，中國人類學(xué)、民族學(xué)在以本學(xué)科特有的方式打造標(biāo)識性概念與理論，基于中國經(jīng)驗(yàn)挖掘優(yōu)秀傳統(tǒng)文化資源和方法路徑，構(gòu)建中國式現(xiàn)代化的學(xué)科體系，并在文化自覺、文化自信的加持下和國際學(xué)界進(jìn)行對話。如今我們可以說，歷經(jīng)幾代學(xué)者的探索與研究，中國人類學(xué)、民族學(xué)是既借鑒他國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)又結(jié)合本土經(jīng)驗(yàn)研究所衍生出來的第五種研究范式。對此，有些學(xué)者已經(jīng)意識到這一問題并提出新的理論，但還有相當(dāng)一部分學(xué)者仍停留在人類學(xué)的傳統(tǒng)早期時代，這是需要我們警醒的問題。

中國社會科學(xué)院前院長謝伏瞻指出，西方理論植根于西方土壤，倘若中國盲目套用的話，很容易落入西方話語陷阱；只有以我國實(shí)際為研究起點(diǎn)，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，我國哲學(xué)社會科學(xué)才能形成自己的特色和優(yōu)勢。[94]改革開放40多年來，在數(shù)代中國學(xué)者的努力下，中國人類學(xué)、民族學(xué)進(jìn)入到一個理論多元化、分支學(xué)科林立、研究特色突出的階段，世界人類學(xué)、民族學(xué)研究的中國學(xué)派已經(jīng)初步形成，一些學(xué)者，尤其是學(xué)術(shù)帶頭人的研究成果已具備中國現(xiàn)代化特色。具體來說，考慮到蘇聯(lián)民族學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)并吸取其教訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)馬克思主義民族學(xué)傳統(tǒng)和人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)科相統(tǒng)一仍舊是我國許多學(xué)者探討的問題，如金炳鎬對馬克思主義理論應(yīng)用于民族區(qū)域自治政策[95]、中國特色民族理論[96]的探討。西方人類學(xué)對我國的影響主要在于學(xué)術(shù)對話：如王銘銘對古典舊人類學(xué)的反思[97]，張繼焦與國際學(xué)術(shù)大師弗里德曼[98]、施堅(jiān)雅[99]等展開的交流。立足于中國本土經(jīng)驗(yàn)是近年來頗為重要的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)：如納日碧力戈[100]、趙旭東[101]、郝亞明[102]、徐杰舜[103]、王延中[104]、麻國慶[105]、金炳鎬[106]等學(xué)者均對中華民族共同體意識有深入論述；張繼焦對文化遺產(chǎn)[107]、文旅融合發(fā)展[108]的相關(guān)研究；趙旭東對鄉(xiāng)村振興的分析[109]。這些都表現(xiàn)出立足于本國社會問題的中國人類學(xué)已經(jīng)逐步走向中國式的現(xiàn)代化發(fā)展之路，并出現(xiàn)了中國化與國際化的雙重研究取向。據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)在不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響下，中國人類學(xué)、民族學(xué)作為一個完整的學(xué)科體系，已經(jīng)能夠反映出當(dāng)今中國社會轉(zhuǎn)型中的復(fù)雜問題，并致力于為解決本國國計民生、為世界學(xué)術(shù)發(fā)展貢獻(xiàn)出中國的一份力量。因此筆者認(rèn)為，作為世界人類學(xué)民族學(xué)界的第五種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，中國人類學(xué)、民族學(xué)主要有以下特點(diǎn)。

第一，綜合借鑒世界各國人類學(xué)、民族學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，學(xué)習(xí)世界優(yōu)秀文明成果，融匯創(chuàng)新而成第五大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。中國是世界范圍內(nèi)為數(shù)不多同時受到西方和蘇聯(lián)人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響的國家，但中國人類學(xué)、民族學(xué)絕不是全盤吸收各國傳統(tǒng)，而是在綜合借鑒世界各國人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的同時，揚(yáng)棄了傳統(tǒng)人類學(xué)、民族學(xué)研究中的消極因素（如對殖民統(tǒng)治的熱衷），始終以中國經(jīng)驗(yàn)與理論為重要研究內(nèi)容。具體來說，1949年新中國建立前，中國人類學(xué)、民族學(xué)幾乎全盤接受西方人類學(xué)理論，特別是進(jìn)化論、功能主義和歷史學(xué)派；新中國建立后，受到政治局勢的影響，人類學(xué)、民族學(xué)的蘇維埃學(xué)派和馬克思主義人類學(xué)、民族學(xué)被中國學(xué)者奉為圭臬，蘇聯(lián)模式成為中國人類學(xué)、民族學(xué)所效仿的主要對象。20世紀(jì)50年代末，隨著中蘇關(guān)系惡化，蘇維埃學(xué)派熱潮逐漸退出中國，馬克思主義人類學(xué)、民族學(xué)的唯物主義原則成為我國人類學(xué)、民族學(xué)的研究宗旨。1978年改革開放學(xué)科重建以來，西方、蘇聯(lián)人類學(xué)思想再次傳入中國，但中國人類學(xué)、民族學(xué)的發(fā)展主線已是利用本土經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建中國化的人類學(xué)、民族學(xué)體系，各具特色的南派、北派、西北、西南、華中等諸多研究區(qū)域中心都在形成并發(fā)展中。21世紀(jì)的前20年見證了對西方后現(xiàn)代主義等理論思潮的批判反思，中國本土經(jīng)驗(yàn)研究與理論探索深化，各類新興分支學(xué)科理論和方法興起，中國人類學(xué)、民族學(xué)逐漸在學(xué)術(shù)研究上形成中國特色，一個不同于世界人類學(xué)、民族學(xué)研究的中國學(xué)派已經(jīng)初步形成。

第二，歷經(jīng)幾代學(xué)者探索新理論、新方法的成果。作為第五種研究范式的中國人類學(xué)、民族學(xué)是我國學(xué)者的共同學(xué)術(shù)成果，其理論方法、關(guān)鍵概念、專業(yè)術(shù)語、學(xué)術(shù)規(guī)范、邏輯結(jié)構(gòu)都具有中國學(xué)術(shù)特色的共通性、相融性、共識性，體現(xiàn)出中國人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)術(shù)共同體的整體研究水平與國家范式傳統(tǒng)。同時，學(xué)者也開始針對中國社會現(xiàn)實(shí)凝練理論方法，以豐富這一新興的研究傳統(tǒng)。其中，學(xué)科本土化是歷代人類學(xué)家都討論的重要主題，也是我國構(gòu)造本土研究范式的雛形，第一代、第二代人類學(xué)家都提出過并嘗試解決這一問題。在那時，中國人類學(xué)的研究范式已經(jīng)逐步構(gòu)建，盡管多是借用、改造國外理論研究中國社會。改革開放以來，老一輩人類學(xué)家重新呼吁構(gòu)建人類學(xué)的中國學(xué)派，年輕一輩學(xué)者也開始真正立足于中國探索本土問題，以學(xué)科話語探討中國式現(xiàn)代化，并與國際學(xué)術(shù)界展開對話，從而提出具有中國特色的、創(chuàng)新的人類學(xué)理論與方法。

第三，以馬克思主義和中國特色社會主義思想為指導(dǎo)原則。在我國人類學(xué)、民族學(xué)的百年發(fā)展史中，尤其是在1949年中華人民共和國成立后，馬克思主義基本原理和不斷發(fā)展中的中國特色社會主義思想始終起著統(tǒng)領(lǐng)性作用。20世紀(jì)40年代，中國共產(chǎn)黨已將馬克思主義民族研究理論和中國具體國情相結(jié)合，創(chuàng)造了具有中國特色的民族政策，并對原始社會史、民族問題等進(jìn)行了專題研究。1949年后，馬克思主義成為我國的主流意識形態(tài)，也成為中國人類學(xué)、民族學(xué)的主要思想基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。同時，以馬克思主義民族學(xué)和蘇維埃民族學(xué)派為指導(dǎo)，民族識別、少數(shù)民族社會歷史調(diào)查相繼展開；我國創(chuàng)造性地踐行了“直接過渡”理論，民族工作在實(shí)踐層面取得了突破進(jìn)展，也涌現(xiàn)出一批學(xué)術(shù)成果。1978年后，人類學(xué)、民族學(xué)復(fù)興，應(yīng)用研究趨勢突顯，馬克思主義人類學(xué)、民族學(xué)本土化成為重要的研究方向，致力于為社會主義建設(shè)服務(wù)。近些年來，馬克思主義民族學(xué)繼續(xù)在中國特色社會主義新時代得到創(chuàng)造性發(fā)展，習(xí)近平新時代中國特色社會主義民族思想準(zhǔn)確把握了我國統(tǒng)一的多民族國家的基本國情，提出鑄牢中華民族共同體意識，堅(jiān)持中國特色解決民族問題的正確道路，加強(qiáng)各民族交往交流交融，各民族共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展，推動中國式現(xiàn)代化進(jìn)程，以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興，這些主題成為當(dāng)下中國人類學(xué)、民族學(xué)研究的要點(diǎn)，并取得了一定的成果。

第四，以人民為中心，與社會主義現(xiàn)代化建設(shè)全方位配套?！爸泻弦?、經(jīng)世致用”一直是中國學(xué)術(shù)的特點(diǎn)，人類學(xué)、民族學(xué)亦是如此，服務(wù)社會、服務(wù)人民、服務(wù)國家是研究的最終宗旨。從為“救亡圖存”而引進(jìn)，到戰(zhàn)爭時期邊疆學(xué)的建立，再到為實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代化”而進(jìn)行的民族識別與少數(shù)民族社會歷史大調(diào)查，人類學(xué)、民族學(xué)研究一直緊跟中國社會發(fā)展的時代潮流，重視學(xué)科的實(shí)踐應(yīng)用性，始終以各民族人民的根本利益為中心。而且，中國人類學(xué)、民族學(xué)一開始就是為解決本土社會問題而發(fā)展，至今依然如此，并開始探索中國式現(xiàn)代化的跨越式發(fā)展進(jìn)程。當(dāng)下，人類學(xué)、民族學(xué)家對鑄牢中華民族共同體意識、鄉(xiāng)村振興、特色小鎮(zhèn)、文旅融合、一帶一路、西部大開發(fā)、全球化、現(xiàn)代化與多元民族文化關(guān)系等的現(xiàn)實(shí)研究繼承這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)代化建設(shè)相配套。

第五，歷史文獻(xiàn)資料和人類學(xué)、民族學(xué)研究相結(jié)合，具有深厚的史學(xué)淵源。相比于西方，我國的人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)科建設(shè)較晚，但早在人類學(xué)、民族學(xué)在西方發(fā)展為一門現(xiàn)代獨(dú)立學(xué)科之前，中國古代文獻(xiàn)就記述下了相關(guān)知識和材料，這為我們探討民族的起源與發(fā)展，跨區(qū)域、民族文化比較研究等提供多種研究路徑。進(jìn)一步說，中國人類學(xué)、民族學(xué)從早期的南、北學(xué)派，到改革開放后的若干發(fā)展階段，運(yùn)用史學(xué)方法、歷史文獻(xiàn)進(jìn)行研究一直是一個重要特點(diǎn)。而且，我國早期的人類學(xué)、民族學(xué)家部分是史學(xué)出身，受過正規(guī)的史學(xué)訓(xùn)練，用人類學(xué)、民族學(xué)的理論分析歷史問題，或是借用史料來探索人類學(xué)、民族學(xué)是中國學(xué)者熟稔的研究方法。近年來，我國人類學(xué)、民族學(xué)領(lǐng)域口述史的研究多引入歷史文獻(xiàn)來矯正并解釋口述偏差；同時歷史人類學(xué)研究也從“村落”逐漸擴(kuò)大到“鎮(zhèn)”乃至如珠江三角洲等區(qū)域，“自上而下”與“自下而上”研究方法相結(jié)合，從兩個方向理解大歷史與小歷史的進(jìn)程。

習(xí)近平總書記指出，需要從整個世界和我國發(fā)展大歷史的寬廣視角來探索當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)，構(gòu)建具有中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。[110]從世界來看，中國是為數(shù)不多同時受西方和蘇維埃人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響的國家，因而，人類學(xué)、民族學(xué)在中國的發(fā)展歷程和經(jīng)驗(yàn)無疑極具代表性和獨(dú)特性。而從我國發(fā)展歷史來看，中國也一直都在強(qiáng)調(diào)歷史傳統(tǒng)中的本國人類學(xué)經(jīng)驗(yàn)和在學(xué)習(xí)模仿他國理論時的本土創(chuàng)建。從西方人類學(xué)理論到蘇維埃學(xué)派、馬克思主義民族學(xué)，再加上貫徹其中的本土經(jīng)驗(yàn)研究，中國人類學(xué)、民族學(xué)憑借多元的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)構(gòu)建起一種具有本國特色的學(xué)科體系，已經(jīng)構(gòu)成了世界人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)術(shù)研究的第五大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。它既不是各種外來學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的混雜，因?yàn)橹袊祟悓W(xué)、民族學(xué)的研究范圍早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了他國學(xué)術(shù)理論的范疇；也不單純是本國國家傳統(tǒng)與歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，因?yàn)樽哉Q生以來的中國人類學(xué)、民族學(xué)一直在模仿中成長創(chuàng)新。就目前來說，我國人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)者已經(jīng)在早期學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上探索出新的研究方向和理論方法，即致力于解決當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的復(fù)雜社會問題，培育出真正具有“中國國家傳統(tǒng)”、構(gòu)建中國式現(xiàn)代化的人類學(xué)、民族學(xué)體系。因而，中國人類學(xué)、民族學(xué)是一個正在走向本土化和國際化的完全自主的、具有中國特色的學(xué)科，扎根于本國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)為世界人類學(xué)、民族學(xué)學(xué)術(shù)界做出貢獻(xiàn)。

注釋：

①這部分內(nèi)容是西方學(xué)者所梳理的英、德、法、美四國人類學(xué)史和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，然評述時寥寥數(shù)語，雖成一家之言，卻不免有片面之詞的嫌疑，但此四大傳統(tǒng)已經(jīng)在國際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大的影響，所以本文采取了此種說法。但在當(dāng)時西方話語主導(dǎo)的國際背景下，此書并沒有考慮到作為社會主義陣營的前蘇聯(lián)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，更沒有看到中國的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)；故而本文嘗試將中國人類學(xué)、民族學(xué)的學(xué)術(shù)研究納入世界學(xué)界來考察和分析。

②在中國，人類學(xué)和民族學(xué)的學(xué)科關(guān)系可以歸納為三點(diǎn)：一是以林惠祥、楊圣敏、王建民等為代表的“相同說”，即認(rèn)為兩個學(xué)科實(shí)際上為同一學(xué)科，無所謂其稱呼；二是以宋蜀華、楊昌儒等為代表的“相佐說”，即認(rèn)為兩者各有其學(xué)術(shù)淵源和研究領(lǐng)域；三是以費(fèi)孝通、周大鳴等為代表的“并用說”，即強(qiáng)調(diào)兩學(xué)科的并立共存。本文采取人類學(xué)、民族學(xué)并稱并用的方式；目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的一些大型社會組織，如中國人類學(xué)、民族學(xué)研究會（CUAES）、國際人類學(xué)與民族學(xué)聯(lián)合會（IUAES）等皆是采取此種并列名稱。

③一般認(rèn)為，古典馬克思主義民族學(xué)是馬克思主義經(jīng)典作家在研究人類歷史的過程中，用辯證唯物主義和歷史唯物主義分析大量的民族現(xiàn)象和民族資料，而逐步建立起來的一門學(xué)科。從世界觀、階級立場和方法論的角度來看，國際民族學(xué)界歷來劃分為馬克思主義民族學(xué)和西方傳統(tǒng)人類學(xué)、民族學(xué)兩大體系，兩者對人類社會和歷史發(fā)展規(guī)律有不同的解釋；因此本文將“西方人類學(xué)理論”與“古典馬克思主義民族學(xué)”視為兩種不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。而直至蘇聯(lián)解體前，蘇維埃民族學(xué)派曾長期是馬克思主義民族學(xué)的主流學(xué)派，并在20世紀(jì)50—60年代對中國民族研究產(chǎn)生了巨大影響。但鑒于兩者對中國人類學(xué)、民族學(xué)研究產(chǎn)生影響的時間、內(nèi)容、范圍等并不完全一致，因此本文將“蘇維埃民族學(xué)派”也視為另一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。參考資料：高永久：《民族學(xué)概論》，天津：南開大學(xué)出版社，2009年第59頁；楊圣敏：《新中國民族學(xué)之路——從研究部起始的60年》，《中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2013年第5期。

④19世紀(jì)末，清王朝為挽救其岌岌可危的統(tǒng)治地位，派遣一批留學(xué)生前往日本學(xué)習(xí)。這一批學(xué)生為“啟民智”，將西方自然科學(xué)、社會科學(xué)知識以日本為橋梁、通過日文翻譯而來。人類學(xué)、民族學(xué)也是如此。

⑤如日本人類學(xué)家鳥居龍藏在1896—1899年先后多次對臺灣高山族進(jìn)行調(diào)查；英國人類學(xué)家戴維斯（H.R.Davies）1894—1900年先后4次徒步考察云南以及中緬鐵路線路；俄羅斯人類學(xué)家史祿國1915—1918年在我國東北多次做民族志學(xué)、考古學(xué)和語言學(xué)調(diào)查，1922—1929年先后在上海、廈門、廣東等地的大學(xué)任教和研究。1929年以后在北平輔仁大學(xué)、清華大學(xué)任教，并到福建、廣東、云南和東北等地進(jìn)行學(xué)術(shù)調(diào)查。

⑥通過分析西歐社會歷史，馬克思、恩格斯認(rèn)為社會形態(tài)按照以下順序演進(jìn)：家族的或部落的→城邦的或國家的→封建的或領(lǐng)主的→（行會和手工工場的過渡形態(tài)）→現(xiàn)代資本主義的→未來共產(chǎn)主義的。

⑦1941年，陜甘寧邊區(qū)政府頒布《陜甘寧邊區(qū)綱領(lǐng)》，其中規(guī)定：“依據(jù)民族平等原則，實(shí)行蒙回民族與漢族在政治經(jīng)濟(jì)文化上的平等權(quán)利，建立蒙回民族的自治區(qū)。”1945年，中央在關(guān)于內(nèi)蒙工作方針的指示中指出：“對內(nèi)蒙的基本方針，在目前是實(shí)行民族區(qū)域自治?！?946年指出：“根據(jù)和平建國綱領(lǐng)要求民族平等自治，但不應(yīng)提出獨(dú)立自治口號?！痹谶@一方針指導(dǎo)下，1947年5月1日，黨領(lǐng)導(dǎo)建立了我國第一個省一級的內(nèi)蒙古自治區(qū)，為以后在其他民族地區(qū)實(shí)行民族區(qū)域自治指明了方向，積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

⑧如上海大學(xué)社會學(xué)系系主任瞿秋白專門就民族問題撰寫講稿，并開設(shè)課程；施存統(tǒng)撰寫講義《社會運(yùn)動史》并公開發(fā)行。1922年，蔡和森在上海大學(xué)講授“私有財產(chǎn)和家族制度的起源”，1924年出版《社會進(jìn)化史》，被譽(yù)為是中國馬克思主義民族學(xué)的最早著作。同時，李達(dá)也在著作《現(xiàn)代社會學(xué)》中有兩章專門討論家族和氏族。 參見：金炳鎬，周傳斌：《馬克思主義民族學(xué)的歷史回顧》，《高校理論戰(zhàn)線》2003年第9期第17—22頁。