陳宇琳，鄭舒文，李雪瀅

0 引言

綠道以線性的空間結(jié)構(gòu)串聯(lián)城市和鄉(xiāng)村的綠色空間[1]，是城鄉(xiāng)開放空間體系的重要組成部分。綠道的歷史已有百余年之久，隨著綠道運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到綠道的生態(tài)、休閑、文化、審美等多元功能[2]。綠道按功能可分為生態(tài)廊道、水系廊道、休閑小徑、歷史文化線路等類型[1,3,4]；根據(jù)尺度可劃分為市區(qū)級(jí)、市級(jí)、省級(jí)、區(qū)域級(jí)等層次[4]；按區(qū)位可分為城市型、城郊型、鄉(xiāng)村型等類型，由于綠道的核心目的是連接人們的居住地和城鄉(xiāng)風(fēng)景資源，因而多呈網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)[5]。在我國(guó)大城市進(jìn)入存量更新的背景下，建設(shè)綠道是改善城鄉(xiāng)人居環(huán)境的重要策略，也是提升城鄉(xiāng)居民健康水平、倡導(dǎo)綠色低碳生活方式的重要舉措。為了讓綠道更好地發(fā)揮社會(huì)效益，需要研究綠道的使用模式，深入發(fā)掘使用者的需求，從而對(duì)綠道的規(guī)劃設(shè)計(jì)提出針對(duì)性和精細(xì)化的指導(dǎo)建議。

國(guó)外圍繞綠道的使用模式已有較多研究，國(guó)內(nèi)尚處于起步階段。僅有的研究主要聚焦于綠道的活動(dòng)模式、使用強(qiáng)度和滿意度等方面。在活動(dòng)模式上，吳雋宇對(duì)廣東增城綠道系統(tǒng)開展了使用后評(píng)估[6]，張紅云等以廣州濱江綠道為例分析了鄰近度對(duì)不同活動(dòng)類型的影響[7]。在使用強(qiáng)度方面，朱戰(zhàn)強(qiáng)等結(jié)合廣州濱江綠道案例研究了人口密度、土地利用混合度等綠道外部環(huán)境對(duì)綠道使用強(qiáng)度的影響[8]，譚少華等分析了設(shè)施、景觀、維護(hù)等綠道內(nèi)部環(huán)境對(duì)重慶九龍坡綠道使用強(qiáng)度的影響[9]。在滿意度方面，盧飛紅等分析了南京環(huán)紫金山綠道的交通、景觀、設(shè)施、維護(hù)等因子對(duì)綠道總體滿意度的影響[10]。總體而言，已有研究主要集中在公園、市區(qū)和鄉(xiāng)村這些環(huán)境較均質(zhì)且發(fā)展較穩(wěn)定的地區(qū)。與這些地區(qū)相比，城市邊緣區(qū)是城鎮(zhèn)化發(fā)展變化最為劇烈的區(qū)域，一方面城市管理水平相對(duì)薄弱，另一方面又具有巨大的發(fā)展?jié)摿Αａ槍?duì)城市邊緣區(qū)的綠道開展研究，是城市生態(tài)修復(fù)和城市功能修補(bǔ)的重要課題，也是城市更新在城市邊緣區(qū)的重要抓手。

本文聚焦城市邊緣區(qū)的濱水綠道，希望通過分析綠道的使用模式和提升需求，探討以泄洪功能為主的水利工程轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂芯C合游憩功能的濱水空間的改造思路。本文試圖回答以下問題：（1）在城市邊緣區(qū)綠道上活動(dòng)的群體有什么屬性？（2）人們?cè)跒I水綠道上開展的活動(dòng)具有什么特征？（3）人們對(duì)城市邊緣區(qū)的濱水綠道有什么改進(jìn)建議？本文將以北京清河海淀段這一典型的城市邊緣區(qū)的河道為研究對(duì)象，通過問卷調(diào)查、深入訪談和活動(dòng)路徑空間分析，研究綠道使用者的人群屬性、活動(dòng)行為特征，以及對(duì)綠道的評(píng)價(jià)和改造需求，并通過分段分析，深入發(fā)掘綠道現(xiàn)狀、活動(dòng)類型和改造需求之間的關(guān)系，以期對(duì)清河的更新治理提供科學(xué)支撐，并為其他城市邊緣區(qū)地區(qū)的濱水綠道空間優(yōu)化提供參考。

1 研究區(qū)域概況

清河位于北京城區(qū)北部，流經(jīng)海淀區(qū)、朝陽區(qū)、昌平區(qū)，在順義區(qū)匯入溫榆河，全長(zhǎng)23.77km。隨著北京建成區(qū)的快速蔓延，清河逐步從一條鄉(xiāng)村的河流變?yōu)槌鞘羞吘墔^(qū)的綠廊，服務(wù)兩岸的中心地區(qū)和西苑、清河、北苑等邊緣集團(tuán)。清河是北京北部重要的排水河流，周邊地區(qū)的生活污水經(jīng)污水處理廠處理后成為景觀用水。本文的研究對(duì)象清河海淀段，西起清河源頭安河閘，東至奧森公園北園，長(zhǎng)約11.6km，具有典型的城市邊緣區(qū)綠道特征。一方面，綠道沿線的建設(shè)用地和綠化空間交錯(cuò)，清河串聯(lián)起頤和園、圓明園、東升八家郊野公園、東小口森林公園、奧林匹克森林公園等多處大型公園綠地，是北京第一道綠化隔離地區(qū)的重要組成部分；另一方面，綠道周邊建設(shè)用地混雜，覆蓋多種城鄉(xiāng)社區(qū)類型，既有中央黨校、北京體育大學(xué)、清華大學(xué)等高校，也包括海淀鎮(zhèn)和東升鎮(zhèn)的多個(gè)村莊，還包括大片新建的商品房小區(qū)。清河海淀段的河岸主要為硬質(zhì)駁岸，人們活動(dòng)的范圍主要集中在濱水步道[11]。根據(jù)清河沿線的用地情況和河道駁岸形態(tài)，將清河海淀段劃分為6個(gè)區(qū)段，分別是： 區(qū)段一（中央黨校）、區(qū)段二（樹村）、區(qū)段三（北體）、區(qū)段四（朱房）、區(qū)段五（強(qiáng)佑新城）、區(qū)段六（西三旗）。各區(qū)段濱河步道和設(shè)施景觀情況如圖1所示。

2 研究方法

根據(jù)清河海淀段沿線的社區(qū)分布情況，課題組選擇主要人流來源的清河北岸為調(diào)查對(duì)象。調(diào)查于2019年11月19日至12月7日開展，由12位清華大學(xué)學(xué)生訪員分別在清河北岸的12個(gè)主要綠道出入口實(shí)施問卷調(diào)查。為保證樣本的代表性，調(diào)查時(shí)段覆蓋工作日和周末的白天和晚上4個(gè)時(shí)段。問卷由訪員口述問題并記錄答案，并在地圖上記錄被訪者從家到清河的路徑。調(diào)查內(nèi)容主要包括清河使用者的性別、年齡、受教育程度、收入等個(gè)人基本信息，使用者在清河綠道的活動(dòng)類型、活動(dòng)時(shí)長(zhǎng)、活動(dòng)頻率、出行方式等活動(dòng)行為方式，以及對(duì)清河綠道的滿意度和改善建議。調(diào)查共發(fā)放問卷286份，最終回收有效問卷266份。

本文首先運(yùn)用Stata軟件對(duì)問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性分析，了解清河使用者的基本特征和活動(dòng)特征，并將調(diào)查員錄入的使用者出行軌跡導(dǎo)入GIS系統(tǒng)，分析其出行距離。在此基礎(chǔ)上開展交叉分析，了解不同區(qū)段使用者的活動(dòng)特征和使用需求。為了解使用者對(duì)清河綠道的評(píng)價(jià)，對(duì)綠道使用滿意度與被訪者人群特征、行為特征開展相關(guān)性分析。最后，根據(jù)問卷分析結(jié)果和訪談內(nèi)容，對(duì)不同區(qū)段人群的需求進(jìn)行研究，進(jìn)而提出具有針對(duì)性的清河綠道改造提升建議。

3 清河綠道使用模式研究

3.1 清河綠道使用者屬性分析

調(diào)查結(jié)果顯示，清河綠道使用者具有老齡化程度高、外來人口比例高的特征（表1）。具體而言，在性別上，男性的比例（57.9%）略高于女性（42.1%）。在年齡結(jié)構(gòu)上，占比較高的兩個(gè)年齡段分別為60歲至69歲（32.8%）和50歲至59歲（23.8%），60歲及以上群體占比達(dá)47.2%，大大高于北京市2020年常住人口的老齡化水平（19.6%），可見清河使用者以中老年群體為主。被訪者家庭化程度較高，已婚比例達(dá)88.3%。在教育水平方面，被訪者中大專本科及以上水平占比為38.7%，其次是初中文化水平（24.4%）和高中文化水平（23.3%）。從工作狀況看，被訪者以退休人員為主（54.5%），其次是在職群體（31.4%），還有5.1%的被訪者處于待業(yè)期。從收入水平看，被訪者人均月收入的中位數(shù)位于5000~6999元范圍，44.5%的被訪者月收入在5000元以下，39.2%在7000元及以上。在戶籍方面，被訪者中本外地人口占比分別為55.6%和44.4%，外來人口比例高于北京市2020年全市水平（38.5%），體現(xiàn)出城市邊緣區(qū)特有的外來人口聚集的特征。被訪者總體上都認(rèn)為自己比較健康，選擇“不太健康”和“很不健康”的比例合計(jì)僅為11.7%。

1 清河海淀段分區(qū)段現(xiàn)狀分析

3.2 清河綠道使用者活動(dòng)特征分析

人們?cè)谇搴泳G道的活動(dòng)具有類型單一、時(shí)長(zhǎng)短、頻率高的特點(diǎn)（表1）。在活動(dòng)類型上，73.7%的被訪者以散步為主，其他占比較高的活動(dòng)類型還包括遛娃（5.6%）、遛狗（4.8%）、通勤/學(xué)（4.8%）和跑步（3.0%），但這些活動(dòng)也都屬于通過性活動(dòng)?？梢姾拥佬途G道由于線性形態(tài)和用地局限，人們很難在岸邊開展豐富的停留性活動(dòng)，調(diào)查中僅發(fā)現(xiàn)釣魚、曬太陽、練武術(shù)、練琴、練字等對(duì)用地要求不高的停留性活動(dòng)。同樣地，在活動(dòng)形式上，72%的被訪者選擇單人前往綠道活動(dòng)，僅有17.8%和10.0%的被訪者選擇與家人或朋友結(jié)伴活動(dòng)。在活動(dòng)時(shí)長(zhǎng)上，占比較高的兩個(gè)時(shí)段是0.5~1小時(shí)（含）（46.8%）和0.5小時(shí)及以內(nèi)（34.7%），可見多數(shù)居民的活動(dòng)時(shí)長(zhǎng)不超過1小時(shí)。盡管活動(dòng)類型單一、停留時(shí)間短，但居民前往清河活動(dòng)的頻率卻很高，數(shù)據(jù)顯示，62.0%的被訪者幾乎每天前往清河綠道，活動(dòng)頻率在每周1~2次及以上的比例高達(dá)89.1%，這充分反映出清河沿線居民對(duì)清河綠道的高度依賴。

表1 清河綠道使用者屬性和活動(dòng)行為特征

進(jìn)一步對(duì)清河綠道的6個(gè)區(qū)段進(jìn)行分段分析發(fā)現(xiàn)（表2），各區(qū)段在以散步為主導(dǎo)的共性特征之外也存在一定差異。區(qū)段一（中央黨校）和區(qū)段六（西三旗）的活動(dòng)類型相對(duì)較豐富，基本涵蓋了通過性和停留性的各種活動(dòng)，選擇“其他活動(dòng)”的比例也較高（分別為15.4%和7.5%）。而區(qū)段三（北京體育大學(xué)）和區(qū)段四（朱房）的活動(dòng)類型則較為單一，散步占絕對(duì)主導(dǎo)地位（占比分別為86.7%和85.7%）。區(qū)段二（樹村）和區(qū)段五（強(qiáng)佑新城）則介于兩類之間，在散步之外還有其他類型的通過性活動(dòng)，如區(qū)段五（強(qiáng)佑新城）通勤的比例較高（15.8%），區(qū)段二（樹村）跑步的比例較高（11.5%）。

表2 清河綠道分段活動(dòng)類型分析

各區(qū)段差異化的活動(dòng)類型與清河綠道的環(huán)境品質(zhì)有一定關(guān)系。在環(huán)境綜合評(píng)價(jià)較好的3個(gè)區(qū)段中，區(qū)段一（中央黨校）設(shè)置了跑步道和兒童游戲場(chǎng)地，區(qū)段六（西三旗）設(shè)置了廊架和觀景平臺(tái)，這兩個(gè)區(qū)段也是停留性活動(dòng)最為豐富的區(qū)段。區(qū)段三（北體）則是例外，雖然濱水空間環(huán)境較好，但因北京體育大學(xué)師生在校內(nèi)有更豐富的活動(dòng)場(chǎng)地可以選擇，同時(shí)濱河步道上的多道出入口圍欄也在一定程度上限制了綠道的使用，因而濱河步道上的活動(dòng)較為單一。環(huán)境綜合評(píng)價(jià)較差的區(qū)段四（朱房），與其他區(qū)段設(shè)置的濱水步道不同，此區(qū)段采用的是較窄的自然化釣魚平臺(tái)，且沒有路燈，因而活動(dòng)類型較為單一。環(huán)境品質(zhì)一般的兩個(gè)區(qū)段中，區(qū)段五（強(qiáng)佑新城）之所以通勤/學(xué)比例較高，并不是因?yàn)闉I水步道的寬度更寬，而是因?yàn)樵居糜谕ㄟ^性交通的巡河路被北側(cè)用地所占，因而濱河步道被迫分擔(dān)了通過性交通的功能；環(huán)境品質(zhì)較好的區(qū)段一（中央黨校）也存在類似問題，由于游憩場(chǎng)地占用了巡河路，濱河步道上通勤/學(xué)的比例也較高（7.7%）。區(qū)段二（樹村）雖濱水步道品質(zhì)一般，但路面平整，且連續(xù)長(zhǎng)度達(dá)2km，貫通性比其他區(qū)段都好1），因此聚集了較多的跑步愛好者。

3.3 清河綠道使用者出行行為分析

清河綠道的使用者多為河道沿線城鄉(xiāng)社區(qū)的居民，主要采用步行方式達(dá)到清河。在出行方式上，絕大多數(shù)被訪者都采用步行的方式前往清河，比例高達(dá)91.4%。被訪者從家到清河的距離較短，64.0%的使用者都居住在距離清河10分鐘的步行范圍內(nèi)，87.7%的居民都居住在20分鐘的步行范圍內(nèi)（圖2、3），可見清河深入城鄉(xiāng)社區(qū)，是市民家門口的綠色開敞空間。對(duì)于80.4%的被訪者而言，綠道是其此次出行的唯一目的地，順路活動(dòng)比例較低，反映出清河周邊公共服務(wù)設(shè)施較為缺乏。在ArcGIS中計(jì)算所有被訪者出行軌跡的長(zhǎng)度，可得平均出行距離為932.9m，位于15分鐘社區(qū)生活圈內(nèi)，可見清河是一條典型的社區(qū)級(jí)綠道。

4 清河綠道提升需求研究

4.1 清河綠道使用者滿意度評(píng)價(jià)

在對(duì)清河綠道的評(píng)價(jià)上，被訪者總體持肯定態(tài)度，73.7%的被訪者表示滿意（表1）。按照1–5分（很不滿意–很滿意）評(píng)分，全區(qū)段的滿意度分值為3.79，屬于比較滿意。6個(gè)區(qū)段按滿意度從高到低排序依次為：區(qū)段三（北體，4.13）、區(qū)段一（中央黨校，4.11）、區(qū)段六（西三旗、3.90）、區(qū)段二（樹村、3.84）、區(qū)段四（朱房、3.68）、區(qū)段五（強(qiáng)佑新城、3.16）。訪談了解到，被訪者之所以對(duì)清河比較滿意，是因?yàn)榻陙砬搴铀|(zhì)得到了明顯改善。

對(duì)于居民到訪清河綠道的原因（圖4），約有50%的被訪者選擇“自然環(huán)境好”（51.8%）或“離家近”（48.9%）。值得注意的是，“無其他活動(dòng)場(chǎng)地”位居第三。清河地處北京第一道綠化隔離地區(qū)，沿線有頤和園、圓明園、東升八家郊野公園、東小口森林公園、奧林匹克森林公園等多處大型公園，這些公園雖然面積大、品質(zhì)高，但因封閉管理可達(dá)性較差，因而線性開放的清河綠道成為人們?nèi)粘＝∩砘顒?dòng)最主要的去處。此外，“可借道”也反映出居民使用清河的多元方式。而因“設(shè)施好”或“有人氣”來到清河綠道的受訪者比例最低，這也體現(xiàn)出設(shè)施缺乏和活力不足是清河的突出短板。

2 清河綠道使用者從家到清河的出行時(shí)間（單位：分鐘）

3 清河綠道使用者從家到清河的出行軌跡

4 清河綠道使用者使用綠道的原因

采用Pearson相關(guān)性分析建立使用者不同屬性與滿意度的關(guān)聯(lián)性。分析發(fā)現(xiàn)，年齡、受教育程度、本外地戶籍、城鄉(xiāng)戶籍與綠道滿意度具有顯著相關(guān)性（表3）。年齡與綠道滿意度呈較顯著正相關(guān)，說明隨著年齡的增大，居民對(duì)清河的滿意度更高。受教育程度與綠道滿意度呈顯著負(fù)相關(guān)，反映出高學(xué)歷群體對(duì)清河有更高的期待。非京戶籍居民對(duì)綠道的滿意度顯著高于京籍居民，農(nóng)村戶籍居民的滿意度顯著高于城鎮(zhèn)戶籍居民，體現(xiàn)出城市邊緣區(qū)多元群體滿意度的差異，說明清河綠道這條曾經(jīng)位于郊區(qū)的排洪河道與建成區(qū)內(nèi)的景觀河道相比還有較大差距。健康自評(píng)與滿意度呈顯著正相關(guān)，表明健康狀況更好的居民對(duì)清河更滿意。

表3 清河綠道被訪者屬性特征和行為特征與滿意度的相關(guān)性分析

4.2 清河綠道使用者提升需求分析

本次調(diào)查還了解了清河使用者對(duì)綠道改善的建議，每人限選3項(xiàng)（圖5）。數(shù)據(jù)顯示，被訪者最迫切需要改善的是增設(shè)廁所和增設(shè)座椅，比例分別為22.6%和22.2%，這兩項(xiàng)設(shè)施對(duì)于以老年群體為主的清河使用者而言尤為迫切，其缺失也是制約人們?cè)谇搴娱L(zhǎng)時(shí)間活動(dòng)的重要原因。與此同時(shí)，被訪者對(duì)增設(shè)游憩設(shè)施（12.0%）和加寬路面（9.8%）的訴求也很強(qiáng)，這是改變現(xiàn)狀活動(dòng)類型單一、停留性活動(dòng)少的重要舉措。此外，被訪者對(duì)美化景觀、增設(shè)路燈、打通斷頭路的訴求也較強(qiáng)，這反映出清河綠道在安全性、連通性和景觀方面有待提升。相對(duì)而言，被訪者對(duì)增設(shè)親水平臺(tái)、塑膠跑道、停車場(chǎng)、自行車道、無障礙入口、垃圾箱等方面的需求較弱?？偠灾瑢?duì)于清河這條社區(qū)級(jí)綠道，人們對(duì)提升基本設(shè)施服務(wù)的要求最為迫切，這也是進(jìn)一步提升綠道品質(zhì)的前提。

進(jìn)一步從安全、舒適、愉悅3個(gè)層次，分段分析使用者的主要需求（圖6）。在安全層面，被訪者的主要訴求集中在夜間照明不足、連通性差和基本路權(quán)無保障等方面。具體而言，區(qū)段四（朱房）被訪者對(duì)增設(shè)路燈的需求最強(qiáng)，占比達(dá)35.7%，此區(qū)段不僅釣魚平臺(tái)上沒有路燈，巡河路上也沒有路燈，且周邊均為待開發(fā)用地，夜間基本屬于漆黑狀態(tài)，因此亟需增設(shè)路燈，保障基本的人身安全。在連通性方面，區(qū)段三（北體）被訪者對(duì)打通斷頭路的需求最強(qiáng)，占比達(dá)33.3%，濱河步道上的多道出入口圍欄、京包閘管理用房和京新高速對(duì)東西向交通的阻隔，嚴(yán)重影響了通行的便利性，亟需打開卡口。此外，還有4個(gè)區(qū)段提出了加寬路面的需求，分別是通勤活動(dòng)較多的區(qū)段一（中央黨校）和區(qū)段五（強(qiáng)佑新城），人流量較大的區(qū)段六（西三旗），以及僅設(shè)置釣魚平臺(tái)的區(qū)段四（朱房）。對(duì)于區(qū)段一和區(qū)段五電動(dòng)車、自行車和人行混行的局面，亟需把被侵占的巡河路重新開放，為通過性交通提供專門道路，從而減少快速的通勤交通對(duì)濱河步道使用者的威脅。

在舒適層面，增設(shè)廁所和增設(shè)座椅是所有段都十分迫切的需求，占比在各區(qū)段排序均位于前1/3。清河綠道主要依托水利工程展開，綠道基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)缺乏，而廁所和座椅恰恰是清河綠道使用者主體老年人活動(dòng)的必需設(shè)施，因此也是清河綠道改造需要優(yōu)先解決的問題。

在愉悅層面，增加游憩設(shè)施是所有區(qū)段被訪者的需求，尤其是城市社區(qū)段，除了已設(shè)置游憩設(shè)施的區(qū)段一（中央黨校）之外，其余3個(gè)區(qū)段都對(duì)增設(shè)游憩設(shè)施都提出了較高的需求，包括區(qū)段三（北體）、區(qū)段五（強(qiáng)佑新城）、區(qū)段六（西三旗）。同時(shí)，各區(qū)段也對(duì)景觀美化提出了期待，尤其是景觀綠化水平較低的區(qū)段四（朱房），有高達(dá)21.4%的被訪者選擇此項(xiàng)。此外，增設(shè)親水平臺(tái)也是斜坡式硬質(zhì)駁岸區(qū)段被訪者希望改善的方面，具體包括區(qū)段一（中央黨校）和區(qū)段二（樹村）兩個(gè)區(qū)段。

5 結(jié)論

在我國(guó)大城市進(jìn)入存量更新的背景下，城市邊緣區(qū)的綠道建設(shè)是城市生態(tài)修復(fù)和城市功能修補(bǔ)的重要課題。本文以北京清河海淀段這一典型的城市邊緣區(qū)綠道為研究對(duì)象，通過問卷調(diào)查、深入訪談和活動(dòng)路徑空間分析，對(duì)綠道的使用模式和提升需求進(jìn)行研究，主要有以下結(jié)論：

5 清河綠道使用者提升需求分析

6 清河使用者分段提升需求分析（一檔為10%）

（1）清河綠道的使用者具有老齡化程度高、外來人口比例高的特征。居民依托水利工程本體開展的活動(dòng)，類型較為單一，多為以散步為主的通過性活動(dòng)，停留性活動(dòng)很少，且單次活動(dòng)時(shí)間較短。但居民對(duì)清河的依賴程度很高，大部分使用者來自清河周邊1km范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)社區(qū)，絕大多數(shù)使用者都步行前往清河，且活動(dòng)頻率非常高，這反映出清河綠道是一條典型的社區(qū)綠道。

（2）清河使用者對(duì)清河的總體滿意度較高，自然環(huán)境好和離家近是主因；不同使用者對(duì)綠道的滿意度存在差異，受教育程度越高的使用者對(duì)綠道的滿意度越低，城鎮(zhèn)人口的滿意度顯著低于農(nóng)村人口，本地人口的滿意度顯著低于外來人口，體現(xiàn)出清河綠道還有很大的提升空間。

（3） 根據(jù)使用者的需求，從安全、舒適、愉悅3個(gè)層面提出清河綠道改善建議。在安全性方面，應(yīng)重點(diǎn)解決夜間照明不足、連通性差和道路被侵占等問題，保障綠道的基本使用功能；在舒適性方面，增設(shè)廁所和座椅是使用者最迫切的需求，這也是營(yíng)造老年群體友好的綠道環(huán)境、延長(zhǎng)人們活動(dòng)時(shí)長(zhǎng)的關(guān)鍵所在；在愉悅層面，增設(shè)游憩設(shè)施是所有區(qū)段的共性需求，也是豐富綠道功能的重要舉措；此外，部分區(qū)段還需美化景觀、增設(shè)親水平臺(tái)，以提高綠道的景觀性和親水性。

本研究深化了對(duì)城市邊緣區(qū)綠道的使用者屬性、活動(dòng)特征和使用需求的認(rèn)識(shí)，對(duì)清河綠道的更新改造提供了科學(xué)支撐，也可供其他城市邊緣區(qū)的濱水綠道空間優(yōu)化參考。期待未來能進(jìn)一步結(jié)合實(shí)踐，推動(dòng)清河綠道的改造提升，營(yíng)造以人為本、開放包容、富有活力的濱水空間?！酰ㄖ轮x：感謝清華大學(xué)薛宇琦、鄭含蓓、郝思嘉、吳其正、姜欣然、劉翹楚、楊鑫、劉泓顯、紀(jì)雨佳、張晴、王晨曦、李夢(mèng)晗、洪千惠、熊小虎、翟燦燦、馮松超等同學(xué)在問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)分析階段的大力支持。）

注釋

1） 6個(gè)區(qū)段中只有區(qū)段六的步道連續(xù)長(zhǎng)度長(zhǎng)于區(qū)段二，但區(qū)段六人流量大，且有多個(gè)休憩平臺(tái)節(jié)點(diǎn)，在一定程度上限制了跑步這種連續(xù)快速運(yùn)動(dòng)的開展。