王富才

(北京大成(青島)律師事務(wù)所，山東青島 266061)

一、引言

流動質(zhì)押監(jiān)管的三方主體多為物流企業(yè)(監(jiān)管人)、金融機構(gòu)(質(zhì)權(quán)人)和生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)(出質(zhì)人)。三者聯(lián)姻催生出了物流金融新模式并產(chǎn)生了應(yīng)收賬款融資、訂單融資和存貨動產(chǎn)質(zhì)押融資三種主要業(yè)務(wù)形態(tài)，其核心即是動產(chǎn)流動質(zhì)押。我國動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)源于物流公司于20世紀末嘗試創(chuàng)新增值業(yè)務(wù)，早期的典型業(yè)務(wù)是倉單質(zhì)押①，系受美國UPS物流金融業(yè)務(wù)模式的啟發(fā)，美國UPS的業(yè)務(wù)經(jīng)過大規(guī)模的兼并和重組已拓展到以物流、金融、供應(yīng)鏈咨詢?yōu)楹诵牡娜轿坏谒姆轿锪鞴芾韀1]2-8。我國原商務(wù)部發(fā)布的《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》(SB/T10978—2013)和《質(zhì)押監(jiān)管企業(yè)評估指標》(SB/T10979—2013)于2013年11月1日正式實施并首次提出了流動質(zhì)押(dynamic pledge)和質(zhì)押監(jiān)管(pledge supervision)的概念，流動質(zhì)押是指：在質(zhì)押期間，質(zhì)物可以增加、置換、部分解押的業(yè)務(wù)形態(tài)；所謂“質(zhì)押監(jiān)管”是指出質(zhì)人以合法占有的物品向質(zhì)權(quán)人出質(zhì)，作為償還債務(wù)的擔(dān)保，監(jiān)管人接受質(zhì)權(quán)人的委托，在一定期限內(nèi)代質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物進行占有、管理的行為②。我國《民法典》擔(dān)保解釋第55條③以及《九民會議紀要》第63條④并未明確流動質(zhì)押監(jiān)管的法律概念，僅可被視為關(guān)于流動質(zhì)押監(jiān)管的概述性規(guī)范，理論與實踐中，對諸如動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管不同模式下質(zhì)權(quán)設(shè)立效力、質(zhì)押監(jiān)管合同的法律性質(zhì)與監(jiān)管人歸責(zé)原則、監(jiān)管人的責(zé)任性質(zhì)與爭議解決的裁判路徑等法律問題亦未能形成共識。

二、動產(chǎn)流動質(zhì)押監(jiān)管的主要模式及流動質(zhì)權(quán)設(shè)立的評判標準

實踐中，流動質(zhì)押監(jiān)管主要存在監(jiān)管人自營倉庫監(jiān)管、出質(zhì)人倉庫監(jiān)管和第三方企業(yè)倉庫監(jiān)管三種模式，監(jiān)管人自營倉庫監(jiān)管模式又稱“自有監(jiān)管模式”，后兩種模式又稱“輸出監(jiān)管模式”。質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人通常會與監(jiān)管人簽署三方質(zhì)押監(jiān)管合同，監(jiān)管人既具有質(zhì)權(quán)人受托人的身份特征，又具有質(zhì)物倉儲保管人的身份特征。

(一)動產(chǎn)流動質(zhì)押監(jiān)管的主要模式

1.監(jiān)管人自營倉庫監(jiān)管模式如下圖(圖1)所示：

圖1 監(jiān)管人自營倉庫監(jiān)管模式

此種監(jiān)管模式下，作為質(zhì)物的動產(chǎn)從出質(zhì)人處移轉(zhuǎn)至監(jiān)管人自營倉庫，具體流程為：①出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人提出借貸需求并簽署借貸合同；②作為金融機構(gòu)的質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人簽署動產(chǎn)監(jiān)管合同；③出質(zhì)人將作為質(zhì)物的動產(chǎn)存放于監(jiān)管人的自營倉庫；④質(zhì)權(quán)人確認動產(chǎn)入庫接受監(jiān)管后向出質(zhì)人發(fā)放貸款。

2.出質(zhì)人倉庫監(jiān)管模式如下圖(圖2)所示：

圖2 出質(zhì)人倉庫監(jiān)管模式

此種模式常見于季節(jié)性商品的監(jiān)管，作為質(zhì)物的動產(chǎn)并不發(fā)生移轉(zhuǎn)，依然存放于出質(zhì)人倉庫，而由質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人至出質(zhì)人倉庫履行監(jiān)管職責(zé)。具體流程為：①②流程與上述第一種模式相同；③出質(zhì)人無需轉(zhuǎn)移質(zhì)物，監(jiān)管人指派專屬人員至出質(zhì)人倉庫行使監(jiān)管之責(zé)；④質(zhì)權(quán)人確認監(jiān)管到位后向出質(zhì)人發(fā)放貸款。

3.第三方倉庫監(jiān)管模式如下圖(圖3)所示：

圖3 第三方倉庫監(jiān)管模式

此種模式較為特殊，涉及四方主體：質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人、監(jiān)管人以及倉儲人，作為質(zhì)物的動產(chǎn)并不存放于監(jiān)管人自營倉庫，而是存放于監(jiān)管人委托保管的倉儲人倉庫。具體流程為：①②流程與上述兩種模式相同；③監(jiān)管人與倉儲人簽署保管合同，由倉儲人負責(zé)接收動產(chǎn)和保管；④出質(zhì)人將動產(chǎn)存放于倉儲人倉庫；⑤質(zhì)權(quán)人確認動產(chǎn)存放于倉儲人倉庫接受監(jiān)管后向出質(zhì)人發(fā)放貸款。

(二)流動質(zhì)權(quán)設(shè)立的評判標準

就民法理論而言，交付是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式，其外觀狀態(tài)是作為質(zhì)物的動產(chǎn)轉(zhuǎn)移“占有”，出質(zhì)人對質(zhì)物的控制權(quán)也相應(yīng)地轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人。所謂“占有(Possessio)”，是一種受到法律保護的事實上對物的支配、管領(lǐng)狀態(tài)，其不以物理狀態(tài)的轉(zhuǎn)移占有為限，包括直接占有和間接占有，間接占有人與直接占有人存在特定的法律關(guān)系[2]291-292。作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)公示方式的“交付”自然也包括觀念交付，如簡易交付、指示交付和占有改定，但占有改定是不得作為質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示方法的⑤，主要理由是“為了貫徹質(zhì)權(quán)公示的理想，確保留置的效力”[3]121。臺灣謝在全教授認為：為確保質(zhì)權(quán)之留置作用,質(zhì)權(quán)人不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物,因而以占有改定,移轉(zhuǎn)動產(chǎn)占有之方式,于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定無適用余地，否則，不生質(zhì)權(quán)設(shè)定之效力[4]765。史尚寬先生對此進一步指出：如許設(shè)定人仍繼續(xù)質(zhì)物之使用收益而成立質(zhì)權(quán)，則等于無公示方法的動產(chǎn)抵押之設(shè)定，不免有害于善意取得其物之所有權(quán)或者質(zhì)權(quán)之第三人之利益，故，禁止依占有改定之方法,以設(shè)定質(zhì)權(quán)[5]350。盡管從我國《民法典》擔(dān)保解釋第55條第2款的表述來看，似乎也不認可以占有改定設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，但理論和以往實踐中對動產(chǎn)流動質(zhì)權(quán)的設(shè)立是持有不同態(tài)度的，有人主張可以占有改定方式設(shè)立質(zhì)權(quán)[6]；另有人主張：按照物權(quán)法定原則，動產(chǎn)存放于監(jiān)管人倉庫接受監(jiān)管才屬于動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保方式，動產(chǎn)存放于出質(zhì)人倉庫接受監(jiān)管屬于動產(chǎn)抵押擔(dān)保方式，動產(chǎn)存放于第三方倉庫接受監(jiān)管則不發(fā)生物權(quán)擔(dān)保效力[7]；(2017)鄂民終3083號民事判決則認定：對存放于出質(zhì)人倉庫和第三方倉庫的動產(chǎn)，并不能因監(jiān)管人履行了監(jiān)管責(zé)任就認定其對動產(chǎn)的直接占有，質(zhì)權(quán)未設(shè)立⑥。筆者以為，對動產(chǎn)流動質(zhì)押不同監(jiān)管模式下質(zhì)權(quán)設(shè)立的評判標準，不可一概而論。最高人民法院曾在裁判中表態(tài)：審理動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛時，應(yīng)當(dāng)查明質(zhì)物是否真實或足額移交監(jiān)管的基本事實，據(jù)此對相應(yīng)質(zhì)權(quán)是否已經(jīng)設(shè)立作出準確認定⑦。由此，就自有監(jiān)管模式而言，質(zhì)權(quán)設(shè)立與否易被識別，但輸出監(jiān)管模式則較為復(fù)雜。

1.出質(zhì)人倉庫監(jiān)管模式下

有學(xué)者認為此種模式的實質(zhì)是基于占有改定設(shè)立質(zhì)權(quán)[8]。依筆者之見，不論是依據(jù)質(zhì)權(quán)公示要求，還是按照質(zhì)押監(jiān)管合同的約定，監(jiān)管人均應(yīng)指派相關(guān)人員進駐出質(zhì)人倉庫實際履行監(jiān)管之責(zé)，與出質(zhì)人共同支配和管理質(zhì)物，實系質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物，這與占有改定的法律概念并不相符。對此，德國學(xué)者主張：此乃立法者就參與人相互不信任的情況下所做的妥協(xié)[9]553，德國立法亦認可質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物⑧。就我國法律而言，《民法典》擔(dān)保解釋第55條第1款的措辭表述似乎系以德國立法為鑒，允許質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同占有質(zhì)物，并未區(qū)分不同監(jiān)管模式下的質(zhì)權(quán)設(shè)立，其關(guān)注的是監(jiān)管人應(yīng)是受質(zhì)權(quán)人的委托對質(zhì)物進行監(jiān)管且監(jiān)管人應(yīng)恪盡職守履行監(jiān)管之責(zé)以實際控制和支配質(zhì)物，這也被此前的司法裁判所尊崇⑨。對此，郭明瑞教授亦認為：質(zhì)物處于與債權(quán)人的共同保管之下，以統(tǒng)一的共同占有的讓與即可代替質(zhì)物的交付，質(zhì)權(quán)的成立不以質(zhì)物占有完全移交質(zhì)權(quán)人為必要，質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物的，也不妨礙質(zhì)權(quán)的成立[10]306。此外，對于質(zhì)權(quán)的設(shè)立，我國法律亦確認了禁止出質(zhì)的動產(chǎn)范圍⑩。故而，在筆者看來，此種監(jiān)管模式并不妨礙質(zhì)權(quán)的成立，質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立應(yīng)著重考察監(jiān)管人是否系受質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管、監(jiān)管人是否已實際履行監(jiān)管之責(zé)以及用以出質(zhì)的動產(chǎn)是否與法相符。

2.第三方倉庫監(jiān)管模式下

質(zhì)物存放于第三方倉庫中，監(jiān)管人并不當(dāng)然地占有質(zhì)物，直接占有并控制和支配質(zhì)物的是倉儲人。有學(xué)者主張此種模式下質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人均成了間接占有人，監(jiān)管人無法有效管控動產(chǎn)，動產(chǎn)已無法發(fā)揮質(zhì)物功能，擔(dān)保方式顯然不是質(zhì)押[7]。筆者以為，此種監(jiān)管模式已是質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的常見模式并已存在相當(dāng)?shù)氖袌鲆?guī)模，不應(yīng)斷然否決此種動產(chǎn)擔(dān)保模式；況且，此種監(jiān)管模式的存在和發(fā)展在我國《民法典》中亦有法律支撐。作為監(jiān)管人的物流企業(yè)委托倉儲人對質(zhì)物進行保管，應(yīng)是受質(zhì)權(quán)人委托或委托保管行為已經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意或追認，否則，倉儲人對質(zhì)物的保管行為系非法占有，質(zhì)權(quán)人自然也就喪失了對質(zhì)物的占有，質(zhì)權(quán)難以設(shè)立。簡言之，此種監(jiān)管模式下，對質(zhì)權(quán)設(shè)立與否，應(yīng)持有限承認的態(tài)度。在筆者看來，倉儲人對質(zhì)物的保管行為實屬監(jiān)管人的轉(zhuǎn)委托事項，依據(jù)我國《民法典》第923條對此予以規(guī)范亦無不妥。較出質(zhì)人監(jiān)管模式，此種監(jiān)管模式下，質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立還應(yīng)另行考察監(jiān)管人委托倉儲人保管行為的合法性。

三、質(zhì)押監(jiān)管合同性質(zhì)考察與監(jiān)管人歸責(zé)原則重申

質(zhì)押監(jiān)管合同并非我國《民法典》規(guī)定的典型合同之一，屬無名合同。質(zhì)押監(jiān)管合同法律性質(zhì)的確認有助于厘清上述監(jiān)管模式中三方內(nèi)部關(guān)系，尤其是質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人的法律關(guān)系，亦有助于確認監(jiān)管人的歸責(zé)原則，這也是選擇法律適用和評判法律責(zé)任的立論基礎(chǔ)。司法實踐中，各地法院對此認定不一，將其歸屬的合同類型主要有保管合同和委托合同之分。實踐中，也有司法裁判將質(zhì)押監(jiān)管合同認定為借款合同的從合同。

(一)質(zhì)押監(jiān)管合同性質(zhì)考察

“保管合同說”主張監(jiān)管人的合同義務(wù)是占有并保管和監(jiān)管質(zhì)物，監(jiān)管人收取保管費用，監(jiān)管期限屆滿時返還質(zhì)物，具有保管合同的法律特征；“委托合同說”則認為保管義務(wù)無法完全囊括監(jiān)管義務(wù)，監(jiān)管人主合同義務(wù)并非以質(zhì)物保管為限，同時負有監(jiān)管義務(wù)和保管義務(wù)，應(yīng)屬概括性的委托合同[11]。另有學(xué)者將“委托合同說”延伸為：受托義務(wù)的核心內(nèi)容是代銀行完成質(zhì)權(quán)設(shè)立中的轉(zhuǎn)移交付和持續(xù)占有，只是履行受托義務(wù)的外在表現(xiàn)是審核查驗、保管(倉儲)、監(jiān)管[12]。在筆者看來，質(zhì)押監(jiān)管合同雖涉及三方主體，但其當(dāng)事方應(yīng)為質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人。質(zhì)押監(jiān)管合同的實質(zhì)是質(zhì)權(quán)人將本應(yīng)承擔(dān)的對質(zhì)物的妥善保管和監(jiān)管義務(wù)或質(zhì)物權(quán)屬的審核義務(wù)，乃至質(zhì)物價值判斷委托概括讓與給監(jiān)管人，監(jiān)管人收取保管費用，其最終目的是保全質(zhì)物并實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)設(shè)立后，出質(zhì)人對質(zhì)物并不負有保管和監(jiān)管之責(zé)，即使實務(wù)中常約定由出質(zhì)人向監(jiān)管人支付保管費用，依據(jù)我國《民法典》第524條之規(guī)定，此舉也應(yīng)屬第三人代為履行的情形，出質(zhì)人如拒絕支付保管費用，監(jiān)管人可就保管費用向質(zhì)權(quán)人主張合法權(quán)益。由此可見，質(zhì)押監(jiān)管合同的實際當(dāng)事人應(yīng)為質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人，這也符合保管合同和委托合同的主體均為雙方當(dāng)事人的法律特征。

其次，質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)是在物流金融創(chuàng)新模式的時代背景下發(fā)展起來的，質(zhì)押監(jiān)管合同盡管與借貸合同、質(zhì)押合同相互關(guān)聯(lián)，但其并非借貸合同或質(zhì)押合同的從合同，具有獨立的角色定位，是監(jiān)管人以盈利為商業(yè)目的而與質(zhì)權(quán)人簽署的獨立合同。

再者，就質(zhì)押監(jiān)管合同的內(nèi)容而言，其通常約定：出質(zhì)人將享有所有權(quán)的質(zhì)物質(zhì)押給質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人均同意將質(zhì)物交付監(jiān)管人存儲監(jiān)管；監(jiān)管人接受質(zhì)權(quán)人的委托按照其指示保管和監(jiān)控質(zhì)物；有些質(zhì)押監(jiān)管合同還約定監(jiān)管人應(yīng)核實質(zhì)物的權(quán)屬并監(jiān)控和保證質(zhì)權(quán)人允許的質(zhì)物市值下限等。所謂“監(jiān)管”，主要是指監(jiān)控質(zhì)物的數(shù)量和質(zhì)量，防止質(zhì)物隨意出庫和維持質(zhì)物的價值下限。顯然，僅保管之意無法涵蓋監(jiān)管人的權(quán)責(zé)范疇，較保管合同而言，質(zhì)押監(jiān)管合同項下交付質(zhì)物并非合同成立的法定要件，而是質(zhì)權(quán)設(shè)立的法定要件。而“概括委托”似乎與質(zhì)押監(jiān)管合同的法律特征又不完全相符，依據(jù)委托代理理論，委托費用應(yīng)由作為質(zhì)權(quán)人的委托人支付，而質(zhì)押監(jiān)管實踐中通常由非委托人身份的出質(zhì)人支付；受托人系基于過錯責(zé)任向委托人承擔(dān)賠償責(zé)任，而質(zhì)押監(jiān)管合同系非典型合同，我國《民法典》合同編總則針對非典型合同項下的違約責(zé)任又是適用無過錯責(zé)任原則。并且，作為質(zhì)權(quán)人的金融機構(gòu)對質(zhì)物的權(quán)屬、價值負有審查和核驗的法定義務(wù)，質(zhì)權(quán)人的該項法定義務(wù)并不因委托事項而完全免除。

故而，盡管質(zhì)押監(jiān)管合同系非典型合同之一，但其是一種涵蓋了保管合同和委托合同之意且富有獨立性的“混合”合同?！稉?dān)保存貨第三方管理規(guī)范》(GB/T 31300—2014)對此亦有體現(xiàn)；另，程嘯教授亦持同類觀點：質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議權(quán)利義務(wù)設(shè)計的復(fù)雜性和多元性決定其屬于兼具保管合同或倉儲合同與委托合同性質(zhì)的混合合同[13]516—517；陳本寒教授也認為：監(jiān)管人同時兼具質(zhì)權(quán)人的受托人和質(zhì)物的倉儲保管人的雙重角色[14]。由此，依據(jù)《民法典》第467條的規(guī)定，質(zhì)押監(jiān)管合同可適用《民法典》合同編通則的規(guī)定并可參照適用《民法典》合同編第二十一章“保管合同”和第二十三章“委托合同”的相關(guān)規(guī)定。

(二)監(jiān)管人歸責(zé)原則重申

質(zhì)押監(jiān)管合同本質(zhì)上為有償合同，其是一種涵蓋了保管合同和委托合同之意的“混合”合同。依據(jù)《民法典》第897條的規(guī)定和第929條的規(guī)定，對于有償合同項下的保管責(zé)任或委托責(zé)任，均采用過錯責(zé)任原則，同時，依據(jù)《民法典》467條關(guān)于類推適用的規(guī)定，似乎監(jiān)管人責(zé)任也應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。對此，有人主張適用過錯責(zé)任原則[11]47，也有人主張適用過錯推定原則[15,16]。

依筆者之見，質(zhì)押監(jiān)管合同的內(nèi)容并非僅是保管合同內(nèi)容和委托合同內(nèi)容的簡單組合，《民法典》第467條的規(guī)定無法概括性規(guī)范質(zhì)押監(jiān)管的復(fù)雜性和多元性；就質(zhì)押監(jiān)管的實際操作而言，一方面質(zhì)權(quán)人系間接占有人，質(zhì)權(quán)人并不占有、控制質(zhì)物，其對質(zhì)物具體狀況的了解多源于監(jiān)管人的監(jiān)控記錄和例行匯報，無法實時掌控質(zhì)物流動，質(zhì)權(quán)人很難準確認定監(jiān)管人的過錯；另一方面，較質(zhì)權(quán)人而言，監(jiān)管人對質(zhì)物具有實際控制力和支配力并可實時監(jiān)控質(zhì)物的實際狀態(tài)，如存在質(zhì)物滅失、毀損或短少進而影響質(zhì)權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的情形，監(jiān)管人更易了解質(zhì)物滅失、毀損或短少的原因，由監(jiān)管人就其是否存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任更便于查清事實，從而進一步確定責(zé)任歸屬。此外，就質(zhì)押監(jiān)管的立法初衷而言，質(zhì)押監(jiān)管的根本目的是保全質(zhì)物和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，而非直接償還質(zhì)權(quán)人的債權(quán)或擔(dān)保出質(zhì)人的債務(wù)，監(jiān)管人角色的加入是對質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)所采取的補充舉措。故而，對于監(jiān)管人責(zé)任，筆者傾向于適用過錯推定歸責(zé)原則，應(yīng)由監(jiān)管人證明其對監(jiān)管責(zé)任不存在過錯，通過對過錯責(zé)任的舉證倒置以實現(xiàn)質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人的權(quán)益平衡。

四、監(jiān)管人責(zé)任性質(zhì)界定與爭議解決之裁判路徑抉擇

我國《民法典》擔(dān)保解釋第55條雖然明確了監(jiān)管人的違約責(zé)任情形，但對于違約責(zé)任性質(zhì)并未明確，是連帶責(zé)任、按份責(zé)任或補充責(zé)任？司法實踐中對于監(jiān)管人的責(zé)任形式的認定，亦是裁判不一，如(2015)蘇商中字第00212號民事判決：建行揚州分行是就質(zhì)物依據(jù)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議行使賠償權(quán)，而不是對質(zhì)物直接行使質(zhì)權(quán)，就質(zhì)物所對應(yīng)的債權(quán)數(shù)額及其對進益公司債權(quán)是否實現(xiàn)、實現(xiàn)多少均無直接關(guān)聯(lián)，這實際上是認定中遠物流公司作為質(zhì)物監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；(2019)黑民終409號民事判決：監(jiān)管人的賠償責(zé)任相對于本案動產(chǎn)質(zhì)押所擔(dān)保的主債務(wù)而言，無論從制度功能、行使順序及責(zé)任范圍上都具有補充性，是一種補充賠償責(zé)任；前述所提及的最高人民法院2017年7月《公報案例》亦認定監(jiān)管人責(zé)任應(yīng)為補充賠償責(zé)任。

(一)監(jiān)管人責(zé)任性質(zhì)界定

考察近年以來的裁判案例，多數(shù)法院認可監(jiān)管人的補充賠償責(zé)任。補充責(zé)任為二人以上共同承擔(dān)責(zé)任中的一種責(zé)任形態(tài)，責(zé)任主體為二人以上，且責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任上有先后順序之分，屬于共同責(zé)任中的一種獨立形態(tài)[17]。在動產(chǎn)流動質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛中，質(zhì)權(quán)人的直接義務(wù)人應(yīng)是出質(zhì)人和擔(dān)保人，監(jiān)管人只是直接義務(wù)人的補充義務(wù)人，僅是幫助債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的輔助人，除因自身原因造成監(jiān)管質(zhì)物滅失外，其責(zé)任需依附于出質(zhì)人與擔(dān)保人的直接責(zé)任[18]379。筆者亦認可監(jiān)管人的違約責(zé)任應(yīng)是補充賠償責(zé)任且責(zé)任限額應(yīng)有所規(guī)制，該補充賠償責(zé)任既可從制度設(shè)計上使質(zhì)權(quán)人的損害得以填平，又可在出質(zhì)人與監(jiān)管人之間合理分配主次責(zé)任，這與民法的基本原則“公平”相吻合。

連帶責(zé)任的適用一般應(yīng)由法律明確規(guī)定或需滿足多個主體之間存在過錯之合意以致引發(fā)某種危險行為或狀態(tài)，正如張新寶教授所述，連帶責(zé)任中任何一個主體對全部損害有義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且數(shù)人作為一個整體對受害人實行了共同的侵權(quán)或共同危險行為[19]；就按份責(zé)任而言，數(shù)人對損害行為的發(fā)生無意思聯(lián)絡(luò)，行為人根據(jù)自己的過錯和其參與度承擔(dān)賠償責(zé)任，各行為人之間也不存在責(zé)任追償?shù)膯栴}。從法律關(guān)系來看，出質(zhì)人、監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均通過合同確認，質(zhì)權(quán)人向監(jiān)管人主張權(quán)益也僅能依據(jù)合同相對性追究其違約責(zé)任并且監(jiān)管人與出質(zhì)人之間就質(zhì)物的滅失、毀損或短少也極少出現(xiàn)積極的合意，難以適用連帶賠償責(zé)任；在出質(zhì)人惡意處分質(zhì)物的情形下，即使監(jiān)管人對于質(zhì)物的滅失、毀損或短少存在過錯，但其并不因此當(dāng)然地喪失對出質(zhì)人進行追償?shù)臋?quán)益。故而，監(jiān)管人的違約責(zé)任既非連帶責(zé)任性質(zhì)，亦非按份責(zé)任性質(zhì)，此乃其一。

其二，鑒于監(jiān)管人的違約責(zé)任為補充賠償責(zé)任，系第二順位的賠償責(zé)任，只有作為債務(wù)人的出質(zhì)人未能依約清償債務(wù)時，監(jiān)管人才有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。由此，確認監(jiān)管人的責(zé)任限額至少應(yīng)考慮三個重要因素：一是質(zhì)權(quán)人未受償債權(quán)的具體數(shù)額；二是對質(zhì)物的滅失、毀損或短少，監(jiān)管人是否存在過錯以及過錯的參與度；三是因監(jiān)管人的過錯造成質(zhì)物滅失、毀損或短少的具體價值。即使質(zhì)權(quán)人未受償債權(quán)的數(shù)額高于因監(jiān)管人的過錯造成的質(zhì)物滅失、毀損或短少的具體價值，監(jiān)管人對于超過部分的損失也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因為超過部分的損失與質(zhì)物滅失、毀損或短少的具體價值缺乏因果關(guān)系。故而，確認監(jiān)管人的責(zé)任限額應(yīng)就質(zhì)權(quán)人未受償債權(quán)的具體數(shù)額與因監(jiān)管人的過錯造成質(zhì)物滅失、毀損或短少的具體價值進行比較，以二者較低者作為監(jiān)管人責(zé)任限額的上限。這在司法實務(wù)中也有明顯體現(xiàn)，如(2020)渝05民終8502號民事判決：現(xiàn)華夏銀行重慶大渡口支行要求中集公司(監(jiān)管人)賠償損失，未超出中集公司因質(zhì)物短少造成的損失，故一審法院予以支持，中集公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，不是基于華夏銀行重慶大渡口支行作為質(zhì)權(quán)人處置質(zhì)物后，主債權(quán)仍不能清償?shù)娘L(fēng)險，而是基于中集公司沒有履行監(jiān)管義務(wù)造成質(zhì)物短少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任；又如(2017)蘇民終1033號民事判決：短少部分的質(zhì)物損失已經(jīng)超出東方農(nóng)商行的訴訟標的額，又因超出東方農(nóng)商行債權(quán)損失部分的質(zhì)物損失與中海公司(監(jiān)管人)的違約行為并無因果關(guān)系，故中海公司僅對東方農(nóng)商行的債權(quán)損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任，其賠償范圍應(yīng)以借款人方略公司不能清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額為限。

其三，作為質(zhì)權(quán)人的金融機構(gòu)對質(zhì)物的權(quán)屬和價值負有審查、核驗的法定義務(wù)。在質(zhì)押監(jiān)管合同對監(jiān)管人責(zé)任的約定也包含此項義務(wù)的情形下，如質(zhì)物滅失、毀損或短少系因監(jiān)管人對質(zhì)物的權(quán)屬和價值未盡嚴格審查、核驗義務(wù)所致，金融機構(gòu)的此項法定義務(wù)并不應(yīng)該約定內(nèi)容而完全免除，金融機構(gòu)對質(zhì)物滅失、毀損或短少亦負有一定過錯，裁判機關(guān)確認監(jiān)管人責(zé)任的賠償限額也應(yīng)考慮金融機構(gòu)的這一過錯進一步降低監(jiān)管人責(zé)任的賠償限額，這符合我國《民法典》第592條第2款的“過錯相抵規(guī)則”。

(二)爭議解決之裁判路徑抉擇

此處所謂的“爭議”是指“質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的借款合同糾紛”和“質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛”，鑒于監(jiān)管人責(zé)任系有限的補充賠償責(zé)任，這在程序上將引發(fā)兩類糾紛是否可以合并審理的問題。在監(jiān)管人因自身因素致使質(zhì)物滅失、毀損或短少進而使質(zhì)權(quán)人債權(quán)未受全部清償?shù)那樾蜗?，質(zhì)權(quán)人既可向出質(zhì)人行使訴權(quán)，亦可向監(jiān)管人行使訴權(quán)。司法實務(wù)中對于兩類糾紛是否可以合并審理持有不同觀點，同意合并審理的如(2018)蘇民終653號民事判決：委托監(jiān)管合同關(guān)系與案涉金融借款法律關(guān)系存在事實上的牽連，一審法院從查清事實和減少訟累的角度將金融借款合同和委托監(jiān)管合同一并處理，并無不當(dāng)；不同意合并審理的如(2017)皖02民終66號民事判決：質(zhì)押物監(jiān)管關(guān)系是獨立于借款合同關(guān)系之外的另一法律關(guān)系，關(guān)于質(zhì)押物短少發(fā)生的糾紛，不屬于借款合同糾紛處理范圍，可另行主張。司法實踐中，對兩類糾紛的處理，大多數(shù)法院贊同合并審理。理論上，借款合同關(guān)系與質(zhì)押監(jiān)管合同關(guān)系分屬于不同的法律關(guān)系，由此引發(fā)的訴訟應(yīng)屬可分之訴，并非必要共同訴訟。在筆者看來，質(zhì)押監(jiān)管合同雖獨立于借款合同，但與借款合同密切關(guān)聯(lián)，合并審理有助于查清案件事實、簡化訴訟程序和節(jié)約司法資源；并且，根據(jù)我國《民事訴訟法》第52條的規(guī)定，法律并未禁止在同一案件中審理兩種及其以上的法律關(guān)系，合并審理兩類糾紛似乎亦無不妥。此外，合并審理也可避免出現(xiàn)質(zhì)權(quán)人從出質(zhì)人處和監(jiān)管人處“雙重獲益”的不法狀態(tài)，但對于監(jiān)管人責(zé)任限額的確認仍應(yīng)依據(jù)上述(一)中的裁判規(guī)則在判決主文中加以判斷和確認。

五、對《民法典》擔(dān)保解釋第55條的審視及其啟示

流動質(zhì)押擔(dān)保作為近年以來的新型擔(dān)保方式，不同于傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度，有其特殊的法律特征并已在我國銀企融資實踐中占據(jù)相當(dāng)?shù)氖袌鲆?guī)模，丞需針對性的專項立法予以規(guī)范和指導(dǎo)，這也是規(guī)范司法亂象、統(tǒng)一司法裁判之須。從我國《民法典》擔(dān)保解釋第55條的內(nèi)容表述來看，雖然其并未規(guī)定適用范圍僅限于自有監(jiān)管模式，但其自身瑕疵也極為明顯，這或許源于傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度的束縛和立法技術(shù)問題。

(一)《民法典》擔(dān)保解釋第55條已是對物權(quán)法定原則的突破和挑戰(zhàn)

就法的位階而言，流動質(zhì)押擔(dān)保是以司法解釋的形式確認的，司法解釋是對法律的某個或某些特別問題所作的適用性解釋，是對法律的補充解釋和說明。依據(jù)《民法典》第116條的規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，盡管流動質(zhì)押擔(dān)保規(guī)定于《民法典》擔(dān)保解釋第55條，但該條款卻不是對《民法典》內(nèi)容的進一步的解釋和說明，而是特立獨行于物權(quán)法定原則之外，且對設(shè)立質(zhì)權(quán)時允可的質(zhì)物，也由特定物擴大至非特定物，似乎已有“物權(quán)自由創(chuàng)設(shè)”之意；就《民法典》立法本身的規(guī)范性而言，為規(guī)范和應(yīng)對金融創(chuàng)新實踐，以司法解釋的立法例突破“物權(quán)法定原則”也是一種不得不為之的技術(shù)性立法安排。

(二)《民法典》擔(dān)保解釋第55條已是對傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)公示原則的挑戰(zhàn)

依據(jù)《民法典》208條的規(guī)定，交付是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式，占有是其外觀狀態(tài)。傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)要求質(zhì)權(quán)人需對質(zhì)物的直接占有，而動產(chǎn)流動質(zhì)押允可了監(jiān)管人角色的介入，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有多為間接占有且在輸出監(jiān)管模式下，認可了出質(zhì)人和監(jiān)管人的共同占有，這異于傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)公示原則。

(三)《民法典》擔(dān)保解釋第55條忽視或遺漏了金融機構(gòu)作為質(zhì)權(quán)人的法定義務(wù)

如上所述，作為質(zhì)權(quán)人的金融機構(gòu)對質(zhì)物的權(quán)屬和價值負有審查、核驗的法定義務(wù)。如質(zhì)押監(jiān)管合同中作為質(zhì)權(quán)人的金融機構(gòu)的委托事項含有對質(zhì)物的權(quán)屬和價值的審查、核驗義務(wù)，即使監(jiān)管人因?qū)|(zhì)物的權(quán)屬和價值未盡審查、核驗義務(wù)致使質(zhì)權(quán)人債權(quán)未受清償，監(jiān)管人亦不應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)全部過錯，質(zhì)權(quán)人未實際履行該法定義務(wù)的過錯亦應(yīng)考慮在內(nèi)；并且，《商業(yè)銀行法》是一部專門針對商業(yè)銀行的管理型規(guī)范，處理與流動質(zhì)押擔(dān)保相關(guān)的法律糾紛時，裁判機關(guān)不宜直接援引其中的內(nèi)容予以規(guī)范和指導(dǎo)私法領(lǐng)域。另，就法的位階而言，《貸款通則》屬于部門規(guī)章，依據(jù)最高人民法院的規(guī)定，人民法院不得直接援引其內(nèi)容作為法律適用。故而，將來針對流動質(zhì)押監(jiān)管的立法對此應(yīng)另作安排。

依筆者之見，針對動產(chǎn)流動質(zhì)押監(jiān)管，將來應(yīng)以司法解釋的立法例至少作如下補充和修正：

1.應(yīng)對傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)制度有所突破，允許“輸出監(jiān)管模式”下質(zhì)權(quán)的設(shè)立并明確質(zhì)權(quán)設(shè)立的評判標準，如著重考察監(jiān)管人是否系受質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管、監(jiān)管人是否已實際履行監(jiān)管之責(zé)、監(jiān)管人委托倉儲人的保管行為合法與否及用以出質(zhì)的動產(chǎn)是否與法相符等；2.明確流動質(zhì)押監(jiān)管合同系一種涵蓋了保管合同和委托合同之意且富有獨立性的“混合”合同并明確作為質(zhì)權(quán)人的金融機構(gòu)對質(zhì)物的權(quán)屬、價值負有審查和核驗的法定義務(wù)，并不因委托監(jiān)管而完全免除；3.明確監(jiān)管人責(zé)任適用過錯推定歸責(zé)原則并進一步明確監(jiān)管人責(zé)任為有限的補充賠償責(zé)任，監(jiān)管人責(zé)任的賠償限額應(yīng)就質(zhì)權(quán)人未受償債權(quán)的具體數(shù)額與因監(jiān)管人的過錯造成質(zhì)物滅失、毀損或短少的具體價值進行比較，以二者較低者作為監(jiān)管人賠償責(zé)任限額的上限；4.積極倡導(dǎo)“質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的借款合同糾紛”和“質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛”兩類糾紛的合并審理，并在判決主文中確認監(jiān)管人責(zé)任的賠償限額。

①中國物資儲運股份有限公司在我國國內(nèi)首次開展動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管融資業(yè)務(wù)，其南京分公司早在1988年就已為客戶提供現(xiàn)有存貨質(zhì)押融資監(jiān)管服務(wù)，參王娟：《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的法律困境及路徑選擇研析》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2016年7月第4期，第30頁。

②參《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》(SB/T10978—2013)第3.7條。

③《民法典》擔(dān)保解釋第55條，即《最高人民法院關(guān)于適用<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第55條。

④《九民會議紀要》第63條，即《全國法院民商事審判工作會議紀要》(法[2019]254號)第63條。

⑤日本《民法典》第345條：“質(zhì)權(quán)人不得是出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物?！迸_灣地區(qū)《民法典》第885條：“質(zhì)權(quán)之設(shè)定,因移轉(zhuǎn)占有而生效力。質(zhì)權(quán)人不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物?！?/p>

⑥湖北省高級人民法院(2017)鄂民終3083號民事判決：漢口銀行股份有限公司水果湖支行與平頂山煤業(yè)集團運銷天意能源發(fā)展有限公司、河南中鴻集團煤化有限公司等金融借款合同糾紛二審案。

⑦(2016)最高法民終650號民事判決：大連俸旗投資管理有限公司與中國外運遼寧儲運公司等借款合同糾紛二審案，此案為最高人民法院2017年第7期《公報案例》。

⑧《德國民法典》第1206條：“質(zhì)物處于債權(quán)人與出質(zhì)人的共同管領(lǐng)之下的，以讓與共同占有代替質(zhì)物的已交即可”。

⑨最高人民法院(2013)民申字第591號民事裁定：中國工商銀行股份有限公司淄博分行訴蓬達資產(chǎn)管理有限公司保管合同糾紛再審案、山東省濟寧市任城區(qū)人民法院(2014)任商初字第352號民事判決：濟寧銀行股份有限公司訴山東路仲物資貿(mào)易有限公司、山東長江資產(chǎn)管理有限公司金融借款合同糾紛一審案。

⑩《民法典》第426條：“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)”。