翟遠(yuǎn)見 欒志博

一、引言

我國(guó)通說認(rèn)為，贈(zèng)與合同是一種典型的債權(quán)合同，贈(zèng)與人負(fù)有向受贈(zèng)人無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。①崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，北京：法律出版社，2015 年，第323 頁；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，北京：法律出版社，2020 年，第437 頁。依據(jù)《民法典》第658 條，一般情況下贈(zèng)與人可以在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利前任意撤銷贈(zèng)與②《民法典》第663 條還規(guī)定了法定撤銷權(quán)。法定撤銷權(quán)與任意撤銷權(quán)雖均名為“撤銷權(quán)”，但其實(shí)質(zhì)完全不同：前者主要建立在受贈(zèng)人“道德有虧”的基礎(chǔ)上，后者則用于為贈(zèng)與人提供反悔空間；前者可以撤銷已經(jīng)完成的贈(zèng)與，后者則撤銷還未履行的贈(zèng)與；前者可以適用于《民法典》第668 條第2 款規(guī)定的兩種特殊贈(zèng)與，后者則否。因此，本文探討的任意撤銷權(quán)并不與法定撤銷權(quán)處于同一概念脈絡(luò)。，但若贈(zèng)與合同經(jīng)過公證，或者具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)依法不得撤銷，則不可任意撤銷。從文義上看，中國(guó)的贈(zèng)與原則上采取“諾成+任意撤銷權(quán)”模式③李永軍：《“契約+非要式+任意撤銷權(quán)”：贈(zèng)與的理論模式與規(guī)范分析》，《中國(guó)法學(xué)》2018 年第4 期。，例外則是公證贈(zèng)與模式以及“公益或道德義務(wù)性質(zhì)+諾成”模式。三種模式均發(fā)生債權(quán)效力。

在以上三種模式中，尤以“諾成+任意撤銷權(quán)”模式存在較多理論爭(zhēng)議：任意撤銷權(quán)消減了贈(zèng)與合同的約束力，與諾成合同所應(yīng)產(chǎn)生的完整的債之約束力背道而馳；除非具有公益或道德義務(wù)性質(zhì)，若要使贈(zèng)與合同產(chǎn)生充足的約束力，要么需要轉(zhuǎn)移權(quán)利，要么需要公證，后兩種贈(zèng)與分別體現(xiàn)出要物合同與要式合同的特征?？梢姡爸Z成+任意撤銷權(quán)”模式是否符合諾成合同的構(gòu)造、能否產(chǎn)生債之關(guān)系，都值得反思。對(duì)于以上問題的答案若是否定的，則還需要提出新的解釋方案，并重新協(xié)調(diào)與其他兩種模式的關(guān)系。

《民法典》規(guī)定的贈(zèng)與制度具有深刻的歷史背景，具體規(guī)則吸取了諸多域外經(jīng)驗(yàn)。因此，有必要借助歷史與比較法資料，對(duì)贈(zèng)與的模式作歷史性與系統(tǒng)性的考察，探討其應(yīng)然狀態(tài)，檢驗(yàn)實(shí)然規(guī)則的合理性，從而更妥當(dāng)?shù)亟忉屌c贈(zèng)與相關(guān)的條文。

二、贈(zèng)與的“諾成+任意撤銷權(quán)”模式

盡管任意撤銷權(quán)與諾成合同在表面上存在沖突，但二者的邏輯關(guān)系是否足夠緊張，以至于無法共存，進(jìn)而需要否定“可任意撤銷的贈(zèng)與合同”之概念，仍有必要展開討論。

（一）“可任意撤銷的贈(zèng)與合同”中的悖論

《民法典》第658 條第1 款規(guī)定的任意撤銷權(quán)修正了贈(zèng)與之諾成合同屬性，但該規(guī)定產(chǎn)生了明顯矛盾的結(jié)論：原則上，諾成合同憑借合意即可生成債，只要生成債，就應(yīng)“有約必守”；任意撤銷權(quán)卻賦予贈(zèng)與人隨意“解開法鎖”且不需要承擔(dān)任何責(zé)任的權(quán)利，這意味著不存在有約束力的債務(wù)，告訴贈(zèng)與人“有約不必守”。①?gòu)埞龋骸睹穹ǖ浜贤幦舾蓡栴}漫談》，《法治研究》2019 年第1 期。

相應(yīng)地，對(duì)《民法典》第660 條第1 款展開反面推論，得出的結(jié)論則是“除非贈(zèng)與合同經(jīng)過公證或者具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)，即使贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人也不可以請(qǐng)求交付”?？梢?，“可任意撤銷的贈(zèng)與合同”中，不僅債務(wù)沒有約束力，債權(quán)也不具有請(qǐng)求力：贈(zèng)與人可以拒絕受贈(zèng)人的請(qǐng)求，受贈(zèng)人面對(duì)抗辯無任何救濟(jì)手段。

任意撤銷權(quán)的存在還會(huì)產(chǎn)生一系列延伸效應(yīng)，它們都不符合債之關(guān)系應(yīng)有的特征。第一，面對(duì)受贈(zèng)人的請(qǐng)求，贈(zèng)與人不僅可以拒絕，甚至可以直接撤銷，受贈(zèng)人的債權(quán)無法得到任何保障。②白綸：《〈民法典〉無償合同規(guī)范模式研究——以贈(zèng)與及間接贈(zèng)與的法律規(guī)制為中心》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1 期。第二，即使承認(rèn)贈(zèng)與人因贈(zèng)與合同而承擔(dān)一項(xiàng)義務(wù)，他也可以通過行使任意撤銷權(quán)，自行消滅自己的義務(wù)。③邱聰智：《新訂債法各論》（上），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006 年，第194 頁。第三，若雙方約定了履行贈(zèng)與的時(shí)間，即使贈(zèng)與人逾期不履行，也可任意撤銷，這是因?yàn)榕袛噘?zèng)與人是否可以行使任意撤銷權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)僅是“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”，完全不需要考慮是否逾期。④林誠(chéng)二：《民法債編各論》（上），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007 年，第209 頁。

可見，贈(zèng)與人可以按照自己的意愿決定是否履行以及何時(shí)履行贈(zèng)與，受贈(zèng)人并未根據(jù)贈(zèng)與合同直接取得任何受保障的利益。此時(shí)，贈(zèng)與人不似債務(wù)人，受贈(zèng)人亦不似債權(quán)人，二者的利益格局甚至發(fā)生了“翻轉(zhuǎn)”：贈(zèng)與人不僅沒有受到債務(wù)約束，反而可以自由決定是否履行；受贈(zèng)人沒有主動(dòng)請(qǐng)求履行的可能性，其“債權(quán)”也得不到保護(hù)，甚至需要承受贈(zèng)與人決定之結(jié)果。受贈(zèng)人獲得的唯一一點(diǎn)好處，即保有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，其實(shí)現(xiàn)又仰仗于贈(zèng)與人的履行。這不是一種債權(quán)性利益，也不是諾成合同成立所能直接產(chǎn)生的結(jié)果。

如此，“可任意撤銷的贈(zèng)與合同”幾乎等同于自然債務(wù)，畢竟在自然之債中，債權(quán)人同樣不享有請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人同樣可以任意履行，且履行之后債權(quán)人同樣可以正當(dāng)保有取得的財(cái)產(chǎn)。⑤A.Torrente,La donazione,Milano,2006,p.614.然而，自然之債中并不存在法律義務(wù)⑥A.Trabucchi,Istituzioni di diritto civile,Padova,2019,p.855-856.，難以稱之為債，與諾成合同相去甚遠(yuǎn)，仍稱“可任意撤銷的贈(zèng)與合同”為諾成合同，恐有不妥。⑦早在晚清，京師法律學(xué)堂的學(xué)生就已提出質(zhì)疑：“日本民法既以贈(zèng)與為諾成契約，則當(dāng)事者意思合致即不能撤銷，而又有五五〇條之規(guī)定（筆者注：任意撤銷權(quán)），此立法上之不可解者也?！币奫日]松岡義正、志田鉀太郎口述：《民法債權(quán)總論·各論》，熊元楷編，上海：上海人民出版社，2013 年，第214 頁。

總之，若依合意能夠成立債權(quán)合同，則應(yīng)立即產(chǎn)生充足的債之約束力，不應(yīng)允許任意撤銷；若達(dá)成合意后可任意撤銷，則債之約束力并不完全，合意不能直接產(chǎn)生完滿的債之關(guān)系。由此可見，“可任意撤銷的贈(zèng)與合同”在邏輯上自相矛盾：諾成合同要求生成債，任意撤銷權(quán)卻消除了債之約束力。

（二）權(quán)利轉(zhuǎn)移前消除贈(zèng)與合意約束力的必要性

為了化解“可任意撤銷的贈(zèng)與合同”中存在的矛盾，有必要確定其“元兇”究竟是任意撤銷權(quán)規(guī)則還是贈(zèng)與的諾成合同屬性。

任意撤銷權(quán)是針對(duì)贈(zèng)與諾成合同屬性而設(shè)置的特別規(guī)則，應(yīng)首先檢驗(yàn)其合理性。任意撤銷權(quán)是對(duì)贈(zèng)與人實(shí)質(zhì)上的照顧。之所以需要照顧贈(zèng)與人，是因?yàn)橘?zèng)與具有無償性，對(duì)于贈(zèng)與人意味著財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)減少，故應(yīng)受到不同于有償交易的對(duì)待。而在受贈(zèng)人一側(cè)，其純獲財(cái)產(chǎn)增益，即使最終沒有獲得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，也不會(huì)受到實(shí)質(zhì)損失，幾乎不存在受特殊保護(hù)的必要。因此，為贈(zèng)與人提供單方保護(hù)，也就是提供反悔的機(jī)會(huì)、創(chuàng)造深思熟慮的可能性，避免贈(zèng)與人基于草率或社會(huì)壓力等因素做出的不利于自己的決定直接產(chǎn)生約束力，具有充足的正當(dāng)性。①中田?？怠浩跫s法』（有斐閣，2021 年）275 頁參照。在立法技術(shù)上實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方式，就是排除權(quán)利轉(zhuǎn)移之前達(dá)成的贈(zèng)與合意的實(shí)質(zhì)約束力，即不能僅憑贈(zèng)與合意實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移。

由此，問題可以轉(zhuǎn)化為：設(shè)置任意撤銷權(quán)是否是排除贈(zèng)與合意約束力的唯一手段？如果贈(zèng)與模式的選擇是開放的，將贈(zèng)與設(shè)計(jì)為其他模式時(shí)，自有實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的其他手段，如“要物合同”模式下對(duì)交付或者登記的要求。然而《民法典》字面上將贈(zèng)與定性為諾成合同，通過合意即應(yīng)產(chǎn)生約束力，達(dá)成合意前根本不存在反悔的空間；一旦達(dá)成合意，便會(huì)產(chǎn)生債之約束力，贈(zèng)與人根本不存在反悔的機(jī)會(huì)。如此，若要為贈(zèng)與人提供特殊保護(hù)，就只可能在達(dá)成合意后，為贈(zèng)與人提供削弱乃至消除合同約束力的救濟(jì)手段，該手段即為任意撤銷權(quán)。

總之，諾成合同“一言既出駟馬難追”，無法滿足“保護(hù)贈(zèng)與人”這一特殊的規(guī)范設(shè)計(jì)需求，無法實(shí)現(xiàn)“權(quán)利轉(zhuǎn)移前排除贈(zèng)與合意約束力”的效果，于是只能引入任意撤銷權(quán)加以修正。任意撤銷權(quán)的功能本就是否定諾成合同的債之約束力，也就必然導(dǎo)致“可任意撤銷的贈(zèng)與合同”不再符合諾成合同的性質(zhì)，進(jìn)而產(chǎn)生概念上的矛盾。因此，贈(zèng)與作為諾成合同的定性，而非任意撤銷權(quán)規(guī)則，才是造成“可任意撤銷的贈(zèng)與合同”具有內(nèi)在矛盾的根源。如果不將贈(zèng)與設(shè)定為諾成合同，就不需要通過任意撤銷權(quán)規(guī)則對(duì)其加以否定，也就不會(huì)產(chǎn)生“可任意撤銷的（諾成）贈(zèng)與合同”這一背離概念體系且又自我否定的概念。

（三）贈(zèng)與之諾成合同屬性的歷史基礎(chǔ)

將贈(zèng)與設(shè)計(jì)為諾成合同的歷史，是東亞法律繼受的一段縮影。

我國(guó)立法過程中，贈(zèng)與之諾成合同定性本非首選方案。1980 年《民法草案》第347 條將贈(zèng)與合同一概規(guī)定為要物合同。1988 年《民通意見》第128 條延續(xù)先前思路，認(rèn)為“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)”。1999 年《合同法》起草過程中，亦曾一直堅(jiān)持“或要物或公證”的平行規(guī)定模式，直至四審稿才突然改為“諾成+任意撤銷權(quán)”模式②何勤華等編：《新中國(guó)民法典草案總覽》，北京：北京大學(xué)出版社，2017 年，第1875、1954、1986、2030、2056、2097、2139、2181 頁。，并最終呈現(xiàn)為《合同法》第188 條和《民法典》第658 條。

《民法典》第658 條與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第408 條的表述幾乎如出一轍，它們均可溯源至《日本民法》第550 條。該條曾是日本學(xué)者引以為傲的立法創(chuàng)新。在此之前，西方民法中的贈(zèng)與基本都被設(shè)計(jì)為要物合同或公證要式合同，日本立法者則考慮到以下因素，放棄了這些方案，原因在于：首先，作出贈(zèng)與的約定后即會(huì)產(chǎn)生“義務(wù)感”，“作出贈(zèng)與承諾后應(yīng)當(dāng)履行”符合“日本民族的價(jià)值觀”，將贈(zèng)與設(shè)計(jì)為諾成合同符合一般人的認(rèn)知；③大村敦志『契約編（新基本民法5）』（有斐閣，2020 年）187 頁參照。其次，彼時(shí)在日本尚未落實(shí)公證制度，像法國(guó)一樣要求贈(zèng)與必須以公證作成不具有實(shí)踐可能性，故不能以要式合同為原則；④岡松參太郎『註釈民法理由·債権編』（有斐閣，1897 年）533 頁參照。最后，也是最重要的一點(diǎn)，日本學(xué)者認(rèn)為無論是要物合同還是要式合同，都限制了意思自治，有違近代民法的自由精神。贈(zèng)與中完全沒有必要限制當(dāng)事人的意志，所以不應(yīng)采取這兩種模式，而應(yīng)將贈(zèng)與設(shè)計(jì)為諾成合同，從而最大程度地彰顯意思自治，更加符合歷史潮流。①[日]梅謙次郎：《日本民法要義·債權(quán)編》，孟森譯，上海：商務(wù)印書館，1913 年，第266 頁。

由此，《日本民法》將贈(zèng)與合同定性為諾成、不要式的債權(quán)合同。②山野目章夫『債権各論（民法概論4）』（有斐閣，2020 年）84—86 頁參照。然而，面對(duì)客觀存在的保護(hù)贈(zèng)與人的需要，立法者不得不做出妥協(xié)，就此引入任意撤銷權(quán)③松岡久和＝中田邦博『新·コンメンタール民法（財(cái)産法）』（日本評(píng)論社，2020 年）938 頁參照。，產(chǎn)生了一種“約束力較弱的合同”④我妻栄＝有泉亨＝清水誠(chéng)＝田山輝明『我妻·有泉コンメンタール民法―総則·物権·債権』（日本評(píng)論社，2021 年）1162 頁參照。。為使贈(zèng)與取得“完全之效力”，則需要轉(zhuǎn)移權(quán)利或作成書據(jù)，但此種完全之效力的產(chǎn)生，并不取決于合意的達(dá)成，而是將交付與登記或特定形式作為合同的成立要件，與要物合同或要式合同無異。因此，已有不少日本學(xué)者明確承認(rèn)贈(zèng)與合同是實(shí)質(zhì)上的要式合同或要物合同，不再堅(jiān)守概念上空洞的諾成性。⑤平野裕之『債権各論I——契約法』（日本評(píng)論社，2018 年）§ 5-4 參照；大村敦志『契約編（新基本民法5）』（有斐閣，2020 年）186 頁參照。將中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上的贈(zèng)與設(shè)計(jì)為諾成合同的史尚寬先生，早有相同見解。參見史尚寬：《債法各論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000 年，第122 頁。

對(duì)歷史的梳理再次印證，造成“可任意撤銷的贈(zèng)與合同”存在內(nèi)在矛盾的“罪魁禍?zhǔn)住本褪琴?zèng)與作為諾成合同的定性。一旦將贈(zèng)與合同設(shè)計(jì)為諾成合同，就必然會(huì)在理論上應(yīng)當(dāng)具備的完整的債之約束力與實(shí)際上必須設(shè)置的減損債之約束力的緩沖規(guī)則之間產(chǎn)生沖突。要想消除這一矛盾，最佳方案就是不直接賦予贈(zèng)與合意債權(quán)效力，即不將贈(zèng)與設(shè)計(jì)為諾成合同。日本立法者當(dāng)初將贈(zèng)與設(shè)計(jì)為諾成合同的創(chuàng)新固然具有一定的可取之處，但產(chǎn)生的邏輯矛盾大大減損了創(chuàng)新的價(jià)值。我們作為這一“變種”理論的繼受者，不必將其視為自己的傳統(tǒng)，反而應(yīng)該大膽拋棄那些不盡合理的觀點(diǎn)。

三、贈(zèng)與模式的歷史發(fā)展

既然贈(zèng)與的“諾成+任意撤銷權(quán)”模式是東亞法律繼受過程中的“偏航”，那么自然應(yīng)當(dāng)回歸贈(zèng)與發(fā)展歷程的“主航線”，探究贈(zèng)與模式如何一步步發(fā)展而來，現(xiàn)代法上又存在何種贈(zèng)與模式。

（一）羅馬法上的贈(zèng)與：贈(zèng)與原因+具體行為

1.贈(zèng)與作為原因

羅馬法上，贈(zèng)與最初主要作為轉(zhuǎn)移或設(shè)立物權(quán)的抽象行為的原因，而不是一種獨(dú)立的行為類型⑥B.Biondi,Istituzioni di diritto romano,Milano,1972,p.752.：贈(zèng)與原因（causa donationis）與要式買賣（mancipatio）、擬訴棄權(quán)（in iure cessio）以及讓渡（traditio）這些抽象行為結(jié)合，可以確定有效完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移。⑦Savigny,Sistema del diritto romano attuale,Vol.4,tradotto da V.Scialoja,Torino,1889,p.9;V.Arangio-Ruiz,Istituzioni di diritto romano,Napoli,2012,p.578.后世羅馬法學(xué)者就此認(rèn)為，贈(zèng)與首先表現(xiàn)出物權(quán)效力，并稱之為物權(quán)性贈(zèng)與（donatio in dando）。⑧B.Biondi,Le donazioni,Torino,1961,p.20-21.優(yōu)士丁尼時(shí)期進(jìn)一步承認(rèn)，僅憑簡(jiǎn)約而非要式口約即可作出債權(quán)性贈(zèng)與，從而擴(kuò)張了債權(quán)性贈(zèng)與（donatio in obligando）的適用范圍。⑨G.G.Archi,La donazione.Corso di diritto romano,Milano,1960,p.96.但是，此種情況下贈(zèng)與同樣不是具體的行為，它僅為簡(jiǎn)約提供原因，使之產(chǎn)生債。⑩V.Arangio-Ruiz,Istituzioni di diritto romano,Napoli,2012,p.578;Kaser/Knütel/Lohsse,R?misches Privatrecht,22.Aufl.,2021,§ 58 Rn.3.此外，解放債務(wù)（免除）的原因也可以是贈(zèng)與，亦即免除性贈(zèng)與（donatio in liberando）。相應(yīng)地，贈(zèng)與可能具有上述三種效力。?Savigny,Sistema del diritto romano attuale,Vol.4,tradotto da V.Scialoja,Torino,1889,p.126.值得注意的是，贈(zèng)與效力的三分法與遺贈(zèng)完全一致。C.M.Bianca,Diritto civile.Vol.2.2.Le successioni,Milano,2015,p.310.

可見，在羅馬法上只存在“以贈(zèng)與原因做出的”（donationis causa）要式買賣、讓渡、簡(jiǎn)約、解放債務(wù)等行為，但這些行為中的任何一個(gè)都不是“贈(zèng)與行為”。贈(zèng)與作為一種原因，不直接產(chǎn)生任何效果；“以贈(zèng)與原因做出的”行為的效力，完全取決于被贈(zèng)與原因附著的行為。易言之，贈(zèng)與原因需要與具體的財(cái)產(chǎn)給予行為結(jié)合，才能產(chǎn)生相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移效力：①B.Biondi,Istituzioni di diritto romano,Milano,1972,p.752.與讓渡等抽象行為結(jié)合，發(fā)生直接轉(zhuǎn)移權(quán)利的物權(quán)效力；與轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)約結(jié)合，發(fā)生為自己設(shè)定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之義務(wù)的債權(quán)效力；②P.Bonfante,Istituzioni di diritto romano,Milano,1907,p.464.以之為解放債務(wù)的原因，發(fā)生放棄自己的債權(quán)以使債務(wù)人獲益的放棄性效力。

2.以贈(zèng)與原因作出的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移

贈(zèng)與的三種類型中，“物權(quán)性贈(zèng)與”無疑是最經(jīng)典的，贈(zèng)與的具體規(guī)則亦由此發(fā)展而來。③G.Capozzi,Successioni e donazioni,Milano,2015,p.1511;F.Tringali,La donazione,Torino,2004,p.88.物權(quán)性贈(zèng)與由贈(zèng)與原因與抽象行為組成。由于在羅馬法發(fā)展后期讓渡已經(jīng)取代了其他的抽象行為，當(dāng)代民法研究亦使用與之同源的詞匯④法文tradition，意文tradizione。P.Malaurie,C.Brenner,Droit des successions et des libéralités,LGDJ,9e édition,Paris,2020,p.249;B.Biondi,Le donazioni,Torino,1961,p.448.，故下文以“讓渡”替代“抽象行為”。

通過贈(zèng)與轉(zhuǎn)移權(quán)利的過程，以讓渡是否完成為標(biāo)準(zhǔn)，可劃分為三個(gè)階段：讓渡前，無論是贈(zèng)與人還是受贈(zèng)人都沒有受到任何約束，尤其是不存在債之關(guān)系；讓渡時(shí)，需要具備贈(zèng)與原因，并按照法律的要求獨(dú)立完成讓渡；讓渡后，受讓人亦即受贈(zèng)人可以有效保有所有權(quán)。整個(gè)流程，從贈(zèng)與人的視角可稱之為“基于贈(zèng)與原因的所有權(quán)出讓”，從受贈(zèng)人的視角可稱之為“基于贈(zèng)與原因的所有權(quán)取得”?？梢钥闯?，作為原因的贈(zèng)與的功能并非產(chǎn)生債之約束力，而是證成一方失權(quán)、一方得權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的正當(dāng)性。

完成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之后，所有權(quán)亦已終局性地轉(zhuǎn)移給了受讓人（受贈(zèng)人）。此時(shí)，盡管贈(zèng)與具有無償性，但不再存在為出讓人（贈(zèng)與人）提供額外保護(hù)的必要。古羅馬曾制定琴其亞法（lex Cincia），禁止向特定范圍以外的人作出超過一定數(shù)額的贈(zèng)與。⑤G.G.Archi,La donazione.Corso di diritto romano,Milano,1960,p.17.但是，該法并未規(guī)定違反上述禁令的后果，因此若贈(zèng)與人完成了贈(zèng)與，即完成抽象行為，不會(huì)因?yàn)檫`反琴其亞法而失去效力，受贈(zèng)人仍可有效取得所有權(quán)。⑥G.G.Archi,La donazione.Corso di diritto romano,Milano,1960,p.146.此點(diǎn)亦與羅馬法上無名合同履行前不受保護(hù)、履行后受讓人可以保有取得的財(cái)產(chǎn)之規(guī)則相似，而贈(zèng)與亦可作為無名合同的原因。B.Biondi,Istituzioni di diritto romano,Milano,1972,p.753.在此基礎(chǔ)上，后世繼受者如法國(guó)，形成了“贈(zèng)與又收回?zé)o意義”（donner et retenir ne vaut）的格言⑦P.Malaurie,C.Brenner,Droit des successions et des libéralités,LGDJ,9e édition,Paris,2020,p.241.，并最終提出了經(jīng)典的“已經(jīng)完成的贈(zèng)與不可撤銷”之理論。可見，贈(zèng)與原因的功能主要在于提供保有效力。

贈(zèng)與完成的對(duì)立面是未完成。盡管已完成的贈(zèng)與不可撤銷，但若其未完成，那么承認(rèn)贈(zèng)與可被撤銷或者可不被履行，便是合理的推論。⑧P.Voci,Istituzioni di diritto romano,Milano,2004,p.507.同樣依據(jù)琴其亞法，未完成的違反琴其亞法的贈(zèng)與具有不法性，不受法律保護(hù)，哪怕以產(chǎn)生充足法律效力的要式口約（stipulatio）作出，贈(zèng)與人亦可對(duì)受贈(zèng)人的主張?zhí)岢隹罐q即“琴其亞法抗辯權(quán)”（exceptio legis Cinciae）。⑨F.Casavola,Lex cincia,Napoli,1960,p.133.經(jīng)過后世的改造，此種抗辯權(quán)的適用范圍逐漸擴(kuò)大，不再限于不符合琴其亞法的贈(zèng)與，而適用于一切贈(zèng)與。琴其亞法抗辯權(quán)便演變?yōu)?，只要?zèng)與未完成，贈(zèng)與人就可以對(duì)受贈(zèng)人履行贈(zèng)與的請(qǐng)求提出抗辯。⑩B.Biondi,Istituzioni di diritto romano,Milano,1972,p.759.如此，贈(zèng)與被劃分為兩個(gè)階段：未完成的贈(zèng)與（donatio imperfecta）不具有約束力，贈(zèng)與人可任意行使抗辯權(quán)；完成的贈(zèng)與（donatio perfecta）表明受贈(zèng)人已經(jīng)完全取得贈(zèng)與標(biāo)的，贈(zèng)與人不可反悔而主張撤銷。?P.Bonfante,Istituzioni di diritto romano,Milano,1907,p.466;B.Biondi,Istituzioni di diritto romano,Milano,1972,p.758-759.這更是體現(xiàn)了贈(zèng)與原因的意義：贈(zèng)與未完成，即是讓渡未完成，贈(zèng)與原因尚未為受贈(zèng)人提供保有效力；贈(zèng)與完成，即是讓渡完成，產(chǎn)生終局性的保有效力。換言之，之所以“贈(zèng)與完成”是劃分贈(zèng)與階段的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，正是因?yàn)榇藭r(shí)贈(zèng)與原因開始發(fā)揮作用。

（二）現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與：羅馬法上的贈(zèng)與的延續(xù)

現(xiàn)代民法上，隨著贈(zèng)與公證要式模式的出現(xiàn)，符合傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的贈(zèng)與逐漸變成了與公證贈(zèng)與相對(duì)的“非要式贈(zèng)與”。非要式贈(zèng)與常以“現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與”的名稱出現(xiàn)，亦可表達(dá)為“手遞手的贈(zèng)與”（de main à main）。①意文donazione manuale、法文don manuel、德文Handschenkung（又稱Realschenkung）均有“手”的含義。此種贈(zèng)與的特征是必須完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與效力才能得到法律承認(rèn)，這正是羅馬法上的贈(zèng)與的延續(xù)。

1.現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與同羅馬法的贈(zèng)與的一致性

依據(jù)現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與普遍具有的規(guī)則，此種贈(zèng)與亦可分為三個(gè)階段：權(quán)利轉(zhuǎn)移前，雙方至多只存在有關(guān)贈(zèng)與的合意，但這一合意不產(chǎn)生約束力；為了完成轉(zhuǎn)移，無論采取何種物權(quán)變動(dòng)模式，都不僅需要有關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)移的合意，還需要完成交付或登記等形式要件；權(quán)利轉(zhuǎn)移后，一方面贈(zèng)與合同成立，產(chǎn)生相應(yīng)的效力，另一方面受贈(zèng)人可以有效保有被轉(zhuǎn)移的權(quán)利?？梢?，現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與同羅馬法上的贈(zèng)與結(jié)構(gòu)基本一致。

在撤銷贈(zèng)與可能性的問題上，也可以得出與羅馬法相同的結(jié)論。第一，可撤銷與不可撤銷仍然以權(quán)利轉(zhuǎn)移是否完成作為分界點(diǎn)。②大村敦志『契約編（新基本民法5）』（有斐閣，2020 年）186 頁參照。第二，轉(zhuǎn)移權(quán)利前，合同不成立，沒有約束力；轉(zhuǎn)移權(quán)利后，合同成立，約束力產(chǎn)生，除非存在法定事由，否則贈(zèng)與人不可撤銷。③A.A.Carrabba,Manuale di diritto delle donazioni,Napoli,2021,p.125.

合同所應(yīng)具有的約束力可對(duì)上述結(jié)論加以印證：完成的贈(zèng)與不可撤銷，體現(xiàn)為成立且生效的合同的約束力；④M.Ermini,in Le successioni e le donazioni,Milano,2009,p.442.反之，若不存在約束力，即合同成立前的階段，贈(zèng)與人當(dāng)然可以提出受贈(zèng)人的權(quán)利尚不存在的抗辯，亦可當(dāng)然地推導(dǎo)出贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)的結(jié)論，甚至無需為此特別設(shè)置規(guī)則。⑤F.Messineo,Manuale di diritto civile e commerciale,Vol.3.1,Milano,1954,p.25;F.Terré,Y.Lequette,Droit civil,Les successions,Les libéralités,Dalloz,3e édition,Paris,1997,p.350.

可見，羅馬法上的贈(zèng)與以及現(xiàn)代民法上的現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與，在要件、效果等方面基本一致。羅馬法中“贈(zèng)與完成”這一關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，在現(xiàn)代法上的現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與中同樣至關(guān)重要，且同樣表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)移的要求。⑥B.Biondi,Istituzioni di diritto romano,Milano,1972,p.759.因此，應(yīng)將羅馬法上的贈(zèng)與和現(xiàn)代法上的現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與視為具有連續(xù)性的同一理論模型。盡管贈(zèng)與原因不再直接體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與的規(guī)則之中，但它無疑仍是其“底層邏輯”。

2.從贈(zèng)與原因到贈(zèng)與合意

贈(zèng)與從羅馬法向現(xiàn)代法的轉(zhuǎn)變，折射出近現(xiàn)代民法基礎(chǔ)理論的變革：其一，原因不再總被強(qiáng)調(diào)，更加突出的則是合意，合意變成了雙方行為的核心；其二，獨(dú)立的、抽象的所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為要么不復(fù)存在（如產(chǎn)生了憑借意思即可變動(dòng)物權(quán)的理論），要么成為了一種技術(shù)性概念（如處分行為）。如此，權(quán)利轉(zhuǎn)移過程不再被建構(gòu)為“原因+抽象行為”，而是“債權(quán)合意（負(fù)擔(dān)行為）+處分行為”，甚至只是“合意”。

這兩點(diǎn)變化都對(duì)贈(zèng)與模式產(chǎn)生了深刻的影響。贈(zèng)與原因退居幕后、贈(zèng)與合意凸顯出來后，贈(zèng)與成為一種獨(dú)立的行為，即以贈(zèng)與合意為內(nèi)容的合同。這從根本上改變了羅馬法上的贈(zèng)與：贈(zèng)與本來作為原因，是“無色”的，自身不具有任何效力；贈(zèng)與原因“隱退”后，贈(zèng)與變成了合意的內(nèi)容，就一定會(huì)具有自己的效力，也就改變了羅馬法上以贈(zèng)與原因附著的行為決定具體效力的模式。新的問題接踵而至：贈(zèng)與合意應(yīng)當(dāng)發(fā)生何種效力？

緊扣贈(zèng)與的內(nèi)容，即無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，贈(zèng)與又可稱為“雙方無償給予行為”。⑦A.Trabucchi,Istituzioni di diritto civile,Padova,2019,p.695;Looschelders,Schuldrecht Besonderer Teil,17.Aufl.,2022,§ 18 Rn.1.給予的方式，則與羅馬法相似，要么是轉(zhuǎn)移權(quán)利，要么是為贈(zèng)與人設(shè)定以給予為標(biāo)的的債務(wù)⑧A.A.Carrabba,Manuale di diritto delle donazioni,Napoli,2021,p.2;A.Torrente,La donazione,Milano,2006,p.250;Kaser/Knütel/Lohsse,R?misches Privatrecht,22.Aufl.,2021,§ 58 Rn.1.，免除同樣可被認(rèn)為是一種給予①G.Azzariti,Le successioni e le donazioni,Napoli,1990,p.832.。如此，贈(zèng)與合意應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)效力、債權(quán)效力以及放棄效力。這明顯是將羅馬法上的抽象行為或簡(jiǎn)約、解放債務(wù)等獨(dú)立行為的效力包含于贈(zèng)與之內(nèi)。在原因與抽象行為均宣告“退場(chǎng)”的情況下，現(xiàn)代法上的贈(zèng)與合意將它們“合二為一”，完成了對(duì)羅馬法上的贈(zèng)與的改造。

不過，贈(zèng)與合意實(shí)際發(fā)生何種效力，取決于一國(guó)的民法理論為財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移過程設(shè)置的結(jié)構(gòu)。如果認(rèn)為無需區(qū)分債權(quán)效力與物權(quán)效力，如法國(guó)，僅將贈(zèng)與當(dāng)作取得權(quán)利的方式，則僅存在物權(quán)性贈(zèng)與。②P.Malaurie,C.Brenner,Droit des successions et des libéralités,9e édition,LGDJ,Paris,2020,p.277.如果認(rèn)為債權(quán)效力與物權(quán)效力既可區(qū)分又可不作區(qū)分，由當(dāng)事人自行選擇即可，如意大利，則既存在債權(quán)性贈(zèng)與又存在物權(quán)性贈(zèng)與。③A.Trabucchi,Istituzioni di diritto civile,Padova,2019,p.704;p.Trimarchi,Istituzioni di diritto privato,Milano,2020,p.289.如果認(rèn)為需要一概區(qū)分債權(quán)效力與物權(quán)效力，如德國(guó)，有的學(xué)者認(rèn)為始終存在“負(fù)擔(dān)行為+處分行為”結(jié)構(gòu)，也就只存在債權(quán)性贈(zèng)與、不存在物權(quán)性贈(zèng)與④Hirsch,Schuldrecht Besonderer Teil,6.Aufl.,2020,§ 10 Rn.364;Looschelders,Schuldrecht Besonderer Teil,17.Aufl.,2022,§18 Rn.6.；另有學(xué)者認(rèn)為，處分行為的原因不總是負(fù)擔(dān)行為，并非所有的權(quán)利轉(zhuǎn)移都需要經(jīng)過債權(quán)合同的環(huán)節(jié)，所以應(yīng)采取“贈(zèng)與原因合意+處分行為”結(jié)構(gòu)，此時(shí)存在作為原因的贈(zèng)與以及債權(quán)性贈(zèng)與。⑤Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Bd.2,Besonderer Teil,11.Aufl.,1977,p.157.意大利亦有類似觀點(diǎn)。A.Palazzo,Le donazioni.Artt.769-809,in Commentario Schlesinger,Milano,2000,p.249.相反觀點(diǎn)。Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,12.Aufl.,2022,§ 12 Rn.59.如此，贈(zèng)與原因概念借由現(xiàn)代法的框架得以“復(fù)活”。

3.現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與同要物合同的關(guān)系

無論在哪一種權(quán)利轉(zhuǎn)移的宏觀結(jié)構(gòu)下，現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與都應(yīng)滿足一個(gè)要求：完成權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，不產(chǎn)生效力，無論是轉(zhuǎn)移權(quán)利的效力還是債之約束力。于是，法國(guó)或意大利式的物權(quán)性贈(zèng)與下，并非達(dá)成合意即可轉(zhuǎn)移權(quán)利，而是必須完成交付或登記；德國(guó)或意大利式的債權(quán)性贈(zèng)與下，并非達(dá)成合意即可生成債之關(guān)系，而是必須完成交付或登記。這便與要物合同產(chǎn)生了相似性。

要物合同之轉(zhuǎn)移權(quán)利或占有才成立合同的特質(zhì)，與贈(zèng)與的羅馬法傳統(tǒng)不謀而合：轉(zhuǎn)移權(quán)利或占有并非對(duì)義務(wù)的履行，而是完成贈(zèng)與的必要前提。⑥A.A.Carrabba,Manuale di diritto delle donazioni,Napoli,2021,p.124.不過，羅馬法上的“要物合同”是一個(gè)經(jīng)后世法學(xué)家整理而形成的概念，其在羅馬法上的對(duì)應(yīng)規(guī)則是通過讓渡轉(zhuǎn)移所有權(quán)、占有或持有而締結(jié)的債（obligationes re contract?），不是在任何情況下都轉(zhuǎn)移權(quán)利，且其內(nèi)容以返還為主。⑦V.Arangio-Ruiz,Istituzioni di diritto romano,Napoli,2012,p.301-302.顯然，在羅馬法上贈(zèng)與絕非要物合同?，F(xiàn)代法上的要物合同，雖然依舊強(qiáng)調(diào)合意與轉(zhuǎn)移權(quán)利或占有均為成立要件⑧P.Malaurie,C.Brenner,Droit des successions et des libéralités,LGDJ,9e édition,Paris,2020,p.249.，但其不再限于通過給出某物而締結(jié)債，也不再?gòu)?qiáng)調(diào)以返還作為債務(wù)的內(nèi)容?，F(xiàn)代法上的要物合同更加強(qiáng)調(diào)單純的合意不足以產(chǎn)生效力，從而與僅憑合意即可成立的諾成合同區(qū)分開來。⑨A.Torrente,p.Schlesinger,Manuale di diritto privato,Milano,2021,p.536.因此，在現(xiàn)代法上，前段提及的物權(quán)性贈(zèng)與及債權(quán)性贈(zèng)與均可被稱為要物合同。

但是，在贈(zèng)與作為原因的解釋進(jìn)路中，決不能稱之為要物合同：贈(zèng)與是有關(guān)原因的合意，不是債權(quán)合意，更不是物權(quán)合意；贈(zèng)與原因合意的達(dá)成不需要形式要件的作成；形式要件與物權(quán)合意單獨(dú)構(gòu)成處分行為。學(xué)者們的表述可資印證：采取意思主義物權(quán)變動(dòng)模式以及認(rèn)為贈(zèng)與一概產(chǎn)生債權(quán)效力的學(xué)者基本稱現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與為要物合同⑩M.Ermini,in Le successioni e le donazioni,Milano,2009,p.435;p.Malaurie,C.Brenner,Droit des successions et des libéralités,LGDJ,9e édition,Paris,2020,p.277;Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,12.Aufl.,2022,§ 76 Rn.974.，而若認(rèn)為贈(zèng)與作為原因，則不再在此處使用要物合同的概念。?Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Bd.2,Besonderer Teil,11.Aufl.,1977,p.157-158.

（三）公證要式贈(zèng)與：贈(zèng)與的革新

公證要式贈(zèng)與的出現(xiàn)，一定程度上切斷了“羅馬法上的贈(zèng)與—現(xiàn)代法上的現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與”之間的連續(xù)性。

贈(zèng)與之要式合同屬性，也具有一定的羅馬法淵源。起初，由于贈(zèng)與是抽象行為的原因，而抽象行為都需要作成特殊的形式，所以贈(zèng)與間接具有要式屬性。①B.Biondi,Le donazioni,Torino,1961,p.432.反對(duì)意見則認(rèn)為，這不是對(duì)贈(zèng)與本身提出的形式要求，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)為贈(zèng)與采要式合同。P.Voci,Istituzioni di diritto romano,Milano,2004,p.508.其后，贈(zèng)與逐漸演變?yōu)楠?dú)立的行為類型，法律對(duì)其直接施加了形式要求，如優(yōu)士丁尼時(shí)期頒布的著名的“價(jià)值超過500 索里第（solidi）的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝敝?guī)則。

1731 年，法國(guó)開始要求贈(zèng)與必須公證，要式合同正式成為了贈(zèng)與的法定模式。②H.et L.Mazeaud,J.Mazeaud,F.Chabas,Successions,libéralités,Montchrestien,5e édition,Paris,1999,p.642.1804 年《法國(guó)民法典》第931 條對(duì)此加以確認(rèn)，公證要式合同成為法國(guó)制定法上唯一的贈(zèng)與模式。這一規(guī)則對(duì)后世民法典影響頗深，如1865 年《意大利民法典》第1056 條、1942 年《意大利民法典》第782 條第1 款均規(guī)定公證是贈(zèng)與合同的形式要求。

要求贈(zèng)與必須公證是基于以下三點(diǎn)價(jià)值考量的結(jié)果。③T.Montecchiari,Art.782, in Donazioni (Artt.769-809),a cura di E.Del Prato,in Commentario Scialoja-Branca-Galgano,Bologna,2019,p.168;F.Terré,Y.Lequette,Droit civil,Les successions,Les libéralités,Dalloz,3e édition,Paris,1997,p.369.第一，為當(dāng)事人保留證據(jù)。完全以口頭形式作出的贈(zèng)與，一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議很難證明，若其未履行則對(duì)受贈(zèng)人不利，若其已履行則對(duì)贈(zèng)與人不利。因此，要求贈(zèng)與至少以書面形式作出，可以有效減少事后爭(zhēng)議。第二，保證贈(zèng)與行為的嚴(yán)肅性。公證具有復(fù)雜的程式要求，更能保證意思的真實(shí)性、有效性，而且?guī)缀醪豢赡軅卧臁５谌?，由于完成?zèng)與后不可撤銷，采取嚴(yán)肅的形式亦可促使當(dāng)事人深思熟慮，避免當(dāng)事人反悔。可見，公證要式合同模式同樣具有保護(hù)贈(zèng)與人的功能，只是其路徑并非允許贈(zèng)與人反悔，而是提高對(duì)行為的嚴(yán)肅性要求。④制定《日本民法》時(shí)，立法者將“公證”改為“書面”，盡管主要是因?yàn)槿毡颈藭r(shí)尚未建立完備的公證制度，但書面形式對(duì)贈(zèng)與人的保護(hù)、對(duì)贈(zèng)與嚴(yán)肅性的強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)不如公證，且不能發(fā)揮法定證明力等額外功能，僅與公證要式共享“要式”之名。中國(guó)沒有照搬書面要式之規(guī)則，值得肯定。

結(jié)構(gòu)上，雖然公證要式贈(zèng)與明顯區(qū)別于現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與，但它們的差異其實(shí)并沒有表面上看起來那么大。贈(zèng)與總會(huì)存在以下幾個(gè)步驟：（1）贈(zèng)與合意（無論是債權(quán)性的還是物權(quán)性的）；（2）轉(zhuǎn)移權(quán)利的事實(shí)性的行為（如交付、登記）；（3）取得權(quán)利的結(jié)果；（4）贈(zèng)與的附屬法律效果（如瑕疵擔(dān)保、法定撤銷權(quán)等）?，F(xiàn)實(shí)贈(zèng)與下，贈(zèng)與人完成（1）與（2），合同成立，同時(shí)實(shí)現(xiàn)（3），贈(zèng)與合同成立生效以后發(fā)生的效力僅有（4）。公證要式贈(zèng)與下，則只需要通過公證完成（1），（2）（3）（4）則都發(fā)生于贈(zèng)與合同成立之后。

可見，公證贈(zèng)與同現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與乃至羅馬法傳統(tǒng)的區(qū)別，其實(shí)主要在于“贈(zèng)與完成”的時(shí)間：公證贈(zèng)與中，贈(zèng)與完成的時(shí)間點(diǎn)被提前至通過公證作出贈(zèng)與合意之時(shí)。公證贈(zèng)與中，若采法意模式，公證完成后權(quán)利轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人僅負(fù)交付義務(wù)⑤P.Malaurie,C.Brenner,Droit des successions et des libéralités,LGDJ,9e édition,Paris,2020,p.277.；若采德國(guó)模式，公證完成后僅成立債權(quán)合同，贈(zèng)與人尚需轉(zhuǎn)移權(quán)利⑥Hirsch,Schuldrecht Besonderer Teil,6.Aufl.,2020,§ 10 Rn.362.。這兩種情況下，物權(quán)效力或債權(quán)效力都是完滿的，只是通過贈(zèng)與作出的權(quán)利轉(zhuǎn)移尚未完全完成，要么欠缺交付或登記，要么欠缺移轉(zhuǎn)權(quán)利的處分行為。這與現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與產(chǎn)生了區(qū)別：現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與下，“贈(zèng)與完成”與“通過贈(zèng)與作出的權(quán)利轉(zhuǎn)移”同步；公證贈(zèng)與下，贈(zèng)與先“完成”了，然后才完全實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移。如此，公證贈(zèng)與下的“贈(zèng)與完成”其實(shí)被替換為“完成公證”，現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與下的“贈(zèng)與完成”則仍是（通過贈(zèng)與作出的）權(quán)利轉(zhuǎn)移的完成。

這表明，現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與體現(xiàn)的是一種“面向過去”的證成力，公證贈(zèng)與則更多體現(xiàn)了一種“面向未來”的約束力。但二者的最終目的，都是實(shí)現(xiàn)“通過贈(zèng)與作出的權(quán)利轉(zhuǎn)移”，殊途同歸，可以認(rèn)為它們都是對(duì)羅馬法上的贈(zèng)與的繼承與改造。

（四）現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與同公證贈(zèng)與的協(xié)調(diào)

設(shè)置公證要式贈(zèng)與的立法例往往認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與具有偶然性、價(jià)值較低、日常性較強(qiáng)⑦M(jìn)edicus/Lorenz,Schuldrecht II,Besonderer Teil,15.Aufl,2010,§ 91 Rn.382;G.Capozzi,Successioni e donazioni,Milano,2015,p.1511;Looschelders,Schuldrecht Besonderer Teil,17.Aufl.,2022,§ 18 Rn.2.，法律無需對(duì)其給予過多關(guān)注，而那些經(jīng)過深思熟慮的、價(jià)值較高的贈(zèng)與則值得認(rèn)真對(duì)待。但是，在設(shè)置了公證贈(zèng)與的法國(guó)，由于公證手續(xù)煩瑣、費(fèi)用高昂，當(dāng)事人總會(huì)傾向于避免付出更高成本①H.et L.Mazeaud,J.Mazeaud,F.Chabas,Successions,libéralités,Montchrestien,5e édition,Paris,1999,p.642.，從而選擇可以私下做出的現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與，突破法律條文的限制。實(shí)踐已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。②S.Ferré-André,S.Berre,Successions et libéralités,8e édition,Paris,2022,p.182.如此，法國(guó)只得通過司法實(shí)踐與學(xué)理，將現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與“復(fù)活”。同樣的，曾經(jīng)在1865 年民法典中完全仿效法國(guó)模式的意大利，也在1942 年民法典中增加了小額現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與規(guī)則，將贈(zèng)與合同公證要式化的嘗試以失敗告終。

同理，哪怕僅將公證贈(zèng)與設(shè)置為原則、將現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與設(shè)置為例外，當(dāng)事人同樣會(huì)傾向于選擇現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與，實(shí)際生活中兩種贈(zèng)與模式的數(shù)量使用也就不可能呈現(xiàn)出“原則—例外”的比例關(guān)系。③例如在法國(guó)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007 年現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與略超半數(shù)，公證贈(zèng)與亦接近半數(shù)。P.Malaurie,C.Brenner,Droit des successions et des libéralités,9e édition,LGDJ,Paris,2020,p.274.

此外，為現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與設(shè)置限制亦無必要。例如，《意大利民法典》第783 條規(guī)定只有小額贈(zèng)與才可通過現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與模式作出，法意學(xué)理也一致認(rèn)為只有動(dòng)產(chǎn)可被現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與。④A.Palazzo,Le donazioni.Artt.769-809,in Commentario Schlesinger,Milano,2000,p.246;p.Malaurie,C.Brenner,Droit des successions et des libéralités,9e édition,LGDJ,Paris,2020,p.249-250.這不過是對(duì)法國(guó)單一公證要式贈(zèng)與模式的矯正。除非設(shè)置更多的禁止性規(guī)則，否則都不會(huì)徹底禁止通過現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與做出大額贈(zèng)與、不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與的可能性，因?yàn)楫?dāng)事人總是存在規(guī)避付出公證成本的傾向。

總之，現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與以及公證贈(zèng)與的主要差異在于“贈(zèng)與完成”的含義及其時(shí)間點(diǎn)，但二者的整體結(jié)構(gòu)基本一致，實(shí)現(xiàn)的效果、對(duì)贈(zèng)與人保護(hù)的程度亦無實(shí)質(zhì)差異，更不存在優(yōu)劣之分，實(shí)踐也證明不可能將贈(zèng)與完全設(shè)置為公證贈(zèng)與。允許二者平行存在，則可發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)：現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與可幫助當(dāng)事人節(jié)約成本、簡(jiǎn)化流程，公證贈(zèng)與則可為受贈(zèng)人帶來確定性，還可為雙方提供更強(qiáng)力的證據(jù)，避免滋生爭(zhēng)議。因此，最理想的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)是允許當(dāng)事人根據(jù)自己的需要，在現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與以及公證贈(zèng)與之間自由選擇。⑤A.Torrente,La donazione,Milano,2006,p.181.

四、我國(guó)法上贈(zèng)與的三元模式

中國(guó)的“諾成+任意撤銷”贈(zèng)與模式，其實(shí)就是現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與，而公證贈(zèng)與則與理論模型并無差異。至于二者的關(guān)系，《民法典》第658 條第1 款先規(guī)定現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與，第2 款再規(guī)定公證贈(zèng)與，似乎意在表明前者是原則、后者是例外。但統(tǒng)觀贈(zèng)與合同一章，可以發(fā)現(xiàn)立法者并不存在任何傾向，因此可以按照前述結(jié)論，認(rèn)為中國(guó)的現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與以及公證贈(zèng)與存在并行關(guān)系，允許當(dāng)事人自由選擇。在這兩種通行的贈(zèng)與模式之外，中國(guó)還設(shè)置了構(gòu)成對(duì)現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與的修正的“具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與”，此種模式直接構(gòu)成諾成合同。三種模式各自應(yīng)當(dāng)如何作用，有必要分別加以探討。

（一）第一種模式：作為原因的贈(zèng)與及其“贈(zèng)與原因合意+處分行為”結(jié)構(gòu)

1.現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與下贈(zèng)與應(yīng)解釋為原因

可以認(rèn)為，《民法典》采納了分離原則與抽象原則，因此，就現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與的解釋方案，僅能適用以“負(fù)擔(dān)行為+處分行為”結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的債權(quán)性贈(zèng)與之進(jìn)路，或者以“贈(zèng)與原因合意+處分行為”結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的贈(zèng)與作為原因之進(jìn)路。

“負(fù)擔(dān)行為+處分行為”之結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與上的解釋力不夠充分。此種結(jié)構(gòu)意味著贈(zèng)與合意必然是一個(gè)債權(quán)合意，其設(shè)置的債務(wù)應(yīng)是轉(zhuǎn)移贈(zèng)與標(biāo)的權(quán)利，而其成立要件同樣是轉(zhuǎn)移贈(zèng)與標(biāo)的權(quán)利。這就意味著，贈(zèng)與債權(quán)合同成立的同時(shí)便完成了“債務(wù)履行”，只有加入“邏輯一秒鐘”才能將其分割開來。這樣的解釋明顯偏離了實(shí)際：“債務(wù)”及其約束力其實(shí)從未真正產(chǎn)生，贈(zèng)與人亦未曾有一刻真正受到了“債務(wù)”的約束，債與債權(quán)合同的存在無疑是虛構(gòu)的。⑥Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts,Bd.2,Besonderer Teil,11.Aufl.,1977,p.157.

堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與系債權(quán)合同的理論價(jià)值也不明顯。債權(quán)合同可以為取得提供原因，即處分行為是贈(zèng)與債權(quán)合同的履行行為，贈(zèng)與合同為處分行為提供原因，即清償原因。然而，考慮到贈(zèng)與原因可以發(fā)揮與清償原因相同的作用，采取略顯迂回的贈(zèng)與系債權(quán)合同之解釋方案，并不妥當(dāng)。①V.Tavassi,in La donazione,coordinati da A.Cataudella,Milano,1996,p.182.如果非要采取此種解釋方案，恐怕只剩下滿足“始終存在負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分”的空洞意義。因此，認(rèn)為雙方對(duì)行為的無償性達(dá)成合意而構(gòu)成贈(zèng)與原因合意，直接證成轉(zhuǎn)移權(quán)利處分行為的正當(dāng)性，不再借助債之架構(gòu)，顯然更為簡(jiǎn)潔。

有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)要物贈(zèng)與具有即時(shí)性，所以僅在即時(shí)贈(zèng)與中不存在債權(quán)合意，而若當(dāng)事人約定未來作出贈(zèng)與，仍可構(gòu)成要物的債權(quán)合同。②A.A.Carrabba,Manuale di diritto delle donazioni,Napoli,2021,p.125.然而，此種情況下的債權(quán)合同依然是虛構(gòu)的：事后轉(zhuǎn)移權(quán)利時(shí)，債權(quán)合同仍在履行“債務(wù)”時(shí)成立，同樣只能在“邏輯一秒鐘”的幫助下，才能勉強(qiáng)說明存在贈(zèng)與債權(quán)合同的意義。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不將贈(zèng)與合同解釋為債權(quán)合同，就無法解釋瑕疵擔(dān)保責(zé)任的來源。③[日]我妻榮：《債權(quán)各論》（中卷一），徐進(jìn)、李又又譯，北京：中國(guó)法制出版社，2008 年，第7 頁。的確，瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有債之關(guān)系的性質(zhì)，但并不能依據(jù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的存在就直接認(rèn)定贈(zèng)與只能采取債權(quán)合同的構(gòu)造。而且，如果認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任的基礎(chǔ)在于權(quán)利轉(zhuǎn)移而非贈(zèng)與，即它產(chǎn)生于出讓人身份而非贈(zèng)與人身份④A.Palazzo,Le donazioni.Artt.769-809,in Commentario Schlesinger,Milano,2000,p.449.，甚至認(rèn)為它完全來自法律的補(bǔ)充，就不會(huì)存在以上疑問了。

綜上所述，《民法典》第658 條第1 項(xiàng)規(guī)定的現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與，其過程應(yīng)解釋為，雙方對(duì)贈(zèng)與原因達(dá)成合意，并通過獨(dú)立的處分行為完成贈(zèng)與標(biāo)的權(quán)利轉(zhuǎn)移，即“贈(zèng)與原因合意+處分行為”結(jié)構(gòu)。

2.贈(zèng)與原因合意的解釋論基礎(chǔ)

為應(yīng)用“贈(zèng)與原因合意+處分行為”結(jié)構(gòu)，首要任務(wù)是證明贈(zèng)與原因合意可以存在于《民法典》之中。

從理論上看，首先，合意是雙方意思表示的一致，可以指向給予之效果，指向給予之原因似乎亦無不可。其次，原因約定仍可產(chǎn)生一定的法律效果，即為處分行為提供原因，排除不當(dāng)?shù)美?，并非完全沒有法律意義。最后，處分行為中往往存在原因合意，尤其是為清償而作出的處分行為中一定包含了有關(guān)清償原因的合意，而單獨(dú)的原因合意只不過是將其提煉出來而已，并不是盲目的理論創(chuàng)新。⑤芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003 年，第224—225 頁。

原因合意亦可在制定法中找到依據(jù)。盡管《民法典》合同編在理論上拆分自傳統(tǒng)五編制下的債編，但其立法定義并未包含任何與債有關(guān)的因素：依據(jù)《民法典》第464 條第1 款，合同只是“民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議”。因此，合同編中規(guī)定的未必都是債權(quán)合同，合同編分則所規(guī)定的有名合同也未必盡然是債權(quán)合同，不應(yīng)僅根據(jù)贈(zèng)與被安置在合同編就認(rèn)為它只是債權(quán)合同。更何況，《民法典》第657 條也未明示贈(zèng)與合同一定是債權(quán)合同。⑥劉家安：《贈(zèng)與的法律范疇》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第5 期。最后，此前學(xué)者解釋《合同法》第2 條第1 款時(shí)，尚以該條作為中國(guó)采取廣義合同概念（雙方法律行為）的論據(jù)。⑦有說服力的見解，參見朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016 年，第143—145 頁。如今法條表述沒有實(shí)質(zhì)變更，仍可對(duì)《民法典》第464 條第1 款作出類似的解釋，認(rèn)為合同是“雙方作出的具有法律效力的合意”，從而可以包含贈(zèng)與原因合意。

贈(zèng)與原因合意只是一種有法律效力的約定，不直接產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù)。它的法律效力體現(xiàn)在為處分行為提供原因，可以先于其存在，亦可與之同時(shí)存在。先達(dá)成贈(zèng)與原因合意時(shí)，法律關(guān)系并未發(fā)生變動(dòng)，雙方仍處在類似進(jìn)入法律關(guān)系之前的狀態(tài)，贈(zèng)與人無需承擔(dān)義務(wù)、受贈(zèng)人不享有請(qǐng)求權(quán)。由于贈(zèng)與原因?yàn)樘幏中袨樘峁┝苏?dāng)性基礎(chǔ)，贈(zèng)與人可隨時(shí)轉(zhuǎn)移贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)人亦可隨時(shí)接受，并可立即正當(dāng)取得并保有受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，即根據(jù)對(duì)《民法典》第985 條的反面解釋，排除不當(dāng)?shù)美?/p>

3.任意撤銷權(quán)的“重生”與贈(zèng)與人抗辯權(quán)

贈(zèng)與原因合意是重構(gòu)任意撤銷權(quán)的基礎(chǔ)。根據(jù)前文所述，任意撤銷權(quán)反映的價(jià)值基礎(chǔ)是正當(dāng)?shù)模皇窃诩夹g(shù)上它無法與諾成合同兼容。而在要物合同解釋路徑下的現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與以及公證贈(zèng)與中，保護(hù)贈(zèng)與人的功能已被這兩種模式所具有的結(jié)構(gòu)充分實(shí)現(xiàn)，任意撤銷權(quán)自然不必存在。

然而，在“贈(zèng)與原因合意+處分行為”解釋路徑下的現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與中，任意撤銷權(quán)規(guī)則可以“重獲新生”：任意撤銷的對(duì)象是贈(zèng)與原因合意。贈(zèng)與原因合意適于撤銷，因?yàn)樗划a(chǎn)生權(quán)利義務(wù)，不會(huì)與“有約必守”矛盾。而且，贈(zèng)與原因合意能夠產(chǎn)生一定的法律效果，即為潛在的處分行為賦予正當(dāng)性，撤銷后正當(dāng)性便不復(fù)存在。而且，撤銷贈(zèng)與原因合意之后，不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的變化，只會(huì)使未來可能做出的處分行為失去原因，即在贈(zèng)與人完成權(quán)利轉(zhuǎn)移的情況下，受贈(zèng)人無法有效取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，并構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

由于贈(zèng)與原因合意具有雙方性，盡管設(shè)置任意撤銷權(quán)的目的主要在于保護(hù)贈(zèng)與人，但也沒有必要否定受贈(zèng)人撤銷此種約束力較弱的合意的可能性，因此可承認(rèn)雙方均享有任意撤銷權(quán)。①《日本民法》第550 條即如此規(guī)定。意大利亦有相同觀點(diǎn)。F.Tringali,La donazione,Torino,2004,p.128.

從任意撤銷權(quán)中還可推導(dǎo)出贈(zèng)與人的抗辯權(quán)。面對(duì)受贈(zèng)人的主張，贈(zèng)與人不僅可以另行提出撤銷，亦可針對(duì)受贈(zèng)人的請(qǐng)求提出抗辯：既然贈(zèng)與人可以永久消滅受贈(zèng)人提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)，自然也可以一時(shí)阻卻其請(qǐng)求。行使抗辯權(quán)不會(huì)像行使任意撤銷權(quán)一樣，直接消滅贈(zèng)與原因，若贈(zèng)與人提出抗辯后尚愿完成贈(zèng)與，仍可為之。如此，本是任意撤銷權(quán)之歷史基礎(chǔ)的抗辯權(quán)，在現(xiàn)代法上反倒從有關(guān)任意撤銷權(quán)的規(guī)則中推導(dǎo)出來。

4.即時(shí)完成的贈(zèng)與以及間隔完成的贈(zèng)與

“贈(zèng)與原因合意+處分行為”模式下，贈(zèng)與可能即時(shí)完成，亦可能間隔一段時(shí)間完成，二者的區(qū)別在于是否存在任意撤銷權(quán)的適用空間。

即時(shí)完成的贈(zèng)與中，贈(zèng)與人通過轉(zhuǎn)移權(quán)利直接完成贈(zèng)與，可以認(rèn)為雙方同時(shí)作出了贈(zèng)與原因合意以及物權(quán)合意，且立即作成形式要件，也就不存在《民法典》第658 條第1 款規(guī)定的“權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”之期間，不可能適用任意撤銷權(quán)規(guī)則。

若雙方約定未來完成贈(zèng)與而未即時(shí)轉(zhuǎn)移權(quán)利，則構(gòu)成“贈(zèng)與原因可任意撤銷的現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與”。此時(shí)，因?yàn)椴簧婕皺?quán)利轉(zhuǎn)移，所以不必認(rèn)為雙方已經(jīng)達(dá)成了物權(quán)合意，而是達(dá)成了贈(zèng)與原因合意。作出處分行為前，可任意撤銷贈(zèng)與原因合意。作出處分行為后，贈(zèng)與才宣告完成。

（二）第二種模式：生成債權(quán)合同的公證贈(zèng)與

綜合考慮中國(guó)采取的物權(quán)變動(dòng)模式、贈(zèng)與合同的體系定位以及公證贈(zèng)與的特性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為中國(guó)的公證贈(zèng)與僅具有債權(quán)效力。如此，經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，構(gòu)成典型的債權(quán)合同：雙方公證贈(zèng)與債權(quán)合意后，依據(jù)《民法典》第658 條第2 款，即使尚未轉(zhuǎn)移權(quán)利，贈(zèng)與人也無權(quán)撤銷，因?yàn)榻?jīng)過公證的贈(zèng)與合同產(chǎn)生了完全的債之約束力；依據(jù)《民法典》第660 條第1 款，受贈(zèng)人可以向贈(zèng)與人請(qǐng)求履行贈(zèng)與義務(wù)，包括轉(zhuǎn)移權(quán)利、完成必要的形式要件等，并可主張瑕疵擔(dān)保；依據(jù)《民法典》第660 條第2 款，贈(zèng)與人還應(yīng)對(duì)故意或重大過失造成的債務(wù)不履行負(fù)責(zé)。

此外，公證贈(zèng)與的方式需要特別關(guān)注?！顿?zèng)與公證細(xì)則》規(guī)定了三種與贈(zèng)與有關(guān)的公證，即“贈(zèng)與合同公證”，以及“贈(zèng)與公證”與“受贈(zèng)公證”。依據(jù)司法部發(fā)布的《公證書格式（修訂征求意見稿）》，贈(zèng)與合同作為一類合同，應(yīng)適用合同通用的公證格式，贈(zèng)與或受贈(zèng)則分別適用兩類獨(dú)立的格式。這并不意味著贈(zèng)與變成了單方行為或者存在物權(quán)性贈(zèng)與：贈(zèng)與書是受贈(zèng)公證的必要材料，必須先后作出贈(zèng)與公證與受贈(zèng)公證，才能成立贈(zèng)與。如此，贈(zèng)與公證以及受贈(zèng)公證只意味著雙方分步、先后通過公證做出各自的意思表示、達(dá)成贈(zèng)與合意，受贈(zèng)公證完成后同樣生成贈(zèng)與債權(quán)合同，亦屬于《民法典》第658 條第2款規(guī)定的“經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同”。分別設(shè)置贈(zèng)與公證以及受贈(zèng)公證的意義或許在于，去除贈(zèng)與合同公證對(duì)于雙方共同到場(chǎng)的要求，為贈(zèng)與人、受贈(zèng)人不在同一地點(diǎn)等情形提供便利。

（三）第三種模式：生成諾成合同的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與

具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，采取了另一種分類標(biāo)準(zhǔn)，即考慮贈(zèng)與目的這一實(shí)質(zhì)性因素。因此，它不可能與前兩種模式并列，也必然與它們?cè)诟拍钌洗嬖诮徊妫喝绻?zèng)與具有道德性質(zhì)，便可不做公證，達(dá)成合意即可產(chǎn)生債之約束力；換言之，具有道德性質(zhì)的贈(zèng)與可以通過公證作出，即使不做公證，法律也會(huì)承認(rèn)它構(gòu)成諾成合同。

從歷史的角度來看，此種模式的出現(xiàn)似乎又是民法繼受過程中發(fā)生的偏離。該規(guī)則與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第408 條第2 款相似，但史尚寬先生對(duì)之語焉不詳，沒有給出足夠有說服力的論據(jù)，證明不應(yīng)允許任意撤銷“為履行道德上義務(wù)而為之贈(zèng)與”。①史尚寬：《債法各論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000 年，第122 頁。當(dāng)前有《民法典》釋義書則指出，該規(guī)則參考了《德國(guó)民法典》第534 條。②黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，北京：法律出版社，2020 年，第440 頁。然而《德國(guó)民法典》該條所稱“撤銷”，指的是贈(zèng)與完成后的撤銷，對(duì)應(yīng)的應(yīng)是《民法典》上的法定撤銷權(quán)。更何況，德國(guó)并沒有將贈(zèng)與設(shè)計(jì)為諾成合同，也根本不存在任意撤銷權(quán)制度。

盡管如此，設(shè)置這一規(guī)則的初衷，基本符合保護(hù)弱者、促進(jìn)公益發(fā)展的法情感。更何況，法條已然成型，不必連根拔起。因此，應(yīng)認(rèn)為這是一種法定的贈(zèng)與模式，并對(duì)其作出解釋。

首先，“依法不得撤銷”中的“依法”似為贅語，因?yàn)樯婕肮妗⒋壬频确矫娴姆蓻]有規(guī)定何種贈(zèng)與合同不得撤銷。如此，只能將“依法”二字理解為該條文的同義反復(fù)：只要符合實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，贈(zèng)與合同便依該條規(guī)定而不可撤銷。

其次，實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是“救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)”，但很明顯，在“救災(zāi)、扶貧、助殘”等事項(xiàng)上，不可能存在某個(gè)私主體對(duì)另一個(gè)個(gè)人負(fù)有道德義務(wù)的情形。因此，應(yīng)將其拆分為兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，分別為“救災(zāi)、扶貧、助殘等公益性質(zhì)”以及“道德義務(wù)性質(zhì)”。

再次，關(guān)于公益性質(zhì)的判斷，應(yīng)當(dāng)參照《慈善法》第3 條以及《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第3 條。這兩個(gè)條文較為詳細(xì)地規(guī)定了包括但不限于具有救災(zāi)、扶貧、助殘性質(zhì)的有助于幫扶弱者、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的行為，法官也會(huì)援引相關(guān)法條作出判斷。③參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2019）蘇03 民終8308 號(hào)民事判決書。作出此類公益性質(zhì)的贈(zèng)與前，雙方一般都會(huì)就捐贈(zèng)事項(xiàng)展開磋商，雖不構(gòu)成交易，但往往具有復(fù)雜的過程，贈(zèng)與人顯然經(jīng)過深思熟慮。有些情況下還會(huì)舉行公開的捐贈(zèng)儀式，增強(qiáng)了贈(zèng)與的公開性。此外，相關(guān)法律也對(duì)捐贈(zèng)款項(xiàng)的使用做出了嚴(yán)格的限制，為贈(zèng)與人的善良動(dòng)機(jī)提供了保護(hù)。如此，似乎并不存在特別保護(hù)贈(zèng)與人的必要，將其設(shè)計(jì)為諾成合同，在法情感上亦可接受。當(dāng)然，最理想的方式自然仍是作成公證贈(zèng)與，盡量減少爭(zhēng)議。

最后，關(guān)于道德義務(wù)性質(zhì)的判斷，則應(yīng)盡量限縮：如果贈(zèng)與人沒有對(duì)受贈(zèng)人承擔(dān)一項(xiàng)足以得到承認(rèn)的道德義務(wù)，且贈(zèng)與同該義務(wù)有關(guān)，就不應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與具有道德義務(wù)性質(zhì)。④實(shí)踐中，有法院將贈(zèng)與人對(duì)自己彌留之際的父親作出的承諾當(dāng)作道德義務(wù)，用以證成對(duì)其胞弟的贈(zèng)與具有道德義務(wù)性質(zhì)，存在對(duì)象不一致的錯(cuò)誤。參見甘肅省會(huì)寧縣人民法院（2019）甘0422 民初2744 號(hào)民事判決書。另有法院認(rèn)為，為經(jīng)濟(jì)困難的同事治療疾病作出的捐贈(zèng)，甚至“人道主義捐贈(zèng)”，都構(gòu)成具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，這不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了道德義務(wù)的范圍。參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民終11947號(hào)民事判決書、廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2021）粵18 民終1698 號(hào)民事判決書。司法實(shí)踐中，最常見的情形是夫妻離婚后一方向子女作出的贈(zèng)與，此類贈(zèng)與被認(rèn)為是履行撫養(yǎng)義務(wù)，法官基本都會(huì)維持贈(zèng)與合同的效力。⑤參見福建省泉州市中級(jí)人民法院（2019）閩05 民終815 號(hào)民事判決書；遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2022）遼01 民終3859 號(hào)民事判決書。類似情形，如為履行贍養(yǎng)義務(wù)而作出的贈(zèng)與。參見貴州省貴陽市中級(jí)人民法院（2020）黔01民終2677 號(hào)民事判決書。此類贈(zèng)與被設(shè)計(jì)為諾成合同的原因，或評(píng)在于道德義務(wù)的存在削弱了為贈(zèng)與人提供特殊保護(hù)的價(jià)值：既然依據(jù)贈(zèng)與人自己承擔(dān)的道德義務(wù)而本應(yīng)作出贈(zèng)與，那么只要他已經(jīng)與受贈(zèng)人達(dá)成了合意，就沒有必要允許他反悔。

五、結(jié)論

贈(zèng)與的諾成合同模式起源于日本民法在繼受中的改造，但這一改造產(chǎn)生了難以化解的邏輯矛盾，實(shí)質(zhì)上也回到了現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與以及公證贈(zèng)與這兩種經(jīng)典的贈(zèng)與模式。歷史視角下，現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與是羅馬法上的贈(zèng)與的直接延續(xù)，它們的核心都是權(quán)利轉(zhuǎn)移時(shí)完成贈(zèng)與，公證贈(zèng)與則由法國(guó)民法發(fā)揚(yáng)光大以致成為立法中的要式，二者分別從給予反悔可能性以及提高交易嚴(yán)肅性的角度為贈(zèng)與人提供保護(hù)，應(yīng)承認(rèn)其并存、允許當(dāng)事人自由選擇。

中國(guó)的贈(zèng)與分為三種模式。第一種模式，雖表面上是“諾成+任意撤銷權(quán)”，但實(shí)質(zhì)就是現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與。在中國(guó)承認(rèn)分離原則與抽象原則的背景下，可解釋為“贈(zèng)與原因合意+處分行為”：贈(zèng)與作為原因，為處分行為的結(jié)果提供正當(dāng)性，即受贈(zèng)人可以正當(dāng)保有被贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，但它本身既不產(chǎn)生債權(quán)效力也不產(chǎn)生物權(quán)效力。此種模式下，任意撤銷權(quán)的對(duì)象應(yīng)是贈(zèng)與原因合意。第二種模式，則符合公證贈(zèng)與的應(yīng)然樣態(tài)，僅產(chǎn)生債權(quán)合同。當(dāng)事人可在前兩種模式中自由選擇。第三種模式，更多是一種司法上的判斷，需要由法官判斷贈(zèng)與是否具有公益或道德義務(wù)性質(zhì)，若答案是肯定的，則可適用諾成合同之規(guī)則，僅憑贈(zèng)與含意即可產(chǎn)生債?？梢?，《民法典》中的贈(zèng)與具有兩重含義：作為原因從而為處分行為直接提供正當(dāng)性，或者作為債權(quán)合同從而設(shè)定債務(wù)，為處分行為間接提供正當(dāng)性。

贈(zèng)與原因合意、通過公證達(dá)成的贈(zèng)與債權(quán)合同、具有公益性質(zhì)或道德義務(wù)性質(zhì)的諾成的贈(zèng)與債權(quán)合同，共同構(gòu)成處分行為的名義。從這三種贈(zèng)與模式中又可提煉出共同的結(jié)構(gòu)：從行為的角度看，贈(zèng)與原因合意與贈(zèng)與債權(quán)合同均為“贈(zèng)與名義”，贈(zèng)與的結(jié)構(gòu)便可概括為“贈(zèng)與名義+處分行為”；從原因理論的角度看，贈(zèng)與原因合意提供贈(zèng)與原因，贈(zèng)與債權(quán)合同提供清償原因，通過贈(zèng)與完成的權(quán)利轉(zhuǎn)移的結(jié)構(gòu)即為“原因+處分行為”。

這似乎實(shí)現(xiàn)了“名義（titulus）+方式（modus）”之權(quán)利轉(zhuǎn)移模式的現(xiàn)代法重構(gòu)：羅馬法上，贈(zèng)與作為名義，讓渡作為方式，實(shí)現(xiàn)有體物所有權(quán)的無償轉(zhuǎn)移；現(xiàn)代法上，贈(zèng)與原因合意與贈(zèng)與債權(quán)合同均可作為名義，處分行為則是方式，“名義”證成“方式”的正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的無償轉(zhuǎn)移、保障受贈(zèng)人的保有。如此，通過贈(zèng)與轉(zhuǎn)移權(quán)利的結(jié)構(gòu)，與贈(zèng)與模式的發(fā)展軌跡一樣，雖枝蔓橫生，但終究歸于傳統(tǒng)。