賈向桐

一般認為，科學(xué)實驗構(gòu)成自然科學(xué)區(qū)別于自然哲學(xué)以及其他人文社會學(xué)科的一個重要維度，它也是確保科學(xué)知識具有客觀性的關(guān)鍵依據(jù)。但在理論的辯護層面上，科學(xué)實驗認知的合理性卻一直存在諸多的爭議，從迪昂到庫恩以來，這種看似不可懷疑的實驗客觀性觀念卻不斷受到質(zhì)疑：“在原則上，單一實驗均無法在一組科學(xué)假說中做出選擇”，那么如何理解實驗的可重復(fù)性，如何為實驗知識的合理性做出辯護呢？這構(gòu)成科學(xué)實驗哲學(xué)必須面對的一個基本難題。①Marcel Weber.The Crux of Crucial Experiments: Duhem's Problems and Inference to the Best Explanation.The British Journal for the Philosophy of Science,60（1）,2009,p.20.造成這一困境的根本原因還是在于傳統(tǒng)實驗辯護的“上帝之目”理論哲學(xué)預(yù)設(shè)的存在：人們把基于科學(xué)實驗的經(jīng)驗效應(yīng)與理論表征關(guān)系絕對化和封閉化，從而忽略了科學(xué)實踐活動本身的局域化與語境化特征，這也是新實驗哲學(xué)本身在當代發(fā)展起來的重要內(nèi)在原因。在以上實踐哲學(xué)解釋思路的基礎(chǔ)上，本文主張要進一步借鑒查吉爾（Giere）、克拉瓦迪（Chakravartty）以及邁西米（Massimi）等人視角主義的辯護方向予以補充，之后再結(jié)合“自然”與“人工物”的二分從而把視角化辯護融入實驗認知的合理性問題，進而展現(xiàn)科學(xué)實驗辯護的內(nèi)在特質(zhì)與邏輯。

一、科學(xué)實驗與實踐哲學(xué)的視角主義路徑辯護

毫無疑問，實驗對科學(xué)實踐活動而言是至關(guān)重要的，科學(xué)合理性的辯護離不開實驗層面的強力支持。但這種重要性是如何具體體現(xiàn)的，實驗何以保證科學(xué)知識的客觀必然性？這一點卻一直不是科學(xué)哲學(xué)關(guān)注的核心議題，因為人們一般會認為這是理所當然而無須進行深究的事情。但隨著“奎因—迪昂命題”的提出，以及觀察負載理論觀念深入人心，情況逐漸發(fā)生了很大變化：實驗對科學(xué)理論的客觀性保證觀點受到質(zhì)疑，為此，“科學(xué)哲學(xué)擴大了對實驗意義的研究”，例如，“迪昂拒絕承認實驗的作用是產(chǎn)生科學(xué)理論，而且在很大程度上，這種觀點又被萊辛巴赫的科學(xué)發(fā)現(xiàn)與辯護語境的二分所支持，并最終成為這個世紀實驗有影響力的觀點”①Friedrich Steinle.Experiments in History and Philosophy of Science.Perspectives on Science.10(2),2002,p.408-409.。科學(xué)哲學(xué)歷史主義發(fā)展了這一基本理路，庫恩、費耶阿本德等人都揭示了實驗證據(jù)對科學(xué)理論影響乃至決定的有限性，之后的柯林斯等更是有代表性地強化了這一點：“我們不知道是否已經(jīng)建構(gòu)了一個很好的實驗檢測設(shè)備，直到我們經(jīng)過嘗試并獲得了正確的結(jié)果！但我們還是不知道正確的結(jié)果是什么，直到有了好的檢測儀器，這種情況會一直循環(huán)下去”，進一步具體說，“做實驗B 的科學(xué)家可能會堅持認為其實驗結(jié)果反駁了實驗A，而做實驗A 的科學(xué)家則會認為B 沒有重復(fù)實驗A，因此B 沒有成功說明它所要研究的內(nèi)容。并且，如果兩組實驗都各自堅持他們自己的觀點，那么在這件事上就沒有合理性的程序來作出判斷”②Uljana Feest.The experimenters’ regress reconsidered.Studies in History and Philosophy of Science.58(1),2016,p.35.。這樣看來，科學(xué)實驗遠沒有傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所賦予的那種崇高地位，這也是直接導(dǎo)致很多學(xué)者否認可以在理性范圍內(nèi)解決實驗對理論確證問題的重要根源，為此，柯林斯與富蘭克林（Franklin）等人的相關(guān)爭論構(gòu)成當前實驗合理性之爭的經(jīng)典背景。

須知，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對實驗合理性的辯護是建立在經(jīng)驗與理論之間存在的邏輯確證關(guān)系基礎(chǔ)之上的，這也構(gòu)成理論哲學(xué)范式所要處理的核心認識論內(nèi)容。無論是庫恩或費耶阿本德對科學(xué)實驗方法有限性的揭示，還是之后科學(xué)知識社會學(xué)對實驗方法地位的進一步動搖，都在事實上推動了科學(xué)哲學(xué)開始超出純粹理論哲學(xué)的探究模式，并開始出現(xiàn)了所謂的“實踐論新轉(zhuǎn)向”，“在20 世紀末以來科學(xué)研究的新興領(lǐng)域中，一個新的重要方向是在‘默會’（Tacit）——默會知識與科學(xué)實踐的默會維度——引導(dǎo)下的新發(fā)展。特別是，科學(xué)知識社會學(xué)家柯林斯堅持認為不可約簡的默會預(yù)設(shè)以及科學(xué)家個體都會不可避免介入到實驗實踐之中，并且，這些默會資源在科學(xué)成果的穩(wěn)固化中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用”③Léna Soler.Tacit aspects of experimental practices: analytical tools and epistemological consequences.European Journal for Philosophy of Science,393(1),2011,p.394.。在這種實踐哲學(xué)范式的理解中，科學(xué)實驗方法本身的合理性在原有科學(xué)哲學(xué)的理論框架內(nèi)是難以得到徹底解決的，因為經(jīng)驗對理論的完全確證，也就是對“不充分決定性”（Underdetermination）和整體論命題的克服，其前提是需要科學(xué)家站在一種全知的“上帝之目”狀態(tài)下才能真正實現(xiàn)，但經(jīng)驗以及基于經(jīng)驗的科學(xué)實驗，同時也包括其產(chǎn)物理論模型或假說卻都是歷史性的，是不完善的。所以，現(xiàn)實科學(xué)實踐中的經(jīng)驗與理性規(guī)則對科學(xué)認識的作用總是存在有限性，按照科學(xué)知識社會學(xué)的說法就是，理性之外的“默會”因素會不可避免介入到科學(xué)家的認知過程中，傳統(tǒng)的純粹理論原則需要和這些因素融于一體才能發(fā)揮作用。

就此，新實驗哲學(xué)主張將科學(xué)理論之外的具體實踐活動，特別是把實驗這個曾經(jīng)被忽視的活動納入科學(xué)哲學(xué)的重點研究領(lǐng)域之內(nèi)。在他們看來，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的問題恰恰在于忽略了科學(xué)實踐中最為重要的實驗維度，而實踐哲學(xué)的解讀就是意在擺脫理論優(yōu)位的科學(xué)哲學(xué)進路，轉(zhuǎn)而強調(diào)實踐的優(yōu)越性，為此合理性的辯護視野也要從全局性轉(zhuǎn)向局域性解釋，從抽象性轉(zhuǎn)向具體性和語境化解釋。但是，更加具體的科學(xué)哲學(xué)實踐研究范式還是沒有完全形成和明確，人們往往僅是寬泛性地強調(diào)要將理論問題置于科學(xué)實踐活動本身之上，但這樣做還是遠遠不夠的，因為這一點還不足以真正構(gòu)成區(qū)分傳統(tǒng)理論哲學(xué)路徑的關(guān)鍵。如何從科學(xué)實驗角度展現(xiàn)科學(xué)實踐活動的特質(zhì)，進而展現(xiàn)出傳統(tǒng)哲學(xué)所沒能揭示出的根本內(nèi)容，從而建構(gòu)出科學(xué)哲學(xué)的可操作性新框架才是實現(xiàn)實驗合理性辯護的根本。

鑒于以上情況，本文認為目前科學(xué)實驗哲學(xué)的一項關(guān)鍵工作是如何做好實踐哲學(xué)“接著說”的重要任務(wù)，也就是怎樣進一步闡明科學(xué)實踐辯護的內(nèi)在脈絡(luò)問題。在這方面，最有借鑒意義的當屬科學(xué)視角主義的實踐化解讀：“科學(xué)儀器是視角性的，在寬泛意義上這是因為它們只和世界特定方面發(fā)生相互作用，如可見光、伽馬射線或者腦組織的原子結(jié)構(gòu)等。這些儀器在更普遍意義上是視角性的，它們從環(huán)境，尤其是自身的物理的構(gòu)成方式來處理認知的輸入，使得這些信息輸入不僅僅要符合自身的特性，也要符合儀器的屬性。”①R.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.59.如果把科學(xué)實驗理解為吉爾等人意義上的“視角”性活動，那么也就是說科學(xué)認知總是基于特定儀器或理論語境下的探索活動，這是對自然世界某些現(xiàn)象與屬性的模型或理論表征的建構(gòu)過程。當然，在這里不能簡單照搬視角主義的思路，因為吉爾等并沒有深入說明科學(xué)實踐本身存在的問題，為此對這種視角化的解讀還需要一個平臺實現(xiàn)對視角主義與實踐哲學(xué)的溝通。而沃特斯（Waters）新近對科學(xué)實踐本身的啟發(fā)性闡釋恰好彌補了這一斷裂：“科學(xué)是一種探索性而非說明性的事業(yè)，為此科學(xué)實踐的認識論應(yīng)該集中于研究寬泛意義上的人類實踐，而非抽象的科學(xué)理論或模型建構(gòu)和檢驗。這種寬泛意義上的科學(xué)實踐，還包括探究性以及解釋性的實踐活動，而且，也正是這樣才構(gòu)成進一步從實踐哲學(xué)角度分析科學(xué)實驗及其合理性的基本預(yù)設(shè)?！雹贑.Kenneth Waters.Presidential Address,PSA 2016: An Epistemology of Scientific Practice.Philosophy of Science,86(9),2019.p.589.這構(gòu)成了本文對科學(xué)實驗合理性進行反思和辯護的基本框架。

事實上，以上這兩個維度的綜合才是對科學(xué)表征建構(gòu)過程的一個完整描述，即從科學(xué)實驗本身特質(zhì)描述中展現(xiàn)這一活動的合理性。一方面，科學(xué)實驗作為最重要的科學(xué)實踐活動，其自身就是開放性的探索，這意味著以表征為核心的科學(xué)理論只是整個實踐活動的一部分而已。按照這種思路返回來再看柯林斯等人的爭論：實驗數(shù)據(jù)E 同科學(xué)理論或假說H 之間不再是一種封閉式的說明和解釋關(guān)系，因為無論是實驗實踐還是理論表征模型的建構(gòu)，它們都是局域化的，也就是并沒有達到全局性視野要求。這樣，實驗活動與實驗效應(yīng)以及相關(guān)理論都處于科學(xué)實踐的不確定性探究和擴展的過程中，即實驗與表征都是探索性和開放性的，為此，它們二者之間的關(guān)系也總是動態(tài)開放性的。就此，科學(xué)實驗認知的經(jīng)驗感知屬性凸顯出來，而且和強調(diào)局域化的視角主義統(tǒng)一起來。另一方面，較之于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)把實驗驗證的合理性訴諸經(jīng)驗和理論間的邏輯確證關(guān)系，視角主義則是從科學(xué)知識成立的前提條件角度入手進行解析的：實驗儀器（包括理論）是科學(xué)知識與實踐得以展開的基本條件，也就是說這是一種工具性的視角（Instrumental Perspectives）。但不同于庫恩等人的歷史視角主義，在這里，視角并不意味著所要揭示知識范式的不可通約性，因為，“觀察同一圖景的不同視覺系統(tǒng)是相互兼容的，因為我們用到的方法論預(yù)設(shè)整個電磁場的任何位置都是唯一的。形象的不同一定源自于不同視覺系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的差異性。根本不存在不同系統(tǒng)相同輸入而產(chǎn)生不同意象的矛盾情況”③R.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.57.。

科學(xué)實驗認知的“局域化”意味著認知方式的單維方向性，也就是說科學(xué)家通過實驗獲得的認知總是基于特定角度而言的。這樣，對實驗認知的研究就和視角主義結(jié)合起來了，反之，科學(xué)視角主義恰恰為實踐哲學(xué)帶來了新的辯護途徑和論證的平臺。這正符合了吉爾和查克拉瓦迪等人對視角主義的理解，“當科學(xué)家們能夠建構(gòu)起一個可靠的實驗的時候，他們這樣做也就意味著，提供的這種操作的途徑便和實在已經(jīng)在一定意義上聯(lián)系起來了”④Jan Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science 10(2),.2020,p.19.。在此意義上說，人類所有知識都是視角性的，而實驗知識就是在一定實驗平臺之上揭示出來的視角性知識（Perspectival knowledge），因此，它們總是要依據(jù)于某些具體實驗操作作為經(jīng)驗基礎(chǔ)的。進言之，這也是實驗認知存在“局域化”與“情景化”的內(nèi)在根本原因，根據(jù)以上思路可見，科學(xué)理論與研究視角的確是具有內(nèi)在統(tǒng)一性的，這一點也賦予了實驗合理性辯護以新的內(nèi)容。

二、經(jīng)驗感知的有限性與科學(xué)視角的相對主義

但視角主義做出如上闡釋的基礎(chǔ)又是什么呢？從吉爾等人的論證邏輯來說，這主要來自自然主義的經(jīng)驗論立場，尤其是克拉瓦迪發(fā)展起來的“檢測論證”（Argument from detection）為科學(xué)實驗的視角主義闡釋提供了有力支持：無論是簡單的科學(xué)觀察還是建立在復(fù)雜儀器上的科學(xué)實驗，科學(xué)家從中獲取的經(jīng)驗檢測數(shù)據(jù)都是根植于一定視角的，“這關(guān)系到檢測的局域性本質(zhì)，以及檢測的條件性”①Anjan Chakravartty.Perspectivism,inconsistent models,and contrastive explanation.Studies in History and Philosophy of Science,41(4),2010,p.407.。換言之，科學(xué)認知的視角性本身就是人類知識或假說得以確立的前提條件，而且，以實驗認知為代表的科學(xué)知識總是局域化和情境化的。這樣，柯林斯的實驗者回歸中所謂實驗A 與B 的重復(fù)或者矛盾問題，就只是整個科學(xué)認知過程中不同視角和情境的具體表現(xiàn)而已，它們的這些視角共同構(gòu)成整個實驗認知實踐的一個個有機組成部分。如此一來，抽象的理論表征就可以通過具體的感官感知（Sense perception）與實驗形式逐漸展現(xiàn)出科學(xué)認知中的可靠性和合理性之處，在此意義上，科學(xué)實驗感知的經(jīng)驗有限性得到了一定程度的克服，因為實實在在的經(jīng)驗事實就擺在實驗者面前，科學(xué)實驗實現(xiàn)了經(jīng)驗感知與理性推理的一種有機結(jié)合。為此，這種基于感知原則的檢測論證也和感知哲學(xué)的自然主義辯護具有了統(tǒng)一性，“從自然主義的觀點看，世界可以被視為具有因果相互作用的物理實體組合，物理學(xué)就是要通過發(fā)現(xiàn)組織實體的因果變化來解釋世界”②Maxime Doyon.Thiemo Breyer.Normativity in Perception.Palgrave Macmillan,2015,p.178.。

從歷史上看，科學(xué)實驗的權(quán)威性地位正是源自于近代以來古希臘傳統(tǒng)科學(xué)與技藝二分的破除，在此背景下實驗認知的合理性才有了根本保證。原來僅適用于技藝的實驗方法具有了普遍性，按照亞里士多德傳統(tǒng)的理解，其說服力歸根到底源自于感知經(jīng)驗本身的客觀性，正是通過經(jīng)驗感知人類才認識了技藝和科學(xué)。③J.E.Tiles .Experiment as Intervention .The British Journal for the Philosophy of Science,44(3),1993,p.464.實驗系統(tǒng)的變化原則與設(shè)計者的目的性在邏輯上實現(xiàn)了統(tǒng)一，隨著技藝化自然觀的確立，創(chuàng)制和介入成為自然世界自然而然的基本活動。這一點在科學(xué)實驗的目的層面體現(xiàn)得最為明顯，如同科學(xué)理論一樣，實驗亦是圍繞特定目標而匯集起來的經(jīng)驗感知的集合。所以，科學(xué)實驗本身都是存在明確目標設(shè)定的，這也是實驗區(qū)別于科學(xué)觀察的重要方面，較之于一般性的經(jīng)驗觀察，實驗的內(nèi)在功能是和一定目標規(guī)劃相關(guān)的?？茖W(xué)實驗的目標規(guī)定著實驗設(shè)備與程序等的安排和具體操作，從而使得科學(xué)實驗的相關(guān)功能與結(jié)構(gòu)可以對應(yīng)對象世界的某種相應(yīng)意向性的因果結(jié)構(gòu)，進而確保實驗活動結(jié)構(gòu)和科學(xué)理論的建構(gòu)具有了同構(gòu)性。但還是不能否認，科學(xué)實驗的根本屬性仍是經(jīng)驗性的，科學(xué)儀器起到了視角性感知的作用，這賦予了經(jīng)驗感知成為科學(xué)實驗最重要的說服力保證?？墒沁@樣一來，科學(xué)實驗的經(jīng)驗的可靠性問題又出現(xiàn)了，也即經(jīng)驗主義的傳統(tǒng)認識論難題還是存在的。為此，對科學(xué)實踐的純粹視角化辯護路徑還是沒有徹底解決理論表征與經(jīng)驗（實驗）之間存在的不對稱性問題，無論是“不充分決定命題”還是表征主義假設(shè)（Representationalist assumption），其爭議背后都是如何克服經(jīng)驗（實驗）方法有限性所帶來的相對主義難題。④具體可參考邁西米在“Perspectival Modeling”一文中的詳細論述，在這里不再專門做進一步的分析。

按照視角主義的邏輯，以上兩方面的內(nèi)容是具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)關(guān)系的，為此吉爾很有代表性地指出：“包括人類在內(nèi)的所有檢測器（Detectors）的反應(yīng)，都是其面對的電磁波譜與檢測器屬性的一個函數(shù)。如此一來，每一個檢測器都是從各自的視角出發(fā)來看待電磁世界的。在此意義上，所有觀察都是視角性的?！雹軷.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.48.這一論述充分肯定了實驗在科學(xué)研究中的必要性，因為所有科學(xué)知識都源自于特定科學(xué)實驗的操作，是某種視角的產(chǎn)物，但也意味著，“我們不應(yīng)該把它們（知識）視為目標系統(tǒng)自身的表象，這只是從產(chǎn)生這種知識的特定工具的視角的表象而已。因為這些工具儀器是內(nèi)在調(diào)節(jié)，是直接影響著我們從中獲得的信息的原因”①Jan Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science.10(2).2020,p.4.?？梢?，科學(xué)實驗的特殊視角對科學(xué)實踐而言既是必要的，也是必然的，因此，基于視角主義對科學(xué)實踐的闡釋具有合理性。

隨之而來的一個重要任務(wù)是如何克服視角化闡釋會帶來的相對主義問題，這一點在波特（Potters）那里有著非常清晰的總結(jié)：“考慮到科學(xué)實踐總是內(nèi)在地為我們提供著不同的視角，那么根據(jù)查克拉瓦迪的觀點，這種相對于特定視角的真理就意味著我們會面對‘不同視角不可避免產(chǎn)生知識不可比較的相對主義命題’?！雹贘an Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science .10,2020,10,p.4.雖然吉爾特別強調(diào)，經(jīng)過不同視角的相同信息輸入而產(chǎn)生的知識差異性并不必然意味著相對主義，但也難以否認的是，只要斷言實驗知識總是和一定視角相聯(lián)系的，那么就很難徹底擺脫相對主義的傾向性：例如，實驗視角A 產(chǎn)生某一結(jié)果A′,視角B 產(chǎn)生某一結(jié)果B′，如果A′與B′不相容，則兩個不同視角導(dǎo)致的相對主義結(jié)論是不可避免的。這也是邁西米等人主張要重新從視角主義角度探究和反思實驗知識合理性的重要原因：“視角主義是一個存在矛盾的哲學(xué)命題”，因為按照這一思路，“我們的知識都源自于某一個視角，而不是全視角的。但如此理解的話，必然會產(chǎn)生這樣或那樣的相對主義?！雹跘njan Chakravartty.Perspectivism,inconsistent models,and contrastive explanation.Studies in History and Philosophy of Science,41(4),2010,p.406.應(yīng)該說，相對主義仍是實踐哲學(xué)在借鑒視角主義辯護之后仍然要面對的重要難題，也是本文需要集中討論的一個重點內(nèi)容。

在邁西米的相應(yīng)補充方案里，她主張通過把視角的獨立性只歸于科學(xué)辯護的語境之內(nèi)，這一思路確實可以在一定程度上有效彌補吉爾方法的有限性。根據(jù)邁西米的思路，需要在科學(xué)發(fā)現(xiàn)和辯護兩個語境的區(qū)分中來分析實驗“視角”的作用，科學(xué)實驗對理論或假說的驗證環(huán)節(jié)是獨立于科學(xué)發(fā)現(xiàn)語境的，即它是從科學(xué)探究設(shè)定領(lǐng)域（Designated areas）科學(xué)發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵工具。④Michela Massimi.Perspectival Modeling.Philosophy of Science.85(5),2018,p.338.進一步說，所謂的實驗檢驗實際上只是要驗證科學(xué)理論的真?zhèn)?，而不是從某一實驗角度揭示出現(xiàn)象或事物的本質(zhì)屬性和規(guī)律，因為實驗的視角化并沒有針對科學(xué)發(fā)現(xiàn)的語境。通過這一轉(zhuǎn)變，邁西米就闡釋了實驗知識在本質(zhì)上是獨立于任何視角的主張，換言之，科學(xué)實驗的可靠性只是為科學(xué)知識的客觀性提供了有力證明或辯護，而非其獲得的途徑，所以反過來說，知識并不必然限于實驗的特定視角范圍內(nèi)。視角主義的合理性辯護模式發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)換——從發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)向了辯護，從而說明實驗的視角主義并沒有與相對主義具有必然聯(lián)系。

對科學(xué)實驗的合理性辯護還不應(yīng)該止于此，畢竟，科學(xué)的辯護與發(fā)現(xiàn)語境在現(xiàn)實科學(xué)實踐中是難以真正區(qū)分開來的，邁西米的新預(yù)設(shè)仍存在一定的問題。這也正是需要繼續(xù)追問的重要話題。事實上，在科學(xué)實踐活動過程中，科學(xué)實驗是貫穿于科學(xué)發(fā)現(xiàn)和辯護語境兩個階段的，排除掉其中的一部分只能是在回避問題，為此，對實驗視角主義的反思還是需要回到實踐本身，回到其最初的哲學(xué)出發(fā)點。從根本上看，邁西米等人的哲學(xué)是立足于自然主義的，這一點也是沿用了自勞斯以來實踐哲學(xué)的基本路徑，為此根本問題還是在于自然主義認識論本身的矛盾。

結(jié)合經(jīng)驗感知的有限性問題，要克服視角主義實驗辯護的純粹感知路線，就需要與實踐的規(guī)范性維度結(jié)合起來，否則這種自然化的研究路徑很難擺脫相對主義的困擾。歸根結(jié)底，這是由實驗本身所具有的經(jīng)驗感知屬性特征決定的，具體科學(xué)實驗的視角無疑是有限的：它總是基于感性實踐的具體語境，而其目標卻是針對理論的抽象整體性?？梢?，經(jīng)驗與理論的關(guān)系難題還是存在的，實驗辯護中目標的存在不能使得理論表征可以和實驗效應(yīng)完全對稱起來，這是以感知為中心的自然主義辯護所面對的基本難題，在此意義上，波特試圖將兩個語境都適用于可靠實驗的思路也是難以成立的?？茖W(xué)視角主義克服相對主義的方法還有待進一步解決，或者說，科學(xué)實踐哲學(xué)僅靠視角主義的闡釋方法仍是不夠的。究其根本，這還是在于對感知自然的規(guī)范性維度的缺失問題，科學(xué)實驗基于感知導(dǎo)向的確定性依據(jù)何在，或者說，根據(jù)感知哲學(xué)的思路回答“經(jīng)驗感知如何確證信念命題”的問題。①Maxime Doyo.Thiemo Breyer.Normativity in Perception.Palgrave Macmillan.2015,p.182.

三、科學(xué)實踐中經(jīng)驗感知與規(guī)范化的統(tǒng)一

由于科學(xué)實驗合理性辯護的難點從根本上說還是在于認識論自然化和規(guī)范化雙重維度間的張力沖突，為了克服科學(xué)視角主義闡釋實踐辯護存在的相對主義難題，還需要進一步解析科學(xué)實驗本身的實踐結(jié)構(gòu)與屬性問題。相較而言，科學(xué)實驗較之于其他經(jīng)驗認知形式的確具有一定的特殊性，這主要表現(xiàn)為技術(shù)在科學(xué)實驗裝配中的存在，而且，正是技術(shù)作為工具有效溝通了實驗認知中存在的一系列割裂因素。為此，克羅斯（Peter Kroes）對哈金實踐哲學(xué)的評價還是很有道理的，“哈金反對傳統(tǒng)實驗的‘發(fā)現(xiàn)觀’，他認為實驗實踐中的現(xiàn)象是創(chuàng)造而非發(fā)現(xiàn)的。正是在技術(shù)的幫助下科學(xué)實驗才介入到了自然世界，完美創(chuàng)造并同時認識了現(xiàn)象。這一主張以及科學(xué)實體是介入世界的工具的觀點，破壞了自然與人工物的經(jīng)典二分，更具體的是，科學(xué)與技術(shù)的二分：現(xiàn)象成為人工事實，這正如技術(shù)產(chǎn)品和科學(xué)實體變?yōu)椤觥墓ぞ吣菢印雹赑eter Kroes.Science,Technology and Experiments;The Natural versus the Artificial.PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science.(2),1994,p.431.。正是技術(shù)因素的存在，才得以實現(xiàn)科學(xué)實踐中經(jīng)驗感知與理性規(guī)范的相統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上，還需要結(jié)合沃特斯對科學(xué)實踐的探索性和解釋性解讀，把科學(xué)實驗置于技術(shù)與實踐創(chuàng)制的背景下進行綜合闡釋：在實驗介入到技術(shù)人工物的過程中，實驗?zāi)康男匀钥梢韵駚喞锸慷嗟伦匀徽軐W(xué)那樣以“自然”的形式得以保留，這樣，“自然”與“人工物”的二分基礎(chǔ)就有了新的解釋，而且，這也是經(jīng)驗與人類理性關(guān)系的深層表現(xiàn)。

具體來說，借助于科學(xué)儀器等具體工具或技術(shù)手段，科學(xué)家對研究對象的操作才能展現(xiàn)出對象系統(tǒng)的目的性，進而發(fā)現(xiàn)整個實驗系統(tǒng)（experimental systems）的結(jié)構(gòu)與其內(nèi)在因果規(guī)律，在此意義上，科學(xué)實驗的確是建立在“基于行動導(dǎo)向（action-oriented）的感知概念基礎(chǔ)上的”③Jerome A.Feldman.Four frames suffice: A provisional model of vision and space.The Behavioral and brain science,8(2),1985,p.265.。這樣，科學(xué)實驗不再是簡單體現(xiàn)科學(xué)家的思考或思維的邏輯，而且它還是其行動的一種技術(shù)系統(tǒng)，而其經(jīng)驗感知的整體屬性則印證著實驗行動及其背后理性思維的可靠性，這還是一個交互作用的動態(tài)過程，而非傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所理解的純粹經(jīng)驗和理論之間的驗證或檢驗關(guān)系。所以，如果僅僅把實驗的合理性歸于經(jīng)驗確證的層面，這既是不可能完成的任務(wù)，又掩蓋了實驗實踐本身的復(fù)雜性。這一點類似于凱澤（Keyser）對實驗活動的描述：“一個實驗活動的基本單元兼具局域性、技術(shù)、工具、建制、社會和認識論等方面的內(nèi)容，這些因素很難區(qū)分出科學(xué)進程的自治性。實驗系統(tǒng)不僅包括了物理配置，它也同時提供了我們還沒有意識到的仍不清晰的知識?！雹躒adim Keyser.Experimental effects and causal representations.Synthese,198(34),2017,p.6.在這種復(fù)雜的情境中，科學(xué)實驗的實踐性表現(xiàn)為一種詮釋性、探索性的視角活動。在這一過程中，科學(xué)實驗的重點不在于要靜觀或再現(xiàn)純粹客觀實在本身，因為其本身就是一種介入性的活動，是一種在“人工物”背景下揭示整個實驗系統(tǒng)內(nèi)在規(guī)則的過程。從而，展現(xiàn)實驗實踐活動本身所表征出來的具體“做事”境況，是科學(xué)實驗的應(yīng)有之意，而認知的局域化與開放性意義也自然孕育其中。

再進一步說，科學(xué)實驗與其認知探究視角的局域化是內(nèi)在相關(guān)聯(lián)的，這也是“視角”一詞的最重要的內(nèi)涵，“視角總是局域化的”，因此，在具體科學(xué)實踐中的理論與實驗方法都同樣具有不完整性。⑤R.Giere.Scientific perspectivism.Chicago: The University of Chicago Press.2006.p.35.這一點也回應(yīng)了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)力求認識論全局化的上帝視野訴求的問題所在。但在視角主義的理解中，科學(xué)實踐的實際活動情景、范圍以及方法等卻都被解讀為局域性的，在時間上是暫時的，所以都受制于科學(xué)研究的背景理論以及實驗技術(shù)本身。實驗儀器作為技術(shù)工具對象化著整個科學(xué)實驗系統(tǒng)，并使現(xiàn)代實驗具有了某種古希臘“技藝”意義上的內(nèi)涵，實驗系統(tǒng)的技術(shù)人為目的性在取代自然目的性的過程中充分肯定了實驗工具介入的價值。

這樣，就科學(xué)效應(yīng)而言，實驗的感知明證性突出體現(xiàn)在哈金所謂的可觀察的規(guī)則性方面，這是經(jīng)驗證據(jù)為實驗系統(tǒng)表征提供的富有說服力的關(guān)鍵點。也正如吉爾描述的，科學(xué)實驗同樣依賴于實驗儀器的技術(shù)構(gòu)造和程序，面對同一經(jīng)驗現(xiàn)象，科學(xué)家通過不同的實驗設(shè)備同樣可能得出相同結(jié)論，在此意義上，這種實驗系統(tǒng)類似于貝克（Baker）的儀器（工具）模型（instrumental model），“儀器模型就是儀器輸出產(chǎn)品的模型，這里的關(guān)鍵是儀器是特殊類型的因果過程，它由儀器模型所描述。儀器在這個意義上等同于卡特萊特的律則機器；她將律則機器界定為‘一套固定的要素或因素的配置，在恰當?shù)沫h(huán)境中具有穩(wěn)定的功能，可以重復(fù)操作，從而產(chǎn)生我們科學(xué)定律中表現(xiàn)出來的規(guī)則活動’。儀器模型可以告訴我們，世界上正在進行的過程以及儀器輸出的功能是怎樣的”①Kane Baker.Giere' s instrumental Perspectivism.European Journal for Philosophy of Science,10(3),2020,p.4.。這既是對視角主義的詳細解釋，也在一定程度上揭示了視角主義在不同維度存在的同一性，根據(jù)科學(xué)實驗的基本結(jié)構(gòu)，要探究某種現(xiàn)象X 對Y 是否具有因果關(guān)系，在實驗之中科學(xué)家可以設(shè)計對變量X 進行系統(tǒng)操作和改變，進而觀測相應(yīng)Y 的情況，從而推斷實驗系統(tǒng)的內(nèi)在因果關(guān)系，這種效應(yīng)感知是視角主義中實踐維度的具體體現(xiàn)，換言之，對視角主義的實踐論闡釋學(xué)本來就是視角主義的基本內(nèi)涵之一。

可見，承認認知不同視角的存在與局域化并不必然意味著認識論的相對主義，科學(xué)實驗作為一種具有視角性的實踐探究形式，它本身的確并不是全視角性的，但是，整個科學(xué)實踐本身卻也并非單一視角構(gòu)成的，它是各種實驗視角活動的集合體。科學(xué)實驗系統(tǒng)的技術(shù)設(shè)計以及目的性安排在原則上可以實現(xiàn)視角之間的不斷交匯融合，為此，邁西米才樂觀地解釋說，大腦圖像的獲得可以通過“CT 掃描或者核磁共振”②Massimi,M.Scientific perspectivism and its foes.Philosophica,84(1),2012,p.29.，也正是此意。強調(diào)科學(xué)實驗與探測總是要從科學(xué)儀器的特定視角出發(fā)，但這并沒有就此可以得出科學(xué)理論必然是視角相對性的結(jié)論。而且，科學(xué)發(fā)現(xiàn)與辯護語境之中實驗的意義存在很大的差異性，而在這方面區(qū)分實驗的目的問題至關(guān)重要。根據(jù)實驗設(shè)計目的的不同，可以區(qū)分出各種不同類型的科學(xué)實驗，如探索性實驗和驗證性實驗，它們在科學(xué)實踐本身中的作用并不相同。正是在這一點上筆者不同意波特的觀點，而且，對科學(xué)發(fā)現(xiàn)與辯護也不應(yīng)該完全置于同一框架之下予以討論。其實，造成這方面問題的另外一個主要原因在于科學(xué)家總是要致力于通過實驗終結(jié)經(jīng)驗與理論的爭論關(guān)系，即“科學(xué)實踐意味著我們應(yīng)該從表征實踐開始”，所以不可避免的是，“科學(xué)實踐應(yīng)該集中在模型、解釋和確證等的實踐結(jié)構(gòu)方面”③C.Kenneth Waters.Presidential Address,PSA 2016: An Epistemology of Scientific Practice.Philosophy of Science,86(2),2019,p.589.。但在現(xiàn)實情況中，科學(xué)實驗認知又總是局域性的、未完成的，這樣一來，“面對（實驗者）回歸情況，科學(xué)家會努力解釋和檢驗導(dǎo)致爭議實驗產(chǎn)物操作中的默會因素。用視角主義的語術(shù)來說就是，科學(xué)家進行著一場解釋學(xué)的活動，在此過程中他們是在努力闡釋清楚引導(dǎo)科學(xué)家進行實驗的視角?！雹躂an Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science .10(2),2020,p.15.

科學(xué)實驗代表了基于經(jīng)驗感知明證性與實踐局域性張力的不斷克服和超越過程，在此期間充滿了實踐闡釋的反復(fù)解讀和不同視角融匯的各種嘗試?？茖W(xué)實踐中的所謂視角不僅僅只是認識論性質(zhì)的，也一樣涉及價值或利益等維度的角力。公平而言，實驗者回歸現(xiàn)象的終結(jié)并不是完全出于純粹認識論層面的考量，基于利益主體之間的非認識論協(xié)商同樣是實驗評價中不可回避的重要因素，科學(xué)共同體面對實驗所不能一勞永逸解決的科學(xué)爭論，并不會就此停止探索而靜待新證據(jù)的出現(xiàn)。而且，各種因素的驅(qū)動本身才構(gòu)成科學(xué)實踐的無限開放性。與此同時，科學(xué)實驗的不同視角爭議也推動了科學(xué)共同體中不同科學(xué)家利用各種技術(shù)認知資源來實現(xiàn)分布式的認知探究，這些不同視角的探究共同引導(dǎo)著科學(xué)問題的深入發(fā)展，也在不斷克服著單一視角的有限性。正因如此，較之于觀察，科學(xué)實驗這種基于行動和目的導(dǎo)向的感知模式更具感知的明證性和智識理性（intellectual reason）認知的規(guī)范性。

四、結(jié)論

實際上，可以把維科對真理的論述用于對實驗知識的理解，“‘我們可以證明幾何學(xué)，那是因為我們創(chuàng)制了它；如果我們要證實物理學(xué)，那么也就要創(chuàng)制它’，也就是說，創(chuàng)制一個自然的世界”①Jeffrey Barnouw.Vico and the Continuity of Science: The Relation of His Epistemology to Bacon and Hobbes.Isis,71(4),1980,P,616.。這個自然世界也即近代科學(xué)所謂的“實驗系統(tǒng)”，雖然嚴格而言它只是實現(xiàn)了人工物與自然界的某種貫通，但是在不同技術(shù)視角或?qū)嶒灥牟粩嘟槿胂?，這些差別性存在的“自然”的確在一定意義上實現(xiàn)了同一性。在通過目標導(dǎo)引的技術(shù)—實驗系統(tǒng)中，智識理性的邏輯和感官感知在科學(xué)實踐的整體中實現(xiàn)了協(xié)調(diào)一致性，這種理智的感知（Intellectual perception）具有了理性的規(guī)范性意義，而實驗者回歸等問題只是人們對科學(xué)實踐理論總結(jié)或表征時出現(xiàn)的形式矛盾。這樣來看，科學(xué)實驗的明證性作用還是顯而易見的，特別是當經(jīng)驗與理性間的協(xié)調(diào)被打破之時，這個自然系統(tǒng)在某個環(huán)節(jié)或過程存在問題，這時候就要考慮到其他實驗情境的多種可能性，也就是說單純依靠某一實驗路徑存在著一定的局限性和不確定性。這一點只是科學(xué)實驗視角局域性特征的具體體現(xiàn)而已，換言之，處于各具體情境中的實驗僅僅是科學(xué)實踐展開的一個階段，所以這種相對性意味著開放性和語境化，實驗者回歸則正是這種現(xiàn)象的一種體現(xiàn)：“關(guān)注的是當科學(xué)家面對實驗結(jié)果的不可兼容問題時，他們是如何說明這種情況的。為此，這就要求我們需要重新界定實驗實踐的視角為一種具身性的、情境化的，它可以通過詮釋學(xué)的過程變?yōu)橐环N公共性的解釋。”②Jan Potters.Perspectivism and the epistemology of experimentation.European Journal for Philosophy of Science.10(2),2020,p.21-22.還要注意到，這種公共性解釋并非完全像默會知識那樣可以把認知引向相對化，因為這是科學(xué)實踐中科學(xué)家借助于不同視角（技術(shù)）而與實在的交互作用的詮釋過程，這一活動本身就是交互作用的客觀實踐的不斷呈現(xiàn)、檢驗和校準的統(tǒng)一過程?？茖W(xué)實驗的合理性恰恰融匯其中，而且在此過程中還會把立足于感知明證性和理智感知的科學(xué)實驗結(jié)合起來，因此，這構(gòu)成實驗認知的基本方式，“視角化”既是實驗認知的存在形式，又是其能夠不斷保持科學(xué)生命活力的根源所在。