張 雅

自2008年《反壟斷法》出臺(tái)以來(lái)，我國(guó)在近14年的反壟斷行政執(zhí)法中以“沒(méi)收違法所得并處行政罰款”的規(guī)定為指導(dǎo)。但大量案件表明，面臨復(fù)雜的反壟斷實(shí)踐，沒(méi)收違法所得這一行政處罰方式并未得到廣泛應(yīng)用，單處罰款已經(jīng)成為主要手段。有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，沒(méi)收違法所得案件在總體反壟斷案件中的占比甚至只有10%左右，執(zhí)法人員常常采取“以罰代沒(méi)”的形式進(jìn)行處罰[1]。當(dāng)然，這與違法所得計(jì)算的復(fù)雜性有關(guān)。國(guó)家發(fā)展改革委曾在2016年發(fā)布了《關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者壟斷行為違法所得和確定罰款的指南(征求意見(jiàn)稿)》，但該征求意見(jiàn)稿經(jīng)過(guò)多次的修改，仍未最終確定發(fā)布，各界對(duì)違法所得的認(rèn)定和計(jì)算始終難以達(dá)成共識(shí)。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在缺乏詳盡法律法規(guī)或指南指導(dǎo)的情況下，對(duì)“違法所得”認(rèn)識(shí)模糊、標(biāo)準(zhǔn)不一，為避免產(chǎn)生爭(zhēng)議，干脆選擇“違法所得難以計(jì)算，故不計(jì)算違法所得”的方式。但是，如此一來(lái)，我國(guó)沒(méi)收違法所得與行政罰款的“并處”規(guī)定顯得形同虛設(shè)，一定程度上與部分國(guó)家或地區(qū)僅采用罰款的做法并無(wú)不同。而“并處”模式作為我國(guó)反壟斷法律責(zé)任中的特色制度，區(qū)別于一般國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定，學(xué)者們對(duì)此表現(xiàn)出極高的研究熱情，但對(duì)于組合使用還是替代使用的爭(zhēng)論始終未有結(jié)果。

2022年，我國(guó)《反壟斷法》迎來(lái)制定以來(lái)的首次修改，但遺憾的是，新規(guī)不僅未對(duì)上述困境進(jìn)行回應(yīng)和解決，還帶來(lái)新的適用難題，導(dǎo)致行政救濟(jì)與私人民事訴訟、民事公益訴訟、刑事救濟(jì)銜接不暢。這與我國(guó)向來(lái)重視沒(méi)收違法所得并傾向于根據(jù)違法所得計(jì)算行政罰款的固有思維密不可分[2]?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在今后一段較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在面臨經(jīng)營(yíng)者違法所得難以計(jì)算的情況時(shí)，依然會(huì)選擇倚重單處行政罰款的做法，并將此部分的額度加載在罰款的比率上，或在沒(méi)有上一年度銷售額時(shí)提高固定罰款金額，以實(shí)現(xiàn)“沒(méi)收違法所得”的“等價(jià)替代”。但這種“替代”是否真的“等價(jià)”，標(biāo)準(zhǔn)如何，能否完全實(shí)現(xiàn)對(duì)違法壟斷經(jīng)營(yíng)者的適度處罰和威懾？解決這些問(wèn)題，必須從根本上重塑我國(guó)反壟斷領(lǐng)域沒(méi)收違法所得的適用模式。

一、我國(guó)反壟斷沒(méi)收違法所得適用的實(shí)證分析

自我國(guó)反壟斷法實(shí)施以來(lái)，相較于民事訴訟私力救濟(jì)手段的式微，以沒(méi)收違法所得并處罰款的公力救濟(jì)手段成為追究壟斷行為法律責(zé)任的主要方式。正視和反思我國(guó)反壟斷沒(méi)收違法所得適用的現(xiàn)狀和問(wèn)題，特別是在“并處”的法律規(guī)定下，執(zhí)法機(jī)關(guān)究竟對(duì)違法所得如何認(rèn)定和計(jì)算，難以計(jì)算時(shí)如何應(yīng)對(duì)等，行政處罰決定書能給予最直觀的呈現(xiàn)，因此有必要對(duì)反壟斷沒(méi)收違法所得的適用進(jìn)行實(shí)證研究。

1.樣本選取

在研究樣本的選擇上，為實(shí)現(xiàn)有的放矢，本文主要從兩個(gè)維度考慮：一是行為類型。我國(guó)僅對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為和達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議行為的經(jīng)營(yíng)者采取“沒(méi)收違法所得并處罰款”的處罰方式，因此文章僅分析上述兩種行為的行政處罰結(jié)果，使樣本總量更為客觀，不致稀釋統(tǒng)計(jì)概率。二是時(shí)間跨度。隨著執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的積累和執(zhí)法人員專業(yè)度的提升，近兩年的執(zhí)法數(shù)據(jù)能夠更為清晰地反映現(xiàn)階段執(zhí)法水平的情況，由此得出的結(jié)論更合理，也對(duì)完善思路的指引更科學(xué)?；谏鲜隹紤]，筆者對(duì)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站上公布的自2021年1月28日至2022年9月2日以來(lái)查處的42起涉及濫用市場(chǎng)支配地位行為和達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議行為案件的行政處罰決定書進(jìn)行實(shí)證分析。

2.樣本分析

在沒(méi)收違法所得適用方面，只有19起案件并處沒(méi)收違法所得，占總樣本數(shù)量的45.24%；其余23起僅進(jìn)行了行政罰款，占總樣本數(shù)量的54.76%，其中沒(méi)有違法所得的有3起，違法所得為負(fù)的有1起，違法所得難以計(jì)算的有7起，未進(jìn)行任何理由說(shuō)明的有12起，除卻違法所得為零及負(fù)值的情況，其他19起案件僅采取罰款處罰顯然與立法相背離，并且在實(shí)施“以罰代沒(méi)”時(shí)均未對(duì)罰款比率是否考慮違法所得進(jìn)行特別說(shuō)明。如此現(xiàn)狀，究竟是立法不適宜還是執(zhí)法不重視，值得關(guān)注和深入討論。

在違法所得的計(jì)算方面，19起沒(méi)收違法所得的案件中，有7起并未對(duì)違法所得的計(jì)算方式進(jìn)行說(shuō)明，僅在最終的處罰決定中直接提出沒(méi)收數(shù)額。在其余12起案件中，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)違法所得的計(jì)算方式通常依據(jù)《行政處罰法》第28條第2款或《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第2條，以當(dāng)事人實(shí)施違法行為獲取的全部收入減去當(dāng)事人直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出得出違法所得金額，這里的全部收入通常包括直接收入和間接收入。例如，在“貴州周富承物流有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案”①中，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為違法所得不僅包括當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議直接獲取的指定保險(xiǎn)回饋數(shù)額，而且包括通過(guò)促成他人簽訂合作協(xié)議獲取的間接利益，無(wú)論是直接還是間接降低當(dāng)事人營(yíng)業(yè)成本、提高營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)利益部分都屬于違法所得。而在計(jì)算來(lái)源方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)一般通過(guò)涉案協(xié)議、交易明細(xì)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等證據(jù)確認(rèn)違法所得的數(shù)額，在案件復(fù)雜的情況下，也會(huì)通過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)。

在違法所得的歸屬方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)通常只要求違法經(jīng)營(yíng)者退還涉及壟斷行為的押金、保證金等，而違法所得收入則予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。例如，“寧夏長(zhǎng)燃天然氣有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案”②中，當(dāng)事人濫用市場(chǎng)支配地位銷售報(bào)警器和波紋管的所得扣除合理成本后的金額被認(rèn)定為違法所得，全部沒(méi)收，并未返還消費(fèi)者。當(dāng)然，若是當(dāng)事人已經(jīng)主動(dòng)退返的部分通常不再計(jì)入違法所得，如“宜興港華燃?xì)庥邢薰緸E用市場(chǎng)支配地位案”③中當(dāng)事人濫用市場(chǎng)支配地位收取高額采暖增容費(fèi)，并在燃?xì)夤艿腊惭b上收取不公平高價(jià)，前者由于當(dāng)事人主動(dòng)退回不計(jì)入違法所得，后者以抽樣工程合同金額與第三方機(jī)構(gòu)造價(jià)評(píng)估金額偏離比例計(jì)算為違法所得進(jìn)行沒(méi)收，同樣沒(méi)有返還受害消費(fèi)者。

在違法所得難以計(jì)算的案件中，常見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)困難主要包括三類：一是實(shí)際違法銷售額“成分”復(fù)雜，如“北京凱瑞聯(lián)盟教育科技有限公司壟斷協(xié)議案”④中當(dāng)事人違法所得來(lái)自對(duì)違反壟斷條款的加盟商的罰款，但實(shí)際全部罰款中還涉及其他違約情形，執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)壟斷行為所致的違法所得進(jìn)行準(zhǔn)確剝離；二是“反事實(shí)”情況難以推測(cè)，如“蓋思特利商貿(mào)(北京)有限公司限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格壟斷協(xié)議案”⑤和“上海食派士商貿(mào)發(fā)展有限公司濫用市場(chǎng)支配地位案”⑥均是由于執(zhí)法機(jī)關(guān)難以確定當(dāng)事人未實(shí)施壟斷行為時(shí)涉案產(chǎn)品的合理價(jià)格，繼而難以明確違法所得；三是當(dāng)事人財(cái)務(wù)狀況特殊，如在“新田縣龍泉機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校等壟斷協(xié)議案”⑦和“遵義市中心城區(qū)8家液化石油氣經(jīng)營(yíng)企業(yè)達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議案”⑧中均因當(dāng)事人財(cái)務(wù)制度不健全，無(wú)法提供翔實(shí)的財(cái)務(wù)資料或數(shù)據(jù)，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)其產(chǎn)品成本，計(jì)算壟斷利潤(rùn)。

二、“并處”模式下沒(méi)收違法所得適用難題剖析

無(wú)論在修訂前還是修訂后，我國(guó)反壟斷法都堅(jiān)持對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為和達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議行為采取“沒(méi)收違法所得并處上一年度銷售額1%以上10%以下罰款”的處罰措施。從立法層面看，這種“并處”模式要求將沒(méi)收違法所得和行政罰款同時(shí)適用，沒(méi)有授予反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)前者的自由裁量權(quán)。從上述針對(duì)反壟斷沒(méi)收違法所得適用的實(shí)證研究可以看出，真正遵循并處模式處罰的案件只有45.24%，當(dāng)然這個(gè)數(shù)據(jù)相較于2008—2018年期間沒(méi)收違法所得30.30%的適用率(66起濫用市場(chǎng)支配地位及實(shí)施壟斷協(xié)議的案件中僅20起適用)[3]已經(jīng)有明顯提升，但這依然表明自反壟斷法立法以來(lái)，沒(méi)收違法所得的立法與執(zhí)法始終存在雙向背離：立法脫離執(zhí)法，執(zhí)法背離立法。而本次修訂在這一問(wèn)題上沒(méi)有任何改進(jìn)也著實(shí)令人費(fèi)解，尤其是在引入反壟斷公益訴訟的情況下，沒(méi)收違法所得的適用將會(huì)面臨新的難題。

1.違法所得衡量尺度不一致

在沒(méi)收違法所得的實(shí)施中，違法所得的認(rèn)定既是重點(diǎn)也是難點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》第28條規(guī)定，違法所得是指“實(shí)施違法行為所取得的款項(xiàng)”，這一規(guī)定既未明確內(nèi)涵，也未劃定外延，很難對(duì)執(zhí)法實(shí)踐進(jìn)行具體指導(dǎo)。事實(shí)上，被處以沒(méi)收違法所得的案件中，大部分處罰決定書并未對(duì)違法所得的認(rèn)定進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不得而知；而為數(shù)不多的詳述違法所得確認(rèn)過(guò)程的案件中，衡量尺度也并不一致，主要分為以下三種標(biāo)準(zhǔn)。

一是壟斷收入標(biāo)準(zhǔn)。在這種標(biāo)準(zhǔn)下，只要是與壟斷行為實(shí)施有關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)所帶來(lái)的收入都屬于非法收益，不應(yīng)歸于違法經(jīng)營(yíng)者，因此，在經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為期間獲得的全部收入都被認(rèn)定為違法所得。這種標(biāo)準(zhǔn)未考慮經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)過(guò)程中支出的合理成本和利潤(rùn)，無(wú)疑擴(kuò)大了違法所得的認(rèn)定范圍。

二是壟斷利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》中規(guī)定，違法所得的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)事人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入”減去“當(dāng)事人直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的適當(dāng)?shù)暮侠碇С觥?，在此?biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下，壟斷利潤(rùn)即為違法所得，是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施違法壟斷行為獲得的全部收入扣除其應(yīng)當(dāng)繳納的稅費(fèi)和在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)出的合理成本所得。實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)多采取此標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)違法所得。壟斷利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)雖然較壟斷收入標(biāo)準(zhǔn)考慮了經(jīng)營(yíng)成本，但本質(zhì)上是實(shí)施壟斷行為的全部利潤(rùn)，既包括合理利潤(rùn)(未實(shí)施壟斷行為狀態(tài)下可能獲取的利潤(rùn))，也包括非法利潤(rùn)。顯然，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都忽略了合理利潤(rùn)。

三是直接壟斷利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)。相較于壟斷利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)只考慮與違法壟斷行為相關(guān)的直接利潤(rùn)，表現(xiàn)為只計(jì)算直接行為人的壟斷利潤(rùn)，而對(duì)相關(guān)企業(yè)(如交易相對(duì)方、關(guān)聯(lián)公司等)因壟斷行為獲取的利潤(rùn)不作處理。該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違法所得的計(jì)算覆蓋度過(guò)分縮小，可能導(dǎo)致投機(jī)行為，使沒(méi)收違法所得的功能名存實(shí)亡，無(wú)法真正起到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的彌補(bǔ)作用。

計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一勢(shì)必導(dǎo)致同案不同判，既可能對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者過(guò)度威懾，也可能出現(xiàn)威懾不足的窘?jīng)r，不僅加大了執(zhí)法難度，而且提高了執(zhí)法成本。

2.“以罰代沒(méi)”數(shù)額擬制不科學(xué)

沒(méi)收違法所得是一種公平的金錢補(bǔ)救措施，旨在剝奪不法分子的不當(dāng)?shù)美?，其功能的不可替代性也正是本次修法依然?jiān)定地保留該處罰措施的原因。但實(shí)踐中執(zhí)法人員更傾向選擇“以罰代沒(méi)”，使經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)大于其壟斷獲利的經(jīng)濟(jì)責(zé)任[4]。“以罰代沒(méi)”確實(shí)有理論上的合理性：違法所得的計(jì)算對(duì)理論和技術(shù)的要求高、難度大，準(zhǔn)確從全部營(yíng)業(yè)收入中剝離出違法利益非常困難，在沒(méi)有相關(guān)規(guī)定指導(dǎo)的情況下，通過(guò)增加罰款數(shù)額達(dá)到?jīng)]收不當(dāng)利益的方式或許可行。

然而，“以罰代沒(méi)”的本質(zhì)是將經(jīng)營(yíng)者上一年度銷售額的一定比例擬制為違法所得，這樣的做法是典型的取效率而舍公平。首先，就計(jì)算基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，“銷售額”本身存在概念歧義，究竟是經(jīng)營(yíng)者的全部產(chǎn)品或服務(wù)的銷售額，還是涉及壟斷行為的產(chǎn)品或服務(wù)的銷售額？前者的數(shù)額最方便獲得，可以直接根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的年度財(cái)務(wù)報(bào)告等財(cái)務(wù)資料確定，但此時(shí)擬制的違法所得數(shù)額并不能準(zhǔn)確反映壟斷獲利或壟斷損害，反而擴(kuò)大了計(jì)算基數(shù)，可能導(dǎo)致威懾過(guò)度；而后者將銷售額認(rèn)定為受壟斷行為直接或間接影響的銷售收入總和，雖然能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，但可能同樣陷入難以計(jì)算的循環(huán)。其次，就時(shí)間跨度來(lái)說(shuō)，只選取“上一年度”的銷售額，無(wú)論“上一年度”的計(jì)算起點(diǎn)如何，都忽略了違法行為的持續(xù)時(shí)間：對(duì)于實(shí)施期間少于一年的案件，擬定數(shù)額可能高于實(shí)際違法所得，產(chǎn)生過(guò)度威懾；而對(duì)于實(shí)施期間多于一年的案件，擬定數(shù)額可能少于實(shí)際違法所得，出現(xiàn)威懾不足。最后，就擬制比例來(lái)說(shuō)，我國(guó)規(guī)定罰款比率的浮動(dòng)范圍是1%—10%，因此“以罰代沒(méi)”時(shí)違法所得加罰款的比率上限也只有10%，但現(xiàn)實(shí)中的壟斷行為尤其是性質(zhì)惡劣的核心卡特爾行為等，本身獲取的不當(dāng)利潤(rùn)可能就高于銷售額的10%，而且為避免爭(zhēng)議，處罰決定書中通常對(duì)于考慮違法所得因素的罰款比率認(rèn)定也避而不談，不透明的擬制方法嚴(yán)重影響了反壟斷處罰結(jié)果的威懾力和可預(yù)測(cè)性。

3.反壟斷多元救濟(jì)銜接不暢通

本次修法前，我國(guó)反壟斷法律救濟(jì)僅通過(guò)兩個(gè)途徑：一是以執(zhí)法為手段的行政救濟(jì)，二是以司法為手段的私人民事救濟(jì)[5]。但本次修法提出了多元救濟(jì)模式，新增了民事公益訴訟和刑事救濟(jì)。如此一來(lái)，多種救濟(jì)間的銜接將成為新法實(shí)施面臨的重要問(wèn)題。這種銜接主要關(guān)乎先后實(shí)施的不同法律措施能否對(duì)受害人實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì)，對(duì)違法者進(jìn)行適度懲罰，其核心矛盾在于違法所得的處置。

根據(jù)《行政處罰法》第74條規(guī)定，違法所得“必須全部上繳國(guó)庫(kù)”，“除依法應(yīng)當(dāng)退還、退賠的外，財(cái)政部門不得以任何形式向作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)返還罰款”。但實(shí)踐中大部分沒(méi)收違法所得款項(xiàng)均沒(méi)入國(guó)庫(kù)，退還受害人的較少[6]，導(dǎo)致對(duì)其他救濟(jì)方式的實(shí)施帶來(lái)阻礙。一方面，就刑事救濟(jì)而言，新法第67條規(guī)定，違反反壟斷法構(gòu)成犯罪的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而《刑法》第64條規(guī)定，犯罪分子的違法所得應(yīng)予以追繳或責(zé)令退賠，可見(jiàn)刑事救濟(jì)中違法所得應(yīng)當(dāng)退還受害人。另一方面，就民事救濟(jì)而言，包括私人民事訴訟和民事公益訴訟，新法第60條規(guī)定，因壟斷行為給他人造成損失的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院可以就損害社會(huì)公共利益的壟斷行為提起民事公益訴訟，根據(jù)《民法典》第179條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，賠償損失是違法經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任之一，而通常受害人遭受的壟斷損失正是壟斷經(jīng)營(yíng)者違法所得的來(lái)源。因此，在刑事和民事救濟(jì)中均倡導(dǎo)違法所得返還當(dāng)事人。

三種救濟(jì)方式的功能并不沖突，同一違法行為極可能承擔(dān)多種法律責(zé)任。若是刑事和民事救濟(jì)在前，在違法所得已返還當(dāng)事人的情況下，行政處罰自然只能處以罰款。但若行政處罰在前，在已經(jīng)沒(méi)收違法所得的情況下要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事或刑事責(zé)任，返還受害人損失的法律責(zé)任則會(huì)受到阻礙：要么受害人難以獲得賠償，壟斷損失無(wú)法救濟(jì)；要么受害人獲得賠償，違法經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān)雙倍責(zé)任，導(dǎo)致懲罰過(guò)度。

因此，目前違法所得上繳國(guó)庫(kù)的做法令新法提出的多元救濟(jì)方式難以順暢銜接，并嚴(yán)重割裂行政處罰與其他救濟(jì)手段的適用。

三、反壟斷領(lǐng)域沒(méi)收違法所得適用模式比較分析與借鑒

探討我國(guó)反壟斷沒(méi)收違法所得制度的重構(gòu)，離不開對(duì)成熟反壟斷經(jīng)驗(yàn)的研究?？疾焓澜绶秶鷥?nèi)的反壟斷處罰措施可以發(fā)現(xiàn)，沒(méi)收違法所得與罰款的組合適用主要包括合并模式、補(bǔ)充模式和復(fù)用模式。

1.合并模式分析

歐盟是應(yīng)用合并模式的典型代表地區(qū)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為違法行為所涉及的銷售價(jià)值與行為持續(xù)時(shí)間兩個(gè)因素，不僅是反映違法行為對(duì)經(jīng)濟(jì)利益影響的合適指標(biāo)，而且可以體現(xiàn)各個(gè)違法經(jīng)營(yíng)者在違法行為中的相對(duì)權(quán)重。因此，在基礎(chǔ)罰款金額的計(jì)算方面，以經(jīng)營(yíng)者參與違法行為的最后一個(gè)完整營(yíng)業(yè)年度的銷售額為銷售價(jià)值，根據(jù)違法行為的嚴(yán)重程度確定基礎(chǔ)罰款比例(不超過(guò)30%)，再乘以違法行為的持續(xù)時(shí)間?？梢?jiàn)，違法行為涉及的銷售價(jià)值與行為持續(xù)時(shí)間被綜合用于違法所得的擬制，以確保在基礎(chǔ)罰款金額的計(jì)算中就覆蓋違法利益的剝奪。此外，歐盟于2006年頒布的《根據(jù)〈1/2003號(hào)條例〉第23(2)(a)條規(guī)定處以罰款的確定方法的指南》中第31條規(guī)定，如果可以估算壟斷行為的違法所得，歐盟委員會(huì)將考慮提高罰款金額以超過(guò)違法所得的數(shù)額[7]。由此觀之，在歐盟，無(wú)論壟斷經(jīng)營(yíng)者的違法所得能否確定，罰款都要涵蓋并超過(guò)這一不當(dāng)?shù)美臄?shù)額。除此之外，匈牙利、英國(guó)的罰款和日本、韓國(guó)的課征金制度也都在一定程度上合并了沒(méi)收違法所得的功能。

在合并模式下，罰款的功能不僅在于預(yù)防和壓制，還在于剝奪所得[8]。為了實(shí)現(xiàn)有效的懲罰和威懾效果，無(wú)論是基于獲利還是基于損害確定的罰款數(shù)額，都必然要高于違法壟斷行為的獲利或損害。但這種模式在現(xiàn)實(shí)中與我國(guó)均面臨難以準(zhǔn)確計(jì)算違法所得的問(wèn)題，因此許多國(guó)家在罰款數(shù)額的基本確定上采取“擬制”的方式，擯棄對(duì)實(shí)際違法所得的計(jì)算，轉(zhuǎn)而將銷售額的一定比例擬定為壟斷利益[9]。

2.補(bǔ)充模式分析

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為沒(méi)收違法所得旨在剝奪不法分子的不當(dāng)?shù)美?，并阻止其他人未?lái)的違法行為。長(zhǎng)期以來(lái)，剝奪違法者從非法行為中獲得的一切利益都被視為適當(dāng)、必要的反壟斷補(bǔ)救措施。盡管如此，沒(méi)收違法所得并不是反壟斷案件的必要補(bǔ)救措施，通常只作為補(bǔ)充性懲罰手段。這源于美國(guó)成熟的反壟斷制度具有靈活、多元的救濟(jì)工具，尤其是美國(guó)反壟斷私人訴訟的數(shù)量在世界范圍內(nèi)都遙遙領(lǐng)先，受害者可以在私人訴訟中獲得3倍損害賠償，而且發(fā)達(dá)的集體訴訟制度通常可以召集到幾乎所有的本案受害者，因此在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)處罰時(shí)較少考慮沒(méi)收違法所得。

美國(guó)最早在反壟斷領(lǐng)域適用沒(méi)收違法所得的案件是1999年聯(lián)邦委員會(huì)訴麥蘭實(shí)驗(yàn)室一案，并在2003年發(fā)布了《競(jìng)爭(zhēng)案件中的貨幣公平救濟(jì)政策聲明》，強(qiáng)調(diào)沒(méi)收違法所得并非常規(guī)的補(bǔ)救措施，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)只在例外情況下尋求沒(méi)收違法所得和返還，且考慮以下三個(gè)因素：第一，只有在根本違規(guī)行為明顯的情況下才適用；第二，有合理的基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算違法所得數(shù)額；第三，根據(jù)其他救濟(jì)方式的實(shí)施情況審議沒(méi)收違法所得的必要性[10]。然而自該聲明發(fā)表至2012年，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)只在兩起競(jìng)爭(zhēng)案件中采取過(guò)沒(méi)收違法所得，因此，該聲明被認(rèn)為過(guò)度限制了沒(méi)收違法所得的適用而在2012年撤回，委員會(huì)強(qiáng)調(diào)僅依賴現(xiàn)行反壟斷法律，使其為使用貨幣公平救濟(jì)提供充分指導(dǎo)[11]。

無(wú)論如何，在沒(méi)收違法所得的適用上美國(guó)相當(dāng)謹(jǐn)慎：只有當(dāng)其他補(bǔ)救措施可能無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)反壟斷目的時(shí)，或當(dāng)這種貨幣補(bǔ)救措施可能提供重要的額外利益時(shí)，才會(huì)考慮沒(méi)收違法所得；若其他補(bǔ)救措施可能實(shí)現(xiàn)完全救濟(jì)時(shí)，則不再考慮沒(méi)收違法所得。由此可見(jiàn)，美國(guó)反壟斷法對(duì)于避免受害人重復(fù)追償或違法者過(guò)度負(fù)責(zé)現(xiàn)象的出現(xiàn)非常重視。

3.復(fù)用模式分析

復(fù)用模式的典型代表國(guó)家是德國(guó)，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定了針對(duì)違法壟斷行為沒(méi)收違法所得和罰款的處罰，但對(duì)于二者的適用，并不像我國(guó)一樣采取嚴(yán)格的并處模式。

《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第34條詳細(xì)規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)實(shí)施違法利益沒(méi)收的事項(xiàng)，其第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者故意或過(guò)失地違反本法、歐洲共同體條約第81條或第82條規(guī)定或競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的處分，且因此獲得經(jīng)濟(jì)利益的，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)應(yīng)沒(méi)收該經(jīng)濟(jì)利益，并令經(jīng)營(yíng)者給付相當(dāng)于該項(xiàng)利益的金額。”當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)利益的數(shù)額應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)估算得出，同時(shí)應(yīng)當(dāng)核定經(jīng)營(yíng)者繳付金額的具體數(shù)目。同時(shí)，該法第81條規(guī)定了以故意或過(guò)失實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的罰款，其中第5款規(guī)定因秩序違反行為獲得經(jīng)濟(jì)利益，在進(jìn)行罰款時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)該經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行剝奪。但沒(méi)收違法所得和罰款并不總是同時(shí)適用，該法第34條第2—5款規(guī)定，若該經(jīng)營(yíng)者因已支付損害賠償或被處以罰款或被沒(méi)收犯罪所得導(dǎo)致第1款中所述經(jīng)濟(jì)利益不復(fù)存在時(shí)，可以不予沒(méi)收，已沒(méi)收的應(yīng)退還已證明給付的金額。并且當(dāng)沒(méi)收違法所得會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成不公平的嚴(yán)苛?xí)r，應(yīng)當(dāng)僅沒(méi)收適當(dāng)金額或不沒(méi)收，所獲經(jīng)濟(jì)利益過(guò)于微小的也應(yīng)停止沒(méi)收。此外，在實(shí)施期限上，該措施只能在違法行為終了的5年之內(nèi)實(shí)施，且對(duì)違法所得的沒(méi)收期間最長(zhǎng)也不得超過(guò)5年?？梢?jiàn)，德國(guó)反壟斷法承認(rèn)沒(méi)收違法所得的重要性，但該措施并不是必要的，而是選擇適用。

上述三種模式與我國(guó)的“并處”模式相似但又有所不同，相似之處在于都考慮了違法所得剝奪的必要性，不同之處在于剝奪的方式和手段。對(duì)于這些模式的認(rèn)識(shí)和解剖對(duì)我國(guó)探究沒(méi)收違法所得與罰款的關(guān)系以及違法所得數(shù)額的確定，具有重要參考價(jià)值和借鑒意義。

四、沒(méi)收違法所得在反壟斷執(zhí)法中的應(yīng)然定位

準(zhǔn)確識(shí)別沒(méi)收違法所得在反壟斷行政執(zhí)法中的應(yīng)然定位，是探討沒(méi)收違法所得與罰款適用模式(組合使用還是替代使用)的基礎(chǔ)和前提。

1.性質(zhì)定位

性質(zhì)是事物間相互區(qū)別的根本屬性[12]。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，沒(méi)收違法所得作為一種負(fù)擔(dān)性行政行為，目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)不法利益的剝奪。在反壟斷領(lǐng)域，壟斷經(jīng)營(yíng)者違法所得的直接來(lái)源通常是經(jīng)銷商(中端)和消費(fèi)者(終端)。1977年美國(guó)“布倫瑞克公司訴普韋布洛保齡球公司案”首先確立了“壟斷損害原則”[13]，壟斷損害包括抽象壟斷損害和具體壟斷損害：前者指抽象的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益受到的損失，如消費(fèi)者整體福利減損、市場(chǎng)創(chuàng)新活力下降等，該部分損害并未實(shí)際轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者或消費(fèi)者，因此不僅數(shù)額難以計(jì)算，也沒(méi)有特定的侵害對(duì)象，只能由公權(quán)力代表公共利益追究違法壟斷者的責(zé)任，如采取罰款的經(jīng)濟(jì)性懲罰；后者指具體的由他人(消費(fèi)者或競(jìng)爭(zhēng)者等)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)者的利益部分，該部分利益是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施合法市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為情況下應(yīng)當(dāng)支出的成本或不應(yīng)當(dāng)獲取的利潤(rùn)，而事實(shí)上被壟斷經(jīng)營(yíng)者侵占，本質(zhì)上是一種利益轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)采用“歸還”的救濟(jì)手段，由于其受損對(duì)象特定、明確，因此不僅可以從民事責(zé)任上要求損害賠償，而且可以從行政責(zé)任上沒(méi)收違法所得再通過(guò)國(guó)家財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付等手段，歸還受損主體。

2.功能定位

我國(guó)《行政處罰法》第9條第(二)項(xiàng)規(guī)定，“罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物”均屬于行政處罰，在學(xué)理上，這三種行政處罰均屬于“財(cái)產(chǎn)罰”[14]。作為追究違法責(zé)任的有效手段，沒(méi)收違法所得和罰款也被應(yīng)用于反壟斷法中。那么，從功能上來(lái)說(shuō)，二者是否都具有懲罰功能？所謂“懲罰”，應(yīng)指使當(dāng)事人的利益狀態(tài)比違法行為實(shí)施前更為惡化[15]。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“違法所得”的內(nèi)容是經(jīng)營(yíng)者獲取的壟斷利益，屬于違法利益；“罰款”的內(nèi)容往往是銷售額的一定比例，而銷售額與違法所得之間并不必然是包含關(guān)系，有時(shí)銷售額既包括合法收益也包括違法收益，但特定情況下違法所得可能并不體現(xiàn)在銷售額中。例如在濫用市場(chǎng)支配地位低于成本價(jià)銷售時(shí)，銷售額中并無(wú)具體的壟斷利益，此時(shí)沒(méi)有違法所得，僅能處以罰款。可見(jiàn)，違法所得本身具有不正當(dāng)性，即使被剝奪也并未使違法者獲得額外負(fù)擔(dān)，其利益狀態(tài)只是恢復(fù)到尚未實(shí)施違法行為時(shí)的狀態(tài)，并沒(méi)有比實(shí)施前更為惡化，因此不具有懲罰功能。這也是我國(guó)行政法律責(zé)任中堅(jiān)持沒(méi)收違法所得與罰款并用的原因。在這種模式下，剝奪不法利益后采取的罰款才真正使違法者喪失了額外的經(jīng)濟(jì)利益，達(dá)到懲罰的效果。

3.價(jià)值定位

“各得其所”是羅馬法中正義的基本內(nèi)涵[16]。違法所得作為“罪惡之果”，是行為人通過(guò)不法行為獲得的本不應(yīng)當(dāng)歸屬自身的利益，沒(méi)收違法所得正是對(duì)“各得其所”這一內(nèi)涵的深入體現(xiàn)。沒(méi)收違法所得的價(jià)值追求在于實(shí)現(xiàn)不同利益主體之間的平衡[17]。因此，相較于罰款等其他行政處罰手段，其更強(qiáng)調(diào)公平——若非自身正當(dāng)努力獲取即為不法利益，因此形成的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”不具有法律上的正當(dāng)性，不僅無(wú)法得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，還應(yīng)進(jìn)行剝奪，使之恢復(fù)應(yīng)然的利益秩序，逆轉(zhuǎn)“損人”以“利己”的危害。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，沒(méi)收違法所得和民法中的返還不當(dāng)?shù)美硐嗨疲皇嵌邔?shí)現(xiàn)“公平”的方式不同，前者通過(guò)公權(quán)力保證實(shí)施，后者通過(guò)私人訴訟請(qǐng)求，且在反壟斷領(lǐng)域沒(méi)收違法所得在實(shí)質(zhì)公平的追求和實(shí)現(xiàn)上更勝一籌。這是因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雖然經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都是民法意義上相互獨(dú)立的平等主體，但由于信息不對(duì)稱、行為隱蔽性、經(jīng)營(yíng)者具有優(yōu)勢(shì)地位等因素，消費(fèi)者無(wú)論在信息還是財(cái)力方面都無(wú)法與經(jīng)營(yíng)者抗衡。因此，采取提起反壟斷民事訴訟的方式并不能使消費(fèi)者的利益得到及時(shí)有效彌補(bǔ)，在消費(fèi)者無(wú)法得到應(yīng)有的損害賠償時(shí)，需要政府基于維護(hù)公共秩序之目的，以公權(quán)力出面進(jìn)行救濟(jì)，通過(guò)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)收違法所得實(shí)現(xiàn)對(duì)違法主體不當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的剝奪，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

由此可見(jiàn)，從性質(zhì)、功能、價(jià)值上來(lái)看，沒(méi)收違法所得區(qū)別于其他救濟(jì)手段，具有自身存在的合理必要性，具有不可替代性。

五、反壟斷沒(méi)收違法所得適用的系統(tǒng)塑造

解決我國(guó)現(xiàn)行“并處”模式下沒(méi)收違法所得的適用難題，必須打破原有僵化模式的束縛，從轉(zhuǎn)換模式、細(xì)化過(guò)程、明確去向三個(gè)方面進(jìn)行全過(guò)程的體系化重塑。

1.復(fù)用模式替代“并處”模式

在深入討論破解沒(méi)收違法所得適用難題之前，必須首先明確沒(méi)收違法所得的存在必要性。目前大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都摒棄了這一措施，采用“罰款中心主義”，學(xué)界雖然有“存續(xù)說(shuō)”“廢除說(shuō)”“折中說(shuō)”，但后兩種學(xué)說(shuō)一直占據(jù)主流地位，尤其是“折中說(shuō)”，倡導(dǎo)近期保留而遠(yuǎn)期廢除。通過(guò)上文對(duì)反壟斷領(lǐng)域沒(méi)收違法所得應(yīng)然定位的討論，可以看出，沒(méi)收違法所得是一種公平的補(bǔ)償辦法，其目的在于消除違法者的不公正收益，區(qū)別于行政罰款的懲罰功能，區(qū)別于私人民事訴訟的個(gè)別補(bǔ)償，更與民事公益訴訟共生互補(bǔ)，因此，沒(méi)收違法所得是反壟斷救濟(jì)體系中不可缺少的一環(huán)，僅僅因?yàn)橛?jì)算困難而采取“廢除說(shuō)”“折中說(shuō)”無(wú)異于因噎廢食。

在明確繼續(xù)適用沒(méi)收違法所得的基礎(chǔ)上，為解決我國(guó)目前立法與實(shí)踐背離的難題，有必要討論沒(méi)收違法所得與罰款的新型適用模式。結(jié)合上文對(duì)三種經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ降目疾靵?lái)看：首先，我國(guó)并不適合合并模式。罰款吸收合并沒(méi)收違法所得的做法忽略了后者獨(dú)特的性質(zhì)、功能和價(jià)值，也不利于實(shí)現(xiàn)多元救濟(jì)方式的銜接。其次，我國(guó)也不適合補(bǔ)充模式。將沒(méi)收違法所得作為非常規(guī)的補(bǔ)充救濟(jì)措施需要其他救濟(jì)方式極為成熟，而事實(shí)上我國(guó)反壟斷私人訴訟的發(fā)展難以比肩美國(guó)，民事公益訴訟和刑事救濟(jì)尚處于起步階段，行政處罰依然是未來(lái)反壟斷救濟(jì)的主要手段。最后，靈活的復(fù)用模式既能適應(yīng)我國(guó)執(zhí)法實(shí)際，又可同時(shí)兼顧與其他救濟(jì)方式的銜接，不失為明智之選。

具體來(lái)說(shuō)，可以對(duì)沒(méi)收違法所得的適用采取“原則+例外”的規(guī)定：原則上對(duì)于壟斷經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)沒(méi)收違法所得，同時(shí)處以罰款；但如果經(jīng)營(yíng)者因?yàn)闆](méi)有違法所得、已經(jīng)支付公益訴訟損害賠償或被沒(méi)收犯罪所得，導(dǎo)致原則條款中所述違法所得不存在的，可以不予沒(méi)收，僅處罰款；若已支付私人訴訟損害賠償，則應(yīng)處以罰款并且沒(méi)收違法所得時(shí)應(yīng)扣除已支付賠償部分，因支付賠償導(dǎo)致原則條款中所述違法所得不存在的，可以不予沒(méi)收，僅處罰款。此外，如果沒(méi)收違法所得會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成不公平的嚴(yán)苛，應(yīng)當(dāng)不沒(méi)收或僅沒(méi)收適當(dāng)金額。

以沒(méi)收違法所得與罰款的復(fù)用模式代替強(qiáng)制性“并處”模式，賦予了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)合法的自由裁量權(quán)，在充分肯定沒(méi)收違法所得救濟(jì)價(jià)值的基礎(chǔ)上，靈活考慮特殊情形下的適用方式，使反壟斷執(zhí)法兼顧公平和效率。

2.細(xì)化違法所得認(rèn)定與計(jì)算方法

違法所得的認(rèn)定與計(jì)算，始終是反壟斷執(zhí)法中不可逾越的難題，解決這一問(wèn)題是確保沒(méi)收違法所得與罰款復(fù)用模式順利實(shí)施的關(guān)鍵。

根據(jù)前述分析，違法所得是壟斷經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者和相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的應(yīng)得利益的侵占，既不是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施違法壟斷行為期間獲得的全部收入，也不是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為的全部收入扣除經(jīng)營(yíng)成本，更不是僅包括直接行為人的壟斷利潤(rùn)?；跊](méi)收違法所得的補(bǔ)償性質(zhì)，違法所得是因違法行為獲得的不當(dāng)利益總和，具體來(lái)說(shuō)：一方面，違法所得是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為期間獲得的全部收入扣除合理所得之后的部分，因?yàn)榧词菇?jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為，成本回收也是合理所得，另外也可能存在基于主觀意愿和合理信賴與之正常交易的相對(duì)人，與這類主體進(jìn)行交易所得的收入應(yīng)屬合理所得；另一方面，違法所得不是單純的利潤(rùn)總和，應(yīng)當(dāng)是扣除合理利潤(rùn)的剩余部分，該剩余利潤(rùn)是經(jīng)營(yíng)者不實(shí)施壟斷行為便無(wú)法獲得的。

明確違法所得的范圍后，需要對(duì)其進(jìn)行科學(xué)計(jì)算?，F(xiàn)實(shí)中執(zhí)法機(jī)關(guān)的計(jì)算依據(jù)主要來(lái)自經(jīng)營(yíng)者提供的財(cái)務(wù)賬簿或會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，而出于對(duì)懲罰的規(guī)避，經(jīng)營(yíng)者可能對(duì)賬簿銷毀、隱瞞或造假，致使違法所得難以計(jì)算。因此，在經(jīng)營(yíng)者無(wú)法提供準(zhǔn)確財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，第三方會(huì)計(jì)師事務(wù)所也難以出具審計(jì)報(bào)告的情況下，采取科學(xué)的估算方法至關(guān)重要。違法所得來(lái)自對(duì)其他利益主體合法利益的侵占，因此在數(shù)額上約等于受損利益主體的損失總和。從這種意義上來(lái)說(shuō)，違法所得數(shù)額可以擬制為對(duì)受損利益主體的損害賠償數(shù)額，其估算方法可以參照反壟斷損害賠償數(shù)額的計(jì)算。

在反壟斷私人訴訟發(fā)達(dá)的美國(guó)，法院確認(rèn)了多種計(jì)算損害賠償?shù)姆椒?，這些方法一般通過(guò)“反事實(shí)”情況的模擬進(jìn)行估算。傳統(tǒng)方法有兩種：一是前后法。該方法將受害主體的業(yè)務(wù)情況與不法行為前后不同時(shí)期的業(yè)務(wù)情況進(jìn)行比較，其差額即為原告受損利潤(rùn)；二是標(biāo)桿法。通常將受害主體的業(yè)務(wù)與另一個(gè)不受壟斷行為影響的基本相似的業(yè)務(wù)進(jìn)行比較，其邏輯是若非壟斷行為的破壞，該主體的業(yè)務(wù)情況本應(yīng)與被比較的業(yè)務(wù)情況相同，從而為原告的損害提供衡量標(biāo)準(zhǔn)[18]。除此之外，Hoyt等人確定了第三種方法——市場(chǎng)份額法，試圖彌補(bǔ)前后法和標(biāo)桿法的不足，最高法院在Zenith Radio Corp.v.Hazeltine Research一案中承認(rèn)了該法的有效性，它通過(guò)前兩種方法估算出受害者原本的市場(chǎng)份額，再減去其實(shí)際市場(chǎng)份額，結(jié)合市場(chǎng)銷售總額和平均利潤(rùn)估算出受損數(shù)額[19]。當(dāng)然，除此之外還有其他應(yīng)用相對(duì)較少的方法。上述方法雖然主要是針對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者利益損失的推算，但其中關(guān)于未受壟斷行為影響的產(chǎn)品價(jià)格估算對(duì)于消費(fèi)者利益損失的計(jì)算也有幫助。

因此，出于保證執(zhí)法效率和平衡當(dāng)事人權(quán)益的考慮，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在違法所得難以計(jì)算時(shí)可采取上述方法進(jìn)行估算。同時(shí)，還應(yīng)允許壟斷經(jīng)營(yíng)者根據(jù)自己提供的違法所得收益證據(jù)進(jìn)行推定估算數(shù)額的抗辯，以保障其合法利益。

3.建立壟斷違法所得專項(xiàng)資金賬戶

盡管反壟斷更加強(qiáng)調(diào)威懾性，通常關(guān)注旨在遏制未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)損害的結(jié)構(gòu)性或行為補(bǔ)救的措施，但不容忽視的是，壟斷行為的一般目的是以犧牲競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者利益為代價(jià)使違法者獲益，因此反壟斷案件采取金錢救濟(jì)措施是適當(dāng)且必要的，應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng)補(bǔ)救因違法壟斷行為造成的損害，剝奪違法者攫取的不法利益。沒(méi)收違法所得并返還受害人可以成為反壟斷法中的有效補(bǔ)救辦法，通過(guò)剝奪違法者的不當(dāng)?shù)美故芎φ呋謴?fù)到原本的利益狀態(tài)。

根據(jù)我國(guó)新反壟斷法的規(guī)定，除了傳統(tǒng)的行政處罰、私人民事訴訟兩種救濟(jì)措施之外，民事公益訴訟和刑事訴訟也已納入反壟斷救濟(jì)體系。如上文所述，行政處罰中沒(méi)收違法所得并由國(guó)家取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的做法不利于受害主體利益的恢復(fù)和多元救濟(jì)措施的銜接，因此，應(yīng)當(dāng)建立起違法所得返還受害人制度。目前，不少學(xué)者對(duì)于這一做法都有共同認(rèn)識(shí)，但具體實(shí)施方式卻并未言明。事實(shí)上，違法所得返還受害人制度并不如想象中那般簡(jiǎn)單，尤其是在壟斷影響范圍廣、受損競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者基數(shù)大的情況下，如何返還？而且，隨著我國(guó)反壟斷民事公益訴訟制度的確立，也必然要面臨勝訴后的損害賠償資金等款項(xiàng)如何管理使用的問(wèn)題，而現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)公益訴訟損害賠償款項(xiàng)的使用管理并不明確。

為實(shí)現(xiàn)多元救濟(jì)方式的銜接，可以參考環(huán)境民事公益訴訟案件的現(xiàn)實(shí)做法，開設(shè)反壟斷救濟(jì)專項(xiàng)資金賬戶。不過(guò)，實(shí)踐中這一賬戶的使用管理權(quán)或歸財(cái)政局，或歸檢察院，不統(tǒng)一的管理模式極易滋生新的尋租空間。我國(guó)反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)全國(guó)反壟斷工作的開展，因此，可以由反壟斷委員會(huì)成立反壟斷基金管理中心，對(duì)款項(xiàng)進(jìn)行統(tǒng)一核算和管理。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)收的違法所得款項(xiàng)和反壟斷民事公益訴訟勝訴獲得的款項(xiàng)均進(jìn)入該基金管理中心，由受害人提供證據(jù)申請(qǐng)獲得賠償；已經(jīng)進(jìn)行反壟斷私人訴訟的，違法壟斷行為構(gòu)成犯罪的，受害人獲取的賠償均從專項(xiàng)賬戶中支取。當(dāng)然，法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人，出于提高資金利用效率的考慮，壟斷行為受害者申請(qǐng)賠償應(yīng)在一定期限內(nèi)。具體來(lái)說(shuō)，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在沒(méi)收的違法所得款項(xiàng)進(jìn)入反壟斷救濟(jì)專項(xiàng)資金賬戶時(shí)，應(yīng)發(fā)布公告通知相關(guān)受害人在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)賠償，超期申請(qǐng)且無(wú)合理理由的視為放棄獲賠權(quán)利，專項(xiàng)賬戶內(nèi)超期剩余的資金歸國(guó)家所有，可用于支持反壟斷工作的開展。

相信通過(guò)建立反壟斷救濟(jì)專項(xiàng)資金賬戶，能夠真正實(shí)現(xiàn)將沒(méi)收的違法所得返還受害經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的目的，實(shí)現(xiàn)主體利益的平衡，暢通反壟斷多元救濟(jì)方式的銜接。

結(jié) 語(yǔ)

建立公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促進(jìn)和保護(hù)交易公平，是我國(guó)反壟斷法追求的目標(biāo)[20]。而充分實(shí)現(xiàn)反壟斷的效率和公平，必須妥善處理沒(méi)收違法所得與罰款間的關(guān)系。針對(duì)我國(guó)目前“并處”模式僵化的困境，有必要采取復(fù)用模式替代“并處”模式，同時(shí)細(xì)化違法所得認(rèn)定與計(jì)算方法并建立壟斷違法所得專項(xiàng)資金賬戶，從根本上對(duì)反壟斷沒(méi)收違法所得的適用進(jìn)行系統(tǒng)塑造，賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)收違法所得的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)多主體之間利益的平衡，使反壟斷執(zhí)法兼顧公平和效率，推動(dòng)沒(méi)收違法所得適用的靈活、統(tǒng)一。

注釋

①貴州省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書-黔市監(jiān)價(jià)處〔2022〕10號(hào)。②寧夏回族自治區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理廳行政處罰決定書-寧市監(jiān)處〔2022〕2—3號(hào)。③江蘇省蘇州市市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰決定書-蘇市監(jiān)反壟斷案〔2021〕4號(hào)。④北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書-京市監(jiān)壟罰〔2022〕06002號(hào)。⑤北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書-京市監(jiān)壟罰〔2022〕06001號(hào)。⑥上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書-滬市監(jiān)反壟處〔2020〕06201901001號(hào)。⑦湖南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書-湘市監(jiān)反壟斷處字〔2022〕1—5號(hào)。⑧貴州省市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書-黔市監(jiān)價(jià)處〔2022〕1—8號(hào)。