王智慧

（1.中國人民大學 體育部，北京100872；2.中國人民大學 社會與人口學院，北京100872；3.中國人民大學 體育與社會發(fā)展研究中心，北京100872）

體育學作為自然科學與人文社會科學交叉的整體性學科知識體，同其他學科一樣，其學科理論以及方法論體系也起源于西方。體育學作為一門學科和學問的中國“本土化”伊始，其主流理論和方法幾乎都建立在西方學者對體育研究的基礎之上，并以學習、模仿和引進西方相關理論等作為知識獲取的主要方式，形成了從自然科學和人文社會科學的視角出發(fā)建立和闡釋體育理論和問題的基本局面。目前的體育科學研究范式主要圍繞“質(zhì)性研究”“歸納邏輯”“人文主義”“歷史-情景范式”和“量化研究”“演繹邏輯”“科學主義”“自然-法則范式”[1]等方法論進行討論。哪一種理論方法更接近事實和客觀真相呢？ 這個問題始終困擾著體育學學科發(fā)展，并進一步引申出了在運動行為研究中“情景范式”與“變量范式”的討論。

在既往的體育理論研究實踐中，遵照普遍邏輯對運動參與行為進行的量化測量曾一度占據(jù)主流，研究者的立場也多停留在針對“他者”的測量和解釋層面，并基于此構(gòu)建運動參與行為的“模糊群像”。與定量研究抑或是遵循自然科學實證主義立場的方法論不同的是，遵照質(zhì)性研究的社會學方法范式對運動參與行為的研究會根據(jù)社會環(huán)境的差異產(chǎn)生不同的結(jié)論?？傮w來看，當前我國體育行為抑或是運動參與行為的研究仍以定量研究為主，而質(zhì)性研究則相對不多。在既有的相關質(zhì)性研究中又以相對宏觀的群體性研究和指涉為主，缺少基于運動行為本身意義上的“自我志”抑或是“個體行為志”研究。相較于我國對相關研究關注的不足，在國外的研究視域中，無論是法國學者的“真實小模式”還是德國學者的“通過日記了解歷史和自己”的研究策略都表征了社會學和人類學領域的個體轉(zhuǎn)向和對人本的關注[2]。可見在強調(diào)發(fā)揮主體性、個體性的現(xiàn)代社會，既有的群體性或“我看他”的民族志描摹儼然已不能滿足后現(xiàn)代主義下的主體性反思與文化書寫，自表述的價值由此得到凸顯。個體運動行為志作為一種把自己看作方法的研究范式，不僅為突破既有相關研究桎梏提供了動力，也為個體體育行為研究從模糊向具體的轉(zhuǎn)變提供了思路。

由此，我們不僅要對當前零星涌現(xiàn)的“個體”“自我”研究主題視角加以發(fā)揚，而且要站在學科發(fā)展的整體高度呼喚建立個體與整體、自我與他群、典型案例與普遍邏輯相關聯(lián)的體育參與行為研究范式，以拓寬理論邊界、發(fā)展體育學的想象力。

1 分析視角與框架構(gòu)成:以“自我研究”為表征的個體運動行為敘事生成

個體是構(gòu)成體育參與的基本單位。一直以來，體育參與始終強調(diào)個體、共同體或個體與國家的宏大敘事。隨著人類社會的發(fā)展，為了更全面、更深刻地分析現(xiàn)象或問題，高度分化的學科間融合已經(jīng)成為必然。作為社會文化的重要組成部分，體育文化不僅已嵌入到社會文化的復雜系統(tǒng)之中，而且也因為體育和運動行為參與的特殊性而形成了相對獨立的價值認知體系。從總體發(fā)展情況來看，伴隨著學科的高度分化與融合，雖然對人類運動行為以及體育參與呈現(xiàn)出多維闡釋的趨勢，但從目前的研究成果來看，“個體運動行為志”及相關研究并不多見，建立在規(guī)范學科范式意義上的系統(tǒng)著述和相關研究也較為缺乏。由此，針對體育行為參與的文化屬性，一方面，基于我看“我”的自我運動行為志研究值得發(fā)揚；另一方面，基于他（研究者）看“我”（研究對象）的主體運動行為志研究需要進一步豐富。值得一提的是，二者都將為運動技能的傳習、訓練理論的擴布、文化記憶的呈現(xiàn)以及社會結(jié)構(gòu)的鏡像等的闡釋提供“本體論”視角，“自我運動行為志”與“主體運動行為志”二者的統(tǒng)合亦即本文所稱的“個體運動行為志”。結(jié)合當前體育學領域個體運動行為志的研究現(xiàn)狀，本文構(gòu)建了一個從發(fā)展體育學想象力視角出發(fā)的個體運動行為志研究范式生成與書寫的分析框架（圖1）。

圖1 個體運動行為志研究范式生成與書寫的思維路徑Figure 1 Analysis frame diagram of the generation and writing of research paradigm of individual motor behavior

本文通過“什么是個體運動行為志、‘個體’是誰、‘個體’與‘社會’是否存在關聯(lián)、個體運動行為志的敘事文本如何建構(gòu)和書寫、個體運動行為鏡像是否能夠揭示問題本質(zhì)”等遞進連問，思考了個體運動行為志研究范式生成與書寫的聯(lián)結(jié)機制。分析視角主要從范式與內(nèi)涵、敘事文本建構(gòu)和書寫、鏡像與問題的本質(zhì)等層面展開，目的就是在遵守學科規(guī)范和“紀律”的基礎上，對個體運動參與行為進行“片面而深入”的闡釋，以進一步拓寬體育學的理論邊界，發(fā)展體育學的想象力。

2 什么是個體運動行為志？ “個體”是誰？ “個體”與“社會”是否存在關聯(lián)

2.1 個體運動行為志的本質(zhì)是對研究者在研究中“在場”的強調(diào)

個體運動行為志并不是諸如參與式觀察、深度訪談和口述歷史等具體的研究操作方法，而是基于方法論層面的研究指向。個體運動行為志的提出更不是體育學開創(chuàng)研究方法先河的創(chuàng)新之舉。如果從人類學和社會學的質(zhì)性研究來看，從本體論的考察視角出發(fā)，“把自己作為方法”[3]而進行的“主體民族志”[4]40和“自我民族志”[5]研究并不罕見。個體運動行為志的研究源于社會學和人類學對既有研究傳統(tǒng)和范式的反思，其本質(zhì)是對研究主體的本體論考察，一直以來受到自然科學實證主義的影響。在研究者眼中，研究方法被視作一種研究“工具”，“工具”在研究實踐中的應用應該秉承“價值中立”“情感無涉”的原則，即盡量回避“主觀性”。這種理念雖然在自然科學的研究應用中似乎已成為基本規(guī)范，但是在社會科學的諸多研究中則似乎難以實現(xiàn)，哪怕是作為“工具”的研究方法在創(chuàng)立過程中也難以避免研究者的主觀性植入。這種狀況在人類學的知識生產(chǎn)過程中尤為明顯，無論是由馬林諾夫斯基等人開創(chuàng)的田野調(diào)查研究范式，還是伴隨著1967年馬林諾夫斯基日記的出版所帶來的對科學、客觀的“科學民族志”敘事的反思，抑或是德里克·弗里曼在其著作《瑪格麗特·米德與薩摩亞——一個人類學神話的形成與破滅》中對米德在薩摩亞的研究的質(zhì)疑，都把人類學領域的民族志寫作帶入了“反思民族志”的時代；保羅·拉比諾的《摩洛哥田野作業(yè)的反思》也由此成為最具有代表性的“反思民族志”作品之一。“反思民族志”給人類學研究帶來了兩種重要的轉(zhuǎn)向:一種是針對民族志的“科學性”進行更為廣泛的探索；另一種是更加凸顯研究者的主觀性，進而強調(diào)研究者在研究中的“在場”。個體運動行為志研究正是在這樣的學科背景下產(chǎn)生的，可以說，它的產(chǎn)生以及在運動參與行為研究中的應用是學科高度分化與交叉融合的結(jié)果。

什么是個體運動行為志呢？ 要回答這個問題，首先要重新回顧一下民族志的定義:“通過比較和對照許多人類文化，試圖嚴格和科學地逐漸展開文化現(xiàn)象的基本說明。由此，通常經(jīng)過田野研究，民族志成為一個專一的對當時文化的系統(tǒng)描述?！盵6]由此可見，民族志重要的含義就是對研究對象的“深描”。個體運動行為志是在民族志方法上的進一步延伸，是遵照“民族志”的方法范式而生成的對個體運動行為的基本說明，試圖通過對個體運動參與現(xiàn)象的“深描”尋求“個體經(jīng)驗問題化”并提出或者升華為相應的理論問題。個體運動行為志中的個體實則指的是運動參與行為的主體，包含“自我志”（autobiography）和“個體志（他者）”（personography）兩個層面，這兩個層面涵蓋了運動參與的主體；同時也表征了體育學領域突破建立在普遍邏輯意義上模糊群像的籠罩，進而轉(zhuǎn)向微觀層面上的個體研究。從內(nèi)涵劃分上來看，個體運動行為志既包含自我的運動參與經(jīng)驗敘事，又包含個體（他者）的運動參與經(jīng)驗敘事，是對我眼中的“我”和他者眼中“個體”的運動參與行為敘事所進行的本體論考察，其核心是通過“深描”尋求“個體經(jīng)驗問題化”，是對研究者在研究中“在場”主觀意識的強調(diào)。

2.2 “個體”是誰？ 是我看“我”的內(nèi)在自省，也是“他我”本體經(jīng)驗的系統(tǒng)敘事

何為個體？ 個體既是生物體意義上的“本我”，也是社會體抑或共同體意義上的“自我”和“超我”。從這個角度來看，個體具有雙重涵義，即個體是由個人與社會兩個層面組成的“辯證統(tǒng)一體”:個體不僅是構(gòu)成社會有機體的“細胞”，而且是具有獨立思維情感的行為體。從個體運動參與行為的角度來看，個體的運動行為是內(nèi)化于身體之中，外化于實踐之內(nèi)的產(chǎn)物，也就是說，個體的運動參與行為不但是生物體的主觀意向和行動的結(jié)果，而且受到集體表征和社會實踐場域的影響和規(guī)訓。具體表現(xiàn)為如下3個方面:第一，個體的運動參與行為是集體表征的鏡像。如果從共同體和社會的層面來看，個體的運動參與行為既是社會文化的載體，也是組成社會的實體。第二，雖然社會和共同體為個體的運動參與行為提供了規(guī)訓的模板，但是并不代表完全掩蓋了個體主觀行為。即生物體意義上的具有獨立思想的、相對于“權(quán)威社會”中的不合群的“自我”長期存在。第三，體育文化及運動參與行為的集體表征離不開個體的主觀作用。個體運動行為志不僅是我看“我”的內(nèi)在自省與反思，也是“他我”的本體經(jīng)驗敘事。對“個體”的強調(diào)，在運動參與和體育文化的研究領域，不僅僅是對構(gòu)成社會有機體的“細胞”的強調(diào)，更重要的是它構(gòu)成了一種研究思路上的轉(zhuǎn)向，即對運動參與行為主體（自我）的強調(diào)。需要明確的是，本文所指的“個體”并不完全等同于“自我”，而是在集體表象的框架內(nèi)試圖在內(nèi)隱的自我和外顯的個體之間建立關聯(lián)，并進一步提供一種研究思維層面上的認識轉(zhuǎn)向。這種認識轉(zhuǎn)向不同于馬林諾夫斯基意義上的外在田野“觀察”，而是呈現(xiàn)一種內(nèi)在的、建立在本體論意義上的“覺察”，即費孝通先生所言的“立足內(nèi)在自省，依靠自省反覺，覺察自我意義，實現(xiàn)個體自覺”[7]。

雖然“自我民族志”“主體民族志”抑或“把自己作為方法”的表述在人類學和社會學領域并無太多新意，但對于一貫關注于宏觀敘事的體育研究領域而言，這種基于本體經(jīng)驗視角趨向于“本我”的微觀敘事卻意義重大。個體運動行為志的研究對于體育學而言，并不是將其作為一種方法生硬地移植到運動行為研究之中，而是在“個體經(jīng)驗問題化”的基礎上建立問題意識、提出問題并對問題進行解答。個體運動行為志的本質(zhì)是以經(jīng)驗事實為依據(jù)，在對個體運動行為現(xiàn)象描述的前提下以自己為對象，聚焦個體，“推己及人”[8]，通過我看“我”的內(nèi)在自省抑或“他我”的本體經(jīng)驗敘事，尋求理論視角、建構(gòu)理論問題。從這個意義上來看，個體運動行為志所包含的我看“我”的內(nèi)在自省和“他我”的本體經(jīng)驗敘事將會突破當前以普遍邏輯和經(jīng)驗總結(jié)為依托的“模糊群像”的桎梏，而進入一種新的運動行為研究范式，進而拓寬體育學研究的理論邊界?！白晕抑尽薄爸黧w志”抑或“個體運動行為志”均是在踐行“將自己作為方法”，強調(diào)主體性的研究指向。當然，如前文所述的民族志反思，對主體性的強調(diào)難免會導致個人情感的介入，但這并不影響觀點和理論的呈現(xiàn)。在筆者看來，這并不是“主觀”與“客觀”“質(zhì)性研究”與“定量研究”的強弱之爭，而是通過“個體經(jīng)驗問題化”的探尋發(fā)現(xiàn)更具一般性的理論觀點，是對人的運動行為整體研究的有效補充。

2.3 個體運動行為志是研究對象的轉(zhuǎn)向，試圖在“他群”與“自我”之間建立關聯(lián)

個體運動行為志是將語言作為手段所描述的本體論意義上的個體運動行為事實。個體運動行為志的主體是發(fā)出運動參與行為的“人”。作為事實性存在的客觀依據(jù)，個體既包含自我敘事言說和反思，也包括作為研究對象的“他我”的主觀性存在。個體運動行為志的根本是將研究的主體回歸到人（個體運動行為踐行者）本身，并通過運動參與行為或?qū)Ⅲw育文化作為手段實現(xiàn)對個體的聚焦，進而在歷時性和共時性的場域中進行自我比較和反思。

在個體運動行為志敘事研究中，對運動參與行為的主體性以及由此而帶來的問題進行反思是關鍵，對主體性的強調(diào)將產(chǎn)生三種不同的運動行為志表述范式:第一，自我運動行為志。顧名思義，“自我運動行為志”是通過我看“我”而實現(xiàn)的自省和反思，強調(diào)作者的主體性并且在文本呈現(xiàn)時以第一人稱“我”來進行“故事言說”。當然“自我運動行為志”絕不僅僅是“故事言說”，如前文所述，而是要實現(xiàn)“自我經(jīng)驗問題化”的理論反思。第二，主體運動行為志?！爸黧w運動行為志”是以“他我”為表征的呈現(xiàn)形式，“他我”的“他”指的是個體運動行為志的研究者，“他我”中的“我”則是“研究對象”或者說是作為“被表述的對象”而呈現(xiàn)的。這一點跟大衛(wèi)·阿古什對費孝通的傳記方式“單向式”呈現(xiàn)，以及黃克武用“口述史”方式對李亦園的“互動式”人生書寫相類似?！爸黧w運動行為志”所強調(diào)的是讓運動參與者自己說，運動參與行為的“事實”是從運動參與者自己的言說中獲得的，而不是通過經(jīng)典民族志研究路徑中所強調(diào)的研究者按照自身的文化邏輯通過“參與式觀察”和“訪談”獲得的材料。這里需要明確的是，運動參與者“自己說”與研究者的提問和觀察，二者所獲取的材料是完全不同的。個體運動行為志呈現(xiàn)過程中的“問題意識”是由“運動參與者”自身決定的，而不是由研究者決定的，即突出“我”的主體性作用。雖然運動參與者的本體“故事言說”具有主觀性，但是這種主觀性敘述對于研究者而言卻具有客觀性，更能夠接近事實和真相本身。第三，以“個體運動行為志”為依據(jù)，通過個體與個體的鏈接描摹出群體文化景觀。在既往的研究中，個體運動行為的參與者往往缺乏“主體性”而成為被國家征用的個體[9]。將運動參與者作為研究對象，追尋主體性和自下而上的價值意義闡釋不僅是對現(xiàn)有體育學研究范式的補充，而且是“主體性”得到充分釋放的典型表現(xiàn)。

由此可見，無論是“自我運動行為志”“主體運動行為志”還是在“他群”與“自我”之間建立關聯(lián)呈現(xiàn)的群體運動行為景觀，都表征了由“言說他者”到“他者言說”的研究對象和方法范式的轉(zhuǎn)向。個體運動行為的本體性“故事言說”在為個體運動行為志研究提供經(jīng)驗素材的同時，構(gòu)成了個體運動行為志研究的基礎。對于研究者本身而言，從自身條件出發(fā)進而回到自身經(jīng)驗，實現(xiàn)以志及“我”繼而將“我”入志，圍繞著“個體經(jīng)驗問題化”將田野經(jīng)驗與理論閱讀相結(jié)合才能呈現(xiàn)出厚重的成果。

3 個體運動行為志敘事文本的建構(gòu)和書寫

3.1 個體運動行為志敘事文本呈現(xiàn)的關鍵是突出作者的“主體性”

個體運動行為志的基本原則是“以‘我’入志，繼而以志及‘我’”，運動參與本體意義上的自我經(jīng)驗性故事言說是構(gòu)成個體運動行為志的基礎。但是個體的經(jīng)驗性故事言說絕對不能僅僅停留在“講故事”的層面，而是要立足于內(nèi)在的自省，覺察運動行為參與過程中自我的意義，進而以個體自覺為主線進行具有學理意義的反思和文本呈現(xiàn)。雖然個體運動行為志的提出是基于人類學領域?qū)鹘y(tǒng)的科學民族志的反思，同時伴隨著人類學領域“自我民族志”和“主體民族志”的興起而呈現(xiàn)，但這種近乎自傳式、追求片面而深入的質(zhì)性研究方法對于體育學領域卻意義非凡。具體表現(xiàn)為兩個方面:首先，將運動參與行為定位為人的主體性文化行為，這就在人的運動行為與文化之間建立了某種關聯(lián)。文化的復雜性與人類行為的復雜性決定了傳統(tǒng)的、以數(shù)字符號為表征的、追求普遍邏輯的量化研究在“個體”層面存在“區(qū)群謬誤”的弊端。與此同時，個體的主觀、片面而深入的文化和情感表達往往導致基于普遍邏輯建構(gòu)的“模糊群像”被批駁和證偽。其次，伴隨著多元學科的交叉和融入，“我”（個體）的運動參與行為往往因為視角的轉(zhuǎn)換不同而呈現(xiàn)出“局內(nèi)人”與“局外人”的雙重甚至多重身份，這種“主體性”闡釋填補了既往研究的空缺（從某種程度上來講，也可以稱之為拓寬了當前運動行為與訓練研究的理論邊界）。通過我看“我”和他看“我”的自我和主我（個體）自意識和自我行為敘事反思，個體運動行為與社會文化之間實現(xiàn)了有效鏈接，個體的經(jīng)驗敘事經(jīng)過問題化的反思也更加具有“溫度”和人文主義情懷。

基于上述個體運動行為志對體育學領域的意義可知，個體運動行為志的根本是將人的運動行為回歸本體論訴求，進而踐行一種新的以語言為主要手段的“本體論許諾”[10]。顯然，個體運動行為志對個體在時空坐落下的運動行為所進行的真實、具體微觀的闡釋，不僅蘊含了靜態(tài)不變的結(jié)構(gòu)要素，同時蘊含了動態(tài)可變的個體行為參與過程:從時間維度上來看，這意味著從運動行為參與的開始到結(jié)束、從無到有，甚至從生到死的個體生命歷程；而從空間維度上來看，個體的運動行為參與意味著從點到面、從個體到群體（抑或共同體）、從群體到國家的研究范圍的擴大。這種研究視域上的拓展就是以“主體性”為線索、不斷拓寬研究邊界和提升理論解釋力、不斷發(fā)展體育學的想象力的典型表現(xiàn)。可以說，個體運動行為志生成的基礎是以體育參與的場域空間作為田野而實現(xiàn)的，是以內(nèi)化于身體之中、外化于實踐之內(nèi)的體育參與“慣習”作為主線而生成的，在這個過程中，田野與運動行為志的書寫構(gòu)成了“一體兩面”的關系[11]，即人的實踐活動受社會與文化影響的同時，促進了社會和文化的發(fā)展以及再生產(chǎn)。正如克利福德·格爾茨所指出的“這種文化、個人與社會之間的交互作用構(gòu)成了人類學田野觀察基礎的同時也構(gòu)成了民族志‘深描’的基礎”[12]。個體運動行為的主體是“人”，強調(diào)個體運動行為志作者的“主體性”存在，就是強調(diào)主體性的認知、強調(diào)活著的“人”的真實存在。如果脫離了這一點，個體運動行為志的價值將不復存在，原因就在于脫離了人的主體性存在，文化與社會之間的關聯(lián)也將不復存在。

3.2 “個體經(jīng)驗問題化”及其反思是個體運動行為志敘事文本書寫和理論呈現(xiàn)的核心

“個體經(jīng)驗問題化”是個體運動行為志得以存在的基礎，這種存在是根基性的。失去了個體對運動行為的自覺、自察和自省就不能稱之為“個體運動行為志”。如何做到“個體經(jīng)驗問題化”呢？ 就其本身而言，其實質(zhì)是對問題意識的強調(diào)。項飚等[3]217-218作為這一觀點的提出者曾經(jīng)這樣解釋:“經(jīng)驗都不是自然發(fā)生的，都是在一定的情境下發(fā)生，并有它的歷史、來源和局限。個體經(jīng)驗問題化的重點就是要直面問題，把自己的經(jīng)驗對象化，把自己對象化，進而將個體經(jīng)歷作為把握實踐的起點，促使個體跟更大的問題建立聯(lián)系。”個體的運動行為及其參與本身就發(fā)生在社會場域空間之中，是個體小世界和社會大世界之間的聯(lián)系。個體運動行為經(jīng)驗就是“問題化”的基礎材料，背后的社會環(huán)境、體制機制、結(jié)構(gòu)要素以及個體、群體的運動行為觀察和反思都可能成為問題提出的切入點。只有將內(nèi)在于身體之中、外化于實踐之內(nèi)的運動參與慣習與社會文化大世界進行“關聯(lián)性”和“互通性”思考，用更為厚重的理論知識去解讀，才能使個體運動行為的經(jīng)驗性敘事上升到學理層面的高度，進而指向更大的存在空間。

就個體而言，運動參與行為一定不是隔離于實踐之外的選擇，個體經(jīng)驗問題化的關鍵是要善于發(fā)現(xiàn)困惑進而展開追問。例如:個體的運動參與行為是否與經(jīng)濟、情感構(gòu)成關聯(lián)，是否與家庭以及個體的生命敘事構(gòu)成關聯(lián)，是否與朋輩要素、社會結(jié)構(gòu)要素以及社會分層流動構(gòu)成關聯(lián)，外在的運動訓練經(jīng)驗理論是否與“我”的本體經(jīng)驗和技能提升達成一致，外在的方法訓練手段是否與“本我”的感覺相適應等一系列的問題都將是困惑的開始?！皞€體經(jīng)驗問題化”以及建立問題意識是從未知、求知到已知的過程，是基于對個體經(jīng)驗現(xiàn)象產(chǎn)生的疑惑、困擾進而展開提問的過程。這個過程需要“我”具備面向事實（或現(xiàn)象）提問、敏銳地發(fā)現(xiàn)問題并具備闡釋問題背后機理的求知欲和好奇心，進而通過經(jīng)驗研究或理論研究來證明，并在現(xiàn)象與知識之間構(gòu)建關聯(lián)。

需要明確的是，“個體經(jīng)驗問題化”以及對個體運動參與行為的反思，雖然看上去始于行為本體的故事言說，但絕不是僅僅停留在故事言說和行為敘事的淺層表述層面。這就需要如上文所述的建立關聯(lián)性并產(chǎn)生困惑，那么怎樣做到問題化呢？ 或者換句話說，怎樣才能是一個好的問題呢？ 在筆者看來好的問題化意識要滿足3 個方面的要素:首先，個體經(jīng)驗及困惑需要跟既有理論和實踐產(chǎn)生關聯(lián)性（或者可能具有關聯(lián)）。這是建立問題意識的前提，也就是要發(fā)現(xiàn)問題的價值和指向，即明確是對策型問題、描述型問題還是理論建構(gòu)型問題。其次，個體的經(jīng)驗及困惑要具有延展性或公共性。所謂延展性就是看是否能夠補充新的信息進行知識再生產(chǎn)或創(chuàng)新知識，而不是僅僅停留在建立知識檔案或知識復述的層面；所謂公共性就是作為一項個案研究是否遵循了“選擇個案—研究個案—推廣個案”的邏輯。個案研究雖然不能生成具有普遍意義上的理論，但是個案研究具有批駁和驗證理論的重要意義。最后，個體經(jīng)驗及困惑需要具有歸納性的潛質(zhì)。歸納性是建立在前兩個要素基礎上的，也就是說，個體經(jīng)驗問題要具備進一步抽象化、可解釋化和理論概括的潛質(zhì)，具備發(fā)現(xiàn)新價值、推翻舊解釋、提供新證據(jù)和發(fā)現(xiàn)新機制的能力。綜上所述，“個體經(jīng)驗問題化”及其反思是個體運動行為志敘事文本書寫和理論呈現(xiàn)的核心。

3.3 個體運動行為志是發(fā)展體育學想象力的重要線索和實踐空間

個體運動行為志研究范式雖然是受到人類學和社會學領域的自我民族志和主體民族志的啟發(fā)而構(gòu)建的，但是這并不是簡單的移植，而是基于當前體育學科發(fā)展的實踐需要建構(gòu)的。不同于傳統(tǒng)民族志對田野和民族志寫作的熱衷，本體論視角下的個體運動行為志不僅突破了既有民族志“我看他”的主體描摹而轉(zhuǎn)向了我看“我”以及“他我”的自我行為書寫，而且使“人”作為運動參與行為的主體立足于社會文化的范疇，突出了行為參與者自表述的價值，對原本強調(diào)的價值中立產(chǎn)生了沖擊。體育學領域個體運動行為志的產(chǎn)生具有三個方面的重要價值:首先，將個體運動參與行為以及體育文化立足于文化研究視域，在個體與社會文化之間建立關聯(lián)，發(fā)揮運動行為志研究的先天優(yōu)勢。其次，對個體運動行為、機制及其相關要素的揭示，有助于進一步拓寬運動技能傳遞、方法控制、成績提升等體育學領域的認知和理論邊界。最后，以個體運動行為志為主線，建立個體、群體與社會之間的關聯(lián)將是發(fā)展體育學想象力的重要舉措。因此，我們基于個體運動參與行為背后所蘊含的個體、社會與文化3 個向度的復雜交互，以及由個體、社會與文化在真實時空之中交互融合而產(chǎn)生的延展與變形，才能真正對人的復雜性和人運動參與行為的復雜性作出“深描”，進而更真實地呈現(xiàn)生活場景，更深刻地剖析社會存在。無論是我看“我”本體意義上的真實存在及其問題化的理論呈現(xiàn)，還是他看“我”視角下的研究者與被研究者的運動行為經(jīng)驗敘事，都為個體在社會文化實踐中提供了無限的想象空間和研究線索。

當然，個體運動行為志仍屬于“志書”的性質(zhì)，運動參與者的主體訴求將被作為個體運動行為志的核心內(nèi)涵。無論是基于我看“我”的自覺反思、他看“我”的“裸呈”，還是作為個體運動行為志研究者的“暴露”與“質(zhì)詢”，其最終目的都是為了“求真”，即力求呈現(xiàn)一個相對真實的“自我”和客觀存在的“世界”。個體運動行為志對于書寫者而言是對個體運動行為過程的書寫，其目的不但是力圖理解、解讀和反省自我，更是對生活在一種文化語境中的個體生命歷程的某個方面作出詮釋。這種轉(zhuǎn)向在個體的運動行為敘事中，作者變成了“我”，讀者變成了“你”，主體則變成了“我們”[13]。對于個體運動行為志而言，這里的“個體”在我看“我”的“自我志”和他看“我”的“他我志”（研究者視角下的研究對象）的反思和理論呈現(xiàn)過程中，不僅是以“單數(shù)”形式呈現(xiàn)的，而且在尋求個體與群體、個體與社會建立關聯(lián)的質(zhì)性研究中也可能呈現(xiàn)“復數(shù)”的形式。也就是說，以“傳記法”為主線，將“譜系法、個人生命史和社會生命論”的“傳記法三角”作為方法論[14]，進而呈現(xiàn)一個人或多個人的生命史。這種生命史可作為大歷史的片斷，用以建構(gòu)或反映中國體育與社會發(fā)展的總體敘事。從這個意義上來講，個體運動行為志在體育學研究領域潛力巨大。雖然作為方法論和研究范式的提出，個體運動行為志并沒有實現(xiàn)在社會科學領域的創(chuàng)新，但是它所具有的適配性和針對性為解讀體育文化行為和拓寬體育學理論的邊界提供了較好的視角，也將為發(fā)展體育學想象力提供重要線索和實踐空間。

4 個體運動行為鏡像的生成與問題本質(zhì)的呈現(xiàn)

4.1 個體的“心靈考古”與“行為反思”有助于接近問題的本質(zhì)

我看“我”的自省以及他看“我”的鏡像反思能否接近事實的真相？ 這是關乎個體運動行為志研究范式能否成立的問題。從學科隸屬和范式傳統(tǒng)來看，“自我志”與“主體志”已經(jīng)伴隨著民族志的反思而出現(xiàn)，并與“科學民族志”一起呈現(xiàn)了“整體民族志”的研究轉(zhuǎn)向。對體育學而言，個體運動行為志不僅包含“自我”，同時包含“他我”的運動行為敘事。通過鏡像反饋內(nèi)心的主旨訴求就是對個體運動參與行為實踐的真實感受進行“心靈考古”，以尋求呈現(xiàn)問題的本質(zhì)。要想通過個體的“心靈考古”探究體育參與行為的問題本質(zhì)，或者通過“自我”和“他我”的鏡像來透視人心（客觀事實），本文認為需要從兩個方面入手:

首先，我們要將個體的運動參與行為敘事建構(gòu)在記憶與表達的層面。這就要明確個體的記憶之中有什么問題。針對個體的運動參與行為而言，個體的記憶實則包含恩德爾·塔爾文意義上的內(nèi)隱記憶和外顯記憶兩個層面[15]，也就是說，一種是建立在身體內(nèi)部的“默會”性知識，其特征是自動化的身體表達；另一種是可以“言述”的知識。這兩種記憶所釋放的信息也包含個體運動經(jīng)驗、歷史和社會等維度，其中個體運動經(jīng)驗是個體對運動參與的直觀感覺和真切表達，包含著技能的表達、技能的習得以及心理等主觀感知；當個體是運動參與行為的見證者、創(chuàng)造者和親歷者，個體的記憶表達也會反映歷史學意義上的信息、資料和線索；與此同時，在個體運動參與的敘事過程中同樣會涉及年齡、性別、職業(yè)、家庭、階層、地緣、種族以及社會文化等社會學層面的信息。由此可見，個體的運動參與行為并不能停留在我看“我”和他看“我”的記憶表達層面，既要針對個體經(jīng)驗的問題展開“心靈考古”，也要兼顧記憶缺失、冗余、改寫、錯位和遺忘等諸多問題[16]。從這個意義上來看，“志書”雖然具有主觀性之嫌，但絕不是“天馬行空”“任意而為”，要想接近問題的真相就要恪守科學研究的邏輯推理和有據(jù)為證，也就是托馬斯·庫恩所指的“范式”，即“共享的、預設的有關什么是好的科學研究、什么是證據(jù)及如何研究規(guī)范”[17]。

其次，鏡像是否能見人心取決于個體敘事的真實性。接近事實本質(zhì)和問題的真相要從兩個層面來把握，即從價值追求和主體訴求的一致性來考量。從價值追求的層面上來看，歷史學的視角以及體育學的視角都側(cè)重于對個體行為“口述史”和運動經(jīng)驗的真實性探究，而從社會學的意義上來看，個體敘事的真實與否具有同等重要的價值和意義[18]；從主體訴求的一致性來看，如果作為運動參與的“我”和作為研究者的“他”主體訴求不一致，就有可能導致“故事言說”的不真實，即出現(xiàn)“這是你（研究者）要‘我’說的，而不是‘我’要說的”的情況。如果是“我”要說的，這些言說不是為了應付外來人并且無關其他利益，那么言說的不真實性有可能會降低。但這并不表示研究者遵循了人類學田野研究的“三不主義”（事前不提問、事間不追問、事后不補問），研究者就失去了研究解釋的角色[4]47。要做到克利福德· 格爾茨意義上的“就什么說點什么”[19]，就需要針對“我”的“真實”故事言說進行解讀和分析，這才能通過鏡像（敘事）映射人心（事實）。

4.2 “我”成為研究對象是基于“我”對運動參與的具身體驗

我看“我”或者“我”的本體主觀感覺真實嗎？“我”的自我鏡像能夠反映運動參與行為的真相嗎？“我”成為研究對象意味著什么？ 這些問題雖然看似決定著個體運動行為志研究范式能否成立，但如果我們把它放到質(zhì)性研究與定量研究的層面上來看，似乎這一系列的問題并不是問題。說它不是問題的原因是定性與定量兩種研究范式圍繞著這一爭論始終存在，進而衍生為“主觀”與“客觀”的爭辯。伴隨著人類學和社會學等“認識論”轉(zhuǎn)向，在人類學和社會學研究領域中質(zhì)性研究方法論以及研究范式也開始不斷向前推進，以“自我志”“主我志”“田野調(diào)查”“個案研究”等質(zhì)性研究為代表的方法論也不斷走向成熟，這些研究在操作過程中希望舍棄博弈論、理性選擇理論和以大數(shù)據(jù)為依據(jù)的具有普遍性的檢驗邏輯視角，對研究對象進行片面而深入的詮釋邏輯分析，即類似于質(zhì)性研究學者所指出的“以研究者本人作為工具”[20]?？梢哉f，在社會科學領域的質(zhì)性研究范式中追求“主觀性”或者有關將自己作為方法的研究已經(jīng)不是問題。那么我們回到問題的本身，作為運動參與行為的主體，“我”在運動參與中的具身體驗是建立自我鏡像并通過我看“我”和他看“我”而接近事實真相的基礎。在這一點上“我”的運動參與具身體驗以及在此基礎上進行的自省、反思進而進行“個體經(jīng)驗問題化”的呈現(xiàn)就具有獨特的優(yōu)勢，從這個意義上來看，我看“我”具有主觀真實性。

雖然在既往的研究成果中，絕大多數(shù)學者對運動參與行為的闡釋傾向于追求普遍邏輯、檢驗邏輯和整體推論的定量研究，但是就目前的體育學研究而言，個體運動行為志為體育理論的“整體認知”提供了視角。在這里我們并不是要對定性研究和定量研究在體育學領域應用中孰優(yōu)孰劣作出評判，而是要發(fā)現(xiàn)彼此在方法論上的局限，進而推進彼此發(fā)展。針對以往的研究而言，定性研究也好，定量研究也罷，操作的關鍵在于對真理或事實的接近，并以此作為抓手實現(xiàn)知識再生產(chǎn)。如果不能在定量研究中將具有經(jīng)驗性的數(shù)據(jù)關系與抽象的理論命題建立關聯(lián)，所得出的結(jié)論就是相對膚淺的。同樣，如果把質(zhì)性研究中的個案置于更為普遍的問題下進行討論，那么該研究也會停留在“樸素經(jīng)驗主義”故事言說的層面。基于我看“我”所建立的鏡像意味著自表述與再表述的研究視角以及主體轉(zhuǎn)換，從這個層面上看“我”的自表述若成為可能，除了自我敘事言說和自省、反思、自覺、自察之外，還有另一種方式，也就是基于文本的記憶。往往不易引起重視的“我”的“日記”，無論是普通人的日記還是運動員的日記都彌足珍貴，其價值往往超過自我言說和正式訪談。從《從大歷史的角度讀蔣介石日記》與馬林諾夫斯基《一本嚴格意義上的日記》的出版對史學和人類學領域的沖擊就可以看出這一點。雖然上述二者的日記充當了“被表述”和“被考察”的對象，但是運動員的“訓練日記”以及普通運動參與者的“日記”則既可以作為自分析的研究對象，也可以作為他看“我”的補充材料。由此可見，“我”的自我鏡像在某種程度上不僅反映了個體運動參與行為的事實，而且還可以作為接近真相的重要支撐依據(jù)。

4.3 公共性、建構(gòu)性與紀律性是“將自己作為方法”以及將自我經(jīng)驗“推己及人”的前提

個體經(jīng)驗研究的呈現(xiàn)不僅標志著研究方法上的反思和認識轉(zhuǎn)向，也標志著自20 世紀50年代以來社會科學領域自下而上研究傳統(tǒng)的延續(xù)。與集體表征的“權(quán)威性”相比，處于“權(quán)威社會”（或集體）對立面的自我具有特殊性和典型性。要想做到個體運動行為經(jīng)驗“推己及人”則需要從三個方面入手:

第一，個體運動行為經(jīng)驗研究是否具有公共性?！皞€體問題經(jīng)驗化”以及針對我看“我”和他看“我”的研究是否能夠具有“公共性”的關鍵，在于提煉出具有一般性的理論觀點，這將是“推己及人”的前提。如果我們從歸納的邏輯視角來看，個體運動參與行為及由此衍生出來的基礎性命題是具有個別特征的“個案”。如何從“個案”中進行低層次的命題概括并將其抽象化處理，進而總結(jié)概括出更高的、更為抽象的命題并從中發(fā)現(xiàn)一般性或共性，不僅是研究理論呈現(xiàn)的要求，更是在個體運動行為志研究中突破“客觀性”“主觀性”爭論束縛而上升到“公共性”的具體步驟。如果不能夠從個體的運動參與行為中提煉出具有一般性的理論認識，使其成為驗證或者批駁理論的證據(jù)和假設，那么這個研究便僅停留于自我的經(jīng)驗總結(jié)或者表層的故事敘事層面。也就是說，作為個體運動行為志，要從個體的經(jīng)驗問題出發(fā)形成具有一般性的理論觀點，并努力將這種觀點作為理論假設演繹到更多的個案解釋之中去。第二，個體運動行為經(jīng)驗研究是否具有建構(gòu)性。這一點無論是對于我看“我”還是作為研究者和研究對象的他看“我”都非常重要，也就是說，從自我運動行為志的建構(gòu)和呈現(xiàn)之初就要明確“為何進行敘事”“為誰敘事”“敘事的目的是什么”等問題。個體的運動行為事實作為故事言說，經(jīng)由“解釋”環(huán)節(jié)，最終實現(xiàn)的就是知識的創(chuàng)新和建構(gòu)。需要說明的是，對運動行為事實的“解釋”和“解讀”不同，“解讀”是對個體運動行為的界定和理解，而“解釋”則是要對個體運動行為的來龍去脈、前因后果進行理論詮釋，“解釋”是一個由未知到已知的求知過程。第三，個體運動行為經(jīng)驗研究是否具有學科的紀律性。所謂“紀律性”是要嚴格遵循學科和學術研究的規(guī)范。一項研究成果是否具有原創(chuàng)性、貢獻性評價的標準來自于相關專業(yè)領域的衡量。如魯思·本尼迪克特的《菊與刀》以及馬克思·韋伯的《中國的宗教:儒教與道教》，作者在寫作之時并沒有到當時的日本和中國做田野調(diào)查，但是這并沒有影響上述作品成為這個領域的經(jīng)典之作，其原因之一便是建立在作者對學科“紀律”的遵守上。

總體來看，個體運動行為志以及由此建立的“個體經(jīng)驗問題化”能否推己及人的核心是研究問題的公共性和建構(gòu)性。這里所指的公共性并非學術話語的公共性，而是指由個體經(jīng)驗上升為具有一般性、共性的理論抽象化過程；“建構(gòu)性”則是立意于對個體運動行為的“解釋”，這個“解釋”并不僅僅停留在對客觀規(guī)律的發(fā)現(xiàn)層面，而是帶有強烈的主觀目的訴求的發(fā)明與知識創(chuàng)新。對公共性、建構(gòu)性與紀律性的遵守不僅是“將自己作為方法”的前提，同時也是“推己及人”實現(xiàn)知識再生產(chǎn)的必要條件。如此這般，個體運動行為志所具有的時代性、歷時性和價值性不言而喻。

5 結(jié)語

可以說個體運動行為志的登場，價值與挑戰(zhàn)同在，對個體運動行為志范式的提倡，同時是對體育學既往研究范式的反思[21]。當今社會，個體無法脫離共同體而單獨存在，這進一步加劇了人類行為的復雜性，具體到運動行為則表現(xiàn)為不可能存在完全獨立于外界環(huán)境的“我”者，也不存在絕對意義上純一的“他”者。此時此刻，位于世界范圍內(nèi)不同區(qū)域的人正在現(xiàn)代性與全球化的背景下與人類文化和社會發(fā)生著復雜的互動。從這一點來看，追求絕對意義上的客觀真實地闡釋人類行為的方法論與范式并不存在，個體運動行為志的提出同樣面臨諸多問題。作為一項質(zhì)性研究，強調(diào)作者“在場”進而做到個體自覺、自省、自察本身就帶有主觀性，對其是否客觀、是否科學進而回到定性與定量之爭并無太大意義。作為人類學“志”書領域的延伸，個體運動行為志并不謀求得到普遍意義上的認可，而是謀求在遵守學科規(guī)范和“紀律”的基礎上對個體運動參與行為進行“片面而深入”的闡釋，以進一步拓寬體育學的理論邊界，發(fā)展體育學的想象力。套用米爾斯的話來說，發(fā)展體育學的想象力將是體育學的全部，這才是該項研究的意義和價值所在。