李小軍， 龔星蕓

(江西師范大學(xué) 文學(xué)院，江西 南昌 330022)

一、引言

現(xiàn)代漢語(yǔ)的“至于”有四種語(yǔ)義功能：一種為“達(dá)到”義動(dòng)詞，一種為話題轉(zhuǎn)換介詞；還有兩種屬于情態(tài)動(dòng)詞，一種表認(rèn)識(shí)必然或可能，另一種表道義必要。如：

(1)為了我的木門不至于今天就被砸壞，我開始隔著門和外面的那個(gè)人說(shuō)話……(朱文《我愛美元》)——達(dá)到某種程度

(2)他從不和她爭(zhēng)論，盡管他對(duì)她已不存在作為一個(gè)丈夫必須受點(diǎn)氣的義務(wù)和職業(yè)道德。至于那個(gè)前岳母，她倒是一個(gè)和氣的老太太，可她養(yǎng)了這么個(gè)女兒還有什么可說(shuō)的？(王朔《我是你爸爸》)——轉(zhuǎn)換話題

(3)趙燦說(shuō)：“剛才一定有一道極強(qiáng)的閃電，我們要是能看得見，就不至于嚇一跳了。”(航鷹《明姑娘》)——認(rèn)識(shí)必然

(4)“我還問(wèn)你干嗎去了呢？”他說(shuō)，“至于嘛，不就結(jié)個(gè)婚么，面都不照了？”(王朔《過(guò)把癮就死》)——道義必要

現(xiàn)代漢語(yǔ)“至于”的這幾種功能，學(xué)界都有一定探討。相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)介詞“至于”的探討分歧較少，認(rèn)為它的基本功能是轉(zhuǎn)換話題，轉(zhuǎn)換前后的兩個(gè)話題處于相同的認(rèn)知域，故而還具有對(duì)比性，具體可參見饒長(zhǎng)溶[1]、王蕊[2]、李秉震[3]等人的相關(guān)文章。但是對(duì)“至于”情態(tài)功能的認(rèn)識(shí)分歧則較大。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》[4]認(rèn)為“至于”只有兩種功能：一種為“達(dá)到某種程度”義動(dòng)詞，一種為“另提一事”義介詞，從釋義可以看到，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》是把三種動(dòng)詞功能合而為一了。與《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》處理方式一致的是胡承佼[5]，他考察了反問(wèn)句中的“至于”，認(rèn)為基本含義是“本不該如此”。而陳滿華、張慶彬[6]則將情態(tài)功能從“達(dá)到”義中分離出來(lái)，認(rèn)為其情態(tài)功能有兩類三種：認(rèn)識(shí)情態(tài)(可能)和道義情態(tài)(必要、應(yīng)該)。

一些學(xué)者還從歷時(shí)演變角度探討“至于”各功能的形成，如周廣干[7]、李玫瑩[8]等，這些探討存在的主要問(wèn)題是沒有注意到動(dòng)詞“至”的語(yǔ)義演變與“至于”詞匯化的關(guān)系，故而對(duì)“至于”各功能的形成過(guò)程及機(jī)制的分析就與語(yǔ)言事實(shí)存在一定差異。倒是張東贊[9]看到了位移義在“至于”各功能形成中的核心作用，雖然也沒有很好梳理“至”的語(yǔ)義演變與“至于”詞匯化的關(guān)系。

我們認(rèn)為有必要將情態(tài)功能從“達(dá)到”義中獨(dú)立出來(lái)，同時(shí)認(rèn)為“至于”只有兩類情態(tài)功能，分別為：(1)認(rèn)識(shí)必然或可能，(2)道義必要。而“至于”各功能的形成并不是“至于”詞匯化的產(chǎn)物，而是動(dòng)詞“至”自身語(yǔ)義演變的結(jié)果，后來(lái)介詞“于”并入“至”而詞匯化為“至于”。

二、“至于”認(rèn)識(shí)情態(tài)功能的來(lái)源及形成

學(xué)界對(duì)認(rèn)識(shí)情態(tài)的分類很多，不過(guò)基本上都是依據(jù)言者對(duì)命題的確信程度。代表性的如Palmer[10](p24)將認(rèn)識(shí)情態(tài)分為三類：推測(cè)、推斷、假設(shè)；李明[11](p6-13)、朱冠明[12]將漢語(yǔ)里的認(rèn)識(shí)情態(tài)詞分為“可能、蓋然、必然”三類；彭利貞[13](p41-50)則分得較細(xì)，認(rèn)為認(rèn)識(shí)情態(tài)依據(jù)確信程度存在如下連續(xù)統(tǒng)：也許<可能<大概(很/非常/十分/極可能)<會(huì)<一定<肯定/必然。本文采用常見的三分法：可能、蓋然、必然，則現(xiàn)代漢語(yǔ)中的認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞“至于”主要有必然和可能兩種用法。

表認(rèn)識(shí)必然的“至于”只有否定形式“不至于”和反詰形式“何至于”兩種，使用頻率上，“不至于”遠(yuǎn)多于“何至于”。不過(guò)兩者更大的差異還不是使用頻率，而是句法、語(yǔ)義及出現(xiàn)的語(yǔ)境差異。大致來(lái)說(shuō)，“不至于”可以出現(xiàn)于未知或未然事件句；也可以出現(xiàn)于違實(shí)性虛擬結(jié)果句；而“何至于”只能出現(xiàn)于違實(shí)性虛擬結(jié)果句。如：

(5)我想母親一向是很自尊的，不至于“毛遂自薦”。(梁曉聲《表弟》)

(6)牛：小余子，你說(shuō)，這法庭會(huì)判咱們侵權(quán)嗎？余：我看不至于。你看，戈玲兒和李東寶啊，這些日子都拿法庭為家了。跟這審判員兒什么的呀，混得跟親人似的……(王朔《編輯部的故事》)

(7)要是楊重在，我也不至于這么孤掌難鳴黔驢技窮。(王朔《一點(diǎn)正經(jīng)沒有》)

(8)李任重黯然神傷，心想，要是聽了趙信書的話，何至于弄到這種地步呢？(張賢亮《浪漫的黑炮》)

例(5)、例(6)為否定形式“不至于”，語(yǔ)義上“不至于”相當(dāng)于“肯定/應(yīng)該不會(huì)”。例(5)屬于未知事件句，說(shuō)話人做出母親不會(huì)毛遂自薦這一推斷，乃是基于對(duì)母親性格的了解；例(6)屬于未然事件句，說(shuō)話人是基于對(duì)當(dāng)前情況(戈玲和李東寶與法庭審判員關(guān)系很好)的推斷。例(7)仍為否定形式“不至于”，語(yǔ)義上相當(dāng)于“肯定/應(yīng)該不會(huì)”；例(8)為反詰形式“何至于”，語(yǔ)義上相當(dāng)于“哪里會(huì)”。后兩例都帶有違實(shí)性和虛擬性特征，故而前一小句往往有假設(shè)詞“要是/如果/若/假如”等，如例(7)“我也不至于這么孤掌難鳴黔驢技窮”，乃是因?yàn)檎f(shuō)話人當(dāng)時(shí)正孤掌難鳴黔驢技窮；例(8)“何至于弄到這種地步”，也是因?yàn)楫?dāng)事人正處于這一地步。這種違實(shí)性假設(shè)句還有一個(gè)語(yǔ)用特征，即當(dāng)事人正處于一個(gè)不好的境況，做出假設(shè)是希望出現(xiàn)一個(gè)對(duì)當(dāng)事人有利的情況，因此“不至于/何至于”所帶小句屬于有利型違實(shí)性虛擬結(jié)果句。

關(guān)于認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞“至于”的更多句法和語(yǔ)義特征，可以參閱筆者的《“至于”的兩種情態(tài)功能》一文[14]，下面重點(diǎn)探討“至于”認(rèn)識(shí)情態(tài)功能的來(lái)源及形成過(guò)程。以往討論“至于”情態(tài)功能及介詞功能的形成，往往從“至于”的詞匯化開始，因此對(duì)于“至于”各種功能形成的解釋就不太準(zhǔn)確，甚至對(duì)“至于”詞匯化過(guò)程的分析也存在一定誤差。我們認(rèn)為，“至于”各項(xiàng)功能的產(chǎn)生，其實(shí)是動(dòng)詞“至”語(yǔ)義演變的結(jié)果，而“至于”的詞匯化其實(shí)就是介詞“于”因功能懸空而并入動(dòng)詞“至”。因此，觀察“至于”各項(xiàng)功能的形成其實(shí)就是考察“至”各項(xiàng)語(yǔ)義功能的形成；“至于”各功能之間的句法差異，也是“至”語(yǔ)義分化時(shí)形成的句法差異。

漢語(yǔ)史上的“至”功能眾多，為了討論的集中化，“至”各種名詞、形容詞、程度副詞用法本文暫不涉及?！爸痢北玖x為“到達(dá)”，起初為不及物動(dòng)詞，帶處所名詞時(shí)需要用“于”介引，后逐漸及物化。如：

(9)賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無(wú)棣。(《左傳·僖公四年》)

(10)夏，楚公子慶、公孫寬追越師，至冥，不及，乃還。(《左傳·哀公十九年》)

不過(guò)春秋時(shí)期“至”直接帶處所賓語(yǔ)的例子少見，戰(zhàn)國(guó)以后才逐漸增多，華建光[15]認(rèn)為“至”西漢時(shí)期已經(jīng)及物化，比較可信。語(yǔ)義上，“至”的“到達(dá)”義很早就體現(xiàn)出虛化的趨勢(shì)，從先秦文獻(xiàn)來(lái)看，更多是指“到達(dá)某一地步或狀態(tài)”。如：

(11)激水之疾，至于漂石者，勢(shì)也；鷙鳥之疾，至于毀折者，節(jié)也。(《孫子兵法·兵勢(shì)》)

(12)時(shí)有終始，世有變化。禍福淳淳，至有所拂者，而有所宜；自殉殊面，有所正者，有所差。(《莊子·則陽(yáng)》)

(13)以人之言而遺我粟；至其罪我也。又且以人之言，此吾所以不受也。(《莊子·讓王》)

無(wú)論有無(wú)介詞“于”，上諸例“至”后面都為謂詞性或小句賓語(yǔ)，如前“漂石”“其罪我”，主要表達(dá)一種狀態(tài)，因此可以看作是一種狀態(tài)賓語(yǔ)或性質(zhì)賓語(yǔ)。從空間到性質(zhì)或狀態(tài)，是人類語(yǔ)言詞匯一種典型的隱喻模式，隱喻關(guān)系的等級(jí)序列為：人>物>活動(dòng)>空間>時(shí)間>性質(zhì)，“至”的隱喻模式顯然也符合這一序列。

否定性的“不+至(于)”先秦就出現(xiàn)了。如：

(14)故其立文飾也，不至于窕冶；其立粗惡也，不至于瘠棄；其立聲樂、恬愉也，不至于流淫、惰慢；其立哭泣、哀戚也，不至于隘懾傷生，是禮之中流也。(《荀子·禮論》)

(15)故托萬(wàn)乘之勁韓，七十年而不至于霸王者，雖用術(shù)于上，法不勤飾于官之患也。(《韓非子·定法》)

上兩例敘述的是一種常識(shí)或已然事件(前例是常識(shí)，后例是已然事件)，“不至(于)”也即“達(dá)不到……地步”，“于”為介詞，后面的謂詞性或小句賓語(yǔ)屬于抽象的空間。漢代以來(lái)，否定形式的“不至(于)”用例逐漸增多，更關(guān)鍵的變化表現(xiàn)在說(shuō)話人主觀認(rèn)識(shí)的進(jìn)入。如：

(16)虞卿曰：“樓緩言不媾，來(lái)年秦復(fù)攻王，得無(wú)更割其內(nèi)而媾。今媾，樓緩又不能必秦之不復(fù)攻也，雖割何益？來(lái)年復(fù)攻，又割其力之所不能取而媾也，此自盡之術(shù)也。不如無(wú)媾。秦雖善攻，不能取六城；趙雖不能守，而不至失六城?！?《戰(zhàn)國(guó)策·趙策三》)

(17)(伍)被曰：“……如此則民怨，諸侯懼，即使辯武隨而說(shuō)之，儻可僥幸什得一乎？”王曰：“此可也。雖然，吾以為不至若此?！?《史記·淮南衡山列傳》)

(18)昭公雖逢此時(shí)，茍不取同姓，詎至于是；雖取同姓，能用孔子自輔，亦不至如是。(《春秋繁露·楚莊王》)

這三例與上兩例不同之處在于，“不至”小句為未然事件句。例(16)“趙雖不能守，而不至失六城”，“不至”可以理解為“達(dá)不到”：“趙國(guó)雖然不能守，達(dá)不到失去六城(的地步)”，但這顯然是基于說(shuō)話人的理解和對(duì)當(dāng)時(shí)情況的推斷，故而句子還可以理解為“應(yīng)當(dāng)不會(huì)/肯定不會(huì)失六城”；例(17)“吾以為不至若此”可以理解為“我以為達(dá)不到像這種情況”，事情還沒有發(fā)生，顯然也是基于說(shuō)話人的推斷，認(rèn)為與前面伍被所說(shuō)情況不一樣；例(18)帶有明顯的虛擬意味，此例是在評(píng)說(shuō)古事，“能用孔子自輔，亦不至如是”。

未然事件句肯定帶有說(shuō)話人的主觀推斷意味，而“不至”帶的又是謂詞性賓語(yǔ)，因此句子就可能被重新解構(gòu)為“不至”是對(duì)后面謂詞性成分的主觀否定，重新分析的結(jié)果是“不至”情態(tài)化，后面的謂詞性賓語(yǔ)小句化。漢語(yǔ)史上與“不至”經(jīng)歷相似演變的是“說(shuō)不定/保不準(zhǔn)”這類短語(yǔ)，后來(lái)也發(fā)展為認(rèn)識(shí)情態(tài)詞。不過(guò)此種用法的“不至”六朝時(shí)期沒有很大發(fā)展，唐宋以來(lái)“不至”小句表達(dá)說(shuō)話人主觀認(rèn)識(shí)的用例大大增加，同時(shí)“不至”后面的小句空間意味越來(lái)越不明顯，很多“不至”已經(jīng)可以看作是比較典型的認(rèn)識(shí)情態(tài)詞了。如：

(19)太宗曰：“然。昔漢武征役不息，戶口減半，中涂能改，還得傳祚子孫。向使隋主早寤，亦不至滅亡也?！?王方慶《魏鄭公諫錄》卷四)

(20)東坡公知揚(yáng)州，夢(mèng)行山林間，一虎來(lái)噬，方驚怖，有紫衣道士揮袖障公，叱虎使去。明日，一道士投謁曰：“夜出不至驚畏否？”公咄曰：“鼠子乃敢爾，本欲杖汝脊，汝謂吾不知汝子夜術(shù)邪？”(趙與時(shí)《賓退錄》卷二)

(21)曰：“固是生于人心，然履其運(yùn)者，必有變化持守之道可也。如明皇開元之治自是好了；若但能把捉，不至如天寶之放肆，則后來(lái)亦不應(yīng)如此狼狽?！?《朱子語(yǔ)類》卷七十)

(22)坐客問(wèn)龜山立朝事。曰：“胡文定論得好：‘朝廷若委吳元忠輩推行其說(shuō)，決須救得一半，不至如后來(lái)狼狽?！?《朱子語(yǔ)類》卷一百一)

(23)今須先得經(jīng)文本意了，則看程《傳》，便不至如門扇無(wú)臼，轉(zhuǎn)動(dòng)不得。(《朱子語(yǔ)類》卷一百一十七)

(24)圣主端居九重而思慮至此，則從宦遠(yuǎn)方者，不至于畏憚而不敢往。(王栐《燕翼詒謀錄》卷一)

例(19)“向使隋主早寤，亦不至滅亡也”屬于虛擬句，“滅亡”屬于一種狀態(tài)，故而“不至”還帶有較弱的空間義；例(20)道士問(wèn)蘇東坡“夜出不至驚畏否”，顯然不是問(wèn)“是否達(dá)不到驚畏的地步”，而是明知故問(wèn)“應(yīng)當(dāng)不會(huì)驚畏吧”；例(21)“不至”與“不應(yīng)”對(duì)舉，“不至”的情態(tài)功能非常明顯；例(22)“不至”后面小句是比較句形式，顯然無(wú)法理解為“達(dá)不到……地步”，且此句“不至如后來(lái)狼狽”與上例“不應(yīng)如此狼狽”相映照，也可見其認(rèn)識(shí)情態(tài)功能；例(23)是比擬句，后面的小句顯然也無(wú)法理解為空間；例(24)為“不至+于”形式，當(dāng)是“于”并入“不至”的結(jié)果?！吨熳诱Z(yǔ)類》中出現(xiàn)了很多此類“不至于”。如：

(25)先生又曰：“仁與不仁，只就向外向里看便見得。且如這事合恁地方中理，必可以求仁，亦不至于害仁。(《朱子語(yǔ)類》卷二十)

(26)蓋心所不能已，則自不至于忘。(《朱子語(yǔ)類》卷三十五)

(27)只管如此更番，則士常飽健，而不至于困乏。(《朱子語(yǔ)類》卷一百三十六)

上三例“不至于”都可以理解為“肯定不會(huì)/應(yīng)當(dāng)不會(huì)”，屬于認(rèn)識(shí)情態(tài)成分。關(guān)于介詞功能懸空導(dǎo)致的詞匯并入，張誼生[16]有比較具體的討論。介詞并入動(dòng)詞這一現(xiàn)象漢語(yǔ)史上十分普遍，問(wèn)題是介詞“于”并入“不至”這一現(xiàn)象何以如此之晚？介詞“至于”漢代已經(jīng)出現(xiàn)，也是“于”并入“至”而詞匯化為“至于”的結(jié)果，認(rèn)識(shí)情態(tài)詞“(不)至于”卻晚至南宋。我們認(rèn)為這主要與漢語(yǔ)韻律節(jié)奏有直接關(guān)系?！爸痢睘閱我艄?jié)形式，因此“于”很早就可以并入“至”形成介詞“至于”；而“不至”卻為雙音節(jié)形式，“于”的并入從韻律上來(lái)看并不是必須的，實(shí)際上現(xiàn)代漢語(yǔ)一些書面表達(dá)中仍可見“不至+小句”形式。因此，“于”并入“不至”形成“不至于”，應(yīng)當(dāng)是受到介詞或動(dòng)詞“至于”類推的結(jié)果。而“不至于”單用始見于晚清：

(28)秋谷見太夫人笑了，也陪著笑道：“這也不至于的?！?張春帆《九尾龜》第一百二十七回)

表認(rèn)識(shí)必然的“不至于”在測(cè)度問(wèn)句中就可能弱化為認(rèn)識(shí)可能，也晚至清代才出現(xiàn)。如：

(29)賈大少爺?shù)溃骸百M(fèi)心得很！你看上去，不至于有別的事情罷？”(李伯元《官場(chǎng)現(xiàn)形記》第二十五回)

(30)你把那帶子解開，衣裳一件一件的掩上，系上帶子，套上你那件馬褂兒，大約也就不至于赤身露體了罷？(文康《兒女英雄傳》第八回)

當(dāng)事人的心理狀態(tài)是內(nèi)在的，無(wú)法凸顯，例(29)說(shuō)話人說(shuō)“你看上去不至于有別的事情罷”顯然是基于對(duì)方的行為、表情等，故而帶有揣測(cè)意味；例(30)其實(shí)是用認(rèn)識(shí)可能的形式來(lái)表達(dá)委婉語(yǔ)氣，“不至于”前面還有“大約”，句末還有表“遲疑、不確信”的“罷(吧)”。表認(rèn)識(shí)必然的反詰形式“何至于”明末清初才見。如：

(31)道是禮請(qǐng)去的，縱不得雨，何至于死？若畢竟請(qǐng)雨不得，豈不枉殺無(wú)辜？(凌濛初《初刻拍案驚奇》卷三十九)

(32)夏鼎道：“我吃虧是長(zhǎng)了一個(gè)嘴，若不長(zhǎng)嘴時(shí)，何至于天天愁著沒東西往里邊放。”(李綠園《歧路燈》第八十四回)

雖然表必要的“何至”六朝就出現(xiàn)了(具體見下節(jié)論述)，但是表認(rèn)識(shí)必然的“何至于”應(yīng)當(dāng)與這種“何至”沒有直接關(guān)系。其實(shí)漢語(yǔ)史上還有一些“何至”既不表道義必要也不表認(rèn)識(shí)必然。如：

(33)僧又曰：“食松柏之葉，何至生毛若是乎？”(李昉《太平廣記》卷三十)

(34)問(wèn)：“有犯上者，已自不好，又何至于‘作亂’？可見其益遠(yuǎn)孝弟之所為?！?《朱子語(yǔ)類》卷二十)

例(33)“何至生毛若是乎”的“何至”顯然無(wú)法理解為表道義必要，此句為已然事件句，說(shuō)話人是在詢問(wèn)、同時(shí)也是驚訝于聽話人身上長(zhǎng)這么多綠毛，因此“何至”也不是表認(rèn)識(shí)情態(tài)。例(34)“又何至于‘作亂’”顯然當(dāng)切分為“又+何+至于‘作亂’”。因此，這類“何至”句是通過(guò)疑問(wèn)形式來(lái)表達(dá)反詰，疑問(wèn)詞“何”為反詰標(biāo)記，“至(于)”為動(dòng)詞，與表認(rèn)識(shí)情態(tài)的“何至于”沒有直接關(guān)系。表認(rèn)識(shí)情態(tài)的“何至于”很可能是否定形式“不至于”在反問(wèn)句中直接改造而來(lái)，這種改造屬于一種簡(jiǎn)單的句法操作，即：不至于死→何至于死。

三、道義必要情態(tài)功能的來(lái)源及形成

表道義必要的“至于”只出現(xiàn)于問(wèn)句中，具體來(lái)說(shuō)有三種問(wèn)句形式。

第一種為“至于”引導(dǎo)的反問(wèn)句，句末常常有“嗎”類語(yǔ)氣詞。如：

(35)“不行，這事電話里說(shuō)不清，一定要和你當(dāng)面談。你就見她一面怎么啦？至于那么深仇大恨么？”(王朔《過(guò)把癮死》)

(36)原來(lái)老婆并沒有放過(guò)他，仍有續(xù)昨天的豆腐事件。小林心里就“嘟嘟”地冒火，一斤餿豆腐，已經(jīng)扔了，又過(guò)了一夜，還真糾纏個(gè)沒完了？于是說(shuō)：“餿了一斤豆腐，還至于今后不買了？今天買回放到冰箱里不就結(jié)了！”(劉震云《一地雞毛》)

例(35)“至于那么深仇大恨么”，通過(guò)反問(wèn)形式來(lái)表達(dá)否定命題，也即“沒有必要那么深仇大恨”，例(36)也是如此。胡承佼[5]討論了這類反問(wèn)句中的“至于”，描述了語(yǔ)義背景，認(rèn)為基本含義是“本不該如此”，語(yǔ)用上則有“追責(zé)原因”意味。不過(guò)我們認(rèn)為將這類“至于”反問(wèn)句概括為“沒有必要這樣做”更妥，原因在于這類句子更主要的不是追責(zé)，不是強(qiáng)調(diào)后果，而是強(qiáng)調(diào)小句所指行為的不當(dāng)，即認(rèn)為不應(yīng)該采取這一行為。

表道義必要的“至于”相較于表認(rèn)識(shí)必然或可能的“至于”，差異主要表現(xiàn)在兩方面。一、表道義必要的“至于”都出現(xiàn)于已然事件句，且已然事件都帶有不如意或貶義色彩；表認(rèn)識(shí)必然或可能的“至于”卻出現(xiàn)于未然、未知事件句或虛擬句，其實(shí)虛擬句也可以看作是廣義的未然事件句，未然事件句無(wú)所謂如意不如意，虛擬結(jié)果則往往是對(duì)當(dāng)事人有利的情況。二、表道義必要的“至于”引導(dǎo)的是行為事件句，是對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)，故而屬于負(fù)面評(píng)價(jià)句；而表認(rèn)識(shí)必然或可能的“至于”引導(dǎo)的是結(jié)果句，是對(duì)結(jié)果的一種推斷或推測(cè)。例(36)“還至于今后不買了”看起來(lái)是對(duì)以后行為(未然)的推斷，實(shí)際上仍是對(duì)當(dāng)前事件的負(fù)面評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)對(duì)方(妻子)當(dāng)前行為的妥當(dāng)與否。評(píng)價(jià)往往蘊(yùn)涵著建議功能，有些評(píng)價(jià)詞的這一蘊(yùn)涵義會(huì)凸顯甚至成為固定義項(xiàng)，如“好”[17]，不過(guò)“至于”的建議功能仍只能看作是蘊(yùn)涵義。

第二類是“何至于”引導(dǎo)的反詰句。如：

(37)如果你要離婚，媽媽一定說(shuō)：“夫妻偶爾有點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)，有點(diǎn)誤會(huì)，都是常情，解釋明白就好了，何至于離婚呢！”(楊絳《洗澡》)

(38)她和大立之間的那點(diǎn)事，想起來(lái)曲曲折折，再一想又何等的簡(jiǎn)單。她何至于折騰了一通，最后撇下可憐巴巴的自己來(lái)咀嚼失落的痛苦？(楊絳《洗澡》)

這類表必要的“何至于”與前面表必然的“何至于”形式相同，句法及語(yǔ)義差異前文已經(jīng)說(shuō)及，不過(guò)對(duì)具體語(yǔ)句中“何至于”功能的判別，卻往往依賴于語(yǔ)境。像例(37)“她何至于折騰了一通”顯然是已然事件句，表負(fù)面評(píng)價(jià)，“何至于”當(dāng)理解為表必要。這類反詰句比上一類“至于”引導(dǎo)的反問(wèn)句疑問(wèn)程度更低，但語(yǔ)氣更強(qiáng)烈，重在強(qiáng)調(diào)行為動(dòng)作的沒有必要。在語(yǔ)氣詞的使用上，“至于”引導(dǎo)的反問(wèn)句帶語(yǔ)氣詞“嗎”，“何至于”反詰句不能帶語(yǔ)氣詞“嗎”，卻可以帶語(yǔ)氣詞“呢”。這類“何至于”反詰句使用頻率遠(yuǎn)低于上一類“至于”反問(wèn)句，不過(guò)從歷時(shí)演變來(lái)看，卻又是表道義必要更早的句式，其實(shí)“何至于”之前是“何至”這類句式，現(xiàn)代漢語(yǔ)中也偶見用例。如：

(39)肖濟(jì)東跟老婆認(rèn)錯(cuò)之后，方回過(guò)頭去想：若不是系主任三番兩次地表?yè)P(yáng)他，他何至?xí)ソ哟箦X的這個(gè)差事？(方方《定數(shù)》)

第三類是獨(dú)立成句的“至于”帶上“嗎”類語(yǔ)氣詞形式，屬于反問(wèn)句或感嘆句，“至于嗎”相當(dāng)于“有必要嗎”。如：

(40)戈：反正過(guò)幾天就發(fā)稿，你看著辦吧，你。李：你至于嗎？都是為了工作，不會(huì)好好兒說(shuō)嗎？(王朔《編輯部的故事》)

(41)“金枝，別……別誤會(huì)，我要是不用這招兒，都見不到你呀！”“至于嗎！”金枝撇撇嘴。(陳建功、趙大年《皇城根》)

下面具體談?wù)劦懒x必要功能的來(lái)源及形成。現(xiàn)代漢語(yǔ)表道義必要的“至于”只出現(xiàn)于反問(wèn)句中，而漢語(yǔ)史上為“何至”形式。西漢曾有一例“不至”似表必要。如：

(42)驃騎將軍為人少言不泄，有氣敢任。天子嘗欲教之孫吳兵法，對(duì)曰：“顧方略何如耳，不至學(xué)古兵法?！?《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》)

“不至學(xué)古兵法”起初表達(dá)的是“達(dá)不到需要學(xué)習(xí)古兵法這一地步”，蘊(yùn)涵著“沒有必要學(xué)古兵法”這一言下義。“學(xué)古兵法”可以看作是抽象的狀態(tài)，不過(guò)句中說(shuō)話人強(qiáng)調(diào)的是一種必要性。從句法形式來(lái)看，此句與表主觀認(rèn)識(shí)的“不至+小句”句式相似，且起初都可以理解為“達(dá)不到某一地步、狀態(tài)”。東漢以后兩者句法形式明顯有區(qū)分，表認(rèn)識(shí)的仍為“不至+小句”形式，而表道義的則為“何至+小句”形式。如：

(43)文君久之不樂，謂長(zhǎng)卿曰：“弟俱如臨邛，比昆弟假貸，猶足以為生，何至自苦如此！”(《漢書·司馬相如傳》)

(44)且勇者不必死節(jié)，怯夫慕義，何處不勉焉！仆雖怯懦欲茍活，亦頗識(shí)去就之分矣，何至自沉溺縲紲之辱哉！(《漢書·司馬遷傳》)

例(43)“何至自苦如此”仍可以理解為“哪里達(dá)到自苦如此的地步”，但說(shuō)話人意在勸導(dǎo)對(duì)方?jīng)]有必要自苦如此，強(qiáng)調(diào)的是一種必要性；例(44)也是如此。這類“何至”小句都為已然事件句，“何至”可以替換為“哪里有必要”。進(jìn)入六朝，“何至”后面的小句形式多樣化，這當(dāng)是“何至”規(guī)約化表道義必要的結(jié)果。如：

(45)布拜表叩頭，休答曰：“聊相開悟耳，何至叩頭乎！如君之忠誠(chéng)，遠(yuǎn)近所知。往者所以相感，今日之巍巍也?！?陳壽《三國(guó)志·吳志三》)

(46)過(guò)江諸人，每至美日，輒相邀新亭，藉卉飲宴。周侯中坐而嘆曰：“風(fēng)景不殊，正自有山河之異！”皆相視流淚。唯王丞相愀然變色曰：“當(dāng)共戮力王室，克復(fù)神州，何至作楚囚相對(duì)！”(劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》)

(47)王子敬學(xué)王夷甫，呼錢為“阿堵物”。后既詔出赴謝公，主簿過(guò)會(huì)下，與擲散當(dāng)，其夕，手自抱錢，錢竟明日。已后云：“何至須阿堵物？”(沈約《俗說(shuō)》)

例(45)“何至叩頭乎”顯然不是在詢問(wèn)、感嘆對(duì)方怎么達(dá)到了叩頭的地步，而是通過(guò)反詰形式在告訴對(duì)方?jīng)]有必要叩頭；例(46)“何至作楚囚相對(duì)”顯然也是在強(qiáng)調(diào)沒有必要作楚囚相對(duì)。如果說(shuō)“何至”起初表道義必要只是一種蘊(yùn)涵義，說(shuō)話人通過(guò)感嘆、反詰當(dāng)事人怎么達(dá)到這一地步來(lái)暗示對(duì)方?jīng)]有必要如此，這一時(shí)期“何至”后面的小句所指都為具體行為動(dòng)作，是在明確說(shuō)這一行為動(dòng)作沒有必要，故而“何至”的蘊(yùn)涵義已經(jīng)顯性化，可以理解為道義情態(tài)詞。

前面說(shuō)到宋代末期介詞“于”開始并入表認(rèn)識(shí)情態(tài)的“不至”形成“不至于”，元代時(shí)介詞“于”也開始并入表道義必要的“何至”形成“何至于”。以下是元代以來(lái)的用例：

(48)南北通好六十載，內(nèi)外無(wú)患，近年邊遽來(lái)上，不過(guò)侵誣尺寸，此城砦之吏移文足以辨詰，何至于興甲兵哉？(脫脫《宋史·列傳》)

(49)以李綱之賢，使得畢力殫慮于靖康、建炎間，莫或撓之，二帝何至于北行，而宋豈至為南渡之偏安哉？(《宋史·列傳》)

(50)縱然扮個(gè)窮人，像個(gè)窮人就是了。何至于渾身抹些個(gè)鍋煙子，貼些個(gè)乏膏藥？(石玉昆《續(xù)小五義》第二十九回)

上三例“何至于”都相當(dāng)于“哪里有必要”，這種形式一直保留到現(xiàn)代漢語(yǔ)中。而現(xiàn)代漢語(yǔ)表必要的“至于+小句”形式，直到清代才出現(xiàn)，且后面常常有語(yǔ)氣詞“嗎/么”。如：

(51)賀照雄一看，府縣班頭認(rèn)真要搜，賀爺遂又說(shuō)道：“你們眾位倘若由我院中搜一個(gè)搶綢緞店的賊人，當(dāng)然罪有應(yīng)得；要搜不出來(lái)，我是跟馬快班頭打官司的。”班頭說(shuō)道：“賀大爺，您還至于這樣嗎？我們焉能進(jìn)您的宅院呢？”(張杰鑫《三俠劍》)

(52)我離開北京城三十多年了，難道還至于舊案重翻嗎？(常杰淼《雍正劍俠圖》第五十三回)

從來(lái)源上看，這類“至于”當(dāng)是“何至于”脫落“何”的結(jié)果，而非“至+于”詞匯化的產(chǎn)物，原因在于之前的“至于”沒有道義必要用法。而疑問(wèn)詞“何”的脫落，結(jié)果就是反詰、質(zhì)詢語(yǔ)氣明顯弱化，口語(yǔ)對(duì)話中顯然更符合禮貌原則。

四、話題轉(zhuǎn)換介詞“至于”的形成

先來(lái)看幾個(gè)例子：

(53)藍(lán)苴路作，似知而非。懦弱易奪，似仁而非。悍戇好斗，似勇而非。仁義禮善之于人也，辟之若貨財(cái)粟米之于家也，多有之者富，少有之者貧，至無(wú)有者窮。(《荀子·大略》)

(54)古者吳闔閭教七年，奉甲執(zhí)兵，奔三百里而舍焉……至夫差之身，北而攻齊，舍于汶上，戰(zhàn)于艾陵，大敗齊人而葆之大山。(《墨子·非攻》)

(55)君臣上下，貴賤長(zhǎng)少，至于庶人，莫不為義，則天下孰不欲合義矣！(《荀子·強(qiáng)國(guó)》)

(56)且夫制城邑若體性焉，有首領(lǐng)股肱，至于手拇毛脈，大能掉小，故變而不勤。(《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》)

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期動(dòng)詞“至”既可直接帶賓語(yǔ)，也可用“于”介引賓語(yǔ)。前兩例為“至+名詞性成分”，后兩例為“至于+名詞性成分”，這些名詞性成分都指人或事物，都可以理解為抽象的空間范圍。如例(53)前面說(shuō)“多有之者”“少有之者”，而后說(shuō)“至無(wú)有者”；例(54)前面說(shuō)“闔閭”，后面說(shuō)“至夫差之身”；例(55)前面說(shuō)“君臣上下，貴賤長(zhǎng)少”，而后說(shuō)“至于庶人”；例(56)前面說(shuō)“首領(lǐng)股肱”，而后說(shuō)“至于手拇毛脈”，顯然也是在說(shuō)身體部位。這類“至”字句帶有明顯的列舉范圍功能，前后項(xiàng)之間往往是同類或同質(zhì)的。一旦前后名詞性成分不同類，或者從名詞性成分?jǐn)U展到謂詞性成分，前后小句的句法關(guān)系就會(huì)發(fā)生變化。如：

(57)孟子曰：“拱把之桐、梓，人茍欲生之，皆知所以養(yǎng)之者。至于身，而不知所以養(yǎng)之者，豈愛身不若桐、梓哉？”(《孟子·告子上》)

(58)夫人幼而學(xué)之，壯而欲行之。王曰“姑舍女所學(xué)而從我”，則何如？今有璞玉于此，雖萬(wàn)鎰，必使玉人雕琢之；至于治國(guó)家，則曰“姑舍女所學(xué)而從我”，則何以異于教玉人雕琢玉哉？(《孟子·梁惠王下》)

(59)今有一人，入人園圃，竊其桃李，眾聞則非之，上為政者得則罰之。此何也？以虧人自利也。至攘人犬豕雞豚者，其不義又甚入人園圃竊桃李。是何故也？(《墨子·非攻》)

從句法關(guān)系來(lái)看，上三例仍屬于列舉范圍。例(57)前面說(shuō)“拱把之桐、梓”，后面說(shuō)“至于身”，桐樹梓樹與人之身體不僅僅不同類，而且存在一個(gè)遞進(jìn)關(guān)系，“桐、梓”屬于低一層級(jí)，“人之身”屬于高一層級(jí)。例(58)前面是“璞玉必使人雕琢”，后面說(shuō)“至于治國(guó)家”，“治理國(guó)家”與“雕琢玉石”相較，顯然也是從低一層級(jí)到高一層級(jí)，因此也有遞進(jìn)意味，且“治國(guó)家”是動(dòng)賓短語(yǔ)，屬于行為事件。例(59)前面是“入人園圃，竊其桃李”，后面是“攘人犬豕雞豚”，都屬于行為事件，也是從低一層級(jí)進(jìn)入高一層級(jí)。

這類句子可以看作是上一類句子的發(fā)展，即從列舉同類事物到列舉不同類事物、列舉行為事件，同類事物不一定存在遞進(jìn)關(guān)系，只是范圍的變化，而不同事物、不同行為之間的列舉，前后往往存在遞進(jìn)關(guān)系。這些句子中的“至(于)”雖然還可以看作是動(dòng)詞，但是因?yàn)橘e語(yǔ)空間意味的弱化，導(dǎo)致“至”之“達(dá)到”義弱化。而在話語(yǔ)功能上，“至(于)”后接小句所指人事或行為，往往是后面語(yǔ)句需要論述、說(shuō)明的對(duì)象，這也很容易導(dǎo)致“至(于)”弱化為一個(gè)引介話題的標(biāo)記成分。語(yǔ)篇上，這類“至(于)”還有一個(gè)特征，因?yàn)樗信e事物、行為常常存在層級(jí)差異，前后項(xiàng)就往往形成對(duì)比，因而句意上還有一定的轉(zhuǎn)折意味，比如例(57)前面說(shuō)“桐樹梓樹人茍欲生之養(yǎng)之”，后面接著說(shuō)“身體卻不知所以養(yǎng)之”，前后項(xiàng)對(duì)比、輕轉(zhuǎn)意味非常明顯?，F(xiàn)代漢語(yǔ)話題轉(zhuǎn)換介詞“至于”顯然正源于此類“至(于)”，甚至現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“至于”都保留了此時(shí)“至于”的對(duì)比跟轉(zhuǎn)折意味，話題轉(zhuǎn)換介詞“至(于)”的形成是吸收語(yǔ)境義的結(jié)果。不過(guò)典型的話題轉(zhuǎn)換介詞應(yīng)該是不帶有遞進(jìn)意味的，這大致在西漢就出現(xiàn)了。如：

(60)項(xiàng)王見人恭敬慈愛，言語(yǔ)嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲，至使人有功當(dāng)封爵者，印刓敝，忍不能予，此所謂婦人之仁也。(《史記·淮陰侯列傳》)

(61)文帝曰：“嗟乎，此真將軍矣！曩者霸上、棘門軍，若兒戲耳，其將固可襲而虜也。至于亞夫，可得而犯邪！”(《史記·絳侯周勃世家》)

(62)丞相奏事畢，因言曰：“陛下愛幸臣，則富貴之；至于朝廷之禮，不可以不肅！”(《史記·張丞相列傳》)

例(60)“至”后“使人有功當(dāng)封爵者”與“人有疾病，涕泣分食飲”顯然還存在遞進(jìn)關(guān)系；但是例(61)“亞夫”與前面諸人相較，顯然屬于平等關(guān)系，遞進(jìn)意味消失；例(62)“朝廷之禮”與前面的“陛下愛幸臣”顯然是不同的行為事件，無(wú)所謂層級(jí)高低，故而沒有遞進(jìn)關(guān)系，因此“至于”可以看作是典型的話題轉(zhuǎn)換介詞。不過(guò)此時(shí)“至于”的詞匯化還沒有完成，因此還可見單用“至”引介小句的，而介詞“至于”的形成顯然也是介詞“于”并入“至”的結(jié)果。說(shuō)《史記》中的“至(于)”已經(jīng)具有話題轉(zhuǎn)換功能，還有一個(gè)旁證，《史記》中此類“至”還可以與表列舉的“如”“若”構(gòu)成“至如”“至若”、與發(fā)語(yǔ)詞“夫”構(gòu)成“至夫”等，也都是典型的列舉或話題轉(zhuǎn)換標(biāo)記。如：

(63)淮南王謀反，憚黯，曰：“好直諫，守節(jié)死義，難惑以非。至如說(shuō)丞相弘，如發(fā)蒙振落耳?！?《史記·汲鄭列傳》)

(64)自是之后，為俠者極眾，敖而無(wú)足數(shù)者。然關(guān)中長(zhǎng)安樊仲子，槐里趙王孫，長(zhǎng)陵高公子，西河郭公仲，太原鹵公孺，臨淮倪長(zhǎng)卿，東陽(yáng)田君孺，雖為俠而逡逡有退讓君子之風(fēng)。至若北道姚氏，西道諸杜，南道仇景，東道趙他、羽公子，南陽(yáng)趙調(diào)之徒，此盜跖居民閑者耳，曷足道哉！(《史記·游俠列傳》)

(65)至夫秦用商鞅之法，東弱韓、魏，兵強(qiáng)天下，而卒車裂之；越用大夫種之謀，禽勁吳，霸中國(guó)，而卒誅其身。是以孫叔敖三去相而不悔，於陵子仲辭三公為人灌園。(《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》)

《漢書》中還有一例“至說(shuō)”，后世也偶見蹤跡。如：

(66)淮南王謀反，憚黯，曰：“黯好直諫，守節(jié)死義；至說(shuō)公孫弘等，如發(fā)蒙耳?！?《漢書·張馮汲鄭傳》)

(67)臣聞風(fēng)化興于哲王，教訓(xùn)表于至世。至說(shuō)莫先講習(xí)，甚樂必寄朋來(lái)。(沈約《宋書·列傳第二十》)

以往學(xué)者討論“至于”話題轉(zhuǎn)換介詞功能的形成，多關(guān)注的是“至于”詞匯化的過(guò)程，實(shí)則介詞功能的形成是“至”語(yǔ)義泛化加上吸收語(yǔ)境義的結(jié)果，“至于”的詞匯化只不過(guò)是雙音化的產(chǎn)物，而非介詞功能形成的關(guān)鍵原因。從我們檢索的材料來(lái)看，具有介引功能的“至”在東漢時(shí)就很少了，六朝以降則只有“至于”，因此可以說(shuō)此時(shí)“至于”的詞匯化已經(jīng)完成。而跨層組合“至于”之所以詞匯化，是因?yàn)椤坝凇彼淤e語(yǔ)處所義的泛化和小句化，導(dǎo)致“于”介詞功能懸空，在“雙音步”韻律模式的推動(dòng)下，“至于”就逐漸凝固?？鐚咏M合的詞匯化往往涉及到理?yè)?jù)重構(gòu)，但是“至于”的詞匯化其實(shí)只是“至”語(yǔ)義演變過(guò)程中介詞“于”的并入，因此并不影響“至”的語(yǔ)義演變過(guò)程以及對(duì)整個(gè)句子的分析。

五、表反預(yù)期的語(yǔ)氣副詞“至”的形成

“至(于)”所引導(dǎo)的小句賓語(yǔ)所指情況、狀態(tài)一旦超出當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)、預(yù)期，句子就帶有了反預(yù)期語(yǔ)氣。如：

(68)天下之百姓，皆以水火毒藥相虧害，至有余力不能以相勞，腐朽余財(cái)不以相分，隱慝良道不以相教，天下之亂，若禽獸然。(《墨子·尚同》)

(69)天下之亂也，至如禽獸然，無(wú)君臣上下長(zhǎng)幼之節(jié)，父子兄弟之禮，是以天下亂焉。(《墨子·尚同》)

(70)墨子為木鳶，三年而成，蜚一日而敗。弟子曰：“先生之巧，至能使木鳶飛。”(《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》)

上諸例“至”都可以替換為“竟然”，這也是《漢語(yǔ)大詞典》將這類“至”解釋為“副詞，表示出乎意料，猶‘竟’”的原因所在。不過(guò)句子雖然具有反預(yù)期語(yǔ)氣，但“至”是否典型的語(yǔ)氣副詞卻值得商榷。比如《漢語(yǔ)大詞典》所舉用例“先生之巧，至能使木鳶飛”，亦可理解為“先生之巧，達(dá)到了能使木鳶飛(的地步)”，換言之，這類“至”與那些不具有反預(yù)期語(yǔ)氣的句子中“至”的語(yǔ)義及句法特征并沒有什么不同。因此，這類“至”雖然具有語(yǔ)法化的條件和環(huán)境：(1)表抽象的“達(dá)到”義，(2)獨(dú)立于小句賓語(yǔ)居于句首語(yǔ)氣成分位置，(3)句子具有反預(yù)期語(yǔ)氣，但從語(yǔ)法化的漸變性來(lái)看，既然可以分析為源義A，就不贊成分析為目標(biāo)義B。

西漢以來(lái)這類“至”逐漸吸收語(yǔ)境義，很多可以分析為表反預(yù)期的語(yǔ)氣副詞了。如：

(71)今山東三國(guó)弱而不能敵秦，索二國(guó)，因能勝秦矣。然而山東不致相索，智固不如車士矣。胡與越人，言語(yǔ)不相知，志意不相通，同舟而凌波，至其相救助如一也。(《戰(zhàn)國(guó)策·燕策二》)

(72)及事成獄畢，雖使皋陶聽之，猶不能聞也。至以言語(yǔ)小故，陷致人于族滅，事誠(chéng)可悼痛焉。(桓譚《新論·譴非》)

說(shuō)例(71)“至其相救助如一也”的“至”可以理解為語(yǔ)氣副詞，原因在于前面“胡與越人，言語(yǔ)不相知，志意不相通，同舟而凌波”并不是一個(gè)具體的行為動(dòng)作，而是一種情況，后面的“相救助如一”也不是前面情況的結(jié)果，這就脫出了抽象的“達(dá)到某一結(jié)果”語(yǔ)義框架。例(72)“及事成獄畢，雖使皋陶聽之，猶不能聞也”顯然也不是導(dǎo)致“以言語(yǔ)小故，陷致人于族滅，事誠(chéng)可悼痛焉”的原因，反而“以言語(yǔ)小故”是“陷致人于族滅”的原因，因此“至”連抽象的“達(dá)到”義都沒有，而只能重新分析為語(yǔ)氣副詞。再如：

(73)望之大臣，通經(jīng)術(shù)，居九卿之右，本朝所仰，至不奉法自修，踞慢不遜攘，受所監(jiān)臧二百五十以上，請(qǐng)逮捕系治。(班固《漢書·蕭望之傳》)

(74)疏賤之臣，至敢直陳天意，斥譏帷幄之私，欲間離貴后、盛妾，自知忤心逆耳，必不免于湯鑊之誅。(《漢書·谷永杜鄴傳》)

例(73)前面說(shuō)蕭望之“通經(jīng)術(shù)，居九卿之右，本朝所仰”，后面說(shuō)“不奉法自修，踞慢不遜攘”，顯然前面的情況不是后面情況的必然結(jié)果，“至”無(wú)法理解為抽象的“達(dá)到”義，當(dāng)是表反預(yù)期的語(yǔ)氣副詞。例(74)前面說(shuō)自己是“疏賤之臣”，而后說(shuō)自己“至敢直陳天意……”，顯然“至”沒有抽象的位移義，而是典型的語(yǔ)氣副詞?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第6版)收錄了“竟至”一詞，釋義為：“竟然至于；竟然達(dá)到：～如此之多。”不過(guò)理解為“竟”和“至”兩個(gè)語(yǔ)氣副詞連用進(jìn)而詞匯化、釋義為“竟然”更妥。東漢時(shí)出現(xiàn)“至竟”連用，唐代以后則多見“竟至”。如：

(75)是以財(cái)盡于鬼神，產(chǎn)匱于祭祀?；蜇毤也荒芤詴r(shí)祀，至竟言不敢食牛肉，或發(fā)病且死，先為牛鳴，其畏懼如此。(應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》卷九)

(77)囟中而去。尋離滑臺(tái)，謂其女嬰之死矣。是時(shí)，女嬰雖遇其酷，竟至無(wú)恙。(王仁?！队裉瞄e話》)

(78)葉法善有一鐵鏡，鑒物如水。人每有疾病，以鏡照之，盡見臟腑中所滯之物。后以藥療之，竟至痊瘥。(王仁?！堕_元天寶遺事》)

無(wú)論是“至竟”還是“竟至”，語(yǔ)義上都相當(dāng)于“竟然”。

六、小結(jié)

現(xiàn)代漢語(yǔ)的“至于”具有四種功能，分別是“達(dá)到”義動(dòng)詞、認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞、道義情態(tài)動(dòng)詞、話題轉(zhuǎn)換介詞。本文從歷時(shí)角度探討了情態(tài)動(dòng)詞“至于”及介詞“至于”的形成過(guò)程，最后附帶討論了語(yǔ)氣副詞“至”的形成及現(xiàn)代漢語(yǔ)中“竟至”的釋義問(wèn)題。

“至于”的情態(tài)功能學(xué)界以往關(guān)注較少，不過(guò)從句法和語(yǔ)義表現(xiàn)來(lái)看，可以說(shuō)現(xiàn)代漢語(yǔ)的“至于”已經(jīng)是比較典型的情態(tài)動(dòng)詞，它們與“達(dá)到”義動(dòng)詞“至于”存在一定的句法和語(yǔ)義差異。雖同屬情態(tài)動(dòng)詞，表認(rèn)識(shí)必然和可能的“至于”與表道義必要的“至于”無(wú)論在句法還是使用語(yǔ)境上也存在一定差異。而在情態(tài)功能及話題轉(zhuǎn)換功能的來(lái)源上，以往多關(guān)注“至于”的詞匯化，實(shí)則各功能是“至”自身語(yǔ)義演變的結(jié)果，“至于”的詞匯化其實(shí)就是介詞“于”因功能懸空而并入“至”，“于”的并入會(huì)在音節(jié)韻律上影響“至”進(jìn)而影響其后續(xù)演變，如會(huì)促使“何至于”中反詰疑問(wèn)詞“何”的脫落。

學(xué)界以往未關(guān)注位移動(dòng)詞“至”的語(yǔ)義演變情況，實(shí)則在位移動(dòng)詞中，“至”的語(yǔ)義演變很有特點(diǎn)，而演變的關(guān)鍵因素就是其所帶賓語(yǔ)的謂詞化和小句化，導(dǎo)致其位移義的弱化，在篇章語(yǔ)境的影響下，進(jìn)而產(chǎn)生情態(tài)功能和話題轉(zhuǎn)換功能。與其同具有“達(dá)到”的“到”不具有這些演變路徑，顯然是句法差異導(dǎo)致的結(jié)果，但何以有這些差異，卻又難以說(shuō)清。語(yǔ)義演變研究關(guān)注共性規(guī)律很有必要，但共性規(guī)律正是個(gè)性特點(diǎn)的抽象和提煉，兩者如何結(jié)合，顯然任重而道遠(yuǎn)。此外，這些年很多學(xué)者關(guān)注詞匯化，卻多少忽視了詞匯化背后的語(yǔ)義演變，顯然也不利于漢語(yǔ)的歷史演變研究。