◇吳新奇

基于蘇格拉底的觀點(diǎn)，道德并非是天生的，也不是單純的認(rèn)知習(xí)得的，而是由個(gè)體持續(xù)且反復(fù)地參與特定活動(dòng)逐漸積淀形成的。因此，考察大學(xué)生的道德發(fā)展，應(yīng)該更多地聚焦其促成美德形成的行為。個(gè)體行為總是跟特定的情境密切相關(guān)。而技術(shù)是構(gòu)成情境的一個(gè)核心要素。當(dāng)前，以微博與微信為代表的社交網(wǎng)絡(luò)，業(yè)已成為大學(xué)生生活的組成部分。社交網(wǎng)絡(luò)對(duì)大學(xué)生道德發(fā)展的影響的關(guān)鍵并非其功能，亦非其帶來(lái)的使用體驗(yàn)，而是其可供性（affordance），即社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用提供的行為可能性。

近幾年的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示：伴隨著社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的演進(jìn)，大學(xué)生用戶逐漸從微博遷徙向微信，且趨勢(shì)日加顯著。微博與微信，因?yàn)槠淇晒┬缘牟町?，大學(xué)生用戶在其中的遷徙意味著某些線上行為受到促進(jìn)，而另有一些線上行為則受到阻抑，這必然會(huì)改變他們的道德發(fā)展的圖景。當(dāng)然，這并非即時(shí)或短期的效果，而是潛移默化的過(guò)程。本文基于“可供性”的視角來(lái)探討大學(xué)生從微博轉(zhuǎn)向微信的變遷中，其道德發(fā)展可能受到的微妙但深遠(yuǎn)的影響。

一、可供性

Gibson提出的可供性概念近年來(lái)成為探索人機(jī)互動(dòng)的一個(gè)重要視角?？晒┬缘睦碚摪l(fā)端于格式塔心理學(xué)的效價(jià)（valence）概念，強(qiáng)調(diào)事物潛在地提示且邀請(qǐng)著人們?cè)撚盟鼈儊?lái)做些什么，如同蘋(píng)果在宣告著“來(lái)吃我”，而水在宣告著“來(lái)喝我”一般。Gibson稱之為環(huán)境或物件的可供性，即：環(huán)境或物件提供或配給于有感知能力的人或動(dòng)物的價(jià)值與意義，或是有利的，或是有害的。在其經(jīng)典的《視覺(jué)的生態(tài)取向》中Gibson[1]強(qiáng)調(diào)，人的知覺(jué)不只是被動(dòng)的過(guò)程，而是通過(guò)他與環(huán)境的互動(dòng)去獲得環(huán)境之于他的可供性的意義。比如，對(duì)于有寄信需求的人而言，看到郵筒時(shí)感知到的是其“邀請(qǐng)人來(lái)投信”的可供性。正是因?yàn)榭晒┬?，人?lèi)（以及動(dòng)物）才能適應(yīng)、應(yīng)用、探索并試著去調(diào)整和改變周遭的環(huán)境。在社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，可供性意味著用戶基于其理解以特定方式參與該環(huán)境的行為可能性。

基于可供性的視角，技術(shù)與人或社會(huì)之間是一個(gè)相互作用的關(guān)系。理解技術(shù)對(duì)于個(gè)體發(fā)展的意義，關(guān)鍵不在于技術(shù)本身，而在于個(gè)體與技術(shù)之間的交互作用。臺(tái)灣學(xué)者曹家榮[2]指出：

技術(shù)并不只是被人們所使用的工具，實(shí)際上幾乎所有我們的生活體驗(yàn)，都是在與技術(shù)的關(guān)系中產(chǎn)生的。我們的生活世界，正是由我們與技術(shù)物共同構(gòu)作而成……這些技術(shù)物既提供亦限制了我們的生活方式。在與它說(shuō)明技術(shù)物本身的價(jià)值取向，亦同時(shí)揭示了淀積于我們心中的價(jià)值圖式。

就社交網(wǎng)絡(luò)與用戶的關(guān)系而言，可供性理論強(qiáng)調(diào)追問(wèn)社交網(wǎng)絡(luò)如何促成用戶的行動(dòng)，亦即優(yōu)先考慮社交網(wǎng)絡(luò)的工具特征與其可被使用之間的關(guān)系，因?yàn)楣ぞ咛卣魇怯绊懱囟ㄐ袆?dòng)的關(guān)鍵要素?！拔锛挥X(jué)知的以及實(shí)際的特征，決定物件能被如何使用”[3]。可供性意味著促進(jìn)了特定行為發(fā)生的機(jī)會(huì)，但同時(shí)也意味著對(duì)其他行為機(jī)會(huì)的限制。比如，Boyd[4]認(rèn)為社交網(wǎng)絡(luò)的可供性讓用戶有更多的機(jī)會(huì)與他者建立鏈接并且維系鏈接，因而相對(duì)于受到物理限制的現(xiàn)實(shí)世界，用戶在社交網(wǎng)絡(luò)里可以建立和維系更龐大更復(fù)雜的“朋友”群，而與此同時(shí)，基于社交網(wǎng)絡(luò)的交往讓深沉的情感紐帶逐漸淡化。

社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用有著迥異于傳統(tǒng)媒介的可供性，它們不再讓用戶被動(dòng)地對(duì)著相對(duì)比較靜態(tài)的網(wǎng)頁(yè)，而是允許用戶之間、用戶與線上內(nèi)容之間實(shí)現(xiàn)良好的互動(dòng)。有研究指出，社交網(wǎng)絡(luò)的核心可供性在于：鏈接/社會(huì)關(guān)系、協(xié)作性信息挖掘和分享、內(nèi)容創(chuàng)作、知識(shí)和信息聚集和內(nèi)容調(diào)整[5]。微博和微信，作為中國(guó)大學(xué)生當(dāng)前兩款主流的社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用，也有著特定的可供性，以促成或阻抑相應(yīng)的行為。從大學(xué)生逐漸從微博向微信遷徙的趨勢(shì)來(lái)看，他們業(yè)已對(duì)微信的行為可供性具備了較好的覺(jué)知和運(yùn)用。本文試圖基于可供性的視角，比照分析微博與微信提供給大學(xué)生的線上行為的可能性，并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步說(shuō)明大學(xué)生從微博遷徙進(jìn)入微信，其道德發(fā)展的圖景可能受到的影響。

二、微博與微信的“可供性”差異

在本文中，為了在有限的篇幅之內(nèi)清晰比較微博和微信之于大學(xué)生道德發(fā)展的可供性，筆者忽略兩款應(yīng)用中包含的游戲、會(huì)話、收藏、線上支付等情境，而聚焦于與“發(fā)布”（微博與微信的核心功能）相關(guān)的特征，包括朋友列表、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、@昵稱和點(diǎn)“贊”等。

朋友列表是用戶的社會(huì)關(guān)系圖譜，它允許用戶管理和控制其關(guān)系結(jié)構(gòu)與信息傳播。在用戶發(fā)布動(dòng)態(tài)時(shí)，微博和微信的朋友列表有著巨大的可供性差異。微博的朋友列表讓其動(dòng)態(tài)發(fā)布可以“公開(kāi)”“好友可見(jiàn)”以及“僅自己可見(jiàn)”，而微信的朋友列表則讓其動(dòng)態(tài)發(fā)布能夠“公開(kāi)”“私密”“部分可見(jiàn)”（選中的朋友可見(jiàn)）以及“不給誰(shuí)看”（選中的朋友不可見(jiàn)）。微博的朋友列表的可供性指向于信息的公開(kāi)與分享。微信的朋友列表則具有非常強(qiáng)大的目標(biāo)對(duì)象的分類(lèi)管理功能，允許用戶讓其動(dòng)態(tài)僅僅被特定類(lèi)別的朋友看到?？傮w而言，微博的“朋友列表”促進(jìn)了用戶的動(dòng)態(tài)發(fā)布是相對(duì)公開(kāi)而且透明的。而微信的“朋友列表”則鼓勵(lì)了用戶基于特定圈子來(lái)分享信息，表現(xiàn)為強(qiáng)關(guān)系條件下的封閉性與私密性。

微博“發(fā)布”強(qiáng)調(diào)“隨時(shí)隨地分享新鮮事”，分享的內(nèi)容主要包括“文字”“相冊(cè)”（圖片）和“拍攝”。而微信朋友圈的“發(fā)布”有兩個(gè)選項(xiàng)“照片”和“小視頻”，倘若用戶需要發(fā)布純文字信息，則需要長(zhǎng)按“發(fā)布”按鈕。這意味著微信的“發(fā)布”更有利于圖片和視頻信息。因此，從“發(fā)布”（以及與先前所述的“好友列表”相結(jié)合）的可供性來(lái)看，盡管微博和微信都指向于文字與圖片/視頻的分享，但用戶更容易覺(jué)察到在微博中是文字優(yōu)先的，在微信中則是圖片/視頻優(yōu)先的?！拔淖帧币饬x在于說(shuō)明或描述某個(gè)事件、經(jīng)歷、想法或觀念，蘊(yùn)含其中的核心可供性是“告訴”。而圖片相對(duì)于文字而言更適合自我表征（selfrepresentation）[6]，蘊(yùn)含其中的核心可供性不是“告訴”，而是“展示”。

微博具有轉(zhuǎn)發(fā)功能，微信則沒(méi)有，這導(dǎo)致了兩者之于人際互動(dòng)以及自我表達(dá)上的可供性的明顯差異。微博的轉(zhuǎn)發(fā)功能讓信息傳播的指向變得難以控制。而且，微博的轉(zhuǎn)發(fā)可以附加評(píng)論，這些功能的組合讓信息的傳播在快速擴(kuò)散的同時(shí)，也允許更多的對(duì)話與互動(dòng)。微博因此超越了單純的社交屬性，而帶上較為明顯的媒體屬性——強(qiáng)調(diào)消息的傳播與擴(kuò)散。微信朋友圈并沒(méi)有設(shè)置“轉(zhuǎn)發(fā)”功能。用戶之間無(wú)需因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)的存在而特別去關(guān)注某個(gè)強(qiáng)影響力的節(jié)點(diǎn)，從而讓用戶彼此之間表現(xiàn)出平等的關(guān)系。這符合微信以社交為核心的定位，換句話說(shuō)，沒(méi)有轉(zhuǎn)發(fā)功能促進(jìn)了微信基于關(guān)系建構(gòu)人際網(wǎng)絡(luò)。此外，沒(méi)有設(shè)置轉(zhuǎn)發(fā)的另一個(gè)重要的可供性是對(duì)私隱的保護(hù)。

“@昵稱”在微博與微信都有提醒的意思，意指“向某某人說(shuō)”，但兩者對(duì)用戶的線上行動(dòng)具有顯著不同的可供性。在微博，用戶發(fā)布動(dòng)態(tài)或?qū)λ邉?dòng)態(tài)進(jìn)行評(píng)論或轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，可以通過(guò)“@昵稱”將相應(yīng)的用戶“邀請(qǐng)”進(jìn)來(lái)卷入某個(gè)共同的議題。“@昵稱”在微博里的可供性指向于人群的聚攏或“圍觀”。在微信朋友圈中，“@昵稱”的可供性則簡(jiǎn)單許多，用戶在發(fā)布動(dòng)態(tài)時(shí)通過(guò)“@昵稱”提醒特定對(duì)象的留意并作出回應(yīng)。微信朋友圈的“@昵稱”強(qiáng)調(diào)的是發(fā)動(dòng)彼此的互動(dòng)以促進(jìn)彼此的關(guān)系。

微信的“評(píng)論”最為顯著的特點(diǎn)在于其疊加性，即用戶對(duì)原動(dòng)態(tài)作出評(píng)論的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了對(duì)群組內(nèi)其他人的評(píng)論的一次疊加性的評(píng)論。與之相對(duì)，微博的“評(píng)論”則是針對(duì)動(dòng)態(tài)或其他評(píng)論的一次單向的行動(dòng)，更多的是表達(dá)看法或者提供信息。微博的評(píng)論是公開(kāi)的，可見(jiàn)于他者，但不具有疊加性，因此對(duì)于引發(fā)用戶之間的多向互動(dòng)而言顯然不及微信里的疊加性設(shè)計(jì)。微博的“評(píng)論”可以附帶“@昵稱”功能，用戶在評(píng)論的同時(shí)可以邀請(qǐng)更多的用戶參與進(jìn)來(lái)，關(guān)注或參與某個(gè)特定的話題。

在微博和微信中，點(diǎn)“贊”有著類(lèi)似的可供性，它強(qiáng)化和引發(fā)更多的人際互動(dòng)。Turkle的研究表明，人們?cè)谏缃痪W(wǎng)絡(luò)里更希望以類(lèi)似“小啜一口”的方式來(lái)進(jìn)行交往[7]，而點(diǎn)“贊”正是實(shí)現(xiàn)這種交往的最佳途徑之一。微信的點(diǎn)“贊”被設(shè)置為所謂的“疊加贊”——用戶對(duì)某個(gè)動(dòng)態(tài)點(diǎn)“贊”的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)對(duì)同個(gè)群組內(nèi)的其他業(yè)已作出回應(yīng)的用戶疊加地點(diǎn)“贊”。因此，這種疊加“贊”讓群組內(nèi)的用戶實(shí)現(xiàn)了持續(xù)的自我強(qiáng)化。

基于以上分析，微博與微信在六個(gè)方面的可供性的差異比照如表1所示。

表1 微博與微信的可供性比照

三、從微博到微信：大學(xué)生道德發(fā)展的危與機(jī)

（一） 微博與微信的空間屬性

從表1可見(jiàn)，微博的相關(guān)設(shè)計(jì)指向于基于話題的人際網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)。由于好友列表、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論以及“@昵稱”的可供性，讓微博的信息分享與流轉(zhuǎn)趨向于公開(kāi)透明，并且更為快捷便利。這有助于形成某些熱點(diǎn)話題，從而聚攏起相當(dāng)規(guī)模的人氣。微博本質(zhì)上是一個(gè)信息分享、傳播與獲取的平臺(tái)，是線上的公共空間。確切地說(shuō)，它是Lange所謂的“私隱的公共空間”（privately public space），用戶盡可能多地與其他用戶形成鏈接關(guān)系，讓其發(fā)布的信息最大化地進(jìn)行推廣和流轉(zhuǎn)——但與此同時(shí)，用戶無(wú)需公布其身份信息，從而保證其私隱屬性[8]。

相對(duì)而言，微信是基于關(guān)系而建構(gòu)的人際網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)調(diào)根據(jù)好友列表的管理和分類(lèi)的互動(dòng)。而疊加性的“評(píng)論”以及“贊”的設(shè)置，則凸顯了微信基于“強(qiáng)關(guān)系”的社交網(wǎng)絡(luò)的封閉特性，讓用戶的線上行動(dòng)及其嵌入的價(jià)值觀不經(jīng)意得到持續(xù)的自我強(qiáng)化。這造就了微信作為私密化與個(gè)性化的場(chǎng)域，類(lèi)似于Lange所謂的“公開(kāi)的私隱空間”（publicly private space）——用戶的身份信息是公開(kāi)的，與此同時(shí)，由于其信息的指向是特定的圈子，其流通的范圍和程度都是私隱和封閉的[8]。

（二） 微博之于大學(xué)生的道德發(fā)展意涵

微博是適合人群聚攏的公共場(chǎng)域。在微博，某個(gè)話題或現(xiàn)象能夠得到快捷和充分的關(guān)注，引發(fā)無(wú)數(shù)用戶作出線上行動(dòng)，發(fā)布信息、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)以及“@昵稱”等，從而表現(xiàn)出信息洪流、輿情鼎沸的現(xiàn)象，并且相當(dāng)容易促成群情亢奮激昂，出現(xiàn)許多非理性的言辭。而當(dāng)話題得以平息，用戶則一哄而散。這反映出微博這種基于“話題”為中心的圍觀現(xiàn)象以及與之相符應(yīng)的作為“烏合之眾”的用戶匯聚形態(tài)。在微博，大學(xué)生可以根據(jù)其興趣、價(jià)值、目的以及想象的觀眾進(jìn)行選擇和分析信息，因此表現(xiàn)出較大的自主性。他們不再是像在傳統(tǒng)大眾媒體時(shí)代那樣被動(dòng)地、消極地接納信息，而是參與性地進(jìn)行相關(guān)資訊或知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)、流通和再流通。

微博能夠迅速地聚攏起相當(dāng)旺的人氣，從而讓特定事件成為公共話題。在微博，負(fù)面消息更容易抓住用戶的眼球，其流通也更為快捷與廣泛。這是微博之于大學(xué)生道德發(fā)展最大的風(fēng)險(xiǎn)所系，亦即：基于可供性而形成的中心化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)處在傳播結(jié)構(gòu)底層的大學(xué)生的誤導(dǎo)或者教唆。處于中心地位的用戶通常制造和控制著相應(yīng)的話題資源，因而獲得了相對(duì)于其他用戶的話語(yǔ)權(quán)力，并藉此而操弄微博里的輿情與其他用戶的行為[9]。大學(xué)生囿于其心智發(fā)展水平，尤其容易受到這些處心積慮的影響。而且，微博里的用戶行為也更容易導(dǎo)向情緒化的表達(dá)。大學(xué)生對(duì)特定事件所形成的廣場(chǎng)式的圍觀，往往表現(xiàn)出“去個(gè)性化”、漠視責(zé)任與后果，從而更容易導(dǎo)致輿論暴力[10]。

從資源取向的視角來(lái)看，在微博的可供性條件下，大學(xué)生的道德發(fā)展在以下三個(gè)方面獲得一些機(jī)遇：（1）微博拓展了大學(xué)生的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，讓他們有機(jī)會(huì)接觸那些“生活在別處”的人，因此他們可以獲得更多元的道德話語(yǔ)和行動(dòng)反饋。這有助于大學(xué)生內(nèi)在觀念的協(xié)商、對(duì)話以及重構(gòu)，從而養(yǎng)成更加開(kāi)放包容的道德情懷。（2）微博讓大學(xué)生參與性地在其中習(xí)得相關(guān)的知識(shí)和情感模式。比如“@昵稱”，雖然表面上傳遞了某種提醒或邀請(qǐng)，其實(shí)也是Althusser意義上的“召喚”[11]，即那些動(dòng)態(tài)或評(píng)論所蘊(yùn)含的價(jià)值或理念，以“非強(qiáng)迫的運(yùn)作方式……呼喊著個(gè)體（to hailing a person）”[11]，參與其中，進(jìn)行互動(dòng)。（3）微博也允許大學(xué)生對(duì)其道德發(fā)展內(nèi)容進(jìn)行試驗(yàn)與抵抗。微博的眾聲喧嘩提供了必不可少的資源，作為既有的聲音以及各種各樣的言語(yǔ)在戲謔中混搭在一起，創(chuàng)造出新的聲音和意義。大學(xué)生混跡其中，甚至可能挑戰(zhàn)社會(huì)主流的價(jià)值準(zhǔn)則，表現(xiàn)有意無(wú)意地試驗(yàn)性和抵抗性。而這是其道德自我建構(gòu)得以完成的機(jī)會(huì)所系。

（三） 微信之于大學(xué)生的道德發(fā)展意涵

作為私密的空間，大學(xué)生在微信的行動(dòng)基于彼此的情感紐帶來(lái)展開(kāi)。他們互粉而成為特定的群組。大學(xué)生在群組里存在的關(guān)鍵是溝通生活、交流瑣事、傳播八卦。這種私密的空間里，同樣容許（可能的）道德議題的出現(xiàn)，但在微信的可供性條件下，這些議題往往并沒(méi)有發(fā)生如同微博情境下的“圍觀”效應(yīng)。相反地，話題本身被有意或無(wú)意地忽視，事件里面某些戲劇化的要素被迅速放大，并成為互動(dòng)的聚焦。原本嚴(yán)肅的話題被轉(zhuǎn)化為令人欣快的娛樂(lè)事件。借用Deumert[12]的觀點(diǎn)，微信實(shí)際上是大學(xué)生的“嘻樂(lè)的自我”（ludic self）得以展現(xiàn)和建構(gòu)的地方。大學(xué)生用戶在微信里以好玩的方式與自己和他者建立關(guān)系。他們的聊天主題常常旨在于讓大家覺(jué)得有趣，并且預(yù)示著無(wú)限的自由——說(shuō)任何想說(shuō)的。涉及道德生活的嚴(yán)肅主題偶有出現(xiàn)，但它們會(huì)急速地沉落而被新的輕松的主題替代，或在好友們的互動(dòng)中被戲謔而轉(zhuǎn)化為好玩的內(nèi)容。從這個(gè)意義上說(shuō)，直面嚴(yán)肅的道德議題時(shí)，大學(xué)生在微信群組內(nèi)的行動(dòng)似乎難以涉及深刻的反思或體驗(yàn)，而更多地停留在有趣或好玩的層面，并以此來(lái)維系或強(qiáng)化彼此的關(guān)系。

微信的可供性也更加促進(jìn)了用戶的自我展示行為。在朋友圈里通過(guò)分組，大學(xué)生熱衷于向特定的觀眾發(fā)布照片或視頻。朋友圈是他們能夠定制舞臺(tái)或選擇觀眾的地方，這毫無(wú)疑問(wèn)更多地促進(jìn)了社交網(wǎng)絡(luò)里原本彰顯的自戀[13]。大學(xué)生用戶在其中的發(fā)布往往蘊(yùn)含著其被關(guān)注、被聚焦和被認(rèn)可的內(nèi)在訴求。大學(xué)生在乎自己展示了什么，也更在乎在其展示之后別人的回應(yīng)。

在朋友圈里，盡管大學(xué)生有許多來(lái)自不同背景的朋友，但微信的各種機(jī)巧的工具或設(shè)置卻在無(wú)形中增加了他們對(duì)同伴的依賴，或準(zhǔn)確地說(shuō)，是對(duì)群組之內(nèi)趨同的價(jià)值觀的依賴而非對(duì)那些異質(zhì)的、替代性的價(jià)值觀的依賴，因?yàn)楹笳呓o他們的信念系統(tǒng)帶來(lái)挑戰(zhàn)。大學(xué)生習(xí)慣將這些攜帶不同信念的用戶刻意地劃歸到不同的“朋友列表”中，比如教師，或者“關(guān)系疏遠(yuǎn)者”。微信有別于家庭或?qū)W校這樣受監(jiān)視的空間以及街頭巷尾那樣的公共的空間，是屬于大學(xué)生自己的獨(dú)立的私隱空間。于此，大學(xué)生喜歡跟自己的同學(xué)或朋友混跡在一起，分享著相似的觀點(diǎn)或品味。從這個(gè)意義上說(shuō)，伴隨著對(duì)微信的日益卷入大學(xué)生有更多的機(jī)會(huì)跟他者建立鏈接和展開(kāi)互動(dòng)，卻可能從他者身上學(xué)得更少。他們努力在其中尋求各種各樣的反饋，但在好友列表設(shè)置、疊加“贊”、沒(méi)有轉(zhuǎn)發(fā)功能等可供性的條件下，微信類(lèi)似那種擺滿鏡子的廳堂，讓大學(xué)生只能在其間獲得他們所觀照的同伴帶來(lái)的反饋。

基于密切關(guān)系而建構(gòu)的空間可以讓微信（群組之內(nèi)）里每個(gè)人都彼此注視，并有可能形成Foucault意義上的規(guī)訓(xùn)性社會(huì)（disciplinary society）[14]。比如，大學(xué)生被要求在微信中表現(xiàn)出起碼的尊重、得體以及禮貌等，而倘若表現(xiàn)出傷害或欺凌行為，則需要擔(dān)受來(lái)自群組其他成員的潛在社會(huì)壓力。由此，大學(xué)生可以在其間操練人際關(guān)系的行為準(zhǔn)則，并將其內(nèi)化為個(gè)人的道德指南。這或許是微信為大學(xué)生帶來(lái)的最為起碼的道德發(fā)展意涵。但是，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，如前所述，微信內(nèi)在的可供性導(dǎo)致的大學(xué)生行為更多地表現(xiàn)為以?shī)蕵?lè)化為導(dǎo)向、鼓勵(lì)集體式的自戀、排斥不同的聲音等，從而讓他們的道德建構(gòu)缺乏必要的資源。

四、結(jié)論及啟示

本文對(duì)微博和微信里動(dòng)態(tài)發(fā)布相關(guān)的功能（包括好友列表、發(fā)布、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)、“@昵稱”、點(diǎn)“贊”等）的可供性進(jìn)行比照分析，認(rèn)為：大學(xué)生使用微博“告訴”或敘述事件，形成“話題”，并以此為紐帶而建構(gòu)起嵌套式的人際網(wǎng)絡(luò)，它具有媒體的屬性；在微信情境中，大學(xué)生則根據(jù)好友的性質(zhì)來(lái)設(shè)置特定的圈子，因此是一個(gè)基于“關(guān)系”建構(gòu)的私隱空間。大學(xué)生在其中可以相對(duì)自由地“展示”自我。大學(xué)生從微博遷徙至微信，意味著他們逐漸從公共空間遁入私隱空間。如今，微信相對(duì)于微博，由于其可供性的特征，對(duì)大學(xué)生道德發(fā)展帶來(lái)的機(jī)遇和威脅日益彰顯。

基于可供性的視角，對(duì)大學(xué)生道德發(fā)展而言，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身并不是重點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供或帶來(lái)的行動(dòng)可能性才是重點(diǎn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，本文的啟示之一：在社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的開(kāi)發(fā)過(guò)程中，政府的立法或行業(yè)的規(guī)約應(yīng)該采取介入的立場(chǎng)，基于其可供性的預(yù)見(jiàn)充分地檢視和評(píng)估該應(yīng)用蘊(yùn)含或?qū)虻膬r(jià)值要素及其對(duì)用戶（尤其是大學(xué)生）帶來(lái)的潛在影響，并且在該應(yīng)用后續(xù)的流行中進(jìn)一步檢視和評(píng)估其可能的無(wú)意導(dǎo)向的行為或情感后果。同時(shí)政府部門(mén)或行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)該組織或敦促社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的開(kāi)發(fā)者擔(dān)負(fù)用戶教育和培養(yǎng)的相關(guān)責(zé)任，以避免強(qiáng)有力的技術(shù)被強(qiáng)有力地加以濫用的局面。

本文的啟示之二在于教育者的自我教育。教育者對(duì)于技術(shù)的掌握和運(yùn)用通常滯后于大學(xué)生，因而往往處于“數(shù)字鴻溝”的劣勢(shì)的一端。非但如此，大學(xué)生遁入微信時(shí)，更是運(yùn)用其內(nèi)在的可供性，設(shè)置了秘而不宣但又堅(jiān)不可摧的藩籬，將教育者排斥在外。教育者對(duì)大學(xué)生道德生活的介入，受到雙重阻隔而鞭長(zhǎng)莫及。因此，教育者需要重新定位其在線上的角色以及影響模式。教育者如何微妙地介入大學(xué)生的微信空間中，且不顯山露水地實(shí)施道德教育的影響力，這是一個(gè)亟待深入思考的議題。

本文的啟示之三在于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不再僅僅被視為工具——擁有道德知識(shí)的教育者藉此而更有效地對(duì)大學(xué)生進(jìn)行教學(xué)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)關(guān)鍵在于其可供性，這跟Heidegger關(guān)于“技術(shù)”的思想有著異曲同工之妙。Heidegger認(rèn)為“技術(shù)不只是手段。技術(shù)更是某種揭顯（revealing）的模式?！盵15]“揭顯”在他看來(lái)意味著部分現(xiàn)實(shí)經(jīng)由技術(shù)被帶到這個(gè)世界并且得以存在。不過(guò)，這個(gè)過(guò)程并非是單一的，因?yàn)椴糠脂F(xiàn)實(shí)得以“揭顯”也意味著另一部分現(xiàn)實(shí)得以“隱蔽”。當(dāng)前，微信正日益成為大學(xué)生線上生活的關(guān)鍵的“棲息”場(chǎng)域，其內(nèi)在的可供性之于大學(xué)生的道德發(fā)展而言，確實(shí)帶來(lái)了更大的挑戰(zhàn)和威脅，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，它也同時(shí)在“隱蔽”著某些尚未清晰界定的機(jī)遇和資源。而未來(lái)之于社交網(wǎng)絡(luò)（尤其是微信）與大學(xué)生道德發(fā)展的關(guān)系的研究需要更多地聚焦于這些機(jī)遇和資源，為將來(lái)的教育實(shí)踐和大學(xué)生成長(zhǎng)提供基于經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵶C資料的理論指南。