張 蓬, 石 仞, 丁 麗, 孫禾琳, 葛林科

海洋生態(tài)系統(tǒng)服務的內(nèi)涵和損失評估的進展及爭議

張 蓬1, 2, 石 仞1, 丁 麗2, 孫禾琳2, 葛林科1, 2

(1. 陜西科技大學 環(huán)境科學與工程學院, 陜西 西安 710021; 2. 國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心 國家環(huán)境保護近岸海域生態(tài)環(huán)境重點實驗室, 遼寧 大連 116023)

為實現(xiàn)充分補償污染事故造成的海洋生態(tài)環(huán)境損害的目的, 應當合理地評估生態(tài)環(huán)境損害的程度并將損失貨幣化。其中, 海洋生態(tài)系統(tǒng)服務價值的損失評估是至關重要的組成部分。本文首先回顧了國內(nèi)外學者對海洋生態(tài)系統(tǒng)服務的定義、分類指標體系和價值的研究進展, 然后提出目前評估海洋生態(tài)系統(tǒng)服務的損害程度和貨幣化損害方法中存在的爭議和問題, 包括: 衡量海洋環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)系統(tǒng)變化的指標的單一性、文化服務的定義、指標和估算方法的缺陷以及生態(tài)系統(tǒng)服務基線的非穩(wěn)定性等。最后展望了海洋生態(tài)系統(tǒng)服務損失評估的未來發(fā)展方向, 提出需要深入研究的科學問題和進一步的管理要求。

海上污染事故; 海洋生態(tài)環(huán)境損害; 生態(tài)系統(tǒng)服務價值; 基線; 評估方法

海運是化學品運輸?shù)氖走x方式, 隨著海上運輸業(yè)的蓬勃發(fā)展, 船載化學品和燃料油泄漏導致海洋環(huán)境污染事件時有發(fā)生, 造成海洋環(huán)境質(zhì)量、生物多樣性以及生態(tài)系統(tǒng)服務功能的損失。2016年6月2日, 我國最高人民法院正式發(fā)布了《關于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設與綠色發(fā)展提供司法服務和保障的意見》, 明確規(guī)定責任人依法承擔生態(tài)環(huán)境修復費用和生態(tài)環(huán)境服務功能的損失[1]。我國國家標準《GB/T 34546.3—2017 海洋生態(tài)損害評估技術導則》中明確了溢油事故導致海洋生態(tài)服務價值損失的計算框架。美國國家大氣與海洋管理局(NOAA)提出了生境等價分析(habitat equivalency analysis, HEA), 隨后進一步發(fā)展了資源等價分析法(resource equivalency analysis, REA), 等價分析法成為美國國內(nèi)計算污染事件損失的首選方法。歐洲專門成立了“歐盟應用資源等價分析法評估環(huán)境損害”項目(EAM), 開展EAM的工具和案例研究[2-3]。由此可見, 國內(nèi)外在立法和制度上支持生態(tài)服務損害的評估和索賠。

海洋和近岸生態(tài)系統(tǒng)被認為是世界上最具生產(chǎn)力的生態(tài)系統(tǒng)之一, 海洋自然資源的生物和非生物部分對人類福利提供多種關鍵的生態(tài)服務[4-5]。評估海洋生態(tài)系統(tǒng)的服務價值是生態(tài)經(jīng)濟學中充滿爭議和挑戰(zhàn)的熱點領域之一, 爭論的焦點在于海洋生態(tài)系統(tǒng)服務的認定和量化方法, 即將生態(tài)系統(tǒng)服務的定義引入危險品風險評價工作以及實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務損害評估的方法[6]。首先, 本文簡要論述了海洋生態(tài)系統(tǒng)服務價值的定義、分類組成以及評估指標和計算方法; 然后, 通過分析海洋污染事故導致的生態(tài)服務價值損失評估的案例, 總結(jié)目前存在的爭議和挑戰(zhàn); 最后, 展望海洋生態(tài)服務損害評估工作的未來的科研方向和管理要求, 提出相應的建議。

1 海洋生態(tài)系統(tǒng)服務的指標體系和價值評估方法

1.1 海洋生態(tài)系統(tǒng)服務的定義和范圍

最初, 研究者對生態(tài)系統(tǒng)服務的分類只是從功能性出發(fā)的窮盡性舉例[7]?！扒晟鷳B(tài)系統(tǒng)評估(MEA)”將生態(tài)系統(tǒng)服務功能的定義為: 人類從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的效益, 包括生態(tài)系統(tǒng)對人類可以產(chǎn)生直接影響的供給功能、調(diào)節(jié)功能和文化功能以及對維持生態(tài)系統(tǒng)其他功能具有重要作用的支持功能, 然后在這4大類的基礎上進行了進一步地細分為二級分類[8-9]。Costanza等[10]將生態(tài)系統(tǒng)提供的產(chǎn)品和服務統(tǒng)稱為生態(tài)系統(tǒng)服務, 并將生態(tài)系統(tǒng)服務功能分為17個類型。Patterson等[11]將海洋生態(tài)系統(tǒng)服務分為提供基于食物網(wǎng)生產(chǎn)過程的直接的物質(zhì)產(chǎn)出(如漁業(yè)生產(chǎn))、物質(zhì)循環(huán)、污染物和廢棄物的轉(zhuǎn)化分解和吸收、海濱娛樂旅游和休閑產(chǎn)業(yè)、沿岸土地形成以及文化和將來的科學價值等6項服務。我國“海洋生態(tài)系統(tǒng)服務功能及其價值評估”研究計劃將生態(tài)系統(tǒng)服務分為供給服務、調(diào)節(jié)服務、文化服務和支持服務4大類, 每一大類包含多項子服務[12]。就我國的典型生態(tài)系統(tǒng)而言, 森林生態(tài)系統(tǒng)提供的服務價值最高, 占總量的46.0%; 其中調(diào)節(jié)服務占4大類服務的比例最高, 高達71.31%[13]。丁廣瑞等[14]總結(jié)了我國近海海洋生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務指標中排名靠前的生態(tài)系統(tǒng)服務為: 食物生產(chǎn)、文化旅游、氣體調(diào)節(jié)、污染物處理、生物多樣性保護和營養(yǎng)物質(zhì)循環(huán)。

1.2 海洋生態(tài)系統(tǒng)服務的估算方法和價值

生態(tài)系統(tǒng)價值評估是表現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)品和服務價值的過程。某些生態(tài)系統(tǒng)服務的價值可以通過市場交易的方式直接或間接地表現(xiàn)出來, 例如漁業(yè)資源、礦業(yè)資源等。然而, 有些生態(tài)系統(tǒng)服務(如碳匯、氣候調(diào)節(jié)等)則完全被排除在市場交易之外, 因此, 人類的支付意愿無法通過市場價格體現(xiàn)。對于此類生態(tài)系統(tǒng)服務, 需要構(gòu)建一個虛擬的市場, 模擬傳統(tǒng)市場中商品價格的形成機制[15-16]。表1列舉了國內(nèi)外主流的評估方法, 不同研究者計算的全球的海洋生態(tài)服務價值之間差距較大。總體而言, 開放海區(qū)和大洋的服務價值最低, 典型的海洋生態(tài)系統(tǒng), 如海草床和珊瑚礁的生態(tài)系統(tǒng)服務價值遠遠大于其他類型生態(tài)系統(tǒng)。隨著人們對人類活動和自然環(huán)境之間相互作用過程的理解不斷加深, 生態(tài)系統(tǒng)服務價值的概念得到更為廣泛的認可, 研究者們致力于新理論和新方法的研究, 推動管理者、經(jīng)營者和民眾等對生態(tài)系統(tǒng)服務的進一步關注。Costanza等[17]在2007年基于近期的生態(tài)數(shù)據(jù)和新的計算方法, 對全球的海洋生態(tài)系統(tǒng)服務價值進行評估, 其估算結(jié)果較1997年[10]有了大幅提高(表1)。同時, 作者提倡建立多尺度、范圍更廣的多元化方法。通過這些方法估算與人類福利相關的生態(tài)系統(tǒng)服務的貨幣價值, 對提高人們對生態(tài)系統(tǒng)服務的理論認識水平和實際估算工作發(fā)揮關鍵作用。

表1 國內(nèi)外學者估算生態(tài)系統(tǒng)服務價值的方法及其貨幣價值

續(xù)表

注: 1 hm2=0.01 km2。自從1997年至今, 1美元對人民幣匯率: 6.5～8.29。國際元: 采用購買力平價為轉(zhuǎn)換因子來折算不同國家的貨幣, 單位是“國際元”。

1.3 評估海洋生態(tài)系統(tǒng)服務價值損失的方法

日益增加的人類活動的壓力和影響可能會導致海洋生境退化, 生物多樣性的損失, 嚴重地影響海洋生態(tài)系統(tǒng)為人類提供福利的能力, 充分評估和賠償受損的生態(tài)系統(tǒng)服務對于維持海洋生態(tài)環(huán)境健康, 為人類提供可持續(xù)的福利具有重要的科學和管理意義。目前, 關于海洋生態(tài)損害的評估方法主要有兩類——基于受損海洋生態(tài)系統(tǒng)服務的單位面積貨幣價值的經(jīng)濟價值評估, 以及將受損的海洋生態(tài)與海洋資源修復到基線狀態(tài)的等價分析[24]。采用經(jīng)濟價值評估的案例有:“?？松ね郀柕掀潯碧栆缬褪鹿式o阿拉斯加海岸的休閑娛樂功能造成了380萬美元的損失[25]。碳九泄漏事故造成生態(tài)系統(tǒng)服務損失的總價值預估為1.93億元[26]。近年來, 美國和歐盟采用的等價分析是基于生態(tài)修復評估生態(tài)服務損失的重要辦法, 目前已經(jīng)在較多案例中得以應用。美國“World Prodigy”號在美國羅德島的布瑞頓礁擱淺, 索賠委員會向肇事方索賠567 000美元用于修復自然資源[27]。截止到2000年, 美國57起事故采用了自然資源損害評估(NRDA)的方法進行索賠, 總計3.973億美元[28]。

生態(tài)服務損害評估的結(jié)果明顯地依賴于方法的選擇, 評價結(jié)果差別較大, 因此, 對于海洋生態(tài)服務損失估算的結(jié)果仍存在巨大的爭議。以“塔斯曼?！碧栆缬褪鹿蕿槔? 高振會等[29]通過受損害海域的面積、生態(tài)功能損失率和生態(tài)系統(tǒng)服務的單位面積貨幣價值的乘積估算海洋生態(tài)系統(tǒng)服務損失為738.17萬元, 修復費用共計4 964.92萬元。李京梅等[30]基于REA的方法, 采用補償性修復計劃——種植鹽沼植物的成本估算了受損海域的生態(tài)系統(tǒng)服務價值為6 945.73萬元。在實際的法庭審判中, 海洋生態(tài)服務損失的索賠未得到支持, 原因在于海洋生態(tài)服務功能損失的鑒定中缺少實際的原始監(jiān)測數(shù)據(jù)和法定的計算流程。由此可見, 需要進一步的整合目前的研究成果, 形成一套公認的理論體系, 進而推進生態(tài)系統(tǒng)服務損失索賠的制度化發(fā)展, 使保障評估和索賠工作有法可依。

2 目前的海洋生態(tài)系統(tǒng)服務損失評估工作所面臨的挑戰(zhàn)

采用經(jīng)濟價值法評估生態(tài)服務損失的首要前提是獲得受損生態(tài)系統(tǒng)的單位面積貨幣價值當量, 然而該值受到地域特征和生態(tài)環(huán)境類型的顯著影響, 在研究時間、社會經(jīng)濟狀況和估算方法等多個因素的共同作用下, 同一類型生態(tài)系統(tǒng)的單位面積價值當量跨越范圍很廣。例如, 面積小、位置偏遠的珊瑚礁所能提供的休閑娛樂服務的貨幣價值可能小于0.1國際元/(公頃·年); 然而, 某些游客眾多的珊瑚礁的休閑娛樂服務價值則大于100萬國際元/(公頃·年)。此外, 在實際環(huán)境中, 即使生態(tài)系統(tǒng)的類型相同, 其所提供的生態(tài)服務價值并不總是與生態(tài)環(huán)境的面積成正比, 這將為基于單位面積價值當量的生態(tài)服務損失評估帶來偏差[19]。等價分析的理論模型規(guī)避了單位面積價值當量選擇的問題, 采用替代工程的成本補償損害。但是, 理論模型需要輸入的參數(shù)較多, 包括受損害的程度、受損害生態(tài)環(huán)境的面積、修復曲線形狀、貼現(xiàn)率、修復計劃的時長、修復計劃提供最大收益的水平和時間等, 這些參數(shù)的選擇和精密度對模型運算的結(jié)果產(chǎn)生顯著的影響[30-32]。

2.1 非物質(zhì)服務——文化功能的價值評估

生態(tài)系統(tǒng)服務價值當量的研究面臨的最大挑戰(zhàn)可能來自對一些無法直接或間接帶來物質(zhì)福利的服務的評估。生態(tài)系統(tǒng)服務的非物質(zhì)福利屬于“文化服務”類。文化服務在提高生物多樣性和增強當?shù)亟?jīng)濟方面具有最高的潛力, 因此, 研究者對文化服務價值的估算愈加重視[33]?！拔幕笔且粋€整合了非物質(zhì)、精神和經(jīng)驗的概念, 當計算其價值時常常引起研究者的爭論。首先, 文化的定義和范圍難以界定。目前文化的范圍包括美學景觀、休閑娛樂、文化繼承、科學體育、教育和精神/宗教價值[33-34]。某些與精神相關的景觀要素(如教堂、圣壇和圣殿等)被定義為精神服務的指標, 則不可以再歸類到旅游服務范疇[35]。其次, 文化服務的跨分類的現(xiàn)象非常普遍, 例如, 釣魚兼顧了休閑娛樂和食品供給的功能, 因此可能會造成重復計算[36]。最后, 仍未建立明確的文化服務的分類和表征指標[35]。絕大多數(shù)研究關注對休閑娛樂價值的評估; 對科學研究價值的評估停滯不前, 是由于知識產(chǎn)業(yè)化所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟效益以及轉(zhuǎn)化成為人類可利用的福利難以估算。目前, 僅有的科學研究價值估算是通過發(fā)表論文的數(shù)量和單篇科研經(jīng)費進行, 可比性較差。文化是通過一系列社會、相互溝通和生產(chǎn)活動的過程來決定人與環(huán)境的相互作用, 文化的價值估算指標體系框架應當更加細化, 選擇的指標應當對人類與環(huán)境的相互作用的表現(xiàn)更加敏感[37-38]。

許多方法曾經(jīng)被用來評估文化服務價值, 這些方法隨著時間和地域而發(fā)生變化。最早MEA開展了大量的問卷調(diào)查, 獲得旅游者的支付意愿和旅游意愿, 進而估算休閑娛樂服務的貨幣價值。另外, 有研究者選擇食物網(wǎng)為對象, 結(jié)合專家判斷設計問卷調(diào)查, 構(gòu)建了基于食物網(wǎng)、營養(yǎng)級與支付意愿之間的關系的新方評估文化服務貨幣價值的新方法[39]。由于問卷調(diào)查需要投入大量的時間和經(jīng)費, 具有地理標簽的照片和社交媒體成為新的替代方法, 這些照片同樣能夠反映公眾的意愿。通過文本挖掘、信息分類和因素分析等方法解析照片的內(nèi)容, 研究者可以多維度地區(qū)分文化服務, 獲得文化服務的分類和頻率, 掌握旅游者和當?shù)鼐用駥Ｑ笊鷳B(tài)環(huán)境的使用狀況[33, 40-41]。

總而言之, 關于計算非物質(zhì)服務的方法可以分為3類: 基于市場價格法(可能有市場價值), 與花費相關的揭示偏好(例如花費在直接消費或者時間花費有關的經(jīng)驗上)和陳述偏好(為增加或者增強某項服務愿意的支出), 或者是建立在花費的基礎上的方法, 例如為了替代這項非物質(zhì)服務或者避免受到損害所需的花費。這3種方法都有一個主要的缺陷: 每一項服務只能賦予“一個價值”[42-43]。而且, 與支付意愿相關的方法常常受到社會經(jīng)濟條件、地理區(qū)域以及參與調(diào)查對象的生態(tài)認知和教育程度、收入以及居住地等因素的影響[44]。既然目前的生態(tài)服務框架仍努力地將非物質(zhì)服務包含在內(nèi), 研究者日益認識到: 要么修改生態(tài)系統(tǒng)服務的框架, 使其更好地依賴于環(huán)境的非經(jīng)濟因素和受益人; 要么采取全新的立場去審視“文化”的定義, 以及人類與自然的相互作用所導致的價值表現(xiàn)[45-46]。因此, 越來越多的研究者從當?shù)厝?、管理者和旅游者的角度出發(fā), 探討他們的活動與海洋生態(tài)系統(tǒng)的相互作用及其產(chǎn)生的影響, 而且探究生態(tài)指標與生態(tài)環(huán)境提供的福利之間的關系。

2.2 表征生態(tài)系統(tǒng)服務變化的指標

通常, 海上污染事故并不會導致生態(tài)系統(tǒng)服務的完全損失, 無論采用經(jīng)濟價值評估還是等價分析法, 確定生態(tài)系統(tǒng)服務損失的程度都是進行損害評估的一個關鍵步驟。我國的國家標準《GB/T 34546.2—2017 海洋生態(tài)損害評估技術導則》規(guī)定溢油事故對生態(tài)系統(tǒng)影響程度s以生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)的變化率表示。在國內(nèi)外研究者應用等價分析法評估生態(tài)系統(tǒng)服務損害時, 污染事故發(fā)生前后的生物指標或者化學物質(zhì)的濃度常被用作衡量海洋生態(tài)系統(tǒng)服務價值變化程度的指標, 如表2所示。這兩類指標可以較大程度地簡化補償受損生態(tài)服務的替代工程的計算, 但是在許多情況下, 基于這兩類指標評估事故對公共利益損害不夠客觀。生物指標通常是采用一個生物過程、種類或者群落來評估環(huán)境質(zhì)量及其時間變化趨勢[47]。微生物、藻類、貝類、牡蠣和其他敏感的底棲生物種類, 常被用做生物監(jiān)測或生態(tài)系統(tǒng)的模型研究[48-50]。沉積物中化合物的含量易于測定, 然而不是總能準確地反映生態(tài)環(huán)境的整體服務水平變化。就生物指標而言, 對污染物濃度尤為敏感的底棲生物種群、魚卵和仔稚魚的變化對占主要地位的海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(如調(diào)節(jié)服務和供給服務)的指示作用微乎其微。例如, 生態(tài)系統(tǒng)服務價值數(shù)據(jù)庫(ecosystem services valuation database, ESVD)列舉的海洋生態(tài)系統(tǒng)提供的調(diào)節(jié)服務(所占總服務比例范圍為: 48.8%～ 89.4%)包括: 氣候調(diào)節(jié)、水土保持、廢物處理和海水凈化、減少災害以及營養(yǎng)鹽循環(huán)等功能[19]。然而, 底棲和魚類生物量的變化與這些非生物的服務和福利之間存在著巨大的理論差距, 二者之間缺乏有效的定量關系。

表2 國內(nèi)外海洋污染事故實際案例所選擇的反映生態(tài)系統(tǒng)服務變化的指標

若以代替工程和修復受損生態(tài)環(huán)境為損失評估的手段, 根據(jù)受損害生態(tài)系統(tǒng)的類型選擇生態(tài)系統(tǒng)服務指標具有一定的合理性和科學性, 但目前的案例中采用的指標選擇少, 研究相對比較片面。修復的目的僅是恢復受損生態(tài)環(huán)境的主要的生物功能, 不能涵蓋生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)變化。Balcomb等[39]開發(fā)了通過海洋食物網(wǎng)估算文化服務的方法, 該方法選擇的生物指標則更為豐富, 包括浮游植物、貝類、水母、魚類、海鳥和哺乳動物, 他的研究也為損害評估提供了新的思路。在未來的研究中, 應該根據(jù)受損害區(qū)域的環(huán)境化學和食物網(wǎng)中代表生物的損失率、重要程度及其存在狀況, 將上述各個指標賦予不同的分值, 整合成為一個能夠反映生態(tài)服務的變化的指標。

2.3 生態(tài)系統(tǒng)服務基線的確定

基于等價分析方法進行生態(tài)系統(tǒng)服務損害評估的另外一個關鍵問題是確定評估的基線, 基線指在事故發(fā)生前自然資源和生態(tài)系統(tǒng)服務的存在狀態(tài)。基線是確定污染的責任、明確合適的修復終點和評估損失程度的重要基礎數(shù)據(jù)。定義生態(tài)基線有兩個難點: ①多數(shù)情況下, 研究者缺少未發(fā)生損害時描述生態(tài)系統(tǒng)功能的數(shù)據(jù), ②自然資源和生態(tài)系統(tǒng)遠非穩(wěn)定和原始。生態(tài)基線包括3種類型: 靜態(tài)基線、動態(tài)下降基線、動態(tài)上升基線。生態(tài)系統(tǒng)服務的恢復曲線常采用線性和邏輯斯蒂(Logistic)型; 在不同類型的基線和修復曲線情況下, 生態(tài)系統(tǒng)服務損失的計算結(jié)果存在巨大的差異。

僅從生態(tài)學定義出發(fā), 傳統(tǒng)的基線在研究生態(tài)系統(tǒng)服務價值時是不夠充分的, 基線還明顯地依賴于社會經(jīng)濟特征。從獲得過渡期損失和確定補償修復范圍的目的出發(fā), 生態(tài)和經(jīng)濟學意義的基線之間是相互聯(lián)系的。在比較不同類型生態(tài)服務損失的方法體系中, 以貨幣為單位描述基線是一種更加簡單和直觀的方法。整合基線貨幣價值具有兩個明顯的好處: 一是確定事故前對公民和社區(qū)具有特殊價值的資源和服務的可能性更高; 二是改進了數(shù)據(jù)收集過程, 尤其在建立基線和預測價值時, 能夠作為一種選擇生態(tài)變量的輔助方法。此外, 生態(tài)系統(tǒng)服務的基線可能持續(xù)地退化或恢復, 受到外部沖擊或其他因素的影響在短期內(nèi)非恒定; 而且, 基線會響應社會經(jīng)濟學參數(shù)而發(fā)生變化, 社會經(jīng)濟參數(shù)的變化是可預測的, 因此, 確定評估基線的方法考慮生態(tài)系統(tǒng)服務貨幣價值的特征更為合理, 用貨幣價值來描述基線能夠?qū)Σ煌悇e的服務以及對不同利益相關者的損害進行直觀、直接的比較[56]。

3 結(jié)論

保護海洋生態(tài)環(huán)境, 維持海洋生態(tài)服務價值水平和經(jīng)濟發(fā)展并非是二選一的關系。中國自2000至2010年之間經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境服務價值呈現(xiàn)同時增長的趨勢[57]。社會經(jīng)濟的發(fā)展提升了人們對生態(tài)服務價值的認知水平和接受程度, 進而推動生態(tài)系統(tǒng)服務的指標框架和計算方法框架研究的進步。近幾十年來, 中國在基礎應用方面取得了豐碩的成果, 但總體而言, 相關研究多為引入型和跟蹤型研究, 原創(chuàng)性不足[58]。在將來亟待開展的研究, 總結(jié)如下:

1) 整合海洋生態(tài)服務指標體系的多個指標評估服務價值損失。海洋生態(tài)系統(tǒng)服務的價值由多項服務的價值組成, 指標體系復雜。在采用等價分析的方法進行服務價值損害評估時, 為簡化計算流程, 表征生態(tài)服務價值損失程度的指標多為單一指標。指標的選取常帶有很強的主觀性, 同行研究之間無可比性?；趩雾椃赵u價的結(jié)果可能與實際情況不符, 且無法避免單一指標波動的負面影響。因此, 建議將幾個有代表性的服務類型采取專家評估法等賦予一定權重, 將其整合成為一項服務指標, 根據(jù)該指標的變化狀況定量地表達整個生態(tài)系統(tǒng)服務的變化。

2) 生態(tài)服務價值中非物質(zhì)福利服務的評估。非物質(zhì)福利或者不具有市場價值的服務主要體現(xiàn)在文化服務當中, 但是對文化服務價值的評估較為主觀, 難以給出客觀的方法, 因此, 需要重新審視文化的概念與內(nèi)涵, 對文化服務的表征指標和表現(xiàn)形式進行進一步的梳理。

3) 生態(tài)系統(tǒng)服務基線的變化。在實際受損的海洋生態(tài)環(huán)境中, 生態(tài)系統(tǒng)服務的基線極大可能處于變化狀態(tài), 篩選用于表征服務價值基線的指標對揭示基線隨時間變化的趨勢至關重要。當估算海上污染事故導致的生態(tài)系統(tǒng)服務價值損失時, 未能考慮資源與生態(tài)系統(tǒng)價值的空間流轉(zhuǎn)及其異地實現(xiàn)過程, 忽略了事故發(fā)生地的生態(tài)系統(tǒng)的修復能力, 不能預測基線的變化, 可能會導致評估產(chǎn)生偏差。因此, 基線的相關研究需要深入。

總而言之, 建立成熟的海洋生態(tài)服務價值分類框架和貨幣化方法框架, 推動科學與政策的相互融合, 促進生態(tài)系統(tǒng)服務價值損失的制度化進程, 使生態(tài)服務價值研究更好地服務于決策和管理支撐, 對補償海洋受到污染后引起的生態(tài)服務功能損失和制定海洋開發(fā)規(guī)劃具有重要的科學和管理意義。

[1] 蔡先鳳, 鄭佳宇. 論海洋生態(tài)損害的鑒定評估及賠償范圍[J]. 寧波大學學報(人文版), 2016, 29(5): 105-114.

CAI Xianfeng, ZHENG Jiayu. The identification, assessment and extent of compensation for marine ecologi-cal damage[J]. Journal of Ningbo University (Liberal Arts Edition), 2016, 29(5): 105-114.

[2] 張蓬, 馮俊喬, 葛林科, 等.基于等價分析法評估溢油事故的自然資源損害[J]. 地球科學進展, 2012, 27(6): 633-643.

ZHANG Peng, FENG Junqiao, GE Linke, et al. The assessment of natural resource damages caused by oil spill incidents based on equivalency analysis methods[J]. Ad-vances in Earth Science, 2012, 27(6): 633-643.

[3] DESVOUSGES W H, GARD N, MICHEAL H J, et alHabitat and resource equivalency analysis: a critical assessment[J]. Ecological Economics, 2018, 143: 74-89.

[4] 黃利, 周密. 國際生態(tài)系統(tǒng)服務研究動態(tài)與地域差異評價[J]. 資源科學, 2020, 42(4): 607-620.

HUANG Li, ZHOU Mi. International ecosystem service research dynamics and regional differences: A biblio-me-tric analysis based on Web of Science data[J]. Resources Science, 2020, 42(4): 607-620.

[5] BUONOCORE E, DONNARUMMA L, APPOLLONI L, et al. Marine natural capital and ecosystem services: An environmental accounting model[J]. Ecological Modelling, 2020, 424: 109029.

[6] FABER J H, MARSHALL S, VAN DEN BRINK P J, et al. Priorities and opportunities in the application of the ecosystem services concept in risk assessment for chemicals in the environment[J]. Science of the Total Environment, 2019, 651: 1067-1077.

[7] 沈滿洪, 毛狄. 海洋生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估研究綜述[J]. 生態(tài)學報, 2019, 39(6): 1-11.

SHEN Manhong, MAO Di. Review of the evaluation of marine ecosystem services value[J]. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39(6): 1-11.

[8] ALCAMO J, HASSAN R, PAULY D, et al. Ecosystems and human well-being: A framework for assessment[M]. Washington DC, USA: Island Press, 2003.

[9] 石洪華, 鄭偉, 丁德文, 等. 典型海洋生態(tài)系統(tǒng)服務功能及價值評估——以桑溝灣為例[J]. 海洋環(huán)境科學, 2008, 27(2): 3-6.

SHI Honghua, ZHENG Wei, DING Dewen, et al. Valua-tion of typical marine ecosystem services-A case study in Sanggou Bay[J]. Marine Environmental Science, 2008, 27(2): 3-6.

[10] COSTANZA R, D’ARGE R, DE GROOT R, et alThe value of the world’s ecosystem services and natural ca-pital[J]. Nature, 1997, 387(6630): 253-260.

[11] PATTERSON M. Commensuration and theories of value in ecological economics[J]. Ecological Economics, 1998, 25(1): 105-125.

[12] 劉偉峰, 臧家業(yè), 劉瑋, 等. 海洋溢油生態(tài)損害評估指標及方法初探[J]. 海洋開發(fā)與管理, 2014, 31(8): 68-75.

LIU Weifeng, ZANG Jiaye, LIU Wei, et al. The study of ecological loss assessment index and methods derived from marine oil spill[J]. Ocean Development and Management, 2014, 31(8): 68-75.

[13] XIE G D, ZHANG C X, LIN Z, et alDynamic changes in the value of China’s ecosystem services[J]. Ecosystem Services, 2017, 26: 146-154.

[14] 丁廣瑞, 陳云浩. 濱海城市生態(tài)系統(tǒng)服務評價研究——以晉江市為例[J]. 亞熱帶資源與環(huán)境學報, 2018, 13(3): 40-48.

DING Guangrui, CHEN Yunhao. Evaluation of ecosystem services of the coastal city: A case study in Jinjiang[J]. Journal of Subtropical Resources and Environment, 2018, 13(3): 40-48.

[15] 張朝暉. 桑溝灣海洋生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估[D]. 青島: 中國海洋大學, 2007.

ZHANG Zhaohui. The valuation of marine ecosystem services in Sanggou Bay[D]. Qingdao: Ocean University of China, 2007.

[16] 郭晶. 海洋生態(tài)系統(tǒng)服務非市場價值評估框架: 內(nèi)涵、技術與準則[J]. 海洋通報, 2007, 36(5): 490-496.

GUO Jing. Nonmarket valuation framework for marine ecosystem services: concepts, techniques and principles. Marine Science Bulletin, 2007, 36(5): 490-496.

[17] COSTANZA R, DECROOT R, SUTTON P, et al. Changes in the global value of ecosystem services[J]. Global Environmental Change, 2014, 26: 152-158.

[18] REYNAUD A, LANZANOVA D. A global meta-analysis of the value of ecosystem services provided by lakes[J]. Ecological Economics, 2017, 137: 184-194.

[19] DE GROOT R, BRANDER L, VAN DER PLOEG S, et al. Global estimates of the value of ecosystems and their services in monetary units[J]. Ecosystem Services, 2012, 1(1): 50-61.

[20] 李志勇, 徐頌軍, 徐紅宇, 等. 雷州半島近海洋生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值評估[J]. 華南師范大學學報(自然科學版), 2012, 44(4): 133-137.

LI Zhiyong, XU Songjun, XU Hongyu, et al. Value assessment of offshore marine ecosystem service in Leizhou Peninsula[J]. Journal of South China Normal Uni-versity (Natural Science Edition), 2012, 44(4): 133-137.

[21] 馬玉艷, 屠建波, 張秋豐, 等. 天津濱海新區(qū)圍填海工程對海洋生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值的損失評估[J]. 海岸工程, 2017, 36(3): 65-71.

MA Yuyan, TU Jianbo, ZHANG Qiufeng, et al. Loss appraisal on sea reclamation project to marine ecosystem service function value in Binhai New Area of Tianjin[J]. Coastal Engineering, 2017, 36(3): 65-71.

[22] STOECKL N, FARR M, LARSON S, et al. A new approach to the problem of overlapping values: a case study in Australia’s Great Barrier Reef[J]. Ecosystem Services, 2014, 10: 61-78.

[23] GHERMANDI A, SHEEL A M, JUSTUS J. Integrating similarity analysis and ecosystem service value transfer: results from a tropical coastal wetland in India[J]. Eco-system Services, 2016, 22: 73-82.

[24] 童晨, 李加林, 黃日鵬, 等. 陸源污染生態(tài)損害評估及其補償標準研究——以象山港為例[J]. 海洋通報, 2018, 37(6): 88-97.

TONG Chen, LI Jialin, HUANG Ripeng, et al. Study on evaluation of ecological damage and compensation standard of land: based pollution in the Xiangshan Bay[J]. Marine Science Bulletin, 2018, 37(6): 88-97.

[25] HAUSMAN A J, LEONAR K G, MCFADDEN D. A utility-consistent, combined discrete choice and count data model assessing recreational use losses due to natural resource damage[J]. Journal of Public Economics, 1995, 56(1): 1-30.

[26] 李志攀, 稅偉, 吳朝瑋, 等. C9 泄漏事故對海灣生態(tài)系統(tǒng)服務的影響評估——以x海灣為例[J]. 應用生態(tài)學報, 2020, 31(5): 1735-1745.

LI Zhipan, SHUI Wei, WU Zhaowei, et al. Evaluating the impacts of C9 leakage on bay ecosystem services: A case study in x bay[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(5): 1735-1745.

[27] BURLINGTON L B. An update on implementation of natural resource damage assessment and restoration under OPA[J]. Spill Science & Technology Bulletin, 2002, 7(1): 23-29.

[28] OFIARA D D. Natural resource damage assessments in the United States: rules and procedures for compensation from spills of hazardous substances and oil in waterways under US jurisdiction[J]. Marine Pollution Bulletin, 2002, 44(2): 96-110.

[29] 高振會, 楊建強, 王培剛. 海洋溢油生態(tài)損害評估的理論、方法及案例研究[M]. 北京: 海洋出版社, 2007.

GAO Zhenhui, YANG Jianqiang, WANG Peigang. The studies on theories, methods and cases of ecological damage assessment derived from marine oil spill[M]. Beijing: China Ocean Press, 2007.

[30] 李京梅, 王曉玲. 基于資源等價分析法的海洋溢油生態(tài)損害評估模型及應用[J]. 海洋科學, 2012, 36(5): 98-102.

LI Jingmei, WANG Xiaoling. A model based on the resource equivalency analysis method to evaluate marine ecological damage by oil spill[J]. Marine Sciences, 2012, 36(5): 98-102.

[31] 許志華, 李京梅, 楊雪. 基于生境等價分析法的羅源灣填海生態(tài)損害評估[J]. 海洋環(huán)境科學, 2016, 35(1): 13-19.

XU Zhihua, LI Jingmei, YANG Xue. Ecological damage assessment of Luoyuan bay reclamation based on habitat equivalency analysis[J]. Marine Environmental Science, 2016, 35(1): 13-19.

[32] 張繼偉, 袁征, 王金坑. 基于生境等價分析法的溢油生態(tài)損害評估[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2015, 25(5): 162-166.

ZHANG Jiwei, YUAN Zheng, WANG Jinkeng. Asses-s-ment of ecological damages caused by oil spill based on Habitat Equivalency Analysis[J]. China Population, Resources and Environment, 2015, 25(5): 162-166.

[33] LEE J H, PARK H J, KIM I, et al. Analysis of cultural ecosystem services using text mining of residents’ opinions[J]. Ecological Indicators, 2020, 115: 106368.

[34] CHAKRABORTY S, SAHA S K, SELIM S A. Recreational services in tourism dominated coastal ecosystems: Bringing the non-economic values into focus[J]. Journal of Outdoor Recreation and Tourism, 2020, 30: 100279.

[35] HERNáNDEZ-MORCILLO M, PLIENINGER T, BIELING C. An empirical review of cultural ecosystem service indicators[J]. Ecological Indicators, 2013, 29: 434-444.

[36] SCHOLTE S S K, VAN TEEFFELEN A J A, VERBURG P H. Integrating socio-cultural perspectives into ecosystem service valuation: a review of concepts and methods[J]. Ecological Economics, 2015, 114: 67-78.

[37] PROPPER M, HAUPTS F. The culturality of ecosystem services. Emphasizing process and transformation[J]. Ecological Economics, 2014, 108: 28-35.

[38] CHURCH A, FISH R, HAINES-YOUNG R, et al. UK National Ecosystem Assessment Follow-on. Work Pac-kage Report 5: Cultural ecosystem services and indicators[R/OL]. [2014-01-01]. http://uknea.unep-wcmc.org/ LinkClick.aspx?fileticket=10%2FZhq%2Bgwtc%3D& tabid=82.

[39] BAULCOMB C, FLETCHER R, LEWIS A, et al. A path-way to identifying and valuing cultural ecosystem services: An application to marine food webs[J]. Ecosystem Services, 2015, 11: 128-139.

[40] GHERMANDI A, CAMACHO-VALDEZ V, TREJO- ESPINOSA, H. Social media-based analysis of cultural ecosystem services and heritage tourism in a coastal region of Mexico[J]. Tourism Management, 2020, 77: 104002.

[41] KEELER B L, WOOD S A, POLASKY S, et al. Recreational demand for clean water: evidence from geotagged photographs by visitors to lakes[J]. Frontiers in Ecology and the Environment, 2015, 13(2): 76-81.

[42] MILCU A I, HANSPACH J, ABSON D, et al. Cultural ecosystem services: A literature review and prospects for future research[J]. Ecology & Society, 2013, 18(3): 261-272.

[43] KENTER J O, O'BRIEN L, HOCHLEY N, et al. What are shared and social values of ecosystems[J]. Ecological Economics, 2015, 111(C): 86-99.

[44] 楊曼莉. 收入差距是否影響環(huán)境質(zhì)量?[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2020, 30(4): 116-124.

YANG Manli. Does income inequality affect environmental quality?[J]. China population, resources and environment, 2020, 30(4): 116-124.

[45] SMALL N, MUNDAY M I D. The challenge of valuing ecosystem services that have no material benefits[J]. Global Environmental Change, 2017, 44: 57-67.

[46] KENNEDY C J, CHEONG S M. Lost ecosystem services as a measure of oil spill damages: A conceptual analysis of the importance of baselines[J]. Journal of Environmental Management, 2013, 128(20): 43-51.

[47] HOLT E A, MILLER S W. Bioindicators: using organisms to measure environmental impacts[J]. Nature Edu-cation Knowledge, 2010, 3: 8.

[48] SCHUBERT P R, ROLF K, REUSCH T B H, et al. Isotopic signatures of eelgrass () as bioindicator of anthropogenic nutrient input in the western Baltic Sea[J]. Marine Pollution Bulletin, 2013, 72(1): 64-70.

[49] KEELEY N B, CROMEY C J, GOODWIN E O, et al. Predictive depositional modeling (DEPOMOD) of the interactive effect of current flow and resuspension on ecological impacts beneath salmon farms[J]. Aquaculture Environment Interactions, 2013, 3(3): 275-291.

[50] WATSONS C L, PATERSON D M, QUEIROS A M, et al. A conceptual framework for assessing the ecosystem service of waste remediation: in the marine environment[J]. Ecosystem Services, 2016, 20: 69-81.

[51] COLE G, KRISTROM B. Tank collapse and chemical Re-lease (Helsingborg, Sweden)[R/OL]. [2008-10-31]. http:// www.envliability.eu/docs/D12CaseStu-dies/D12_REMEDE_ Tank_Collapse_Sweden_Oct%2008.pdf.

[52] JULIUS S B E, ILIFF J W, WHALE C M, et al. Natural resource damage assessment: M/V Miss Beholden Groun-ding Site, Western Sambo Reef, Florida Keys National Marine Sanctuary, March 13, 1993[R/OL]. [1999-08-16]. http://www.gc.noaa.gov/gc-cd/missbeh2.pdf.

[53] CHAPMAN D, IADANZA N, PENN T. Calculating resource compensation: an application of the service- to-service approach to the Blackbird Mine, hazardous waste site[R/OL]. [1998-10-16]. https://casedocuments.darrp.noaa.gov/northwest/black/pdf/blackfnl.pdf.

[54] BLANCHER E C, PARK R A, CLOUGH J S, et al. Establishing nearshore marine secondary productivity baseline estimates for multiple habitats in coastal Mississippi and Alabama using AQUATOX 3.1 NME for use in the Deepwater Horizon natural resource da-mage assessment[J]. Ecological Modelling, 2017, 359: 49-68.

[55] 李京梅, 侯懷洲, 姚海燕, 等. 基于資源等價分析法的海洋溢油生物資源損害評估[J]. 生態(tài)學報, 2014, 34(13): 3762-3770.

LI Jingmei, HOU Huaizhou, YAO Haiyan, et al. Marine biological damage assessment of oil spill based on resources equivalency analysis[J]. Acta Ecologica Sinica, 2014, 34(13): 3762-3770.

[56] 柳荻, 胡振通, 靳樂山. 生態(tài)保護補償?shù)姆治隹蚣苎芯烤C述[J]. 生態(tài)學報, 2018, 38(2): 380-392.

LIU Di, HU Zhentong, JIN Leshan. Review on analyti-cal framework of eco-compensation[J]. Acta Ecologica Sinica, 2018, 38(2): 380-392.

[57] OUYANG Z Y, ZHENG H W, XIAO Y, et al. Impro-vements in ecosystem services from investments in natu-ral capital[J]. Science, 2016, 352(6292): 1455-1459.

[58] 鞏杰, 燕玲玲, 徐彩仙, 等. 近30年來中美生態(tài)系統(tǒng)服務研究熱點對比分析[J]. 生態(tài)學報, 2020, 40(10): 1-11.

GONG Jie, YAN Lingling, XU Caixian, et al. A comparative review of research highlightes on ecosystem services of China and USA in the latest 30 years[J]. Acta Ecologica Sinica, 2020, 40(10): 1-11.

Progress and controversy in the connotation and theoretical models of the assessment of marine ecosystem service loss

ZHANG Peng1, 2, SHI Ren1, DING Li1, SUN He-lin1, GE Lin-ke1, 2

(1. School of Environmental Science and Engineering, Shaanxi University of Science & Technology, Xi’an 710021, China; 2. State Environmental Protection Key Laboratory of Coastal Ecosystem, National Marine Environmental Monitoring Center, Dalian 116023, China)

To achieve the complete compensation of marine environmental damage caused by ship-borne pollution incidents, the marine ecosystem loss should be assessed and evaluated properly. Therein, the ecosystem serviceloss is an essential component for ecological damage assessment. This paper reviewed the progress of the concept, scale, and category indicators of ecosystem service and payments for ecosystem service. Subsequently, some arguments and controversies on currently used payments for ecosystem service indicators and calculation method frames were elaborated, including the monotonicity of the indicator frame used in assessing the variation extent of the environmental quality and ecosystem service loss, concepts, calculation, and index of culture service as well as the choice of the ecosystem service value baseline. Finally, this paper proposed the future hotspots of ecological and economic research and scientific issues and management requirement of the marine payments for ecosystem service, from which the achievement made in the assessment of payments for ecosystem service would benefit both in scientific research and governing the exploration in marine eco-environment.

marine pollution incidents; marine eco-environment damage; ecosystem service value; baseline; evaluation methods

Apr. 7, 2020

F062.2

A

1000-3096(2022)1-0172-09

10.11759/hykx20210407001

2021-04-07;

2021-10-08

國家重點研發(fā)計劃項目(2016YFC1402405); 國家自然基金項目(22076112)

[The National Key Research and Development Program of China, No. 2016YFC1402405; National Natural Science Foundation of China, No. 22076112]

張蓬(1980—), 女, 山東東營人, 教授, 博士, 從事生態(tài)損害評估方面研究, E-mail: zhangpeng4477@sust.edu.cn; 葛林科(1980—),通信作者, 男, 山東濟寧人, 教授, 博士, 主要從事環(huán)境科學方面研究, E-mail: gelinke@sust.edu.cn

(本文編輯: 叢培秀)