荊 建 勛

(云南民族大學(xué), 云南 昆明 650504)

從乾隆六十年(1795)十月,《四庫(kù)全書(shū)總目》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)在浙江首次刊刻面世以來(lái),這部官修目錄一直在學(xué)術(shù)領(lǐng)域占據(jù)重要地位。在分類上它沿襲傳統(tǒng)的四部法并且更加完美,代表了我國(guó)古代書(shū)目分類的最高水平。

《總目》一經(jīng)問(wèn)世,便有無(wú)數(shù)學(xué)者對(duì)其進(jìn)行研究。嘉慶年間,阮元仿照《總目》體例,從補(bǔ)正角度撰寫(xiě)《四庫(kù)未收書(shū)目提要》,但該書(shū)僅五卷,內(nèi)容十分有限。清代學(xué)者陸心源、李慈銘等都在個(gè)人藏書(shū)志或讀書(shū)筆記中表明了自己的看法,但并未有專門(mén)的著作出版。直到民國(guó)年間,對(duì)《總目》的考辨性著作開(kāi)始出現(xiàn),陳垣的《四庫(kù)書(shū)目考異》對(duì)其收羅文獻(xiàn)進(jìn)行補(bǔ)正、余嘉錫的《四庫(kù)提要辨證》對(duì)其文字進(jìn)行?？薄５酝膶W(xué)界研究,主要是對(duì)《總目》文字訛誤的?？?然而針對(duì)分類思想、目錄體例等問(wèn)題,較少有深入具體的分析。

從新中國(guó)成立到70代末,受“十年動(dòng)亂”等因素影響,關(guān)于《總目》的研究幾乎停滯,直到20世紀(jì)80、90年代,隨著文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》影印出版,“四庫(kù)學(xué)”研究再次被帶動(dòng)起來(lái),《總目》作為“四庫(kù)學(xué)”的重要組成部分,也開(kāi)始受到重視。近年來(lái)發(fā)表了不少碩士、博士學(xué)位論文專門(mén)研究《總目》分類缺陷,但均是從整體宏觀角度考察,鮮有深入到具體類目者。本文選取史部地理類從政治、學(xué)術(shù)、文化等方面深入分析《總目》的缺陷及原因,這對(duì)了解四庫(kù)館臣的目錄學(xué)思想以及清代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變是有所裨益的。

一、《總目》地理類概述

目錄學(xué)自古就有“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的傳統(tǒng),通過(guò)目錄學(xué)分類可考證學(xué)術(shù)源流與興衰,幫助了解學(xué)術(shù)史的變遷?！犊偰俊返乩眍惞卜譃?0小類,雖然之前的《通志·藝文略》和《國(guó)史經(jīng)籍志》都將地理類分為完全相同的10小類,但《總目》并沒(méi)有照搬其類目設(shè)置類名,而是根據(jù)歷史源流與文獻(xiàn)實(shí)際對(duì)類名做出了調(diào)整,現(xiàn)將兩者做對(duì)比(見(jiàn)表1)。

表1 《通志·藝文略》與《總目》地理類分類表

《四庫(kù)全書(shū)總目·史部·地理類敘》云:“其編類,首宮殿疏,尊宸居也;次總志,大一統(tǒng)也;次都會(huì)郡縣,辨方域也;次河防,次邊防,崇實(shí)用也;次山川,次古跡,次雜記,次游記,備考核也;次外紀(jì),廣見(jiàn)聞也?！盵1]594以其類別的地位尊卑、實(shí)用性等來(lái)安排各子目的先后次序是經(jīng)過(guò)總纂官的深思熟慮,有其深刻用意的,也體現(xiàn)了四庫(kù)館臣對(duì)學(xué)科發(fā)展的新認(rèn)識(shí)。明清以來(lái),地理學(xué)取得了空前的進(jìn)步,地理類著述總量大增、體裁形式也更為豐富,某些著作甚至包含各種地理事物,呈現(xiàn)出綜合化趨勢(shì),對(duì)其分類也產(chǎn)生了巨大挑戰(zhàn)。同時(shí),任何一種分類方法都無(wú)法概括所有圖書(shū),分類者也總會(huì)因少部分的書(shū)籍游離于設(shè)置的分類體系之外而遭受“為例不純”的質(zhì)疑?！犊偰俊房偲浼婋s,另設(shè)新類,其分類思想不斷被改造并沿用至今。然而《總目》史部地理類也存在不可忽視的缺陷,如歸類不當(dāng)、體列不純、疏于考證等。造成這種現(xiàn)象的原因,既有分類思想方面的問(wèn)題,又有學(xué)術(shù)方面原因。

二、存在的缺陷

(一)歸類不當(dāng)

在《總目》存在的眾多問(wèn)題中,歸類不當(dāng)體現(xiàn)得尤為明顯,下面筆者將從三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行論述:

1.與公認(rèn)分類法相違背

《總目》采用四部分類法,并按照循名責(zé)實(shí)的原則根據(jù)圖書(shū)的內(nèi)容而不是書(shū)名進(jìn)行分類,糾正了前人不少錯(cuò)誤。例如四庫(kù)館臣對(duì)《國(guó)語(yǔ)》內(nèi)容研究后,發(fā)現(xiàn)其記載內(nèi)容多與春秋無(wú)關(guān),雖該書(shū)又名《春秋外傳》或《左氏外傳》,仍被歸入雜史類。但因?yàn)橛^念差異、個(gè)人成見(jiàn),又導(dǎo)致了新的歸類不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。最為明顯的當(dāng)屬《山海經(jīng)》。早在漢朝,劉秀《上山海經(jīng)表》就認(rèn)為該書(shū)是一部地理博物著作,到了隋朝,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》正式將其收入史部地理類,列地理書(shū)之冠,此后《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·文藝志》《崇文總目》等都把其歸入地理類,《山海經(jīng)》作為地理書(shū)的地位也得以公認(rèn)。然而到了明清,《山海經(jīng)》作為地理書(shū)的性質(zhì)開(kāi)始遭到質(zhì)疑,胡應(yīng)麟稱其為“古今語(yǔ)怪之祖”,將其列為“怪書(shū)”行列,《總目》則更進(jìn)一步“究其本質(zhì),實(shí)非黃老之言,然道里山川,率難考據(jù),案以耳目所及,百不一真。諸家并以為地理書(shū)之冠,亦為未允,核實(shí)定名,實(shí)則小說(shuō)之最古者爾”[1]1205，把該書(shū)劃入了“小說(shuō)家類”?！犊偰俊贩裾J(rèn)其地理學(xué)著作的性質(zhì),更不認(rèn)為它是方志學(xué)的源頭,對(duì)方志學(xué)的源流梳理造成了消極影響,在當(dāng)時(shí)就已有很大爭(zhēng)議。例如清代學(xué)者郝懿行在《山海經(jīng)箋疏》的序中寫(xiě)道：“因知《五臧山經(jīng)》五篇,主于紀(jì)道里,說(shuō)山川,真為禹書(shū)無(wú)疑矣?！盵2]明確肯定了《山海經(jīng)》作為地理書(shū)的性質(zhì)。再如清代學(xué)者汪紱編寫(xiě)了《山海經(jīng)存》對(duì)《山海經(jīng)》進(jìn)行考證、注釋,并手繪百余幅山海經(jīng)圖,力證其在地理學(xué)上的地位。與其情況類似的還有東方朔編撰的《海內(nèi)十洲記》,這是一部仿《山海經(jīng)》體列而作的漢代地理學(xué)書(shū),但《總目》同樣認(rèn)為：“諸家著錄,或入地理,循名責(zé)實(shí),未見(jiàn)其然。今與《山海經(jīng)》同退置小說(shuō)家焉?！盵1]1206四庫(kù)館臣堅(jiān)持自己的方志理念,即地方志中要記載方域、山川、風(fēng)俗、物產(chǎn),否則不應(yīng)歸入地理類。

2.學(xué)科劃分不明

《總目》中有許多包含重要地理篇章的文獻(xiàn)被歸入其他類目當(dāng)中。例如考訂《春秋》的地理著作《春秋地名考略》歸入了經(jīng)部春秋類,《隋志》被歸入史部地理類,而與其體例相同的《唐志》卻被歸入到子部神仙類。清代另一部目錄學(xué)著作——張之洞《書(shū)目答問(wèn)》將《山海經(jīng)》歸入了史部古史類,同樣未入地理類,像這樣的情況比比皆是。究其原因,主要有以下幾個(gè)方面。第一,在中國(guó)古代社會(huì),史學(xué)與經(jīng)學(xué)并駕齊驅(qū),是最受重視的兩門(mén)學(xué)科,在《總目》子部雜家類和小說(shuō)家類的很大一部分史籍,雖然史料價(jià)值很高,但因其中包含四庫(kù)館臣所認(rèn)為的有傷教化的內(nèi)容,被降入稱為雜學(xué)的子部,在子部中又降入最低等的雜家和小說(shuō)家類?！端膸?kù)全書(shū)總目·子部·小說(shuō)家類敘》曰：“跡其流別,凡有三派:其一敘述雜事,其一記錄異聞,其一綴緝瑣語(yǔ)也。唐宋而后,作者彌繁,中間誣謾失真,妖妄熒聽(tīng)者,固為不少,然寓勸戒,廣見(jiàn)聞,資考證者,亦錯(cuò)出其中。”[1]1182可見(jiàn)四庫(kù)館臣對(duì)小說(shuō)評(píng)價(jià)之低,雜家也同樣如此。東漢儒家思想代表人物王充的《論衡》理應(yīng)歸入儒家類,但總目認(rèn)為其“其言多激,刺孟問(wèn)孔二篇,至于奮其筆端,以與圣賢相軋,可謂悖矣”[1]1032，把其歸入了雜家。第二,書(shū)目本身包含多個(gè)類目的特點(diǎn),給分類造成困難。以筆記小說(shuō)為例,這類作品不像官修史書(shū)那樣有很多的顧忌和諱飾,有些可靠的筆記小說(shuō)記錄了較多的職官制度,史料價(jià)值很高,是正史的重要史料來(lái)源。例如唐代鄭處誨的《明皇雜錄》,是唐朝后期重要的史料筆記,《資治通鑒》《新唐書(shū)》都吸收了其中大量?jī)?nèi)容,但因其中記載了許多奇聞異事,而被歸入到了子部小說(shuō)家類之中。第三,《四庫(kù)全書(shū)總目》編者過(guò)分強(qiáng)調(diào)體例純正。史部雜史類敘云：“然既系史名,著書(shū)有體,事殊小說(shuō),焉無(wú)可分?……今所著錄,則務(wù)雜別裁?！盵1]460作為二十四史之一的《晉書(shū)》被批評(píng)道：“所載者大抵宏獎(jiǎng)風(fēng)流,以資談柄。……是直稗官之體,安得目曰史傳乎?”[1]405其實(shí)中國(guó)古代史籍完全體列純正的根本就不存在,像《史記》《漢書(shū)》這樣備受推崇的史籍同樣有劉邦斬白蛇起義的記載,其他史籍中有神話傳說(shuō)的部分也就見(jiàn)怪不怪了,這是中國(guó)古代史籍的實(shí)際,不能因此否定全書(shū)的價(jià)值。

3.過(guò)于強(qiáng)調(diào)考據(jù)學(xué)價(jià)值

《總目》編修之時(shí)正是清代考據(jù)學(xué)興盛時(shí)期,其最突出的就是對(duì)理學(xué)的批評(píng),甚至是厭惡,推崇漢學(xué)征實(shí)有據(jù)。盡管經(jīng)部總敘云:“夫漢學(xué)具有根柢,講學(xué)者以淺陋輕之,不足服漢儒也;宋學(xué)具有精微,讀書(shū)者以空疏薄之,亦不足以服宋儒也。”[1]1但體現(xiàn)在書(shū)中就不那么持平了,紀(jì)昀在《閱微草堂筆記》中強(qiáng)調(diào):“以實(shí)心勵(lì)實(shí)行,以實(shí)學(xué)求實(shí)用。”[3]反對(duì)理學(xué)的“臆斷空疏”。不可否認(rèn),這種主張?jiān)谙喈?dāng)大程度上對(duì)華而不實(shí)、空談學(xué)術(shù)的明代學(xué)風(fēng)有糾正作用,但也因?yàn)檫^(guò)分固守考據(jù)成規(guī),導(dǎo)致對(duì)一些史籍的評(píng)價(jià)不當(dāng),或者因此剔除了部分經(jīng)典的地理文獻(xiàn)。

受上述原因影響較為明顯的當(dāng)屬明代地理學(xué)家王士性的《五岳游草》和《廣志繹》?！犊偰俊穼?duì)其評(píng)價(jià)為:“蓋隨手記錄,以資談助。故其體全類說(shuō)部,未可盡據(jù)為考證也?！盵1]676因與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)學(xué)思想不符,而未被錄入地理類之中,僅列入地理類存目中。還有劉侗、于奕正的《帝京景物略》,詳細(xì)記載了明代北京城的風(fēng)景名勝、風(fēng)俗民情,理應(yīng)是一部歷史地理類著作,而總目對(duì)其評(píng)價(jià)為:“考據(jù)亦多不精確?！盵1]673以相同的理由被排除在外,可見(jiàn)是否具有考據(jù)思想對(duì)能否能被錄入地理類之中有很大影響。

(二)疏于考證

《總目》歷時(shí)八年編修完成,存書(shū)存目萬(wàn)余種,參與編修的在編人員約有三百六十人,其中有不少參與到了《總目》的撰寫(xiě)過(guò)程當(dāng)中。作為總纂官的紀(jì)昀天資聰慧、博學(xué)多識(shí),幾乎將畢生精力都用于此。但是,編修《總目》畢竟工作量太大,縱使紀(jì)昀博覽群書(shū),縱使四庫(kù)館臣們對(duì)所錄史籍嚴(yán)加考究,也仍有“漏網(wǎng)之魚(yú)”。

在四庫(kù)全書(shū)研究所編寫(xiě)的《四庫(kù)全書(shū)總目(整理本)》中,胡玉縉、余嘉錫等知名學(xué)者指出了《總目》中許多疏于考證的錯(cuò)誤類型。例如《三輔黃圖》提要中寫(xiě)道：“又據(jù)改槐里為興平,事在至德二載,知為唐肅宗以后人所作。其說(shuō)較公武為有據(jù)?！盵1]594四庫(kù)館臣認(rèn)為其是唐代的作品,但僅憑注文中的“興平”就斷定是唐人作品,過(guò)于武斷。再如四庫(kù)館臣僅因李吉普所畫(huà)《元和郡國(guó)圖》,就武斷地認(rèn)為該畫(huà)是《元和郡縣志》成書(shū)后才創(chuàng)作添加進(jìn)去的。胡玉縉指出：“《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)》云‘元和八年辛卯,宗相李吉甫所撰《元和郡國(guó)圖》三十卷’洪蓋本此?！妒呤飞倘丁吩啤幽细幽峡h中橋,咸通三年造成,咸通是懿宗號(hào),三年上距李吉甫之卒已四十九年,則《總目》所言‘書(shū)成后又自續(xù)入之也’不確?！盵4]925根據(jù)錯(cuò)誤類型,如表2所示:

表2 《總目》地理類疏于考證類型統(tǒng)計(jì)

上表幾乎包含了地理類中所有疏于考證的類型,可以看出基本集中在作者、年代、官職和地名四大類?！稓J定四庫(kù)全書(shū)總目(整理本)》主審李學(xué)勤在該書(shū)的序中寫(xiě)道：“最近有評(píng)論家提出,編書(shū)不應(yīng)講錯(cuò)誤難免,可是像整理《總目》這樣的工作,有些錯(cuò)誤恐怕確實(shí)是難免的。”[4]1《總目》從開(kāi)始編修到初稿完成就耗時(shí)八年,上千人參與其中,即使經(jīng)過(guò)多次?？?有錯(cuò)誤也在所難免。

三、漏收及訛誤產(chǎn)生的原因

(一)清朝文化高壓政策的束縛

清朝入關(guān)后數(shù)年,大規(guī)模的“反清復(fù)明”叛亂時(shí)有發(fā)生,為了鞏固統(tǒng)治,滿清實(shí)行文化高壓政策，康熙、雍正年間的“文字獄”更是使得人心惶惶。雍正帝發(fā)布《大義覺(jué)迷錄》告示天下：清朝入主中原君臨天下乃正統(tǒng)之道,并帶有濃厚的“一君萬(wàn)民”思想,以體現(xiàn)皇帝的至尊地位。作為繼任者的乾隆帝更是要將這一意圖貫穿于編寫(xiě)《總目》的過(guò)程中,乾隆帝要求對(duì)暗含諷刺、侮辱清朝的各種史料加以搜訪和銷毀,他曾下令：“若見(jiàn)有詆毀本朝之書(shū),或系稗官私載,或系詩(shī)文專集,應(yīng)無(wú)不共知切齒,豈有尚聽(tīng)其潛匿流傳,貽惑后世……如有關(guān)礙者,即行撤出銷毀。”[5]《總目》初稿完成后十五年才正式刊行,就是因?yàn)檫`禁書(shū)籍不斷被檢驗(yàn)出來(lái),提要也在不斷進(jìn)行修改。例如,顧祖禹的《讀史方輿紀(jì)要》凝聚了其一生的學(xué)術(shù)心血,是康熙年間最有分量的地理學(xué)著作,也是研究中國(guó)軍事史和歷史地理的重要文獻(xiàn)。然而,因其創(chuàng)作意圖“一是秉厥考之遺言,二是抱亡國(guó)之同感”[6]，具有鮮明的政治傾向,因此遭到了四庫(kù)館臣的摒棄,未被收錄《總目》。再如《總目》雖收錄了《大明一統(tǒng)志》,但對(duì)景泰年間陳循等人編成的《寰宇通志》只字未提,使得《大明一統(tǒng)志》重修的緣由不明?！犊偰俊穼?duì)《成化杭州府志》的評(píng)價(jià)“所收頗冗濫”,當(dāng)代學(xué)者崔富章評(píng)價(jià)道：“《總目》譏其‘冗濫’,殊非公論,是書(shū)于明洪武中浙省畫(huà)野分疆之沿革,書(shū)中之頗晰,見(jiàn)稱于朱彝尊,不為無(wú)取?！盵4]986還有明朱廷煥編撰的《增補(bǔ)武林舊事》僅被列入存目之中,原因?yàn)椤懊魅它c(diǎn)竄古書(shū),多不解前人義例,動(dòng)輒破壞其體裁,往往似此也”[1]672。明代隨同鄭和下西洋的使臣馬歡、鞏珍、費(fèi)信等人根據(jù)自己的親身見(jiàn)聞編寫(xiě)了多部記錄西洋各國(guó)風(fēng)土人情、疆域等內(nèi)容的地理著作,其大多因政治因素被排除在外,僅有《瀛涯勝覽》《西洋番國(guó)志》《西洋朝貢典錄》三本列入存目,但未進(jìn)行點(diǎn)評(píng),而作為15世紀(jì)中外地理交通的重要史籍《星槎勝覽》甚至未予收錄。

(二)乾隆個(gè)人的影響

乾隆皇帝不僅對(duì)抵觸侮辱清朝的文字嚴(yán)加修改,對(duì)于歷史上鄙薄遼、金、元三朝的文字,也同樣下令修改。早在修書(shū)以前,乾隆帝就有圣諭：“前以批閱《通鑒輯覽》,見(jiàn)前史所載遼、金、元人、地、官名,率多承偽襲謬,展轉(zhuǎn)失真,又復(fù)詮解附會(huì),支離無(wú)當(dāng),甚于對(duì)音中曲寓褒貶,尤為鄙陋可笑?！盵7]他曾命四庫(kù)館副總裁金簡(jiǎn)主持改譯遼、金、元三史并刊刻《三史國(guó)語(yǔ)解》,要求編纂諸臣遵照《同文韻統(tǒng)》的記載,詳加更正。乾隆的這種思想在編修《總目》時(shí)有著更鮮明的體現(xiàn),例如北宋地理學(xué)家樂(lè)史的《太平寰宇記》記述了北宋的疆域版圖,是宋太宗時(shí)期的地理總志,體例完備,內(nèi)容詳瞻,是研究歷史人文、自然地理的寶貴資料,提要中卻寫(xiě)到：“史亦預(yù)探其志,載之于篇,非無(wú)所因而漫錄也。”[1]595評(píng)價(jià)明顯有失公允。南宋王象之的《輿地紀(jì)勝》被譽(yù)為南宋全國(guó)性地理總志中的最善者,因?yàn)槠渲邪瑢?duì)來(lái)自遼東的元朝的歧視,因此南宋滅亡后,元朝統(tǒng)治者對(duì)其刊刻嚴(yán)加禁止,但民間仍有流傳,明朝時(shí)還有《輿地碑記目》四卷將書(shū)中碑記全部抄出,可到編修《四庫(kù)全書(shū)總目》時(shí)竟稱：“《輿地紀(jì)勝》二百卷,今未見(jiàn)傳本。”[1]737嘉慶初年,錢(qián)大昕從錢(qián)塘藏書(shū)家何夢(mèng)華家中找到了該書(shū)影宋鈔本,僅僅過(guò)了數(shù)余年該書(shū)就“重見(jiàn)天日”,不得不讓人懷疑當(dāng)年四庫(kù)館臣編書(shū)時(shí)摒棄該書(shū)的用意。《總目》共著錄地理類文獻(xiàn)581部,但完整錄入《四庫(kù)全書(shū)》的僅有149部,其余432部?jī)H列入存目中,而且這些未收書(shū)絕大多數(shù)并未失傳,可見(jiàn)漏收文獻(xiàn)數(shù)量之多。

乾隆帝在《總目》編修全過(guò)程的貢獻(xiàn)無(wú)疑是巨大的,《總目·凡例》中記載：“是書(shū)卷帙浩博為亙古所無(wú),然每進(jìn)一編必經(jīng)親覽,宏綱巨目悉稟天裁……隨時(shí)訓(xùn)示,曠若發(fā)蒙,八載以來(lái)不能一一殫記。謹(jǐn)錄歷次恭奉圣諭為一卷,載諸簡(jiǎn)端,俾共知我皇上稽古右文,功嫓刪述,懸諸日月,昭示方來(lái)。與歷代官修之本,泛稱御定者迥不相同?！盵1]3這段話雖然竭盡贊頌,但對(duì)乾隆帝在其中所起的作用描述還是客觀的。中國(guó)歷史上幾乎只有乾隆皇帝如此深入地介入到欽定官修典籍的全過(guò)程。他不僅撥巨款用于四庫(kù)館臣的編修工作,還多次下諭旨廣集天下圖書(shū),并把圓明園眾多房間騰出來(lái)用于藏書(shū),甚至幾乎每天都要到四庫(kù)館檢查編書(shū)情況。由于全書(shū)是以乾隆帝的名義編修,紀(jì)曉嵐為了能讓皇帝親自參與其中,常要在每本書(shū)的第一篇留下一兩個(gè)錯(cuò)誤故意讓乾隆發(fā)現(xiàn),并加以指正?？僧吘箍偭刻?皇帝后來(lái)也厭煩,直接審閱通過(guò),這些錯(cuò)誤也永遠(yuǎn)保留下來(lái)。例如書(shū)中錄入的元代張鉉的《金陵新志》,編修于元至正初年,應(yīng)命名為“至正金陵新志”，但《總目》卻誤為“至大金陵新志”。再如《大德昌國(guó)州圖志》應(yīng)為“馮福京”與“郭薦”等人同撰,但誤寫(xiě)為“馮復(fù)京”。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述,《四庫(kù)全書(shū)總目》地理類著作目錄的編纂受到時(shí)代的限制,如思想文化方面的束縛,兼之工作量巨大等因素,有不可忽視的缺陷。但《總目》地理類作為史部最為重要的門(mén)類,匯集了中國(guó)兩千多年地理學(xué)文獻(xiàn)的精華,收錄文獻(xiàn)總量為歷史最多,細(xì)分十個(gè)子目,并將明清以來(lái)新編的州府郡縣志匯入其中,大大豐富了其內(nèi)容,為我國(guó)歷史地理學(xué)研究起到了重要作用。地理類及全書(shū)的歷史貢獻(xiàn)是顯而易見(jiàn)的。對(duì)書(shū)中存在的問(wèn)題進(jìn)行具體分析,可以更好地了解清乾隆時(shí)期四庫(kù)館臣們注重文獻(xiàn)的經(jīng)世價(jià)值、重視考據(jù)因而輕視地理學(xué)價(jià)值等思想,更深刻地認(rèn)識(shí)全書(shū)在文獻(xiàn)學(xué)和目錄學(xué)上的貢獻(xiàn)。