汪 洋 張 棟

一、問(wèn)題的提出

在司法實(shí)務(wù)中，以暴力、脅迫等強(qiáng)制手段違背婦女性自主權(quán)的案件事實(shí)認(rèn)定相對(duì)較為明晰，因?yàn)樵谠擃?lèi)典型性強(qiáng)奸案件中，以上述手段實(shí)施強(qiáng)奸行為的過(guò)程中留下的痕跡往往較為容易辨認(rèn)。但使用其他手段違背婦女意志的強(qiáng)奸案件一直是司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定的難點(diǎn)。由于該類(lèi)案件被害人主體存在特殊性（如性工作者）或犯罪嫌疑人與被害人熟識(shí)，從而辯護(hù)人常以“不排除存在雙方因嫖資未談攏而誣告被告人強(qiáng)奸的可能”或“雙方案發(fā)前是微信好友、經(jīng)常談?wù)撔栽掝}、案發(fā)當(dāng)日系雙方約定發(fā)生性關(guān)系等情況來(lái)看，事后被害人向被告人索要開(kāi)房費(fèi)用以及要求為其租房被拒后再報(bào)警，不能排除被害人報(bào)復(fù)的目的”等說(shuō)辭進(jìn)行辯護(hù)。

在該類(lèi)案件中，被害人并非“完美受害者”，其身份的特殊性以及陳述的反復(fù)性在一定程度上會(huì)影響對(duì)其陳述真實(shí)性的認(rèn)定。此外，由于案件披露延遲，可能導(dǎo)致除了被害人陳述之外的核心證據(jù)缺失。由于傳統(tǒng)證明制度要求核心證據(jù)之間的互相印證，故傳統(tǒng)的印證模式在該類(lèi)核心證據(jù)缺失的案件中適用空間有限。在此背景之下應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的正當(dāng)性空間，幫助裁判者勇敢形成內(nèi)心確信，消解對(duì)傳統(tǒng)印證模式的僵化運(yùn)用。此外，還應(yīng)當(dāng)建立起精細(xì)化的證據(jù)審查制度，重點(diǎn)關(guān)注被害人陳述可信性認(rèn)定及輔助證據(jù)的審查。

二、非典型強(qiáng)奸案件證明困境的制度根源

（一）我國(guó)傳統(tǒng)的證明模式

我國(guó)刑事證明的一個(gè)重要特點(diǎn)是以客觀性為認(rèn)識(shí)支撐點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)證據(jù)本身的客觀性，強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的客觀印證，因此可以稱為證據(jù)判斷中客觀主義的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)。①龍宗智：《我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》1996年第6 期。與域外確立的“自由心證”模式不同，我國(guó)刑事訴訟的證明模式可稱為印證模式，即特別強(qiáng)調(diào)利用不同證據(jù)信息內(nèi)容的同一和指向的同一來(lái)證明待證事實(shí)，注重證明的客觀性和“外部性”。②龍宗智: 《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，《法學(xué)研究》2004年第2 期。我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證，尤其針對(duì)定案的關(guān)鍵事實(shí)要求證據(jù)之間要有直接、充分的相互支持。簡(jiǎn)言之，印證是指兩個(gè)以上的證據(jù)在所包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到了其他證據(jù)的驗(yàn)證。③陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，《法商研究》2012年第1 期。印證并不是指一個(gè)證據(jù)中內(nèi)含對(duì)案件事實(shí)或信息的簡(jiǎn)單指示，而是描述了兩個(gè)以上證據(jù)之間相互驗(yàn)證的關(guān)系。這種印證既可能發(fā)生在兩個(gè)證據(jù)之間的驗(yàn)證上，也可能發(fā)生在兩個(gè)以上證據(jù)對(duì)其中一個(gè)證據(jù)的佐證上。所謂的“證據(jù)相互印證”，即為兩個(gè)以上的證據(jù)所包含的事實(shí)信息能以相互驗(yàn)證的狀態(tài)。印證作為一種審查模式，在刑事訴訟中扮演著三種不同的角色：作為定案根據(jù)的前提、作為證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)和作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)。④吳洪淇：《印證的功能擴(kuò)張與理論解析》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3 期。筆者在本文中關(guān)于印證的探討主要限定在其作為采信標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)的角色定位。

龍宗智教授在其早期的文章中明確，印證由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)證據(jù)的“外部性”而在一定程度上抑制了法官的“內(nèi)省性”。因?yàn)橹灰獫M足核心證據(jù)的相互印證，即可以通過(guò)一般經(jīng)驗(yàn)得以確認(rèn)，法官的“自由心證”在核心證據(jù)能夠相互印證的情況下顯得無(wú)足輕重。而“ 自由心證” 則重視證據(jù)對(duì)特定個(gè)體的作用，證據(jù)的判斷是基于個(gè)人的感受和個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)體系作出的特定判斷。當(dāng)然，這種判斷的過(guò)程被展示后，也應(yīng)當(dāng)具有一種經(jīng)驗(yàn)上的“合理的可接受性”。⑤同②。我國(guó)目前司法實(shí)務(wù)中尚未確立起自由心證模式，根據(jù)孤證，法官即使能夠形成內(nèi)心心證，也無(wú)法在判決書(shū)中作出肯定的結(jié)論。

（二）非典型強(qiáng)奸案件特點(diǎn)

非典型強(qiáng)奸案件相較于典型的強(qiáng)奸案件而言，在受害人與行為人身份關(guān)系、犯罪行為發(fā)生的場(chǎng)合、受害人事后表現(xiàn)、案發(fā)后行為人的辯解等方面均具有特殊性。在非典型強(qiáng)奸案件中犯罪嫌疑人與被害人往往是認(rèn)識(shí)的，如通過(guò)微信等相約見(jiàn)面喝酒聊天時(shí)實(shí)施強(qiáng)奸，或利用招聘等名義對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸等，或受害人本人具有特殊的社會(huì)職業(yè)（如性工作者）。由于當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系的特性，案發(fā)地點(diǎn)多較為私密或隱蔽，很難獲取到直接的痕跡或證據(jù)。有學(xué)者就非典型強(qiáng)奸案件案發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后，數(shù)據(jù)顯示頻率最高的被害地點(diǎn)為酒店/旅館，其次為被害人住所。⑥陳童鑫：《關(guān)于熟人強(qiáng)奸被害人的被害性研究——基于A 省H 市五年案件數(shù)據(jù)的分析》，《犯罪研究》2015年第4期。文中數(shù)據(jù)顯示，熟人強(qiáng)奸行為地點(diǎn)最多為酒店/旅館，其次為被害人家中，二者占比相加超過(guò)50%，該種環(huán)境多為私密空間，監(jiān)控死角。被告人與被害人處于私密空間且?guī)缀鯚o(wú)監(jiān)控分布時(shí)將進(jìn)一步推動(dòng)強(qiáng)奸行為的發(fā)生。

此外，受害人可能并非“完美受害者”，其可能在發(fā)生關(guān)系時(shí)存在半推半就或事后索要錢(qián)財(cái)?shù)刃袨椤；蛘哂捎谄鋼?dān)心身份被暴露，不敢在案發(fā)第一時(shí)間報(bào)警，存在事后報(bào)警延遲化。在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的詢問(wèn)時(shí)，也容易出現(xiàn)陳述前后矛盾或反復(fù)的現(xiàn)象。同時(shí)強(qiáng)奸的手段也具有非暴力化特點(diǎn)。往往利用被害人熟睡、醉酒，甚至采用灌醉、下藥等方式，使被害人不知反抗或不能反抗。行為人在該類(lèi)非典型性強(qiáng)奸案件中辯解的空間也更大，多以并未違背婦女意志為由進(jìn)行辯解。

簡(jiǎn)言之，非典型強(qiáng)奸案件具有強(qiáng)奸對(duì)象熟人化、事發(fā)時(shí)間特定化、暴力手段弱化、被害人可能存在一定過(guò)錯(cuò)、事后報(bào)警延遲化與騎墻化等特點(diǎn)。①周光營(yíng)、胡廷霞、王麗娟：《非典型性強(qiáng)奸罪司法認(rèn)定之實(shí)踐考察與理論轉(zhuǎn)向》，《法律適用》2020年第12 期。該類(lèi)案件中，雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系較為特殊或被害人身份的特殊性，司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人是否違背婦女意志的認(rèn)定更為困難與復(fù)雜。

（三）傳統(tǒng)印證模式在非典型強(qiáng)奸案件中的適用困境

以高志祥強(qiáng)奸案②參見(jiàn)(2019)滬0104 刑初481 號(hào)判決書(shū)。為例，2019年1月10日被告人高志祥應(yīng)邀至被害人家中為被害人郭某某診斷治療。期間，高志祥將具有麻醉作用的“丙泊酚”以治療聲帶的“修復(fù)蛋白”名義注入用于靜脈注射的鹽水中，郭某某在靜脈注射后不久因“丙泊酚”的作用而失去意識(shí)，高志祥遂趁機(jī)與郭某某發(fā)生性關(guān)系。被害人郭某某為性工作者，在發(fā)現(xiàn)自己內(nèi)褲上有疑似“精斑”的痕跡后，并未直接報(bào)警，而是選擇向高志祥索要人民幣30,000 元“私了”。高志祥在向郭某某匯款3,300 元后，于同月13日將郭某某微信拉黑。同月14日凌晨，郭某某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

高志祥強(qiáng)奸案屬于非典型強(qiáng)奸案件。本案中被害人為娛樂(lè)場(chǎng)所的有償陪伺，以提供“性服務(wù)”作為謀生手段。如本案中被告人所說(shuō)，在雙方接觸的過(guò)程中不排除被害人與被告人之間存在一些超越常人的親密摟抱、觸摸隱私部位等行為，辯方將該類(lèi)行為作為被害人并不抗拒雙方發(fā)生關(guān)系的證明。此外，根據(jù)被告人供述，被害人可能存在索要錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，?dǎo)致被害人報(bào)警的重要原因可能為索要錢(qián)財(cái)不得出于報(bào)復(fù)的心理而報(bào)警。

在部分非典型強(qiáng)奸案件中，雙方當(dāng)事人可能并無(wú)外部的聊天記錄佐證當(dāng)時(shí)發(fā)生的情況，只能雙方各執(zhí)一詞。在缺乏外部證據(jù)得以證實(shí)的情況下，被告人無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)被害人存在當(dāng)時(shí)索要錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，辦案機(jī)關(guān)也可能以被告人提出的“被害人索要錢(qián)財(cái)行為”系借口脫罪為由予以回應(yīng)，但客觀上確實(shí)無(wú)法排除被害人假意與行為人發(fā)生性關(guān)系，事后再以報(bào)警強(qiáng)奸為要挾索要財(cái)物的可能。這也給司法機(jī)關(guān)審理該類(lèi)案件帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)。

在非典型性強(qiáng)奸案件中，由于前述提到的該類(lèi)案件的特殊性，辦理該類(lèi)案件多依賴被害人陳述以及被告人供述。而在該類(lèi)型的案件中，被告人多以“雙方自愿發(fā)生關(guān)系”或“被害人索要錢(qián)財(cái)不得后誣告強(qiáng)奸”作為辯護(hù)思路。故裁判者對(duì)該類(lèi)案件的事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)多為被害人陳述。但由于在該類(lèi)案件中，被害人本身身份的特殊性或其與被告人之間關(guān)系的特殊性，被害人陳述可能出現(xiàn)反復(fù)或者騎墻現(xiàn)象。該類(lèi)案件多以非暴力手段進(jìn)行，在缺乏暴力行為的前提下，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)很少能夠提取到雙方爭(zhēng)執(zhí)或者打斗的痕跡。故無(wú)法從現(xiàn)場(chǎng)的物證印證被告人當(dāng)時(shí)有違背被害人意志的行為，故使用外部的印證模式無(wú)法完成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。而案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)只有當(dāng)事人雙方知曉情況，則案件陷入“一對(duì)一”的困境。由于強(qiáng)調(diào)印證，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，“一對(duì)一”的案件是訴訟證明上難以突破的難題。③龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，《法學(xué)研究》2004年第2 期。在核心證據(jù)缺乏或者完全缺失的情況下，印證模式的“外部性”失效，需要借由其他路徑完成對(duì)核心事實(shí)的認(rèn)定，否則將導(dǎo)致證明不能的后果。

雖然恪守印證模式是刑事訴訟領(lǐng)域必須滿足的要求，但印證模式本身的適用也存在一定的爭(zhēng)議。印證模式脫胎于“經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)”，其要求存在兩個(gè)以上的不同源的證據(jù)相互印證也僅是對(duì)證據(jù)形式真實(shí)的要求，但形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)并非同一概念。僅通過(guò)證據(jù)內(nèi)部邏輯鏈條的自洽就可以完整證據(jù)外部形式真實(shí)的論證，但是實(shí)質(zhì)真實(shí)的驗(yàn)證仍然尚未完成。申言之，印證模式在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的過(guò)程中看似合理的外觀，本質(zhì)上仍然無(wú)法脫離對(duì)證據(jù)原始的經(jīng)驗(yàn)要素的考察，仍然需要法官發(fā)揮能動(dòng)性形成內(nèi)心確信。所謂的印證模式更多是為法官的說(shuō)理提供合理性外觀。雖然要求證據(jù)之間相互印證用以完成對(duì)某待證事實(shí)的證明看似合理，實(shí)質(zhì)上并不意味著證明模式當(dāng)然正確，且可能存在對(duì)裁判者“心證”的不當(dāng)干預(yù)。①汪洋：《網(wǎng)絡(luò)誹謗信息傳播司法認(rèn)定的困境與進(jìn)路》，《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4 期。由于對(duì)證據(jù)相互印證的嚴(yán)格要求，即使被害人陳述清晰、穩(wěn)定，但法官仍然無(wú)法依據(jù)單一的被害人陳述認(rèn)定犯罪事實(shí)。

此外，我國(guó)刑事證明采用 “案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)適用于刑事訴訟的各個(gè)階段，同時(shí)在事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程中也適用該標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)差別地適用該標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界受到一定批判。雖然裁判者在對(duì)被告人的主觀方面以及客觀行為的認(rèn)定中自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，但其往往使用“印證模式”作為說(shuō)理的外觀。當(dāng)核心證據(jù)缺乏時(shí)，說(shuō)理無(wú)法使用“印證模式”作為合理外觀，囿于司法責(zé)任制的壓力，法官即使根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成內(nèi)心心證，仍然無(wú)法對(duì)案件做出明確的認(rèn)定。在該種情況下，應(yīng)當(dāng)允許法官適當(dāng)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)本案中的輔助證據(jù)或間接證據(jù)予以審查作為認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，當(dāng)能夠形成心證時(shí)應(yīng)當(dāng)允許法官對(duì)犯罪事實(shí)作出明確肯定的認(rèn)定。

三、非典型性強(qiáng)奸案件證據(jù)審查進(jìn)路

（一）經(jīng)驗(yàn)法則的合理運(yùn)用

1.經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的正當(dāng)性基礎(chǔ)

“經(jīng)驗(yàn)法則”一詞屬于大陸法系中的概念，德語(yǔ)表述為“Daumenregel”，日語(yǔ)表述為“經(jīng)驗(yàn)則”，而英美法系中的對(duì)應(yīng)性表述一般為“rule of thumb”。經(jīng)驗(yàn)法則是經(jīng)驗(yàn)上升為法則的結(jié)果，即各類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的可靠性在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中不斷經(jīng)受檢驗(yàn)，最后演化為法則。②譚世貴、陸怡坤：《論經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用——以刑事司法為視角》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5 期。目前，經(jīng)驗(yàn)法則主要在民事訴訟場(chǎng)域得以應(yīng)用、討論，然而刑事訴訟中同樣有其運(yùn)用空間。③桂夢(mèng)美：《經(jīng)驗(yàn)法則的刑事適用模式：表述、樣態(tài)與程序指引》，《政法論壇》2021年第5 期。當(dāng)出現(xiàn)法解釋力或直接證據(jù)欠乏的情況時(shí)，經(jīng)驗(yàn)法則可以分別在大小前提內(nèi)部發(fā)揮其特殊的證明功能，如以相對(duì)固定且具化的裁判經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行特殊法規(guī)范的擇取適用，又或結(jié)合形式邏輯等基本思維工具，并運(yùn)用特定領(lǐng)域內(nèi)的一般性生活或社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行從已知事實(shí)到未知事實(shí)的事實(shí)推定等。④琚明亮：《論經(jīng)驗(yàn)法則在司法證明中的展開(kāi)及適用》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5 期。

我國(guó)奉行客觀真實(shí)主義，傳統(tǒng)的印證模式在我國(guó)證據(jù)證明領(lǐng)域發(fā)揮了極大的作用。但在訴訟領(lǐng)域，最為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題在于“信息有限”，通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查從而反推出歷史的真相，而事實(shí)發(fā)生后留下的痕跡有限（包括客觀物質(zhì)痕跡和主觀印象痕跡）。進(jìn)一步而言，相較于民事訴訟，刑事訴訟領(lǐng)域的對(duì)抗性更為明顯，由于人為設(shè)置的障礙或者隱藏痕跡從而導(dǎo)致案件痕跡無(wú)法被完整獲取的情況更為普遍。在證據(jù)法領(lǐng)域僵化適用“客觀真實(shí)”將會(huì)導(dǎo)致“法律真實(shí)”被虛置。在訴訟認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，“真理性問(wèn)題和正當(dāng)性問(wèn)題是密切聯(lián)系在一起的?！雹莘缌x著：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第244 頁(yè)。如果真理能夠被直接獲取，那么正當(dāng)性問(wèn)題也就無(wú)需討論，因?yàn)檎胬肀旧砭哂薪^對(duì)的正當(dāng)性。但在具體的條件下，人類(lèi)認(rèn)知的有限性導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)識(shí)絕對(duì)真理。證據(jù)學(xué)的研究意義就在于無(wú)法獲取絕對(duì)真理的必然性前提下，如何無(wú)限趨近于真理。具體表現(xiàn)為真相的合理可接受性，也就是對(duì)相對(duì)真相的合理接受。

經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用與自由心證制度相契合。法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)往往會(huì)依賴“常情、常識(shí)、常理”進(jìn)行判斷，而籍由“三?！被A(chǔ)得出結(jié)論，形成內(nèi)心確信。裁判者依據(jù)的“三?！本哂幸欢ㄆ毡樾裕⒎菑?qiáng)制規(guī)范，故裁判者可以選擇認(rèn)可也可以拒絕適用，關(guān)鍵在于法官是否依據(jù)上述的情理而產(chǎn)生內(nèi)心確信。

在我國(guó)目前法律規(guī)范中，“經(jīng)驗(yàn)法則”或“經(jīng)驗(yàn)判斷”出現(xiàn)在刑事法律文本中數(shù)量較少。其中“經(jīng)驗(yàn)法則”分別出現(xiàn)在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十八條第五款、《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》第三條以及《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展<人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定(司法解釋建議稿)>試點(diǎn)工作的通知》第一百六十七條（其中第一百三十三條中也有關(guān)涉經(jīng)驗(yàn)法則，但由于其屬于民事訴訟證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)，故不納入統(tǒng)計(jì)中）中。“經(jīng)驗(yàn)判斷”分別出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋(2021)》第八十八條、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條第五款。刑事司法語(yǔ)境下，雖然經(jīng)驗(yàn)法則因其自身蓋然性質(zhì)難以制造確定結(jié)論，但是經(jīng)驗(yàn)法則通過(guò)“三段論推理”的制造產(chǎn)品——推定事實(shí)仍然具有重要價(jià)值，可以借助經(jīng)驗(yàn)法則的刑事適用模式發(fā)揮特定功用。①桂夢(mèng)美：《經(jīng)驗(yàn)法則的刑事適用模式：表述、樣態(tài)與程序指引》，《政法論壇》2021年第5 期。

2.非典型性強(qiáng)奸案件中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用

從工具主義合理觀來(lái)看，情理推斷下事實(shí)認(rèn)定的有效性為情理推斷的合理可接受性提供了事實(shí)基礎(chǔ)。②[美]羅伯特·諾奇克著：《合理性的本質(zhì)》，葛四友、陳昉譯，上海譯文出版社2012年版，第64-65 頁(yè)。情理推斷屬于經(jīng)驗(yàn)法則的具體適用。經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮包括驗(yàn)證和佐證的作用。就驗(yàn)證而言，案件中存在相互印證的核心證據(jù)，裁判者依據(jù)該部分證據(jù)對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定，并且在此過(guò)程中使用經(jīng)驗(yàn)法則予以驗(yàn)證，籍由相互印證的核心證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)符合經(jīng)驗(yàn)常理。而佐證則是在核心證據(jù)缺乏的情況下使用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)予以認(rèn)定，承擔(dān)主要的證明功能。

在佐證背景之下，對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的合理性展開(kāi)論證是題中之意。在經(jīng)驗(yàn)法則承擔(dān)主要證明功能和證據(jù)可靠性評(píng)判功能的場(chǎng)合，即使經(jīng)驗(yàn)法則所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)之確定性不足，也并不妨礙對(duì)事實(shí)的正確認(rèn)定。首先，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)予以認(rèn)定，雖然所依賴的經(jīng)驗(yàn)確定性不足，但依據(jù)確定性不足并不等同于依據(jù)本身不具有確定性，只是無(wú)法對(duì)依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行更多確定性的論證。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)本身雖然具有普遍性，但該普遍性是由于過(guò)去的事實(shí)所積累的，過(guò)去發(fā)生的事件中被抽象出的經(jīng)驗(yàn)就是其確定性本身，而無(wú)須再進(jìn)一步進(jìn)行論證。其次，作為經(jīng)驗(yàn)法則適用前提之一的常理與經(jīng)驗(yàn)品性隨著情境的不同也有所不同，在高度蓋然性的背景之下可以作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。再次，經(jīng)驗(yàn)法則不僅可以為裁判者所用，被告人一方也可以使用經(jīng)驗(yàn)法則。只要辯方根據(jù)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛱岢鰧?duì)案件事實(shí)的其他合理懷疑，并不需要辯方對(duì)該合理懷疑證實(shí)到確定的高度，這與經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用相契合。

經(jīng)驗(yàn)法則在刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)揮功效可以分為顯性作用與隱性作用兩個(gè)層面。一般而言，法官在使用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)予以認(rèn)定時(shí)，經(jīng)驗(yàn)法則隱而不現(xiàn)。因?yàn)榉ü僭诤诵淖C據(jù)充分的情況下，裁判說(shuō)理過(guò)程中常使用印證模式這種外化的方式。裁判文書(shū)中通常不會(huì)出現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)、常理等運(yùn)用的情形。而當(dāng)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則驗(yàn)證某種事實(shí)或結(jié)論使法官心證產(chǎn)生動(dòng)搖時(shí)，經(jīng)驗(yàn)法則的顯性作用開(kāi)始發(fā)揮，在裁判說(shuō)理中通常表現(xiàn)為：“該證據(jù)（證言）與常理不符/不合常理”。經(jīng)驗(yàn)法則在發(fā)揮驗(yàn)證功能，即裁判者對(duì)于核心證據(jù)缺乏的案件事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證時(shí)，通常使用顯性的方式，已經(jīng)趨近于心證模式。

根據(jù)現(xiàn)有研究，學(xué)界已經(jīng)完成經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵并非僅局限于日常生活經(jīng)驗(yàn)的論證，并且對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)涵進(jìn)行了分類(lèi)。有的根據(jù)蓋然性高低將經(jīng)驗(yàn)法則劃分為“生活規(guī)律”“經(jīng)驗(yàn)基本原則”“簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”和“純粹的偏見(jiàn)”。③吳洪淇：《從經(jīng)驗(yàn)到法則：經(jīng)驗(yàn)在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的引入與規(guī)制》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第2 期。也有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則的種類(lèi)通?？蓜澐譃椤耙话闵罱?jīng)驗(yàn)”和“特別專業(yè)知識(shí)”。④姜世明：《論經(jīng)驗(yàn)法則》，《政大法學(xué)評(píng)論》2009年第2 期。但經(jīng)驗(yàn)法則作為高度抽象的概念，邊界并不清晰，所以對(duì)概念的分類(lèi)僅作指引，不宜在裁判說(shuō)理時(shí)過(guò)分糾結(jié)。

印證證明模式是具有中國(guó)特色的證明模式，但另一些案件，因證據(jù)尤其是直接證據(jù)不充分，事實(shí)真?zhèn)尾幻?，借助間接證據(jù)和間接事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則判斷，則可能發(fā)揮主要的乃至關(guān)鍵的證明作用。強(qiáng)奸案中違背婦女意志總會(huì)出現(xiàn)各種反抗性外部表征，這一判斷符合經(jīng)驗(yàn)法則。但也有的案件因個(gè)體身體與心理特征而沒(méi)有明顯表現(xiàn)。實(shí)踐需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則的確定性高低而采取不同的判斷方式，對(duì)確定性較低的經(jīng)驗(yàn)法則適用應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。①龍宗智：《刑事證明中經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的若干問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5 期。

犯罪主觀方面的事實(shí)往往是被告人的心理狀態(tài)，如故意、過(guò)失、目的等，其本身是無(wú)法被觀察到的，在沒(méi)有直接證據(jù)予以證明的情況下，只能經(jīng)由裁判者依據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)之一般規(guī)律，從被告人外在表現(xiàn)出的各種行為事實(shí)中予以推斷，可以說(shuō)情理推斷在犯罪之主觀方面的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中往往承擔(dān)著證明性的作用。②李濱：《情理推斷及其在我國(guó)刑事訴訟中的運(yùn)用檢討》，《中國(guó)刑事法雜志》2015年第1 期。

在典型性強(qiáng)奸案件中，案發(fā)情況是否自然往往作為評(píng)判強(qiáng)奸行為是否真實(shí)發(fā)生、被害人的意志是否真實(shí)被違背的重要考察因素。如出現(xiàn)案發(fā)非自然、報(bào)案延遲化等情況，不能使用一般的經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)為“延遲報(bào)案或案發(fā)存在異常，則推定被害人陳述非真實(shí)或強(qiáng)奸行為非真實(shí)”。因?yàn)榇藭r(shí)法官除了需考量一般的經(jīng)驗(yàn)法則外，還需要對(duì)非典型性強(qiáng)奸的案件特點(diǎn)予以考慮，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查被害人延遲報(bào)案或案發(fā)異常的真實(shí)原因。

（二）證據(jù)審查精細(xì)化構(gòu)造

與性侵未成年案件類(lèi)似，非典型性強(qiáng)奸案件對(duì)于被害人的口供有較為嚴(yán)重的依賴，兩類(lèi)案件在證據(jù)層面呈現(xiàn)出相似的境況。而未成年人性侵案件中，由于受害者主體的特性，在證據(jù)的收集與論證過(guò)程中更需強(qiáng)調(diào)精細(xì)化。筆者認(rèn)為可以通過(guò)借鑒目前我國(guó)對(duì)未成年人性侵案件的證據(jù)收集與證明手段，為非典型性強(qiáng)奸的證明手段提供借鑒。

辦理未成年人性侵案件時(shí)，在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中兒童被害人通常處于核心地位，在經(jīng)過(guò)精細(xì)的詢問(wèn)程序獲取的兒童被害人的陳述，同樣能夠成為定案的核心證據(jù)。這并非不重視獲取犯罪嫌疑人的口供。此外，相較于其他刑事案件，偵查機(jī)關(guān)在偵查取證時(shí)要求更為細(xì)致與徹底。除了需要收集與本案有關(guān)的直接證據(jù)、間接證據(jù)外，還需要注意收集對(duì)證明本案有關(guān)的輔助證據(jù)。同時(shí)，在該類(lèi)案件中，對(duì)證據(jù)的審查和運(yùn)用更為精細(xì)化。在該類(lèi)案件中，對(duì)核心證據(jù)的審查判斷需要重視經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用甚至借助科學(xué)研究的成果，對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析，從而準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)真相。③向燕：《論性侵兒童案件的精密辦案模式》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第2 期。

和性侵兒童案件類(lèi)似，非典型性強(qiáng)奸案件多涉及熟人作案或案涉特殊群體，該種情況下延遲報(bào)案的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，從而導(dǎo)致案發(fā)時(shí)客觀證據(jù)的留存有限甚至已經(jīng)完全滅失。且犯罪嫌疑人一旦拒絕供述或供述出現(xiàn)反復(fù)時(shí)，案件容易陷入“一對(duì)一”的言詞證據(jù)審查構(gòu)造，從而造成難以對(duì)事實(shí)予以認(rèn)定。

為了避免案件陷入單純對(duì)受害人言詞的依賴，偵查工作在證據(jù)收集過(guò)程中不能夠僅關(guān)注能夠直接或間接證明案件事實(shí)的證據(jù)，除了關(guān)注對(duì)相關(guān)物證、書(shū)證、電子證據(jù)、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述以及證人證言的收集外，還應(yīng)當(dāng)特別注意關(guān)注收集雖然與待證事實(shí)缺乏直接的關(guān)聯(lián)但能夠影響法官形成心證的輔助證據(jù)。法官可以通過(guò)該類(lèi)輔助證據(jù)推測(cè)出被害人陳述的真實(shí)性或在一定程度上溯因推斷當(dāng)時(shí)的情境。如從“被害人家庭與犯罪嫌疑人存在矛盾”的事實(shí)，可以作出“被害人陳述（很）可能虛假”的推論。這樣的推論就是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)對(duì)言詞證據(jù)的證明力進(jìn)行的推論。

在普通的犯罪案件中，被害人揭發(fā)犯罪或者報(bào)警的時(shí)機(jī)往往會(huì)被作為評(píng)價(jià)被害人陳述真實(shí)性的因素之一。但在性侵兒童案件與非典型性強(qiáng)奸案件中，由于主體的特殊性，延遲揭發(fā)的現(xiàn)象反而是常態(tài)，甚至可能存在撤回指控的情形。故不能依據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則，一概推導(dǎo)出上述案件中被害人陳述的非真實(shí)性。

目前西方在處理兒童作為性侵案件被害人的案件中已經(jīng)積累了較為充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并且根據(jù)兒童被害人陳述的特點(diǎn)做了相應(yīng)的制度安排。但我國(guó)目前還未對(duì)非典型性強(qiáng)奸案件總結(jié)出成熟的適用經(jīng)驗(yàn)，故可以通過(guò)借鑒性侵兒童案件中對(duì)被害人心理的特殊性的歸納，使用科學(xué)的方式去代替直覺(jué)審查，能夠幫助裁判者理解案件中存在的有悖于一般常識(shí)的特殊經(jīng)驗(yàn)法則，從而避免對(duì)非典型性侵案件中受害者的陳述真實(shí)性做出錯(cuò)誤判斷。

1.關(guān)注輔助證據(jù)在證據(jù)審查中的運(yùn)用

強(qiáng)調(diào)輔助證據(jù)在非典型性強(qiáng)奸案件中的重要作用。實(shí)質(zhì)證據(jù)是指能夠證明待證事實(shí)存在或發(fā)生的證據(jù)，包括被害人陳述、現(xiàn)場(chǎng)物證等。輔助證據(jù)是相對(duì)獨(dú)立于待證事實(shí)之外的其他事實(shí)的存在或發(fā)生而形成的證據(jù)。①周洪波：《實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)》，《法學(xué)研究》2011年第3 期。辦理非典型性強(qiáng)奸案件應(yīng)當(dāng)著重審查以下的輔助證據(jù)：

首先是對(duì)案發(fā)情況的審查。著重審查案發(fā)情況，是被害人及其近親屬、朋友報(bào)案，還是行為人主動(dòng)投案，審查案發(fā)是否自然、是否存在延遲案發(fā)的情況。如果存在延遲案發(fā)，需要進(jìn)一步審查延遲報(bào)案的原因，需要基于經(jīng)驗(yàn)法則審查案發(fā)的具體情形是否合理。如果是被害人及其近親屬報(bào)案，需要審查被害人是否受到脅迫，害怕自己的身份暴露或害怕名聲受損的顧慮。如果上述原因能夠通過(guò)常人經(jīng)驗(yàn)判斷的驗(yàn)證，則可以對(duì)延遲報(bào)案的現(xiàn)象得以解釋，可以在一定程度上對(duì)被害人陳述的真實(shí)性得以佐證。如果是被告人主動(dòng)投案，則需要審查案發(fā)后是否存在被害人索要錢(qián)財(cái)?shù)那闆r。

其次，著重關(guān)注犯罪行為被揭發(fā)后，犯罪嫌疑人第一時(shí)間的情緒波動(dòng)或神態(tài)反應(yīng)。而對(duì)犯罪嫌疑人的反應(yīng)可以細(xì)化為兩部分內(nèi)容的審查。首先，偵查收集明確被害人案發(fā)后是否與犯罪嫌疑人有聯(lián)絡(luò)，是否存在通話、短信、微信等記錄佐證犯罪嫌疑人實(shí)施行為后對(duì)被害人的態(tài)度。如前高志祥案，犯罪嫌疑人在行為后與被害人有過(guò)聯(lián)絡(luò)，并且還存在向被害人轉(zhuǎn)款的行為。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，轉(zhuǎn)款行為可以被理解為補(bǔ)償或私了的心理狀態(tài)。當(dāng)裁判者認(rèn)為被告人可能存在私了心態(tài)時(shí)，可以進(jìn)一步通過(guò)被告人和他人的聊天記錄得以佐證，即被告人是否有向他人透露出恐懼、擔(dān)憂、疑慮等心理狀態(tài)。

再次，還需要關(guān)注被害人近親屬或朋友是否與被告人存在聯(lián)絡(luò)或溝通。被告人面對(duì)被害人親友的詰問(wèn)或指責(zé)甚至是賠償?shù)囊螅赡墚?dāng)即做出承諾提供賠償、道歉等行為或承認(rèn)犯罪、忍受其親友的責(zé)備等，都可以作為被告人犯罪補(bǔ)償心理的佐證，進(jìn)一步驗(yàn)證強(qiáng)奸行為的真實(shí)性。且由于被告人在初次面對(duì)詰問(wèn)時(shí)可能處于內(nèi)疚、理虧或尚未準(zhǔn)備好辯解措辭的狀態(tài)，故在后續(xù)的訊問(wèn)過(guò)程中，被告人供述很可能出現(xiàn)反復(fù)，需要關(guān)注被告人是否存在供述矛盾或反復(fù)的情況。雖然為己脫罪是人之常情，但初次的態(tài)度能夠反映出其較為真實(shí)的心理狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)尤為關(guān)注被告人初次訊問(wèn)時(shí)的供述。

我國(guó)雖然目前不承認(rèn)品格證據(jù)，但案件偵辦過(guò)程中能夠體現(xiàn)被告人品格或傾向的證據(jù)能夠?qū)Ψü傩纬尚淖C提供幫助。如被告持有大量的淫穢照片、視頻等，以及被告曾經(jīng)犯有強(qiáng)奸、猥褻等行為，雖然上述行為與案件本身的真實(shí)性可能沒(méi)有直接聯(lián)系，但由于性犯罪的再犯率較高，故這些輔助證據(jù)都在一定程度上能夠幫助法官建立內(nèi)心確信。

2.建立“被害人陳述可信性”的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

首先，應(yīng)當(dāng)考察被害人陳述中的細(xì)節(jié)是否具體，能否詳細(xì)描述強(qiáng)奸行為發(fā)生的全過(guò)程或犯罪嫌疑人作案前的情況，能否描述出一些比較隱蔽的細(xì)節(jié)等。值得注意的是，雖然在非典型性強(qiáng)奸案件中，核心證據(jù)常處于缺失狀態(tài)，但案件中間接證據(jù)與輔助證據(jù)仍然大量存在，在該種情況下，印證的模式仍然有適用的空間。需要考察被害人陳述與案件中其他間接證據(jù)或輔助證據(jù)是否可以相互印證。如前述高志祥案，被告人辯解到被害人為補(bǔ)償其藥品價(jià)款而與其發(fā)生性關(guān)系，但其與被害人的微信聊天記錄中證實(shí)被害人在被告人治療前均正常轉(zhuǎn)款，不存在為補(bǔ)償其藥品價(jià)款而與其發(fā)生性關(guān)系的動(dòng)機(jī)。如此一來(lái)，可以進(jìn)一步證實(shí)被害人陳述的真實(shí)性。除了較為常見(jiàn)的物證、鑒定意見(jiàn)等客觀證據(jù)，被害人向其監(jiān)護(hù)人或近親屬的告發(fā)和披露、被害人與被告人的關(guān)系、被告人具有的作案機(jī)會(huì)等，都可以綜合考慮作為被害人陳述可信性的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。②向燕：《性侵未成年人案件證明疑難問(wèn)題研究——兼論我國(guó)刑事證明模式從印證到多元“求真”的制度轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)家》2019年第4 期。

其次，在被害人陳述較為具體、不存在前后矛盾的情況下進(jìn)一步考察被害人的可信性。這一步考察對(duì)于防范非典型性強(qiáng)奸案件中可能存在的被害人索要錢(qián)財(cái)不得而誣告被告人的風(fēng)險(xiǎn)具有重要作用。如前述，非典型性強(qiáng)奸案件中被害人報(bào)案延遲化的原因之一在于向被告人索要錢(qián)財(cái)不得或其親屬與被告人協(xié)商賠償不得而案發(fā)。故需要著重考察被害人、舉報(bào)人與被告人之間的關(guān)系，被害人方是否存在誣告的動(dòng)機(jī)，雙方此前是否結(jié)怨等。還需要考察被害人在案發(fā)后是否存在精神抑郁、失常等行為，以及是否存在自殘行為。

對(duì)于被害人陳述可信性與被害人可信性考察主要依賴法官的經(jīng)驗(yàn)法則，但該考察與印證的方式并行不悖。案件中如果有證據(jù)能夠與被害人陳述形成印證，在形式與實(shí)質(zhì)上均能滿足印證則能夠給法官提供較為充分的心證依據(jù)，原有的“一對(duì)一”被害人陳述的弊病也能夠迎刃而解。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中數(shù)據(jù)的認(rèn)定難點(diǎn)在于大數(shù)據(jù)背景之下電子證據(jù)數(shù)據(jù)過(guò)于龐大，僵化適用印證模式會(huì)導(dǎo)致證明不能的弊端。但在非典型性強(qiáng)奸案件中則陷入核心證據(jù)缺乏的另一個(gè)極端。兩種極端情況下都需要對(duì)傳統(tǒng)的印證模式予以改造或調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。

經(jīng)驗(yàn)法則證明方法與印證證明模式有區(qū)別，也有聯(lián)系，分別契合于不同的訴訟制度邏輯和實(shí)踐慣性。在非典型類(lèi)型的強(qiáng)奸案件中，以經(jīng)驗(yàn)法則作為對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定手段具有正當(dāng)性與合理性。我國(guó)目前雖尚未確立“自由心證”制度，但允許法官在該類(lèi)特殊案件中使用經(jīng)驗(yàn)法則，是順應(yīng)司法潮流的應(yīng)有之意。在印證模式的基礎(chǔ)上確立經(jīng)驗(yàn)法則的適用正當(dāng)性，賦予法官在該類(lèi)案件中較大的心證自由，可以在一定程度上消解由核心證據(jù)缺失帶來(lái)的印證困難問(wèn)題。此外還需要建立精細(xì)化的證據(jù)審查制度，在核心證據(jù)缺失的背景之下強(qiáng)化對(duì)間接證據(jù)和輔助證據(jù)的審查判定，同時(shí)建立起被害人陳述可信性審查標(biāo)準(zhǔn)，契合非典型性強(qiáng)奸案件中事實(shí)認(rèn)定依賴被害人陳述的特點(diǎn)。