殷繼國 唐淵明 / 華南理工大學(xué)法學(xué)院

一、問題的提出

隨著數(shù)字經(jīng)濟時代的到來，互聯(lián)網(wǎng)超大型平臺經(jīng)營者為積累私域流量，開始利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等競爭效應(yīng)打造生態(tài)閉環(huán)，實施外鏈屏蔽、數(shù)據(jù)壟斷、算法濫用等行為。對于超大型平臺實施的外鏈屏蔽行為，目前學(xué)術(shù)界已取得基本共識，認(rèn)為屏蔽行為背離了互聯(lián)互通的“初心”，在一定程度上妨礙了數(shù)據(jù)的流通和共享、限制了用戶的自主選擇權(quán)，因而有必要規(guī)制外鏈屏蔽行為。1. 參見寧立志、喻張鵬：《平臺“封禁”行為合法性探析——兼論必需設(shè)施原則的適用》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版)》2021年第5期，第39-40頁；陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制》，載《法學(xué)》2021年第6期，第125-129頁；殷繼國：《互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷法規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期，第145-148頁；郭傳凱：《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)封禁行為的反壟斷規(guī)制路徑》，載《法學(xué)論壇》2021年第4期，第89頁。與此同時，實務(wù)界開始對外鏈屏蔽行為說“不”。2021年8月17日，國家市場監(jiān)管總局公布的《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》第18條禁止經(jīng)營者不得針對特定信息服務(wù)提供商實施攔截屏蔽其信息內(nèi)容及頁面的行為；2021年9月9日，工信部召開了“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導(dǎo)會”，要求各平臺限期內(nèi)按標(biāo)準(zhǔn)解除外鏈屏蔽。在規(guī)制政策的指引下，部分超大型平臺開始就解除外鏈屏蔽、實現(xiàn)平臺互聯(lián)互通邁出了具有重要意義的一小步。

解除外鏈屏蔽不等于互聯(lián)互通，解除外鏈屏蔽是實現(xiàn)平臺互聯(lián)互通目標(biāo)的手段之一，除外鏈可展示和可訪問以外，數(shù)據(jù)的開放和共享、程序的互操作等手段均可以實現(xiàn)平臺間的互聯(lián)互通。2021年6月10日，全國人大常委會通過的《數(shù)據(jù)安全法》第7條鼓勵數(shù)據(jù)依法合理有效利用、保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動；2021年10月29日，國家市場監(jiān)管總局公布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》（以下簡稱《主體責(zé)任指南》）第3條明確規(guī)定超大型平臺在符合安全以及相關(guān)主體權(quán)益保障的前提下負(fù)有開放生態(tài)的義務(wù)。由此可見，解除外鏈屏蔽只是實現(xiàn)平臺互聯(lián)互通的初級階段，互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)開放是互聯(lián)互通的高級階段，是真正意義上的互聯(lián)互通。其中，數(shù)據(jù)開放和共享是互聯(lián)互通的核心內(nèi)容。申言之，互聯(lián)互通已成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的大勢所趨。

互聯(lián)互通是我國互聯(lián)網(wǎng)市場從之前的以占領(lǐng)市場、搶奪用戶為主的粗放型增長模式向精細(xì)化、內(nèi)生性的高質(zhì)量發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的必然選擇。互聯(lián)互通通過強化平臺之間的聯(lián)通與市場競爭，加快數(shù)據(jù)流通速度，提高數(shù)據(jù)流通效率，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)實現(xiàn)從閉環(huán)式生態(tài)系統(tǒng)向開放式生態(tài)系統(tǒng)轉(zhuǎn)型，進(jìn)而催生更多更新的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和商業(yè)模式，最終提升消費者福利和社會總福利。鑒于我國互聯(lián)網(wǎng)平臺的互聯(lián)互通尚處于探索和起步階段，互聯(lián)互通的邊界、標(biāo)準(zhǔn)以及監(jiān)管規(guī)則尚不健全，加之平臺經(jīng)濟具有較強的競爭動態(tài)性，存在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、馬太效應(yīng)、雙輪驅(qū)動效應(yīng)和跨平臺傳導(dǎo)效應(yīng)等特點，若未能及時構(gòu)建起較為完備的法治保障體系，可能無法有效規(guī)制數(shù)據(jù)安全、協(xié)同壟斷行為等問題，中小型平臺的發(fā)展也會面臨新挑戰(zhàn)，互聯(lián)互通工作可能會面臨諸多不確定性。有鑒于此，本文擬梳理平臺互聯(lián)互通的內(nèi)在邏輯，分析平臺互聯(lián)互通可能面臨的法治挑戰(zhàn)，進(jìn)而提出強化平臺互聯(lián)互通法治保障的基本路徑，以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康和快速發(fā)展。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的內(nèi)在邏輯

在國家布局平臺互聯(lián)互通工作的同時，國內(nèi)不乏一些反對或者擔(dān)憂之聲。有學(xué)者認(rèn)為，工信部要求的互聯(lián)互通，嚴(yán)格來說在全世界都沒有先例，踏入的是一個沒有前人探索的領(lǐng)域；2. 周小鈴、李靜宇：《互聯(lián)網(wǎng)的“墻”該怎么拆？“每一層的‘互聯(lián)互通’都需要充分論證”》，《南方周末》2021年9月23日。平臺互聯(lián)互通可能會造成平臺責(zé)任邊界不清，給反壟斷執(zhí)法帶來困難。3. 鄧峰：《強制取消外鏈限制，是個好主意嗎？》，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404683228744122569，最后訪問日期：2021年10月15日。不可否認(rèn)，平臺互聯(lián)互通可能會出現(xiàn)數(shù)據(jù)安全、平臺協(xié)同壟斷、中小型平臺發(fā)展等潛在問題，但這些問題不是互聯(lián)互通帶來的特有問題，也不能因此否定互聯(lián)互通對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要性。

（一）互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者參與市場競爭的前提和基礎(chǔ)

在我國，“互聯(lián)互通”概念始于基礎(chǔ)電信市場競爭機制的引入。2000年9月，國務(wù)院頒布的《電信條例》明確規(guī)定電信網(wǎng)之間應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)互聯(lián)互通。在電信領(lǐng)域，互聯(lián)是指在兩個物理網(wǎng)絡(luò)之間至少有一條在物理上連接的線路，它為兩個網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)交換提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和可能性，但并不能保證兩個網(wǎng)絡(luò)一定能夠進(jìn)行數(shù)據(jù)交換，這取決于兩個網(wǎng)絡(luò)的通信協(xié)議是不是相互兼容。4. 張瑞堂：《如何通過網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)提高辦公效率》，載《科技信息》2011年第16期，第250頁。互通則強調(diào)兩個網(wǎng)絡(luò)之間能進(jìn)行數(shù)據(jù)交換，即通信協(xié)議相互兼容。簡而言之，互聯(lián)為互通提供數(shù)據(jù)交換的可能性，互通在互聯(lián)基礎(chǔ)上實現(xiàn)兩個網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)交換。API接口在互聯(lián)互通的過程中起到重要作用，為外鏈開放與數(shù)據(jù)交換提供了橋梁。

建立在互聯(lián)互通基礎(chǔ)上的一個概念是互操作。根據(jù)美國電氣和電子工程師協(xié)會IEEE的 定義，互操作是指兩個或多個系統(tǒng)交換信息并且使用所交換信息的能力。5. Institute of Electrical and Electronics Engineers, IEEE Standard Computer Dictionary: A Compilation of IEEE Standard Computer Glossaries, New York, 1990, p.114.互操作包括水平互操作和垂直互操作，水平互操作性指的是競爭性產(chǎn)品、服務(wù)或平臺之間的互操作性；垂直互操作性指的是互補產(chǎn)品能夠在不同平臺上共享的程度，以及同一平臺的互補產(chǎn)品能夠從競爭平臺上訪問的程度。6. Wolfgang Kerber, Heike Schweitzer, Interoperability in the Digital Economy, Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law, 8(2017), p.41.從技術(shù)的角度理解，互聯(lián)互通強調(diào)聯(lián)通渠道的暢通以及在此基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)交換，互操作強調(diào)不同網(wǎng)絡(luò)、程序或系統(tǒng)在數(shù)據(jù)交換基礎(chǔ)上相互協(xié)調(diào)以實現(xiàn)共同目標(biāo)，除數(shù)據(jù)互操作外，還有系統(tǒng)、設(shè)備等互操作。簡言之，互聯(lián)互通是互操作的前提和基礎(chǔ)，互操作過程中伴隨著大量的數(shù)據(jù)交換。以解除外鏈屏蔽為例，解除外鏈屏蔽只是為各平臺建立了互聯(lián)互通渠道，用戶不受阻礙的訪問外部鏈接屬于互聯(lián)互通范疇，如果不同平臺能夠相互協(xié)作意味著互操作的實現(xiàn)。由上可知，互聯(lián)網(wǎng)平臺的互聯(lián)互通包括外鏈的可展示和可訪問、API接口的開放、數(shù)據(jù)的開放和共享等內(nèi)容，廣義上的互聯(lián)互通還包括應(yīng)用程序和APP的互操作。無論是狹義上的互聯(lián)互通，還是廣義上的互聯(lián)互通，都屬于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)開放的重要內(nèi)容。規(guī)制政策提到的互聯(lián)互通，應(yīng)該屬于廣義上的互聯(lián)互通，本文亦采用廣義上的概念。

互聯(lián)網(wǎng)最基本的功能是點對點、端對端連接，通過網(wǎng)絡(luò)連接成網(wǎng)和實現(xiàn)互聯(lián)互通，將線下交易的各種不可能變成可能。7. 殷繼國：《互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷法規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期，第146頁。申言之，互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)的核心精神和內(nèi)在基因，如果沒有互聯(lián)互通，就沒有互聯(lián)網(wǎng)。得益于互聯(lián)網(wǎng)的開放共享優(yōu)勢，傳統(tǒng)企業(yè)和產(chǎn)業(yè)紛紛互聯(lián)網(wǎng)化?；ヂ?lián)網(wǎng)市場的競爭也是建立在互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上，對于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者而言，其從事市場競爭需要依賴互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的開放性和標(biāo)準(zhǔn)化、用戶多歸屬性、數(shù)據(jù)等資源的開放和共享等條件。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的開放性和標(biāo)準(zhǔn)化上，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之初，科學(xué)家就在開發(fā)網(wǎng)絡(luò)控制技術(shù)，隨后TCP/IP傳輸協(xié)議成為最基本的網(wǎng)絡(luò)通信協(xié)議和事實上的互聯(lián)網(wǎng)開放標(biāo)準(zhǔn)，有助于實現(xiàn)互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)資源的開放和共享?；赥CP/IP傳輸協(xié)議，用戶可以在不同網(wǎng)絡(luò)、系統(tǒng)和平臺之間自由切換，為實現(xiàn)數(shù)據(jù)的可攜帶提供了條件。用戶的多歸屬性可以產(chǎn)生分散效應(yīng)，降低用戶對主導(dǎo)經(jīng)營者的依賴，新進(jìn)入者可以較為順利地進(jìn)入市場并吸引用戶，在一定程度上避免單歸屬下可能出現(xiàn)的壟斷問題，進(jìn)而促進(jìn)市場競爭。8. 殷繼國：《大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑》，載《政治與法律》2019年第10期，第139頁。綜上，互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者參與市場競爭的前提和基礎(chǔ)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者主要通過技術(shù)創(chuàng)新、開發(fā)新產(chǎn)品和服務(wù)等方式吸引用戶注意力和網(wǎng)絡(luò)流量。不同平臺的互聯(lián)互通能夠增進(jìn)平臺之間的協(xié)調(diào)性和交互性，有助于提升平臺間信息交換的效率以及用戶切換平臺的流暢度。倘若經(jīng)營者采取技術(shù)措施阻礙了互聯(lián)互通和互操作，會強化互聯(lián)網(wǎng)市場的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)和馬太效應(yīng)等競爭效應(yīng)，扭曲互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭機制，不利于互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭。

（二）閉環(huán)式網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)與開放式網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的抉擇

正因為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的互聯(lián)互通屬性，互聯(lián)網(wǎng)市場才呈現(xiàn)出雙邊市場競爭、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、傳導(dǎo)效應(yīng)、跨界競爭等競爭特性。首先，互聯(lián)網(wǎng)是用戶進(jìn)行信息溝通、交流的重要場所，因而互聯(lián)網(wǎng)具有很強的工具屬性。作為發(fā)揮橋梁和紐帶作用的互聯(lián)網(wǎng)平臺，需要為具有不同需求且存在交互關(guān)系的雙邊或多邊客戶提供媒介服務(wù)，沒有互聯(lián)互通，雙邊或多邊客戶無法產(chǎn)生交互關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)平臺也沒有存在的基礎(chǔ)。故此，互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)雙邊市場或多邊市場屬性的根源。其次，互聯(lián)互通是網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的基本要求，而網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)隨著用戶數(shù)量的增加呈現(xiàn)出規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，進(jìn)而增進(jìn)了直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；在雙邊市場或多邊市場中，用戶數(shù)量的增加導(dǎo)致接入該平臺并愿意為用戶提供服務(wù)的經(jīng)營者數(shù)量增加，進(jìn)而增進(jìn)了間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。再次，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)借助互聯(lián)互通可以實現(xiàn)競爭優(yōu)勢在不同產(chǎn)品和服務(wù)之間傳導(dǎo)，因而互聯(lián)互通是傳導(dǎo)效應(yīng)得以形成的前提。加之單一市場容易飽和且風(fēng)險較高、數(shù)據(jù)的多用途性、雄厚的資金實力以及跨界技術(shù)的大量出現(xiàn)，使得跨界競爭成為互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的普遍現(xiàn)象，傳導(dǎo)效應(yīng)和跨界競爭使得互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)之間的競爭最終上升為平臺之間的競爭。

基于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的互聯(lián)互通屬性以及雙邊市場競爭、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、傳導(dǎo)效應(yīng)以及跨界競爭等競爭特性，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者紛紛打造自身的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)，以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)和范圍經(jīng)濟效應(yīng)，進(jìn)而達(dá)到“贏者通吃”的目的。由于部分平臺尤其是超大型平臺擔(dān)憂“互聯(lián)互通會抵消強勢平臺的用戶規(guī)模優(yōu)勢”9. 紀(jì)漢霖、王小芳: 《雙邊市場視角下平臺互聯(lián)互通問題的研究》，載《南方經(jīng)濟》2007 年第 11 期，第 81 頁。，因而缺乏與其他平臺進(jìn)行互聯(lián)互通的內(nèi)在激勵。是以，在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的打造上，超大型平臺通常采取“內(nèi)部互聯(lián)+外部屏蔽”策略，允許用戶、流量和數(shù)據(jù)在平臺內(nèi)各子平臺之間互聯(lián)互通，以實現(xiàn)跨子平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；同時，為了避免用戶、流量和數(shù)據(jù)流向競爭性平臺，對競爭性平臺采取關(guān)閉API接口、加入黑名單等技術(shù)性措施，阻礙跨平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作用的發(fā)揮。從結(jié)果來看，超大型平臺打造的這種閉環(huán)式網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)實現(xiàn)的是平臺內(nèi)部的“小聯(lián)通”，用戶被牢牢鎖定在超大型平臺內(nèi)部，用戶數(shù)據(jù)未能發(fā)揮出最大效益。實際上，作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)核心精神和內(nèi)在基因的互聯(lián)互通，絕不僅僅是平臺內(nèi)部的“小聯(lián)通”，而是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)間的“大聯(lián)通”。為此，互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當(dāng)建立開放式網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)，允許用戶、流量和數(shù)據(jù)可以在平臺間相互流轉(zhuǎn)，不同程序或系統(tǒng)能夠互操作，平臺之間實現(xiàn)相互協(xié)作。概言之，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展趨勢是，應(yīng)當(dāng)打破互聯(lián)網(wǎng)平臺間的屏蔽壁壘，擯棄閉環(huán)式網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)，轉(zhuǎn)而建設(shè)開放式網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)。有鑒于此，2021年下半年，工信部和中國人民銀行分別主導(dǎo)了解除外鏈屏蔽和網(wǎng)絡(luò)支付互聯(lián)互通工作，向互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者釋放了要求建立開放式網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的強烈信號。

綜上所述，互聯(lián)互通既是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的核心精神和內(nèi)在基因，又是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者參與市場競爭的前提和基礎(chǔ)。在競爭機制的作用下，互聯(lián)互通實現(xiàn)了用戶、流量和數(shù)據(jù)的有序流動，有助于提高互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的資源配置效率，發(fā)揮數(shù)據(jù)資源的最大價值，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)市場的創(chuàng)新和長遠(yuǎn)發(fā)展。推進(jìn)互聯(lián)互通也是我國落實黨中央和國務(wù)院關(guān)于加強和改進(jìn)平臺經(jīng)濟監(jiān)管、確?？缙脚_互聯(lián)互通和互操作決策的重要舉措，“通過網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通可以促進(jìn)不同平臺的差異化發(fā)展、互利共贏，實現(xiàn)‘1+1>2’的經(jīng)濟效益和整體經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展?！?0. 林華：《推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通的多重邏輯》，http://www.fxcxw.org.cn/dyna/content.php?id=23883，最后訪問日期：2021年10月20日。

三、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的法治保障現(xiàn)狀

盡管我國在基礎(chǔ)電信市場的互聯(lián)互通上已有較為成熟的法治建設(shè)經(jīng)驗，相對基礎(chǔ)電信領(lǐng)域的互聯(lián)互通而言，平臺互聯(lián)互通涉及眾多平臺和用戶，關(guān)乎數(shù)據(jù)開放和數(shù)據(jù)安全，影響面非常廣，不同主體之間的權(quán)益不可避免地存在一定的沖突。法治作為互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的重要保障，我國互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)較為滯后，尤其是在構(gòu)建平臺互聯(lián)互通規(guī)則、協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)安全關(guān)系、識別互聯(lián)互通過程中的新型壟斷行為、協(xié)同發(fā)展超大型平臺與中小型平臺等方面存在諸多不足。

（一）平臺互聯(lián)互通規(guī)則存在較大的不確定性

目前，我國正在推進(jìn)的互聯(lián)互通，是從平臺內(nèi)部的“小聯(lián)通”擴展到平臺之間的“大聯(lián)通”。所謂的“大聯(lián)通”是否意味著不論平臺規(guī)模大小、也不論具體業(yè)務(wù)領(lǐng)域都一律互聯(lián)互通？還是互聯(lián)互通應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的邊界？互聯(lián)互通的程度又該如何確定？關(guān)于這些問題，理論界和實務(wù)界都在探索當(dāng)中，尚未形成共識。有學(xué)者提出需要權(quán)衡互聯(lián)互通的成本和收益，對于相互替代的平臺，除非一方屬于必需設(shè)施，否則不應(yīng)強行要求互聯(lián)互通。11. 參見張維：《平臺互聯(lián)互通是大勢所趨但要避免一刀切》，《法治日報》2021年9月21日，第4版。有學(xué)者提出分類聯(lián)通原則，并將互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)分為基礎(chǔ)設(shè)施層、應(yīng)用層和數(shù)據(jù)層，基礎(chǔ)設(shè)施層如操作系統(tǒng)應(yīng)實現(xiàn)強互聯(lián)互通，應(yīng)用層如APP應(yīng)實現(xiàn)中互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)層則應(yīng)堅持弱互聯(lián)互通；另有學(xué)者根據(jù)分類聯(lián)通原則提出互聯(lián)互通應(yīng)當(dāng)區(qū)分平臺規(guī)模和產(chǎn)品類型，互聯(lián)互通義務(wù)主要由大平臺承擔(dān)，且互聯(lián)互通主要發(fā)生在互補品而不是替代品之間。12. 參見任曉寧：《互聯(lián)互通下一步：邊界和未來在哪里》，《經(jīng)濟觀察報》2021年10月25日，第19版。還有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)互通至少應(yīng)當(dāng)遞進(jìn)式解決鏈接封禁、數(shù)據(jù)封鎖、生態(tài)封閉三個層次的問題，相應(yīng)地，互聯(lián)互通包括鏈接開放、數(shù)據(jù)開放和生態(tài)開放三個層次。13. 參見劉曉春：《打開外鏈之后，互聯(lián)互通應(yīng)往何處去》，https://m.thepaper.cn/baijiahao_15781683，最后訪問日期：2021年12月10日。在實踐中，工信部和中國人民銀行正在推進(jìn)的互聯(lián)互通工作，其邊界依然不清晰，《主體責(zé)任指南》只是模糊規(guī)定了超大型平臺負(fù)有開放生態(tài)的義務(wù)。在互聯(lián)互通的邊界尚不清晰的情況下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者無法形成穩(wěn)定和明確的預(yù)期，規(guī)制機構(gòu)也容易出現(xiàn)干預(yù)不足或干預(yù)過度問題?；ヂ?lián)互通邊界的不確定影響互聯(lián)網(wǎng)平臺的創(chuàng)新，阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

互聯(lián)互通的實現(xiàn)離不開成熟的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和完善的治理規(guī)則。從平臺互聯(lián)互通所依賴的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看，涉及API技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、隱私保護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、算法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等。盡管國家層面正在制定并陸續(xù)出臺了一些大數(shù)據(jù)技術(shù)、算法技術(shù)國家標(biāo)準(zhǔn)，但這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)尚未完全成熟和成體系。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的不成熟導(dǎo)致數(shù)據(jù)的收集、存儲、處理和流通以及算法的開發(fā)和管理等行為缺乏健全的治理規(guī)則。在互聯(lián)互通實踐中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的不成熟和治理規(guī)則的不健全導(dǎo)致不同平臺對互聯(lián)互通的理解存在歧義，平臺之間也難以相互協(xié)調(diào)和配合，同時也會擴大規(guī)制機構(gòu)的自由裁量權(quán)。

例如，個人數(shù)據(jù)的權(quán)屬及其配置問題已成為阻礙數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的根源。目前理論界多從靜態(tài)視角和財產(chǎn)權(quán)角度探討平臺數(shù)據(jù)的權(quán)屬，14. 一種觀點認(rèn)為，數(shù)據(jù)企業(yè)而非用戶對個人數(shù)據(jù)享有新型財產(chǎn)權(quán)。參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學(xué)》2018年第3期，第102-122頁。另一種觀點認(rèn)為，數(shù)據(jù)分為初始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建用戶與數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利。參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第6期，第110-133頁；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第63頁。實際上，互聯(lián)互通不僅是平臺之間的數(shù)據(jù)流通與共享問題，還涉及跨平臺數(shù)據(jù)自動生成及其歸屬問題。由于數(shù)據(jù)本身具有可復(fù)制、可共享的屬性，財產(chǎn)權(quán)又具有排他性，互聯(lián)互通過程中形成的新數(shù)據(jù)離不開多平臺的嵌套架構(gòu)與聚合搭建，劃分新數(shù)據(jù)的歸屬顯然無法遵循靜態(tài)的排他性財產(chǎn)權(quán)的界定思路。盡管平臺可以基于互聯(lián)互通協(xié)議來約定互聯(lián)互通過程中的數(shù)據(jù)歸屬，但在缺乏明確的數(shù)據(jù)權(quán)屬法律規(guī)則的情況下，這種約定很容易產(chǎn)生爭議，進(jìn)而阻礙數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的進(jìn)程。又如，在外鏈屏蔽問題上，互聯(lián)網(wǎng)平臺更多依賴自身制定的平臺管理規(guī)則來決定是否屏蔽特定平臺經(jīng)營者的鏈接，但屏蔽方制定的平臺管理規(guī)則難以得到其他平臺的認(rèn)同，因而亟需規(guī)制機構(gòu)出臺相應(yīng)的規(guī)則來界定和規(guī)范誘導(dǎo)分享、誘導(dǎo)關(guān)注、互動測試等容易產(chǎn)生爭議的外鏈行為。

（二）數(shù)據(jù)開放共享與數(shù)據(jù)安全存在矛盾

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者的核心資產(chǎn)，數(shù)據(jù)安全問題已成為數(shù)字經(jīng)濟時代的關(guān)鍵問題。當(dāng)然，數(shù)據(jù)安全并非平臺互聯(lián)互通產(chǎn)生的新問題，在規(guī)制機構(gòu)推動平臺互聯(lián)互通之前，數(shù)據(jù)安全問題早已成為數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的一個焦點問題。近年來，國內(nèi)外頻發(fā)的“數(shù)據(jù)抓取案”“流量劫持案”“用戶數(shù)據(jù)泄露事件”以及部分超大型平臺遭遇的數(shù)據(jù)安全審查事件，都充分說明了數(shù)據(jù)安全態(tài)勢不容樂觀。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第3條的規(guī)定，數(shù)據(jù)安全是指通過采取必要措施，確保數(shù)據(jù)處于有效保護(hù)和合法利用的狀態(tài)，以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力。由此觀之，凡是數(shù)據(jù)不處于有效保護(hù)和非法利用狀態(tài)的，都屬于數(shù)據(jù)安全問題。數(shù)據(jù)安全問題大致可以分為三類：一是國家層面的數(shù)據(jù)安全問題，是由涉及國家安全、國民經(jīng)濟命脈、重要民生、重大公共利益等國家核心數(shù)據(jù)引發(fā)的安全問題；二是經(jīng)營者層面的數(shù)據(jù)安全問題，主要表現(xiàn)為經(jīng)營者數(shù)據(jù)被非法抓取、數(shù)據(jù)收集和管理等不符合要求、數(shù)據(jù)安全保護(hù)缺陷等方面；三是個人層面的數(shù)據(jù)安全問題，主要表現(xiàn)為個人隱私數(shù)據(jù)被侵犯。之所以產(chǎn)生數(shù)據(jù)安全問題，主要有物理原因和人為原因兩個方面，前者如設(shè)施損壞、技術(shù)故障和不可抗力等，后者如誤操作、計算機病毒侵入以及數(shù)據(jù)暴利驅(qū)使下的數(shù)據(jù)侵權(quán)和數(shù)據(jù)犯罪等。

由于互聯(lián)互通實現(xiàn)了平臺之間的“大聯(lián)通”，數(shù)據(jù)流通和共享范圍也從平臺內(nèi)部擴大到互聯(lián)互通的平臺之間，同時也提升了數(shù)據(jù)流通的速度。數(shù)據(jù)流通和共享涉及多個環(huán)節(jié)，加之安全漏洞維護(hù)具有滯后性，在數(shù)據(jù)的全生命周期中，第三方未獲授權(quán)或越權(quán)過度收集數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)傳輸加密漏洞、數(shù)據(jù)審計日志不完整、合作第三方非法留存接口數(shù)據(jù)、API請求參數(shù)被非法篡改等風(fēng)險依然難以完全避免。15. 中國信息通信研究院：《移動互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)安全藍(lán)皮報告（2021年）》http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202106/P020210609343134196105.pdf，最后訪問日期：2021年10月15日。作為控制外界訪問內(nèi)部數(shù)據(jù)的權(quán)限工具，API接口的使用頻率也大幅提高，一次偶然的API異常就可能釀成一次嚴(yán)重的數(shù)據(jù)安全事件。2021年4月，5.33億Facebook用戶數(shù)據(jù)在暗網(wǎng)被公開售賣，起因是Facebook的一個API安全漏洞導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)泄露。16. Tom Spring, 533M Facebook Accounts Leaked Online: Check if You Are Exposed,https://threatpost.com/facebook-accounts-leaked-check-exposed/165245/,vist on 2021-10-18.此外，互聯(lián)互通過程中必定會存在更多平臺賬號的關(guān)聯(lián)登錄，一旦用戶的某個平臺賬號被盜，則會面臨多個平臺賬號淪陷的連鎖反應(yīng)。在不同的互聯(lián)互通場景中，引發(fā)數(shù)據(jù)安全問題的原理有所差異。在網(wǎng)絡(luò)銷售場景當(dāng)中，互聯(lián)互通使得平臺間的用戶信息發(fā)生關(guān)聯(lián)，假如平臺違反接口共享協(xié)議留存用戶數(shù)據(jù)，并將其用于算法分析，用戶將會面臨非自愿的同質(zhì)化跨平臺算法推薦問題；在社交場景當(dāng)中，如果某些弱社交性質(zhì)平臺與微信等強社交性質(zhì)平臺進(jìn)行互聯(lián)互通，而弱社交平臺在用戶協(xié)議中默認(rèn)用戶動態(tài)自動同步到強社交平臺，則可能會出現(xiàn)平臺未經(jīng)用戶許可傳播個人信息的隱私泄露問題。

我國雖已初步構(gòu)建起以《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》為核心的數(shù)據(jù)安全治理法律體系，但許多規(guī)定仍有待健全和細(xì)化，在數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)開放共享之間缺乏有效的權(quán)衡。比如，《數(shù)據(jù)安全法》雖然規(guī)定了數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)的安全保護(hù)義務(wù)，但缺乏關(guān)于數(shù)據(jù)開放和共享的具體規(guī)定；《個人信息保護(hù)法》第20條規(guī)定了個人信息共同處理者可協(xié)議約定權(quán)利義務(wù)，并對個人權(quán)益造成損害時承擔(dān)連帶責(zé)任，但在互聯(lián)互通場景下，個人信息的處理往往涉及多方平臺，當(dāng)發(fā)生數(shù)據(jù)安全事件時，協(xié)議仍然無法解決三方甚至多方平臺的責(zé)任承擔(dān)問題。因此，在互聯(lián)互通環(huán)境中，法律規(guī)定的不完備導(dǎo)致平臺的經(jīng)營風(fēng)險增加，責(zé)任的模糊性不僅會加重經(jīng)營者的商業(yè)合作顧慮，也會影響互聯(lián)互通的實施效果。

（三）互聯(lián)互通過程中的新型壟斷行為難以識別

互聯(lián)互通的政策初衷是要破除互聯(lián)網(wǎng)超大型平臺利用用戶和流量優(yōu)勢實施的屏蔽行為，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)市場的公平競爭。但是，也要警惕平臺利用互聯(lián)互通實施新型違法壟斷行為，如果不能及時準(zhǔn)確地識別，會影響互聯(lián)互通工作的順利推進(jìn)。需要說明的是，這些壟斷行為不是互聯(lián)互通過程中的特有問題，不能據(jù)此否定互聯(lián)互通的必要性。

無論是平臺實施屏蔽行為還是規(guī)制機構(gòu)推動互聯(lián)互通，都繞不開數(shù)據(jù)開放和共享問題。盡管當(dāng)前的互聯(lián)互通工作還停留在解除外鏈屏蔽和支付互聯(lián)層面，但數(shù)據(jù)開放和共享是互聯(lián)互通的一條主線，互聯(lián)互通也提高了數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)流通的速度和效率。但是，鑒于數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的重要作用，以及關(guān)鍵數(shù)據(jù)的稀缺性和對相關(guān)市場的經(jīng)營者具有唯一性和不可替代性，互聯(lián)平臺為了獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)往往會實施數(shù)據(jù)壟斷行為?！耙粋€顯而易見的擔(dān)憂是，一家占主導(dǎo)地位的公司將阻止其競爭對手及時獲得關(guān)鍵數(shù)據(jù)?！?7. Maurice E. Stucke, Allen P. Grunes, Big Data and Competition Policy, Oxford University Press, 2016, P.9.具體來說，互聯(lián)網(wǎng)平臺可能會采取壟斷協(xié)議形式與其他平臺共享某些關(guān)鍵數(shù)據(jù)，同時排除其他平臺共享，涉嫌構(gòu)成壟斷協(xié)議行為；超大型平臺也可能利用其優(yōu)勢地位無正當(dāng)理由排除或限制競爭對手獲取數(shù)據(jù)、強制數(shù)據(jù)共享、實施數(shù)據(jù)捆綁銷售和數(shù)據(jù)交叉使用等排他性濫用行為，或者沒有征得用戶同意獲取更多的隱私數(shù)據(jù)、阻礙用戶數(shù)據(jù)的可攜帶等剝削性濫用行為；18. 參見殷繼國：《大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的法律規(guī)制》，載《法商研究》2020年第4期，第82頁。在經(jīng)營者集中案件中，互聯(lián)網(wǎng)平臺通過集中，可以實現(xiàn)彼此數(shù)據(jù)的共享和融通，增強集中后的經(jīng)營者對大數(shù)據(jù)尤其是關(guān)鍵數(shù)據(jù)的控制能力，進(jìn)而排除、限制相關(guān)市場的競爭。

互聯(lián)互通在促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的同時提高了互聯(lián)網(wǎng)市場的透明度，市場透明度越高，平臺彼此之間傳遞信號的成本越低。作為平臺核心技術(shù)的算法，就可以更容易地收集、讀取其他平臺的有關(guān)商品質(zhì)量、價格、銷量等數(shù)據(jù)信息，進(jìn)而與其他平臺的算法達(dá)成算法共謀，實施協(xié)調(diào)價格、限制產(chǎn)量等排除、限制市場競爭的行為。算法共謀主要利用了大數(shù)據(jù)時代海量的數(shù)據(jù)信息以及先進(jìn)的數(shù)據(jù)分析技術(shù)和人工智能技術(shù)，具有技術(shù)性、穩(wěn)定性、智能化和隱蔽性等特征。19. 參見殷繼國、沈鴻藝、岳子祺：《人工智能時代算法共謀的規(guī)制困境及其破解路徑》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第4期，第35頁。互聯(lián)互通促進(jìn)了數(shù)據(jù)的快速流通，電子商務(wù)平臺可以從不同渠道收集用戶的需求偏好、價格敏感度等個性化數(shù)據(jù)，運用算法對用戶畫像，進(jìn)而實施算法個性化定價。由此可見，互聯(lián)互通帶來的數(shù)據(jù)信息的快速流通可能會促成算法共謀、個性化定價等算法壟斷行為。

目前，工信部和中國人民銀行推動的解除外鏈屏蔽和支付互聯(lián)互通工作，都沒有提及互聯(lián)互通價格問題。從學(xué)術(shù)界的討論來看，為了解決超大型平臺在互聯(lián)互通上的消極作為和互聯(lián)互通帶來的創(chuàng)新動力不足的問題，學(xué)者們基本上都主張應(yīng)該設(shè)定合理的互聯(lián)互通價格。20. 參見王俊、吳立洋、郭美婷：《深度解碼“互聯(lián)互通”：巨頭走上談判桌 互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)格局迎變動》，《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》2021年10月12日，第3版。在互聯(lián)互通的流量定價過程中，當(dāng)價格談判發(fā)生在中小型平臺與超大型平臺之間時，雙方力量的失衡成為超大型平臺實施價格壟斷行為的籌碼。超大型平臺“拒絕競爭對手以適格方式與合理對價獲取與使用這類大數(shù)據(jù)資源，那么涉嫌構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為?！?1. 翟巍：《超大型數(shù)字平臺企業(yè)雙輪壟斷的規(guī)制范式》，載《財經(jīng)法學(xué)》2021年第1期，第21頁。此外，還可能存在多個平臺濫用共同市場支配地位實施價格壟斷、差別待遇等行為。由于我國《反壟斷法》沒有規(guī)定濫用共同市場支配地位制度，此類行為更容易被忽視。

互聯(lián)互通過程中的壟斷還可能表現(xiàn)在互聯(lián)互通技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷上，超大型平臺通常掌握更多的互聯(lián)互通專利技術(shù)，在互聯(lián)互通技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范的制定上擁有更多話語權(quán)。在日常經(jīng)營過程中，“將知識產(chǎn)權(quán)納入標(biāo)準(zhǔn)，通過標(biāo)準(zhǔn)的推廣搶占市場，獲取巨額利益，成為大企業(yè)追求的目標(biāo)。”22. 呂明瑜：《技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷的法律控制》，載《法學(xué)家》2009年第1期，第49頁。超大型平臺為了獲取巨額利潤，也會積極地將自身掌握的專利技術(shù)納入互聯(lián)互通技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而實施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷行為。高通公司濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施的限制市場競爭的行為，就是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷的典型例證。

總而言之，數(shù)據(jù)壟斷、算法壟斷、互聯(lián)互通價格壟斷以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷是互聯(lián)互通過程中潛在的壟斷風(fēng)險，涉嫌構(gòu)成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位或違法實施經(jīng)營者集中。但是，上述壟斷行為在互聯(lián)互通“外衣”的遮蔽下，具有一定的隱蔽性和爭議性。加之我國在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷才開始起步，現(xiàn)行的平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)則還不夠健全，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和法院在數(shù)據(jù)壟斷、算法壟斷等新型壟斷行為的規(guī)制上缺乏成熟經(jīng)驗，識別和規(guī)制互聯(lián)互通過程中的新型壟斷行為存在一定的困難。

（四）超大型平臺與中小型平臺的協(xié)同發(fā)展機制不健全

互聯(lián)互通對中小型平臺來說是一柄雙刃劍，機遇和挑戰(zhàn)并存，但機遇遠(yuǎn)大于挑戰(zhàn)。對中小型平臺而言，互聯(lián)互通打破了超大型平臺利用流量、數(shù)據(jù)、算法等優(yōu)勢建立起來的隱性壁壘，有利于中小型平臺順利進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)市場；中小型平臺獲得建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)所需要的用戶、流量和數(shù)據(jù)等資源不再受制于超大型平臺實施的屏蔽行為，中小型平臺可以獲得跟超大型平臺公平競爭的機會，建設(shè)自身的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)；借助于數(shù)據(jù)的積累和先進(jìn)算法的開發(fā)，加之“用戶反饋循環(huán)”和“貨幣化反饋循環(huán)”23. 用戶反饋循環(huán)是指擁有大量用戶的經(jīng)營者能夠收集更多的數(shù)據(jù)以提高服務(wù)質(zhì)量，進(jìn)而吸引更多的新用戶。貨幣化反饋循環(huán)是指經(jīng)營者可以通過收集用戶數(shù)據(jù)來提高廣告的精準(zhǔn)度以及服務(wù)的貨幣化水平，獲得更多的資金用于提高服務(wù)質(zhì)量，并收集更多的用戶數(shù)據(jù)。See OECD, Big Data: Bringing Competition Policy to the Digital Era--Background note by the Secretariat (November 2016), https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2016)14/en/pdf, vist on 2018-8-28.會強化中小型平臺的資金實力，中小型平臺有動力也有能力進(jìn)行包括大數(shù)據(jù)、算法技術(shù)在內(nèi)的創(chuàng)新投資，促進(jìn)中小型平臺的創(chuàng)新。

雖然如此，也要警惕互聯(lián)互通給中小型平臺帶來的挑戰(zhàn)。首先，互聯(lián)互通便利了用戶、流量、數(shù)據(jù)等資源的跨平臺流通，超大型平臺不再像外鏈屏蔽時代那樣鎖定用戶，用戶的多歸屬性得到了彰顯，用戶的自主選擇權(quán)得到了尊重和保障，用戶可以較為順利地轉(zhuǎn)向中小型平臺。但是，也不能忽視用戶偏好和路徑依賴問題 ，絕大多數(shù)用戶早已習(xí)慣超大型平臺提供的產(chǎn)品或服務(wù)，在直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下，有可能出現(xiàn)超大型平臺用戶和流量不減反增現(xiàn)象。換言之，互聯(lián)互通可能會加劇超大型平臺的虹吸效應(yīng)，用戶、流量和數(shù)據(jù)等資源進(jìn)一步流向超大型平臺，中小型平臺的發(fā)展變得更加困難，甚至淪落到被超大型平臺扼殺式收購而成為超大型平臺的一個功能板塊。其次，互聯(lián)互通背景下平臺互操作和數(shù)據(jù)可攜帶、數(shù)據(jù)保護(hù)等標(biāo)準(zhǔn)的實施可能會給中小型平臺帶來額外的合規(guī)成本?；ヂ?lián)互通建立在數(shù)據(jù)格式和數(shù)據(jù)交換標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)范化、平臺接口統(tǒng)一化等基礎(chǔ)上，需要依賴數(shù)據(jù)加密、差分隱私、數(shù)據(jù)標(biāo)識、區(qū)塊鏈、安全多方計算、群簽名等多種技術(shù)。通常情況下，超大型平臺擁有支持?jǐn)?shù)據(jù)流通和互操作的成熟技術(shù)，中小型平臺則需要付出更多的成本才能滿足互聯(lián)互通的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求，短期內(nèi)會增加中小型平臺的研發(fā)成本。再次，承前所述，超大型平臺可能會利用互聯(lián)互通實施壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位等違法壟斷行為，擾亂了互聯(lián)互通秩序和互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序，從而限制了中小型平臺的發(fā)展壯大。

我國在扶持中小型平臺的發(fā)展上，盡管出臺了《中小企業(yè)促進(jìn)法》《促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）》以及若干培育中小企業(yè)的行動方案，由于大企業(yè)具有資源優(yōu)勢以及在地方政府扶持大企業(yè)發(fā)展的偏好作用下，中小企業(yè)發(fā)展面臨的融資難、發(fā)展難問題依然無法有效解決。具體到互聯(lián)互通過程中小型平臺的扶持和保護(hù)上，《主體責(zé)任指南》豁免了中小型平臺的互聯(lián)互通義務(wù)。然而，采取“一刀切”方式明確中小型平臺不需要承擔(dān)互聯(lián)互通的法定義務(wù)，看似是保護(hù)中小型平臺，實則是一個可能產(chǎn)生雙輸局面的非理性選擇。一方面，強制超大型平臺的流量向中小型平臺單向流動，超大型平臺的創(chuàng)新積極性會大打折扣，在一定程度上背離了建設(shè)開放式網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的初衷。另一方面，免除中小型平臺的互聯(lián)互通義務(wù)，容易讓習(xí)慣了搭便車的中小型平臺產(chǎn)生“小富即安”的心態(tài)，競爭動力和創(chuàng)新激勵不足，不利于中小型平臺的發(fā)展壯大。概言之，超大型平臺與中小型平臺的協(xié)同發(fā)展，不能采取“一刀切”方式，應(yīng)當(dāng)健全促進(jìn)超大型平臺和中小型平臺協(xié)同發(fā)展的機制。

總的來說，平臺互聯(lián)互通的法律規(guī)制既不是專門針對超大型平臺進(jìn)而限制其發(fā)展，也不是要確保中小型平臺“小而不倒”，“大而不倒”和“小而不倒”都不符合市場競爭的客觀規(guī)律?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟法律規(guī)制的目的是要實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)市場的有效競爭，要實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)市場的有效競爭，一方面需要規(guī)制超大型平臺實施的阻礙互聯(lián)互通的違法行為，另一方面需要適度扶持和保護(hù)中小型平臺的發(fā)展和壯大。

四、強化互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通法治保障的基本路徑

市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，互聯(lián)互通治理的法治化是依法治國的應(yīng)有之義。法治既要為平臺互聯(lián)互通確定各項規(guī)則，又是互聯(lián)互通工作的重要保障。為了應(yīng)對平臺互聯(lián)互通對我國互聯(lián)網(wǎng)法治體系帶來的挑戰(zhàn)，充分發(fā)揮互聯(lián)互通的時代價值，強化平臺互聯(lián)互通的法治保障體系建設(shè)迫在眉睫。

（一）以確定性為目標(biāo)構(gòu)建互聯(lián)互通的治理規(guī)則體系

鑒于我國互聯(lián)互通的邊界、標(biāo)準(zhǔn)等治理規(guī)則存在不確定性風(fēng)險。為此，規(guī)制機構(gòu)需要增強互聯(lián)互通確定性為目標(biāo)，通過出臺《互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通指南》，明確互聯(lián)互通的邊界，規(guī)范互聯(lián)互通技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，健全互聯(lián)互通治理規(guī)則體系，為平臺互聯(lián)互通工作保駕護(hù)航。

在人類意識中，任何事物都有其邊界。正如“一個人揮舞胳膊的自由止于別人鼻子的地方”，24. 郭勝：《網(wǎng)絡(luò)言行應(yīng)遵循法律底線》，載《人民日報》2012年12月24日，第1版?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的經(jīng)營自主權(quán)應(yīng)當(dāng)有其邊界，平臺侵害用戶選擇權(quán)、屏蔽特定平臺鏈接等行為超過了經(jīng)營自主權(quán)的限度。同理，平臺互聯(lián)互通也不能“一刀切”，需要尊重用戶的互聯(lián)互通需求，區(qū)分平臺在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的地位、保障網(wǎng)絡(luò)安全和社會公共利益以及權(quán)衡互聯(lián)互通的成本和收益。第一，用戶對平臺互聯(lián)互通的需求情況。根據(jù)國家市場監(jiān)管總局2021年10月29日發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》（以下簡稱《分類分級指南》）的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺可以分為網(wǎng)絡(luò)銷售類平臺、生活服務(wù)類平臺、社交娛樂類平臺、信息咨詢類平臺、金融服務(wù)類平臺和計算應(yīng)用類平臺6大類31小類。從目前來看，用戶對社交娛樂類平臺中的即時通信類和短視頻類子平臺、金融服務(wù)類平臺中的支付結(jié)算類子平臺、計算應(yīng)用類平臺中的操作系統(tǒng)類和手機軟件（APP）應(yīng)用商店類子平臺有較高的互聯(lián)互通需求，這些子平臺應(yīng)具有強互聯(lián)互通屬性。第二，平臺在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的地位。依據(jù)反壟斷法中的必需設(shè)施理論，如果一個平臺被認(rèn)定為必需設(shè)施，就負(fù)有與其他平臺互聯(lián)互通的義務(wù)，如果拒絕其他平臺以合理條件使用其必需設(shè)施，則構(gòu)成拒絕交易行為。此外，“相對一般平臺而言，超大型平臺的準(zhǔn)公共空間屬性更強，肩負(fù)的社會責(zé)任也更重?！?5. 殷繼國：《互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷法規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期，第154頁。意味著超大型平臺即使不是必需設(shè)施，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較多的互聯(lián)互通義務(wù)，中小型平臺承擔(dān)較少的互聯(lián)互通義務(wù)甚至在某一期限內(nèi)不承擔(dān)互聯(lián)互通義務(wù)。第三，保障網(wǎng)絡(luò)安全和社會公共利益。網(wǎng)絡(luò)安全事關(guān)國家安全和個人切身利益，網(wǎng)絡(luò)安全是平臺互聯(lián)互通的重要前提?；ヂ?lián)互通不得以喪失網(wǎng)絡(luò)安全和損害社會公共利益作為代價。如果平臺互聯(lián)互通有損國家安全、數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的完整和安全，背離了維護(hù)社會公共利益的目標(biāo)。第四，互聯(lián)互通的成本和收益。平臺互聯(lián)互通不僅是一個安全問題，也是一個經(jīng)濟問題?；ヂ?lián)互通的成本主要表現(xiàn)在平臺實施互聯(lián)互通的成本和規(guī)制機構(gòu)監(jiān)管互聯(lián)互通工作的成本，收益則可表現(xiàn)為消費者福利、生產(chǎn)者福利的提升以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。從總體上看，互聯(lián)互通的成本小于收益，但是不同平臺互聯(lián)互通的成本和收益會有所區(qū)別，如果成本大于收益，互聯(lián)互通就不具有經(jīng)濟性。第五，不得與法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定相沖突。平臺互聯(lián)互通涉及《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》《反壟斷法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》等眾多法律法規(guī)，這些法律法規(guī)對個人信息、數(shù)據(jù)、經(jīng)營者權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容作出了規(guī)定，平臺互聯(lián)互通不得與上述法律法規(guī)相沖突。例如，在數(shù)據(jù)開放和共享上，互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當(dāng)遵守《個人信息保護(hù)法》和《數(shù)據(jù)安全法》等規(guī)定，對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏化處理后方能交換。質(zhì)言之，在確定互聯(lián)互通邊界時，規(guī)制機構(gòu)需要綜合考慮以上因素，運用“監(jiān)管沙盒”“實驗性立法”等手段最終確立合理的邊界，明確劃分應(yīng)當(dāng)互聯(lián)互通、可以互聯(lián)互通和不得互聯(lián)互通的領(lǐng)域、平臺和時間范圍，增強互聯(lián)互通工作的確定性。

除確定邊界外，互聯(lián)互通技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和治理規(guī)則也亟待健全和完善。當(dāng)前，我國已經(jīng)在陸續(xù)制定和出臺與互聯(lián)互通有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)往往也會成為治理規(guī)則的重要內(nèi)容。廣義的互聯(lián)互通治理規(guī)則，包括互聯(lián)互通的范圍和開放程度等邊界規(guī)定、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、互聯(lián)互通主體、權(quán)利義務(wù)、數(shù)據(jù)權(quán)利配置、數(shù)據(jù)安全保障機制、成本分?jǐn)偤拓?zé)任承擔(dān)機制、協(xié)商合作機制、激勵約束機制、監(jiān)督檢查機制等內(nèi)容。從近年來的規(guī)制實踐來看，“在任何規(guī)制制度中，標(biāo)準(zhǔn)制定都是其核心要素?！瓨?biāo)準(zhǔn)制定主體和制定過程存在高度分散化的特征?！?6. （英）羅伯特·鮑德溫、馬丁·凱夫、馬丁·洛奇編：《牛津規(guī)制手冊》，宋華琳等譯，上海三聯(lián)書店2017年版，第129頁。換言之，無論是互聯(lián)互通技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定還是治理規(guī)則的構(gòu)建，建議由規(guī)制機構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)平臺、行業(yè)協(xié)會、利益相關(guān)者和社會公眾參與制定過程，充分體現(xiàn)協(xié)商合作規(guī)制的基本理念，確保標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則制定的科學(xué)性。為了避免技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和治理規(guī)則話語權(quán)被超大型平臺壟斷，進(jìn)而引發(fā)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷問題，建議應(yīng)當(dāng)賦予、保護(hù)中小型平臺參與互聯(lián)互通技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則制定過程。鑒于互聯(lián)網(wǎng)平臺往往依據(jù)自身制定的平臺管理規(guī)則實施平臺管理，建議規(guī)制機構(gòu)強化對平臺管理規(guī)則的備案審查，防范平臺利用管理規(guī)則侵害其他平臺和用戶的合法權(quán)益。

（二）以數(shù)據(jù)安全為底線推動平臺數(shù)據(jù)的開放和共享

平臺互聯(lián)互通的核心是數(shù)據(jù)的開放和共享，而數(shù)據(jù)的開放共享與數(shù)據(jù)安全存在明顯的矛盾。數(shù)據(jù)安全要求規(guī)制機構(gòu)、數(shù)據(jù)經(jīng)營者采取嚴(yán)格的措施，防止數(shù)據(jù)泄露，這些措施必然降低了數(shù)據(jù)開放和共享的效率；數(shù)據(jù)在開放和共享的同時也存在數(shù)據(jù)安全問題。數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)開放和共享的矛盾，在法理層面表現(xiàn)為效率價值和安全價值的沖突。傳統(tǒng)法學(xué)忽視了對安全價值的研究，近些年來，隨著國家安全、經(jīng)濟安全、公共安全等安全問題的出現(xiàn)，安全價值才逐漸進(jìn)入法學(xué)視野，開始成為法律的基本價值。安全價值，是指通過法律力求實現(xiàn)的、社會系統(tǒng)基于其要素的合理結(jié)果而形成的安定狀態(tài)，以及主體對這種狀態(tài)的主觀體驗、認(rèn)知和評價。27. 安東：《論法律的安全價值》，載《法學(xué)評論》2012年第3期，第3頁。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，安全需求是僅次于生理需求的低層次需求，是人類社交需要、尊重和自我實現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是社會存在和發(fā)展的基本前提。與此相對應(yīng)，安全價值在法的價值體系中具有基礎(chǔ)性。在安全價值和效率價值的關(guān)系上，安全價值具有優(yōu)先性，在安全優(yōu)先的基礎(chǔ)上實現(xiàn)法律的效率價值。安全價值的優(yōu)先性并不意味著一定要犧牲效率價值，規(guī)制機構(gòu)需要尋求兩種價值的動態(tài)平衡和統(tǒng)一。

作為數(shù)字經(jīng)濟時代的核心資源，數(shù)據(jù)只有開放和共享才能發(fā)揮出最大價值，但喪失安全的開放和共享反而會帶來災(zāi)難。是故，平臺互聯(lián)互通應(yīng)當(dāng)以安全為底線推動數(shù)據(jù)的開放和共享。我國《數(shù)據(jù)安全法》在立法目的上明確了“保障數(shù)據(jù)安全”和“促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用”，盡管不少學(xué)者認(rèn)為我國堅持?jǐn)?shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)開發(fā)利用并重的方針，28. 參見龍衛(wèi)球主編：《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法釋義》，中國法制出版社2021年版，第94-95頁。但從邏輯關(guān)系來看，“保障數(shù)據(jù)安全”和“促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用”是一個遞進(jìn)關(guān)系，保障數(shù)據(jù)安全是基礎(chǔ)，“只有在確保數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)上，方能促進(jìn)數(shù)據(jù)的有序開發(fā)和利用?！?9. 王春暉：《我國<數(shù)據(jù)安全法>十大亮點解析》，載《中國電信業(yè)》2021年第9期，第42頁。2021年11月14日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例（征求意見稿）》要求建立數(shù)據(jù)分類分級保護(hù)制度，并將數(shù)據(jù)分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)和核心數(shù)據(jù)，不同級別的數(shù)據(jù)采取不同的保護(hù)措施。數(shù)據(jù)安全分類分級保護(hù)制度的建立，有助于實現(xiàn)精準(zhǔn)保護(hù)，加快一般數(shù)據(jù)的開放和共享。此外，還可以將數(shù)據(jù)分為個人數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)，公共數(shù)據(jù)具有強開放屬性，我國已在公共數(shù)據(jù)的開放和共享上出臺了若干政策，以此帶動個人數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)的開放和共享。

數(shù)據(jù)安全的保障不能停留于靜態(tài)與消極層面，應(yīng)突出數(shù)據(jù)開放和共享過程中的動態(tài)與積極安全，以數(shù)據(jù)開放和共享全流程為線索貫穿互聯(lián)互通數(shù)據(jù)的安全保護(hù)規(guī)則，為平臺間的數(shù)據(jù)互聯(lián)互通提供全面的行為規(guī)范。數(shù)據(jù)開放和共享前，核心問題是數(shù)據(jù)權(quán)屬和跨平臺數(shù)據(jù)授權(quán)問題。首先，在個人數(shù)據(jù)權(quán)利配置上，基于平衡保障數(shù)據(jù)安全和促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用的目的，用戶對原始數(shù)據(jù)享有所有權(quán)和控制權(quán)，數(shù)據(jù)控制者對原始數(shù)據(jù)只享有有限的使用權(quán)而非獨家使用權(quán)。基于用戶同意的前提下，其他平臺經(jīng)營者只要遵循“合法、正當(dāng)、必要和用戶同意”的原則，可以對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取和利用，以提高數(shù)據(jù)的開放和共享效率。平臺后端的數(shù)據(jù)開放啟動權(quán)應(yīng)當(dāng)交由用戶行使，賬號關(guān)聯(lián)、信息同步以及跨平臺算法推薦等操作應(yīng)以用戶知情和同意為前提。由于實踐中用戶授權(quán)意思表示不明確、概括同意難以保障用戶合法權(quán)益等原因，知情同意規(guī)則存在被架空的風(fēng)險，30. 參見包曉麗：《數(shù)據(jù)共享的風(fēng)險及應(yīng)對——以網(wǎng)絡(luò)借貸平臺為例》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2021年第5期，第129頁。因而需要嚴(yán)格限制概括授權(quán)的范圍，采集個人敏感信息的，應(yīng)當(dāng)告知用戶并取得用戶的明確同意為前提。平臺之間在約定數(shù)據(jù)共享范圍時，應(yīng)當(dāng)以最小損害原則為合作準(zhǔn)則，不得以隱瞞欺騙等方式過度收集用戶數(shù)據(jù)。其次，應(yīng)當(dāng)尊重用戶在數(shù)據(jù)開放共享中的自主性。《個人信息保護(hù)法》第45條首次規(guī)定了個人信息可攜帶權(quán)，即個人有權(quán)請求將個人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個人信息處理者，該規(guī)定有助于強化個人數(shù)據(jù)的流通和共享。再次，由于“平臺為數(shù)據(jù)用戶提供了數(shù)據(jù)服務(wù)的場所，承載著對數(shù)據(jù)服務(wù)的利益期望”，31. 安柯穎:《個人數(shù)據(jù)安全的法律保護(hù)模式——從數(shù)據(jù)確權(quán)的視角切入》，載《法學(xué)論壇》2021年第2期，第63頁。因而對衍生數(shù)據(jù)享有所有權(quán)。對于衍生數(shù)據(jù)，其他平臺在取得衍生數(shù)據(jù)所有者授權(quán)的前提下，可以抓取和使用?；谄胶鈹?shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)開放共享的目的，衍生數(shù)據(jù)所有者無正當(dāng)理由時不得阻礙數(shù)據(jù)的流通和共享。所謂正當(dāng)理由包括數(shù)據(jù)流通共享可能會泄露個人用戶隱私和平臺商業(yè)秘密以及損害國家安全等。

數(shù)據(jù)開放共享過程中，動態(tài)安全保障問題更為突出?！稊?shù)據(jù)安全法》賦予數(shù)據(jù)處理者一系列安全保障義務(wù)，但在平臺互聯(lián)互通時，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的脆弱性與動態(tài)交互性將對平臺數(shù)據(jù)安全保障提出更高要求，接口安全保障往往成為保障措施的重點。在接口安全防護(hù)領(lǐng)域，平臺需要對用戶敏感信息進(jìn)行加密處理，加強接口訪問控制，做好審計日志，對接入申請的性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行調(diào)用審批。此外，數(shù)據(jù)開放和共享對互聯(lián)互通技術(shù)要求較高，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)共同就接口調(diào)用頻率、用戶敏感信息等問題簽署合作協(xié)議，32. 中國信息通信研究院：《移動互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)安全藍(lán)皮報告（2021年）》http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202106/P020210609343134196105.pdf，最后訪問日期：2021年10月15日。建立安全互操作準(zhǔn)則與互聯(lián)互通信息溝通機制，共同治理數(shù)據(jù)侵權(quán)問題。

在數(shù)據(jù)安全事件發(fā)生后，平臺責(zé)任分配成為影響數(shù)據(jù)開放共享的重要問題。在歸責(zé)制度的設(shè)計上，應(yīng)允許平臺事先約定責(zé)任承擔(dān)方式，給予平臺一定的自由協(xié)商空間；在沒有約定或約定不明確的情形下，出于維護(hù)公共利益和保護(hù)數(shù)據(jù)安全的考量，應(yīng)由平臺承擔(dān)無過錯連帶責(zé)任。具體而言，數(shù)據(jù)處理者承擔(dān)責(zé)任的前提是數(shù)據(jù)仍在其掌控范圍內(nèi)，對于脫離其掌控范圍的數(shù)據(jù)，平臺不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在數(shù)據(jù)共享接口處發(fā)生的數(shù)據(jù)泄露，雖然數(shù)據(jù)共享接口的歸屬方是被接入平臺，但數(shù)據(jù)接口的調(diào)用和開放是因為接入平臺發(fā)出了請求，接口處的數(shù)據(jù)實際上同時由雙方控制，雙方都應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障責(zé)任。隨著數(shù)據(jù)共享的日益普遍化和智能技術(shù)的不斷進(jìn)步，傳統(tǒng)的“避風(fēng)港規(guī)則”“紅旗規(guī)則”已不足以有效保障用戶安全，33. 參見張穎、翟睿琦：《電商平臺商標(biāo)侵權(quán)中避風(fēng)港規(guī)則適用研究》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2018年第5期，第114頁。平臺或有必要承擔(dān)更高的注意義務(wù)，不斷提升管控能力和措施。34. 參見劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第54頁。數(shù)據(jù)安全責(zé)任的分配原則也需要從完全按約定過渡到約定與法定并存，以強化平臺的安全保障責(zé)任。

（三）以競爭損害為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制互聯(lián)互通中的違法壟斷行為

自芝加哥學(xué)派的競爭理論成為反壟斷法的重要指導(dǎo)理論后，消費者福利標(biāo)準(zhǔn)在評估市場行為的競爭影響方面扮演著越來越關(guān)鍵的角色。有觀點認(rèn)為，消費者福利是反壟斷法追求的終極目標(biāo)甚至是唯一目標(biāo)，其它目標(biāo)只是實現(xiàn)終極目標(biāo)的手段。35. Frank Easterbrook, Vertical Arrangements and the Rule of Reason, 53 Antitrust Law Journal.135( 1984) p.35; Robert H.Bork, The Antitrust Paradox, Free Press, 1993, p.81; Alison Jones, Brenda Sufrin, EU Competition Law. Text, Cases, and Materials(Fifth Edition), Oxford University Press,2015, p.1-18; Laura Parret, Shouldn’t we know what we are protecting? Yes we should! A plea for a solid and comprehensive debate about the objectives of EU competition law and policy, European competition Journal, August 2010, p. 340.對于消費者福利標(biāo)準(zhǔn)在反壟斷法中的地位，有學(xué)者進(jìn)行了反思。競爭法的一個關(guān)鍵因素是，它不僅評估結(jié)果(消費者或總福利的變化)，還評估產(chǎn)生結(jié)果的過程(行為的性質(zhì))；如果說競爭法和競爭政策只保護(hù)消費者福利、總體福利或競爭對手的利益，這是不完整的且具有潛在的誤導(dǎo)性，因為只有在損害“競爭”的情況下，該行為才會違反競爭法。36. See similarly D. Zimmer, On Fairness and Welfare: The Objectives of Competition Policy (Comment), in CD Ehlermann and M Marquis (eds.) European Competition Law Annual 2007: A Reformed Approach to Article 82 EC，http://www.iue.it/RSCAS/Research/Competition/2007(pdf)/200709-COMPed-Zimmer.pdf, vist on 2021-10-23.競爭法不是消費者權(quán)益保護(hù)法，不能規(guī)制所有損害消費者利益的行為，除非這些行為是反競爭的。37. Pinar Akman, Exploitative Abuse in Article 82EC: Back to Basics?(Working Paper series), Centre for Competition Policy, University of East Anglia, 2009-01, https://ueaeco.github.io/working-papers/papers/ccp/CCP-09-01.pdf, vist on 2021-10-25.因此，競爭法的目標(biāo)比更寬泛的消費者保護(hù)法目標(biāo)要狹窄很多。38. O"Donoghue Robert, Jorge Padilla Atilano, The Law and Economics of Article 82 EC, Hart Publishing, Oxford, 2006, P.647-648.不可否認(rèn)，消費者福利標(biāo)準(zhǔn)在反壟斷法中占有重要地位，但消費者福利標(biāo)準(zhǔn)往往具有模糊性。例如，個性化定價對消費者剩余的總體影響是模糊的，其影響可能因市場而異。39. Inge Graef, Algorithms and Fairness: What Role for Competition Law in Targeting Price Discrimination Towards End Consumers? Columbia Journal of European Law, Vol. 24, No. 3, 2018, P.545.在“市場結(jié)構(gòu)—市場行為—市場績效”（SCP）分析范式中，傳統(tǒng)反壟斷法所關(guān)注的市場績效主要從產(chǎn)出和價格兩個方面來衡量，如果產(chǎn)出減少，并采用了壟斷價格，意味著績效低下?！案鶕?jù)消費者福利原則，反托拉斯政策所選擇的做法，要使所考察市場上的產(chǎn)出盡可能地多，價格盡可能地低?！?0. 赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競爭法律與實踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第82頁。因此，在具體操作中，消費者福利標(biāo)準(zhǔn)淪落為純粹的經(jīng)濟計算，評估競爭影響成為一項枯燥的數(shù)學(xué)計算活動。但是，“價格漲跌并非判斷消費者福利的可靠指標(biāo)”。41. 蘭磊：《漲價型競爭損害的誤讀與澄清——以轉(zhuǎn)售價格維持為視角》，載《交大法學(xué)》2021年第4期，第53頁。更重要的是，在“零價格”競爭時代，質(zhì)量而非價格成為市場競爭的主要手段，“以價格理論為核心構(gòu)建的消費者福利標(biāo)準(zhǔn)容易對具體行為的損害結(jié)果造成誤判”，42. 袁嘉、梁博文：《有效創(chuàng)新競爭理論與數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷法修訂》，載《競爭政策研究》2020年第3期，第21頁?？赡艹霈F(xiàn)“假陽性”或“假陰性”結(jié)果。從性質(zhì)上看，反壟斷法主要是一部市場競爭秩序維護(hù)法和競爭行為法，而不是權(quán)益保護(hù)法，維護(hù)消費者利益只是反壟斷法的間接目的，“反壟斷法應(yīng)堅持以競爭損害作為行為定性的基本標(biāo)準(zhǔn)”。43. 孫晉、萬召宗：《濫用市場支配地位侵犯隱私行為的反壟斷法規(guī)制》，載《財經(jīng)法學(xué)》2021年第5期，第3頁。申言之，數(shù)字經(jīng)濟時代的反壟斷法應(yīng)當(dāng)從消費者福利標(biāo)準(zhǔn)回歸至競爭損害標(biāo)準(zhǔn)，著重以競爭秩序和競爭過程的損害為基準(zhǔn)判斷行為的違法性，競爭損害是認(rèn)定經(jīng)營者壟斷行為違法性的關(guān)鍵。

對于平臺互聯(lián)互通過程中的數(shù)據(jù)壟斷、算法壟斷、價格壟斷以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷等壟斷行為，在違法性判斷時應(yīng)遵守競爭損害標(biāo)準(zhǔn)，主要根據(jù)壟斷行為是否嚴(yán)重阻礙相關(guān)市場競爭來判斷行為的違法性。在經(jīng)濟學(xué)理論中，競爭損害可以分為一線損害（主要損害）和二線損害（次要損害）。一線損害是指壟斷行為對競爭對手的損害，二線損害是指壟斷行為對客戶和消費者的損害，對消費者的損害是消費者福利標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容。但是，無論是一線損害還是二線損害，都沒有關(guān)注壟斷行為對市場競爭秩序的整體損害。當(dāng)前的反壟斷法理論和實務(wù)，把重點放在二線損害上，過于關(guān)注消費者福利而忽視了競爭本身的損害。事實上，“關(guān)注競爭本身的重要性并不亞于對消費者的關(guān)注”，44. 袁嘉、梁博文：《有效創(chuàng)新競爭理論與數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷法修訂》，載《競爭政策研究》2020年第3期，第28頁。甚至比對消費者的關(guān)注更重要。從全球反壟斷執(zhí)法的重點來看，是打擊排除、限制市場競爭的排他性行為，而非損害消費者利益的剝削性濫用行為。申言之，反壟斷法中的競爭損害，主要指的是一線損害，包括市場競爭秩序的損害、市場機制的損害和競爭對手的損害，對壟斷行為違法性的判斷，重點應(yīng)放在一線損害上，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的采納與反壟斷法維護(hù)消費者利益和社會公共利益的終極目標(biāo)并不矛盾。

舉例來說，對于平臺在互聯(lián)互通過程中實施的數(shù)據(jù)壟斷行為，其競爭損害主要表現(xiàn)在數(shù)據(jù)壟斷行為提高了相關(guān)市場的進(jìn)入壁壘，違背了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)開放共享的本質(zhì)要求，限制了新進(jìn)入者和潛在進(jìn)入者參與公平競爭的機會，不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新。又如，平臺利用互聯(lián)互通實施的算法共謀行為，其競爭危害主要表現(xiàn)在：一是參與共謀的經(jīng)營者通過信息溝通交流，在市場信息的獲取上取得了相對于其他經(jīng)營者的優(yōu)勢地位；二是算法共謀人為改變了市場的競爭結(jié)構(gòu)，單個經(jīng)營者因無法與參與共謀的經(jīng)營者相抗衡而在市場競爭中處于下風(fēng)；三是算法共謀扭曲了由市場供求決定價格的價格形成機制，使得市場價格信號失真，無法發(fā)揮出價格機制的應(yīng)用功能；四是算法共謀擾亂了互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭秩序，經(jīng)營者不再依賴創(chuàng)新、提高服務(wù)質(zhì)量等方式吸引用戶和流量，競爭機制遭到了破壞。

無論是規(guī)制機構(gòu)強力推動的平臺互聯(lián)互通，還是平臺自愿實施的互聯(lián)互通，都以平臺之間的互聯(lián)互通協(xié)議為基礎(chǔ)，互聯(lián)互通協(xié)議也是反壟斷執(zhí)法審查的重點。對于算法共謀行為，需要重點審查不同經(jīng)營者的算法之間是否有收集彼此數(shù)據(jù)和信息交流；對于算法共謀和利用互聯(lián)互通協(xié)議實施的數(shù)據(jù)壟斷行為，除了遵循傳統(tǒng)壟斷協(xié)議的認(rèn)定路徑外，還可以考慮共同市場支配地位的濫用路徑，45. 關(guān)于共同市場支配地位拓展適用于算法默示共謀的研究，請參見時建中：《共同市場支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，載《中國法學(xué)》2020年第2期，第89-107頁?？疾炱脚_之間是否通過互聯(lián)互通協(xié)議形成共同市場支配地位，進(jìn)而操縱交易價格或向其他請求接入方提出歧視性收費，共同排除、限制市場競爭。在經(jīng)營者集中審查案件中，重點關(guān)注互聯(lián)互通層面是否涉及數(shù)據(jù)的互操作和數(shù)據(jù)融合問題。

（四）以實質(zhì)公平原則為指引健全超大型平臺與中小型平臺協(xié)同發(fā)展機制

《分類分級指南》在綜合考慮用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類以及限制能力的基礎(chǔ)上，將互聯(lián)網(wǎng)平臺分為超級平臺、大型平臺和中小型平臺三級。與《分類分級指南》同時發(fā)布的《主體責(zé)任指南》第1條至第9條對超大型平臺的公平競爭、開放生態(tài)、數(shù)據(jù)管理等內(nèi)容作出了較為詳盡的規(guī)定。其中，第3條明確規(guī)定只超大型平臺在符合安全和相關(guān)權(quán)益保障的前提下負(fù)有與其他平臺互操作的法定義務(wù)，這是迄今為止關(guān)于平臺互聯(lián)互通的最直接規(guī)定。言下之意，中小型平臺可以自愿開展互聯(lián)互通，但沒有強制互聯(lián)互通的義務(wù)。這一規(guī)定基于超大型平臺的市場影響力以及肩負(fù)的更加嚴(yán)格的社會責(zé)任，對超大型平臺和中小型平臺實施不對稱規(guī)制，與歐盟《數(shù)字市場法案》中的“守門人”制度類似，在一定程度上體現(xiàn)了經(jīng)濟法的實質(zhì)公平原則，有助于減輕中小型平臺在互聯(lián)互通中的合規(guī)壓力，杜絕中小型平臺的用戶、流量和數(shù)據(jù)流向超大型平臺，促進(jìn)中小型平臺的快速發(fā)展。正如前文所分析的，采用“一刀切”方式豁免中小型平臺的互聯(lián)互通義務(wù)不利于超大型平臺和中小型平臺的協(xié)同發(fā)展，因而有必要在堅持不對稱規(guī)制理念和實質(zhì)公平原則的前提下，修正《主體責(zé)任指南》中過度保護(hù)中小型平臺的規(guī)定。

具體來說，可以從以下四個方面協(xié)調(diào)超大型平臺與中小型平臺的利益關(guān)系。第一，明確超大型平臺在一定期限內(nèi)單方面承擔(dān)互聯(lián)互通義務(wù)。無論是在用戶、流量和數(shù)據(jù)等資源上，還是在財力和互聯(lián)互通技術(shù)上，超大型平臺與中小型平臺的地位均不對等，雙方處于不對稱競爭狀態(tài)，超大型平臺單方面承擔(dān)互聯(lián)互通義務(wù)有助于實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)市場的有效競爭，形成一種有利于長期均衡的競爭格局。鑒于此，2021年11月23日歐洲議會內(nèi)部市場和消費者保護(hù)委員會通過的《數(shù)字市場法案》規(guī)定，被認(rèn)定為“守門人”的互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)互操作義務(wù)，實現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)和信息的同步互聯(lián)互通。同時，有效競爭又是一種動態(tài)競爭，尤其是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的動態(tài)競爭屬性更加顯著，當(dāng)市場出現(xiàn)合理均衡的競爭格局時，不對稱規(guī)制應(yīng)當(dāng)及時退出。換言之，應(yīng)當(dāng)為超大型平臺的互聯(lián)互通義務(wù)設(shè)定“落日條款”，而不能無期限地單方面承擔(dān)互聯(lián)互通義務(wù)，減輕對超大型平臺創(chuàng)新的損害。第二，建立中小型平臺互聯(lián)互通“安全港”機制。中小型平臺是互聯(lián)網(wǎng)開放式生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，也是互聯(lián)互通法定義務(wù)的承擔(dān)者。但是，為了避免中小型平臺在互聯(lián)互通后流量不增反減以及中小型平臺競爭和創(chuàng)新激勵不足，有必要建立“安全港”機制，豁免中小型平臺在特定期限內(nèi)的互聯(lián)互通法定義務(wù)。建議中小型平臺在初創(chuàng)時期或產(chǎn)品推向市場的一定期限內(nèi)無需承擔(dān)互聯(lián)互通法定義務(wù)，可以根據(jù)中小型平臺及其產(chǎn)品的用戶數(shù)量、市場份額、財力和技術(shù)條件等因素確定具體的豁免期限。第三，明確要求超大型平臺在互聯(lián)互通安全和用戶權(quán)益保障上承擔(dān)更多的義務(wù)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)平臺在性質(zhì)上屬于準(zhǔn)公共空間或準(zhǔn)公共平臺”，46. 殷繼國：《互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷法規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期，第146頁。相對于中小型平臺而言，超大型平臺的公共空間屬性更強，意味著超大型平臺在保障互聯(lián)互通安全和維護(hù)用戶合法權(quán)益上負(fù)有更多義務(wù)，面向競爭對手平臺應(yīng)保持更多的開放性。中小型平臺在互聯(lián)互通安全上承擔(dān)基本的或最低層次的法定義務(wù)，超大型平臺的義務(wù)應(yīng)當(dāng)在中小型平臺承擔(dān)基礎(chǔ)上有所提高。第四，強化對互聯(lián)互通流量費用、互聯(lián)互通履行情況等方面的監(jiān)管?！吨黧w責(zé)任指南》沒有規(guī)定互聯(lián)互通流量和數(shù)據(jù)費用問題，言下之意，應(yīng)當(dāng)是實行市場調(diào)節(jié)價。為了避免超大型平臺可能在流量、數(shù)據(jù)收費上實施壟斷高價或者相互串通固定或變更流量價格，損害中小平臺合法權(quán)益，建議規(guī)制機構(gòu)依據(jù)《價格法》《反壟斷法》等法律強化對流量和數(shù)據(jù)交易價格的監(jiān)管。另外，為了防范互聯(lián)網(wǎng)平臺在履行互聯(lián)互通義務(wù)方面存在不履行法定義務(wù)或者不完全履行法定義務(wù)的情形，規(guī)制機構(gòu)應(yīng)當(dāng)強化對平臺互聯(lián)互通工作的監(jiān)督檢查。

總之，中小型平臺完全不用承擔(dān)互聯(lián)互通的法定義務(wù)，是對中小型平臺的過度保護(hù)?；趯嵸|(zhì)公平原則和保護(hù)中小型平臺的考慮，超大型平臺原則上需要在一定期限內(nèi)承擔(dān)單方面互聯(lián)互通的法定義務(wù)，中小型平臺在豁免期限內(nèi)無須承擔(dān)互聯(lián)互通的法定義務(wù)。但是，如果中小平臺與其他平臺在互聯(lián)互通上有約定義務(wù)的，則按照約定來承擔(dān)。

五、結(jié)語

2021年是我國解除互聯(lián)網(wǎng)平臺相互屏蔽、開啟平臺互聯(lián)互通元年。在理論界，學(xué)者們就互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為、平臺互聯(lián)互通等議題進(jìn)行了熱烈的討論，各種觀點精彩紛呈，分歧較多，還需要進(jìn)一步凝聚共識。在實務(wù)界，除了工信部、中國人民銀行就平臺互聯(lián)互通召開行政指導(dǎo)會外，國家市場監(jiān)管總局、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等規(guī)制機構(gòu)出臺了《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例（征求意見稿）》等有關(guān)平臺互聯(lián)互通的管理規(guī)則。

平臺互聯(lián)互通是一項全新的系統(tǒng)工程，除包括應(yīng)用層API接口的開放，還包括外鏈的可展示和可訪問、數(shù)據(jù)的開放和共享、應(yīng)用程序或APP的互操作等類型。當(dāng)前，規(guī)制機構(gòu)只開展了解除外鏈屏蔽和支付領(lǐng)域的互聯(lián)互通，互聯(lián)互通的后續(xù)發(fā)展還有待進(jìn)一步觀察。由于我國互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)較為滯后，尤其是在構(gòu)建平臺互聯(lián)互通規(guī)則、協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)安全關(guān)系、識別互聯(lián)互通過程中的新型壟斷行為、協(xié)同發(fā)展超大型平臺與中小型平臺等方面存在諸多不足，在一定程度上影響互聯(lián)互通工作的深入推進(jìn)。鑒于平臺互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)中小型大勢所趨，需要強化互聯(lián)互通的法治保障力度，構(gòu)建互聯(lián)互通的治理規(guī)則體系，協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)開發(fā)共享與數(shù)據(jù)安全、超大型平臺與中小型平臺之間的關(guān)系，加大互聯(lián)互通過程中的違法壟斷行為的執(zhí)法，推動平臺互聯(lián)互通工作的有序進(jìn)行。