楊博聞，潘欣竹

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135；上海海事大學(xué)，上海 201306）

一、引言

王成忠案①參見通化市中級人民法院（2018）吉05刑終198號刑事判決書。（以下簡稱王案）及其有關(guān)法官司法責(zé)任制度以及懲戒制度的的實(shí)體和程序問題引起了實(shí)務(wù)界和理論界的較多關(guān)注和討論，其二審的庭審公開網(wǎng)直播有200萬次播放，二審裁判文書有300余次的瀏覽量。隨著近年司法改革的推進(jìn)，一方面我國對于法官的司法責(zé)任追究制度不斷完善，另一方面對于法官權(quán)益的保障也得到了越來越多的重視，如何在確保司法責(zé)任制度有力運(yùn)行的同時保障法官的權(quán)益，為其依法履行職責(zé)提供保障是需要注意的問題，本文以該案件作為切入點(diǎn)，對其涉及的追究法官責(zé)任的程序運(yùn)行進(jìn)行思考，并且結(jié)合近年司法體制改革的成果，提出改進(jìn)法官懲戒制度程序運(yùn)行機(jī)制的建議。

二、王成忠案及其刑事訴訟程序問題

（一）王成忠案刑事程序運(yùn)行概況

王成忠（以下簡稱王）原系吉林省遼源市中級人民法院（以下簡稱“遼源中院”）研究室主任、民事審判庭審判長。2017年6月26日，王作為一起民事二審案件的主審法官作出了（2017）吉04民終426號民事判決。同年9月1日，遼源中院認(rèn)為該民事案裁判確有錯誤，作出（2017）吉04民監(jiān)11號裁定書，裁定再審。因涉嫌犯民事枉法裁判罪，王于2017年9月3日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，后被遼源市西安區(qū)人民檢察院審查起訴。遼源市西安區(qū)人民法院審理該案，于2018年2月9日作出一審判決，王被判有罪，被判處有期徒刑三年。之后，遼源市西安區(qū)檢察院向遼源市中級院提出抗訴，王提出上訴。

2018年5月9日，遼源中院經(jīng)過再審，作出（2017）吉04民再29號再審裁定書，撤銷了王審理的那起民事案件的一審二審判決，駁回了原告起訴。2018年11月8日，遼源中院二審開庭審理王成忠案。庭審現(xiàn)場，王的辯護(hù)人以王本是遼源中院法官為由，提出案件管轄異議，并要求遼源中院合議庭成員回避，法庭遂宣布休庭。11月12日，遼源中院向吉林省高級人民法院高院書面報請，申請將王案移至異地審理。吉林省高級人民法院于11月22日作出（2018）吉刑轄173號指定管轄決定書，指定通化市中級人民法院（以下簡稱“通化中院”）依照刑事第二審程序?qū)ν醢高M(jìn)行審判。在二審審理期間，通化市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。通化中院2019年4月30日、2021年4月20日公開開庭審理了該案。2021年4月30日，通化中院作出終審判決，準(zhǔn)許通化市人民檢察院撤回抗訴；駁回上訴，維持原判。2020年9月2日王成忠被取保候?qū)彙?021年4月20日被解除取保候?qū)彙?/p>

（二）王成忠案刑事程序運(yùn)行問題

1.管轄和回避問題

本案二審得到了吉林省高院的指定管轄，但這是我國首例二審指定管轄的案件。指定管轄主要起因是遼源市中院報請指定管轄，而遼源市中院是在王成忠辯護(hù)人在庭審中提出遼源市中院法官全體回避的請求后進(jìn)行休庭才決定的。本文認(rèn)為首先遼源市中院的做法并不適宜。根據(jù)該案應(yīng)該適用的2012年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》[下文簡稱《刑事訴訟法解釋》（2012）] 第23條，審判人員與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)自動回避。王本來就是遼源市中院的法官，而且擔(dān)任庭長，二審如果由一審法院的上級法院，也就是遼源市中院審理，就出現(xiàn)了法官在原就職的法院受審，而遼源中院法官審理自己前同事的情況，這顯然屬于審判人員與當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，遼源市中院的法官實(shí)際應(yīng)該自行回避，而王及其辯護(hù)人的請求是符合法律和司法解釋規(guī)定的。誠然，遼源中院最后報請指定管轄符合《刑事訴訟法解釋》（2012））第16條規(guī)定①原文為：有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長需要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請求移送上一級人民法院管轄。上一級人民法院可以管轄，也可以指定與提出請求的人民法院同級的其他人民法院管轄。，但遼源中院實(shí)際應(yīng)該在開庭前就意識到會存在本院法官需要回避的情況，應(yīng)該及時報請指定管轄。

進(jìn)一步考慮，本案一審是在遼源市中院的下級法院審理的，下級法院審理本法院的直接上級法院的法官，這本身也就存在問題，這一點(diǎn)王在庭審中也曾指出。從回避的角度講，下級法院審理上級人民法院的法官，不能排除因?yàn)閷徟腥藛T由于工作原因就與上級法院法官存在接觸，從而形成各種需要回避的事由，而且也不能排除受審法官就是由下級法院晉升至上級法院的情況。從管轄的角度出發(fā)，就算下級人民法院的法官和上級法院法官都沒有接觸不需要回避，二審也必然出現(xiàn)法官到原就職法院受審的情況。

2.立案和強(qiáng)制措施問題

王審理的民事案件在被確認(rèn)再審的僅兩天后，即被刑事拘留。而且據(jù)王本人回憶，其9月1日上午8∶30，也就是再審裁定作出的當(dāng)天，就被帶離了工作崗位。之后王還被采取了逮捕，并且一直保持羈押狀態(tài)，后因?yàn)榱b押期限達(dá)到了《刑事訴訟法解釋》（2012）第134條規(guī)定的第一審人民法院對其判處的刑期期限，王被變更強(qiáng)制措施，取保候?qū)彙６従S持一審判決結(jié)果，王的取保候?qū)彵唤獬?/p>

如果說王被立案和采取強(qiáng)制措施是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)掌握了其他如受賄的線索確認(rèn)其涉嫌犯罪才進(jìn)行立案和強(qiáng)制措施，這是合理的，這和民事裁判是否已經(jīng)被再審或者被確認(rèn)錯誤無關(guān)，實(shí)踐中也不乏因處理案件的司法人員被查處后其審理的案件才進(jìn)入再審的情況，這也是《民事訴訟法》規(guī)定的民事案件申請再審的重要事由之一。但是在本案相關(guān)的裁判文書中并沒有體現(xiàn)。而且遼源市中院的關(guān)于王審理的那起民事糾紛的再審文書，最后并沒有確定是由于王成忠枉法裁判被查處才啟動了再審程序?？梢哉J(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可能確實(shí)采取了進(jìn)入再審就立案乃至強(qiáng)制措施的辦案方式，這存在一定不合理，因?yàn)槭前l(fā)現(xiàn)法官確實(shí)做出了錯誤的民事、行政判決，檢察機(jī)關(guān)基于此認(rèn)為需要立案調(diào)查背后可能的枉法裁判情況，至少應(yīng)該等到裁決被再審?fù)品?，因?yàn)閷τ诿袷?、行政枉法裁判罪“故意違背事實(shí)和法律枉法裁判”的判定，確實(shí)一般有待于后續(xù)終審判決或者再審判決的確定，而啟動立案程序的事實(shí)條件是犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，法律條件是需要追究刑事責(zé)任，如果判決沒有被確定違背了事實(shí)和法律，就意味著犯罪事實(shí)的發(fā)生還存在疑問，應(yīng)該在判決確認(rèn)錯誤后，在調(diào)查充分的情況下才能立案。而且本案立案前也沒有出現(xiàn)采取刑事拘留這樣緊急情況下才采取強(qiáng)制措施的情形，否則就造成了一旦進(jìn)入再審，法官就要被立案偵查，甚至采取強(qiáng)制措施的怪圈中。

需要指出的是，王最后被確認(rèn)存在接受與案件當(dāng)事人存在親屬關(guān)系的法院工作人員的請托，但是在案件僅僅進(jìn)入再審程序就基于此而立案并且采取強(qiáng)制措施的做法的確有不合理之處。這樣的問題事實(shí)上在當(dāng)時的司法改革中已經(jīng)提出了解決方案，后文詳述。

3.法官懲戒程序缺位

如前述，從相關(guān)文書體現(xiàn)來看，本案處理過程中是由檢察機(jī)關(guān)是基于錯案的發(fā)生，直接對法官進(jìn)行了立案、偵查等程序之后直接進(jìn)入刑事訴訟階段，實(shí)質(zhì)上完全沒有經(jīng)歷違法裁判責(zé)任的追究程序，也完全不見法官懲戒委員會的參與。從司法改革的角度出發(fā)，這可能確實(shí)值得商榷，黨的十八屆三中全會以來，法官懲戒制度設(shè)計更注重法官權(quán)益保障。

首先，依據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》），王的行為應(yīng)該適用“違法審判責(zé)任”處理程序。據(jù)《若干意見》第26條①原文為：26.有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法追究相關(guān)人員的違法審判責(zé)任：（1）審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；（2）違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；（3）涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；（4）向合議庭、審判委員會匯報案情時隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的；（5）制作訴訟文書時，故意違背合議庭評議結(jié)果、審判委員會決定的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判文書主文錯誤并造成嚴(yán)重后果的；（6）違反法律規(guī)定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的；（7）其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴(yán)重后果的。，法官審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，應(yīng)該依紀(jì)依法追究相關(guān)人員的違法審判責(zé)任。同樣依據(jù)《若干意見》第34至37條，追究審判責(zé)任有一定流程：一般由院長、審判監(jiān)督部門或者審判管理部門提出初步意見，之后由院長委托審判監(jiān)督部門審查或者提請審判委員會進(jìn)行討論，經(jīng)審查初步認(rèn)定，方由法院監(jiān)察部門啟動違法審判責(zé)任追究程序。而法院監(jiān)察部門啟動程序后應(yīng)該調(diào)查，經(jīng)調(diào)查后，還應(yīng)當(dāng)報請院長決定，并報送省（區(qū)、市）法官懲戒委員會審議。由法官懲戒委員會根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定作出無責(zé)、免責(zé)或者給予懲戒處分的建議，而涉嫌犯罪的，由法院紀(jì)檢監(jiān)察部門將違法線索移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)依法處理。

其次，2016年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》（以下簡稱《懲戒意見》）第6條也明確，人民法院發(fā)現(xiàn)法官有涉嫌“違反審判職責(zé)”的行為，需要認(rèn)定是否構(gòu)成故意或者重大過失的，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，提請懲戒委員會審議。而其他違法違紀(jì)行為，由有關(guān)部門調(diào)查核實(shí)，依照法律及有關(guān)紀(jì)律規(guī)定處理。所謂“違反審判職責(zé)”，文義上應(yīng)該是包含了枉法裁判的情形的，應(yīng)該經(jīng)過懲戒委員會審議。審判活動之外的其他違紀(jì)情形才由其他部門處理。

再次，2016年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》（以下簡稱《保護(hù)意見》）第11條規(guī)定，法官、檢察官非因故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯案并造成嚴(yán)重后果的，“不承擔(dān)錯案責(zé)任”。第14條規(guī)定，法官履行法定職責(zé)的行為，非經(jīng)法官懲戒委員會審議不受錯案責(zé)任追究。法官因違反黨紀(jì)，審判、檢察紀(jì)律，治安及刑事法律，應(yīng)當(dāng)追究“錯案責(zé)任之外”的其他責(zé)任的，才依照相關(guān)規(guī)定辦理。王成忠既然是因?yàn)殄e案而需要被追責(zé)，應(yīng)該就是“故意違反法律導(dǎo)致錯案”，從責(zé)任范圍上應(yīng)屬于錯案追究責(zé)任范疇，應(yīng)該經(jīng)過懲戒委員會審議。而且《保護(hù)意見》規(guī)定法官懲戒委員會審議法官錯案責(zé)任案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證，當(dāng)事法官有權(quán)陳述、申辯。

最后，2017年最高人民法院發(fā)布的《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》（以下簡稱《保護(hù)規(guī)定實(shí)施辦法》）除了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)上述流程外，還規(guī)定法官對法官懲戒委員會的決定可以申請復(fù)核。另外，吉林省法官檢察官懲戒委員會于2015年6月18日成立，負(fù)責(zé)對省內(nèi)法官、檢察官涉嫌違反職業(yè)道德或職業(yè)紀(jì)律行為進(jìn)行審議，還通過了《吉林省法官、檢察官懲戒委員會工作規(guī)則（試行）》。法官違反職業(yè)紀(jì)律的范圍包括了徇私枉法等很多情形，但是該機(jī)構(gòu)在王案中沒有發(fā)揮作用。

（三）刑事訴訟與法官懲戒程序的關(guān)系問題

從上文分析，如果王成忠案是按案發(fā)時已經(jīng)確立的法官懲戒程序進(jìn)行處理，追究“違法審判責(zé)任”或者“違反審判職責(zé)”的責(zé)任，在移送司法機(jī)關(guān)之前會經(jīng)過合理的調(diào)查、核實(shí)、評議乃至復(fù)核，立案、強(qiáng)制措施不會過早啟動使得法官在自己審理案件進(jìn)入再審就失去人身自由，而如果按法官懲戒制度運(yùn)行，由于法官懲戒委員會是在省級設(shè)立的，省級相關(guān)部門或者懲戒委員會成員都會對該案給予注意，不至于出現(xiàn)由法院審理自己院任職的前法官的問題?？梢姺ü賾徒涑绦虻穆鋵?shí)對于刑事訴訟法的實(shí)施也有促進(jìn)作用。

本案直接涉嫌因?yàn)槊袷?、行政枉法裁判罪直接由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了立案偵查，從刑事訴訟的角度出發(fā)不能輕易判斷檢察機(jī)關(guān)違法辦案，但確實(shí)沒有充分落實(shí)司法改革的相關(guān)成果，反映出法官懲戒程序和刑事訴訟程序的銜接問題。隨著2018年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》），《監(jiān)察法》2018年公布并且實(shí)施，《刑事訴訟法》于2018年修訂、《法官法》于2019年修訂、《刑事訴訟司法解釋》于2021年修訂，如何落實(shí)司法改革的法官懲戒制度，完善法官懲戒制度與刑事訴訟法程序的關(guān)系，發(fā)揮法官懲戒程序的作用，值得進(jìn)一步思考。

三、法官懲戒程序與刑事訴訟程序的銜接問題

（一）法官懲戒委員會的作用不明

王案沒有涉及法官懲戒委員會，和當(dāng)時的法官懲戒委員會的范圍不無關(guān)系。如前述2015年《若干意見》僅明確了法院內(nèi)部監(jiān)察部門啟動“違法審判責(zé)任”追究的流程，且明確包括了“枉法裁判”。而2016年的《保護(hù)規(guī)定》雖然基本明確了對法官、檢察官履職行為進(jìn)行“錯案責(zé)任追究”時，規(guī)定將法官、檢察官懲戒委員會審議作為前置程序，但提出了“錯案追究責(zé)任”和“違反黨紀(jì)，審判、檢察紀(jì)律，治安及刑事法律，應(yīng)當(dāng)追究錯案責(zé)任之外的其他責(zé)任的其他責(zé)任的”的區(qū)分，后者不經(jīng)過懲戒委員會。2016年兩高的《懲戒意見》也認(rèn)為存在“違法審判職責(zé)”和“其他違法違紀(jì)行為”的區(qū)別。而2017年最高院發(fā)布的《保護(hù)規(guī)定實(shí)施辦法》規(guī)定，涉及“錯案責(zé)任”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、追究范圍、承擔(dān)方式和懲戒程序等內(nèi)容，由最高人民法院根據(jù) 《若干意見》及《懲戒意見》相關(guān)工作辦法另行規(guī)定。也就是說法官懲戒委員會的職責(zé)范圍確實(shí)不包括“其他責(zé)任”，至于到底怎么區(qū)分，則一直沒有非常明確。這也使得當(dāng)時雖然有法官懲戒委員會等相關(guān)制度，但是并不能阻止檢察院直接立案偵查。

而到了2018的《實(shí)施意見》則延續(xù)了《若干意見》規(guī)定的“違法審判責(zé)任”，要求“嚴(yán)格落實(shí)違法審判責(zé)任追究制度”，規(guī)定由法官懲戒委員會認(rèn)定法官是否違反審判職責(zé)、是否存在故意或者重大過失。同樣認(rèn)為“法官違反審判職責(zé)以外”的其他違紀(jì)違法行為，由有關(guān)部門調(diào)查，依照法律及有關(guān)規(guī)定處理。而2019年新修訂的《法官法》第48條進(jìn)一步確定，法官懲戒委員會負(fù)責(zé)從專業(yè)角度審查認(rèn)定法官是否存在第46條①其他項(xiàng)包括：（一）貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的；（二）隱瞞、偽造、變造、故意損毀證據(jù)、案件材料的；（三）泄露國家秘密、審判工作秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；（六）拖延辦案，貽誤工作的；（七）利用職權(quán)為自己或者他人謀取私利的；（八）接受當(dāng)事人及其代理人利益輸送，或者違反有關(guān)規(guī)定會見當(dāng)事人及其代理人的；（九）違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)的； （十）有其他違紀(jì)違法行為的。法官的處分按照有關(guān)規(guī)定辦理。第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的“違反審判職責(zé)”的行為，提出構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過失、存在一般過失或者沒有違反職責(zé)等審查意見。也就是說“故意違反法律法規(guī)辦理案件的”以及“因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴(yán)重后果的”才在法官懲戒委員會審議范圍內(nèi)，是“違反審判職責(zé)”。 而第46條第一項(xiàng)是“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的”，從文義解釋的角度上來說第一項(xiàng)的內(nèi)容完全似乎可以涵蓋在第四項(xiàng)的范圍中，但是從目的解釋出發(fā)，將第一項(xiàng)單列出來位于法官懲戒委員會審查職責(zé)之外，應(yīng)該確實(shí)有縮限法官懲戒委員會職責(zé)的目的，或者說是明確這其他幾類案件由其他部門辦理，也就是對《實(shí)施意見》《懲戒意見》《保護(hù)意見》中的的“其他違法違紀(jì)”進(jìn)行了具體化。

系統(tǒng)解釋，以效力比較高的《法官法》和比較新的《實(shí)施意見》為準(zhǔn)，也就是認(rèn)為“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的”并不在法官懲戒委員會審議范圍內(nèi)。這和《若干意見》相比確實(shí)有所差異，如前述《若干意見》是明確將“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為”納入“違法審判責(zé)任”的。至此，法官懲戒委員會的職責(zé)是較之前的規(guī)定有進(jìn)一步明確的，但具體程序仍不明確，因?yàn)椤斗ü俜ā返?1條仍然規(guī)定，法官懲戒委員會審議懲戒事項(xiàng)的具體程序，由最高人民法院商有關(guān)部門確定。

問題在于，“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的”和“違反審判職責(zé)”第一個情形是很難區(qū)分的，除去“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的”，法官哪些行為是“違反審判職責(zé)”并不非常明確。退一步講，法官不貪污受賄，不徇私舞弊，不枉法裁判，但是又“故意違反法律法規(guī)辦理案件”的具體情形如何界定不明。根據(jù)《刑法》民事行政枉法裁判罪的規(guī)定，“枉法裁判”就是指“違背事實(shí)和法律作枉法裁判”，以王案為例，二審4個多小時審理過程中就對實(shí)體上王成忠是不是違背事實(shí)與法律枉法裁判的問題進(jìn)行了大量的討論，足見“枉法裁判”的認(rèn)定與“故意違反法律法規(guī)辦案”其實(shí)很難區(qū)分。結(jié)果可能是，對于法官追責(zé)，什么情形經(jīng)由法官懲戒程序再進(jìn)入刑事訴訟程序，什么情形經(jīng)過監(jiān)察委員會的監(jiān)督程序再進(jìn)入刑事訴訟程序，什么情形由檢察機(jī)關(guān)偵查直接進(jìn)入刑事訴訟程序，很難把握。

（二）刑事訴訟程序、監(jiān)察程序銜接不足

如前述，目前法官懲戒委員會的審議范圍是有限的，這樣據(jù)《中華人民共和國法官法》（以下簡稱《法官法》）第46條其他項(xiàng)的規(guī)定和2018年實(shí)施的《監(jiān)察法》第15條的規(guī)定，監(jiān)察委員會負(fù)擔(dān)了很多實(shí)質(zhì)上和法官的違反其他職責(zé)、追究責(zé)任相關(guān)的職責(zé)。即第46條規(guī)定的其他法官應(yīng)該追責(zé)的行為既然不是法官懲戒委員會的審議范圍，根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）確立的監(jiān)察全覆蓋，應(yīng)該是監(jiān)察委員會的監(jiān)察范圍，由監(jiān)察委員會處分或者移送檢察機(jī)關(guān)。

2018年10月《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修訂后，第19條規(guī)定，人民檢察院在對訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。同年11月最高人民檢察院頒布的《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《檢察偵查規(guī)則》）明確徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，屬于《刑事訴訟法》19條規(guī)定的范圍，都可以由檢察機(jī)關(guān)立案偵查，存在和監(jiān)察委員會互涉的情況由兩部門溝通解決，但一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會為主調(diào)查，人民檢察院予以協(xié)助。《檢察偵查規(guī)則》畢竟只是最高檢的規(guī)定，不能完全協(xié)調(diào)在法官懲戒下法院監(jiān)察部門和獨(dú)立于政府、檢察院、法院之外的監(jiān)察委員會的運(yùn)行，可能出現(xiàn)重復(fù)立案和共同偵查的情況，不能完全依賴檢察部門的協(xié)調(diào)，而且畢竟檢察部門還要接受監(jiān)察委員會的監(jiān)督，監(jiān)察委員會不會在所有事務(wù)上和檢察機(jī)關(guān)配合協(xié)調(diào)。

前文所述的法院監(jiān)察部門啟動的法官懲戒制度下追責(zé)，按照《若干意見》第26條包括了枉法裁判相關(guān)的情形和其他多種情形，而且都經(jīng)過法官懲戒委員會，但是之后的《法官法》第46條、《實(shí)施意見》實(shí)際又把很多情形排除在了法官懲戒委員會的審議范圍外，那法院監(jiān)察部門發(fā)現(xiàn)其他情形要怎么處理也不明確。而且可能和上述監(jiān)察委員會、檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍相沖突。

當(dāng)前制度安排下，由于法官身份的多重性、責(zé)任的多層性，使其面臨紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院內(nèi)部監(jiān)察部門的三重執(zhí)紀(jì)監(jiān)督。這三者之間的程序如何協(xié)調(diào)法官懲戒程序發(fā)揮作用有重要影響。

（三）法官職務(wù)和職權(quán)保障的困難

如前述，依據(jù)《若干規(guī)定》法院的監(jiān)察部門啟動追責(zé)根據(jù)是經(jīng)過懲戒委員會的，但檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會對法官職務(wù)犯罪就面臨并不能發(fā)揮懲戒委員會作用的問題，那就是很大程度上這些機(jī)構(gòu)啟動對法官追責(zé)是不需要經(jīng)過法官懲戒委員會的，因?yàn)椤柏澪凼苜V、徇私舞弊、枉法裁判的”不是懲戒委員會審議范圍，而是上文所述的監(jiān)察委員會和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查或者偵查的范圍。

仍以王案為例，該案的審理過程沒有按照當(dāng)時已經(jīng)生效的《若干意見》和《保護(hù)意見》，但是和事后實(shí)施的《實(shí)施意見》《法官法》的規(guī)定比較一致，就是“枉法裁判”是不用經(jīng)過法官懲戒委員會的。但是既然“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判”和“故意違反法律法規(guī)辦理案件的”“因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴(yán)重后果的”區(qū)分可能不是那么容易，這樣在立案上問題，監(jiān)察委員會、檢察機(jī)關(guān)如果直接以“枉法裁判”為事由立案，則完全可以直接繞過法官懲戒委員會對司法人員進(jìn)行調(diào)查，可能壓縮乃至排除了法官懲戒委員會的參與法官懲戒以及發(fā)揮作用的空間，可能法官辦錯案是否需要承擔(dān)“違法審判責(zé)任”或“錯案責(zé)任追究”還沒來得及由法官懲戒委員會審議，法官已經(jīng)處于刑事強(qiáng)制措施或者監(jiān)察留置之下。

而如果采用王案類似的一旦法官案件進(jìn)入再審就以涉嫌枉法裁判立案乃至采取刑事訴訟法的強(qiáng)制措施或者以監(jiān)察委員會的職權(quán)進(jìn)行留置的，對法官依法履行職權(quán)無疑是危險的。

四、法官懲戒程序與刑事訴訟程序的銜接完善

（一）完善法官懲戒委員會的運(yùn)行

如前述《法官法》對于法官懲戒委員會的懲戒范可能失之太窄，導(dǎo)致法官懲戒委員會作用有限，法官依然容易受到不當(dāng)追責(zé)的后果。應(yīng)該防止法官懲戒委員會空轉(zhuǎn)，加強(qiáng)頂層設(shè)計與協(xié)調(diào)，明確法官懲戒委員會與紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)構(gòu)職責(zé)分工。并且可能有必要建立法官懲戒委員會審查前置程序，即任何對法官履職行為享有監(jiān)督權(quán)力的法定主體，在啟動追責(zé)程序之前，都必須經(jīng)過法官懲戒委員會的審查。目前應(yīng)該至少完善《法官法》的司法解釋工作，解決部分條文的界定問題。

具體而言，從王成忠案出發(fā)，《法官法》第46條第一項(xiàng)的情形不應(yīng)該寫入“枉法裁判”，凡是涉及枉法裁判情形的，都應(yīng)該由法官懲戒委員會從專業(yè)角度判決并且提出意見，第46條其他項(xiàng)的行為需要追究責(zé)任的仍然由檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察委員會辦理，但其中涉及枉法裁判的也交由法官懲戒委員會審議后才能進(jìn)入審查起訴。避免經(jīng)由“枉法裁判”，其他機(jī)關(guān)繞過法官懲戒委員會輕易啟動刑事訴訟程序。當(dāng)然鑒于目前《法官法》條文剛剛修改，法官懲戒委員會的職責(zé)短期內(nèi)不會變化，就要從其他機(jī)關(guān)的工作方式入手，保障法官懲戒委員會在現(xiàn)行的職責(zé)范圍內(nèi)充分發(fā)揮作用。

同時要進(jìn)一步完善法官懲戒委員會的審議程序等事項(xiàng)，特別是對于法院內(nèi)部監(jiān)察機(jī)構(gòu)啟動追責(zé)，要嚴(yán)格落實(shí)《若干規(guī)定》的程序，并且根據(jù)《法官法》更加完善的規(guī)則，明確法院內(nèi)部監(jiān)察機(jī)構(gòu)啟動的事由，確保法院內(nèi)部的追責(zé)經(jīng)過懲戒委員會的充分審議。

（二）審慎其他追責(zé)程序的啟動

其一，目前法官懲戒委員會的審議范圍有限，要充分保障法官權(quán)益，從監(jiān)察委員會角度出發(fā)，就應(yīng)該主動把握好“枉法裁判”和法官懲戒委員會審議范圍內(nèi)的“違反審判職責(zé)的行為”之間的界限。對于可能處于法官懲戒委員會審議范圍內(nèi)的行為，應(yīng)該等待后續(xù)的處理結(jié)果，如果法官懲戒委員會最后的審查意見足以對法官進(jìn)行處理的，監(jiān)察委員會就不應(yīng)該采取措施，如果法官懲戒委員會最后認(rèn)為法官的行為已經(jīng)需要追究刑事責(zé)任或者需要進(jìn)一步調(diào)查的，由法官懲戒委員會向監(jiān)察委員會建議處理，也不妨礙最后對違反法律規(guī)定法官進(jìn)行監(jiān)察委員會的調(diào)查、處置，直到完成最后的追責(zé)。而如果監(jiān)察委員會貿(mào)然進(jìn)行立調(diào)查和留置，法官的職業(yè)保障就容易受到威脅，事后也很難彌補(bǔ)。總之，監(jiān)察委員會對于其他沒有確鑿證據(jù)證明法官需要追責(zé)的，特別是涉嫌民事、行政枉法裁判的，應(yīng)該嚴(yán)格遵循《監(jiān)察法》第39條的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行立案，不能僅因?yàn)榉ü賹徖戆讣桓呐小⒃賹?，不等待法官懲戒委員會的介入就立案和調(diào)查。對于《法官法》第46條其他明確不屬于法官懲戒委員會審議范圍的其他法官需要承擔(dān)責(zé)任的行為，監(jiān)察委員會應(yīng)該嚴(yán)格履行職責(zé)。

其二，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督過程中對于法官也應(yīng)該采取比較慎重的態(tài)度。《檢察偵查規(guī)則》列舉的罪名起訴比《刑事訴訟法》列舉的由檢察院偵查的案件類型要寬泛許多，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該更注重《刑事訴訟法》列舉的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查幾類案件，不是非常有必要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查的法官枉法裁判等罪名，仍交由監(jiān)察委員會調(diào)查。《檢察偵查規(guī)則》規(guī)定的設(shè)區(qū)的市級人民檢察院也可以將案件交由基層人民檢察院立案偵查，或者由基層人民檢察院協(xié)助偵查的內(nèi)容，實(shí)際操作中應(yīng)該在偵查涉及法官違法審判職責(zé)的案件中排除適用，至低由設(shè)區(qū)的市或上級人民檢察院進(jìn)行偵查。

（三）健全刑事訴訟相關(guān)制度的運(yùn)行

首先，即使法官被監(jiān)察委員會移送到檢察部門進(jìn)行起訴，或者由檢察機(jī)關(guān)直接偵查并且起訴，甚至已經(jīng)經(jīng)過法官懲戒委員會審議認(rèn)為已經(jīng)超出了懲戒范圍需要追究刑事責(zé)任，仍然應(yīng)該貫徹刑事訴訟法的原則和基本制度，即遵循未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不的確定有罪的原則，遵循人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)原則，不能盲目以法官懲戒委員會的意見為準(zhǔn)，這是保障法官權(quán)益的需要，也是堅持刑事訴訟法基本制度的需要。

其次，應(yīng)該建立比較完善的異地受審和相應(yīng)的管轄的機(jī)制，實(shí)踐中一些重大案件往往由最高人民法院指定異地管轄，如吉林省人民檢察院原檢察長楊克勤案由石家莊中院管轄，上海市檢察院原檢察長陳旭案由南寧市中院管轄等。由王成忠案出發(fā)，應(yīng)該在司法解釋中明確法官受審的管轄和回避機(jī)制，無論法官的職級如何，不能出現(xiàn)法官在原任職法院的下級法院受審、或者回到原任職法院、曾經(jīng)任職的法院受審的情況。

最后，在沒有經(jīng)過法官懲戒委員會審議而是由于其他違紀(jì)導(dǎo)致法官被追究責(zé)任的案件中，也可能出現(xiàn)本應(yīng)該由法官懲戒委員會進(jìn)行審議后再移送司法機(jī)關(guān)處理的情況，這就要發(fā)揮法官權(quán)益保障委員會的作用。法官權(quán)益保障委員會是《保護(hù)規(guī)定實(shí)施辦法》第9條、《法官法》第52條確立的法官職權(quán)保障機(jī)構(gòu)，各級法院均有設(shè)立，目前其職責(zé)不包括參與相關(guān)訴訟，但在明確法官異地受審的基礎(chǔ)上，各法院的法官權(quán)益保障委員會成員可以派員旁聽，認(rèn)為法官權(quán)益沒有受到合理保護(hù)的，應(yīng)該相上級法院和其他有關(guān)部門如上級監(jiān)察委員會等反映情況。

五、結(jié)語

綜上所述，王成忠案的管轄和回避、立案和強(qiáng)制措施、相關(guān)法官懲戒程序，單純從法律程序運(yùn)行的角度觀察，都有一定不符合司法改革精神的情況，這暴露了現(xiàn)階段法官懲戒程序與刑事訴訟程序的銜接中的法官懲戒委員會的作用不明，與刑事訴訟程序、和監(jiān)察程序銜接不足的問題，導(dǎo)致法官職務(wù)和職權(quán)保障困難。本文認(rèn)為現(xiàn)階段要注意法官懲戒制度與刑事訴訟程序的銜接，除了要進(jìn)一步完善法官懲戒委員會的運(yùn)行，還需要檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會積極配合，審慎其追責(zé)程序的啟動，健全刑事訴訟程序的運(yùn)行，保障法官群體的合法權(quán)益。