孫 雷 呂曉森

我國現(xiàn)代法律在構(gòu)建之初就大量學(xué)習(xí)和借鑒了大陸法系的相關(guān)內(nèi)容，何家弘教授將大陸法系的糾問式訴訟制度形象地比作“賣方市場”，即警察是做飯的，檢察官是賣飯的，法官是買飯的。賣家賣什么買家就得買什么，甭管賣的“飯菜”質(zhì)量如何你都得買都得吃，也就是以偵查為中心的司法模式。

20 世紀(jì)以來，在司法公正和人權(quán)保障等現(xiàn)代理念的影響下，“審判中心”的觀點逐漸被大陸法系國家所接受，并滲透到刑事訴訟的整個過程之中。①何家弘：《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良》，《中國高校社會科學(xué)》2015年第2 期。與此同時，中國要建成現(xiàn)代法治國家，必須刻不容緩地實現(xiàn)從“人治”的行為習(xí)慣向“法治”行為習(xí)慣的轉(zhuǎn)變，其帶給法庭科學(xué)和司法鑒定人的挑戰(zhàn)與陣痛必須引起足夠重視。

一、法庭科學(xué)共同體面臨的挑戰(zhàn)

對于以服務(wù)法律為使命的法庭科學(xué)來說，法庭科學(xué)證據(jù)的解釋和適用并不總是基于科學(xué)研究來確定其是否有效②花鋒、翟晚楓、張寧：《法庭科學(xué)人為判斷方法的科學(xué)有效性與方法確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)研究》，《刑事技術(shù)》2021年第5 期。。部分學(xué)科更多是依賴于從業(yè)人員根據(jù)具體案情進(jìn)行的專業(yè)解讀，目前還不能完全用科學(xué)來進(jìn)行自證，也就是說法庭科學(xué)更多是以實用性為主。應(yīng)該更多地強調(diào)其為法律服務(wù)的屬性，而不應(yīng)對其科學(xué)性進(jìn)行過度苛求?？涩F(xiàn)實是當(dāng)媒體和公眾一旦發(fā)現(xiàn)司法鑒定中的某些錯誤后就開始大肆進(jìn)行抹黑性的報道，這樣就會導(dǎo)致整個司法鑒定體系拒絕去主動發(fā)現(xiàn)鑒定意見的失誤之處，甚至?xí)敕皆O(shè)法進(jìn)行掩蓋，這無論對整個法庭科學(xué)學(xué)科還是國家公平正義的形成都是百害而無一益的。因此，無論是法庭科學(xué)本身還是整個媒體和公眾都應(yīng)該用正確的眼光正視法庭科學(xué)體系對整個社會追求公平正義的貢獻(xiàn)，以及這個學(xué)科發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種問題。

一直以來民眾和法官都對司法鑒定的結(jié)果給予了充分的信任和支持，在1986年第一次在法庭科學(xué)中使用DNA 之前，法官在面對鑒定人員給出的鑒定結(jié)論時認(rèn)為，只要能通過交叉詢問就足以證明該鑒定結(jié)論的可靠性。甚至當(dāng)DNA 第一次作為法庭科學(xué)的鑒定結(jié)論出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場時，都要被叫做“DNA 指印”，以表明DNA 像指紋一樣能夠作為庭審的可靠證據(jù)。隨著DNA 在司法鑒定中的應(yīng)用日益增多以及對保留有相關(guān)物證、可以進(jìn)行DNA 分析的案件進(jìn)行重新評估，大量已經(jīng)判決的“鐵案”被證明是錯判，其中不乏有已經(jīng)執(zhí)行死刑了的案件。人們開始重新審視以“可靠的指紋”為代表的司法鑒定以及背后的法庭科學(xué)，直到2004年的馬德里恐怖案，將人們對司法鑒定可靠性的質(zhì)疑推到了一個新的高度。

2004年3月，西班牙馬德里發(fā)生了爆炸襲擊，直接導(dǎo)致191 人死亡、數(shù)千人受傷。在經(jīng)歷了兩個月的“嚴(yán)謹(jǐn)”調(diào)查后，F(xiàn)BI 在5月6日逮捕了一名在俄勒岡州波特蘭從事律師工作的Brandon Bieri Mayfield，原因是“在裝有可能于爆炸中使用的爆炸裝置的袋子上發(fā)現(xiàn)了Mayfield 的指印”。隨后在5月24日政府宣布，聯(lián)邦調(diào)查局對Mayfield 的指認(rèn)是錯誤的，并因此向其支付了200 萬美元的補償。

事實上許多法庭科學(xué)學(xué)科都是以專家經(jīng)驗為基礎(chǔ)進(jìn)行發(fā)展的，而不是完全穩(wěn)固地建立在科學(xué)理論和分析上。馬德里案似乎就此向全世界發(fā)出了一個要謹(jǐn)慎對待鑒定意見的信號，司法鑒定意見在社會中的可信度一落千丈，整個社會對司法鑒定意見的質(zhì)量要求達(dá)到了前所未有的高度，并不斷要求法庭科學(xué)各學(xué)科自證科學(xué)性。但問題是，除了核DNA 分析，還沒有法庭科學(xué)方法被嚴(yán)格地證明有能力一致性地、具有高度確定性地表明證據(jù)和特定人員或來源之間的關(guān)系①美國國家科學(xué)院國家研究委員會：《美國法庭科學(xué)的加強之路》，王進(jìn)喜等譯，中國人民大學(xué)出版社2012年12月版，第8 頁。。可是，正如上文提到的，對于科學(xué)的嚴(yán)格要求不應(yīng)適用于服務(wù)法律的司法鑒定意見，但是法院卻以比科學(xué)更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)來要求鑒定意見的質(zhì)量。當(dāng)然，法院要求高質(zhì)量的鑒定意見是對訴訟雙方合法權(quán)益充分保護的體現(xiàn)，這就對包括鑒定人、鑒定機構(gòu)、鑒定程序在內(nèi)的整個司法鑒定體系提出了更加嚴(yán)格的要求，法庭科學(xué)共同體急需建立科學(xué)的、規(guī)范的、最好是能夠以量化的數(shù)學(xué)模型為基礎(chǔ)的司法鑒定體系，充分發(fā)揮法庭科學(xué)的科學(xué)屬性，這樣才可以在維護國家司法體系尊嚴(yán)的前提下最大限度地保護每一個參與司法鑒定的鑒定個體。

二、發(fā)展過程中的陣痛

（一）鑒定人主觀認(rèn)識偏差的控制

如今的司法訴訟與案件的偵辦環(huán)節(jié)都著重強調(diào)要以審判為中心，即一切活動要為最后的審判服務(wù)。而按以審判為中心的原則要求，基于對鑒定意見的客觀性和鑒定人中立性、公平性的要求，鑒定人參與訴訟應(yīng)該僅限于解決鑒定的專門問題，此外不應(yīng)該參與其他訴訟環(huán)節(jié)，且理論上都會傾向于認(rèn)為，鑒定人與案件的關(guān)聯(lián)越少，鑒定人的中立性就越強、鑒定意見的可信度就越高②賈治輝、薛楠：《鑒定人了解案情的合理性分析——以庭審中的物證鑒定意見為視角》，《證據(jù)科學(xué)》2017年第6 期。。但在實際的鑒定工作中，往往是獲取的信息越多就越有助于司法鑒定。

2017年公安部印發(fā)的《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》（以下稱《規(guī)則》）通過法定方式明確了鑒定人需要知道相關(guān)案情并將其表現(xiàn)在鑒定文書上?？陀^地講，鑒定人如果在進(jìn)行鑒定活動前無論是通過卷宗還是相關(guān)人員了解到案情經(jīng)過，就勢必會在大腦中留下對此案件帶有部分主觀臆斷的判斷，而這種潛在的“第一印象”很可能會在鑒定過程中對鑒定人產(chǎn)生干擾和傾向性暗示。雖然《規(guī)則》以及2015年司法部修訂通過的《司法鑒定程序通則》（以下稱《通則》）指出委托人或者委托單位不得以任何方式對鑒定結(jié)果進(jìn)行暗示，可是在鑒定人向送檢人了解案情的同時，鑒定人員本身接收的就是帶有送檢人員主觀色彩的案情描述，這時出現(xiàn)在鑒定人思維中的案情就是在不知不覺中經(jīng)過了兩次主觀意識洗禮。美國國家科學(xué)院國家研究委員會將其稱為“人類解讀的偏見”，并對此有如下說明：“人的判斷要受到許多不同類型的偏見的影響，因為我們會從我們的環(huán)境中無意識地?fù)袢“凳荆⒁砸环N無法言說的方式把它們?nèi)谌胛覀兊木穹治鲋?。那些精神分析還可能受到?jīng)]有根據(jù)的假設(shè)和我們沒有認(rèn)識到的存在于我們自身的自信的影響。這樣的認(rèn)識偏見并不是品性缺陷導(dǎo)致的結(jié)果，相反，它們是決策活動的共同特點，并且我們不能把它們逐走。”①M. J. Saks ，D. M Risinger ，R. Rosenthal ，W. C. Thompson:“Context effects in forensic science: A review and application of the science of science to crime laboratory practice in the United States”，Science & Justice， Volume43，Issue2，April 2003.這樣看來，鑒定人給出的鑒定意見是否不符合“以審判為中心”所要求的公平性和中立性呢？

矛盾的是，對于絕大多數(shù)案件，鑒定人應(yīng)該或者說必須了解案情，否則同樣無法給出與事實相符的鑒定意見。鑒定人在不了解一定案情的情況下作出的鑒定意見無法結(jié)合實際情況，哪怕是鑒定人認(rèn)為十分客觀準(zhǔn)確，可事實卻與結(jié)論不符。這些案件是區(qū)別于以實驗為基礎(chǔ)進(jìn)行鑒定的（如核DNA 分析、線粒體DNA 分析以及毒品、毒物分析鑒定），更多是依靠專家所觀察到的形態(tài)進(jìn)行檢驗鑒定的（如手足痕、筆跡、槍彈痕跡、工痕、爆炸痕跡、牙齒痕跡以及毛發(fā)等），往往就需要鑒定人結(jié)合自身技術(shù)、經(jīng)驗，甚至進(jìn)行推理和深入調(diào)查訪問，即利用系統(tǒng)鑒定的方法給出符合實際情況的鑒定意見。就系統(tǒng)檢驗的案件來說，非但不能限制對案情的了解限度，甚至還要盡可能地多了解案情，否則就無法準(zhǔn)確給出符合實際的鑒定意見。這也是《規(guī)則》中強調(diào)鑒定人有了解與鑒定有關(guān)的案件情況并開展與鑒定有關(guān)的調(diào)查、實驗等的權(quán)利并且要求在出具的鑒定書中寫明案件情況以此確定鑒定人了解案情的原因。

在大量的案件中，鑒定最開始往往是為偵查辦案提供線索的，如果能夠在鑒定中詳細(xì)了解案情相關(guān)情況，鑒定人就能夠在特定范圍內(nèi)通過比對、排除等方法給出鑒定意見，幫助抓捕犯罪嫌疑人，切實節(jié)省了大量人力物力資源，進(jìn)而為最終的司法審判服務(wù)。這樣看來要求鑒定人“就物論物”是不恰當(dāng)?shù)?，更是不合理的。那么鑒定人該如何恰到好處地了解案情呢？法律賦予鑒定人有了解案情權(quán)利的同時又對了解案情的程度進(jìn)行了限制，但卻沒有明確指出了解的限度在哪里，這種做法無異于讓鑒定人僅僅依靠自身的自覺性和對職業(yè)的專業(yè)態(tài)度來自行處理“認(rèn)識偏差”。真正應(yīng)該做的是建設(shè)和完善一套嚴(yán)格且合理的監(jiān)察和試錯系統(tǒng)，并且這個監(jiān)察系統(tǒng)必須獨立于偵查、鑒定部門，嚴(yán)格阻斷鑒定人員可能與庭審雙方產(chǎn)生的不當(dāng)聯(lián)系，這樣才能在保證鑒定意見法律效力的同時保證鑒定意見的準(zhǔn)確性。

2016年的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中提出建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引，其中提到了“統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序”，體現(xiàn)了我國司法體系想要量化司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序的愿望。許多觀點認(rèn)為物證鑒定人需要了解案情但又必須作出限定，鑒定人沒必要也不可以了解全部案件經(jīng)過，了解案情應(yīng)該僅限于了解到與物證形成過程有關(guān)的案件經(jīng)過②關(guān)穎雄：《試析物證鑒定人了解案情的必要性與限定》，《理論界》2015年第10 期。。

早在2012年修改的《刑事訴訟法》就將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，昭示著鑒定人出具的鑒定書跌落毋庸置疑的神壇，出現(xiàn)了專家輔助人。甚至訴訟雙方都開始質(zhì)疑鑒定意見的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。而要應(yīng)對這種轉(zhuǎn)變，就要在不影響鑒定工作正常進(jìn)行的情況下，盡可能地降低鑒定工作中存在的主觀影響?？墒且贫ㄒ粋€鑒定人在面對紛繁雜亂的案件鑒定工作時了解案情的程度和界限的量化規(guī)定顯然是不現(xiàn)實的。其實對了解案情的限制，歸根到底就是是否需要進(jìn)行系統(tǒng)檢驗，哪怕只是可能需要利用系統(tǒng)鑒定方法進(jìn)行鑒定的案件，那么鑒定人就應(yīng)該有獲取足夠多案件相關(guān)材料的權(quán)利，甚至是全部的案情資料，并且委托人和相關(guān)偵查人員也應(yīng)該積極配合為鑒定人提供所需的鑒定材料，因為系統(tǒng)檢驗必須掌握足夠充分的宏觀情況才能對檢材作出最正確合理、符合事實客觀情況的鑒定意見。而系統(tǒng)鑒定可能出現(xiàn)主觀上的“認(rèn)知偏差”，這可以通過訴訟程序中的“再次申請鑒定”進(jìn)行彌補?！耙部梢赃\用盲測的方法結(jié)合實際樣本來最大限度地降低可能存在的錯誤風(fēng)險”①Michael J. Saks ，Jonathan J. Koehler:“The Coming Paradigm Shift in Forensic Identification Science”，Science Volume309，.Issue5736，.August 2005.。對鑒定人給出的法庭科學(xué)證據(jù)的解釋不應(yīng)該總是按其是否基于科學(xué)研究來判斷其有效性，在給予鑒定人給出的主觀解釋充分信任的同時更要制定嚴(yán)格的實驗方案來指導(dǎo)這些主觀解釋并且要開展嚴(yán)格的研究和評估。

（二）法定責(zé)任對鑒定結(jié)論可能產(chǎn)生的影響

2016起施行的《公安機關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）和2005年全國人大《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）都明確說明了鑒定人員需要對自己給出或負(fù)責(zé)的鑒定意見負(fù)責(zé)。甚至在《通則》和《規(guī)定》中著重強調(diào)了對鑒定人給出的鑒定意見的追責(zé)，不受其單位、職務(wù)、職級變動或者退休的影響，終身追究執(zhí)法過錯責(zé)任，即現(xiàn)在大家口中的終身追責(zé)制度。

終身追責(zé)制度固然保證了鑒定人員在面對鑒定工作時能夠保持專注、認(rèn)真負(fù)責(zé)，強化了鑒定意見的法律效力并且極大地保證了訴訟雙方的合法權(quán)益，客觀上減少了錯案、冤案的發(fā)生；同時終身追責(zé)也增加了辦案人員尤其是涉及到具體的甚至事關(guān)人命的鑒定人員極大的心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)鑒定時產(chǎn)生了主觀的認(rèn)定傾向時，鑒定人員會不會由于承受了極大的心理壓力而不敢給出準(zhǔn)確的鑒定意見，繼而只能選擇規(guī)避責(zé)任，給出傾向認(rèn)定或者無法認(rèn)定的鑒定意見。當(dāng)鑒定人因為種種原因給出傾向認(rèn)定的鑒定意見后，法院在庭審階段就可能要求鑒定人出庭作證，根據(jù)胡銘教授的調(diào)查顯示，絕大多數(shù)鑒定人并不愿意出庭作證②胡銘：《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究》，《法學(xué)研究》2014年第4 期。。鑒定人對于出庭作證存在種種擔(dān)憂，特別是人身安全方面，無論是鑒定意見有利于哪一方，都有可能會遭到另一方的怨恨甚至是打擊報復(fù)。并且由于鑒定人給出的鑒定意見往往專業(yè)性較強，訴訟雙方便會因此根據(jù)《刑事訴訟法》申請專家輔助人出庭并與鑒定人進(jìn)行論證。

專家輔助人制度的增設(shè)絕非空穴來風(fēng)，這個角色在庭審中的作用相當(dāng)于為訴訟參與人搭建了一個溝通的橋梁，換句話說就是將鑒定人使用的專業(yè)性較強的語言“翻譯”給法官和訴訟雙方，以達(dá)到法官可以擺脫對鑒定意見的過度依賴。輔助人在一定程度上減少了庭審過程中法官因?qū)I(yè)不精通而浪費的時間，增強了訴訟的公信力。但同時輔助人的意見卻被排除證據(jù)之外，特別強調(diào)輔助人意見的局限性，只是為訴訟雙方和法官提供鑒定的“翻譯”服務(wù)，并沒有作為定案依據(jù)的資格。《刑訴法》還規(guī)定了在法院通知鑒定人出庭的情況下，鑒定人拒絕出庭的，則其鑒定意見應(yīng)依法排除。這樣一來，出庭作證的鑒定人還必須以內(nèi)行人的經(jīng)驗和技術(shù)與輔助人進(jìn)行辯論，就會導(dǎo)致鑒定人不愿意承擔(dān)出庭的“法定義務(wù)”，哪怕到了必須出庭的時候也只是照本宣科地陳述自己書面給出的鑒定意見。指望控辯雙方的對抗出現(xiàn)好的效果以實現(xiàn)審判為中心以及庭審實質(zhì)化的目標(biāo)，顯然是一種不可能的苛求。③李儲信、連洋：《以審判為中心訴訟改革背景下警察出庭作證研究》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2020年第6 期。

由于我國司法體系在建立之初就借用大量大陸法系包括前蘇聯(lián)的法律觀點和概念，在很多方面與英美法系大相徑庭。再加上我國的法律和司法體系都是逐漸建立并完善，在發(fā)展過程中，偵查人員、現(xiàn)場勘查人員和鑒定人員往往都是一個人，即基層辦案民警往往集多職能于一身，其作為辦案民警給出的鑒定結(jié)果，法官往往會給予充分的信任甚至?xí)㈣b定人給出的鑒定結(jié)論當(dāng)作“真理”并以此進(jìn)行庭審和判決，這種做法是我國司法機關(guān)長期所形成的“習(xí)慣”。并且法官很少排除或者限制鑒定人給出的鑒定意見。更有甚者，對于不服法院采用不利于被告人的鑒定意見的上訴，法院通常不予受理。而如今面對“以審判為中心的”的轉(zhuǎn)變，法官如果依舊將公安機關(guān)鑒定人的鑒定意見當(dāng)作“真理”，這就等于將法官庭審判決的法律權(quán)力轉(zhuǎn)交給了鑒定人，而鑒定人在獲得這種權(quán)利的同時也承擔(dān)了作為鑒定人不能也無法承擔(dān)的法定責(zé)任，正如上文提及的，這種責(zé)任會“終身相伴”。

雖然，《規(guī)定》中有可以從輕、減輕或者免予追究過錯責(zé)任和不予追究過錯責(zé)任的情況，但《規(guī)定》中對鑒定人員的合法權(quán)益方面的保障卻少之又少。如果鑒定人員的自身的權(quán)利都得不到有效的保障，在錯案、冤案顯著減少的同時，懸案和沒有明確證據(jù)的案件是不是也會隨之增多？

（三）司法鑒定程序、標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

錢大軍教授指出：“中國法律體系是依托國家主導(dǎo)下的法律試行機制建立起來的，因此其構(gòu)建模式是一種進(jìn)化因素和建構(gòu)色彩并存的混合模式”①錢大軍、薛愛昌：《繁華與無序：法律體系建構(gòu)的中國模式之檢討》，《社會科學(xué)文摘》2016年第3 期。。我國司法體系的現(xiàn)代化建設(shè)大概可以追溯到改革開放時期，改革開放以來對于司法體系的建設(shè)和完善也大都秉承著“摸著石頭過河”的原則。面對中國幾千年來根深蒂固的“青天大老爺”“疑罪從有”的司法思維，這種試驗主義的立法方式似乎符合中國國情。40 多年來，我們用這種“成熟一個，制定一個”的立法方式所建立的司法體系無疑是成功的，也實實在在地保護了絕大多數(shù)中國人的公平。而在短短40年就建立起的如此龐大的司法體系，在一些細(xì)小方面勢必會有失偏頗，就如對于司法鑒定人有關(guān)的法律體系的完善程度還有明顯不足，如今的司法體系過度強調(diào)以審判為中心、過度強調(diào)法律體系的理性構(gòu)建。還有學(xué)者認(rèn)為我們應(yīng)該學(xué)習(xí)日本采用的獨立第三方鑒定制度②溫云云：《淺論我國刑事訴訟司法鑒定獨立化》，《中國司法鑒定》2021年第3 期。，這種看法無疑是舍本逐末。誠然，我們需要學(xué)習(xí)和借鑒英美法系中好的部分，但同時也必須堅持我們經(jīng)過了實踐檢驗的東西，“摸著石頭過河”本身就是從實際出發(fā)，就是有著中國特色的司法體系。

美國自2009年就開始頒布有關(guān)以人的主觀經(jīng)驗為判斷方法的法庭科學(xué)工作的既定標(biāo)準(zhǔn)，直到2016年由美國總統(tǒng)科學(xué)與技術(shù)顧問委員會(PCAST)提出了應(yīng)用有效性和基礎(chǔ)有效性這兩個科學(xué)有效性的標(biāo)準(zhǔn)來為鑒定人的人為判斷方法提供背書。2020年美國法庭科學(xué)領(lǐng)域全體委員會（OSAC）發(fā)布了《法庭科學(xué)方法確認(rèn)與性能測試中的人為因素》，進(jìn)一步給出了法庭科學(xué)中人為判定方法規(guī)范過程的詳細(xì)要求。與此同時歐洲法庭科學(xué)研究所聯(lián)盟于2014年發(fā)布了實驗室內(nèi)方法確認(rèn)指南；澳大利亞、新西蘭警察咨詢委員會于2016年發(fā)布了《法庭科學(xué)基礎(chǔ)指南》作為主觀判斷方法的行動指南。而我國司法體系建立至今，很少有可以用來作為全國司法鑒定工作統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件③公安部發(fā)布的《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》中出現(xiàn)了有關(guān)法庭科學(xué)工作標(biāo)準(zhǔn)的要求，但只是作為供鑒定人參考的行為指南而非可以統(tǒng)一鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)的文件。。

同樣值得關(guān)注的是，由于我國幅員遼闊且為發(fā)展中國家，各地的司法鑒定資源難免參差不齊，這就導(dǎo)致了不同地區(qū)面對同一鑒定材料所使用的鑒定方法、儀器包括鑒定實驗室環(huán)境水平相差巨大，進(jìn)而直接增大了鑒定結(jié)論不同的可能性?？墒敲鎸Σ煌貐^(qū)的經(jīng)濟、發(fā)展水平的巨大差異，想在短期內(nèi)做到司法鑒定資源統(tǒng)一幾乎又是天方夜譚。是否可以借助如今高度發(fā)達(dá)的信息網(wǎng)絡(luò)、物流等建立一個可供鑒定資源全國統(tǒng)一共享的網(wǎng)絡(luò)，值得深入研究。

三、司法鑒定體系的前進(jìn)方向

多年來，鑒定人員的職責(zé)定位和考核評估都與為偵查部門的破案提供技術(shù)性幫助相關(guān)，而不是為司法審判提供多少鑒定意見或參與多少次出庭作證，在此同時還要求鑒定人出具的鑒定意見具有強力的法律效力。鑒定人員面對以上抉擇和困境，歸根到底的原因就是整個司法系統(tǒng)以審判為中心的理念轉(zhuǎn)變不到位，關(guān)鍵要在立法層面完善和明確鑒定人的職責(zé)范圍、獎懲制度，用切實的制度保障讓鑒定人可以放心給出自己最客觀準(zhǔn)確的鑒定意見，同時明確鑒定人了解案情的法定界限，兼顧公平和效率。

（一）鑒定人保護機制亟待完善

在“以審判為中心”的轉(zhuǎn)變中真正應(yīng)該警惕的是鑒定人可能出現(xiàn)的迫于壓力而給出不負(fù)責(zé)結(jié)論以及涉及重案、要案的關(guān)鍵鑒定人可能出現(xiàn)的腐敗問題，這就要求完善監(jiān)管和卷宗保存機制?？梢詫﹁b定人給出的“意見”進(jìn)行詢問甚至反駁，但絕不應(yīng)該過度限制鑒定人給出“意見”的方法和過程。更值得注意的是鑒定人的法律保障制度似乎少得可憐，在一些案件中，鑒定人往往是頂著巨大的工作和輿論壓力堅持給出客觀準(zhǔn)確的鑒定意見，如果相關(guān)法律法規(guī)能夠給予鑒定人充分的保護，就等同于對鑒定結(jié)論和審判公正的保護。同樣是2012年《刑事訴訟法》，對加強鑒定人出庭的保護給出了說明，無論是鑒定人本身還是作為出庭證人，如遇本人或家屬存在可能的危險，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)請求保護。但時至今日，鑒定人出庭作證的安全問題依然無法得到充分保障，法條中除了四類案件的保護外還有一個“等”字，而這個“等”在實際操作中基本等同于無。再者，法條并沒有具體指出究竟哪個部門應(yīng)該承擔(dān)起保護鑒定人的責(zé)任，“一個和尚挑水喝、兩個和尚抬水喝、三個和尚沒水喝”，責(zé)任劃分不明，實踐中難免會出現(xiàn)以警力有限、人手不足等理由來進(jìn)行推諉①樊崇義、李思遠(yuǎn)：《以審判為中心訴訟制度下鑒定人出庭制度研究》，《中國司法鑒定》2015年第4 期。。實踐中的結(jié)果只能是公檢法三家互相推諉，誰也不愿意承擔(dān)這個“多余的”責(zé)任。應(yīng)明確對出庭鑒定人提供保護的主體，在具體實施時由主管領(lǐng)導(dǎo)牽頭給出符合實際的保護措施和方案，明確分工和責(zé)任。

（二）確認(rèn)方法的能力驗證

確認(rèn)方法的能力驗證能夠在很大程度上保證司法鑒定方法的科學(xué)性和有效性，美國犯罪實驗室主任協(xié)會就曾在其官方網(wǎng)站上表示，能力驗證是有效的質(zhì)量保證項目中不可缺少的部分，是實驗室監(jiān)視工作績效并找出尚待改進(jìn)領(lǐng)域的方法之一。能力驗證項目是證明實驗室技術(shù)程序的有效性及保持工作質(zhì)量的一種可靠方法。同樣地，ISO/IEC170225 方針給出規(guī)定，能力驗證是實驗室及認(rèn)證機構(gòu)對檢測和矯正結(jié)果進(jìn)行監(jiān)視，并對認(rèn)可過程的有效性進(jìn)行確認(rèn)的重要工具。因此，對于本制度涵蓋的簽字人及其所隸屬的經(jīng)認(rèn)可的實驗室來說，能力驗證是確立對其能力的信任程度的一項重要指標(biāo)。“中立的不受職能部門影響的包括法庭科學(xué)業(yè)內(nèi)人士、司法界人士及科學(xué)界人士在內(nèi)的研究團體對我國法庭科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行充分‘體檢’是必需的?！雹谛蠈W(xué)毅：《〈加強美國法庭科學(xué)之路〉的反響和啟示》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第4 期。

驗證方法可以由外部機構(gòu)進(jìn)行隨機盲測，再通過對檢測結(jié)果進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，而后對錯誤率較高的驗證方法進(jìn)行針對性定期檢測以確保方法的實踐性。同時還需要對鑒定人進(jìn)行定期的能力測試，這樣雖然會增加財政支出，但是從長期來看，可以在維護司法鑒定尊嚴(yán)的同時減少因鑒定意見導(dǎo)致的錯判、誤判，從而極大減少由錯案后期處理和補償產(chǎn)生的巨額支出，以建成更加完備的法庭科學(xué)確認(rèn)方法的能力驗證體系，充分展現(xiàn)法庭科學(xué)方法的科學(xué)性，幫助我國法庭科學(xué)體系的建設(shè)和發(fā)展。

（三）法庭科學(xué)共同體的現(xiàn)代化

從幾十年來國內(nèi)外對法庭科學(xué)的探索，包括對因鑒定意見導(dǎo)致的錯判、誤判的案件的分析回顧都在提醒從業(yè)者一個不爭的事實——法庭科學(xué)學(xué)科是一個自我修正的事業(yè)，要不斷發(fā)展和反饋循環(huán)、要允許該學(xué)科以及從業(yè)者可以發(fā)現(xiàn)過去的錯誤。更要正確認(rèn)識和看待法庭科學(xué)體系，不能理想化地將鑒定意見想象成“CSI”這種好萊塢式的、如有神助的、完美的結(jié)論。哪怕是今天的DNA 分析檢驗，已經(jīng)被廣泛地認(rèn)為是最為可靠的司法鑒定方式，也依然沒辦法保證100%匹配。

在司法審判不斷發(fā)展的今天，法庭科學(xué)也必須積極主動地跟上時代變遷的步伐，不能僅僅只是被動接受司法審判的改良或者修正，因為司法審判本身并不會治愈法庭科學(xué)共同體的不足。對此應(yīng)加強法庭科學(xué)共同體與更加廣泛的科學(xué)和工程共同體協(xié)作，以獲得更嚴(yán)格的系統(tǒng)支持和更可靠的科學(xué)理論背書，持續(xù)關(guān)注能夠用來改進(jìn)、監(jiān)督、系統(tǒng)化法庭科學(xué)學(xué)科和相關(guān)領(lǐng)域的探索、創(chuàng)新活動，其中對司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序的統(tǒng)一以及對司法鑒定人鑒定活動的監(jiān)督系統(tǒng)的建設(shè)和完善迫在眉睫。需要對整個法庭科學(xué)共同體有更統(tǒng)一的要求，包括改進(jìn)法庭科學(xué)共同體的系統(tǒng)和組織結(jié)構(gòu)，對從業(yè)人員進(jìn)行更好的培訓(xùn)，特別是要學(xué)習(xí)和領(lǐng)悟老一輩鑒定人寶貴的鑒定經(jīng)驗，統(tǒng)一規(guī)范法庭科學(xué)各個學(xué)科的鑒定方法和程序，建立有效識別鑒定錯誤和主觀偏見的質(zhì)量控制程序。同樣不能忽視的是對相關(guān)記錄的保存，早在1996年美國國家科學(xué)院就DNA 報告指出：“在設(shè)計實驗程序時，應(yīng)有保護措施來發(fā)現(xiàn)偏見和確定存在歧義的情況，就存在的歧義應(yīng)該形成文件。”①美國國家科學(xué)院國家研究委員會：《美國法庭科學(xué)的加強之路》，王進(jìn)喜等譯，中國人民大學(xué)出版社2012年12月版，第126 頁。

不同于核DNA 檢驗，以專家的經(jīng)驗建立起來的法庭科學(xué)學(xué)科，無論再怎么進(jìn)行方法和程序的改善也不可能完全抹除鑒定人潛在的主觀判斷的影響。特別對于我國的司法鑒定系統(tǒng)的改良來說，應(yīng)該將重心放在結(jié)合多學(xué)科包括如今的AI 技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)和統(tǒng)計學(xué)等模型用以鑒定意見的量化表述上，在我們已經(jīng)形成的人為主觀判斷方法的基礎(chǔ)上與國際通用的檢驗方式方法有機銜接，開發(fā)能夠量化鑒定意見的相關(guān)法庭科學(xué)實驗程序。利用數(shù)據(jù)和量化評估來證明法庭科學(xué)具體方法的有效性是法庭科學(xué)邁向未來的關(guān)鍵，可以參考已廣泛運用于DNA 鑒定技術(shù)中的似然比的方法對指印、筆跡、工痕和槍彈痕跡等研究方向進(jìn)行應(yīng)用分析，包括用數(shù)據(jù)表示其利用特定確認(rèn)方法給出結(jié)論的正確率、重復(fù)性。