田 孟

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410075）

一、導(dǎo)言

城鄉(xiāng)關(guān)系是我國社會關(guān)系的一對基本范疇。本文致力于提出一個分析現(xiàn)階段我國城鄉(xiāng)關(guān)系的新視角，以區(qū)別于主流學(xué)界的“城鄉(xiāng)二元”分析，即“城鄉(xiāng)三元”分析范式，它是在“城鄉(xiāng)二元”的基礎(chǔ)上增加了一個特殊的單元：郊區(qū)社會。筆者認(rèn)為，在特定的時空條件下，區(qū)別于“鄉(xiāng)村社會”和“城市社會”這兩種典型的社會形態(tài)，郊區(qū)作為第三種社會形態(tài)，具有相對獨特的社會性質(zhì)，簡稱為“郊區(qū)社會”。

“城鄉(xiāng)三元”分析是對既有的“城鄉(xiāng)二元”分析的揚棄，是對城鄉(xiāng)關(guān)系復(fù)雜性的更準(zhǔn)確把握。“城鄉(xiāng)關(guān)系的復(fù)雜性包括兩個維度，即城鄉(xiāng)關(guān)系在空間上的復(fù)雜性和實踐過程上的復(fù)雜性”[1]，亦即城鄉(xiāng)關(guān)系的時空性。具體來說：“首先，鄉(xiāng)村和城市基于空間差異而表現(xiàn)出復(fù)雜多樣的關(guān)系形態(tài)……在某種程度上說，一個村莊的經(jīng)濟形態(tài)及其發(fā)展?fàn)顩r如何，往往取決于它與城市之間、以空間距離為基礎(chǔ)而發(fā)生的經(jīng)濟社會關(guān)聯(lián)。因此，城鄉(xiāng)關(guān)系在本質(zhì)上是一種以空間關(guān)系為基礎(chǔ)的經(jīng)濟社會關(guān)系，空間距離對于城鄉(xiāng)關(guān)系的具體形態(tài)具有決定性的意義”[1]。其次，“城鄉(xiāng)關(guān)系既是一種結(jié)構(gòu)，也是一種過程……‘作為過程的城鄉(xiāng)關(guān)系’側(cè)重于反映城鄉(xiāng)兩個獨立社會體系之間的相互卷入及其實踐過程……最核心的過程就是資源在城鄉(xiāng)之間的轉(zhuǎn)移，比如農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城、工業(yè)消費品下鄉(xiāng)等……城鄉(xiāng)關(guān)系在實踐過程上的復(fù)雜性突出表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間資源轉(zhuǎn)移過程的復(fù)雜性”[1]。城鄉(xiāng)關(guān)系總是特定時空下的具體關(guān)系，時間和空間參與了城鄉(xiāng)關(guān)系的具體構(gòu)造。脫離了特定時空，就不是存在于真實世界的城鄉(xiāng)關(guān)系。

為此，本研究通過對郊區(qū)社會的關(guān)注，能把時空變量重新引入對城鄉(xiāng)關(guān)系的分析和思考。在這里，我們不應(yīng)將城鄉(xiāng)關(guān)系看作對立的割裂之物，而是視為統(tǒng)一的連續(xù)體，城市和鄉(xiāng)村分別在連續(xù)體的兩端。實際上，典型意義上的農(nóng)村社會和城市社會都是不存在的，真正存在的社會形態(tài)都是具體的?！俺青l(xiāng)二元”分析的優(yōu)點是構(gòu)建出了城鄉(xiāng)關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)，在進(jìn)一步抽離了時空以后，對城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行了高度的抽象和簡化，呈現(xiàn)出了城鄉(xiāng)關(guān)系的兩個形式上的基本點。然而，“城鄉(xiāng)二元”分析的缺點在于難以把握那些具體而又多樣的城鄉(xiāng)中間社會形態(tài)。當(dāng)我們在分析某一具體社會形態(tài)時，需要重新引入時空因素，以呈現(xiàn)其復(fù)雜性。郊區(qū)社會的引入，正是為了實現(xiàn)上述目標(biāo)。筆者認(rèn)為，要把位于城鄉(xiāng)之間的社會形態(tài)獨立出來，作為一種特定的社會形態(tài)，分析其構(gòu)成、性質(zhì)和功能，以更妥當(dāng)?shù)孛枋龀青l(xiāng)關(guān)系。

二、文獻(xiàn)綜述：城鄉(xiāng)關(guān)系研究的傳統(tǒng)視角

對城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行結(jié)構(gòu)化思考，一直是城鄉(xiāng)關(guān)系研究的普遍共識和主流范式。需要注意的是，城鄉(xiāng)關(guān)系中的“城”和“鄉(xiāng)”都不僅是地理概念，而是具有更豐富的社會意涵。從地理學(xué)的角度上看，不管是鄉(xiāng)村，還是城市，都屬于人類聚居的重要形態(tài)，并具有重要差別。

其中，中國古人基于治國理政的目的，比較早地從行政結(jié)構(gòu)的角度考察了城鄉(xiāng)之間的分野。周振鶴指出，《周禮》中提到“惟王建國，辨方正位，體國經(jīng)野，設(shè)官分職，以為民極”，高度概括中國古人對于行政制度建設(shè)的思考[2](P1-5)。通過辨方正位和體國經(jīng)野從而形成的國野之別，樸素地反映出了古人對于城鄉(xiāng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)化認(rèn)知。難能可貴的是，古人對于城鄉(xiāng)關(guān)系的抽象并未停留在國與野的二元區(qū)別之上，也未將二者絕然對立，而是把國與野視作一個整體，并在此基礎(chǔ)之上詳細(xì)地劃分出了其間的各個關(guān)節(jié)點。其中，除《周禮》外，還有《司馬法》的“王國百里為郊，二百里為州，三百里為野，四百里為縣，五百里為都”、《毛傳》的“垌，遠(yuǎn)野也。邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林，林外曰垌”和《爾雅》的“邑外謂之郊，郊外謂之野，野外謂之林，林外謂之垌”等[3]。

但現(xiàn)代意義上的城鄉(xiāng)關(guān)系主要是在現(xiàn)代化的背景之下才被提出來的。實際上，也正是自工業(yè)革命以來，由于“現(xiàn)代性”的“被發(fā)現(xiàn)”或“被發(fā)明”，城鄉(xiāng)關(guān)系的性質(zhì)才開始出現(xiàn)質(zhì)的分別。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的連續(xù)譜上，城市逐漸被認(rèn)為是代表現(xiàn)代性，而鄉(xiāng)村被認(rèn)為是代表傳統(tǒng)。隨著工業(yè)化和現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，城鄉(xiāng)間的差別越來越明顯，而此時我國的城市與鄉(xiāng)村仍舊處在一種“無差別的統(tǒng)一”[4](P480)狀態(tài)：“從前現(xiàn)代城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)交換的觀點看，中國就是一種穩(wěn)定的樣板。改革開放以來的中國社會，城鄉(xiāng)之間被一條鴻溝截然劃開的問題，并未變得十分明顯”[5](P335)。關(guān)于現(xiàn)代性，西方多位社會學(xué)家都有論及。在馬克思①比如，馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中提出，“物質(zhì)勞動和精神勞動的分離引起了社會形態(tài)的巨大變化”“物質(zhì)勞動和精神勞動的最大的一次分工，就是城市和鄉(xiāng)村的分離”?！俺青l(xiāng)之間的對立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國家的過渡、地域局限性向民族的過渡而開始的，它貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在”?！俺青l(xiāng)之間的對立是個人屈從于分工、屈從于他被迫從事的某種活動的最鮮明的反映，這種屈從把一部分人變?yōu)槭芫窒薜某鞘袆游铮蚜硪徊糠秩俗優(yōu)槭芫窒薜泥l(xiāng)村動物，并且每天都重新生產(chǎn)二者利益之間的對立”。但他們同時也指出，城鄉(xiāng)對立是一個歷史范疇。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，城鄉(xiāng)對立的狀態(tài)也會發(fā)生質(zhì)的改變?！皞€人力量(關(guān)系)由于分工而轉(zhuǎn)化為物的力量這一現(xiàn)象，不能靠人們從頭腦里拋開關(guān)于這一現(xiàn)象的一般觀念的辦法來消滅，而是只能靠個人重新駕馭這些物的力量，靠消滅分工的辦法來消滅”。參見[德]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第三卷[M]．北京：人民出版社，1960．、涂爾干②涂爾干雖然沒有單獨探討過城鄉(xiāng)關(guān)系，甚至也沒有單獨論述過城市，但社會變遷卻在涂爾干的研究中占據(jù)了很大的篇幅。他關(guān)于知識社會學(xué)、社會分工與社會團(tuán)結(jié)和職業(yè)道德建設(shè)等都與城鄉(xiāng)關(guān)系密切相關(guān)，他的弟子哈布瓦赫被稱為是法國城市社會學(xué)的創(chuàng)始人，另外在列斐伏爾的理論中也不難看到涂爾干的身影。參見楊辰．閱讀城市的社會學(xué)視角：評《巴黎社會學(xué)》[J]．國際城市規(guī)劃，2014(2)：118-122．、韋伯③韋伯關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系的研究主要集中在政治社會學(xué)的范疇之中。韋伯認(rèn)為，城市的出現(xiàn)，是現(xiàn)代社會得以生成的重要基礎(chǔ)，他用非正當(dāng)性的支配來形容城市，凸顯了城市共同體支配權(quán)力的自主性。通過對城市的類型學(xué)分析，韋伯闡述了西歐城市社會中理性化特征的形成過程，或者說是揭示了西歐城市現(xiàn)代化的過程。參見[德]韋伯．非正當(dāng)性的支配：城市的類型學(xué)[M]．簡美惠，譯．南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2005．和齊美爾④齊美爾關(guān)于城市(尤其是大都市)的討論頗為豐富，其中的觀點也可以用于揭示城鄉(xiāng)關(guān)系。在形式社會學(xué)的理論范疇之下，齊美爾主要探討了城市這樣一種人類聚居的形式對于個人的精神生活(風(fēng)格)的重要影響。生活在城市社會里的人們具有一種迥異于生活在鄉(xiāng)村社會中的人們的性格和行為，被稱為“都市人格”。參見[德]齊美爾．橋與門：齊美爾隨筆集[M]．涯鴻，宇聲，譯．上海：上海三聯(lián)出版社，1991．等古典社會學(xué)大師的經(jīng)典著作中，都不難看到這種因“現(xiàn)代性”在城鄉(xiāng)差異化分布所形成的城鄉(xiāng)二元化認(rèn)知。

（一）發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的視角：城鄉(xiāng)關(guān)系的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)

西方的經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和地理科學(xué)等領(lǐng)域?qū)τ谏鐣D(zhuǎn)型和發(fā)展所做的分析一般都具有二元論的特征。其中，具體到城鄉(xiāng)關(guān)系而言，基于經(jīng)濟學(xué)與地理學(xué)的有效結(jié)合，經(jīng)濟地理學(xué)等相關(guān)交叉學(xué)科與之互動得最為緊密。例如，1826年，杜能發(fā)現(xiàn)：基于與城市的距離上的差異，不同區(qū)位的農(nóng)場具有不同的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，并產(chǎn)生不同的收益，由此奠定了他作為經(jīng)濟地理學(xué)和農(nóng)業(yè)地理學(xué)創(chuàng)始人的地位[6]。與之相應(yīng)，實際上也幾乎是之同時，以馬歇爾[7]和韋伯[8]為代表的經(jīng)濟學(xué)家通過對產(chǎn)業(yè)（主要是指工業(yè)）集聚現(xiàn)象的研究，也發(fā)現(xiàn)了區(qū)位與產(chǎn)業(yè)存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，為城鄉(xiāng)關(guān)系研究提供了重要的視角。此后，在地理科學(xué)和城鄉(xiāng)規(guī)劃及設(shè)計領(lǐng)域涌現(xiàn)出了多個理論，這些理論大都是基于總體性的視角對城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行描述和概括，并傾向于通過對區(qū)劃和空間的再配置以實現(xiàn)城鄉(xiāng)關(guān)系的理想形態(tài)，其中影響最大的是霍華德的“田園城市”理論[9]。

不過，真正對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的誕生產(chǎn)生直接影響的是自1940年代興起的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)。其中，張培剛被國際公認(rèn)為是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人之一，他的博士論文《農(nóng)業(yè)與工業(yè)化》被稱為是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的開山之作，主要研究在一個貧窮落后的、以農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的國家，亦即發(fā)展中國家，如何擺脫貧困落后的面貌、走向富裕，并最終實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化的問題[10]。這個問題實際也是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的核心議題。此后，以劉易斯為代表的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家提出了二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的理論，從勞動力轉(zhuǎn)移的角度分析城鄉(xiāng)關(guān)系，解釋發(fā)展中國家面臨的發(fā)展困境，并指導(dǎo)其如何走出困境。該理論認(rèn)為，在一個后發(fā)現(xiàn)代化國家，普遍存在著經(jīng)濟上的二元結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在勞動力方面，就是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門中蘊藏著大量的剩余勞動力，而現(xiàn)代城市工業(yè)部門的一個重要作用就是要借助于資本積累、教育和科技的提升，實現(xiàn)剩余勞動力從傳統(tǒng)部門向現(xiàn)代部門的轉(zhuǎn)移，最終實現(xiàn)現(xiàn)代工業(yè)和城市的大發(fā)展及農(nóng)村剩余勞動力的充分就業(yè)，使經(jīng)濟結(jié)構(gòu)從二元歸為一元[11]。在此基礎(chǔ)上，費景漢和拉尼斯[12]及喬根森[13]等人從不同的角度對上述理論進(jìn)行了完善和補充，尤其是特別強調(diào)了農(nóng)業(yè)部門和工業(yè)部門的協(xié)調(diào)發(fā)展對于農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的重要作用。

受上述理論的啟發(fā)，同時也是對理論局限性的批判，一些學(xué)者把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和現(xiàn)代工業(yè)部門的二元產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及剩余勞動力的轉(zhuǎn)移問題拓展到了更加宏觀的城市區(qū)域或空間的范疇上進(jìn)行討論，從而拓寬了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的研究視野。其中以繆爾達(dá)爾提出的經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)（城市）和經(jīng)濟不發(fā)達(dá)地區(qū)（農(nóng)村）并存的地理二元結(jié)構(gòu)理論最為突出[14]。他認(rèn)為，在現(xiàn)代化發(fā)展的過程中，各種經(jīng)濟要素的流動先后存在著兩種非常不同的效應(yīng)，即集聚效應(yīng)和擴散效應(yīng)；發(fā)展也因而有了兩個階段：在集聚效應(yīng)占主導(dǎo)的階段，城鄉(xiāng)差距日益拉大；但到了一定程度之后，擴散效應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，城鄉(xiāng)之間的的差距開始日益縮小，政府改變城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的基本方向，應(yīng)該主要放在如何使擴散效應(yīng)的階段更早到來。顯然，這個理論采取了一個更加動態(tài)的視角來看待城鄉(xiāng)關(guān)系，并提出政策建議。

上述基于經(jīng)濟二元結(jié)構(gòu)特征考察城鄉(xiāng)關(guān)系的方式方法，在我國的城鄉(xiāng)關(guān)系研究領(lǐng)域以及與之相關(guān)的政策制定和執(zhí)行等諸多層面都產(chǎn)生了直接而又重要的影響，甚至成為了“相關(guān)學(xué)科討論中國城鄉(xiāng)關(guān)系的一個基本范式”[15](P22)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，這些理論“不僅成為認(rèn)識中國城鄉(xiāng)關(guān)系的理論工具，而且成為一種操作意義上的政策框架”[1]。

（二）社會學(xué)的視角：城鄉(xiāng)關(guān)系的社會結(jié)構(gòu)

社會學(xué)家更多地關(guān)注到了經(jīng)濟學(xué)家所普遍沒有注意到的發(fā)展過程中社會結(jié)構(gòu)和個人的社會屬性層面的二元性，從而在經(jīng)濟的二元結(jié)構(gòu)之外提出了社會的二元結(jié)構(gòu)的主張。社會學(xué)家認(rèn)為，城鄉(xiāng)之間的二元社會結(jié)構(gòu)是比城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)更深層次的重要力量。這種力量深藏在每個人的觀念之中，體現(xiàn)在其日常行動之中，反映了人與人之間的社會關(guān)系。

在《鄉(xiāng)土中國》的開篇“鄉(xiāng)土本色”中，費孝通先生寫道：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的。我說中國社會的基層是鄉(xiāng)土性的，那是因為我考慮到從這基層上曾長出一層比較上和鄉(xiāng)土基層不完全相同的社會，而且在近百年來更在東西方接觸邊緣上發(fā)生了一種很特殊的社會。這些社會的特性我們暫時不提，將來再說。我們不妨先集中注意哪些被稱為土頭土腦的鄉(xiāng)下人，他們才是中國社會的基層”[16](P1)。也就是說，在中國尚未涉足現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程之時，整個中國社會的構(gòu)成是二元化的，即具有鄉(xiāng)土性的基層社會和建立在鄉(xiāng)土基層之上的、但又與這個鄉(xiāng)土基層社會并不完全相同的社會，即傳統(tǒng)城市社會。此時，鄉(xiāng)土性是整個社會的“本色”，構(gòu)成了傳統(tǒng)社會的基本特征。而在與西方接觸、繼而被迫卷入現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程以后，逐漸形成了一種在性質(zhì)上迥異于傳統(tǒng)社會的新型社會——現(xiàn)代社會，現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會的基本特征。由此，在現(xiàn)代化的背景下，中國社會仍然呈現(xiàn)出二元化的特征：鄉(xiāng)土傳統(tǒng)性與城市現(xiàn)代性。

費孝通認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會，建立在鄉(xiāng)土社會之上的城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)土社會的關(guān)系是前者剝削后者但卻也依附于后者。而在現(xiàn)代化進(jìn)程中，前者剝削后者的關(guān)系繼續(xù)存在，但卻已經(jīng)不再依附于后者，而是轉(zhuǎn)而依附于全球性的資本主義體系。這種新的依附關(guān)系深刻改變了上述剝削關(guān)系的性質(zhì)，造成城鄉(xiāng)關(guān)系的阻隔和惡化。而解決該問題的辦法有兩個：一個是要實行土地改革，斬斷城鎮(zhèn)繼續(xù)剝削農(nóng)村的制度性根源，使城鎮(zhèn)由一個純粹的消費性體系轉(zhuǎn)變成一個生產(chǎn)性體系；另一個是要啟動農(nóng)村的工業(yè)化，亦即推動包括工業(yè)化在內(nèi)的鄉(xiāng)村建設(shè)[17](P145-160)。

在社會學(xué)的視角下，走出發(fā)展困局的關(guān)鍵不僅是城鄉(xiāng)經(jīng)濟的一體化，更重要的是城鄉(xiāng)社會的一體化?；诖?，張兆曙提出了我國的“雙二元社會結(jié)構(gòu)”觀點，即城鄉(xiāng)之間不僅存在空間、地理、人口和產(chǎn)業(yè)布局等經(jīng)濟方面的分隔，而且還存在組織原則、生活方式、“職業(yè)—身份”體系等方面的差別，這種結(jié)構(gòu)性的差別在城鄉(xiāng)關(guān)系的動態(tài)發(fā)展過程中也在發(fā)生變化[18]。這種差別的原因既有自然和市場因素，也有政府的政策因素，后者被稱為城鄉(xiāng)二元體制。在計劃經(jīng)濟時期，人口作為一種經(jīng)濟要素，受到了計劃體制的嚴(yán)格約束，而控制人口要素的核心制度——戶籍制度客觀上構(gòu)成了劃分人與人之間身份的機制。此時，二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與二元社會結(jié)構(gòu)高度重疊，城與鄉(xiāng)被體制區(qū)隔為兩個相對獨立的體系。改革開放以后，市場體制逐漸取代計劃體制，各種要素的配置不再基于行政力量。這時，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)背后的體制因素越來越弱，市場因素則越來越顯著；而城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)卻出現(xiàn)了遲滯效應(yīng)，即并未因體制因素的變動而發(fā)生與之同速的改變。城鄉(xiāng)之間在理論上的日趨一元化并沒有出現(xiàn)，反而呈現(xiàn)出了更加復(fù)雜化的趨勢。簡單來說，就是夾在典型意義上的城市和鄉(xiāng)村之間出現(xiàn)了很多極具特色的現(xiàn)實形態(tài)：在一些鄉(xiāng)村進(jìn)一步蕭條的同時，也有一些鄉(xiāng)村日益繁榮起來；而城市雖然沒有出現(xiàn)空心化和產(chǎn)業(yè)衰退，但卻也出現(xiàn)了一些既不同于現(xiàn)代城市又不同于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的新社會形態(tài)，主要包括城中村和郊區(qū)。

在此背景下，既有的二元分析視角已經(jīng)難以真正把握中國城鄉(xiāng)關(guān)系的客觀現(xiàn)實了。它變成了一種“宏大敘事”，其中的典型城市和典型鄉(xiāng)村都只存在于理論模型中，難以在真實世界中找到與之對應(yīng)的實在或?qū)嶓w。這必然會削弱該視角對于現(xiàn)實世界的解釋能力，或者說，這種分析視角對于城鄉(xiāng)關(guān)系的學(xué)術(shù)想象力不再只是促進(jìn)，而且也具有了桎梏的一面。這種形勢推動了各種試圖超越城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的學(xué)術(shù)努力。本文也是這個努力中的一部分，反映了現(xiàn)實和研究的新動向。

三、超越“城鄉(xiāng)二元”：中元視角的演進(jìn)

在經(jīng)典的二元結(jié)構(gòu)分析視角越來越不能反映改革開放以后中國城鄉(xiāng)關(guān)系的復(fù)雜實際的背景下，中國的學(xué)術(shù)界開始了一場持續(xù)至今的試圖超越城鄉(xiāng)二元分析的學(xué)術(shù)努力[19]。從認(rèn)識論上看，它們都是試圖從結(jié)構(gòu)上揭示城鄉(xiāng)關(guān)系的本質(zhì)，因此這種超越并非對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的簡單反對，而是有所揚棄。

（一）中元視角：對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的超越

總體上看，學(xué)術(shù)界傾向于在不影響理論簡約性的前提下，通過在城鄉(xiāng)之間增加一個“中元結(jié)構(gòu)”，亦即從二元分析到三元分析，從而實現(xiàn)對現(xiàn)實城鄉(xiāng)關(guān)系復(fù)雜性的更充分提煉。之所以用三元視角來取代二元視角分析中國的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)，主要是與改革開放以前我國獨特的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)特征密切相關(guān)。李克強曾非常系統(tǒng)地討論過這個問題。他認(rèn)為，盡管“中國在推行農(nóng)村工業(yè)化之前，二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基本特征”，但“中國二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的特性就在于，農(nóng)村勞動力和農(nóng)村人口的數(shù)量巨大，從而使得在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值構(gòu)成較為迅速地變動過程中，勞動力的就業(yè)狀況高度穩(wěn)定，農(nóng)村居民居住方式的變遷基本停滯”，中國“農(nóng)業(yè)份額顯著地大，而非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的份額顯著地小”[20]。改革開放以后，農(nóng)業(yè)份額的快速下降與農(nóng)業(yè)勞動力份額的緩慢下降長期并存。也正是因為這個特殊原因，導(dǎo)致“在中國直接由二元結(jié)構(gòu)向一元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換是不可能的”，只有“把注意力轉(zhuǎn)向農(nóng)村，就地實現(xiàn)剩余勞動力的轉(zhuǎn)移，通過弱化二元結(jié)構(gòu)的強度，來打破固有的平衡，形成國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的新局面”[20]。也就是說，必須要在既有的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和城市現(xiàn)代工業(yè)部門之間，促成一個“介乎兩者之間的新興部門”，從而使中國的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生歷史性的變革，呈現(xiàn)出三元結(jié)構(gòu)的新局面[20]。

當(dāng)然，由于中國城鄉(xiāng)關(guān)系在不同時期有不同表現(xiàn)，故而“中元結(jié)構(gòu)”所對應(yīng)的實體也會隨之發(fā)生變化。筆者認(rèn)為，自改革開放以來，城鄉(xiāng)關(guān)系“中元結(jié)構(gòu)”先后經(jīng)歷了從小城鎮(zhèn)到農(nóng)民工和城中村再到新型農(nóng)民工和郊區(qū)的轉(zhuǎn)變。這當(dāng)然是與改革開放以來中國農(nóng)民“大分流”的歷史現(xiàn)實及其演化路徑有非常密切的關(guān)系[21]。

（二）“小城鎮(zhèn)”：改革開放初期的中元結(jié)構(gòu)

在改革開放初期，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，以農(nóng)村工業(yè)化和農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”為主要特征的小城鎮(zhèn)曾被認(rèn)為是中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)中的一個既是現(xiàn)實的、同時也是需要努力建設(shè)的“中元結(jié)構(gòu)”[22]。此時，農(nóng)村人口流動模式以本地流動為主；土地在從農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地以后主要是用于農(nóng)村工業(yè)化及隨之而來的城鎮(zhèn)化，而非單獨的城市化。

這個時期小城鎮(zhèn)的形成依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)源于社隊企業(yè)，社隊企業(yè)的主體是社隊工業(yè)。因此，社隊工業(yè)是小城鎮(zhèn)興起的主要和直接原因。社隊工業(yè)的資本原始積累有兩個方面的來源：一方面，在某些地區(qū)（典型代表是長三角地區(qū)），社隊工業(yè)的資本原始積累是內(nèi)生的，即來源于當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)剩余，其中又可細(xì)分為農(nóng)民集體剩余（蘇南模式）和農(nóng)戶個體剩余（溫州模式）；另一方面，在另一些地區(qū)（主要是珠三角地區(qū)），社隊工業(yè)的資本原始積累是外生的，即來源于外來資本的涌入（珠三角模式）。在上述三種模式中，嚴(yán)格來說，只有蘇南模式才是典型的社隊企業(yè)；而溫州模式和珠三角模式下的社隊企業(yè)，“社隊”只是名義上的，它們實際上應(yīng)當(dāng)歸為個體、民營或外資企業(yè)[23]。

經(jīng)濟上的結(jié)構(gòu)分析特別關(guān)注人口和產(chǎn)業(yè)在城鄉(xiāng)之間的分布狀況。在這個時期，由于小城鎮(zhèn)吸納了大量的農(nóng)村人口，并形成了獨具特色的農(nóng)村工業(yè)和商業(yè)產(chǎn)業(yè)，因此被認(rèn)為是一個相對獨立的經(jīng)濟實體，構(gòu)成了城鄉(xiāng)之間的一個“中元結(jié)構(gòu)”。其中，從行政建制上看，1978年，我國的建制鎮(zhèn)總數(shù)只有2173個；到了2000年，全國建制鎮(zhèn)的總數(shù)增加到了19780個。也就是說，在22年里，平均每年新增小城鎮(zhèn)800個，平均每天2.2個。而到了2010年，全國建制鎮(zhèn)總數(shù)為19410個，比十年前減少了370個，總體上保持穩(wěn)定。

再從產(chǎn)值上看，到了2000年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)變成了中國農(nóng)村經(jīng)濟的主體力量、全國工業(yè)的“半壁江山”和國民經(jīng)濟的重要支柱。全國國內(nèi)生產(chǎn)總值的30%、全國工業(yè)增加值的49%、出口交貨值的38%、農(nóng)村社會增加值的64%和農(nóng)民收入的34%都是來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展對促進(jìn)國民經(jīng)濟增長和支持農(nóng)業(yè)發(fā)展，對增加農(nóng)民收入和吸納農(nóng)村富余勞動力，對壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟實力和支持農(nóng)村社會事業(yè)，都發(fā)揮了不可替代的重要作用[24]。

最后從農(nóng)業(yè)剩余人口的轉(zhuǎn)移上看，在20世紀(jì)90年代，小城鎮(zhèn)的人口占全國城鎮(zhèn)總?cè)丝诘谋戎卦_(dá)到過27%的高位，全國約有8100萬的人口在小城鎮(zhèn)里生產(chǎn)生活，主要就是從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村轉(zhuǎn)移過來的剩余人口，說明小城鎮(zhèn)具有強大的人口吸納能力。1993年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工總數(shù)達(dá)到1.2億人，首次超過同期國有企業(yè)的職工總數(shù)。而到了2003年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納了1.36億的農(nóng)村富余勞動力，占全國農(nóng)村勞動力總數(shù)的27.8%，是當(dāng)年中國農(nóng)村勞動力到鄉(xiāng)以外的地方流動就業(yè)之總?cè)藬?shù)（約為9800萬人）的1.38倍[25]。

以上通過從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口轉(zhuǎn)移的角度論證了小城鎮(zhèn)作為一個相對獨立的經(jīng)濟實體的基本判斷，標(biāo)志著從經(jīng)濟上看，這個時期的小城鎮(zhèn)確實可以作為城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)之中的一個“中元結(jié)構(gòu)”。不過，也不應(yīng)該忽視這種經(jīng)濟層面的變遷所引起的或者說伴生的社會層面的變遷。

費孝通沒有將小城鎮(zhèn)的基本性質(zhì)局限于經(jīng)濟層面，而是將小城鎮(zhèn)也視為一個社會實體：“我早年在農(nóng)村調(diào)查時，就感覺到有一種比農(nóng)村社區(qū)高一層次的社會實體的存在。這種社會實體是以一批并不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的人口為主體組成的社區(qū)。無論從地域、人口、經(jīng)濟、環(huán)境等因素看，它們都既具有與農(nóng)村相異的特點，又都與周圍的農(nóng)村保持著不可缺少的聯(lián)系。我們把這樣的社會實體用一個普通名字加以概括，稱之為‘小城鎮(zhèn)’”[26]。

也就是說，盡管小城鎮(zhèn)介于城市社會與農(nóng)村社會這兩大實體之間，但它也是一個相對獨立的社會實體，賦予了中國城鄉(xiāng)關(guān)系在社會層面的三元結(jié)構(gòu)特征。其中，最為突出的特點是在農(nóng)民的職業(yè)發(fā)生質(zhì)變的背景下，其社會關(guān)系卻保持了相對的延續(xù)性。所謂“離土不離鄉(xiāng)”中“離土”的意涵是農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)和農(nóng)民的職業(yè)發(fā)生了從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)的改變，具有顯著的經(jīng)濟學(xué)特征；而從社會學(xué)的角度看，“離土”是在“不離鄉(xiāng)”的背景下發(fā)生的，這就意味著農(nóng)民既有的家庭關(guān)系、社會關(guān)系、交往方式和地方性規(guī)范等總體穩(wěn)定。小城鎮(zhèn)既是農(nóng)民生產(chǎn)的地方，也是他們生活的地方，構(gòu)成了一個相對獨立的經(jīng)濟社會實體，是在傳統(tǒng)的具有鄉(xiāng)土性的農(nóng)村社會和現(xiàn)代的具有現(xiàn)代性的城市社會之間的“中元結(jié)構(gòu)”。

（三）“城中村”：新世紀(jì)初期的中元結(jié)構(gòu)

1.小城鎮(zhèn)的衰落與“離土又離鄉(xiāng)”時代的到來

雖然說鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民“離土”密切相關(guān)，但客觀上說，在土地制度意義上的“土”和建立其上的村社其實蘊藏著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興與衰的核心秘密和內(nèi)在邏輯。裴小林認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在用地和用工上的低成本是推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能在全國各地快速興起的最主要的內(nèi)生原因[27]。當(dāng)然，這還需要結(jié)合改革開放以前的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)留下來的市場空間，以及改革開放初期國家對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的特定優(yōu)惠和扶持政策，后兩者是作為外因發(fā)揮作用的。但等到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的外在環(huán)境在1990年代中后期發(fā)生了巨變以后，主要是市場經(jīng)濟越來越完善、政府扶持政策的停止和一些限制性政策的出臺等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運行日益艱難。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)再也難以維持農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)”的生產(chǎn)生活方式，從而推動著農(nóng)民向更遠(yuǎn)的地方流動。

產(chǎn)業(yè)萎縮和人口外流嚴(yán)重削弱了小城鎮(zhèn)作為一個相對獨立的經(jīng)濟社會實體的基本屬性，引發(fā)了小城鎮(zhèn)在生產(chǎn)生活上的分化：絕大多數(shù)中西部地區(qū)的小城鎮(zhèn)都變成了純粹消費的地方，人們在這里有限地消費，幾乎不在這里生產(chǎn)。只有中西部地區(qū)的極少地方和沿海地區(qū)的小城鎮(zhèn)具有生產(chǎn)性，但其中的經(jīng)濟主體（企業(yè)）也已經(jīng)完成了改制，融入城市體系和市場體系，“走上了現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的道路”[28]。與此同時，“打工經(jīng)濟”開始興起，中西部地區(qū)的小城鎮(zhèn)及其周邊的農(nóng)民越來越難以在獲得體面的工作機會和滿意的收入，推動他們不僅“離土”而且“離鄉(xiāng)”，變成城市農(nóng)民工群體。在此背景下，這些小城鎮(zhèn)越來越喪失了獨特性，即難以再被視為一個相對獨立的經(jīng)濟實體和社會實體。結(jié)果，中國的城鄉(xiāng)關(guān)系因農(nóng)村剩余勞動力的遠(yuǎn)距離流動而出現(xiàn)了新變化。

隨著越來越多的中西部地區(qū)農(nóng)民背井離鄉(xiāng)、進(jìn)入城市，上個世紀(jì)80—90年代的“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”的主流模式逐漸被新世紀(jì)初的“離土又離鄉(xiāng)、進(jìn)廠又進(jìn)城”的新模式取代。與此相應(yīng)，城市農(nóng)民工群體也日益超過鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民工群體，成為巨量的農(nóng)業(yè)剩余勞動力向外轉(zhuǎn)移的主要方向。盡管都被稱為“農(nóng)民工”，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民工和城市農(nóng)民工卻是嵌入在非常不同的經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)之中，具有不同的外部環(huán)境、運行邏輯和經(jīng)濟社會后果。

以上的說法容易給人一種誤解，似乎城市農(nóng)民工是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民工之后出現(xiàn)的新現(xiàn)象。實際上，這兩個群體是同時出現(xiàn)的。因為并非所有的地方都在改革開放初期具備了發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的條件和能力。一般來說，主要是東部沿海地區(qū)的大部分地區(qū)和中西部地區(qū)的少數(shù)地區(qū)首先出現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，并吸納本地農(nóng)民成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)農(nóng)民工；而除此之外的農(nóng)民，除了絕大多數(shù)都在還在家繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外，已有少數(shù)開始遠(yuǎn)赴他鄉(xiāng)，成為城市農(nóng)民工[29]。只是在1995年以前，主流輿論對于農(nóng)村剩余勞動力的本地流動及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的相關(guān)現(xiàn)象有著更為濃厚的興趣和更高的期望，故而城市農(nóng)民工及農(nóng)村剩余勞動力的異地流動便處于相對邊緣的位置。及至鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的政策環(huán)境和市場環(huán)境都發(fā)生了巨大變化以后，主流輿論對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力的效益及其限度也有了更充分的認(rèn)識，再加上此時城市農(nóng)民工群體的規(guī)模和占比也在快速擴大——尤其是北、上、廣、深等大城市的外來人口早已超過10%，引起了當(dāng)?shù)貙W(xué)者的注意，從而綜合推動著政策部門和學(xué)術(shù)界對城市農(nóng)民工群體的關(guān)注。

早在1994年，時任總理李鵬便已經(jīng)在《政府工作報告》里明確指出：“農(nóng)村剩余勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和在地區(qū)間的合理流動，是經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求和必然趨勢”。在以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主要機制吸納農(nóng)村剩余勞動力的“離土又離鄉(xiāng)”模式日漸趨于飽和之后，“農(nóng)民工”被視為是繼“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”之后農(nóng)民的“又一偉大創(chuàng)舉”，被認(rèn)為是億萬農(nóng)民主動破除城鄉(xiāng)之間的藩籬，積極參與城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程的體現(xiàn)。

2.“城中村”的經(jīng)濟形態(tài)和社會形態(tài)

從人口的經(jīng)濟屬性來看，城市農(nóng)民工在城鄉(xiāng)經(jīng)濟體系中的地位越來越重要。國家統(tǒng)計局農(nóng)村經(jīng)濟社會調(diào)查總隊在2004年發(fā)布的調(diào)查報告顯示：在新世紀(jì)初，我國“縣域經(jīng)濟吸納農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力的能力減弱，使長期以來農(nóng)村勞動力‘離土不離鄉(xiāng)’的轉(zhuǎn)移模式發(fā)生轉(zhuǎn)變，‘離土離鄉(xiāng)’的農(nóng)民逐年增多”[30]。在1978年至2005年的23年間，全國城市農(nóng)民工的總數(shù)從200萬左右增至約1.02億[31]，年均約增加384萬人；而在2006年至2012年的6年間，全國城市農(nóng)民工的總數(shù)從約1.2億①數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國勞動保障部：《2006年全國農(nóng)民工工作綜述》，中華人民共和國中央人民政府官方網(wǎng)站，http://www.gov.cn/zwhd/ft3/20070126/content_504964.htm，2021年12月5日訪問。增加至1.63億②數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局：《2018年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201904/t20190429_1662268.html，2021年12月5日訪問。，年均增加約717萬人。盡管這個群體的增速在2013年以后明顯下降，但總量依然持續(xù)處于高位，2018年達(dá)到了1.73億。另外，農(nóng)村剩余勞動力的大量涌入也使流入地的城市及其周邊地區(qū)也發(fā)生了巨大改變。其中，首當(dāng)其沖的是城市產(chǎn)業(yè)體系發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化，原本是由本地人承擔(dān)的工作崗位逐漸被外來人口接替，而本地人要么躍遷到更高層次的崗位上，要么就退出了這些就業(yè)崗位。與此同時，隨著城市人口密度的進(jìn)一步增加，也催生出了更多的產(chǎn)業(yè)和機會。

除了以上從人口規(guī)模和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的角度呈現(xiàn)農(nóng)民進(jìn)城與城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之間的密切關(guān)聯(lián)以外，也有一些學(xué)者將農(nóng)民進(jìn)城的現(xiàn)象視為中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的一個重要特征[32]。殷曉清認(rèn)為，作為一種十分獨特的就業(yè)模式，農(nóng)民工既表現(xiàn)為一種特殊的職業(yè)身份，又表現(xiàn)為一種特殊的分配模式，其在職業(yè)聲望、勞動復(fù)雜性和就業(yè)流動性等方面與城鎮(zhèn)（市）職工很很大的區(qū)別[33]。甘滿堂進(jìn)而指出，城市農(nóng)民工是轉(zhuǎn)型期中國社會的特殊群體，他們既不同于農(nóng)村居民，也不同于城市居民。城市農(nóng)民工群體人數(shù)眾多，存在時間較長，對社會影響較大，足以構(gòu)成轉(zhuǎn)型期中國社會的第三元[34]。他還通過分析城市居民、城市農(nóng)民工和農(nóng)村居民在就業(yè)行業(yè)、收入來源、失業(yè)保障、勞動保障、養(yǎng)老、住房、教育、醫(yī)療等方面的差異，比較全面地呈現(xiàn)了中國三元社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)容[34]。近年來，通過將農(nóng)民工作為一個社會職業(yè)和社會群體，社會學(xué)界集中關(guān)注了以下問題：

首先，農(nóng)民進(jìn)城的面向問題。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，至少對于第一代外出務(wù)工的農(nóng)民工而言，驅(qū)動他們離開家鄉(xiāng)、進(jìn)城務(wù)工的核心動力來自家庭及其所在的村落社會，為了實現(xiàn)家庭的再生產(chǎn)和在村落里的體面生活，他們在城里出賣勞動力，并把絕大多數(shù)工資都寄了回家，用于實現(xiàn)家庭的再生產(chǎn)和村內(nèi)社會關(guān)系的維系[35]。也就是說，農(nóng)民雖然進(jìn)城了，但他們的面向卻是農(nóng)村社會，而不是城市社會。這也使得中國的農(nóng)民工表現(xiàn)出了超乎尋常的韌性。

其次，農(nóng)民進(jìn)城的方式問題。不少研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民并不主要通過正式勞務(wù)市場和相關(guān)公共服務(wù)進(jìn)入現(xiàn)代城市經(jīng)濟和工業(yè)體系，而是極具智慧地利用了既有的鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)，“老鄉(xiāng)帶老鄉(xiāng)”是主要途徑[36]。形成了一些非常具有特色的城市景觀，即來自同一個地方的農(nóng)民傾向于集中居住在陌生城市里的同一個地方，通過老鄉(xiāng)觀念的建構(gòu)，重新復(fù)制了一個類似于老家的鄉(xiāng)土社會。在這里，大家不僅熟悉而且親密，而且甚至還存在比在老家那種較為純粹的社會關(guān)系以外的經(jīng)濟關(guān)系并相互滋養(yǎng)[37]。劉世定等認(rèn)為，北京“浙江村”的出現(xiàn)代表了中國農(nóng)民進(jìn)入城市的一種獨特方式，即“產(chǎn)業(yè)—社會型進(jìn)入”，它不是一般意義上的勞動力流動范疇，而是帶著綜合性資源的經(jīng)營者流動過程，是在不斷尋找和開拓市場的過程中逐漸在城市中形成了一個以聚居為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)加工基地，即“城市中的農(nóng)村”[38]。

除此之外，來自中西部地區(qū)的農(nóng)民大量涌入城市以后，對城市的社會結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了重要影響，不僅使城市中原本就存在的市民與農(nóng)民的關(guān)系得以再現(xiàn)，而且還構(gòu)建出了一個新的本地人和外地人的關(guān)系，產(chǎn)生社會學(xué)意義上的社會排斥和社會融入問題。隨著農(nóng)民工的大量涌入，也深刻改變了城中村的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)和運行邏輯，其中有不少村落終結(jié)了[39]，但也有不少村落在經(jīng)濟邊界開放的同時，出現(xiàn)了社會邊界進(jìn)一步封閉的現(xiàn)象，出現(xiàn)了“超級村莊”[40]或“都市里的村社共同體”[41]?？傊?，新興的城市農(nóng)民工群體及其在城中村的獨特生產(chǎn)生活方式有別于典型意義上的農(nóng)村社會和城市社會，形成了一個相對獨立的經(jīng)濟社會實體，構(gòu)成了城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)中的“中元結(jié)構(gòu)”。這個階段的“中元結(jié)構(gòu)”是建立在農(nóng)民“離土又離鄉(xiāng)”的初始基礎(chǔ)之上，以農(nóng)民工作為一種獨特的就業(yè)模式并以城中村為主要居住空間的經(jīng)濟社會實體。

四、“郊區(qū)社會”：城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)的新進(jìn)展

（一）“城中村”的基本性質(zhì)及其式微

實際上，以農(nóng)民工和城中村為主要構(gòu)成的城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)中的“中元結(jié)構(gòu)”之所以能夠形成，從宏觀的體制上說，主要是與我國的城市化戰(zhàn)略在1990年代所作的調(diào)整密切相關(guān)。在改革開放的前二十年，我國的城市化戰(zhàn)略是“小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得以快速成長起來，而這一戰(zhàn)略也曾被譽為“中國特色的城市化道路”。但在1990年代以后，隨著市場環(huán)境的改變，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的缺陷和困局日益顯現(xiàn)，這一戰(zhàn)略也開始受到質(zhì)疑，并最終引發(fā)戰(zhàn)略調(diào)整。新的戰(zhàn)略雖然最終表述為“走大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的道路”，但實際上，“土地城市化成為GDP和財政快速增長的主要推動力，特大城市和大中城市的地域規(guī)模迅速擴大，而且出現(xiàn)城市越大聚集經(jīng)濟效益越明顯的趨勢。小城鎮(zhèn)發(fā)展相比之下則黯然失色”[42]。在此后約十年的時間內(nèi)，為了滿足家庭再生產(chǎn)的需要和維系在村莊社會中的體面，中西部地區(qū)的億萬農(nóng)民以農(nóng)民工的身份和職業(yè)并主要以城中村為居住地，涌進(jìn)沿海城市及其工廠，并形成了一種既不同于他們的故鄉(xiāng)、也不同于他們所在城市的相對獨特的經(jīng)濟社會體系。

但在客觀上，這個“中元結(jié)構(gòu)”具有高度的不確定性。首先，城市農(nóng)民工群體本身的不確定性。從經(jīng)濟上看，農(nóng)民工是高度依附于城市既有的經(jīng)濟體系，而且處在整個城市經(jīng)濟體系的最末端，甚至處于灰色地帶，這就決定了他們在經(jīng)濟上始終處于一種高度的不確定狀態(tài)，表現(xiàn)為頻繁地變換工作或地點。從社會上看，城市農(nóng)民工雖然在一定程度上嵌入在按照自己家鄉(xiāng)復(fù)制出的想象的共同體之中，并可能得到了緊密經(jīng)濟利益關(guān)系的強化，但由于他們的面向是中西部地區(qū)的家庭和村落，主要目標(biāo)并非在城市展開自己的社會生活，而是個人經(jīng)濟利益的最大化。農(nóng)民進(jìn)城的經(jīng)濟利益優(yōu)先性大大削弱了他們對城市社會生活的興趣，使社會參與具有很強的功利性，從而也就進(jìn)一步削弱了其行為的社會性，故而只能是一個相對松散的社會共同體。在這種情況下，除非是城市農(nóng)民工構(gòu)建出了一個非常緊密的組織體系（甚至帶有一定的灰黑團(tuán)伙性質(zhì)），否則，這種社會共同體的成員必然是高度不確定性的。實際上，即使是那些緊密程度較高的組織體系，往往也是面臨著非常大的整合壓力，存在著高度的不確定性。

其次，城市農(nóng)民工所居住的村落本身也存在著高度的不確定性。城中村的出現(xiàn)，主要是在城市化快速推進(jìn)的過程中，少部分村莊因各種原因未能融入城市體系從而繼續(xù)保留原有體系。政府與市場力量的結(jié)合是推動我國城市化（包括土地城市化）的核心機制。在此過程中，面對村落的阻力或為了節(jié)約成本，地方政府采取“只征地、不拆遷”的辦法，導(dǎo)致了城中村的產(chǎn)生。此外，有些地方政府為了更加順利地推進(jìn)征地和城市化，甚至還主動出臺了“留地安置”等相關(guān)政策，從而制度性地生產(chǎn)出了一批城中村。但是，地方政府的這種策略性行為終究會遇到兩個方面的約束：首先是來自公共行政方面的約束。在現(xiàn)代城市體系中，零零星星地點綴著一些城中村，這對于整個城市的規(guī)劃、管理、市政建設(shè)和公共服務(wù)等工作的一致性構(gòu)成了很大的困擾，此外還涉及到城市形象和社會治安等其他問題。其次是來自我國實行的“世界上最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度”的約束。由于《土地利用總體規(guī)劃》等相關(guān)規(guī)劃對于區(qū)域范圍內(nèi)建設(shè)用地的總量、基本農(nóng)田的保有量和建設(shè)用地的年度計劃等控制性指標(biāo)越來越嚴(yán)格和明確，從而促使地方政府從粗放用地向集約節(jié)約用地轉(zhuǎn)變。以上因素的存在，使得城中村的存留始終處于一種高度不確定的狀態(tài)：一方面，房東為了更好出租或租客為了住得更加舒適，可能會投入一些資金用于改善居住環(huán)境；但另一方面，這種投入和改善往往又都是非常有限的，因為不管是房東還是租客，對這里都沒有長遠(yuǎn)預(yù)期。從總體上看，我國大城市的城中村并沒有增多，而是在減少。

（二）城市經(jīng)濟的郊區(qū)化與郊區(qū)經(jīng)濟的興起

近十余年的城中村改造實踐表明，城中村的存續(xù)并不完全取決于政府的意志，它主要是被整個城市的產(chǎn)業(yè)層次所決定。當(dāng)城市的產(chǎn)業(yè)尚處于較低的層次之時，城中村表現(xiàn)出了非常頑強的生存能力；而當(dāng)城市的產(chǎn)業(yè)升級以后，城中村的改造或終結(jié)便顯得輕而易舉。新世紀(jì)的第二個十年以來，隨著世界經(jīng)濟形勢的巨變，國內(nèi)的經(jīng)濟形勢也出現(xiàn)了新變化。其中，產(chǎn)業(yè)升級備受關(guān)注和強調(diào)。在此背景下，以農(nóng)民工與城中村為主的經(jīng)濟社會實體越來越難以承載起作為新時期城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)之“中元結(jié)構(gòu)”的功能，而以農(nóng)民工與郊區(qū)為構(gòu)成的新型經(jīng)濟社會實體，即郊區(qū)社會，在我國城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)中的獨特性和重要性日益凸顯。[43]

在改革開放以前，盡管在城市周圍也有郊區(qū)，但此時的郊區(qū)具有非常典型的行政性。在計劃體制下，城鄉(xiāng)關(guān)系是一種非常典型的二元結(jié)構(gòu)形態(tài)，郊區(qū)并不構(gòu)成一個相對獨立的“中元結(jié)構(gòu)”。到了改革開放以后，市場體制逐漸替代計劃體制，城鄉(xiāng)之間在各種要素的流動方面遭遇到的體制性障礙越來越少、越來越弱，城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生了從非常清晰到非常不清晰的深刻轉(zhuǎn)變。這時，郊區(qū)也逐漸突破了行政因素的約束，具有了更加豐富的經(jīng)濟社會意涵。作為行政區(qū)劃意義上的郊區(qū)日益淡化，郊區(qū)快速嵌入進(jìn)了整個市場體系和城市結(jié)構(gòu)之中。

前面已經(jīng)提到，隨著小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略受到質(zhì)疑，各地的大中城市進(jìn)入了發(fā)展的快車道。但是，這種發(fā)展模式的弊病和問題很快也隨之顯現(xiàn)出來。例如，由于人口密度過大，超出了城市既有的承載能力，導(dǎo)致了城市病和此起彼伏的社會沖突。也正是在此背景之下，國家最終確定了“堅持大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展，按照循序漸進(jìn)、節(jié)約土地、集約發(fā)展、合理布局的原則，促進(jìn)城鎮(zhèn)化健康發(fā)展”的新道路，簡稱為“新型城鎮(zhèn)化道路”。與小城鎮(zhèn)發(fā)展戰(zhàn)略相似，新型城鎮(zhèn)化道路重新強調(diào)了城鎮(zhèn)相對于城市的獨特經(jīng)濟社會價值；但新型城鎮(zhèn)化道路也強調(diào)要在把城鎮(zhèn)和城市體系作為一個整體看待，更加注重發(fā)展的協(xié)調(diào)性。由此，城市不再是千篇一律且大而全的城市，城鎮(zhèn)也不再是千篇一律的城鎮(zhèn)，城市、城鎮(zhèn)和農(nóng)村被視為一個有機整體。在此過程中，郊區(qū)逐漸成為實現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化的主要空間載體。

郊區(qū)社會的形成主要得益于郊區(qū)經(jīng)濟的興起。郊區(qū)經(jīng)濟的主體是工業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，它們原本位于城市核心區(qū)。但隨著城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，它們被轉(zhuǎn)移到了郊區(qū)，促進(jìn)郊區(qū)經(jīng)濟的興起，并連帶推動了以這些產(chǎn)業(yè)為生的農(nóng)民工及其家屬遷往郊區(qū)。這與西方城市郊區(qū)化過程中人口郊區(qū)化發(fā)生在產(chǎn)業(yè)郊區(qū)化之前的模式具有顯著差別。實際上，在北京和上海等特大城市，城市核心區(qū)早已實現(xiàn)了從第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)變。由于有相對成熟的工業(yè)作為經(jīng)濟基礎(chǔ)，郊區(qū)經(jīng)濟得以迅速興起，并很快超過了城市核心區(qū)。例如，早在2010年，占有上海市90%左右的國土空間的上海市郊區(qū)9個區(qū)縣，便已經(jīng)合計承載了全市69.7%的人口、合計貢獻(xiàn)了全市59.6%的GDP（如按郊區(qū)口徑算，該年郊區(qū)GDP占全市GDP的比重是40%），郊區(qū)已經(jīng)成為了“上海市實體產(chǎn)業(yè)的主要分布地，全市先進(jìn)制造業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的主要集聚地和未來核心的承載空間”[44](P2)。由此觀之，城市經(jīng)濟的郊區(qū)化使郊區(qū)逐漸取代城市核心區(qū)成為我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的新增長極[45](P174)。

土地和人口是郊區(qū)經(jīng)濟的重要基礎(chǔ)。熊萬勝基于對《中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計年鑒》和《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》等官方數(shù)據(jù)的分析，通過將市郊區(qū)（市區(qū)面積與城區(qū)面積之差）、城郊區(qū)（城區(qū)面積與建成區(qū)面積之差）和縣城郊區(qū)（城關(guān)鎮(zhèn)郊區(qū)）三部分區(qū)域作為郊區(qū)的總體范圍，對我國郊區(qū)的土地面積和人口規(guī)模進(jìn)行了一次總體性的估計，研究發(fā)現(xiàn)目前我國郊區(qū)的面積已經(jīng)超過了陸地國土面積的五分之一，在人口集中的胡煥庸線以東，郊區(qū)所占的面積比例更大，郊區(qū)社會的常住人口數(shù)量也占到中國人口總量的30%左右[46]。

（三）“郊區(qū)社會”：一種新的中元結(jié)構(gòu)

一直以來，郊區(qū)都被視為夾在城市與鄉(xiāng)村之間的一個附庸，是由鄉(xiāng)村到城市的過渡地帶或城市的灰色地帶或待開發(fā)的理想場所，并以負(fù)面形象居多。時間對于郊區(qū)的影響是可視的，今日之郊區(qū)，昨日可能還是農(nóng)村，而明日卻又可能變成了城市。與城中村一樣，郊區(qū)也表現(xiàn)出了高度的不確定性，即存在著隨時都會消亡的可能性。但是，作為一種獨特意象或景觀的郊區(qū)卻似乎很難消滅，具有良好的韌性。這種韌性來源于郊區(qū)景觀的流動性：一個具體的郊區(qū)消失了，在離它不遠(yuǎn)的原本并非郊區(qū)的地方，便會形成新的郊區(qū)。田毅鵬等認(rèn)為，從構(gòu)成要素上看，郊區(qū)（城鄉(xiāng)結(jié)合部）“絕不是‘城’‘鄉(xiāng)’要素的簡單相加”，郊區(qū)“是一個城市和鄉(xiāng)村結(jié)合和交錯的地帶，城市因素和鄉(xiāng)村因素并存，單純地運用任何一種單一的研究方法都很難洞悉其復(fù)雜的社會構(gòu)造”[47]。雖然郊區(qū)在體制上隸屬于城市體系的一個部分，但在我國特定的歷史背景下，不應(yīng)該簡單地將其視為城市的一個部分[47]。與城市或鄉(xiāng)村都有其相對一元化的主導(dǎo)性特征不同，郊區(qū)的主導(dǎo)性特征并不止一元。如果我們可以將城市社會和鄉(xiāng)村社會的主導(dǎo)特征分別概括為城市性（或現(xiàn)代性）和鄉(xiāng)土性（或傳統(tǒng)性）的話，那么，這些既有的主導(dǎo)特征顯然都難以用來準(zhǔn)確概括郊區(qū)社會。筆者試圖提出“郊區(qū)性”這個概念，用于概括郊區(qū)社會本身的主導(dǎo)特征。

郊區(qū)性具有高度的復(fù)雜性和混合性。從總體上看，它很難用一種一以貫之的邏輯貫穿始終，但如果承認(rèn)在一元主導(dǎo)之外還可以有多元主導(dǎo)的話，那么將能更好地理解郊區(qū)性。在人口結(jié)構(gòu)、空間形態(tài)、社會關(guān)系、階層結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)等方面，郊區(qū)社會都與典型意義上的城市社會和鄉(xiāng)村社會不同，它有鮮明的特色，是一種非常獨特的地域社會樣態(tài)。在郊區(qū)社會的居民構(gòu)成上，與城市社會主要是市民和農(nóng)村社會主要是農(nóng)民的一元化構(gòu)成特征不同，郊區(qū)居民的構(gòu)成具有二元性即本地村民和外來人口，或者“土”與“客”。郊區(qū)社會在居民構(gòu)成上的二元性必然會造成郊區(qū)社會關(guān)系的復(fù)雜化，包括本村村民之間的社會關(guān)系、外來人口之間的社會關(guān)系和土客之間的社會關(guān)系[48]。郊區(qū)在經(jīng)濟上的二元性也隨處可見。比如，正規(guī)經(jīng)濟與非正規(guī)經(jīng)濟并存、勞務(wù)經(jīng)濟與瓦片經(jīng)濟并存等。郊區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟社會活動投射到其土地利用和空間景觀上，呈現(xiàn)出多中心、碎片化乃至錯亂的總體特征，這些特征都與城鄉(xiāng)社會顯著不同。在婚姻現(xiàn)象方面，郊區(qū)社會也與城市和農(nóng)村社會存在顯著差別及其獨特邏輯[49]。

綜上所述，筆者認(rèn)為，郊區(qū)是在我國城市化快速推進(jìn)下但受我國特定的國情約束，最終實現(xiàn)城市化的歷史使命尚需要相當(dāng)長的一段時間的總體背景下出現(xiàn)的。在這段特殊的時間里，郊區(qū)具有顯著區(qū)別于典型的城市社會和鄉(xiāng)村社會的特征[50]，屬于相對獨立的經(jīng)濟社會形態(tài)，應(yīng)被視作為當(dāng)前我國城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)的“中元結(jié)構(gòu)”。郊區(qū)不再僅僅是一個臨時性的、充滿了問題的地理空間，它在近年來日益成為一個獨特的經(jīng)濟實體和社會實體，作為一種獨特景觀或意象的郊區(qū)具有穩(wěn)定性。而且，郊區(qū)生活既不像城市生活那樣社會關(guān)系“過疏”而市場滲透及行政管制的力量過強，也不像鄉(xiāng)村生活那樣社會關(guān)系“過密”而市場及行政服務(wù)的力量過弱。這是一種新的生活方式，它是一塊輕松自由之地[51]。

五、結(jié)論與討論：構(gòu)建本土化的城鄉(xiāng)關(guān)系研究

本文詳細(xì)梳理了改革開放以來我國城鄉(xiāng)關(guān)系的演變歷程以及國內(nèi)學(xué)術(shù)界對這一歷程的研究。從總體上看，學(xué)術(shù)界基于特殊的國情和對我國城市化發(fā)展道路的理性判斷，提出了在現(xiàn)代化過程中我國城鄉(xiāng)關(guān)系有別于經(jīng)典城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的判斷基本上是準(zhǔn)確的。但具體到不同的階段和時期，我國城鄉(xiāng)三元結(jié)構(gòu)中的“中元結(jié)構(gòu)”具有不同的表現(xiàn)形式。

從改革開放初期開始，一直到20世紀(jì)末，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主要載體、“離土不離鄉(xiāng)”為基本特征的小城鎮(zhèn)是一個相對獨立的經(jīng)濟社會實體，構(gòu)成了此時城鄉(xiāng)關(guān)系中的“中元結(jié)構(gòu)”。此后，隨著市場環(huán)境和政策環(huán)境的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨嚴(yán)峻考驗，越來越多的農(nóng)民“離土又離鄉(xiāng)”，跨區(qū)域進(jìn)城務(wù)工，“打工經(jīng)濟”日漸興起，在21世紀(jì)的前十年，農(nóng)民工與他們所居住的城中村是一個相對獨立的經(jīng)濟社會實體，構(gòu)成了這一時期城鄉(xiāng)關(guān)系中的“中元結(jié)構(gòu)”。而到了21世紀(jì)的第二個十年，由于國內(nèi)外的經(jīng)濟政治環(huán)境發(fā)生了深刻變化，世界處于百年未有之大變局，原有的以農(nóng)民工與城中村相結(jié)合的經(jīng)濟社會體系日益邊緣化，城市經(jīng)濟發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，中國城市經(jīng)濟的郊區(qū)化推動了郊區(qū)的全面發(fā)展，新一代農(nóng)民工與其所居住的郊區(qū)是一個相對獨立的經(jīng)濟社會實體，構(gòu)成了新時期城鄉(xiāng)關(guān)系中的“中元結(jié)構(gòu)”。目前，郊區(qū)社會正處于發(fā)育之中，并產(chǎn)生越來越顯著的影響。

郊區(qū)社會，或者說把郊區(qū)作為一個相對獨立的社會形態(tài)，這個提法不僅具有理論價值，而且具有政策意義。當(dāng)前，城市政府在制定相關(guān)政策時并不是把郊區(qū)作為一個相對獨立的社會形態(tài)，因此當(dāng)決策者基于對城市社會的認(rèn)知所制定的政策應(yīng)用到郊區(qū)社會以后，會造成嚴(yán)重的偏差，甚至出現(xiàn)了制度建設(shè)的“內(nèi)卷化”困境。換句話說，如果決策者能夠具有把郊區(qū)社會和城市社會區(qū)別開來的能力，并對郊區(qū)社會的獨特性質(zhì)擁有較為充分的思想準(zhǔn)備和經(jīng)驗積累的話，那么政策的制定和執(zhí)行必將會更具針對性和實效性。此外，主流學(xué)界和政策部門普遍把郊區(qū)社會直接等同于“問題社會”，并認(rèn)為郊區(qū)社會會在短時間內(nèi)消失，嚴(yán)重低估了郊區(qū)所具有的韌性和延續(xù)性，由此形成了一些較為激進(jìn)的政策主張，當(dāng)這些政策被應(yīng)用到實踐以后，往往出現(xiàn)偏離甚至背離政策目標(biāo)的情況，對郊區(qū)的治理也產(chǎn)生了負(fù)面的影響。換句話說，如果決策者對于郊區(qū)社會有更客觀的認(rèn)知，那么在制定政策時將會更有歷史感。

中國的社會變遷為社會科學(xué)研究提供了非常肥沃的土壤，它也為應(yīng)用和檢驗西方社會科學(xué)理論及其研究范式提供了挑戰(zhàn)性的機遇。國內(nèi)學(xué)術(shù)界在積極援引西方經(jīng)典的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的同時，也根據(jù)中國的實際進(jìn)行了超越經(jīng)典的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)理論的學(xué)術(shù)努力，試圖構(gòu)建一個本土化的城鄉(xiāng)關(guān)系研究乃至理論。本文接續(xù)這一努力，呈現(xiàn)了當(dāng)前我國城鄉(xiāng)關(guān)系領(lǐng)域正在發(fā)生的一些新變化，提出了把郊區(qū)作為一個相對獨立的社會形態(tài)并把郊區(qū)社會視為新時期我國城鄉(xiāng)關(guān)系“中元結(jié)構(gòu)”的觀點。而對于郊區(qū)社會的基本性質(zhì)和構(gòu)成等，有待進(jìn)一步探討。