牛文浩

（南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210046）

一、引言

洪水、地震、臺(tái)風(fēng)、傳染病疫情等重大突發(fā)事件會(huì)對(duì)政府的治理提出很多新的問(wèn)題與挑戰(zhàn)，不僅會(huì)直接威脅人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，還往往會(huì)造成物資的短缺。在這種情況下，許多商家會(huì)趁機(jī)“哄抬”緊缺的必需品價(jià)格，從而加劇受災(zāi)群眾的生活困難。例如，當(dāng)新冠肺炎疫情在我國(guó)突發(fā)時(shí)，因?yàn)樾枨罅康募ぴ?，同時(shí)隔離、封閉式管理等疫情防控措施造成商品供給量的減少，許多生活必需品——比如防疫所必需的口罩、消毒液以及糧油蔬菜等的價(jià)格都曾在部分地區(qū)出現(xiàn)過(guò)大幅上漲的現(xiàn)象。針對(duì)這種“哄抬物價(jià)”的行為，各地政府都普遍采取了限價(jià)措施，以保障人們的基本生活需求。在多數(shù)民眾對(duì)嚴(yán)懲哄抬物價(jià)的商家拍手稱快的同時(shí)，也有一些學(xué)者，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)政府采取的限價(jià)舉措提出了反對(duì)，他們認(rèn)為政府通過(guò)限價(jià)來(lái)干預(yù)市場(chǎng)的行為會(huì)損害市場(chǎng)供給的效率和“價(jià)格信號(hào)”的作用機(jī)制，也是對(duì)“交易自由”的不合理干涉。這種觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中常見(jiàn)，甚至有三位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者都曾提出過(guò)“應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)‘發(fā)國(guó)難財(cái)’”的觀點(diǎn)，并得到了不少人的支持。[1][2](P3-4)同時(shí)，一些商家也對(duì)限價(jià)的具體標(biāo)準(zhǔn)和尺度的合理性提出了質(zhì)疑。

那么，政府在重大突發(fā)事件中所采取的限價(jià)措施是否合理呢？回答這個(gè)問(wèn)題不僅需要對(duì)實(shí)際的和可預(yù)見(jiàn)到的政策后果作出準(zhǔn)確的描述與判斷，更重要的是要對(duì)這些后果的價(jià)值內(nèi)涵進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊?guī)范性分析。[3](P9-10)而對(duì)于類似的政府管控措施的規(guī)范性分析都涉及到一個(gè)經(jīng)典的政治哲學(xué)問(wèn)題，即“政治正當(dāng)性”問(wèn)題——強(qiáng)制性的公共權(quán)力何以能夠被證成？[4]具體到限價(jià)問(wèn)題上，就是政府強(qiáng)制性地禁止商家在重大突發(fā)事件中對(duì)所銷售的必需品隨意漲價(jià)的權(quán)力在何種意義和何種程度上能夠具有正當(dāng)性？

一些政治哲學(xué)家和倫理學(xué)家已經(jīng)從這個(gè)角度對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“鼓勵(lì)發(fā)國(guó)難財(cái)”的觀點(diǎn)提出了一些批評(píng)，[2](P2-8)[5]但這些批評(píng)基本都存在分析視角過(guò)于單一的缺陷。它們都把注意力聚焦在最容易從“哄抬物價(jià)”的行為中受到傷害的弱勢(shì)者群體上，而沒(méi)有對(duì)來(lái)自其他視角的反駁理由作出充分的回應(yīng)。

從托馬斯·斯坎倫的契約主義方法角度來(lái)看，這其實(shí)是方法論層面的缺陷。契約主義方法認(rèn)為，一個(gè)道德原則或判斷是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)娜Q于其是否是沒(méi)有人能夠合理地反對(duì)的。[6]根據(jù)這種方法，要想證成重大突發(fā)事件中政府價(jià)格管控的正當(dāng)性就需要比較不同的正當(dāng)性原則中哪一個(gè)更能滿足“不可合理反對(duì)”的要求。而只從“弱勢(shì)者”視角出發(fā)來(lái)論證政府限價(jià)措施的正當(dāng)性因忽視了社會(huì)中的其他群體，尤其是能夠從價(jià)格上漲中受益的群體所持有的理由，所以會(huì)遭到后者的合理反對(duì)，并不足以證成限價(jià)的正當(dāng)性。面對(duì)這種缺陷，就需要繼續(xù)探究其他“不可合理反對(duì)”的政府價(jià)格管控正當(dāng)性原則。一種似乎順理成章的思路就是把關(guān)注點(diǎn)切換到弱勢(shì)者視角原則的反對(duì)者，即放任價(jià)格上漲的“受益者”身上，考慮有哪些可以證成限價(jià)措施正當(dāng)性的原則能夠說(shuō)服他們。如果一個(gè)正當(dāng)性原則能夠做到這一點(diǎn)，那么它就很有可能不會(huì)再遇到其他的合理反對(duì)。另一種思路則是從包括社會(huì)中各類群體在內(nèi)的“共同體”視角出發(fā)，考慮能否從“共同善”的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)提出一種各方都難以合理反對(duì)的限價(jià)正當(dāng)性原則。

文章將在完善或建構(gòu)這三種不同視角下的限價(jià)正當(dāng)性原則的基礎(chǔ)上，依據(jù)“不可合理反對(duì)”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)它們進(jìn)行比較，從而表明“共同體”視角的正當(dāng)性原則是一種更合理的政府價(jià)格管控正當(dāng)性原則，可以為政府在重大突發(fā)事件中的價(jià)格管控措施的正當(dāng)性提供證成。同時(shí)，這一原則也可依據(jù)“共同善”這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與否來(lái)為這種正當(dāng)性設(shè)定恰當(dāng)?shù)南薅取＿@一結(jié)論不僅有利于回應(yīng)那些針對(duì)政府限價(jià)措施的反對(duì)意見(jiàn)，還有利于政府確立更合理的政策目標(biāo)及政策工具，有助于提升國(guó)家治理重大突發(fā)事件的現(xiàn)代化水平。

二、“弱勢(shì)者”視角的正當(dāng)性原則

有望為重大突發(fā)事件治理中政府對(duì)各類生活必需品所采取的強(qiáng)制性限價(jià)舉措提供證成的第一類原則源自對(duì)弱勢(shì)群體因物價(jià)上漲而遭受傷害的關(guān)注，這是已有研究主要采取的思路。

（一）“弱勢(shì)者”理論對(duì)反對(duì)政府限價(jià)觀點(diǎn)的回應(yīng)

有學(xué)者從“弱勢(shì)者”的理論視角出發(fā)對(duì)反對(duì)政府限價(jià)的學(xué)者所提出的理由作出了回應(yīng)，認(rèn)為這些理由往往都忽視了那些原本就處于經(jīng)濟(jì)收入上的弱勢(shì)狀態(tài)，而在重大突發(fā)事件之后處境更為艱難的群體。這些學(xué)者對(duì)放任價(jià)格上漲的支持通常都訴諸于市場(chǎng)本身在保障生活必需品供給中的高效性，并認(rèn)為限價(jià)的政府舉措會(huì)破壞市場(chǎng)機(jī)制的作用。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，市場(chǎng)的作用主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，生活必需品價(jià)格的上漲會(huì)鼓勵(lì)更多的生產(chǎn)者參與商品的生產(chǎn)，而更多的產(chǎn)出顯然有助于更好地滿足人們的需要。第二，“價(jià)高者得”的市場(chǎng)供給機(jī)制還能夠促進(jìn)生活必需品的有效分配。因?yàn)榭梢哉J(rèn)為當(dāng)商品價(jià)格比較高時(shí)仍然進(jìn)行選購(gòu)的民眾才是真正急需這些商品的，高價(jià)格可以排除掉一些并非急用、而是為了保險(xiǎn)甚至投機(jī)而囤積商品的消費(fèi)者，不允許漲價(jià)則會(huì)助長(zhǎng)囤積商品的行為，不利于將商品分配給急需的人。第三，市場(chǎng)還可以通過(guò)“價(jià)格信號(hào)”的作用推動(dòng)商品價(jià)格回落。如果允許商品價(jià)格自由上漲，當(dāng)在高額利潤(rùn)的刺激之下參與供給的商家大量增加，出現(xiàn)供大于求之后，商品的價(jià)格就會(huì)自然回落，以達(dá)成新的供需均衡。[7]

在“弱勢(shì)者”理論的支持者看來(lái)，這些觀點(diǎn)在經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范層面都存在一定的問(wèn)題。在經(jīng)驗(yàn)意義上，一方面，以“高價(jià)購(gòu)買商品的意愿”來(lái)衡量對(duì)商品的急需程度是不可靠的，這會(huì)導(dǎo)致把商品賣給出價(jià)高者并不表明實(shí)現(xiàn)了“有效”的分配。由于邊際收入的同等減少對(duì)于貧困者的影響要大于對(duì)富人的影響，富人會(huì)更傾向于為急需程度并不高的商品支付高價(jià)格。例如，在新冠肺炎疫情爆發(fā)初期，付出100元購(gòu)買一個(gè)N95式口罩對(duì)一個(gè)億萬(wàn)富翁并沒(méi)有什么影響，但對(duì)一名月收入僅有1000元的貧困者來(lái)說(shuō)就是一個(gè)巨大的負(fù)擔(dān)，所以即使貧困者比富翁更急需這個(gè)口罩，會(huì)毫不猶豫地購(gòu)買口罩的仍然會(huì)是富翁。弱勢(shì)者不購(gòu)買高價(jià)必需品并不一定是因?yàn)樗麄儾⒎钦嬲毙柽@些商品，而是因?yàn)橐冻龅拇鷥r(jià)過(guò)高，會(huì)對(duì)他們的生活產(chǎn)生更大的不利影響。因此，采取價(jià)格管控措施之后以愿意付出的時(shí)間成本——即排隊(duì)等待購(gòu)買必需品的意愿來(lái)衡量對(duì)商品的急需程度可能是一個(gè)更為合理的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，通過(guò)允許自由漲價(jià)來(lái)限制囤積行為是沒(méi)有必要的，甚至可能是無(wú)效的，如此就會(huì)造成商品分配的無(wú)效性。第一，在重大突發(fā)事件中囤積緊缺的生活必需品的行為會(huì)受到“可能被其他人譴責(zé)”的“社會(huì)規(guī)范”的約束，這樣就沒(méi)有必要通過(guò)提高價(jià)格來(lái)限制囤積；第二，高價(jià)格只是將潛在的囤積者限制在了高收入的人群中，并不一定能夠真正地減少囤積行為；第三，哄抬物價(jià)甚至可能還會(huì)增加囤積行為。因?yàn)閷?duì)信息不充分的理性行動(dòng)者而言，高價(jià)格是一個(gè)指示商品稀缺的重要信號(hào)，這會(huì)鼓勵(lì)人們對(duì)這些商品進(jìn)行囤積。相比之下，維持低價(jià)格則有可能使得人們相信這些商品的價(jià)值較低，因而根本不值得囤積。[5]因此，認(rèn)為放任商品價(jià)格上漲可以實(shí)現(xiàn)商品有效分配的觀點(diǎn)在經(jīng)驗(yàn)上是難以成立的。

從規(guī)范性分析的角度來(lái)看，上述反對(duì)限價(jià)的理由其實(shí)都可以被闡釋為功利主義的觀點(diǎn)，即認(rèn)為重大突發(fā)事件中生活必需品價(jià)格的自由上漲有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)幸福的最大化，因而是正當(dāng)?shù)?。比如，更多的產(chǎn)出和商品價(jià)格的回落都有助于每個(gè)人幸福的提升，從而有助于提高社會(huì)整體的幸福值。如果真的是這樣，對(duì)必需品進(jìn)行限價(jià)的正當(dāng)性就會(huì)遭到“不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)幸福最大化”的反對(duì)。

假定“功利主義”的確是一種用來(lái)評(píng)判“限價(jià)”與“放任價(jià)格上漲”哪種方案更具有正當(dāng)性的恰當(dāng)理由，問(wèn)題在于上述觀點(diǎn)在進(jìn)行幸?？偭康挠?jì)算時(shí)并未充分地關(guān)注社會(huì)中的“弱勢(shì)者”，即那些短期內(nèi)因買不起高價(jià)必需品而遭受風(fēng)險(xiǎn)與痛苦的人們對(duì)整體幸福的不利影響。[8]如果考慮到在達(dá)到新的供需均衡之前必需品漲價(jià)給此類人群帶來(lái)的沉重負(fù)擔(dān)，漲價(jià)還能否實(shí)現(xiàn)社會(huì)幸福的最大化就是非常值得懷疑的。[2](P6)尤其是，在重大突發(fā)事件中由于生產(chǎn)、運(yùn)輸不暢，正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到限制，必需品的供應(yīng)商很有可能在局部地區(qū)形成壟斷，而壟斷價(jià)格對(duì)弱勢(shì)者的傷害顯然是更大的。[5]這樣的傷害累加起來(lái)就會(huì)對(duì)社會(huì)總體幸福造成較大的削弱。

更重要的是，由于像“功利主義”這樣的后果主義理論都普遍存在著“只考慮價(jià)值總量的大小，而沒(méi)有充分地尊重個(gè)體獨(dú)立性”的問(wèn)題，[9]其本身也并不足以作為判斷政府行為是否正當(dāng)?shù)某浞中詷?biāo)準(zhǔn)。因此，即使在重大突發(fā)事件中政府放任必需品價(jià)格上漲真的能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)幸福的最大化，作為這種最大化的“犧牲者”的弱勢(shì)群體還是可以對(duì)這樣的做法提出合理的反對(duì)——他們的正當(dāng)利益完全被無(wú)視了，這是對(duì)他們的一種不尊重。

（二）“弱勢(shì)者”理論對(duì)政府價(jià)格管控正當(dāng)性的證成

從“弱勢(shì)者”的角度出發(fā)，也可以提出一些支持政府限價(jià)具有正當(dāng)性的原則，這些原則都可以用“避免對(duì)弱勢(shì)者的傷害”來(lái)加以概括。由約翰·密爾提出的“傷害原則”可以說(shuō)是影響最大的正當(dāng)性原則之一，根據(jù)該原則，“避免對(duì)他人的傷害”是政府的強(qiáng)制性權(quán)力具有正當(dāng)性的主要依據(jù)。[10](P10)在喬爾·范伯格對(duì)“傷害”所做的著名界定中，傷害意味著對(duì)他人利益的阻礙或者對(duì)他人權(quán)利的侵犯。[11](P30-137)而在密爾看來(lái)，如果一個(gè)人不去做有義務(wù)做的事，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制也是正當(dāng)?shù)?。[10](P13)

在重大突發(fā)事件中，弱勢(shì)者基本需要的滿足是他們的一項(xiàng)重要的利益和權(quán)利，所以如果商家有義務(wù)去滿足他們的基本需要，而哄抬物價(jià)的行為違背了這種義務(wù)，就會(huì)對(duì)弱勢(shì)者造成傷害。因此，政府的強(qiáng)制限價(jià)措施可以因?yàn)槟軌虮苊膺@種傷害而具有正當(dāng)性。

通常認(rèn)為，當(dāng)有人沒(méi)有能力滿足自己的基本需要時(shí)，是可以證成其他（有能力的）人滿足這種需要的義務(wù)的。[12]由杰里米·斯奈德提出的“確保每個(gè)人獲取關(guān)鍵性善的均衡性機(jī)會(huì)”這個(gè)原則可以被視為在商品緊缺的條件下“滿足基本需要”的具體要求。根據(jù)斯奈德的觀點(diǎn)，這個(gè)原則的價(jià)值基礎(chǔ)是對(duì)每個(gè)人的平等尊重。在“積極”意義上，對(duì)某個(gè)人的尊重要求在他形成關(guān)于好生活的觀念并按照這種觀念生活的過(guò)程中提供相應(yīng)的支持，尤其是要保證其具備發(fā)展這種觀念所需的基本條件。我們通常所理解的生活必需品是維持個(gè)人生命健康的基本條件，顯然也是個(gè)人產(chǎn)生關(guān)于好生活的自我理解，進(jìn)而過(guò)上這種生活的“關(guān)鍵性善”，因此“尊重個(gè)人”的價(jià)值要求保障人們能夠獲取這些必需品。

當(dāng)必需品處于稀缺狀態(tài)時(shí)，至少應(yīng)確保每個(gè)人都有獲得“關(guān)鍵性善”的均衡性機(jī)會(huì)。例如，在新冠肺炎疫情初發(fā)時(shí)，由于口罩成為一種保護(hù)人們身體健康的“關(guān)鍵性善”，每個(gè)人都應(yīng)得到獲取這種緊缺商品的均衡性機(jī)會(huì)。在初始意義上，保障這樣的機(jī)會(huì)是所有人的道德義務(wù)，而與那些處在需要狀態(tài)，卻又無(wú)力滿足自身需要的人之間的特殊關(guān)系則有助于確定每個(gè)人義務(wù)的具體內(nèi)容。比如，根據(jù)羅伯特·古丁的觀點(diǎn)，當(dāng)A的基本需要的滿足依賴于B，即如果B不幫助A滿足這種需要，A將得不到其他幫助時(shí)，B就有滿足A的需要的特殊義務(wù)。[13]具體到重大突發(fā)事件的情境中，在災(zāi)區(qū)經(jīng)營(yíng)生活必需品的商家所承擔(dān)的“滿足他人基本需要”的義務(wù)可以依據(jù)這種“依賴關(guān)系”來(lái)確定——由于居民通常都依賴于附近的幾個(gè)特定的商家來(lái)購(gòu)買生活必需品，當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時(shí)商家就有義務(wù)去幫助這些居民滿足其基本需要，至少是有義務(wù)使得他們都有獲取緊缺必需品的均衡性機(jī)會(huì)。[8]

由于商家在重大突發(fā)事件中哄抬物價(jià)的行為給予了共同體中最富有的群體以最大的獲取稀缺資源的機(jī)會(huì)，從而破壞了這種“均衡性”，違反了上述義務(wù)，所以對(duì)弱勢(shì)者的正當(dāng)利益和權(quán)利造成了傷害。而政府進(jìn)行強(qiáng)制性的價(jià)格管控則有助于避免這種傷害，因而有理由認(rèn)為其具有正當(dāng)性。

（三）“弱勢(shì)者”理論的缺陷

“弱勢(shì)者”視角的理論對(duì)支持放任價(jià)格上漲的觀點(diǎn)的反駁顯然是有說(shuō)服力的。而“弱勢(shì)者”視角的正當(dāng)性原則由于符合人們的直覺(jué)性判斷，其合理性也易于為人們所接受。但從方法論角度來(lái)看，此類原則其實(shí)是存在缺陷的。根據(jù)斯坎倫的契約主義方法，如果一個(gè)道德原則是可以被合理反對(duì)的，那么它就不能被最終確立為正當(dāng)?shù)摹６鮿?shì)者視角的正當(dāng)性原則其實(shí)是可以被合理地反對(duì)的。例如，馬特·茨沃林斯基提出：政府的價(jià)格管控措施未能充分尊重商家與消費(fèi)者以“市場(chǎng)出清”價(jià)格達(dá)成經(jīng)濟(jì)交易的選擇，這種措施釋放出一種“信號(hào)”，即個(gè)人為自己作出的決定是不重要的，法律將為個(gè)人決定哪些交易是其可以參與的。[7]這一批評(píng)可以被看作是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為限價(jià)損害了交易自由的觀點(diǎn)的進(jìn)一步闡釋。根據(jù)這種觀點(diǎn)，可以說(shuō)盡管放任價(jià)格上漲可能會(huì)傷害社會(huì)中的弱勢(shì)者，但為了避免這種傷害而采取的強(qiáng)制性限價(jià)也會(huì)傷害到期望買賣高價(jià)必需品的消費(fèi)者和商家，因?yàn)檫@是對(duì)他們的自由交易權(quán)利的否定。由于即使是弱勢(shì)者也能合理地接受“交易自由”是一種值得尊重的價(jià)值，這就對(duì)基于“避免傷害弱勢(shì)者”這個(gè)理由的價(jià)格管控正當(dāng)性原則提出了一種合理的反對(duì)意見(jiàn)。在“弱勢(shì)者”理論對(duì)反對(duì)政府價(jià)格管控的觀點(diǎn)所作的批評(píng)中，這種反對(duì)并未得到恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。

此外，只考慮保護(hù)弱勢(shì)者的價(jià)格管控措施還有可能造成將突發(fā)事件給弱勢(shì)者帶來(lái)的損害轉(zhuǎn)嫁到商家身上的問(wèn)題，這對(duì)于商家來(lái)說(shuō)也是一種不公平的對(duì)待。例如，在我國(guó)新冠肺炎疫情爆發(fā)初期，許多口罩的經(jīng)銷商因?yàn)槌杀镜脑黾右约罢畬?duì)價(jià)格的嚴(yán)格管控，銷售口罩已經(jīng)沒(méi)有利潤(rùn)，甚至是虧損，因而不再愿意進(jìn)貨。[14]在限價(jià)政策的具體實(shí)施過(guò)程中，有不少地方政府都以一個(gè)固定的購(gòu)銷價(jià)格上浮比例（15%—35%）來(lái)作為判斷“哄抬物價(jià)”的標(biāo)準(zhǔn)，甚至出現(xiàn)口罩單價(jià)由0.6元上漲到1元就被處以4萬(wàn)元罰款的情況。[15]這種不公平的對(duì)待也可以構(gòu)成一種對(duì)純粹弱勢(shì)者視角的正當(dāng)性原則的合理反對(duì)。因此，根據(jù)契約主義的方法，可以說(shuō)僅從弱勢(shì)者的視角出發(fā)所提出的正當(dāng)性原則并不足以證成重大突發(fā)事件中政府價(jià)格管控的正當(dāng)性。

三、“受益者”視角的正當(dāng)性原則

根據(jù)上文的分析，“弱勢(shì)者”視角的缺陷主要在于其完全忽視了價(jià)格管控政策所涉及的另一相關(guān)方，即商家，或者是假定了“保護(hù)弱勢(shì)”的價(jià)值可以完全壓倒商家的價(jià)值訴求，這種忽視或者假定是武斷的。事實(shí)上，如果將分析的視角轉(zhuǎn)向重大突發(fā)事件中放任必需品價(jià)格上漲的主要“受益者”——供應(yīng)必需品的商家，包括必需品的經(jīng)銷商及生產(chǎn)廠家也可以提出一種政府價(jià)格管控的正當(dāng)性原則。這種原則中所包含的是商家接受限價(jià)措施的合理理由，并且與“弱勢(shì)者”視角的正當(dāng)性原則也是一致的，因而有可能更好地滿足契約主義方法“不可合理反對(duì)”的要求。

（一）“受益者”理論對(duì)政府價(jià)格管控正當(dāng)性的證成

從“受益者”視角來(lái)看，在重大突發(fā)事件中哄抬物價(jià)的行為雖然能夠提高他們的經(jīng)濟(jì)收益，但有悖于“做道德的人和事”這一目標(biāo)，而這對(duì)于人們來(lái)說(shuō)也是一種“道德利益”。一方面，商家在突發(fā)事件期間哄抬物價(jià)的行為是對(duì)那些以高價(jià)購(gòu)買了必需品的消費(fèi)者的剝削，盡管這種剝削并不一定造成了范伯格所謂“阻礙利益”或者“侵犯權(quán)利”意義上的傷害，但仍屬于一種不道德的行為；另一方面，借突發(fā)事件之機(jī)謀取暴利的行為所展現(xiàn)出的“貪婪”“自私”的個(gè)人道德特征也是與“美德”相對(duì)的“惡”。

根據(jù)“法律道德主義”理論，政府的限價(jià)舉措可以實(shí)現(xiàn)“促使商家做道德的人和事”的目標(biāo)，有助于實(shí)現(xiàn)商家的道德利益，這就為限價(jià)的正當(dāng)性提供了一種證成理由?！胺傻赖轮髁x”認(rèn)為，對(duì)于未造成傷害的不道德行為和品質(zhì)也可以進(jìn)行正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制。[16]這個(gè)原則的其中一種常見(jiàn)的形式就是所謂的“道德家長(zhǎng)主義”。按照這種理解，其一，每一個(gè)不道德的行為選擇都會(huì)損害選擇者自身幸福的某個(gè)方面，是一種自我墮落的體現(xiàn)；其二，國(guó)家有責(zé)任保護(hù)個(gè)人不在道德上自我墮落，也就可以正當(dāng)?shù)刈柚箓€(gè)人做不道德之事，或者表現(xiàn)出“惡”的道德品質(zhì)。[17]根據(jù)這種觀點(diǎn)，政府強(qiáng)制性地限制商家漲價(jià)的正當(dāng)性并非來(lái)源于對(duì)弱勢(shì)者的保護(hù)，而是來(lái)自于對(duì)做了不道德的事、或者展現(xiàn)出“惡”的商家的“道德利益”的維護(hù)。

然而，對(duì)于哄抬物價(jià)的行為所造成的剝削是否是一種嚴(yán)重的不道德，其實(shí)是存在爭(zhēng)議的。廣義的“剝削”意味著不公平地占他人的便宜，利用他人的脆弱性為自己謀利。[18]由于突發(fā)事件使得受其影響的人們普遍處于一種易受侵害的脆弱地位——比如“新冠肺炎”病毒就使得人們的生命健康具有這樣的脆弱性，而此時(shí)商家以高價(jià)售賣脆弱的個(gè)體所急需的基本生活必需品的行為明顯是一種“趁人之?！钡淖龇?，因而構(gòu)成了對(duì)以高價(jià)購(gòu)買必需品的消費(fèi)者的剝削。

茨沃林斯基也承認(rèn)這種剝削的存在，但他認(rèn)為一種“未變差主張”可以表明，這種剝削并不是一種嚴(yán)重的不道德。所謂“未變差主張”是指，如果A有權(quán)不和B進(jìn)行交易，而B(niǎo)選擇和A進(jìn)行了交易，則與不和A交易相比較，B的狀況只要沒(méi)有變得更差（或者是變得更好了），A的交易行為就不可能是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。基于這種主張，茨沃林斯基提出，由于高價(jià)售賣生活必需品至少也讓一些人用上了這些必需品，在這個(gè)意義上商家是為消費(fèi)者提供了“幫助”，因而消費(fèi)者的狀況不可能比不向他們提供任何這樣的“幫助”還要糟糕，無(wú)論是從后果主義還是義務(wù)論的角度來(lái)看都是如此。因此，高價(jià)售賣生活必需品的行為至多是一種并不存在嚴(yán)重道德錯(cuò)誤的剝削行為。[7](P356-357)

但實(shí)際上，茨沃林斯基的觀點(diǎn)只考慮了“能否買到所需商品”這一個(gè)方面的得失，而忽視了買賣的互動(dòng)關(guān)系本身所包含的道德錯(cuò)誤，因而是有失偏頗的。基于“互動(dòng)原則”可以比較好地說(shuō)明這一點(diǎn)。根據(jù)這一原則，在特定情境中如果A與B之間存在著互利的和有共識(shí)的互動(dòng)，則A就有為B提供特定好處的特殊道德理由，即使除了這種好處B還能從互動(dòng)中獲得其他益處。換言之，如果A沒(méi)有選擇與B互動(dòng)，這種理由則是不適用的。在商品買賣的互動(dòng)關(guān)系中，“不得剝削消費(fèi)者”就屬于一種這樣的理由。例如，根據(jù)魯斯·桑普爾的界定，剝削的錯(cuò)誤體現(xiàn)在貶低或者未能尊重他人的內(nèi)在價(jià)值，其中一種重要的表現(xiàn)形式就是“無(wú)視他人福祉或繁榮的實(shí)現(xiàn)”。[19]盡管商家哄抬物價(jià)的行為在客觀上使得那些在經(jīng)濟(jì)上處于優(yōu)勢(shì)地位，不在乎必需品高價(jià)格的人比弱勢(shì)者更容易獲得相關(guān)商品，但由于這種行為的目的并不在于此，而僅僅在于利用他人對(duì)緊缺必需品的需求來(lái)為自己謀取暴利，其明顯體現(xiàn)出一種對(duì)消費(fèi)者“基本需要滿足”本身的重要性的無(wú)視，或者說(shuō)是把消費(fèi)者完全當(dāng)作了謀利的手段，因而是對(duì)以高價(jià)購(gòu)買必需品者的一種“貶低”或者“不尊重”。根據(jù)這種觀點(diǎn)，即便在“更容易得到所需商品”和“獲取利潤(rùn)”的意義上以高價(jià)買賣生活必需品的雙方是“互利性”的，不構(gòu)成一種典型的“傷害”，利用他人的脆弱性獲取暴利的行為仍然包含著“剝削和貶低他人”的道德錯(cuò)誤，并且這種錯(cuò)誤是無(wú)法通過(guò)“更容易獲取生活必需品”這樣的“利益”而得以彌補(bǔ)的。①一些弱勢(shì)者可能也被迫選擇購(gòu)買了高價(jià)商品，與非弱勢(shì)者相比，商家對(duì)他們的剝削顯然是具有傷害性的，因而對(duì)他們來(lái)說(shuō)還是可以適用傷害原則而對(duì)政府價(jià)格管制的正當(dāng)性提供一種證成。相比之下，沒(méi)有購(gòu)買高價(jià)商品的人則由于未和商家之間產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)系，也就沒(méi)有受到剝削。

因此，可以說(shuō)商家在重大突發(fā)事件中以高價(jià)售賣必需品的行為違背了僅當(dāng)必需品買賣的互動(dòng)關(guān)系實(shí)際成立時(shí)才適用的“避免剝削所造成的對(duì)他人的貶低與不尊重”這個(gè)原則，所以包含著嚴(yán)重的道德錯(cuò)誤。

（二）“受益者”理論的缺陷

總之，即使我們承認(rèn)能負(fù)擔(dān)得起高價(jià)必需品的消費(fèi)者與哄抬物價(jià)的商家達(dá)成了某種意義上的“互利”交易，商家還是對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了剝削，這可以被視為一種“無(wú)傷害”的道德錯(cuò)誤行為。[18](P188,223-224)不僅如此，商家在重大突發(fā)事件中哄抬物價(jià)的行為還展現(xiàn)出“貪婪”“冷漠”“自私”等與“愿為共同體作出犧牲”的公民美德相悖的“惡”的道德特征。[2](P7)根據(jù)道德家長(zhǎng)主義的觀點(diǎn)，如果商家也能夠合理地承認(rèn)做道德的事或者展現(xiàn)出好的德性對(duì)他們來(lái)說(shuō)是重要的價(jià)值，他們?cè)诔跏家饬x上就也有理由接受阻止他們做出不道德的事以及展現(xiàn)“惡”的道德特征的法律強(qiáng)制是正當(dāng)?shù)摹?/p>

問(wèn)題在于，能夠負(fù)擔(dān)得起高價(jià)必需品的消費(fèi)者以及商家還有可能對(duì)這種理由提出合理的反對(duì)：一方面，前者還是可以主張強(qiáng)制性的限價(jià)措施沒(méi)有充分地尊重自己以任意價(jià)格購(gòu)買必需品的自由選擇權(quán)，即使這種選擇包含著受到商家的剝削，他們可能還是情愿擁有這一選擇；另一方面，后者則有可能抱怨“道德家長(zhǎng)主義”的觀點(diǎn)沒(méi)有尊重他們進(jìn)行自我價(jià)值排序的自主性。道德家長(zhǎng)主義和一般的家長(zhǎng)主義一樣，都以“為了你好”作為強(qiáng)制個(gè)人的理由，區(qū)別只在于道德家長(zhǎng)主義關(guān)注的是個(gè)人的“道德利益”。而家長(zhǎng)主義的一個(gè)普遍性問(wèn)題就在于其總是將國(guó)家對(duì)個(gè)人價(jià)值的判斷強(qiáng)加給個(gè)人，無(wú)視個(gè)人自己做出價(jià)值權(quán)衡和決斷的能力。[20]同時(shí)，即便商家承認(rèn)“做道德的人和事”是重要的價(jià)值，他們還是有可能會(huì)認(rèn)為“自由選擇”的價(jià)值更加重要，從而在權(quán)衡之后仍然反對(duì)政府的限價(jià)行為具有正當(dāng)性。因此，從“受益者”視角出發(fā)提出的正當(dāng)性原則并沒(méi)有比“弱勢(shì)者”視角的正當(dāng)性原則更好地滿足契約主義方法“不可合理反對(duì)”的標(biāo)準(zhǔn)，因而還是不能證成重大突發(fā)事件中政府價(jià)格管控的正當(dāng)性。

四、“共同體”視角的正當(dāng)性原則

上文的論述表明，一種“不可合理反對(duì)”的政府價(jià)格管控正當(dāng)性原則只有在能夠處理好相關(guān)各方的價(jià)值訴求之間的沖突時(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)。但在限價(jià)問(wèn)題上，消費(fèi)者（尤其是弱勢(shì)群體）和商家的訴求之間的價(jià)值沖突似乎是難以調(diào)和的。面對(duì)著不同價(jià)值原則之間的沖突，一種常見(jiàn)的解決思路是在相互沖突的原則之間尋求某種“平衡”。例如，龍俊在其對(duì)“我國(guó)重大突發(fā)公共事件中價(jià)格管控法律完善的一般原則”分析中就提出完善價(jià)格管控法律的一個(gè)重要原則就是所謂“比例原則”，即在“效率”與“公平”兩種價(jià)值之間以某種比例來(lái)達(dá)成一種“平衡”。[21]這種思路其實(shí)存在著較大的問(wèn)題：一是在實(shí)踐中難以確定恰當(dāng)?shù)摹捌胶恻c(diǎn)”在哪，這會(huì)使得政策取決于決策者的“任意性”，這樣既有可能導(dǎo)致各地區(qū)的政策選擇出現(xiàn)較大的差別，也不利于約束決策權(quán)力。[11]（P95-102）例如，我國(guó)新冠肺炎疫情爆發(fā)初期各地政府制定的認(rèn)定“哄抬物價(jià)”的具體標(biāo)準(zhǔn)就存在著較大的差異，[21]引發(fā)了許多爭(zhēng)議，這顯然不利于生產(chǎn)企業(yè)和商家對(duì)政策正當(dāng)性的認(rèn)同以及對(duì)政策的自覺(jué)執(zhí)行。二是“價(jià)值權(quán)衡”的困難還有可能引起進(jìn)一步的規(guī)范性問(wèn)題，即雖然這種思路看似有望兼顧兩種不同的價(jià)值，但也有可能導(dǎo)致完全相反的結(jié)果，即兩種價(jià)值都沒(méi)有得到很好的實(shí)現(xiàn)。因此，在上文中提到的“避免對(duì)弱勢(shì)者的傷害”“促進(jìn)商家做道德的事”這兩種支持價(jià)格管控的原則與“保護(hù)以高價(jià)進(jìn)行必需品交易的自由”這種反對(duì)價(jià)格管控的原則之間尋求“平衡”也會(huì)面臨上述難題，所以很難通過(guò)這種方式確定一個(gè)合理的對(duì)重大突發(fā)事件中的必需品進(jìn)行價(jià)格管控的正當(dāng)性原則。

在這種困境下，一種可能更好的思路是，爭(zhēng)取找到一個(gè)可以為政策選擇提供一種統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)的價(jià)格管控正當(dāng)性原則，這樣就不用擔(dān)心在不同價(jià)值的實(shí)現(xiàn)上“厚此薄彼”，同時(shí)，也可以避免由“價(jià)值權(quán)衡的任意性”而造成的政策標(biāo)準(zhǔn)的不一致。

（一）“共同體”理論對(duì)政府價(jià)格管控正當(dāng)性的證成

從對(duì)于整個(gè)共同體的“共同善”的維護(hù)這個(gè)角度出發(fā)，可以為重大突發(fā)事件中政府價(jià)格管控的正當(dāng)性提供一種能夠滿足上述要求的原則。哄抬物價(jià)對(duì)整個(gè)共同體都是有害的，在這個(gè)意義上共同體內(nèi)的所有人都會(huì)受到這種行為的傷害，因而限價(jià)措施還是可以依據(jù)“傷害原則”而獲得正當(dāng)性。[11](P248-252)內(nèi)奧米·扎克提出，根據(jù)盧梭的理論，政府的重要功能就在于促進(jìn)作為一個(gè)整體的社會(huì)的“共同善”。而當(dāng)社會(huì)中受到突發(fā)事件影響最嚴(yán)重的弱勢(shì)者的狀況得到改善時(shí)就能夠促進(jìn)這種共同善。這是因?yàn)槿绻诠餐w中已經(jīng)存在著不平等，這種不平等在災(zāi)難發(fā)生時(shí)就很可能會(huì)被放大，這將造成團(tuán)體的分裂，從而損害建立在相同國(guó)籍或者共享的人性基礎(chǔ)上的共通性的假定，甚至影響到整個(gè)共同體的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定。[22]雖然災(zāi)難的發(fā)生會(huì)對(duì)共同體中的成員產(chǎn)生普遍的負(fù)面影響，但顯然抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力更差的弱勢(shì)群體受到的影響是更大的。而在突發(fā)事件中哄抬物價(jià)的商家對(duì)這些弱勢(shì)者的冷漠態(tài)度顯然不利于維持弱勢(shì)者對(duì)商家的認(rèn)同，還很有可能會(huì)損害弱勢(shì)者對(duì)于整個(gè)共同體的認(rèn)同——因?yàn)樗麄儠?huì)認(rèn)為對(duì)商家的做法毫無(wú)約束的共同體并未將他們當(dāng)作其中的“一份子”來(lái)對(duì)待。同時(shí)，扎克沒(méi)有注意到的是，如果價(jià)格管控不考慮原材料成本上漲等客觀因素，教條地按照固定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，使得必需品的供應(yīng)商完全無(wú)利可圖甚至虧本，顯然也是對(duì)商家的一種不公平對(duì)待，這也不利于維系他們對(duì)于社會(huì)共同體的認(rèn)同感。像這樣的情況發(fā)生得越多，相關(guān)的認(rèn)同感就會(huì)被削弱得越嚴(yán)重。

共同體認(rèn)同感的削弱顯然會(huì)危害到社會(huì)的團(tuán)結(jié)與凝聚力，從而對(duì)許多的“共同善”造成損害。例如，集體行動(dòng)就是一種重要的共同善。其一，從工具性價(jià)值的角度來(lái)看，很多共同體的目標(biāo)——包括抵御災(zāi)難、降低由突發(fā)事件所造成的不利影響——都需要通過(guò)共同體成員的集體行動(dòng)才能達(dá)成。[23]例如，我國(guó)對(duì)新冠肺炎疫情的有效控制在很大程度上就是全國(guó)人民“舉國(guó)同心”、共同抗疫所取得的成果。其二，從非工具性價(jià)值的角度來(lái)看，集體行動(dòng)的實(shí)踐本身也是一種重要的共同體價(jià)值。例如，安德魯·梅森就指出，這種集體行動(dòng)是一個(gè)共同體所內(nèi)在要求的共同生活方式的重要組成部分。[24]而由于對(duì)共同體的認(rèn)同感是人們能夠做出集體行動(dòng)的基本條件，所以這種認(rèn)同感的降低不利于集體行動(dòng)這一“共同善”的實(shí)現(xiàn)。

首先，當(dāng)一個(gè)人對(duì)共同體沒(méi)有足夠的認(rèn)同感時(shí)，他就很難產(chǎn)生“和其他同胞一起共抗災(zāi)難”的想法，而是更有可能在“盡一切可能自保”的想法下采取行動(dòng)，這種想法顯然不利于人們做出“共同努力抵御災(zāi)難”的集體行動(dòng)，也就實(shí)現(xiàn)不了這種行動(dòng)所具有的價(jià)值。

其次，當(dāng)人們?nèi)鄙賹?duì)共同體以及他人的“同胞”身份的認(rèn)同感時(shí)，即使在發(fā)生災(zāi)難時(shí)每個(gè)人都有“和其他人一起共抗災(zāi)難”的想法，也不足以保證集體行動(dòng)的有效做出。想法本身并不一定能引起相應(yīng)的行動(dòng)，只有當(dāng)想法成為一種“意向”的內(nèi)容時(shí)人們才會(huì)在它的指導(dǎo)下產(chǎn)生行動(dòng)，這是由“意向”的獨(dú)有特征所決定的。意向是一種特殊的意向性現(xiàn)象。一種被普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，意向性就是指向性，[25]即是說(shuō)其是一種指向某種心靈外事物的心靈狀態(tài)。例如，一個(gè)學(xué)生對(duì)即將到來(lái)的考試感到焦慮就是一種意向性的體現(xiàn)，因其指向“將來(lái)的考試”。相比之下，不知因何而引起的莫名的焦慮則由于并不指向心靈外的事物，因而不屬于意向性的范疇。意向與信念、欲望等都屬于意向性狀態(tài)。其中意向的一個(gè)特殊性就體現(xiàn)在它是通過(guò)意向者的行動(dòng)而得到滿足的，并且為了實(shí)現(xiàn)這種滿足，意向的內(nèi)容必須能在這種行動(dòng)的產(chǎn)生過(guò)程中發(fā)揮因果意義上的作用。這個(gè)特征被稱為“因果性自我指涉”。相比之下，欲望的滿足并不需要欲望本身在其中發(fā)揮因果性的作用。例如，“想變成富人”的欲望可以因?yàn)槿魏问谷俗兊酶挥械姆绞蕉玫綕M足，但“想賺很多錢(qián)”的意向只有通過(guò)意向者實(shí)際賺了很多錢(qián)的行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。[26]顯然，意向的“因果性自我指涉”特征使得其與人們作出相關(guān)行為的動(dòng)機(jī)具有密切的聯(lián)系。因此，一種以“我們一起抵御災(zāi)難”為內(nèi)容的意向的存在非常有利于人們做出這樣的集體行動(dòng)。

但是，要想使得“我們一起抵御災(zāi)難”成為一種“意向”，如何說(shuō)明這種意向可以符合“因果性自我指涉”的特征就是一個(gè)需要解決的難題。因?yàn)檫@種意向的內(nèi)容不僅包括意向者的行動(dòng)，也包括共同體中其他人的行動(dòng)，在這個(gè)意義上其構(gòu)成了一種“集體意向”。由于意向只存在于單個(gè)人的大腦中，這樣的“意向”如何能夠通過(guò)“引起”所有人的行動(dòng)來(lái)得以實(shí)現(xiàn)呢？根據(jù)邁克爾·布拉特曼的觀點(diǎn)，“意向的相互依賴性”以及“行動(dòng)者相互的回應(yīng)性”能夠解決這個(gè)問(wèn)題。第一，所謂意向的相互依賴性指的是每個(gè)人意向“我們一起做某事”都要以相信其他參與者也意向同樣的目標(biāo)為前提，因?yàn)榉駝t的話就無(wú)法保證這樣的想法能夠通過(guò)“我們”的共同行動(dòng)而得以實(shí)現(xiàn)，也就是沒(méi)有實(shí)際意義的。當(dāng)人們的意向相互依賴時(shí)，一個(gè)人的“我們一起做某事”的想法就不僅通過(guò)他個(gè)人的行動(dòng)，而且通過(guò)為其他人產(chǎn)生相同的想法提供支持，進(jìn)而促使他人采取相應(yīng)的行動(dòng)，從而有助于實(shí)現(xiàn)“我們一起做某事”的集體目標(biāo)。換言之，每個(gè)人對(duì)“我們一起做某事”的意向都對(duì)追求“我們一起做某事”的所有行動(dòng)者的意向與行動(dòng)有某種因果性的作用。在這個(gè)意義上，就可以說(shuō)一個(gè)人所產(chǎn)生的“我們一起做某事”的想法不僅可以在因果意義上引起其本人的行動(dòng)，也可以“引起”其他相關(guān)行動(dòng)者的行動(dòng)。[27](P64-70)不難發(fā)現(xiàn)，滿足“意向相互依賴性”的基本前提是可以合理地預(yù)期其他相關(guān)者會(huì)有“我們一起做某事”的想法。第二，要實(shí)現(xiàn)意向的“因果性自我指涉”，還需要人們?cè)诰唧w的行動(dòng)上能夠相互回應(yīng)。即使人們會(huì)產(chǎn)生相互依賴的“我們一起做某事”的想法，這種想法也有助于引起人們相應(yīng)的行動(dòng)，如果在這些行動(dòng)之間不能形成有效的配合，就還是不一定能達(dá)到共同的目標(biāo)，也就不一定能滿足意向的“因果性自我指涉”條件。為了確保個(gè)人的行動(dòng)能夠促進(jìn)集體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還需要人們對(duì)其他人的意向與行動(dòng)具有回應(yīng)性，即在集體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上能夠與他人形成協(xié)作。這種回應(yīng)性主要體現(xiàn)在人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)“我們一起做某事”的目標(biāo)而產(chǎn)生的關(guān)于具體行動(dòng)的“次級(jí)意向”能夠很好地相互配合。例如，進(jìn)行二重唱表演的演員在“我們一起進(jìn)行二重唱表演”的想法之下還會(huì)產(chǎn)生“我在演唱中與搭檔密切配合”的次級(jí)意向，只有在這種更為具體的意向的指導(dǎo)下兩名演員的行動(dòng)才可以相互回應(yīng)，從而達(dá)成“二重唱表演”的集體目標(biāo)。[27](P78-83)

在重大突發(fā)事件的災(zāi)難中，放任商家哄抬必需品價(jià)格所導(dǎo)致的人們對(duì)于共同體以及他人的“同胞”身份的認(rèn)同感的降低將不利于上述兩個(gè)條件的滿足，從而阻礙“共同抗擊災(zāi)難”的集體意向以及相應(yīng)的集體行動(dòng)的產(chǎn)生。其一，在突發(fā)事件中，當(dāng)人們因?yàn)橄嗷ブg不正義的對(duì)待方式而削弱了彼此的認(rèn)同時(shí)，對(duì)他人存在著“我們一起共抗災(zāi)難”的想法的預(yù)期顯然會(huì)大大降低。比如，人們會(huì)懷疑：那些只顧著自己賺錢(qián)的商人怎么可能有“和大家一起抵御災(zāi)難”的想法？此時(shí)也就更談不上基于這種預(yù)期而產(chǎn)生相似的想法乃至行動(dòng)了。其二，在災(zāi)難中當(dāng)人們由于相互的對(duì)待方式不恰當(dāng)而降低了彼此的認(rèn)同時(shí)，具體行動(dòng)之間的“相互回應(yīng)”是更難滿足的。事實(shí)上，商家哄抬物價(jià)的行為表明，他們并沒(méi)有打算在達(dá)成“共同抗擊災(zāi)難”的目標(biāo)中盡自己的一份力，此時(shí)遭到不正義的對(duì)待的消費(fèi)者顯然也不會(huì)有充分的動(dòng)力在行動(dòng)上“回應(yīng)”商家，甚至?xí)捎趯?duì)共同體認(rèn)同感的降低而沒(méi)有足夠的動(dòng)力去通過(guò)與其他人相互配合來(lái)達(dá)成“共抗災(zāi)難”的目標(biāo)。

因此，政府對(duì)生活必需品的限價(jià)舉措有助于避免哄抬物價(jià)行為所導(dǎo)致的人們相互之間認(rèn)同感的降低，以及由此而造成的對(duì)于“共同體成員的集體行動(dòng)”這種共同善所造成的傷害，也就可以依據(jù)“傷害原則”而獲得正當(dāng)性。

（二）“共同體”理論的優(yōu)勢(shì)

上述“共同體”視角的正當(dāng)性原則是包括商家以及能負(fù)擔(dān)得起高價(jià)必需品的人在內(nèi)的所有共同體成員都很難合理地反對(duì)的。其一，“共抗災(zāi)難”的集體行動(dòng)能夠保護(hù)共同體成員少受重大突發(fā)性事件的危害，這與“交易自由”所能實(shí)現(xiàn)的“尊重個(gè)人選擇”的價(jià)值是一致的——災(zāi)難會(huì)嚴(yán)重地限制人們?cè)谠S多重要方面的選擇，例如新冠肺炎疫情爆發(fā)就使人們的出行選擇受到了很多的限制，而“戰(zhàn)勝疫情”的集體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)將有利于更多的選項(xiàng)向人們開(kāi)放，從而更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人選擇權(quán)利的尊重。所以如果能負(fù)擔(dān)得起高價(jià)必需品的人和商家重視自由交易的關(guān)鍵性理由是看重其中的“個(gè)人選擇權(quán)利”的價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)支持而非反對(duì)有助于促進(jìn)集體意向與集體行動(dòng)的限價(jià)措施，盡管這種措施的確限制了“高價(jià)買賣必需品”這一個(gè)方面的自由。其二，由于當(dāng)限價(jià)措施為了維護(hù)弱勢(shì)者利益而不顧商家遭受的損害時(shí)，也會(huì)削弱商家對(duì)共同體的認(rèn)同感，從而不利于實(shí)現(xiàn)相關(guān)的集體意向和集體行動(dòng)，因而根據(jù)基于共同善的正當(dāng)性原則，這樣的措施不會(huì)被認(rèn)為是有正當(dāng)性的，所以這一原則也不會(huì)允許對(duì)商家的不公平對(duì)待。其三，由于是以傷害原則作為正當(dāng)性的最終依據(jù)的，這個(gè)原則也避免了“道德家長(zhǎng)主義”原則因?yàn)樵试S國(guó)家將對(duì)個(gè)人價(jià)值的判斷強(qiáng)加給商家而對(duì)其個(gè)人自主造成的損害。因此，可以說(shuō)相比于“弱勢(shì)者”視角和“受益者”視角的正當(dāng)性原則，這一基于“共同體”視角的原則是一種更合理的關(guān)于重大突發(fā)事件中政府價(jià)格管控措施的正當(dāng)性原則。

這種從共同體視角出發(fā)的價(jià)格管控正當(dāng)性原則能夠?qū)λ邢嚓P(guān)群體給出合理證明的優(yōu)勢(shì)，對(duì)繼承和發(fā)揚(yáng)習(xí)近平總書(shū)記所提出的“舉國(guó)同心”的偉大抗疫精神具有重要的意義。習(xí)近平總書(shū)記在2020年9月的全國(guó)抗擊新冠肺炎疫情表彰大會(huì)上曾指出，中國(guó)的抗疫集中體現(xiàn)了中國(guó)人民萬(wàn)眾一心、同甘共苦的團(tuán)結(jié)偉力。[28]這種“全民抗疫”局面的形成與維持離不開(kāi)政府相關(guān)政策措施對(duì)所有人的平等關(guān)心與尊重，只有這樣才能使人們保持和增強(qiáng)對(duì)同胞與國(guó)家的認(rèn)同感，有助于形成“心往一處想、勁往一處使”的集體意向和集體行動(dòng)，為取得抗擊疫情等重大突發(fā)事件的最終勝利奠定關(guān)鍵性的基礎(chǔ)。

五、結(jié)論

綜上所述，通過(guò)比較不同視角下的正當(dāng)性原則，可以說(shuō)明基于“集體行動(dòng)”這種共同善價(jià)值，在重大突發(fā)事件中政府對(duì)生活必需品的限價(jià)舉措是能夠依據(jù)“傷害原則”而被證成的，這表明經(jīng)濟(jì)學(xué)家“鼓勵(lì)發(fā)國(guó)難財(cái)”的觀點(diǎn)忽視了價(jià)格管控措施所能實(shí)現(xiàn)的這種重要價(jià)值，所以是錯(cuò)誤的。這一原則意味著政府具體的價(jià)格管控措施能否具有正當(dāng)性取決于其是否有利于保護(hù)這種共同善。根據(jù)這一原則，以對(duì)“共同善”的保護(hù)作為重大突發(fā)事件期間政府采用限價(jià)措施的政策目標(biāo)也是更合理的。由于特定的政策目標(biāo)會(huì)對(duì)政策工具的具體選用提出特殊的要求，所以將“共同善”作為實(shí)行限價(jià)政策的目標(biāo)也有利于對(duì)政策工具的恰當(dāng)選擇。例如，前文中提到過(guò)，新冠肺炎疫情爆發(fā)初期我國(guó)的一些地方政府對(duì)必需品價(jià)格的管控規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛，所允許的商品“購(gòu)銷差”無(wú)法使得商家賺取正當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，甚至?xí)斐善涮澅窘?jīng)營(yíng)，這明顯是不合理的。這與政策制定者在制定限價(jià)政策時(shí)未能確定一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼吣繕?biāo)不無(wú)關(guān)系。如果政府明確將“避免對(duì)于共同善的傷害”作為限價(jià)政策所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，就不會(huì)作出這樣的規(guī)定。因?yàn)楫?dāng)疫情發(fā)生時(shí)，相關(guān)必需品生產(chǎn)與銷售的成本上漲是真實(shí)存在的，完全不允許漲價(jià)就是把疫情為社會(huì)中所有人所帶來(lái)的負(fù)擔(dān)都加到商家身上，這是不公平的。這種不公平也可能會(huì)損害商家對(duì)共同體的認(rèn)同感，這同樣不利于人們通過(guò)共同行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)“共抗災(zāi)難”的集體目標(biāo)。依據(jù)“維護(hù)共同體的共同善”這個(gè)政策目標(biāo)，更合理的政策選擇是允許因必需品成本上漲而導(dǎo)致的適度漲價(jià)，給商家保留一定的利潤(rùn)空間（以不引起多數(shù)消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿為限）。同時(shí)，政府還可以對(duì)相關(guān)商品的制售者以及社會(huì)弱勢(shì)群體提供一定的補(bǔ)貼。此外，為了避免“限價(jià)”后消費(fèi)者囤積商品的潛在風(fēng)險(xiǎn)，以及因此而導(dǎo)致的消費(fèi)者之間矛盾的增加，同時(shí)對(duì)必需品采取“限購(gòu)”的舉措也是非常有必要的。

總之，合理地確定重大突發(fā)事件治理中政府價(jià)格管控措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)不僅有助于提升相關(guān)政策的正當(dāng)性，也有利于對(duì)政策執(zhí)行的具體做法提出適當(dāng)?shù)脑瓌t性指向，這些都有利于相關(guān)政策更好地實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)?？紤]到政策是政府應(yīng)對(duì)重大突發(fā)事件的核心手段之一，這種探討對(duì)促進(jìn)國(guó)家重大突發(fā)事件治理的現(xiàn)代化水平具有重要的意義。