李 紅，塔 娜

（1.華東師范大學a.地理信息科學教育部重點實驗室；b. 地理科學學院，上海 200241；2. 自然資源部超大城市自然資源時空大數(shù)據(jù)分析應用重點實驗室，上海 200241）

城市綠地具有凈化環(huán)境、美化景觀、增強生態(tài)系統(tǒng)多樣性、提升空間品質(zhì)的作用，能有效促進公共健康（干靚等，2020）。近年來，城市綠地對心理健康的影響受到廣泛關注，大量理論與實證研究在不同國家和地區(qū)開展。已有研究指出，城市綠地能通過減少壓力、促進戶外鍛煉、增加社會資本3條路徑提升居民的心理健康水平（Wood et al.,2017;Feng et al.,2018;Liu et al.,2019b;Pouso et al.,2021）。

從綠地測度指標看，大量研究關注綠地的數(shù)量規(guī)模，以人均綠地、綠化率、NDVI 等指標進行衡量，指出提升綠地規(guī)模水平對心理健康有正面作用（Wang et al., 2019; Liu et al., 2020; Loder et al.,2020;Chalmin-Pui et al.,2021）。一方面，相比于小規(guī)模綠地，大規(guī)模綠地的審美體驗、蔭蔽和生態(tài)效應更高，有助于居民放松身心、增加體力活動和促進人際交流（Markevych et al., 2017；邱嬰芝等，2019）。另一方面，提升綠地規(guī)模能增加綠地可用性、提高居民利用綠地的頻率和時長，進而通過親近自然有益于人們的心理調(diào)節(jié)（Van den Berg et al.,2016;Pouso et al.,2021）。

近年來，隨著對綠地的心理健康影響路徑的分析日益深入，有研究提出只測度綠地規(guī)模水平可能掩蓋綠地質(zhì)量和結構的差異，不利于充分考察綠地對心理健康的多維度影響（Wood et al.,2017;Feng et al.,2018）。特別是，在多源地理大數(shù)據(jù)與空間分析技術的推動下，有研究對綠地質(zhì)量與結構開展精細化的度量，進一步定量評估綠地對心理健康的多維影響（Hoyle et al.,2017;Ha et al.,2022）。一些研究提出需關注社區(qū)綠地質(zhì)量和結構配置的作用（Balseviciene et al.,2014;Ha et al.,2022），指出豐富的設施配置、寧靜蔥郁的環(huán)境氛圍、喬灌草組合搭配并種植本地物種等綠地空間特征，更有利于居民的心理恢復（Annerstedt et al., 2012; Hoyle et al.,2017;Wood et al.,2017;Wu et al.,2021a）。另一些研究則強調(diào)城市線性、立體綠地空間，提出提高街景綠視率對居民心理健康有正向的效應（李智軒等，2020）。上述研究都表明有必要同時考慮綠地數(shù)量規(guī)模與結構質(zhì)量對心理健康的影響。

綠地對心理健康的影響可能受群體特征的影響。一方面，綠地對不同社會經(jīng)濟特征群體的心理健康影響存在差異。如女性、老年人等移動性較低的群體更注重周邊綠地的安全性，而剛生育后的女性更關注綠地的質(zhì)量（Van den Berg et al., 2016;Gharib et al.,2017;Feng et al.,2018）；經(jīng)常遷居的居民更容易受周邊綠地環(huán)境的影響（Yang et al.，2020）。另一方面，個體對綠地的感知也可能影響綠地的作用效果，一般擁有良好綠地感知的個體，心理健康水平也會更好（Loder et al.,2020；楊文越等，2021）。

與此同時，城市綠地空間公平也受到關注，有研究指出綠地分布的空間差異加劇不同社會經(jīng)濟群體間的差異，對其心理健康產(chǎn)生差異化的影響（Liu et al.,2021）。也有研究發(fā)現(xiàn)，城市綠地在不同等級城市之間、中心城區(qū)與郊區(qū)之間、不同類型社區(qū)之間差異顯著（李雙金等，2018；邱嬰芝等，2019；楊文越等，2021）。相比低收入社區(qū)，高收入社區(qū)的綠地率通常較高（Sharifi et al.,2021）；相比郊區(qū)，綠地對中心城區(qū)居民的心理恢復效用更高（Crouse et al.,2021）。在不同發(fā)展程度的地區(qū)增加綠地，對居民的心理健康影響程度也存在差異。在經(jīng)濟水平和社區(qū)韌性較差的地區(qū)增加綠地數(shù)量和面積，能緩解人們的心理壓力，但該方法在高密度和緊湊的中心城區(qū)效果不明顯（Chalmin-Pui et al.,2021;Qin et al.,2021;Yoo et al.,2022）。而且綠地分異不僅反映在綠地數(shù)量上，也體現(xiàn)為綠地的質(zhì)量與管理分化，使綠地對心理健康的影響變得更為復雜（Annerstedt et al.,2012;Feng et al.,2018）。

整體上，綠地對心理健康的作用可能受到社區(qū)綠地空間和群體特征的共同影響而存在差異。而目前國內(nèi)較少有研究從社區(qū)分異角度，考察不同社區(qū)的綠地數(shù)量與結構特征對居民心理健康的影響。因此，本研究以上海市為例，聚焦于社區(qū)綠地對心理健康的影響，考慮社區(qū)綠地的數(shù)量規(guī)模，并將社區(qū)綠地結構納入其中，比較不同社區(qū)的綠地空間狀況；同時，構建有序Logit 模型分析綠地對心理健康影響的社區(qū)差異。試圖回答以下問題：不同類型社區(qū)的綠地空間是否存在差異？綠地空間對居民心理健康產(chǎn)生何種影響？這種影響是否存在顯著社區(qū)差異？以期為制定社區(qū)綠色空間規(guī)劃提供參考。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

選擇上海市郊區(qū)作為案例地。上海市以生態(tài)之城為目標，一直以來對于城市綠地投資高度重視，不斷提升城市綠地水平。根據(jù)《上海統(tǒng)計年鑒2018》（上海市統(tǒng)計局等，2018），上海市城市綠地空間從2000 年的126.01 km2提升到2017 年的1 363.27 km2，綠地率達到39.1%。但在郊區(qū)地域，由于人口的快速增長和綠地空間分布的不均衡，實現(xiàn)綠地空間公平目標依舊面臨著極大的挑戰(zhàn)。

居民心理健康數(shù)據(jù)源自研究團隊于2017年4-7 月開展的上海市居民日?；顒优c出行調(diào)查問卷。調(diào)查采用多階段抽樣方法，綜合考慮空間位置與區(qū)域發(fā)展，分別選取包括閔行、青浦、嘉定、寶山、松江、奉賢、金山、浦東新區(qū)在內(nèi)的8個郊區(qū)地域的10個鎮(zhèn)，并根據(jù)不同的建成年代、住房性質(zhì)選取典型社區(qū)開展問卷調(diào)查。采用移動調(diào)查端支持下的調(diào)查員半訪談式問答方法獲取數(shù)據(jù)，問卷內(nèi)容主要涉及社區(qū)環(huán)境評價、居民個體及家庭屬性、活動出行信息、個體健康評價等多個方面。最終獲得58個社區(qū)的有效問卷1 140 份（問卷有效率為71.56%）。通過篩選居民心理健康評價、個體社會經(jīng)濟屬性的回答完整度，本研究的最終數(shù)據(jù)集為48 個社區(qū)的524 個有效樣本，并根據(jù)研究需要對社區(qū)進行分類（圖1）。

圖1 調(diào)查社區(qū)分布Fig.1 Distribution of sample neighborhoods

綠地數(shù)據(jù)來源包括2019年社區(qū)綠地調(diào)查、2017年上海高德POI數(shù)據(jù)和2017年8月Landsat8遙感數(shù)據(jù)。社區(qū)綠地調(diào)查由研究團隊在2019年開展，首先對樣本社區(qū)綠地進行分區(qū)劃塊，再對每一分區(qū)內(nèi)綠地分布、群落結構、樹種植被等進行詳細測量，最后在ArcGIS中繪制社區(qū)綠地分布（Ta et al.,2021）。

1.2 心理健康度量

采用主觀問題評價心理健康，通過“請問最近一年以來，您覺得您的精神健康狀況怎樣”的問題對社區(qū)居民進行詢問，測度采用5 級李克特量表，其中1為非常不健康，5為非常健康，等級越高表示該階段受訪者的心理越健康?？傮w上，郊區(qū)居民的平均心理健康水平較高，平均為4.04，標準差0.69，大約有81.5%的居民表示心理健康為非常健康或比較健康。

1.3 綠地特征度量

綠地特征度量分為社區(qū)內(nèi)和社區(qū)外2層。一方面，根據(jù)綠地調(diào)查結果衡量社區(qū)內(nèi)的綠地數(shù)量和結構狀況。其中，綠地數(shù)量采用綠地率計算，為綠地面積占社區(qū)面積之比。綠地結構包括植被群落結構、樹種結構和植被覆蓋3類（圖2）。植被群落結構使用單層、雙層、多層植被分類；樹種結構使用常綠與落葉結構劃分，度量多樣性與季節(jié)性特征；植被覆蓋考察喬（含喬、喬灌、喬草、喬灌草組合）、灌（含灌、灌草組合）、草植被狀況。這些指標綜合考慮植被的垂直和水平空間差異，其測量采用各植被類型占社區(qū)總綠地面積的比值。另一方面，采用POI和遙感數(shù)據(jù)計算社區(qū)周邊的綠地數(shù)量和可達性。綠地數(shù)量采用社區(qū)質(zhì)心1 km路網(wǎng)緩沖區(qū)內(nèi)的NDVI平均值衡量；綠地可達性采用社區(qū)質(zhì)心到最近公園廣場的距離衡量。

圖2 植被覆蓋和結構示意圖Fig.2 Schematic diagram of vegetation coverage and structure

1.4 社區(qū)分類

參考已有研究（王穎，2002；林閩鋼等，2017；周素紅等，2017a），結合社區(qū)房價和區(qū)位進行社區(qū)分類。房價方面，參照2017年社區(qū)所在鎮(zhèn)的平均房價，若社區(qū)房價高于鎮(zhèn)均房價，歸為高檔社區(qū)；反之，歸為低檔社區(qū)。區(qū)位方面，結合上海郊環(huán)線，以到市中心25 km 為界限，劃分出近郊和遠郊社區(qū)。最終，結合區(qū)位與價格2種客觀指標劃分高檔近郊、高檔遠郊、低檔近郊和低檔遠郊4類社區(qū)?？傮w上，高檔社區(qū)中商品房的比例更高，同時包括少量建成年代較早的成熟社區(qū)，居民的心理健康水平總體較好；低檔社區(qū)的社區(qū)類型更為多樣，居民心理健康水平略低。對比可以看出，近郊社區(qū)相對建設年代較早，而遠郊社區(qū)中新建社區(qū)的比例更高（表1）。

表1 社區(qū)類型與居民心理健康評價Table 1 Neighborhood types and residents'mental health status

1.5 模型構建

由于心理健康為有序變量，選擇有序Logit 模型。該模型衡量事件的發(fā)生比（式1），即事件（Y≤j)發(fā)生概率與事件（Y＞j） 不發(fā)生概率之比（Long et al.,2014；卓云霞等，2021）。本研究建立一系列有序Logit 模型分析社區(qū)內(nèi)外綠地對心理健康的影響，分別構建全部社區(qū)、高檔社區(qū)、低檔社區(qū)、近郊社區(qū)和遠郊社區(qū)5個模型。其表達式為：

式中：X、Y分別代表自變量和因變量的集合；αj為第j個心理健康程度等級的截距；Xk為第k個自變量；βk為第k個自變量的回歸系數(shù)。

本研究主要考察的自變量是社區(qū)內(nèi)和社區(qū)外的綠地特征。由于居民的心理健康還可能受其他因素的影響，為保證研究關注的綠地變量和心理健康之間回歸系數(shù)的無偏性，需要控制個體社會經(jīng)濟屬性、活動變量和社區(qū)建成環(huán)境變量。社會經(jīng)濟屬性包括性別、年齡、教育程度、住房產(chǎn)權、居住時長、家庭小汽車數(shù)量、家庭月收入、有無6歲以下小孩、社區(qū)聯(lián)系人數(shù)量、幫助人數(shù)量、生活滿意度；活動變量包括職住距離、有無社區(qū)活動；社區(qū)建成環(huán)境變量包括社區(qū)人口密度、周邊公交站數(shù)量、周邊道路交叉口數(shù)量。采用2017年上海市高德POI數(shù)據(jù)提取道路交叉口和公交站，并結合路網(wǎng)數(shù)據(jù)測量計算社區(qū)周邊道路交叉口數(shù)量和公交站數(shù)量指標。

2 分析結果

2.1 社區(qū)內(nèi)部綠地差異

調(diào)查社區(qū)的綠地率整體較高，平均為35.54%；植被類型以喬木組合為主、樹種結構以常綠樹種為主、群落結構以雙層和多層為主。但不同社區(qū)的綠地特征存在顯著差異（表2，見F值）：綠地數(shù)量方面，高檔近郊和高檔遠郊社區(qū)綠地率最高，而低檔近郊社區(qū)綠地率最低；植被覆蓋方面，低檔遠郊社區(qū)的灌木占比高于其他社區(qū)，而高檔近郊社區(qū)的喬木占比最高，達到86.37%；群落結構方面，高檔近郊和低檔遠郊社區(qū)以多層為主，另外兩類社區(qū)以雙層群落為主；樹種結構方面，常綠植被在低檔遠郊社區(qū)中占比最高，混合植被在高檔近郊社區(qū)中占比最高。

表2 不同社區(qū)內(nèi)部綠地差異Table 2 Differences in green space in neighborhoods

圖3展示了典型社區(qū)的植被覆蓋和群落結構特征。典型社區(qū)的選取綜合考慮社區(qū)分類、綠地規(guī)模與結構水平，以與4類社區(qū)平均值的相似度為依據(jù)。可以看出，4 個社區(qū)植被類型主要為喬木和灌木，群落結構呈現(xiàn)雙層、多層混雜特點。其中，d-2 高檔遠郊社區(qū)的綠地率最高，達到75.90%，其次為i-3 低檔近郊和e-7 高檔近郊社區(qū)，f-1 低檔遠郊社區(qū)的綠化水平最低。且d-2 社區(qū)以單層、雙層及灌木植被結構為主；f-1、i-3和e-7的主要植被類型為喬木，群落結構以多層為主。從心理健康狀況看，e-7和d-2 同為高檔社區(qū)，但居民的心理健康有較大差異，說明綠地狀況好的社區(qū)居民的心理健康水平較好，仍需在模型中控制其他變量后，進一步驗證居民心理健康與綠地之間的關系，而低檔社區(qū)心理健康水平相差不大（見表1）。可以看出，綠地與心理健康的關系并非簡單的線性聯(lián)系，有可能受到社區(qū)建成年代、位置、品質(zhì)等多種因素的影響。

圖3 典型社區(qū)植被覆蓋（a）和社區(qū)群落結構（b）Fig.3 Vegetation coverage(a)and community structure(b)in typical neighborhoods

2.2 社區(qū)外部綠地差異

不同社區(qū)外的綠地同樣存在統(tǒng)計性顯著差異（表3，見F值）。社區(qū)周邊1 km 范圍內(nèi)NDVI 值平均為0.42，低檔近郊社區(qū)周邊綠化水平最高，其次為高檔近郊社區(qū)，而遠郊社區(qū)的NDVI水平相對較低，這可能由于近郊社區(qū)靠近城市中心，建成年代一般較早，社區(qū)周邊的綠地規(guī)劃較為成熟。低檔遠郊社區(qū)公園綠地可達性最好，周邊良好的公園降低社區(qū)綠地規(guī)模帶來的差異。相比遠郊社區(qū)，近郊社區(qū)的公園綠地可達性更差。

表3 不同社區(qū)的社區(qū)外綠地差異比較Table 3 Differences in green space around neighborhoods

2.3 不同類型社區(qū)綠地對心理健康影響

表4展示了有序Logit模型分析結果，整體上模型擬合良好，且均通過顯著性檢驗。模型1 顯示，相比高檔近郊社區(qū)，低檔近郊和低檔遠郊社區(qū)居民的心理健康水平更差；而高檔遠郊社區(qū)與高檔近郊社區(qū)居民的心理健康水平不存在顯著差異。這說明社區(qū)社會經(jīng)濟水平對居民心理健康的影響比區(qū)位更顯著：一方面，高檔社區(qū)的住房與設施配置較好，周邊土地利用程度較高，居民的生活需求能得到更好的滿足，有利于心理健康。另一方面，居住在高水平社區(qū)的居民經(jīng)濟能力與社會資本較高，有多種緩解心理壓力的途徑（Yoo et al.,2022）。

表4 綠地對心理健康影響的有序Logit模型Table 4 The effect of green space on mental health based on ordered Logit models

綠地對心理健康的影響主要體現(xiàn)在社區(qū)內(nèi)植被覆蓋和社區(qū)外綠地可達性。一方面，社區(qū)綠地變量中，高比例的喬木和灌木覆蓋對心理健康產(chǎn)生正向作用。這可能是由于高大的喬木與灌木植被結構更容易引起人的視覺感知，通過營造安靜的氛圍和較高的美學價值改善鄰里關系、促進體育鍛煉，進而減輕壓力、舒緩心情（Annerstedt et al.,2012;Liu et al.,2019a）。而對全模型，綠地率對心理健康的作用并不顯著，與已有研究一致（Feng et al., 2018;Helbich et al.,2021），在控制綠地結構因素后綠地規(guī)模對心理健康的作用明顯降低（Wang et al.,2021）。在不同社區(qū)之間，綠地率僅對遠郊社區(qū)居民的心理健康在10%顯著性水平上存在影響。植被群落與樹種結構的影響同樣不顯著，與國外已有研究的結果存在差異（Hoyle et al.,2017）。這可能受綠地周邊環(huán)境質(zhì)量、居民感知差異、體力活動和社會凝聚力等混合效應的共同影響（Zhang et al.,2021）。首先，居民心理健康同時受到社區(qū)周邊噪音、污染等環(huán)境干擾，可能會抵消綠地的部分益處（Gharib et al., 2017;Helbich et al., 2021；楊文越 等，2021；Zhang et al.,2021）；其次，個體對綠地率和樹種結構的感知差異，以及對綠地的實際使用時長和頻率也會影響其心理健康（Van den Berg et al., 2016;Yang et al., 2020）；最后，問卷調(diào)查時間處于春夏季，樹種結構對居民心理的影響可能并不明顯。

社區(qū)外的綠地變量中，所在社區(qū)到最近公園廣場的距離越遠，居民心理健康水平越低。這是由于提升社區(qū)周邊的綠地可達性，不僅能提高居民的潛在綠地暴露面積，而且公園內(nèi)部豐富的設施和景觀也會增強居民的體力活動和社會交往水平，利于其心理恢復（Wood et al., 2017）。但NDVI 對居民心理健康的影響不顯著，可能是由于NDVI反映的是社區(qū)周邊整體的綠地狀況，與居民對綠地的感知存在偏差（Hartley et al.,2021;Zhang et al.,2021）。

模型2 和3 分別反映高檔和低檔社區(qū)的綠地對心理健康的影響。高檔社區(qū)中，社區(qū)內(nèi)外綠地狀況對心理健康的影響不顯著。這可能是由于高檔社區(qū)綠地建設相對比較完備，綠地的差異對心理健康的影響不大，居民的心理健康更有可能受到個體因素、社會交往關系、主觀偏好的影響。但低檔社區(qū)綠地空間對心理健康的作用明顯，增加灌木的比例及社區(qū)周邊的公園建設，能促進居民的積極出行和心理恢復（Wu et al.,2020）。這與已有的綠地研究一致，在低收入或較脆弱的地區(qū)，綠地通過調(diào)動積極情緒、增強社區(qū)安全性等促進居民的心理恢復；而高收入地區(qū)的居民擁有更多心理調(diào)節(jié)途徑，綠地產(chǎn)生的效益并不明顯（Burley,2018;Chalmin-Pui et al.,2021;Yoo et al.,2022）。

模型4 和5 分別反映近郊和遠郊社區(qū)的綠地對心理健康的影響。在相鄰區(qū)位條件下，高檔與低檔社區(qū)居民的心理健康水平?jīng)]有顯著差異，但其受到綠地影響的方式存在差異。近郊社區(qū)中，灌木為主的植被結構對心理健康產(chǎn)生顯著的正向作用，而NDVI 對居民的心理健康產(chǎn)生顯著的負向作用。這可能是由于近郊的城市建設更密集，社區(qū)周邊NDVI所顯示的綠地規(guī)模無法準確度量居民綠地暴露與感知，與居民綠地的可用性認知并不一致，從而降低綠地暴露的潛在效益（Wu et al.,2021b）。在遠郊社區(qū)中，社區(qū)綠地率和周邊綠地可達性對心理健康產(chǎn)生顯著的正向影響。與已有研究一致，由于遠郊社區(qū)帶來的長時間職住通勤，縮短了人們休閑性體力活動的時間，因而相比綠地質(zhì)量，居民更可能關注社區(qū)內(nèi)部和周邊綠地的可用性（周素紅等，2017b）。

此外，本研究的控制變量也對心理健康具有顯著影響。在個體社會經(jīng)濟屬性方面，相較于女性，男性在10%的顯著性水平上表現(xiàn)出更好的心理健康狀況，在高檔社區(qū)模型中同樣顯著；教育水平低的居民心理健康水平更高，在近郊和高檔社區(qū)中更為明顯。這也印證了高檔和近郊社區(qū)綠地覆蓋對心理健康的不顯著影響，說明此類社區(qū)中居民的心理恢復更可能依賴于社會交往等其他途徑，而非僅借助綠地環(huán)境（Qin et al.,2021;Yoo et al.,2022）。擁有家庭小汽車和更高的生活滿意度在1%的顯著性水平上對心理健康具有正向作用，在低檔和近郊社區(qū)中的作用最為顯著。這可能由于這些社區(qū)居民對綠地質(zhì)量的改善和生活水平的提高更為敏感，也更容易從中獲得心理益處（Chalmin-Pui et al., 2021;Helbich et al.,2021）。在全模型和低檔社區(qū)模型中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)擁有較多聯(lián)系人并不能增加居民的心理健康水平。這與之前的研究（邱嬰芝等，2019）存在差異，可能因為常聯(lián)系人數(shù)量并不能反映人們真正的社交水平，低檔社區(qū)的居民未能建立有效的社交聯(lián)系（Annerstedt et al.,2012）?；顒幼兞繉用?，僅發(fā)現(xiàn)在高檔社區(qū)中，有社區(qū)活動的居民心理健康水平會更低。進一步說明高檔社區(qū)居民的心理恢復更多依賴于社區(qū)外的活動，社區(qū)內(nèi)活動并未形成良好的居民互動（Liu et al.,2019a）。在近郊社區(qū)模型中發(fā)現(xiàn)，職住接近會帶來更好的居民心理健康水平。一方面，短距離通勤能降低居民出行擁堵的可能性，緩解通勤壓力；另一方面也給居民帶來更多的自由時間，有助于其心理恢復（周素紅等，2017b；Feng et al.,2018）。社區(qū)建成環(huán)境變量方面，居住在公交站密度高社區(qū)的居民心理健康水平更低，在低檔社區(qū)中最為顯著。其原因可能在于大量公共交通降低居民的社區(qū)參與和寧靜氛圍的環(huán)境體驗，而低檔社區(qū)綠地覆蓋水平較低，并未形成有效生態(tài)屏障來降低周邊的環(huán)境噪音（Helbich et al.,2021;Zhang et al.,2021）。遠郊社區(qū)模型中，社區(qū)的人口密度越高，居民的心理健康水平越低。這可能由于遠郊社區(qū)居民更注重社區(qū)綠地和周邊綠地的可用性，而過高的人口密度可能會帶來擁擠，不便于居民享受寧靜的綠地氛圍以及獲得良好的環(huán)境感知（Liu et al.,2019a;Wu et al.,2021b）。

3 結論與討論

本研究基于多源數(shù)據(jù)分析了上海市郊區(qū)4類社區(qū)在綠地數(shù)量和結構的差異，并構建有序Logit 模型探討了不同社區(qū)綠地對心理健康的影響。研究發(fā)現(xiàn)：1）不同社區(qū)的綠地數(shù)量與結構存在顯著差異。高低檔社區(qū)內(nèi)的綠地差異大于近遠郊社區(qū)；近郊社區(qū)的周邊綠地數(shù)量優(yōu)于遠郊社區(qū)，但公園綠地可達性更差。2）社區(qū)中高比例的喬木和灌木對心理健康的正向作用顯著，提高公園綠地可達性能有效促進居民的心理健康。3）低檔社區(qū)的居民受社區(qū)植被覆蓋和綠地可達性的影響顯著；高檔社區(qū)居民的心理健康狀態(tài)與綠地相關性不顯著。4）社區(qū)植被覆蓋和周邊NDVI 對近郊居民的心理健康有影響；靠近公園居住和提升社區(qū)綠地率對于提升遠郊居民的心理健康狀態(tài)有正面作用。

本研究同時考慮社區(qū)綠地數(shù)量和結構要素，分析了社區(qū)的綠地規(guī)模、植被覆蓋、群落結構、樹種結構等方面，充實了以往綠地與心理健康研究中僅關注綠色空間數(shù)量規(guī)模的度量指標。結果發(fā)現(xiàn)，僅增加社區(qū)的綠地規(guī)模并不能有效促進居民的心理狀況，還需要充分考慮社區(qū)綠地的植被覆蓋因素。種植更多的具有較強視覺效果的喬木、灌木等更易形成有效的綠地體驗，進而提升其心理健康水平。但在本研究中樹種結構和群落結構不具有顯著的心理健康效應，這可能受到城市特性、季節(jié)因素、度量方法和個體感知等因素的影響。未來需要更多城市的案例研究，以進一步論證綠地結構的影響機制。

本研究揭示了近郊、遠郊、高檔、低檔4類社區(qū)在綠地規(guī)模、植被覆蓋、群落結構、樹種結構方面的差異，從社區(qū)比較的角度豐富了綠地規(guī)模和結構對心理健康影響的研究。同時，本研究發(fā)現(xiàn)不同社區(qū)內(nèi)綠地環(huán)境對心理健康影響的差異性。相比起高檔社區(qū)，低檔社區(qū)的綠地環(huán)境建設水平較低，提升綠地規(guī)模和結構能有效提升居民的心理健康水平；相比近郊社區(qū)，由于周邊建設水平和時空制約的影響，遠郊社區(qū)居民更重視社區(qū)內(nèi)部綠地數(shù)量和周邊公園可達性的影響。這說明城市不同空間區(qū)位、不同類型社區(qū)之間的綠地空間公平問題，不僅體現(xiàn)在綠地自身的特征上，還體現(xiàn)在居民對綠地的感知、利用和效益方面。因此，社區(qū)綠地規(guī)劃需要考慮不同社區(qū)的差異性特點。低檔和近郊社區(qū)內(nèi)更應重視社區(qū)內(nèi)綠地的合理規(guī)劃，形成良好的植被組合結構；近郊社區(qū)應平衡社區(qū)內(nèi)部與周邊綠地的建設，關注居民在出行過程的綠化感知；提升社區(qū)綠地數(shù)量和公園綠地可達性對改善遠郊區(qū)居民的居住環(huán)境、促進心理健康的有效性，遠郊社區(qū)需重視周邊的公共綠地建設，在可達性、景觀設計、多樣化活動中探索綠地景觀與居民活動有效融合的新途徑。因此，考慮不同的社區(qū)特性，建設與居民需求相匹配的綠地空間，同時注重居民的綠地感知與互動性，是有效建設活力健康城市的關鍵。

本研究也存在以下不足：1）社區(qū)類型的劃分中僅考慮房價和區(qū)位，未充分考慮社區(qū)建成年代、構成群體等多維度要素。2）居民的心理健康不僅受到綠地本身的影響，還與居民的綠地感知有關，但由于數(shù)據(jù)限制，未能充分考慮感知因素。3）雖然考慮了社區(qū)內(nèi)部的綠地結構特征，但對于不同綠地結構指標之間的關系考慮不足，未來需進一步衡量綠地結構特征的多維度關聯(lián)。