中共湖南省委黨校（410006） 嚴(yán) 永

好意同乘，俗話稱“搭便車”“搭順風(fēng)車”，一般是指日常生活中駕駛?cè)藷o償讓他人搭乘其機(jī)動車的行為。但好意同乘發(fā)生交通事故后，如果交通事故是由一方當(dāng)事人的過錯引起的，則好意同乘就轉(zhuǎn)化為一種侵權(quán)行為，開始由法律介入調(diào)整。之前好意同乘在我國法律上尚無明確的規(guī)定。

司法實(shí)踐中傾向性意見認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。

搭乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘愿承受一切風(fēng)險(xiǎn)。駕駛者對于搭乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃敽蜔o償加以區(qū)別，對于駕駛者同樣適用過錯責(zé)任。搭乘者有過錯的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無過錯的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但是對精神損失人民法院不應(yīng)予以支持。

2006年9月13日晚，浙江省海寧市施某和男友一起搭乘由朋友張某駕駛的轎車從杭州回海寧。途中張某駕駛的轎車撞上了路邊的行道樹，造成施某右肱骨粉碎性骨折，右橈骨、右股骨及上下頜多處骨折。為此，施某前后花去醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)人民幣16.9萬余元，張某為其支付5.9萬元。事后，該地交警部門認(rèn)定，駕駛員張某負(fù)事故全部責(zé)任。為了醫(yī)療費(fèi)的問題，施某把張某以及車輛所有人張某的父親一起告上了法庭。

庭審中，張某父子認(rèn)為，自己是無償讓施某搭便車，屬于好意同乘。事發(fā)后，他們出于人道主義已經(jīng)對受傷的施某給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。另外，施某本人在車上沒有系安全帶，自身存在過失。因此，他們無法接受更多的賠償責(zé)任。

海寧市人民法院審理后認(rèn)為，張某駕駛其父所有的機(jī)動車，讓原告施某無償搭乘，已形成好意同乘關(guān)系。雖然雙方不存在合同關(guān)系，但被告張某對本起事故負(fù)主要責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的公平原則，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于具體的責(zé)任分擔(dān)，法院認(rèn)為，交通事故是在好意同乘過程中發(fā)生的，承運(yùn)人并未向同乘人收取任何費(fèi)用，是一種無償行為，要求承運(yùn)人承擔(dān)像一般交通事故中那樣的完全賠償責(zé)任顯然不合公平原則，于是海寧市人民法院一審判決被告張某父子承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，兩人負(fù)連帶責(zé)任。同乘人，也就是本案的原告施某應(yīng)自擔(dān)40%的風(fēng)險(xiǎn)。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條首次就好意同乘的責(zé)任承擔(dān)問題作出了明確規(guī)定。該條文規(guī)定：非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。

駕駛?cè)嗽谖词杖⊥巳藛T任何費(fèi)用的情況下允許其搭乘機(jī)動車，符合社會道德和綠色出行理念，這種相互幫助、好意施惠的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭詈椭С帧Ｒ虼?，好意同乘情況下，盡管發(fā)生了交通事故，但是機(jī)動車一方可以減輕賠償責(zé)任，以鼓勵這種駕駛?cè)伺c搭乘人相互良善的社會交往機(jī)制。