曲波

1982 年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下稱《公約》）的生效引發(fā)了世界范圍內(nèi)海洋區(qū)域的“重新劃定”。①參見姚瑩：《解決中日東海爭(zhēng)端的司法路徑探析》，《當(dāng)代法學(xué)》2011 年第3 期，第24頁(yè)?！豆s》第57 條和第76 條對(duì)一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的寬度作了規(guī)定，因此在海岸相鄰國(guó)家間和相向國(guó)家間海岸距離不足400 海里時(shí)，就會(huì)涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界。中韓兩國(guó)瀕臨的黃海及東海海域?qū)挾染蛔?00海里，兩國(guó)均批準(zhǔn)了《公約》，兩國(guó)的國(guó)內(nèi)法都規(guī)定了200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200 海里大陸架，這導(dǎo)致中韓兩國(guó)在黃海的大部分海域及東海的北部面臨著海域劃界問(wèn)題。雖然有學(xué)者認(rèn)為海洋爭(zhēng)端的司法解決有利于有效維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平和安全，②參見江河：《海洋爭(zhēng)端的司法解決：以大國(guó)政治和小國(guó)政治的博弈為路徑》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2019年第5期，第92頁(yè)。但談判協(xié)商解決爭(zhēng)端具有靈活性，更有利于爭(zhēng)端的真正解決。③參見曲波：《南海周邊有關(guān)國(guó)家在南沙群島的策略及我國(guó)對(duì)策建議》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期，第61-62頁(yè)。中韓自1992 年建交后一直關(guān)注海域劃界問(wèn)題。從1997 年至2008 年，兩國(guó)曾在首爾、濟(jì)州、釜山、上海、北京、青島舉行了14 次海域劃界的司局級(jí)會(huì)談。①(2013).2014 年7月，習(xí)近平主席訪韓期間，兩國(guó)發(fā)表聯(lián)合聲明，宣布2015 年啟動(dòng)海域劃界談判。至2021年，兩國(guó)共舉行了兩次副部級(jí)會(huì)談、五次司局級(jí)會(huì)談。②2015 年12 月22 日，在韓國(guó)首爾舉行了中韓重啟海域劃界談判后的首輪會(huì)談，中方團(tuán)長(zhǎng)為外交部副部長(zhǎng)劉振民，韓方為外交部第二次官（副部長(zhǎng)）趙兌烈舉；2016 年4 月和12月，分別在北京和釜山舉行了司局級(jí)會(huì)談；2017 年8 月、2018 年7 月和2019 年1 月，在北京、濟(jì)州、廈門舉行了第三次、第四次和第五次司局級(jí)會(huì)談；2019 年7 月25 日，中韓在北京舉行了第二輪副部級(jí)會(huì)談。

海域劃界涉及諸多問(wèn)題，但基點(diǎn)基線選擇是其中的重要問(wèn)題。一國(guó)的領(lǐng)海法一般會(huì)對(duì)基點(diǎn)基線等問(wèn)題作出規(guī)定，而基線是確定一國(guó)海域的起算線，也是確定兩國(guó)劃界重疊海域的基礎(chǔ)。因此，領(lǐng)海法在海域劃界中對(duì)維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益具有重要作用。本文不是對(duì)中韓領(lǐng)海法的一般介紹，而是重在探討中韓兩國(guó)用談判方式解決劃界爭(zhēng)端時(shí)，領(lǐng)海法這一國(guó)內(nèi)法在劃界中的一般作用和特殊作用；考察中國(guó)、韓國(guó)領(lǐng)海立法的整體狀況，回應(yīng)韓國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)領(lǐng)?；c(diǎn)基線的質(zhì)疑；考察韓國(guó)領(lǐng)海法；提出強(qiáng)化我國(guó)基點(diǎn)基線效力的建議，力圖實(shí)現(xiàn)維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益的目的。

一、中國(guó)、韓國(guó)國(guó)內(nèi)法在兩國(guó)海域劃界中的作用

雖然在海域劃界中，一國(guó)國(guó)內(nèi)法并不具有直接的國(guó)際法效力，也不能僅憑國(guó)內(nèi)立法決定海域劃界的方法和結(jié)果，但在海域劃界中，國(guó)內(nèi)法的作用不能忽視，主要原因如下：

第一，一般來(lái)說(shuō)，海域劃界爭(zhēng)議涉及的法律問(wèn)題主要包括海域的邊界、爭(zhēng)議海域的劃界原則/方法等內(nèi)容。這些在一國(guó)的國(guó)內(nèi)法中都會(huì)有所體現(xiàn)。如領(lǐng)海法規(guī)定的基點(diǎn)基線是一國(guó)海域范圍的起算線，相應(yīng)決定了劃界海域的范圍；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法也會(huì)規(guī)定海域劃界規(guī)則。這些在中韓海域劃界中同樣適用。

第二，根據(jù)國(guó)際法一般原理，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法是一種“內(nèi)在聯(lián)系”③國(guó)內(nèi)法一般并不直接具有國(guó)際法上的效力，而是被視為國(guó)家主張的依據(jù)或國(guó)家實(shí)踐的一種形式，國(guó)際法規(guī)則亦需要通過(guò)轉(zhuǎn)化或并入的方式，方可在國(guó)內(nèi)發(fā)生效力。參見梁西（原著主編）、曾令良（修訂主編）：《國(guó)際法》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第15-20頁(yè)。的關(guān)系。一國(guó)的劃界主張和相關(guān)劃界實(shí)踐在兩國(guó)劃界中的效力以國(guó)際法為依據(jù)，屬于國(guó)際法的范疇，但劃界主張由一國(guó)的海洋法做出，或由相關(guān)劃界實(shí)踐體現(xiàn)，其直接淵源來(lái)自國(guó)內(nèi)法。盡管國(guó)內(nèi)海洋法在適用中是否具有國(guó)際法層面的效力取決于其是否符合國(guó)際法，但國(guó)內(nèi)海洋法的創(chuàng)制和實(shí)效則完全取決于一國(guó)的主權(quán)和國(guó)內(nèi)法規(guī)定，屬于國(guó)內(nèi)法的范疇。這對(duì)中韓海域劃界也同樣適用。

第三，中韓海域劃界的特殊性決定了國(guó)內(nèi)法在劃界中的作用更加不能被忽視。按照《公約》第287 條的規(guī)定，在一國(guó)簽署、批準(zhǔn)或加入《公約》時(shí)或在其后任何時(shí)間，有自由選擇國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭等機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的權(quán)利，中國(guó)和韓國(guó)沒(méi)有選擇任何爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，同時(shí)兩國(guó)也根據(jù)《公約》第298 條的規(guī)定，排除了海域劃界爭(zhēng)端適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。①See Settlement of Disputes Mechanism, https://www.un.org/depts/los/settlement_of_disputes/choice_procedure.htm, visited on 26 May 2021.中韓海域劃界爭(zhēng)議中第三方司法機(jī)構(gòu)的缺位意味著兩國(guó)海域劃界問(wèn)題成為爭(zhēng)端博弈的過(guò)程而非爭(zhēng)議裁決問(wèn)題。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)內(nèi)海洋立法的適用與劃界所依據(jù)的國(guó)際法、劃界主張和劃界相關(guān)實(shí)踐等相關(guān)因素的關(guān)系如下圖所示：

圖1 國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法、劃界主張和實(shí)踐關(guān)系圖

在分析中國(guó)、韓國(guó)領(lǐng)海立法在兩國(guó)海域劃界中的適用時(shí)，還特別需要注意以下問(wèn)題：

1.國(guó)內(nèi)法在劃界中所具效力的判斷問(wèn)題。第三方司法機(jī)構(gòu)在司法裁判中是國(guó)際法的解釋和適用者，也是國(guó)內(nèi)法是否符合國(guó)際法的判斷者。但在中韓海域劃界爭(zhēng)議中，司法裁決機(jī)構(gòu)缺位，由當(dāng)事國(guó)雙方對(duì)劃界所涉問(wèn)題進(jìn)行解釋和適用。由于《公約》關(guān)于海域劃界的規(guī)定本身就具有抽象、模糊的特點(diǎn)，在文本和句法上存在復(fù)數(shù)解釋的可能，這意味著劃界雙方會(huì)對(duì)劃界規(guī)定進(jìn)行有利于己方的解讀，加上雙方對(duì)司法判例也未必有一致看法，進(jìn)而可能各自得出具有相同文本淵源效力但指向不同劃界結(jié)果的法律解釋觀點(diǎn)，中韓雙方所持的不同法律解釋意見很難得出一個(gè)確定的結(jié)果，導(dǎo)致對(duì)相關(guān)國(guó)際法規(guī)則的解釋呈現(xiàn)出不確定狀態(tài)。由于判斷國(guó)內(nèi)法在國(guó)際法中效力的前提是中韓雙方對(duì)國(guó)際法規(guī)則有一致的看法，因此，不論是對(duì)以《公約》為主的海域劃界國(guó)際法的解釋，還是對(duì)相關(guān)判例的解釋，都要符合法的解釋規(guī)則，并結(jié)合中韓海域劃界的具體情況進(jìn)行合乎邏輯的法律論證，這樣才能將其作為判斷國(guó)內(nèi)海洋法是否具有國(guó)際法效力的依據(jù)。

2.國(guó)內(nèi)海洋法在劃界中適用的實(shí)際效力大大加強(qiáng)。在中韓海域劃界爭(zhēng)議中，相關(guān)國(guó)際法解釋和適用的不確定性很大程度上強(qiáng)化了國(guó)內(nèi)法的作用，不管國(guó)內(nèi)海洋法的適用是否可以產(chǎn)生國(guó)際法層面的效力，只要本國(guó)在該海域具有實(shí)際控制的能力，就有可能通過(guò)執(zhí)法管轄等產(chǎn)生一定的效力。由于中韓劃界爭(zhēng)議沒(méi)有司法裁決來(lái)判定和固化實(shí)踐的效力，因此借由本國(guó)海洋立法和相應(yīng)的執(zhí)法管轄，可能會(huì)在海域劃界中對(duì)海域的實(shí)際控制產(chǎn)生影響。

二、對(duì)中國(guó)領(lǐng)海法的考察及對(duì)韓國(guó)學(xué)者質(zhì)疑的回應(yīng)

我國(guó)領(lǐng)海法是與國(guó)際海洋法的領(lǐng)海法律制度相伴發(fā)展的。1958 年2 月至4月，第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議在日內(nèi)瓦召開，會(huì)上通過(guò)了《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》，對(duì)領(lǐng)?；€、無(wú)害通過(guò)權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)領(lǐng)海的寬度沒(méi)有規(guī)定。雖然沒(méi)有參加第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議，也未批準(zhǔn)該公約，但我國(guó)于1958 年9 月4 日發(fā)布了《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》（以下稱《領(lǐng)海聲明》）。《領(lǐng)海聲明》規(guī)定的直線基線實(shí)際上和《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》相符，由于《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》沒(méi)有規(guī)定領(lǐng)海的最大寬度，所以，中國(guó)宣布的12 海里領(lǐng)海寬度并未違反該公約的規(guī)定。而且，事實(shí)證明，這一寬度是為《公約》所采用的。伴隨著國(guó)際海洋秩序的發(fā)展，第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議制定的《公約》于1982 年通過(guò)、1994 年生效，我國(guó)不僅全程參加了第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議，而且在《公約》生效前還通過(guò)了《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，并且按照《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第16 條的規(guī)定，分別于1996 年和2012 年發(fā)布了《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于中華人民共和國(guó)領(lǐng)?；€的聲明》（以下稱《領(lǐng)?；€聲明》）及《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于釣魚島及其附屬島嶼領(lǐng)?；€的聲明》（以下稱《釣魚島及其附屬島嶼領(lǐng)海基線聲明》）。《領(lǐng)?；€聲明》宣布大陸領(lǐng)海的部分基線由49 個(gè)基點(diǎn)組成（從第1 號(hào)基點(diǎn)“山東高角”到第49 號(hào)基點(diǎn)“峻壁角”），同時(shí)宣布了西沙群島的領(lǐng)?；€。①具體領(lǐng)?；€圖可參見陳德恭：《現(xiàn)代國(guó)際海洋法》，海洋出版社2009 年版，第550-551、554頁(yè)?！额I(lǐng)海及毗連區(qū)法》的內(nèi)容與《公約》第二部分的規(guī)定相符，因此，我國(guó)的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》以及隨后的《領(lǐng)?；€聲明》《釣魚島及其附屬島嶼領(lǐng)海基線聲明》確立的領(lǐng)海法律制度可視為對(duì)《公約》規(guī)定的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，符合國(guó)際法上現(xiàn)行領(lǐng)海制度的規(guī)定。

依據(jù)我國(guó)《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《領(lǐng)?；€聲明》，在中韓劃界所涉的黃海和東海北部海域，我國(guó)以直線基線為領(lǐng)?；€，適用《領(lǐng)海基線聲明》中的“大陸領(lǐng)海的部分基線”，具體應(yīng)該是從該基線系統(tǒng)中的第1 號(hào)基點(diǎn)（山東高角）到第13 號(hào)基點(diǎn)（東南礁）間各點(diǎn)的連線。這一界限是在中韓劃界中我國(guó)主張相關(guān)海域權(quán)利和進(jìn)行劃界談判的起始界限。其中，黃海的海域范圍大致由第1—9 號(hào)基點(diǎn)延伸，東海北部的海域范圍大致由第9—13 號(hào)基點(diǎn)延伸，具體的海域界限確定則可以根據(jù)中韓劃界的實(shí)際情況進(jìn)行選取和識(shí)別。韓國(guó)學(xué)者對(duì)這些基點(diǎn)基線提出了質(zhì)疑，我們應(yīng)積極回應(yīng)，以維護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益。需要說(shuō)明的是，本文對(duì)中韓基點(diǎn)基線走向及延伸范圍的研究是以平面圖為基礎(chǔ)進(jìn)行的。

（一）我國(guó)未公布基線不影響劃界基線的效力

韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有公布從第1 號(hào)基點(diǎn)向北延伸至中朝邊境間陸地領(lǐng)土的基線，會(huì)影響中韓海域劃界基線主張的效力。②See Suk Kyoon Kim, Maritime Boundary Negotiations between China and Korea:The Factors at Stake, 26 The International Journal of Marine and Coastal Law 3-4 (2017).這一觀點(diǎn)不成立。

韓國(guó)的領(lǐng)海界限在西海岸最北只到其公布的第23 號(hào)基點(diǎn)小鈴島，從韓國(guó)領(lǐng)?；€圖上看，③韓國(guó)領(lǐng)海基線圖可參見United States State Department, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, Limits In the Seas No.82-Straight Baselines: Republic of Korea, https://2009-2017.state.gov/documents/organization/59576.pdf，2021年6月13日訪問(wèn)。第22 號(hào)基點(diǎn)西格列飛島④See UN, Oceans and Law of the Sea, Republic of Korea: Enforcement Decree of the Territorial Sea and Contiguous Zone Act Law No.3037, Amended by Presidential Decree No.24424, 23 March 2013，http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/Enforcement_Decree_of_Territorial_Sea_and_Contiguous_Zone_Act_Presidential_Decree_No_24424_23_March_2013.pdf，visited on 8 July 2021.到第23 號(hào)基點(diǎn)小鈴島所連接的基線在12 海里和200 海里的外部界限可向西北延伸至我國(guó)第1 號(hào)基點(diǎn)的上方，表面看，似乎超出了我國(guó)第1 號(hào)基點(diǎn)至第5 號(hào)基點(diǎn)間基線所延伸的海域范圍，但這只是韓國(guó)第22、23 號(hào)單段基線在幾何意義上理論延伸的結(jié)果，韓國(guó)海域范圍的實(shí)際情況需要考慮其整體領(lǐng)?；€的角度和方向。受其第23 號(hào)基點(diǎn)上方未劃定基線海域的海岸線地理狀況以及朝韓北方界線的限制，韓國(guó)領(lǐng)海最大可主張至位于朝韓北方界線西側(cè)邊緣的白翎島附近，①由于韓國(guó)領(lǐng)海立法規(guī)定了正常基線和直線基線兩種領(lǐng)?；€的劃定方式，因此從理論上來(lái)說(shuō)韓國(guó)對(duì)領(lǐng)海的最大主張對(duì)應(yīng)的領(lǐng)海基線有兩種：一是以北方界線為限度的韓國(guó)最北領(lǐng)土的低潮線；二是選用韓國(guó)最靠近北方界線的白翎島作為直線基線的基點(diǎn)。以白翎島為基點(diǎn)連接該島下方的大青島、小青島②參見李雪威：《韓國(guó)海洋戰(zhàn)略研究》，時(shí)事出版社2016年版，第177頁(yè)。至韓國(guó)已公布的第23 號(hào)基點(diǎn)小鈴島，這段領(lǐng)?；€整體上沿其海岸向西北方向延伸，延伸出的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域絕大部分都處于我國(guó)第1 號(hào)基點(diǎn)的下方，基本上沒(méi)有超過(guò)我國(guó)第1—13 號(hào)基點(diǎn)所延伸海域的范圍。因此，我國(guó)未公布的基線不會(huì)影響已公布基線的效力，不會(huì)影響兩國(guó)海域劃界。而且需要注意的是，雖然韓國(guó)目前實(shí)際控制白翎島，但朝鮮一直對(duì)白翎島主張主權(quán)，并對(duì)韓國(guó)在白翎島的管轄以及朝韓北方界線的不正當(dāng)性表示了持續(xù)的反對(duì)，③參見李雪威：《韓國(guó)海洋戰(zhàn)略研究》，時(shí)事出版社2016年版，第182-183頁(yè)。因此，在劃界中，韓國(guó)對(duì)該島的基點(diǎn)主張效力也是存在瑕疵的。

（二）我國(guó)采用直線基線符合國(guó)際法規(guī)定

韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)大陸領(lǐng)?；€的第1 號(hào)基點(diǎn)至第11 號(hào)基點(diǎn)（佘山島）所在海域的海岸線平緩，沒(méi)有邊緣島嶼與陸地密切關(guān)聯(lián)的封閉水域，不符合《公約》第7 條所要求的“在海岸線極為曲折的地方，或者如果緊接海岸有一系列島嶼”的情況，以及“直線基線的劃定不應(yīng)在任何明顯的程度上偏離海岸的一般方向”的限制。④See Suk Kyoon Kim, Maritime Boundary Negotiations between China and Korea:The Factors at Stake, 26 The International Journal of Marine and Coastal Law 4 (2017).韓國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)基線批駁的論據(jù)（包括使用的基線圖）大多來(lái)自美國(guó)國(guó)務(wù)院1996 年發(fā)布的《海洋邊界》第117 號(hào)文件。⑤See United States State Department, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, Limits In the Seas No.117-Straight Baseline Claim: China,https://2009-2017.state.gov/documents/organization/57692.pdf, visited on 13 June 2021.美國(guó)在該文件中提出了劃定直線基線的標(biāo)準(zhǔn)：“單段直線基線的長(zhǎng)度一般在24 海里至48 海里之間，考慮到《公約》相關(guān)條款的精神，直線基線距離大陸海岸的距離不應(yīng)超過(guò)24 海里”，⑥See United States State Department, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, Limits In the Seas No.117-Straight Baseline Claim: China,https://2009-2017.state.gov/documents/organization/57692.pdf，visited on 13 June 2021.進(jìn)而用這種“長(zhǎng)度”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量基線是否“偏離海岸的一般方向”。這一論證方式被韓國(guó)學(xué)者采納，據(jù)此認(rèn)為我國(guó)第1 號(hào)基點(diǎn)至第11 號(hào)基點(diǎn)間的直線基線有的過(guò)長(zhǎng)，不符合《公約》所規(guī)定的“不應(yīng)在任何明顯的程度上偏離海岸的一般方向”的要求。

美韓所謂的“建立直線基線的標(biāo)準(zhǔn)”只是依據(jù)個(gè)別國(guó)家的實(shí)踐和一些學(xué)者的理論，①See United States State Department, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, Limits In the Seas No.117-Straight Baseline Claim: China https://2009-2017.state.gov/documents/organization/57692.pdf, visited on 13 June 2021.《公約》只對(duì)群島國(guó)的直線基線長(zhǎng)度有所規(guī)定，并未對(duì)大陸國(guó)家直線基線長(zhǎng)度作出規(guī)定?！豆s》的英文版中，“岸線曲折”表述為“the coastline is deeply indented and cut into”，體現(xiàn)的是海岸線在幾何上內(nèi)凹或者外凸的不平整特征，這一特征在海岸線的不同位置和不同尺度下有不同的表現(xiàn)，沒(méi)有一個(gè)客觀明確的度量標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)海岸線十分曲折，有極多的彎曲和凹凸，第1—11 號(hào)基點(diǎn)間的基線整體上與我國(guó)海岸線幾何曲折的大致走向是一致的，且符合《公約》第7 條第6 款的規(guī)定，并未造成韓國(guó)領(lǐng)海同專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的隔斷，因此，韓國(guó)的質(zhì)疑不成立。

（三）我國(guó)直線基線基點(diǎn)的選取具有合法性

韓國(guó)學(xué)者就我國(guó)上海地區(qū)一些基點(diǎn)的合法性提出質(zhì)疑，但這一質(zhì)疑同樣不成立。

首先，韓國(guó)學(xué)者指出我國(guó)第9號(hào)基點(diǎn)（麻萊珩）和第10號(hào)基點(diǎn)（外磕腳）是低潮高地，且位于距離海岸70 海里的位置，據(jù)此認(rèn)為依據(jù)《公約》第13 條的規(guī)定，這兩個(gè)低潮高地“全部與大陸或島嶼的距離超過(guò)領(lǐng)海的寬度，則該高地沒(méi)有其自己的領(lǐng)?！保摳叩氐牡统本€不可以作為測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線，進(jìn)而否定我國(guó)這兩個(gè)基點(diǎn)的合法性。②See Suk Kyoon Kim, Maritime Boundary Negotiations between China and Korea:The Factors at Stake, 26 The International Journal of Marine and Coastal Law 4-6 (2017).這混淆了“低潮高地的領(lǐng)?！薄白鳛轭I(lǐng)海基線的低潮高地的低潮線”“作為直線基線基點(diǎn)的低潮高地”這三個(gè)概念?！豆s》第13 條規(guī)定了前兩個(gè)概念適用的要求和效力，而低潮高地作為直線基點(diǎn)的條件則規(guī)定在《公約》第7 條第4款。第9號(hào)基點(diǎn)和第10號(hào)基點(diǎn)距離大陸超過(guò)了領(lǐng)海寬度，只是導(dǎo)致這兩個(gè)低潮高地不能擁有自己的領(lǐng)海，且不能將自己的低潮線作為領(lǐng)海的基線，并不意味著這兩個(gè)低潮高地因此不能作為直線基線的基點(diǎn)。這兩個(gè)點(diǎn)作為直線基線的基點(diǎn)只需要符合《公約》第7 條第4 款的“低潮高地上筑有永久高于海平面的燈塔或類似設(shè)施”或“以這種高地作為劃定基線的起訖點(diǎn)已獲得國(guó)際一般承認(rèn)者”的任一情況即可。如果說(shuō)這些基點(diǎn)要滿足“已獲得國(guó)際一般承認(rèn)”的要求存在難度的話，那么滿足“在低潮高地上筑有永久高于海平面的燈塔或類似設(shè)施”的要求則比較容易。由于缺少領(lǐng)?；c(diǎn)建設(shè)的公開信息，尚不明確我國(guó)是否在作為領(lǐng)海基點(diǎn)的低潮高地上筑有《公約》要求的設(shè)施，但從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)并不難達(dá)到。

其次，韓國(guó)學(xué)者指出，我國(guó)的第12號(hào)基點(diǎn)（海礁）和第13號(hào)基點(diǎn)（東南礁）遠(yuǎn)離上海70 海里，遠(yuǎn)離海岸且偏離了海岸線的一般方向，作為直線基點(diǎn)的效力存在瑕疵，并進(jìn)一步指出，第13 號(hào)基點(diǎn)東南礁是我國(guó)管轄蘇巖礁的依據(jù)，在第12 號(hào)基點(diǎn)和第13 號(hào)基點(diǎn)的基點(diǎn)效力存在瑕疵的情況下，我國(guó)對(duì)蘇巖礁的管轄權(quán)也因此存在瑕疵。①See Suk Kyoon Kim, Maritime Boundary Negotiations between China and Korea:The Factors at Stake, 26 The International Journal of Marine and Coastal Law 4-6 (2017).這一質(zhì)疑不成立。蘇巖礁并非島嶼而是一個(gè)暗礁，對(duì)這一客觀事實(shí)，中韓雙方已達(dá)成共識(shí)。②參見李雪威：《韓國(guó)海洋戰(zhàn)略研究》，時(shí)事出版社2016年版，第159-160頁(yè)。根據(jù)《公約》的規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起，不應(yīng)超過(guò)200 海里，蘇巖礁距離第13 號(hào)基點(diǎn)的距離小于200 海里。據(jù)此推論，只要我國(guó)第12號(hào)、13號(hào)基點(diǎn)是合法的，我國(guó)就對(duì)蘇巖礁具有管轄權(quán)。韓國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)這兩個(gè)基點(diǎn)批駁的依據(jù)是《公約》第7條第3款：“直線基線的劃定不應(yīng)在任何明顯的程度上偏離海岸的一般方向，而且基線內(nèi)的海域必須充分接近陸地領(lǐng)土，使其受內(nèi)水制度的支配?！比欢覈?guó)確立第12號(hào)、13號(hào)直線基線基點(diǎn)依據(jù)的是《公約》第7 條第1 款：“在海岸線極為曲折的地方，或者如果緊接海岸有一系列島嶼，測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線的劃定可采用連接各適當(dāng)點(diǎn)的直線基線法?！钡?2 號(hào)基點(diǎn)和第13 號(hào)基點(diǎn)屬于我國(guó)舟山群島這一系列島嶼的外緣，以此作為基點(diǎn)并未超過(guò)舟山群島的范圍，滿足《公約》第7條第1款的規(guī)定，且這段海域是我國(guó)舟山漁場(chǎng)的范圍，我國(guó)在此地區(qū)一直有漁業(yè)活動(dòng)的慣例，根據(jù)《公約》第7 條第5 款的規(guī)定：“在依據(jù)第1 款可以采用直線基線法之處，確定特定基線時(shí)，對(duì)于有關(guān)地區(qū)所特有的并經(jīng)長(zhǎng)期慣例清楚地證明其為實(shí)在而重要的經(jīng)濟(jì)利益，可予以考慮?！笨紤]到我國(guó)在此地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益，我國(guó)的基點(diǎn)選取也是合法的，完全不違反《公約》關(guān)于直線基線的規(guī)定。

三、對(duì)韓國(guó)領(lǐng)海法的考察

韓國(guó)的領(lǐng)海立法相對(duì)較早，1952 年1 月18 日，韓國(guó)總統(tǒng)李承晚發(fā)布了《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》，宣布對(duì)鄰接韓國(guó)領(lǐng)土半島和島嶼沿岸的所屬范圍所及的全部海域行使主權(quán)，為此沿朝鮮半島劃了一條邊界線。③參見海洋國(guó)際問(wèn)題研究會(huì)編：《中國(guó)海洋鄰國(guó)海洋法規(guī)和協(xié)定選編》，海洋出版社1984年版，第7-9頁(yè)。該線即“李承晚線”，也稱“鄰近海洋主權(quán)線”“和平線”?？梢?，韓國(guó)在聯(lián)合國(guó)第一次海洋法會(huì)議之前就通過(guò)總統(tǒng)聲明表明了海洋權(quán)益。在《公約》通過(guò)前，1977 年12 月31 日韓國(guó)頒布了《領(lǐng)海法》，并于1978 年9 月20 日頒布了《領(lǐng)海法的實(shí)施令》作為《領(lǐng)海法》的實(shí)施細(xì)則，而后不斷進(jìn)行修訂。如1991 年9 月7 日對(duì)《領(lǐng)海法的實(shí)施令》進(jìn)行修訂。1995 年12 月6 日，韓國(guó)將《領(lǐng)海法》修訂為《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》，相應(yīng)的于1996 年7月31 日將《領(lǐng)海法的實(shí)施令》修訂為《領(lǐng)海和毗連區(qū)法實(shí)施令》，后又在2002 年12月18 日和2013 年3 月23 日對(duì)《領(lǐng)海和毗連區(qū)法實(shí)施令》進(jìn)行了修訂。2017 年3 月21 日，韓國(guó)對(duì)《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》進(jìn)行了最新的修訂。①See Republic of Korea: Legislation, http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/STATEFILES/KOR.htm, visited on 2 July 2021.而后根據(jù)最新立法，韓國(guó)又公布了最新的部分領(lǐng)?；c(diǎn)、直線基線和領(lǐng)海外部界限的海圖地理坐標(biāo)。②See Lists of Geographical Coordinates of Points, http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/DEPOSIT/mzn130-coordinates.pdf, visited on 20 July 2021.如前所述，中韓海域劃界談判實(shí)際上是雙方博弈的過(guò)程，在這一過(guò)程中，海洋法的作用不容忽視。因此，為了維護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益，對(duì)韓國(guó)領(lǐng)海法應(yīng)進(jìn)行審視，且至少應(yīng)關(guān)注以下問(wèn)題：

（一）是否韓國(guó)所有的領(lǐng)海法在劃界中均可適用

韓國(guó)1952 年公布的《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》至今近70 年，1965 年《日韓漁業(yè)協(xié)定》達(dá)成后，“李承晚線”在事實(shí)上被取消，③參見金榮球：《韓國(guó)和國(guó)際海洋法》，Book21出版社2004年版，第418頁(yè)。但其歷史影響在海洋劃界爭(zhēng)端中仍然存在。如認(rèn)為該聲明“預(yù)測(cè)國(guó)際海洋法的發(fā)展方向，將這些應(yīng)用在外交上，增進(jìn)（保護(hù)）國(guó)家利益，這是大韓民國(guó)外交史上輝煌的業(yè)績(jī)之一”。④金瑞英：《大韓民國(guó)外交的業(yè)績(jī)——和平線宣言》，韓國(guó)外交部組織項(xiàng)目—Friends of MOFA報(bào)告，https://blog.naver.com/mofakr/221522731697, visited on 7 September 2021.2015 年12 月22 日，在中韓副部級(jí)的首輪海域劃界談判中，韓國(guó)主張1952 年《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》依然是其海洋法法規(guī)的緣起和根本所在，依據(jù)該聲明及韓國(guó)其他法律法規(guī)主張海域權(quán)利。⑤參見劉建林：《日韓海域劃界中的“李承晚線”問(wèn)題研究》，《冷戰(zhàn)國(guó)際史研究》2016 年第2期，第137頁(yè)。該聲明橫跨不同時(shí)期的國(guó)際海洋法律制度，涉及了時(shí)際法的問(wèn)題。⑥關(guān)于時(shí)際法的概念，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜，但一般認(rèn)為時(shí)際法主要是指法律在時(shí)間上發(fā)生沖突或抵觸時(shí)，確定應(yīng)當(dāng)適用哪一或哪些法律的一類法律原則或規(guī)則。也就是說(shuō)，時(shí)際法是解決法律在時(shí)間上沖突的法律。參見黃遠(yuǎn)龍：《國(guó)際法上的時(shí)際法概念》，《外國(guó)法譯評(píng)》2000 年第2 期，第75-76 頁(yè)；王軍敏：《國(guó)際法中的時(shí)際法規(guī)則》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011 年第6 期，第88 頁(yè)；曲波：《時(shí)際法在解決領(lǐng)土爭(zhēng)端中的適用》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2015 年第4 期，第214-215頁(yè)。根據(jù)時(shí)際法規(guī)則，“法律事實(shí)應(yīng)以與之同時(shí)的法律判斷”，⑦See The Island of Palmas Case (or Miangas), Award of the Tribunal, PCA, 4 April 1928, p.14.國(guó)內(nèi)立法在國(guó)際法中被看做體現(xiàn)國(guó)家主張的法律事實(shí)，需要以相應(yīng)時(shí)期的國(guó)際法作為其效力的判定依據(jù)。此外，在分析時(shí)際法問(wèn)題時(shí)，必須區(qū)分“權(quán)利的產(chǎn)生”與“權(quán)利的存續(xù)”，即某一事實(shí)或行為根據(jù)前一時(shí)期的國(guó)際法（舊法）而產(chǎn)生的權(quán)利必須遵循法律演變的條件，才能在現(xiàn)行的國(guó)際法（新法）中繼續(xù)存在。①See The Island of Palmas Case (or Miangas), Award of the Tribunal, PCA, 4 April 1928, pp.14-15.因此，分析《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》的效力，首先要梳理同時(shí)期（1952 年—現(xiàn)在）國(guó)際領(lǐng)海法律的內(nèi)容和存續(xù)狀況。

在國(guó)際法上，領(lǐng)海法律制度的發(fā)展可以分為三個(gè)階段：第一階段是1958 年前，國(guó)際社會(huì)尚無(wú)編纂的海洋法公約，習(xí)慣國(guó)際法僅承認(rèn)沿海國(guó)對(duì)緊鄰其海岸的水域，即領(lǐng)海的主權(quán)，并不存在領(lǐng)海以外海域權(quán)利的習(xí)慣國(guó)際法②參見史久鏞：《國(guó)際法院判例中的海洋劃界》，《法治研究》2011年第12期，第4頁(yè)。。第二階段是1958 年至1982 年。在這一階段，1958 年日內(nèi)瓦《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》是條約層面的領(lǐng)海法律淵源，沿海國(guó)對(duì)其領(lǐng)海享有主權(quán)已被各國(guó)接受為習(xí)慣國(guó)際法，并得到1958 年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第1 條、第2 條的承認(rèn)，③參見[美] 路易斯·易斯宋恩等：《海洋法精要》，傅崐成等譯，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第114-115頁(yè)。但對(duì)于領(lǐng)海寬度問(wèn)題，既沒(méi)有習(xí)慣國(guó)際法，也沒(méi)有反映在《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》中。第三階段是1982 年后，《公約》確立了現(xiàn)行國(guó)際領(lǐng)海法律制度，《公約》在1994 年正式生效，以此為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，《公約》正式成為各締約國(guó)在條約法層面的國(guó)際領(lǐng)海法律淵源。此外，根據(jù)《維也納條約法公約》第18 條規(guī)定，即使在1994 年前《公約》尚未生效，但只要締約國(guó)“業(yè)已表示同意承受條約之拘束”，則“負(fù)有義務(wù)不得采取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動(dòng)”?？梢?，國(guó)際法上的領(lǐng)海制度在發(fā)展過(guò)程中形成了習(xí)慣國(guó)際法和條約法兩個(gè)層次的國(guó)際法淵源，二者是并行共存的：就習(xí)慣國(guó)際法來(lái)說(shuō)，至少在1958年前，“沿海國(guó)享有主權(quán)”就已經(jīng)被各國(guó)接受為習(xí)慣國(guó)際法，并反映在1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》及后續(xù)的1982 年《公約》中。這一時(shí)期，國(guó)際上并未形成關(guān)于領(lǐng)海寬度和界限的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，已有的領(lǐng)海習(xí)慣國(guó)際法被現(xiàn)行的《公約》繼承和涵蓋，二者的效力并行且不沖突。就條約法來(lái)說(shuō)，《公約》是現(xiàn)行的國(guó)際海洋法，并在條約法上確定了最大范圍12 海里的領(lǐng)海寬度，《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》在《公約》的締約國(guó)間不當(dāng)然具有國(guó)際法效力，締約國(guó)在《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》及《公約》間的適用問(wèn)題，依照《公約》第311 條“《公約》同其他公約和國(guó)際協(xié)定的關(guān)系”處理。

對(duì)比各時(shí)期領(lǐng)海法律的狀況，《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》公布于1952年，應(yīng)以制定之時(shí)的國(guó)際法判斷其效力，當(dāng)時(shí)習(xí)慣國(guó)際法僅承認(rèn)沿海國(guó)對(duì)領(lǐng)海的主權(quán)，不存在領(lǐng)海以外海域權(quán)利的習(xí)慣國(guó)際法，并且沒(méi)有習(xí)慣國(guó)際法或條約法對(duì)領(lǐng)海的寬度作出規(guī)定。韓國(guó)在該聲明中主張主權(quán)的海域范圍是“鄰接其領(lǐng)土半島和島嶼沿岸所述范圍所及的全部海域”，①海洋國(guó)際問(wèn)題研究會(huì)編：《中國(guó)海洋鄰國(guó)海洋法規(guī)和協(xié)定選編》，海洋出版社1984 年版，第7頁(yè)。根據(jù)該聲明中公示的韓國(guó)海域的經(jīng)緯度界限，②參見海洋國(guó)際問(wèn)題研究會(huì)編：《中國(guó)海洋鄰國(guó)海洋法規(guī)和協(xié)定選編》，海洋出版社1984年版，第8頁(yè)。韓國(guó)主張的領(lǐng)海范圍達(dá)199 海里，③參見劉建林：《日韓海洋劃界中的“李承晚線”問(wèn)題研究》，《冷戰(zhàn)國(guó)際史研究》2016 年第2期，第135頁(yè)。在國(guó)際法對(duì)領(lǐng)海寬度不確定的情況下一國(guó)主張的領(lǐng)海范圍并不一定無(wú)效，但同樣也并不必然有效，并且由于沒(méi)有國(guó)際法的支持，一國(guó)領(lǐng)海范圍的主張并不會(huì)因?yàn)橄嚓P(guān)國(guó)家未進(jìn)行反對(duì)就產(chǎn)生國(guó)際法上默示同意的效果。因此，在該聲明公布之時(shí)，由于缺乏領(lǐng)海范圍的國(guó)際法支持，并不能依據(jù)這一聲明認(rèn)為我國(guó)在當(dāng)時(shí)對(duì)韓國(guó)的主張表示了同意。在該聲明發(fā)布后，在條約法層面經(jīng)歷了1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》和1982年《公約》兩次領(lǐng)海制度的國(guó)際法編纂，但關(guān)于領(lǐng)海的習(xí)慣國(guó)際法并沒(méi)有新的發(fā)展，韓國(guó)在1996 年批準(zhǔn)《公約》，作為締約國(guó)受到《公約》的規(guī)制，故現(xiàn)時(shí)期《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》應(yīng)以《公約》作為判斷其國(guó)際法效力的依據(jù)。根據(jù)《公約》的規(guī)定，沿海國(guó)對(duì)領(lǐng)海的主權(quán)只能及于12 海里的寬度，《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》不符合現(xiàn)行國(guó)際法?？偟膩?lái)說(shuō)，在《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》自1952 年制定到1996 年韓國(guó)批準(zhǔn)《公約》期間，韓國(guó)并未通過(guò)該聲明在事實(shí)上獲得穩(wěn)定、存續(xù)的領(lǐng)海權(quán)利，該聲明在現(xiàn)時(shí)期也不符合《公約》的規(guī)則，因此不具有領(lǐng)海主張的國(guó)際法效力，不能作為韓國(guó)主張領(lǐng)海權(quán)利的國(guó)際法依據(jù)。

（二）韓國(guó)領(lǐng)海界限問(wèn)題

韓國(guó)《關(guān)于毗連海域主權(quán)的總統(tǒng)聲明》不符合國(guó)際法上的領(lǐng)海規(guī)則，不能作為韓國(guó)主張領(lǐng)海權(quán)利的國(guó)內(nèi)法依據(jù)在中韓劃界中適用，因此，對(duì)劃界問(wèn)題重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注的是韓國(guó)《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》（2017 年修訂）、《領(lǐng)海和毗連區(qū)法實(shí)施令》（2013 年修訂）以及最新領(lǐng)海聲明，這些領(lǐng)海立法和聲明，韓國(guó)已按照《公約》第16條第2款履行了交存義務(wù)。④See Republic of Korea: Submission in Compliance with the Deposit Obligations Pursuant to the UNCLOS, http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/STATEF ILES/KOR.htm, visited on 13 June 2021.

基于國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的關(guān)系，韓國(guó)的領(lǐng)海界限問(wèn)題應(yīng)依照《公約》進(jìn)行考察，主要是《公約》第二部分第二節(jié)，涉及領(lǐng)?；€、領(lǐng)海的寬度和領(lǐng)海的外部界限這三個(gè)問(wèn)題。這三方面直接與中韓劃界海域范圍的確定有密切關(guān)系。

1.領(lǐng)海基線問(wèn)題

就領(lǐng)?；€來(lái)說(shuō)，依據(jù)韓國(guó)《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第2 條的規(guī)定，韓國(guó)領(lǐng)海一般采用正?；€，但特殊地理情況存在的海域，使用直線基線。在中韓劃界所涉的黃海和東海北部海域，韓國(guó)以直線基線為領(lǐng)?；€，適用韓國(guó)《領(lǐng)海和毗連區(qū)法實(shí)施令》附表1（以下稱“附表1”）中的直線基線系統(tǒng)，具體是從基線系統(tǒng)中的第1 號(hào)基點(diǎn)（達(dá)爾曼岬）到第23 號(hào)基點(diǎn)（小鈴島）間各點(diǎn)的連線。這一界限是韓國(guó)主張相關(guān)海域權(quán)利和進(jìn)行劃界談判的起始界限。需要說(shuō)明的是，在韓國(guó)的這一基線系統(tǒng)中，即使第1 基點(diǎn)到第13 基點(diǎn)不直接作為劃界海域相關(guān)海岸的基點(diǎn)和基線，但其作為韓國(guó)基線系統(tǒng)的一部分，也會(huì)影響劃界相關(guān)海岸基線的整體地理走向和相應(yīng)海域的延伸方向，因此韓國(guó)的整個(gè)基線系統(tǒng)（第1—23 號(hào)基點(diǎn)）都與中韓劃界海域密切相關(guān)。而我國(guó)的基線系統(tǒng)中，之所以在劃界海域只涉及第1—13 號(hào)基點(diǎn)，是因?yàn)槲覈?guó)海岸極為曲折漫長(zhǎng)，第1—13 號(hào)基點(diǎn)已經(jīng)基本囊括了東海和黃海的劃界海域。

2.領(lǐng)海寬度問(wèn)題

就領(lǐng)海的寬度來(lái)說(shuō)，韓國(guó)《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第1 條規(guī)定領(lǐng)海寬度為12 海里，但在特定海域可以根據(jù)總統(tǒng)令的規(guī)定適用12 海里范圍內(nèi)的任意領(lǐng)海寬度，即小于12 海里的領(lǐng)海寬度。根據(jù)《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第1 條的規(guī)定，韓國(guó)在《領(lǐng)海和毗連區(qū)法的實(shí)施令》附表2 中（以下稱“附表2”）規(guī)定了朝鮮海峽的海域小于12 海里的領(lǐng)海寬度。①See Republic of Korea: Enforcement Decree of the Territorial Sea and Contiguous Zone Act, https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/Enforcement_Decree_of_Territorial_Sea_and_Contiguous_Zone_Act_Presidential_Decree_No_24424 23_March_2013.pdf, visited on 8 June 2021.因此，韓國(guó)的領(lǐng)海寬度實(shí)際上有兩種：一是在除朝鮮海峽外的其他海域（大致對(duì)應(yīng)第8—23號(hào)基點(diǎn)連接的基線）采用12海里的領(lǐng)海寬度（無(wú)論對(duì)應(yīng)基線是正?；€還是直線基線）；二是在朝鮮海峽海域采用小于12 海里的領(lǐng)海寬度（大致對(duì)應(yīng)第1—7號(hào)基點(diǎn)連接的基線）。

3.領(lǐng)海外部界限

韓國(guó)劃定領(lǐng)海外部界限的方式實(shí)際上有以下三種：

一是以距離基線12 海里的等距離線作為領(lǐng)海外部界限。韓國(guó)《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第1條規(guī)定了12海里領(lǐng)海寬度，但并未明確闡述“外部界限”如何劃定，而且按照《公約》第4 條的規(guī)定，韓國(guó)領(lǐng)海的外部界限是一條其每一點(diǎn)同基線最近點(diǎn)的距離等于領(lǐng)海寬度的線。因此，除了以總統(tǒng)令專門規(guī)定的特殊情況外（即除朝鮮海峽外），韓國(guó)的領(lǐng)海外部界限是距離基線12海里的等距離線。

二是以《領(lǐng)海和毗連區(qū)法實(shí)施令》附表2 的規(guī)定來(lái)劃定朝鮮海峽領(lǐng)海的外部界限。①See Republic of Korea: Enforcement Decree of Territorial Sea and Contiguous Zone Act，https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/Enforcement_Decree_of_Territorial_Sea_and_Contiguous_Zone_Act_Presidential_Decree_No_24424_23_March_2013.pdf, visited on 13 June 2021.韓國(guó)對(duì)朝鮮海峽海域的領(lǐng)海外部界限沒(méi)有采用統(tǒng)一的方法，而是在不同區(qū)域劃定了不同的領(lǐng)海外部界限。附表2 中的1 規(guī)定，朝鮮海峽海域的第一條領(lǐng)海外部界限是“從連接附表1 中的基點(diǎn)5、基點(diǎn)6、基點(diǎn)7 所形成的直線向外量出的3 海里的線”；第二條領(lǐng)海外部界限是“從附表1 中的基點(diǎn)5 到東經(jīng)127 度的線與本表1 中的線所形成的交叉點(diǎn)開始到東經(jīng)93 度之間的線與12 海里線的交叉點(diǎn)的線”；第三條領(lǐng)海外部界限是“附表1 中的基點(diǎn)7 到東經(jīng)120 度的線與本表1 中的線所形成的交叉點(diǎn)開始到東經(jīng)172 度之間的線與12 海里線的交叉點(diǎn)的線”。其中，第一條領(lǐng)海外部界限可以看做一條距離韓國(guó)第5 號(hào)基點(diǎn)至第7 號(hào)基點(diǎn)所連領(lǐng)?；€3 海里的等距離線，但第二條和第三條領(lǐng)海外部界限并不是相應(yīng)領(lǐng)?；€的等距離線，韓國(guó)也沒(méi)有公布具體交點(diǎn)的經(jīng)緯度，因此，有必要運(yùn)用我國(guó)官方的測(cè)繪軟件測(cè)量這兩條領(lǐng)海外部界限的具體位置和經(jīng)緯點(diǎn)，以確定其外部界限的范圍。

三是以2017年領(lǐng)海聲明中公布的98個(gè)領(lǐng)海外部界限的坐標(biāo)點(diǎn)的連線作為其部分領(lǐng)海的外部界限。②See Lists of Geographical Coordinates of Points, http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/DEPOSIT/mzn130-coordinates.pdf, visited on 20 June 2021.從遵守《公約》規(guī)定的角度來(lái)看，韓國(guó)在采用直線基線海域的領(lǐng)海外部界限應(yīng)該以正切線法作出一條嚴(yán)格的12 海里等距離線，但韓國(guó)公布的98 個(gè)領(lǐng)海外部界限的坐標(biāo)點(diǎn)連線不能直接確認(rèn)為是等距離線，而且韓國(guó)也未明確說(shuō)明《領(lǐng)海和毗連區(qū)法》規(guī)定的領(lǐng)海外部界限（等距離線）與其在2017 年最新聲明中公布的領(lǐng)海外部界限之間的關(guān)系和適用方式，因此，有必要對(duì)這98 個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)所構(gòu)成的外部界限進(jìn)行測(cè)量，以確認(rèn)是否超過(guò)12 海里等距離線的限度或偏離海岸線的一般走向。

此外，需要關(guān)注的是，韓國(guó)的直線基線在西海岸最北只到其公布的第23 號(hào)基點(diǎn)小鈴島，在第23 號(hào)基點(diǎn)至上方朝韓北方界限的海域沒(méi)有公布直線基線。依據(jù)韓國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，除非韓國(guó)有專門的聲明明確表示在這個(gè)海域采用直線基線，否則依據(jù)其國(guó)內(nèi)法在這一海域?qū)?huì)適用正?；€。而且即使韓國(guó)在這一海域采用直線基線，正如前文在批駁韓國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)領(lǐng)海基線的質(zhì)疑時(shí)所提到的，從韓國(guó)領(lǐng)?；€圖看，韓國(guó)海域的實(shí)際延伸也需要考慮整體的領(lǐng)?；€狀況，受其第23號(hào)基點(diǎn)上方未劃定基線海域的海岸線地理狀況以及朝韓北部邊界線的限制，無(wú)論以何種方式連接白翎島下方的大青島、小青島至韓國(guó)已公布的第23 號(hào)基點(diǎn)小鈴島，由于得到的領(lǐng)?；€的延伸方向是由東南至西北的走向，因此作為與相應(yīng)領(lǐng)?；€平行的12 海里等距離線，韓國(guó)在該區(qū)域的領(lǐng)海外部界限的走向也應(yīng)該是由東南向西北的走向，故延伸出的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域絕大部分都指向我國(guó)第1 號(hào)基點(diǎn)的下方海域，不超出我國(guó)已公布的第1—13 號(hào)基點(diǎn)基線延伸的海域范圍。因此韓國(guó)不能以我國(guó)或其本國(guó)領(lǐng)海基線未完全劃定為理由否認(rèn)我國(guó)已公布基點(diǎn)和基線的效力，同時(shí)從整體來(lái)看，韓國(guó)未公布基線海域絕大部分與我國(guó)領(lǐng)?；€延伸的海域重疊，仍然屬于需要?jiǎng)澖绲膮^(qū)域。

四、結(jié)論及建議

領(lǐng)海法，尤其是其中的基點(diǎn)基線制度與中韓海域劃界有直接相關(guān)性。我們應(yīng)對(duì)韓國(guó)的領(lǐng)海法進(jìn)行關(guān)注，特別是韓國(guó)確定領(lǐng)海外部界限的方式多樣，我國(guó)有必要對(duì)韓國(guó)公布的領(lǐng)海外部界限用官方測(cè)繪軟件進(jìn)行檢測(cè)，以確定其是否超出《公約》規(guī)定的12 海里領(lǐng)海范圍。在針對(duì)韓國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)公布的領(lǐng)海基線的質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)的同時(shí)，也應(yīng)該強(qiáng)化領(lǐng)?；c(diǎn)基線的效力。具體可采取以下方法：第一，對(duì)領(lǐng)海基點(diǎn)的保護(hù)，同時(shí)對(duì)低潮高地進(jìn)行《公約》要求的相關(guān)建筑施工。我國(guó)依據(jù)《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》《領(lǐng)?；€聲明》等領(lǐng)海法律和《無(wú)居民海島保護(hù)法》，在2012 年9 月出臺(tái)了《領(lǐng)海基點(diǎn)保護(hù)范圍選劃與保護(hù)辦法》，在法律上確立了我國(guó)的領(lǐng)海基點(diǎn)保護(hù)制度，在作為領(lǐng)?；c(diǎn)的低潮高地的建筑過(guò)程中，需要注意依照領(lǐng)?；c(diǎn)保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行，確保對(duì)領(lǐng)?；c(diǎn)執(zhí)行管轄的法律效力和合法性。第二，由于《公約》有以“有關(guān)地區(qū)所特有的并經(jīng)長(zhǎng)期慣例清楚地證明其為實(shí)在而重要的經(jīng)濟(jì)利益”作為劃定直線基線額外的考慮，所以，我國(guó)應(yīng)充分利用《公約》的這一規(guī)定，在相關(guān)海域以漁業(yè)和海洋礦產(chǎn)勘探開采業(yè)為核心，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)，對(duì)外展示相關(guān)海域的海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并做好我國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)官方歷史資料的搜集整理工作。這些對(duì)我國(guó)在劃界海域經(jīng)濟(jì)利益之慣例的證明，一方面可以對(duì)我國(guó)基線中距離海岸略遠(yuǎn)的部分提供更為充分的支持，另一方面，領(lǐng)海的海洋經(jīng)濟(jì)更容易進(jìn)行穩(wěn)固的管轄，以此為基礎(chǔ)將海洋經(jīng)濟(jì)（特別是漁業(yè)和海洋礦業(yè)）的管轄通過(guò)正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)外推至領(lǐng)海以外海域，有利于強(qiáng)化對(duì)這些海域的實(shí)際控制。