銀昕

“每個(gè)國(guó)家的反壟斷法都代表了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)、對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新的態(tài)度和治理理念。”不久前，曾任國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員的王曉曄提出了自己對(duì)反壟斷法修正草案的意見(jiàn)。2021年10月23日，經(jīng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議后，反壟斷法修正草案在中國(guó)人大網(wǎng)公布，公開(kāi)征求社會(huì)公眾意見(jiàn)。這是中國(guó)反壟斷法實(shí)施13年來(lái)首次修正?！斗ㄈ恕酚浾吡私獾?，截至11月下旬，全國(guó)人大共收到410余條關(guān)于反壟斷法修正草案（下稱“草案”）的意見(jiàn)。草案相較于2008年版的反壟斷法，法條由57條增至70條，其中不乏對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域利用數(shù)據(jù)、算法等方式進(jìn)行排他性競(jìng)爭(zhēng)的限制內(nèi)容，同時(shí)加大了罰款力度，并增加了“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的內(nèi)容。

對(duì)刑事追責(zé)單獨(dú)規(guī)定

現(xiàn)行反壟斷法有兩個(gè)法條提到對(duì)相關(guān)責(zé)任人追究刑事責(zé)任。第五十二條針對(duì)阻礙反壟斷調(diào)查，拒絕提供信息、材料或提供虛假信息和材料的人員;第五十四條則針對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員濫用職權(quán)、徇私舞弊和玩忽職守者。相比之下，草案對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)的提示更加鮮明。草案未在具體法條中對(duì)追究刑事責(zé)任進(jìn)行特殊規(guī)定，而是增加了第六十七條，規(guī)定“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”有研究者指出，中國(guó)現(xiàn)行刑法并沒(méi)有針對(duì)反壟斷法進(jìn)行專門修正，如果率先將反壟斷法與刑法進(jìn)行關(guān)聯(lián)，會(huì)使得違反反壟斷法的刑事犯罪內(nèi)容指向不明確。此外，對(duì)于是否所有違反反壟斷法的行為都該指向刑法，也有不同意見(jiàn)。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授侯利陽(yáng)認(rèn)為，能夠入刑的行為包括程序性犯罪和實(shí)體性犯罪，程序性犯罪可能適用于阻礙反壟斷調(diào)查的行為，即現(xiàn)行反壟斷法第五十二條規(guī)定，但并不適用經(jīng)營(yíng)者集中未予申報(bào)的行為。王曉曄表示，反壟斷法的本意應(yīng)當(dāng)是樹(shù)立行政執(zhí)法力度，在行政領(lǐng)域?qū)`法者進(jìn)行強(qiáng)有力打擊。單獨(dú)設(shè)立一個(gè)法條，將所有違反本法的行為都指向刑事責(zé)任，意義并不大?！拔腋Ｍ吹降氖轻槍?duì)卡特爾、托拉斯等不同壟斷形式的規(guī)制措施。反壟斷法的最大意義在于行政層面，而不是刑事層面。”王曉曄說(shuō)，就實(shí)操性而言，真正夠得上入刑的反壟斷案件微乎其微。也有人認(rèn)為，草案第六十七條并不意味著擴(kuò)大了對(duì)違法行為追究刑事責(zé)任的范圍。2021年12月16日，北京郵電大學(xué)信息經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)力研究中心主任曾劍秋對(duì)記者表示：“第六十七條并不代表將一切違法行為指向刑事責(zé)任，單獨(dú)制定刑事責(zé)任條款，是為這部法律樹(shù)立一條底線。也就是說(shuō)，所有違反本法的行為，構(gòu)成犯罪的，都要入刑?！?/p>

“鼓勵(lì)創(chuàng)新”需保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)

針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的規(guī)制，成為此次修法的主要內(nèi)容?，F(xiàn)行反壟斷法施行于2008年，彼時(shí)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)剛剛興起，對(duì)“數(shù)字化壟斷”并沒(méi)有針對(duì)性的清晰規(guī)定。到了2021年，隨著國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴和美團(tuán)兩家平臺(tái)立案調(diào)查，并處以罰款，利用數(shù)據(jù)、算法和流量進(jìn)行“數(shù)字化壟斷”成為草案規(guī)制的主要對(duì)象。草案第十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得濫用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等排除、限制競(jìng)爭(zhēng);第二十二條規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等設(shè)置障礙，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不合理限制的，屬于前款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。王曉曄則認(rèn)為，中國(guó)一開(kāi)始對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)按照“新經(jīng)濟(jì)”“新業(yè)態(tài)”對(duì)待，對(duì)其采取“包容審慎”的方式，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也為用戶帶來(lái)便捷，于是對(duì)其涉及的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題和壟斷問(wèn)題并沒(méi)有很早介入?！拔蚁嘈牛嘘P(guān)方面看到美國(guó)及歐盟對(duì)數(shù)字企業(yè)的壟斷問(wèn)題嚴(yán)格監(jiān)管并大力處罰之后，也意識(shí)到數(shù)字經(jīng)濟(jì)背后存在的資本無(wú)序擴(kuò)張等問(wèn)題，到了需要認(rèn)真解決的時(shí)候。”值得注意的是草案第一條“鼓勵(lì)創(chuàng)新”4個(gè)字。有分析者指出，這是因?yàn)?，獲得市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，會(huì)天然地產(chǎn)生“惰性”，在技術(shù)研發(fā)方面失去動(dòng)力，轉(zhuǎn)而成為金融玩家或投資者。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍2021年12月16日接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“鼓勵(lì)創(chuàng)新需要通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。一些企業(yè)一旦獲得市場(chǎng)支配地位，就不愿意在技術(shù)創(chuàng)新上下工夫，而是憑借自身的用戶數(shù)量和資金實(shí)力，以及對(duì)平臺(tái)規(guī)則的制定權(quán)， 使其他技術(shù)創(chuàng)新者'鷸蚌相爭(zhēng)'，自己卻'坐收漁利'這種現(xiàn)象已屢見(jiàn)不鮮。”朱巍認(rèn)為，反壟斷的目的是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，在第一條中加上“鼓勵(lì)創(chuàng)新”4個(gè)字，代表立法者希望通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)保護(hù)創(chuàng)新，同時(shí)也希望能使大企業(yè)與中小企業(yè)之間的關(guān)系達(dá)到一種平衡。

處罰力度將加大

有人算了一筆賬，稱草案的罰款力度是現(xiàn)行反壟斷法的6倍至10倍?，F(xiàn)行反壟斷法中，經(jīng)營(yíng)者違反該法實(shí)施集中的，將被處以五十萬(wàn)元以下罰款;草案則規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法實(shí)施集中，且具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，處上一年度銷售額百分之十以下的罰款，不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，則處以五百萬(wàn)元以下罰款?，F(xiàn)行反壟斷法規(guī)定，違反該法達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，處以上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下罰款，尚未實(shí)施壟斷協(xié)議的，處以五十萬(wàn)元以下罰款;草案的規(guī)定則是，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，處以上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款，上一年度沒(méi)有銷售額的，處五百萬(wàn)元以下罰款，尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處三百萬(wàn)元以下罰款。同時(shí)，草案加大對(duì)個(gè)人的處罰力度，對(duì)拒絕提供材料，阻礙反壟斷機(jī)構(gòu)調(diào)查的個(gè)人，處以五十萬(wàn)元以下罰款。而現(xiàn)行反壟斷法的規(guī)定是，處以兩萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。此外，草案第六十三條單獨(dú)規(guī)定了懲罰性條款，對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的違法行為，處以上述規(guī)定的兩倍以上五倍以下的罰款。對(duì)此，朱巍認(rèn)為，舊法側(cè)重于“管”，而不是“罰”，是基于當(dāng)時(shí)中國(guó)壟斷行為主要集中在行政壟斷領(lǐng)域，而非市場(chǎng)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)而定的?！岸缃?，中國(guó)的市場(chǎng)自由度更高，市場(chǎng)壟斷者也更加強(qiáng)大。”他告訴記者，在個(gè)人信息保護(hù)法制定過(guò)程中被高度參考的國(guó)外法律，如歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，也被草案所參考?！皻W盟法律的罰款金額也參照企業(yè)上一年度的全球營(yíng)業(yè)額，在2000萬(wàn)歐元和營(yíng)業(yè)額4%之間取較大值，相較于舊法規(guī)定一個(gè)固定的數(shù)字，按比例罰款的方式更市場(chǎng)化。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，處罰力度要讓企業(yè)感到'疼'，才是合適的?！币灿腥苏J(rèn)為，提高上限并不意味著將會(huì)有那么多頂格甚至加倍處罰。王曉曄對(duì)記者說(shuō)：“新法提高了處罰上限，但我相信不會(huì)有那么多企業(yè)真會(huì)按照10%的比例被處罰，按照二到五倍的數(shù)額被罰款更是少之又少。這一點(diǎn)也可以參考?xì)W盟的做法，企業(yè)被罰之后再度發(fā)生壟斷問(wèn)題，處罰額度才會(huì)翻倍，一般不會(huì)第一次就罰得很重?！?/p>

（責(zé)編惠寧寧美編趙佳）