趙 煜 褚 旭 全詩文

1.中國聯(lián)通江蘇省分公司；

2.中國聯(lián)通南京分公司

0 引言

5G NSA組網(wǎng)情況下，信令面走4G網(wǎng)絡(luò)，用戶面數(shù)據(jù)走5G網(wǎng)絡(luò)。作為信令接入的4G基站，在NSA網(wǎng)絡(luò)中被稱作錨點。由于設(shè)備廠家的兼容性問題，4G錨點與5G基站必須為同一設(shè)備廠家，電信與聯(lián)通5G共建共享后，根據(jù)4/5G設(shè)備廠家的不同，錨點配置方式分為單錨點配置（建設(shè)方5G與共享方4G異廠家）和雙錨點配置（雙方4/5G同廠家）

兩種方式。

江蘇聯(lián)通5G網(wǎng)絡(luò)為電聯(lián)共建共享，由于4/5G設(shè)備廠家的不同，聯(lián)通和電信大部分區(qū)域使用雙錨點方案，還存在小部分4G跨廠家使用單錨點共享，導(dǎo)致單、雙錨點存在較多的邊界，造成4/5G用戶在邊界切換過程中出現(xiàn)覆蓋差、切換慢、速率低、占不上5G等感知問題。

江蘇聯(lián)通結(jié)合5G組網(wǎng)架構(gòu)，對單雙錨點問題比較集中的3個場景進行研究，對不同場景可能存在的問題進行分析，并制定出對應(yīng)的優(yōu)化方案，對不同場景給出應(yīng)對策略方案和配置建議。

1 聯(lián)通承建區(qū)單錨點向雙錨點邊界場景優(yōu)化方案

1.1 場景描述和問題分析

該場景主要為聯(lián)通承建區(qū)域內(nèi)，單錨點區(qū)域與雙錨點區(qū)域交界區(qū)域，單雙錨點站點均為聯(lián)通承建，終端用戶通過聯(lián)通承建錨點站點與聯(lián)通5G站點進行信令交互。存在的主要問題是：電信終端從聯(lián)通承建方的單錨點共享載波區(qū)域到雙錨點共享載波區(qū)域，錨點異頻切換失敗導(dǎo)致重建或掉線。針對該場景存在的問題，對比基于A2異頻切換方案和設(shè)置緩沖帶共享方案的優(yōu)勢和缺點，給出具體建議。

1.2 方案流程

1.2.1 基于A2異頻切換方案流程

電信終端從聯(lián)通承建區(qū)的單錨點區(qū)域向雙錨點區(qū)域切換時，電信用戶先占用本網(wǎng)非共享4G站，通過錨點優(yōu)選方式先切換到聯(lián)通4G共享站，在聯(lián)通4G共享站通過A2異頻切換至雙錨點區(qū)域的電信4G非共享站。

基于A2的切換方案流程如圖1所示。圖1中乒乓切換指的是，用戶在某個區(qū)域不同小區(qū)之間來回切換。X2為4G基站與5G基站之間的接口。

圖1 基于A2異頻切換方案流程

1.2.2 設(shè)置緩沖帶共享方案流程

電信終端從聯(lián)通承建區(qū)的單錨點區(qū)域向雙錨點區(qū)域切換時，電信用戶先占用本網(wǎng)非共享4G站，通過錨點優(yōu)選使用聯(lián)通4G共享站，在聯(lián)通4G共享站點通過同頻切換到雙錨點區(qū)域的聯(lián)通4G共享站。設(shè)置緩沖帶的方案流程如圖2所示。

圖2 設(shè)置緩沖帶共享方案流程

1.3 測試驗證

選擇位于南京市仙林地區(qū)南京大學南門到地鐵經(jīng)天路站附近的邊界場景進行測試。

1.3.1 測試驗證結(jié)果

（1）基于A2異頻切換方案

通過不同A2門限的測試對比，A2在-85dBm和-90dBm時切換前后的參考信號接收功率（Reference Signal Receiving Power，RSRP）電平波動較小，信號與干擾加噪聲比（Signal to Interference plus Noise Ratio，SINR）值較好，其中A2門限設(shè)置過低會出現(xiàn)同頻干擾嚴重導(dǎo)致中斷掉線，影響用戶感知；A2門限設(shè)置過高會導(dǎo)致乒乓切換，5G覆蓋使用范圍會進一步縮小。

不同A2門限切換前后RSRP變化：A2設(shè)置在-85dBm和-90dBm左右切換前后，RSRP波動較小。不同A2門限切換前后SINR變化：A2設(shè)置在-90dBm時切換前后SINR值較好，設(shè)置過高會導(dǎo)致乒乓切換，切換過晚會導(dǎo)致干擾掉線。

（2）設(shè)置緩沖帶站點共享方案

升級雙錨點非共享區(qū)域的緩沖帶站點后，電信用戶正常同頻切換至聯(lián)通緩沖帶共享站后再基于頻率優(yōu)先級立即切換至本網(wǎng)電信錨點站，切換前后RSRP和SINR值良好。

1.3.2 不同方案測試結(jié)果對比

通過對以上兩種優(yōu)化方案進行測試驗證，可以總結(jié)出兩種方案最優(yōu)配置均能達到良好效果，各項指標均正常。但是基于A2異頻方案測試和優(yōu)化工作量較大，而設(shè)置緩沖帶共享方案只需后臺網(wǎng)管升級共享即可，減少人工成本。兩種方案的效果如表1所示，優(yōu)缺點對比如表2所示。

表1 兩種方案驗證效果對比

表2 兩種方案的優(yōu)缺點對比

1.4 測試驗證總結(jié)

通過測試結(jié)果對聯(lián)通承建區(qū)的單雙錨點邊界兩種不同的方案進行驗證總結(jié)：方案1切換門限建議設(shè)置在-90dBm左右，采用此方案需要進行大量的測試驗證工作，得出合理的切換門限。方案2需要的測試工作量相對少，但是需在邊界開通1-2層緩沖帶作為共享站點。目前共享站license默認具備，沒有額外的成本，同時從切換前后的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量來看，方案2要優(yōu)于方案1，建議采納緩沖帶站點共享方案。

?

1.4 測試驗證總結(jié)

通過測試結(jié)果對聯(lián)通承建區(qū)的單雙錨點邊界兩種不同的方案進行驗證總結(jié)：方案1切換門限建議設(shè)置在-90dBm左右，采用此方案需要進行大量的測試驗證工作，得出合理的切換門限。方案2需要的測試工作量相對少，但是需在邊界開通1-2層緩沖帶作為共享站點。目前共享站license默認具備，沒有額外的成本，同時從切換前后的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量來看，方案2要優(yōu)于方案1，建議采納緩沖帶站點共享方案。

2 單錨點向單錨點（跨承建區(qū)）邊界優(yōu)化方案

2.1 場景描述和問題分析

該場景主要為聯(lián)通承建區(qū)域和電信承建區(qū)域交界，該區(qū)域聯(lián)通承建錨點和電信承建錨點共存，終端用戶需要通過聯(lián)通承建錨點與電信承建錨點之間進行切換，并通過電信承建區(qū)域內(nèi)的聯(lián)通共享站與電信5G站點進行信令交互。存在的主要問題是，共享方終端從共享區(qū)域回承建區(qū)域受到同頻干擾掉線重建。針對該場景存在的問題，對比A2異頻切換方案和設(shè)置緩沖帶共享方案的優(yōu)勢和缺點進行研究并給出具體建議。

2.2 方案流程

2.2.1 基于A2異頻切換方案流程

電信/聯(lián)通終端從聯(lián)通單錨點區(qū)域向電信單錨點區(qū)域移動，電信/聯(lián)通用戶先占用本網(wǎng)非共享4G站，通過錨點優(yōu)選使用共享方4G站，通過A2異頻切換至雙錨點區(qū)域的本網(wǎng)非共享站。

2.2.2 設(shè)置緩沖帶共享方案流程

電信/聯(lián)通終端從聯(lián)通單錨點區(qū)域向電信單錨點區(qū)域移動，電信/聯(lián)通用戶先占用本網(wǎng)非共享4G站，通過錨點優(yōu)選使用共享方4G站，通過同頻切換到共享4G站，再通過頻率優(yōu)先級切換到本網(wǎng)非共享站。

2.3 測試驗證

選擇位于南京市秦淮區(qū)白下工業(yè)園北門到雙拜巷192號小區(qū)南門的邊界場景進行測試。

2.3.1 測試驗證結(jié)果

（1）基于A2異頻切換方案

聯(lián)通用戶測試結(jié)果：通過不同A2門限的測試對比，A2在-90 dBm左右切換前后的RSRP電平波動較小，SINR值較好，其中A2門限設(shè)置過低會出現(xiàn)同頻干擾嚴重導(dǎo)致中斷掉線，影響用戶感知；A2門限設(shè)置過高會導(dǎo)致乒乓切換，5G覆蓋使用范圍會進一步縮小。

電信用戶測試結(jié)果：通過不同A2門限的測試對比，A2在-90 dBm左右切換前后的RSRP電平波動較小，SINR值較好，其中A2門限設(shè)置過低會出現(xiàn)同頻干擾嚴重導(dǎo)致中斷掉線，影響用戶感知；A2門限設(shè)置過高會導(dǎo)致乒乓切換，5G覆蓋使用范圍會進一步縮小。

（2）設(shè)置緩沖帶共享方案

升級雙錨點非共享區(qū)域的緩沖帶站點后，用戶正常同頻切換至緩沖帶共享站后再基于頻率優(yōu)先級切換至對端運營商錨點站，切換前后RSRP和SINR值良好。

2.3.2 不同方案測試結(jié)果對比

通過對以上兩種優(yōu)化方案進行測試驗證，可以總結(jié)出，兩種方案最優(yōu)配置均能達到良好效果，各項指標均正常。但是基于A2/A4異頻方案測試和優(yōu)化工作量較大，而緩沖帶共享方案只需后臺網(wǎng)管升級共享即可，減少人工成本。兩種方案的效果如表3所示，優(yōu)缺點對比如表4所示。

表3 兩種方案驗證效果對比

表4 兩種方案的優(yōu)缺點對比

2.4 測試驗證總結(jié)

通過測試結(jié)果，對跨承建區(qū)的單/單錨點邊界兩種不同方案進行驗證總結(jié)：方案1切換門限建議設(shè)置在-90dBm左右，采用此方案需要進行大量的測試驗證工作，得出合理的切換門限；方案2測試工作量相對少，但是需在邊界開通1-2層緩沖帶作為共享站點。目前共享站license默認具備，沒有額外的成本，同時從切換前后的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量來看，方案2要優(yōu)于方案1，建議采納緩沖帶站點共享方案。

3 電信單錨點向聯(lián)通雙錨點邊界優(yōu)化方案

3.1 場景描述和存在問題分析

該場景主要為聯(lián)通雙錨點和電信單錨點交界，終端從電信單錨點區(qū)域向聯(lián)通雙錨點區(qū)域切換時，既可通過聯(lián)通共享4G站點和聯(lián)通5G進行信令交互，也可直接通過電信共享4G錨點與聯(lián)通5G進行信令交互。該場景存在的主要問題是，聯(lián)通終端從電信單錨點共享載波到聯(lián)通雙錨點非共享載波區(qū)域，錨點異頻切換失敗導(dǎo)致重建或掉線。針對該場景存在的問題，對比A2異頻切換方案和設(shè)置緩沖帶共享方案的優(yōu)勢和缺點進行研究并給出具體建議。

3.2 方案流程

3.2.1 基于A2異頻切換方案流程

聯(lián)通終端從電信單錨點區(qū)域向聯(lián)通雙錨點區(qū)域移動，用戶先占用本網(wǎng)非共享4G站，通過錨點優(yōu)選使用共享方4G站，通過A2異頻切換至雙錨點區(qū)域的本網(wǎng)非共享站。

3.2.2 設(shè)置緩沖帶共享方案流程

切換流程：聯(lián)通終端從電信單錨點區(qū)域向聯(lián)通雙錨點區(qū)域移動，聯(lián)通用戶先占用共享方4G站，通過錨點優(yōu)選使用共享方4G站，通過同頻切換到共享4G站，再通過頻率優(yōu)先級切換到本網(wǎng)非共享站。

3.3 測試方案和驗證結(jié)果

選擇位于南京市秦淮區(qū)石楊路與繞城路交叉口附近路段的邊界場景進行測試。

3.3.1 測試驗證結(jié)果

（1）基于A2異頻切換方案

聯(lián)通用戶測試結(jié)果：通過不同A2門限的測試對比，A2在-90dBm左右切換前后的RSRP電平波動較小，SINR值較好，其中A2門限設(shè)置過低會出現(xiàn)同頻干擾嚴重導(dǎo)致中斷掉線，影響用戶感知；A2門限設(shè)置過高會導(dǎo)致乒乓切換，5G覆蓋使用范圍會進一步縮小。

（2）設(shè)置緩沖帶共享方案

升級電信單錨點共享區(qū)域的緩沖帶站點后，用戶正常同頻切換至緩沖帶共享站后再基于頻率優(yōu)先級切換至對端運營商錨點站，切換前后RSRP和SINR值良好。

3.3.2 不同方案測試結(jié)果對比

通過對以上兩種優(yōu)化方案進行測試驗證，可以總結(jié)出兩種方案最優(yōu)配置均能達到良好效果，各項指標均正常。但是基于A2/A4異頻方案測試和優(yōu)化工作量較大，而緩沖帶共享方案只需后臺網(wǎng)管升級共享即可，減少人工成本。兩種方案的效果如表所示，優(yōu)缺點對比如表6所示。

表5 兩種方案驗證效果對比

表6 兩種方案的優(yōu)缺點對比

3.4 測試驗證總結(jié)

驗證總結(jié)如下：方案1切換門限建議設(shè)置在-90dBm左右，采用此方案需要進行大量的測試驗證工作，得出合理的切換門限；方案2測試工作量相對少，但是需在邊界開通1-2層緩沖帶作為共享站點。目前共享站license默認具備，沒有額外的成本，同時從切換前后的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量來看，方案2要優(yōu)于方案1，建議采納緩沖帶站點共享方案。

4 結(jié)束語

通過對以上3種單雙錨點邊界場景的策略研究分析，對比基于A2異頻切換方案，設(shè)置緩沖帶共享方案測試工作量相對少，沒有額外的成本，切換前后的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量較好，建議5G NSA網(wǎng)絡(luò)單雙錨點邊界采用設(shè)置緩沖帶共享方案。