姜小龍，鄭文翔，段曉博，孫明

(內(nèi)蒙古科技大學 礦業(yè)與煤炭學院，內(nèi)蒙古 包頭 014010)

據(jù)2015～2019年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國平均原煤產(chǎn)量為36.45億t，煤炭在一次能源消費中約占比60.56%[1]，由此看出，煤炭在我國能源結(jié)構(gòu)中占有重要地位.內(nèi)蒙古自治區(qū)煤炭資源豐富，煤炭儲量及原煤產(chǎn)量比重均位列全國首位[2，3]，然而內(nèi)蒙古自治區(qū)與全國各地煤礦生產(chǎn)條件、所面臨的安全問題不盡相同.全區(qū)現(xiàn)有541處煤礦，其中地下煤礦291處，露天煤礦250處[3]，地下和露天開采并舉，煤礦災(zāi)害特征及規(guī)律不同；全區(qū)煤炭資源賦存范圍廣，煤礦災(zāi)害區(qū)域性特征明顯；隨著開采深度增加、開采強度加大，煤礦安全形勢嚴峻，因此探尋內(nèi)蒙古自治區(qū)煤礦災(zāi)害事故特征及規(guī)律，對防治事故發(fā)生、保障人民生命安全、確保安全生產(chǎn)具有重要意義.

文章以內(nèi)蒙古自治區(qū)煤礦安全監(jiān)察局網(wǎng)站中“安全統(tǒng)計分析”、“事故查處”[4]等處公布的煤礦安全事故統(tǒng)計結(jié)果為基礎(chǔ)，從煤礦災(zāi)害總體特征、事故類型、區(qū)域性、企業(yè)類型方面分析，探討2013～2019年間內(nèi)蒙古煤礦災(zāi)害事故特征及規(guī)律，為提高煤礦災(zāi)害事故防治水平，指導安全生產(chǎn)管理提供一定依據(jù).

1 煤礦災(zāi)害事故總體特征分析

根據(jù)《煤礦安全事故報告和調(diào)查處理規(guī)定》，煤礦災(zāi)害事故分為特別重大事故、重大事故、較大事故、一般事故4個等級，對內(nèi)蒙古2013～2019年發(fā)生的煤礦災(zāi)害事故進行統(tǒng)計分析得出，在此期間內(nèi)蒙古共發(fā)生煤礦災(zāi)害事故122起，死亡161人，如圖1所示，事故起數(shù)和事故死亡人數(shù)，隨年份波動變化，2016～2019近四年呈下降趨勢.

圖1 煤礦災(zāi)害事故發(fā)生起數(shù)及死亡人數(shù)變化趨勢圖

由表1可知，一般事故起數(shù)占總事故數(shù)的94.64%，死亡人數(shù)占69.57%；較大事故發(fā)生起數(shù)占總事故起數(shù)的4.47%，死亡人數(shù)占總死亡人數(shù)的10.56%；無較大事故發(fā)生；特別重大事故1起，占事故總起數(shù)的0.89%，但死亡人數(shù)占總死亡人數(shù)的19.87%.由此看出，內(nèi)蒙古煤礦災(zāi)害事故中，一般事故發(fā)生幾率大，較大事故偶有發(fā)生，重大以上事故較少發(fā)生，但造成人員死亡數(shù)較大.因此，說明煤礦企業(yè)對一般事故仍缺乏有效管理，對較大、重特大事故安全隱患仍缺乏有效控制[5].

表1 煤礦災(zāi)害事故總體情況表

對2013～2019年期間露天煤礦和地下煤礦災(zāi)害事故進行統(tǒng)計，統(tǒng)計情況如表2與3所示.分析表2和3得出，露天煤礦無論從事故起數(shù)還是死亡人數(shù)均遠低于地下煤礦.

表2 露天煤礦災(zāi)害事故總體情況表

露天和地下煤礦一般事故發(fā)生起數(shù)和死亡人數(shù)均相對較高，但露天煤礦一般事故發(fā)生起數(shù)占露天事故總起數(shù)的比例要比地下煤礦同樣情況下的比例低3.04%，然而露天煤礦一般事故死亡人數(shù)占露天事故總死亡人數(shù)的比例要比地下煤礦同樣情況下的比例高9.73%；露天煤礦，較大事故發(fā)生起數(shù)占露天事故總起數(shù)的比例以及死亡人數(shù)占露天總死亡人數(shù)的比例均高于地下煤礦同樣情況下比例；露天煤礦和地下煤礦均未發(fā)生重大事故；露天煤礦未發(fā)生特別重大事故，地下煤礦發(fā)生1起特別重大事故，特別重大事故發(fā)生起數(shù)占地下事故總起數(shù)的1.16%，死亡人數(shù)占地下總死亡人數(shù)的24.62%.

表3 地下煤礦災(zāi)害事故總體情況表

以上分析說明，露天煤礦災(zāi)害事故人員傷亡，以一般事故為主，較大事故為輔，重大及重特大事故很少發(fā)生.地下煤礦災(zāi)害事故人員傷亡，也以一般事故為主，較大事故人員傷亡相對較少，而重大及重特大事故所造成的人員傷亡較大.

2 事故類型分析

據(jù)統(tǒng)計，2013～2019年內(nèi)蒙古自治區(qū)煤礦災(zāi)害事故類型涉及運輸、機電、頂板、放炮、水災(zāi)、瓦斯及其他事故共7類[6]，如圖2所示.

從圖2可知，運輸事故為46起，占總事故起數(shù)的41.07%，遠高于其他類型事故，頂板事故次之，然后依次為機電、其他事故、放炮、瓦斯、水災(zāi).從事故發(fā)生起數(shù)和死亡人數(shù)兩方面綜合分析，運輸和頂板事故均明顯高于其他類型事故，其中頂板每起死亡人數(shù)1.24，高于運輸事故每起死亡人數(shù)1.15；機電和其他類型事故相當，每起死亡人數(shù)分別為1.0和1.06；瓦斯事故每起死亡人數(shù)17，遠高于其他類型事故，其次為放炮事故，每起死亡人數(shù)為1.75.

圖2 煤礦災(zāi)害事故類型分析圖

對露天煤礦和地下煤礦災(zāi)害事故類型進行統(tǒng)計分析，如圖3，4所示.

由圖3可知，露天煤礦事故類型包括運輸、機電、放炮和其他類型事故，共4類.其中運輸事故17起，死亡20人，遠高于其他類型事故，機電、放炮、其他事故從事故起數(shù)和死亡人數(shù)上看均相當.

圖3 露天煤礦災(zāi)害事故類型分析圖

由圖4可知，地下煤礦運輸事故和頂板事故，無論從事故起數(shù)還是死亡人數(shù)來看，均高于其他類型事故，機電和其他類型事故次之，瓦斯事故發(fā)生起數(shù)較少，但造成的人員傷亡嚴重，放炮和水災(zāi)從發(fā)生起數(shù)和死亡人數(shù)來看，均較低，雖然從以上分析中看出水災(zāi)發(fā)生次數(shù)較少，死亡人數(shù)也較少，但水災(zāi)易釀成重特大事故，因此，對于水災(zāi)的防治仍需足夠重視.

圖4 地下煤礦災(zāi)害事故類型分析圖

3 事故區(qū)域性分析

內(nèi)蒙古自治區(qū)煤炭資源豐富，分布范圍廣.然而不同區(qū)域，煤炭賦存條件、地質(zhì)條件、開拓開采方式、主要致災(zāi)因素、管理水平及員工素質(zhì)等方面不同，從而導致煤礦災(zāi)害事故發(fā)生幾率和嚴重程度不同[7，8]，區(qū)域性差異明顯.

由圖5可知，從事故發(fā)生起數(shù)來看，赤峰市和鄂爾多斯市煤礦災(zāi)害事故均超過20起，鄂爾多斯市煤礦災(zāi)害事故發(fā)生起數(shù)最多，超過35起；烏海市和呼倫貝爾市煤礦災(zāi)害事故接近20起，其中烏海市17起，呼倫貝爾15起，其余盟市均在10起以下；從煤礦災(zāi)害事故死亡人數(shù)來看，鄂爾多斯市和赤峰市煤礦災(zāi)害事故死亡人數(shù)均超出45人，赤峰市煤礦災(zāi)害事故死亡人數(shù)最多，死亡人數(shù)55人；從平均每起事故造成死亡人數(shù)來看，赤峰市高達2.5人/起，之后依次為鄂爾多斯1.26人/起，呼倫貝爾市1.2人/起.

圖5 2013～2019年內(nèi)蒙古各區(qū)域煤礦災(zāi)害事故發(fā)生起數(shù)和死亡人數(shù)分布圖

由以上分析可知，內(nèi)蒙古自治區(qū)煤礦災(zāi)害事故較為嚴重的地區(qū)，東部主要集中于赤峰市和呼倫貝爾市，共發(fā)生37起，占事故總起數(shù)的33.04%，造成73人死亡，占事故死亡總?cè)藬?shù)的45.34%.西部主要集中于鄂爾多斯市和烏海市，共發(fā)生55起，占事故總起數(shù)的49.11%，造成68人死亡，占事故總死亡人數(shù)的42.24%.東部煤礦災(zāi)害事故發(fā)生起數(shù)低于西部，但人員死亡略高于西部.

4 事故發(fā)生企業(yè)類型分析

煤礦按企業(yè)性質(zhì)可劃分為國有重點煤礦、地方國有煤礦和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦等[9，10].2013～2019年內(nèi)蒙古煤礦災(zāi)害事故不同類型企業(yè)發(fā)生情況如表4所示.

由表4可知，國有重點煤礦事故發(fā)生起數(shù)最多，高達60起，占事故總起數(shù)的53.57%，事故死亡人數(shù)最多，高達79人，占事故總死亡人數(shù)的49.07%，每起事故死亡人數(shù)為1.32，低于平均值1.44.地方國有煤礦事故發(fā)生起數(shù)為15起，占事故總起數(shù)的13.39%，事故死亡人數(shù)為16人，占事故總死亡人數(shù)的9.94%，每起事故死亡人數(shù)為1.07，低于平均值.鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦事故發(fā)生起數(shù)介于中間，37起，占事故總起數(shù)的33.04%，事故死亡人數(shù)為66人，每起事故死亡人數(shù)為1.78，高于平均值.

表4 不同類型企業(yè)煤礦災(zāi)害事故情況表

以上分析可知，國有重點煤礦，雖然每起事故死亡人數(shù)低于平均水平，但是事故發(fā)生起數(shù)最多，死亡人數(shù)也最多，事故造成的危害較大；鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦事故發(fā)生起數(shù)和死亡人數(shù)均低于國有重點煤礦，但是每起死亡人數(shù)卻高于平均水平，事故造成的嚴重程度較大，地方國有煤礦事故起數(shù)、死亡人數(shù)以及每起事故死亡人數(shù)均最低.

5 結(jié)論

(1)2013～2019年期間，內(nèi)蒙古自治區(qū)煤礦災(zāi)害事故起數(shù)和死亡人數(shù)，隨年份波動變化，其中2016～2019年呈下降趨勢.一般事故發(fā)生幾率大，較大事故偶有發(fā)生，重大以上事故較少發(fā)生，但造成人員死亡數(shù)較大，且露天煤礦與地下煤礦災(zāi)害事故總體特征不同.

(2)煤礦災(zāi)害事故類型，從事故發(fā)生起數(shù)和死亡人數(shù)來看，運輸事故和頂板事故均高于其他類型事故，依次為機電事故和其他事故，瓦斯事故造成的人員傷亡最嚴重，且露天煤礦與地下煤礦災(zāi)害事故類型特點也不同.

(3)內(nèi)蒙古自治區(qū)煤礦災(zāi)害事故呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域性特點，煤礦災(zāi)害較嚴重地區(qū)，東部主要集中于赤峰市和呼倫貝爾市，西部主要集中于鄂爾多斯市和烏海市，東部煤礦災(zāi)害事故發(fā)生起數(shù)低于西部，但人員死亡略高于西部.

(4)國有重點煤礦和鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦是煤礦災(zāi)害事故防治的核心，國有重點煤礦應(yīng)側(cè)重于降低事故發(fā)生次數(shù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦應(yīng)側(cè)重于降低每起事故死亡人數(shù).