暴向平, 周瑞平

(1.集寧師范學(xué)院 地理科學(xué)學(xué)院,內(nèi)蒙古 烏蘭察布 012000； 2.內(nèi)蒙古師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022)

城市化與生態(tài)環(huán)境耦合系統(tǒng)是人地關(guān)系地域系統(tǒng)中非常重要的組成部分[1].19 世紀(jì)末期,英國學(xué)者Howard提出利用理性規(guī)劃方法協(xié)調(diào)城市化和生態(tài)環(huán)境之間的發(fā)展關(guān)系[2].Beall等[3]認(rèn)為生態(tài)文明建設(shè)對促進(jìn)城市的可持續(xù)發(fā)展具有重要作用.國際經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)提出的脫鉤理論,在一定程度上反映了城市化與生態(tài)環(huán)境之間的耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)[4].馬世駿等[5]提出“社會-經(jīng)濟(jì)-自然復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)”理論，為城鎮(zhèn)化與生態(tài)環(huán)境相互關(guān)系奠定了理論基礎(chǔ).黃金川等[6]通過生態(tài)環(huán)境與城市化耦合的雙指數(shù)曲線發(fā)現(xiàn),隨著經(jīng)濟(jì)和城市的發(fā)展,生態(tài)環(huán)境指數(shù)會先下降后上升.喬標(biāo)等[7]認(rèn)為城市化和自然狀態(tài)的演進(jìn)過程就是兩者相互脅迫和促進(jìn)的耦合過程.劉耀彬等[8]通過構(gòu)建生態(tài)環(huán)境與城市化的測評指標(biāo)體系及模型,對各省的耦合協(xié)調(diào)度進(jìn)行了實(shí)證分析.方創(chuàng)琳等[9]深入探討了城市化與生態(tài)環(huán)境交互耦合的六大基本定律.梁龍武等[10]對京津冀城市群城市化與生態(tài)環(huán)境時空分異及協(xié)同發(fā)展格局進(jìn)行了研究.諸多學(xué)者運(yùn)用不同模型[11-14]對城市化與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系進(jìn)行了大量的實(shí)證研究.國內(nèi)外研究多是利用定量方法對城鎮(zhèn)化與生態(tài)環(huán)境耦合關(guān)系進(jìn)行測度,但對西部邊疆少數(shù)民族地區(qū)(內(nèi)蒙古地區(qū))的研究成果相對較少.

城鎮(zhèn)化與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展是實(shí)現(xiàn)和諧社會的重要基礎(chǔ),內(nèi)蒙古生態(tài)安全對中國北方乃至全國生態(tài)安全具有重要的戰(zhàn)略意義.近年,內(nèi)蒙古自治區(qū)正處于工業(yè)化和城鎮(zhèn)化加速發(fā)展時期,但脆弱的自然環(huán)境及低水平的生態(tài)承載力致使環(huán)境問題日益突出.本文中，筆者深入探討內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合關(guān)系,以期為內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化和諧有序發(fā)展提供參考借鑒.

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)主要來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒(2001—2019)》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒(2001—2019)》《內(nèi)蒙古統(tǒng)計年鑒(2001—2019)》以及2001—2019年內(nèi)蒙古自治區(qū)12盟市相關(guān)統(tǒng)計年鑒和政府網(wǎng)站的相應(yīng)年份國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報等.參照文獻(xiàn)[15],將內(nèi)蒙古劃分為東部地區(qū)和西部地區(qū).

1.2 研究方法

1.2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

依據(jù)“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”概念模型,通過梳理國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)已有的基本指標(biāo)[16-17],結(jié)合研究區(qū)域發(fā)展實(shí)際,選取典型性強(qiáng)、操作簡單、易于獲得的指標(biāo),建立生態(tài)安全評價指標(biāo)體系(見表1).借鑒已有的評價指標(biāo)體系[18-20],并考慮數(shù)據(jù)的科學(xué)性、可獲取性及其準(zhǔn)確性,基于“人口-經(jīng)濟(jì)-社會-空間”模型,構(gòu)建新型城鎮(zhèn)化指標(biāo)體系(見表2).

表1 內(nèi)蒙古生態(tài)安全水平評價指標(biāo)體系及權(quán)重Tab.1 Weight and Evaluation Index System of Ecological Safety Level in Inner Mongolia

表2 內(nèi)蒙古新型城鎮(zhèn)化水平評價指標(biāo)體系及權(quán)重Tab.2 Weight and Evaluation Index System of New Urbanization Level in Inner Mongolia

1.2.2 熵值法

1) 數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理.借鑒相關(guān)研究成果[19]進(jìn)行數(shù)據(jù)處理,計算公式為

(1)

式中：Xij為第i年第j個指標(biāo)值,i=1,2,…,m,j=1,2,…,n；Xij′為標(biāo)準(zhǔn)化值,Xij′∈[0,1]；Xmax是Xij的最大值；Xmin是Xij的最小值.

2) 指標(biāo)權(quán)重評價[20].計算公式為

(2)

(3)

αj=1-hj,

(4)

(5)

式中：m,n是指標(biāo)個數(shù)；Sij是第i年第j個指標(biāo)的比例；hj,Wj,αj分別是第j個指標(biāo)的熵值、權(quán)重和變異系數(shù).

3) 發(fā)展水平測度.利用加權(quán)法[20]對生態(tài)安全水平u1和新型城鎮(zhèn)化水平u2進(jìn)行測算,計算公式為

(6)

式中：ud代表內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化兩大系統(tǒng)發(fā)展水平,d=1,2;j代表指標(biāo)個數(shù),j=1,2,…,n.參照文獻(xiàn)[20],將生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化水平指數(shù)等級進(jìn)行劃分，結(jié)果見表3.

表3 生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化水平指數(shù)等級劃分Tab.3 Grading of Ecological Safety and New Urbanization Level Index

1.2.3 耦合協(xié)調(diào)度評價模型

借鑒文獻(xiàn)[20]構(gòu)建評價模型,計算公式為

(7)

T=αu1+βu2，

(8)

(9)

式中：C是耦合度,C∈[0,1]；T，D分別是綜合協(xié)調(diào)指數(shù)、耦合協(xié)調(diào)度；u1，u2分別是生態(tài)安全水平指數(shù)和新型城鎮(zhèn)化水平指數(shù),利用u1和u2分別測度生態(tài)安全水平、新型城鎮(zhèn)化水平，u1>u2為生態(tài)安全超前、新型城鎮(zhèn)化滯后型,u1=u2為生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化同步型,u1

表4 耦合度等級劃分標(biāo)準(zhǔn)Tab.4 Grading Standard of Coupling Degree

表5 耦合協(xié)調(diào)度等級劃分標(biāo)準(zhǔn)Tab.5 Grading Standard of Coupling Coordination Degree

1.2.4 最大最小系數(shù)分析法

為了探索區(qū)域內(nèi)發(fā)展水平的空間差異,運(yùn)用最大與最小系數(shù)分析法[24]進(jìn)行評價,計算公式為

M=Zmax/Zmin.

(10)

式中：M是最大最小系數(shù);Zmax,Zmin分別是區(qū)域中生態(tài)安全和新型城鎮(zhèn)化水平最大值、最小值.M值越大,則區(qū)域內(nèi)發(fā)展水平差異越大；反之,差異越小.

1.2.5 多元線性逐步回歸分析法

利用多元線性逐步回歸分析內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度與各因素的相關(guān)性,剔除多余變量,構(gòu)建優(yōu)化的回歸模型.多元線性逐步回歸分析模型的表達(dá)式為

Y=β0+β1X1+β2X2+…+βkXk.

(11)

式中：Y為因變量,即耦合協(xié)調(diào)度;β0為回歸常數(shù);β1,β2,…,βk為驅(qū)動因子X1,X2,…,Xk的偏回歸系數(shù);k為驅(qū)動因子的個數(shù).

2 結(jié)果與分析

2.1 數(shù)據(jù)處理

運(yùn)用(1)對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化,利用(2)～(5)對指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行評價(見表1,2),利用(6)～(9)計算得到u1,u2,C,D(見表6).

由表6可知,內(nèi)蒙古生態(tài)安全水平和新型城鎮(zhèn)化水平均由2000年的弱勢型轉(zhuǎn)化為2018年的發(fā)展型.對2000—2018年內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化水平進(jìn)行比較可知,2000—2016年生態(tài)安全水平指數(shù)均高于新型城鎮(zhèn)化水平指數(shù),滯后類型表現(xiàn)為生態(tài)安全超前、新型城鎮(zhèn)化滯后型；2017—2018年生態(tài)安全水平指數(shù)低于新型城鎮(zhèn)化水平指數(shù),滯后類型表現(xiàn)為新型城鎮(zhèn)化超前、生態(tài)安全滯后型.由此可見,2000—2018年新型城鎮(zhèn)化滯后型所占比例較高,僅2017，2018年新型城鎮(zhèn)化水平超越了生態(tài)安全水平.耦合度C∈[0.386 1,0.500 0],表明耦合度等級全部處于拮抗耦合階段；耦合協(xié)調(diào)度D∈[0.125 8,0.560 7],耦合協(xié)調(diào)類型主要集中在中度失調(diào)和勉強(qiáng)協(xié)調(diào)兩類,由2000年的嚴(yán)重失調(diào)階段演化為2018年的勉強(qiáng)協(xié)調(diào)階段.由此可知,新型城鎮(zhèn)化水平較低成為阻礙耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵因素.2000—2018年內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化系統(tǒng)耦合度值整體不高,系統(tǒng)間耦合強(qiáng)度較弱；生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)有大幅度提升,但系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)水平相對較低.

表6 2000—2018年內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合發(fā)展水平及類型Tab.6 Development Levels and Types of Between Ecological Safety and New Urbanization in Inner Mongolia from 2000 to 2018

2.2 生態(tài)安全水平和新型城鎮(zhèn)化時空格局演變分析

2.2.1 生態(tài)安全和新型城鎮(zhèn)化水平時序變化分析

從圖1可知,2000—2018年內(nèi)蒙古生態(tài)安全水平處于波動增長狀態(tài),由2000年的0.076 9波動增長到2018年的0.614 2,較2000年增長了7.99倍,大致可以劃分為快速增長階段(2000—2011年)和波動下降階段(2012—2018年).同理可知,2000—2018年內(nèi)蒙古新型城鎮(zhèn)化水平也大幅度提升,2000年為歷年最低值(0.017 1),2018年達(dá)到最高值(0.618 9),較2000年增長了36.13倍,大致可以劃分為快速增長階段(2000—2010年)和波動增長階段(2011—2018年).

圖1 生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化水平Fig.1 Ecological Safety and New Urbanization Level

2.2.2 生態(tài)安全和新型城鎮(zhèn)化水平空間分異分析

從生態(tài)安全水平來看(見圖2),2000年內(nèi)蒙古各盟市中呼倫貝爾市、包頭市生態(tài)安全水平指數(shù)超過0.5,分別為一般型和發(fā)展型,其余盟市生態(tài)安全水平均處于弱勢型水平；2018年內(nèi)蒙古各盟市中包頭市、呼和浩特市、鄂爾多斯市生態(tài)安全水平指數(shù)超過0.5,其中包頭市、呼和浩特市為一般型,鄂爾多斯市為發(fā)展型,其余盟市生態(tài)安全水平均處于弱勢型水平.從東、西部地區(qū)來看(將內(nèi)蒙古東、西部各盟市生態(tài)安全水平指數(shù)的均值代表其生態(tài)安全水平),2000，2018年內(nèi)蒙古東部地區(qū)生態(tài)安全水平指數(shù)分別為0.363 6，0.335 7,而西部地區(qū)分別為0.376 8，0.467 5,可見西部地區(qū)生態(tài)安全水平指數(shù)高于東部地區(qū).

圖2 生態(tài)安全水平空間演變Fig.2 Spatial Evolution of Ecological Safety Level

從新型城鎮(zhèn)化水平來看(見圖3),2000年內(nèi)蒙古各盟市中呼和浩特市、包頭市新型城鎮(zhèn)化水平指數(shù)超過0.5,處于一般型水平,其余盟市新型城鎮(zhèn)化水平均處于弱勢型水平；2018年內(nèi)蒙古各盟市中包頭市、呼和浩特市、鄂爾多斯市新型城鎮(zhèn)化水平指數(shù)超過0.5,其中鄂爾多斯市、呼和浩特市處于發(fā)展型水平,包頭市處于一般型水平,其余盟市新型城鎮(zhèn)化水平均處于弱勢型水平.從東、西部地區(qū)來看(將內(nèi)蒙古東、西部各盟市新型城鎮(zhèn)化水平指數(shù)的均值代表其新型城鎮(zhèn)化水平),2000，2018年內(nèi)蒙古東部地區(qū)新型城鎮(zhèn)化水平指數(shù)分別為0.245 3,0.202 0,而西部地區(qū)分別為0.381 0,0.393 0,可見西部地區(qū)新型城鎮(zhèn)化水平指數(shù)高于東部地區(qū).

圖3 新型城鎮(zhèn)化水平空間演變Fig.3 Spatial Evolution of New Urbanization Level

通過(10)計算2000，2018年內(nèi)蒙古生態(tài)安全水平的最大最小系數(shù)分別為4.66和2.83,新型城鎮(zhèn)化水平的最大最小系數(shù)分別為3.39和8.63,說明2000—2018年內(nèi)蒙古生態(tài)安全水平空間差異逐漸減小,新型城鎮(zhèn)化水平空間差異逐漸增大.從內(nèi)蒙古東、西部地區(qū)來看,2000，2018年內(nèi)蒙古東部地區(qū)生態(tài)安全水平最大最小系數(shù)分別為2.26和1.51,而西部地區(qū)分別為4.66和2.83；東部地區(qū)新型城鎮(zhèn)化水平最大最小系數(shù)分別為2.21和3.67,而西部地區(qū)分別為3.12和4.76,由此可知,內(nèi)蒙古西部地區(qū)無論是生態(tài)安全水平還是新型城鎮(zhèn)化水平的空間差異均大于東部地區(qū).

總體來看,經(jīng)過近20 a的發(fā)展,內(nèi)蒙古生態(tài)安全水平提升幅度不大,仍然是“弱勢型”城市占據(jù)主導(dǎo)；內(nèi)蒙古新型城鎮(zhèn)化水平相對于生態(tài)安全水平提升幅度較大,開始出現(xiàn)“發(fā)展型”盟市,但仍表現(xiàn)為“弱勢型”盟市占多數(shù).內(nèi)蒙古西部地區(qū)生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化水平高于東部地區(qū),生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化水平空間上整體“失衡”現(xiàn)象較為明顯,生態(tài)安全水平和新型城鎮(zhèn)化水平空間差異分別呈現(xiàn)逐漸減小、逐漸增大趨勢,內(nèi)蒙古西部地區(qū)生態(tài)安全和新型城鎮(zhèn)化水平的空間差異均大于東部地區(qū).

2.3 生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展分析

2.3.1 生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合度及耦合協(xié)調(diào)度時序變化分析

由圖4可知,2000—2018年內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合度呈現(xiàn)波動增長態(tài)勢,由2000年的0.386 1波動增長到2018年的0.500 0,較2000年增長了1.30倍；內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度也有大幅度提升,2000年為歷年最低值0.125 8,2018年達(dá)到0.555 5,較2000年增長了4.42倍,大致可以劃分為快速增長階段(2000—2010年)和波動增長階段(2011—2018年).

2.3.2 生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度空間分異分析

從耦合協(xié)調(diào)度來看(見圖5),2000年內(nèi)蒙古各盟市生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度水平整體偏低,呼和浩特市、包頭市表現(xiàn)為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)狀態(tài),其余盟市均處于失調(diào)階段；2018年內(nèi)蒙古各盟市生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度水平整體不高,其中鄂爾多斯市、呼和浩特市、包頭市表現(xiàn)為勉強(qiáng)協(xié)調(diào)狀態(tài),其余盟市均表現(xiàn)為失調(diào)狀態(tài).從東、西部地區(qū)來看(將內(nèi)蒙古東、西部各盟市生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度水平的均值代表其耦合協(xié)調(diào)度水平),2000,2018年內(nèi)蒙古東部地區(qū)耦合協(xié)調(diào)度分別為0.374 0,0.345 0,而西部地區(qū)耦合協(xié)調(diào)度分別為0.424 3,0.443 7,可見西部地區(qū)耦合協(xié)調(diào)度高于東部地區(qū).

圖5 生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度空間演變Fig.5 Spatial Evolution of Coupling and Coordination Degree of Ecological Safety and New Urbanization

通過(10)計算2000，2018年內(nèi)蒙古各盟市生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度的最大最小系數(shù)分別為1.68和2.17,表明兩者耦合協(xié)調(diào)度空間差異逐漸拉大.從東、西部地區(qū)來看,2000，2018年內(nèi)蒙古東部地區(qū)生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度的最大最小系數(shù)分別為1.44和1.48,而西部地區(qū)分別為1.65和1.76,因此,從耦合協(xié)調(diào)度的空間差異來看,西部地區(qū)大于東部地區(qū).

總體來看,經(jīng)過近20 a的發(fā)展,內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度水平提升幅度不大,仍然在失調(diào)邊緣徘徊；內(nèi)蒙古西部地區(qū)生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度高于東部地區(qū),空間差異均呈現(xiàn)逐漸增大趨勢,西部地區(qū)空間差異大于東部地區(qū).

3 生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度的驅(qū)動因素

利用多元線性逐步回歸分析(P<5 %)將主導(dǎo)驅(qū)動因子劃分為5種影響類型：生態(tài)環(huán)境(Ⅰ)、人口城鎮(zhèn)化(Ⅱ)、經(jīng)濟(jì)城鎮(zhèn)化(Ⅲ)、社會城鎮(zhèn)化(Ⅳ)和空間城鎮(zhèn)化(Ⅴ).從地區(qū)來看(見表7),2000年內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度屬于Ⅰ型,主導(dǎo)驅(qū)動因子為工業(yè)煙塵排放量(X5)；2018年內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度屬于Ⅱ，Ⅲ，Ⅰ綜合影響型,非農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诒壤?X16)成為主導(dǎo)驅(qū)動因子.從東、西部地區(qū)來看,2000年東部地區(qū)為Ⅲ型,主導(dǎo)驅(qū)動因子為第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例(X20),西部地區(qū)為Ⅰ型,主導(dǎo)驅(qū)動因子為工業(yè)煙塵排放量(X5)；2018年東部地區(qū)為Ⅰ，Ⅳ，Ⅱ綜合影響型,主導(dǎo)驅(qū)動因子為工業(yè)煙塵排放達(dá)標(biāo)率(X15),西部地區(qū)為Ⅲ，Ⅱ，Ⅰ綜合影響型,主導(dǎo)驅(qū)動因子為固定資產(chǎn)投資(X21).從城市來看(見表8),呼和浩特市、通遼市、烏蘭察布市、鄂爾多斯市和阿拉善盟均為Ⅰ型,主導(dǎo)驅(qū)動因子分別為人均綠地面積(X6)、工業(yè)煙塵排放達(dá)標(biāo)率(X15)、用水總量(X1)、人均耕地面積(X8)和污染治理投資(X13)；呼倫貝爾市、赤峰市和巴彥淖爾市為Ⅲ型,其中呼倫貝爾市和赤峰市的主導(dǎo)驅(qū)動因子為人均GDP(X18),巴彥淖爾市的主導(dǎo)驅(qū)動因子為第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例(X20)；包頭市、烏海市為Ⅳ,Ⅰ綜合影響型,包頭市的主導(dǎo)驅(qū)動因子為萬人在校大學(xué)生人數(shù)(X25),烏海市的主導(dǎo)驅(qū)動因子為萬人醫(yī)生數(shù)(X24)；興安盟為Ⅲ,Ⅰ綜合影響型,主導(dǎo)驅(qū)動因子為污染治理投資(X13)；錫林郭勒盟為Ⅲ,Ⅳ綜合影響型,主導(dǎo)驅(qū)動因子為第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例(X20).

表7 生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度驅(qū)動因素回歸分析Tab.7 Regression Analysis of Driving Factors of Coupling Coordination Between Ecological Safety and New Urbanization

表8 各城市生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度驅(qū)動因素回歸分析Tab.8 Regression Analysis of Driving Factors of Coupling Coordination Between Ecological Safety and New Urbanization of Cities

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié) 論

立足于計量分析與空間分析方法的結(jié)合,對2000—2018年內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合格局及其驅(qū)動因素進(jìn)行了分析,得出以下主要結(jié)論.

1) 內(nèi)蒙古生態(tài)安全和新型城鎮(zhèn)化水平均有大幅度提升,但仍表現(xiàn)為“弱勢型”盟市占多數(shù)；兩者發(fā)展水平及其空間差異均表現(xiàn)為西部地區(qū)高于東部地區(qū).

2) 內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)波動增長態(tài)勢,內(nèi)蒙古各盟市生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度水平整體偏低,耦合協(xié)調(diào)度水平及其空間差異均表現(xiàn)為西部地區(qū)高于東部地區(qū).

3) 利用多元回歸方法判斷內(nèi)蒙古各盟市生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度演化的驅(qū)動因子,無論是從時間還是從空間上看,驅(qū)動因子各異,但大部分城市生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度都受生態(tài)環(huán)境的影響.

4.2 討 論

生態(tài)安全是內(nèi)蒙古各區(qū)域發(fā)展的基礎(chǔ),內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合關(guān)系在較長一段時期仍將處于拮抗耦合階段,隨著新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快,新型城鎮(zhèn)化發(fā)展對于生態(tài)安全的威脅仍然存在,必將導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境對城鎮(zhèn)化的反作用開始逐漸凸顯.根據(jù)上述影響生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度的主導(dǎo)因素,結(jié)合內(nèi)蒙古發(fā)展實(shí)際,為了提升內(nèi)蒙古生態(tài)安全與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)度,提出以下建議：1) 依據(jù)自身?xiàng)l件,明確定位,促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃和新型城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)劃同步編制,積極推動建立區(qū)域空間規(guī)劃體系,建立合理的以縣級行政單元為基礎(chǔ)的網(wǎng)格化空間治理系統(tǒng)；2) 積極踐行“兩山”理念,按照山水林田湖草沙是一個生命共同體的理念,協(xié)調(diào)現(xiàn)有各類生態(tài)空間用途管控的相關(guān)制度,將用途管控擴(kuò)大到所有自然生態(tài)空間,將生態(tài)空間范圍內(nèi)劃定的具有特殊重要生態(tài)功能的區(qū)域劃入生態(tài)保護(hù)紅線,強(qiáng)化生態(tài)空間和生態(tài)保護(hù)紅線的落地管理.

由于數(shù)據(jù)獲取受限和主流研究框架的影響,僅研究了基于盟市層面的行政區(qū)域單元,尚未考慮邊疆少數(shù)民族地區(qū)城市的具體內(nèi)部結(jié)構(gòu),對探索內(nèi)蒙古生態(tài)安全和新型城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展可能會有一定影響,在后續(xù)研究中會充分考慮內(nèi)蒙古城市內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征對生態(tài)安全和新型城鎮(zhèn)化耦合關(guān)系的影響.