陶淵明的《讀〈山海經(jīng)〉》十三首，是我國古代組詩中的名作。明人黃文煥說：“陶詩凡數(shù)首相連者，章法必深于布置?！保ā短赵娢隽x》卷三）或許出于同樣的感悟，對于這首詩的內(nèi)在思想脈絡，景蜀慧在《陶淵明〈讀山海經(jīng)〉十三首政治主題疏釋》一文中進行了初步的探索，文章認為，這組詩的思想主題與魏晉易代的歷史變遷有密切的關(guān)系，其對第十一首“巨猾肆威暴”的論析最令人信服。但通常的古典詩歌選本以及文學史的相關(guān)論述，大都漠視組詩中各詩之間的思想關(guān)聯(lián)，而主要關(guān)注第一首“孟夏草木長”和第十首“精衛(wèi)銜微木”，事實上，這兩首詩也確系陶淵明筆下的名篇。對第一首詩人們的看法基本一致，而對第十首詩則不然。宋刻遞修本《陶淵明集》卷四載此詩：

精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。形夭無千歲，猛志故常在。同物既無慮，化去不復（一作何復）悔。徒設（一作役，又作使）在昔心，良晨詎可待？

所謂宋刻遞修本，實際是北宋僧人釋思悅的匯校本，對于“化去”“徒設”二句的異文，思悅根據(jù)其所見陶集各本已經(jīng)做了標注。思悅是宋代蘇州虎丘寺的一位僧人，曾經(jīng)在宋英宗治平年間（1064—1067）大力?？碧占?。也就是說，在思悅之時，這首詩的文本只有以上三個異文。詩中“形夭無千歲”一句，現(xiàn)存宋元陶集各本也完全相同，如宋紹熙三年（1192）曾集刻本《陶淵明詩》（詩一卷雜文一卷）、湯漢《陶靖節(jié)先生詩注》（四卷補注一卷）、元李公煥《箋注陶淵明集》（十卷），甚至包括宋本《東坡先生和陶淵明詩》（卷二）和所謂蘇體大字本陶集，這句詩都沒有異文。

南宋詩人曾纮使這種情況發(fā)生了變化。曾纮字伯容，號臨漢居士，南豐（江西省撫州市南豐縣）人。父曾阜，子曾思。曾纮屬于江西詩派的后學，博學善屬文，有《臨漢居士集》七卷、《江西續(xù)宗派詩集》二卷（見元馬端臨《文獻通考》卷二百四十五、二百四十九《經(jīng)籍考》，元脫脫《宋史》卷二百九《藝文志》以及明李賢《明一統(tǒng)志》卷六十）。明廖道南《楚紀》卷四十七《闡幽外紀》前篇載：

曾纮，字伯容，其先南豐人。父阜，字子山，徙家襄陽。纮負高才，善吟詠?！铀甲诛@道，亦有詩名。（明嘉靖二十五年何城李桂刻本）

但曾纮的詩名，在后世已經(jīng)不顯，真正給他帶來一點聲譽的是其對陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉》其十“形夭無千歲”一句的解說，這就是所謂“曾纮說”：

余嘗評陶公詩：語造平淡，而寓意深遠，外若枯槁，中實敷腴，真詩人之冠冕也。平生酷愛此作，每以世無善本為恨。頃因閱讀《山海經(jīng)詩》，其間一篇云：“形夭無千歲，猛志固常在?！鼻乙缮舷挛牧x不甚相貫，遂取《山海經(jīng)》參校，經(jīng)中有云：“刑天，獸名也，口中好銜干戚而舞?！蹦酥司涫恰靶烫煳韪善荨?，故與下句“猛志固常在”意旨相應。五字皆訛，蓋字畫相近，無足怪者。間以語友人岑穰彥休、晁詠之之道，二公撫掌驚嘆，亟取所藏本是正之。因思宋宣獻言“校書如拂幾上塵，旋拂旋生”，豈欺我哉！親友范元熙寄示義陽太守公所開陶集，想見好古博雅之意，輒書以遺之。宣和六年七月中元臨漢曾纮書（刊）。

末句“書刊”二字，令人費解，而曾集刻本此句無“刊”字，當系明人為了偽裝成北宋本陶集隨意添補的，其墨色模糊，筆畫生硬，亦足以證明此點。此文作于宋徽宗宣和六年（1124），比思悅?？碧占臅r間晚了半個世紀。此文今見宋刻遞修本《陶淵明集》之附錄（《宋本陶淵明集二種》，國家圖書館出版社2019年版，第236—237頁）。古代刊刻的十卷本《陶淵明集》都有這篇“曾纮說”，有的作為附錄見于陶集之末，如影宋抄本《陶淵明集》十卷、明嘉靖劍泉山人刊本《陶淵明文集》十卷，有的見于《讀〈山海經(jīng)〉》其十三的詩后，如曾集刻本《陶淵明詩》，有的見于《讀〈山海經(jīng)〉》其十的詩后，如元刊本李公煥《箋注陶淵明集》十卷（參見清陸心源《皕宋樓藏書志》卷六十七集部，清光緒萬卷樓藏本）。

盡管“曾纮說”從古到今都存在很多爭議，但現(xiàn)在已經(jīng)被多數(shù)讀者接受，“刑天舞干戚”幾乎已經(jīng)成家喻戶曉的陶詩名句。如景蜀慧指出：

至于刑天之神話，見于《海外西經(jīng)》：“刑天與帝爭神，帝斷其首，葬之常羊之山，乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞。”據(jù)袁珂考證，刑天為炎帝之臣，其神話乃皇帝與炎帝斗爭神話的一部分。淵明詩中用此典，映射現(xiàn)實之處自是不言而喻。就當日史實而言，有一事似可注意：劉裕親征司馬休之前，曾遣使送密信招降征西府錄事參軍韓延之，信中稱其西征止罪及司馬父子，余者一無所問，并有“吾虛懷期物，自有由來，今在近路，是諸賢濟身之日，若大軍相臨，交鋒接刃，蘭艾雜揉，或恐不分”等語，是威脅亦是誘勸其悔之及早。而延之覆信慨然稱：“以平西之至德，寧可無授命之臣乎？假令天長喪亂，九流渾濁，當與臧洪游于地下耳。”其言正是“同物既無慮，化去不復悔”之意。信中所稱臧洪，是漢末著名節(jié)烈之士，因為府主張超復仇而被袁紹所執(zhí)，面對袁紹之逼誘，義不肯降，指斥袁氏“四世五公，可謂受恩，今王室衰弱，無輔翼之意，欲因際會，多殺忠良以立奸威，惜洪力弱，不能推刃為天下報仇，何為服乎”。因而被殺，其所言所行，亦正是“形天舞干戚，猛志故常在”也。從這些情況看，淵明在此詩中用作為炎帝之臣的刑天雖斷手猶不隳其猛志的故事，亦極可能與韓延之諸人忠于司馬，不臣劉氏之事跡有關(guān)。

其對這首詩的闡釋就是建立在“曾纮說”的基礎(chǔ)上的，類似的情況在學術(shù)界非常普遍，所以現(xiàn)當代的古典詩歌選本和文學史也大都遵從這一陶詩文本。

實際上，這種情況可能與朱熹等名人對此說的肯定有密切關(guān)系?！吨熳诱Z類》卷一百四十：

或問：“形夭無千歲”，改作“形天舞干戚”，如何？曰：《山海經(jīng)》分明如此說，惟周丞相不信改本。向薌林家藏邵康節(jié)親寫陶詩一冊，乃作“形夭無千歲”，周丞相遂跋尾，以康節(jié)手書為據(jù)，以

為后人妄改也。向家子弟攜來求跋，某細看，亦不是康節(jié)親筆，疑熙豐以后人寫，蓋贗本也。蓋康節(jié)之死在熙寧二、三年間，而詩中避畜諱，則當是熙寧以后書，然筆畫嫩弱，非老人筆也。又不欲破其前說，遂還之。

周丞相是指宋丞相、益國公周必大，宋朝著名的詩人和學者;邵雍（1011—1077），字堯夫，謚號康節(jié)，宋朝著名的隱士和詩人。朱熹通過對邵雍手書陶淵明《讀山海經(jīng)》詩筆跡的鑒定，肯定了“曾纮說”。而這恰好是周必大否定“曾纮說”的一個重要旁證。按周氏《文忠集》卷十八《跋向氏邵康節(jié)手寫陶靖節(jié)詩》云：

康節(jié)先生蘊先天經(jīng)世之學，顧獨手抄靖節(jié)詩集，是豈專取詞章哉！蓋慕其知道也。宣和末，臨漢曾纮謂舊本《讀山海經(jīng)》詩“刑夭無千歲”，當作“刑夭舞干戚”，某初喜其援證甚明，已而再味前篇專詠夸父事，則次篇亦當專詠精衛(wèi)，不應旁及他獸。今觀康節(jié)只從舊本，則纮言似未可憑矣。（清文淵閣四庫全書本）

宋周紫芝《竹坡詩話》曰：

有作陶淵明詩跋尾者，言淵明《讀山海經(jīng)》詩有“形夭無千歲，猛志固有在”之句，竟莫曉其意。后讀《山海經(jīng)》云：“刑天，獸名也，好銜干戚而舞。”乃知五字皆錯。“形夭”，乃是“刑天”，“無千歲”乃是“舞干戚”耳。如此乃與下句相協(xié)。傳書誤繆如此，不可不察也。

此外，宋洪邁《容齋隨筆》卷第二“抄傳文書之誤”條、元吳師道《禮部集》卷十七（清文淵閣四庫全書本）以及清杭世駿《訂訛類編》卷三“陶詩刑天舞干戚”條（民國嘉業(yè)堂叢書本），均肯定了“曾纮說”。可見肯定派的陣容是比較強大的。

但是，“曾纮說”存在著嚴重的問題，這不僅是一種荒謬的學術(shù)判斷，我們甚至可以稱之為歪理邪說。

首先，“余嘗評陶公詩”云云表達的觀點，并非曾氏之首創(chuàng)，蘇東坡曾說：

吾于詩人無所好，獨好淵明詩。淵明作詩不多，然質(zhì)而實綺，癯而實腴，自曹劉沈謝李杜諸人，皆莫及也。（《與蘇轍書》）

柳子厚詩在陶淵明下，韋蘇州上。退之豪放奇險則過之，而溫麗靖深不及也。所貴乎枯淡者，謂其外枯而中膏，似淡而實美，淵明、子厚之流是也。（《東坡題跋·評韓柳詩》）

顯而易見，曾纮的對陶淵明的評論是對蘇東坡觀點的剽竊，由此可見其為人之無恥。至于“平生酷愛此作”的“此作”，也指代不清，令人疑惑，但與剽竊東坡相比，這已經(jīng)不算什么大毛病了。

此外，曾氏引《山海經(jīng)》贅述其大意說“刑天，獸名也”，清張定鋆《三余雜志》卷八“刑天”條：

今《山海經(jīng)》原文：刑夭與帝至此爭神，帝斷其首，葬之常羊之山，乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞。原注云：“是為無首之氏。”據(jù)此則人類非獸類矣。曾以為獸名，不知何所據(jù)也。（清道光刻本）

換言之，曾氏毫無根據(jù)地把人說成了獸，其學識之低下可見一斑。曾氏又說“口中好銜干戚而舞”，《山海經(jīng)》原文是“操干戚以舞”，為了配合其““刑天獸名”說，他隨意把“操”字改成了“銜”字，又在前邊添加了一個“好”字?！渡胶＝?jīng)》第七《海外西經(jīng)》：

刑天與帝至此爭神，帝斷其首，葬之常羊之山，乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞。

野獸如何能夠與天帝爭神？清沈濤《交翠軒筆記》卷三：

《山海經(jīng)》“刑天”，本當作“形夭”，天訓為殘，即《淮南·墜形》所謂“形殘之尸”，古“刑”“形”二字，率相通假，見于漢碑者不一而足?！疤臁迸c“夭”乃字形相近而誤?！对姟贰疤熵彩?”，《后漢書·蔡邕傳》作“夭夭是加”可證。細繹詩義，謂形已殘而猶舞干戚，故曰猛志固常在也。（清道光刻本）

“夭夭是加”，見蔡邕《釋誨》;“天夭是?”，見《詩經(jīng)·正月》。清王昶《金石萃編》卷四十二：

右《等慈寺碑》，今在汜水縣，太宗破竇建德之所。其文有云：“愍疏屬之罪。方滯迷涂;念刑夭之魂，久淪長夜?！薄癖淖鳌柏病弊?，疑唐以前《山經(jīng)》本作“刑夭”，后人轉(zhuǎn)寫訛為“天”耳?！靶巍迸c“刑”，古人亦通用，然則淵明“形夭”二字非誤矣。（清嘉慶十年刻同治錢寶傳等補修本）

清錢大昕云：

今碑文卻作“夭”字，疑唐以前《山經(jīng)》本作“刑夭”，后人轉(zhuǎn)寫訛為“天”耳?！靶巍迸c“刑”古人亦通用。然則淵明“形夭”二字非誤矣。其云“恒沙”，即“亹亹”之異文。

清董誥輯《全唐文》卷一百四十八《等慈寺碑》“刑天”即訛作“形夭”。《山海經(jīng)》第三《北山經(jīng)》：

又北二百里，曰發(fā)鳩之山，其上多柘木。有鳥焉，其狀如烏，文首、白喙、赤足，名曰精衛(wèi)，其鳴自詨。是炎帝之少女，名曰女娃，女娃游于東海，溺而不返，故為精衛(wèi)。常銜西山之木石，以堙于東海。

這里說“常銜西山之木石”是精衛(wèi)的行動，但“銜”的動作居然被曾氏移給了“刑天”?？梢娫喜粌H擅改陶詩，甚至連上古典籍《山海經(jīng)》也不放過，足見其信口雌黃之惡劣學風。

但是，最值得注意的是其對“形夭無千歲”一句“五字皆訛”的解說，尤屬荒唐可笑。在古籍傳寫或刊刻中，因形似致訛確實是常見的現(xiàn)象，但一句五言詩的連續(xù)五個字全部因形似而致訛，求之千年古籍，也沒有一例可為旁證。曾氏懷疑“形夭”“猛志”“上下文義，不甚相貫”，倘若果然如此，還用懷疑嗎？宋周必大（1126—1204）《二老堂詩話》“陶淵明山海經(jīng)詩”條：

江州《陶靖節(jié)集》末載宣和六年臨溪曾纮謂：靖節(jié)《讀山海經(jīng)詩》其一篇云：“形夭無千歲，猛志固常在?！币缮舷挛牧x不貫，遂按《山海經(jīng)》，有云：“刑天，獸名，口銜干戚而舞?！币源司錇椤靶烫煳韪善荨?，因筆畫相近，五字皆訛。岑穰、晁詠之撫掌稱善。余謂纮說固善，然靖節(jié)此題十三篇，大概篇指一事，如前篇終始記夸父，則此篇恐專說精衛(wèi)，銜木填海，無千歲之壽，而猛志常在，化去不悔，若并指刑天，似不相續(xù)，又況未句云“徒設在昔心，良晨詎可待”，何預干戚之猛耶？后見周紫芝《竹坡詩話》第一卷，復襲纮意，以為己說，皆誤矣。（明津逮秘書本）

可見宋人已經(jīng)開始質(zhì)疑“曾纮說”，但周氏所言缺乏力度。元方回《桐江續(xù)集》卷十二“辨淵明詩”條：

淵明《讀山海經(jīng)》詩“精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。形天無千歲，猛志故常在”，此四句皆以指精衛(wèi)也，謂此禽之壽，焉有千年，而報寃之意未嘗泯耳;若所謂“形天，獸名，口中好銜干戚而舞”者，《山海經(jīng)》信有之。曾纮偶見此，即改“形天無千歲”為“刑天舞干戚”，然辭意不相諧合，蓋近世讀書校讎者好奇之過也。予謂“形天無千歲”為是，不當輕改。（清文淵閣四庫全書本）

針對曾氏擅改陶詩一事，方回還寫了一首打油詩：

微禽移木石，欲以塞東洋。賦壽何能遠，銜寃未始忘。起脾訛越婢，澎浪轉(zhuǎn)彭郎。輕改刑天字，于文恐未詳。

“于文恐未詳”一句深刻揭示了這種行為的弊端，那就是把自己一時的想法強加給古人，破壞古人作品的原貌。清陶澍曰：

“刑天舞干戚”，正誤始于曾端伯。洪容齋、朱子、王伯厚皆從其說，獨周益公以為不然。近世猶有伸周絀曾者，如何義門、汪洪度皆是。微論原作“形夭”，字義難通，即依康節(jié)書作“刑夭”，既云夭矣，何又云無千歲？夭與千歲相去何啻彭殤，恐古人無此屬文法也。若謂每篇止詠一事，則欽?、窫窳，固亦對舉。若謂刑天爭神，不得與精衛(wèi)通論。未知斷章取義，第憐其猛志常在耳。以此說詩，豈非固哉高叟乎？”

陶澍所言是非常深刻的。丁福保指出：

陶注非是?！队详栯s俎》卷十四：“形夭與帝爭神，帝斷其首，葬之常羊山，乃以乳為目，臍為口，操干戚而舞焉?！眲t“形夭”之夭，不作夭折解。據(jù)《酉陽雜俎》及陶詩，知陶公當時所讀之《山海經(jīng)》，皆作“形夭”，且“形夭無千歲”，與上下句文義亦相貫。宜仍從宋刻江州《陶靖節(jié)集》，作“形夭無千歲”為是，不可妄改。

在此基礎(chǔ)上，王叔岷進一步指出：

《海外西經(jīng)》之“形夭”，曾氏引作“刑天”，形、刑古通。畢沅《山海經(jīng)新校正》稱唐《等慈寺碑》作“形夭”，郭璞《圖贊》亦作“形夭”，并與《酉陽雜俎》合。則此詩“形夭”二字，本于《山海經(jīng)》不誤?！盁o千歲”三字，亦當從丁說，無煩改字。“形夭無千歲”，謂形夭為帝所斬也?！懊椭竟坛Ｔ凇?，謂其仍能操干戚而舞也。陶公雜詩之五：“猛志逸四海?！睆堜摺短张頋杉繁尽肮獭弊鳌肮省?，丁氏箋注本同，古字通用。這些意見都是非常中肯的。

然而，時至今日，“曾纮說”在被人們遺忘的同時，其擅改“形夭無千歲”為“刑天舞干戚”的惡果，卻得到了普遍的認可和遵從。這種情況比較典型地反映了我國古代學術(shù)在邏輯思維方面的欠缺，即不善于辨名析理，而偏重于具象的感悟，現(xiàn)代學者亦常食古不化，缺少現(xiàn)代的理性和質(zhì)疑的精神。

作者：范子燁，中國社會科學院文學研究所首席研究員，中國社會科學院研究生院文學系教授、中國古典文學專業(yè)博士生導師。主要著作有《魏晉風度的傳神寫照——〈世說新語〉研究》《中古文人生活研究》《悠然望南山——文化視域中的陶淵明》《中古文學的文化闡釋》等。