摘 要：關于筆者所持揚雄“四賦”的寫作時間，楊勝寬先生對我有所批評。根據(jù)《漢書》揚雄傳贊及其他資料分析，揚雄離蜀進京時年當三十余，因此筆者在《亦論》里的結論是正確的，即揚雄《甘泉》《河東》《羽獵》三賦作于漢成帝元延二年，《長楊賦》作于元延三年。

關鍵詞：永始四年;元延二年;年四十余;年三十余;一事二賦

楊勝寬先生《關于揚雄“四賦”寫作的幾個問題》（以下簡稱《楊文》），針對筆者《亦論“揚雄至京、待詔、奏賦、除郎的年代問題”》（以下簡稱《亦論》）一文在揚雄“至京”“奏賦”時間問題上的結論和觀點，提出了批評意見?！稐钗摹穼Α兑嗾摗返呐u，主要有三點：一是采納清人周壽昌`的觀點，將《漢書》所載“年四十余改為年三十余”;二是“將揚雄游京師的年齡改小，目的在于既要證明揚雄與王莽、劉歆‘給事黃門’的共事時間必須吻合，又要彌合揚雄年紀小了十歲以后，其‘歲余奏《羽獵賦》’與作者該賦自序的時間不相吻合的難題”;三是“在‘歲余’前擅增‘十’字，則更是難有說服力的自我作古，只是作者的主觀臆斷”。[1]

《楊文》的三點批評意見，概括起來就是一句話：擅自增改文獻記載以強合己意。須知這可是文獻研究之最大忌諱，可謂罪莫大焉。因為事關重大，不可以等閑視之，故撰此文，以正視聽。

一、《亦論》的寫作緣起

關于揚雄“四賦”寫作時間的爭論，自唐人李善的《文選注》算起，已經(jīng)一千多年了。一千多年來，以清代學者的爭論最為集中而熱烈，現(xiàn)當代不少學者也參與了這個問題的爭論。

關于《甘泉賦》《河東賦》的寫作時間，唐人李善，清人錢大昕、沈欽韓主張為元延二年（公元前11年）作;清人何焯，現(xiàn)代人李周龍、楊福泉主張為永始四年（公元前13年）作;近人施之勉主張為永始三年（公元前14年）作。[2]

《羽獵》《長楊》二賦寫作時間的問題較復雜，爭議也最大。引起爭議的原因是：若按《漢書·揚雄傳》所載，《羽獵賦》當為元延二年作，《長楊賦》當為元延三年作;但是，據(jù)《漢書·成帝紀》所載，漢成帝“幸長楊宮”是在元延二年，并且不載“羽獵事”。對此，錢大昕解釋為“《紀》失之也”，戴震則“斷為《傳》誤”，沈欽韓解釋為“先聞有校獵之詔，逆作賦，在行幸長楊之前”。

臺灣學者李周龍，針對上述各家觀點，作了如下點評：

以上諸說，仁智互見，然皆未能得實。必如李、錢、沈諸說，假令《甘泉》《河東《羽獵》三賦，元延二年上，則與“雄待詔歲余，奏《羽獵賦》，除為郎”不符。元延二年距雄待詔，則已三年，雄已為郎、給事黃門矣……平心而論，何焯之說，最為可取。焯雖失考王音卒年，然謂《甘泉賦》永始四年上，則與李善《甘泉賦·注》同……子云于永始元年至長安，（永始）三年待詔，歲余奏《羽獵賦》;則《甘泉》《河東》《羽獵》三賦，當是永始四年寫進。《漢書·成帝紀》云：“永始四年春正月，行幸甘泉，郊泰畤。三月，行幸河東，祠后土?！彪m未言羽獵，然記傳闕略，亦時或難免。況《羽獵賦·序》僅云：“其十二月羽獵。”既不言長楊宮，亦無胡人，更非大校獵，與《本紀》元延二年所言“冬，行幸長楊宮，從胡客大校獵”迥異，安得混而為一？[3]

李周龍認為：揚雄“待詔”“除郎”是在元延二年之前，如果《甘泉》《河東》《羽獵》三賦為元延二年作，就跟《漢書·揚雄傳》所載“薦雄待詔，歲余，奏《羽獵賦》，除為郎”不相符合。他提出揚雄“于永始元年至長安，（永始）三年待詔，歲余（即永始四年）奏《羽獵賦》”[4]的觀點。

因為李周龍堅持揚雄于“永始元年（公元前16年）至長安”的觀點，如果《甘泉》《河東》《羽獵》三賦為元延二年（公元前11年）所作，那么揚雄進京與作賦的時間之間相隔了整整五年，就跟《傳贊》所載“薦雄待詔”后“歲余奏《羽獵賦》”差了至少三年;所以，他提出揚雄于永始元年至京、永始三年待詔、永始四年奏《羽獵賦》的觀點。

永始元年（公元前16年），揚雄虛歲38，與《傳贊》“年四十余”差了幾歲。李周龍解釋說：

子云自蜀來游，當在三十八歲，王音召以為門下史，又薦為待詔。疑其時手續(xù)繁雜，行政遲緩，故久久未見召，于是蜀人楊莊乃復為之薦。及雄赴待詔之時，或已永始三年。時音死已久，而子云亦已年屆不惑矣。事后追憶，人名易記，而時日則難免訛亂。遂含胡言之，謂“年四十余”[5]。

《亦論》針對李說，指出“其不近情理者有三”。為省篇幅，此不引述。[6]

楊福泉在其《揚雄至京、待詔、奏賦、除郎的年代問題》一文中說：

揚雄寫奏《甘泉》《河東》二賦的時間應該在漢成帝永始四年，并由此推斷：揚雄至京的年齡，今傳《漢書》本傳贊文說“四十余”確實錯了，應是“三十余”。先為王音門下史，后得王音和楊莊舉薦，于永始二年或三年待詔。[7]

楊福泉的“推斷”，既掩蓋了揚雄“年四十余”進京與王音“薦雄待詔”之間的矛盾，又解決了爭論不休的“歲余，奏《羽獵賦》”的問題，似乎已接近歷史真相。

問題在于，楊福泉“推斷”的前提真的可靠嗎？一句“揚雄寫奏《甘泉》《河東》二賦的時間應該在漢成帝永始四年”，就成了“推斷”的前提。什么叫“應該”？

不難看出，揚雄離蜀進京的時間，不僅是考證揚雄“四賦”寫作時間的關鍵，亦是揚雄生平研究中最具爭議的一道難題。試圖解答這道“難題”，便是《亦論》一文的寫作緣起。

二、“新思路”一說的由來

筆者發(fā)現(xiàn)，討論揚雄“至京”年代的古今學者，總是把“王音”作為關注的焦點，以致于左右失據(jù)，很難自圓其說。于是，筆者從認真分析《傳贊》全文入手，才總算發(fā)現(xiàn)了問題的癥結所在。

問題的癥結在于，論者缺乏對《傳贊》全文結構的正確理解，尤其忽略了其中“給事黃門與王莽、劉歆并;哀帝之初，又與董賢同官”所傳達的信息。

《漢書》今本（中華書局2007年版）將《傳贊》分為四個自然段，問題就發(fā)生在第一自然段（“初，雄年四十余”至“而桓譚以為絕倫”）。第一自然段包含三層意思：第一層（開頭至“除為郎”）介紹揚雄入仕的經(jīng)歷;第二層（“給事黃門”至“恬于勢利乃如是”）贊美揚雄“恬于勢利”的高尚人格;第三層（“實好古而樂道”至“而桓譚以為絕倫”）介紹揚雄的學術成就及其影響。

今本《漢書》的標點斷句，將“除為郎”與“給事黃門，與王莽、劉歆并”斷為一個層次，又將“給事黃門”與“哀帝之初，又與董賢同官”割裂為兩個層次的內(nèi)容。這樣一來，便造成揚雄與王莽、劉歆“給事黃門”時是“黃門郎”還是“待詔”的問題，從而影響到人們對“奏《甘泉賦》”時間的確定。

按照今本《漢書》的標點斷句，揚雄應當是以“黃門郎”的身份跟王莽、劉歆一起“給事黃門”。但是，無論是將《羽獵賦》的寫作時間確定在永始四年（公元前13年）還是元延二年（公元前11年），都不恰當。因為早在永始元年（公元前16年），王莽就已經(jīng)被封為新都侯、遷騎都尉光祿大夫侍中了，哪有可能跟揚雄、劉歆一起“給事黃門”呢？這就難怪楊福泉要有意回避“給事黃門”的本義，說：“班固‘贊’文提到‘與王莽、劉歆并’，是說揚雄與他們一起在朝廷任職，亦即‘同官’之義，而不是說此時揚雄與王莽、劉歆同為黃門侍郎?！盵8]而王青《揚雄評傳》慮不及此，認為揚雄是以“黃門郎”身份跟王莽一起“給事黃門”的。

《傳贊》中的“給事黃門”是什么意思？《通典·職官·侍中》記載：“凡禁門黃闥，故號黃門”。所謂“禁門”，即皇宮宮門，因以黃色涂飾，故稱“黃門”。漢代在宮中設“宦官署”，亦稱“黃門署”，是專為皇帝宮中事務服務的官署，其屬員有 “郎”“待詔”太監(jiān)等。所以在宮中做事就叫做“給事黃門”。這里的“給事黃門”是專指在宮中做事，絕非泛指意義上的“在朝廷任職”。

因為王音“薦雄待詔”，所以揚雄才有了跟王莽、劉歆一起“給事黃門”的資格和機會?！白唷队皤C賦》，除為郎”是“給事黃門”以后發(fā)生的事;如果不在“除為郎”后面用句號，標明敘事的層次，就容易給人造成揚雄是在“除為郎”之后才跟王莽、劉歆一起“給事黃門”的錯覺。王青《揚雄評傳》就讓人有這樣的“錯覺”。楊福泉文雖然沒有讓人產(chǎn)生這樣的錯覺，但其是用泛指意義上的“在朝廷任職”，來解讀專指含義之“給事黃門”的。

理清《傳贊》的敘事結構之后，筆者遂“突發(fā)奇想”：如果能確定王莽“給事黃門”的時間，揚雄“至京”的時間，不就有了最直接最可靠的證據(jù)嗎？

《漢書·王莽傳》記載：

陽朔中，世父大將軍（王）鳳病，莽侍疾，親嘗藥，亂首垢面，不解衣帶連月。鳳且死，以托太后及帝，拜為黃門郎，遷射聲校尉。

這則史料告訴我們：王莽在“陽朔中”（公元前24—前21年）拜黃門郎、遷射聲校尉?！顿Y治通鑒·成帝紀》記載：

陽朔三年八月丁巳，鳳薨。九月甲子，以王音為大司馬、車騎將軍。

以上兩則史料告訴我們：陽朔三年（公元前22年），王鳳死，由王音繼任大司馬，封車騎將軍;受王鳳臨死前請托，王莽得以拜為黃門郎;王莽遷射聲校尉是在“陽朔中”，意謂著他任黃門郎的時間不會超過兩個年頭，因為陽朔四年以后就改元為“鴻嘉”了。

“遷射聲校尉”，意謂著王莽就不再“給事黃門”了。據(jù)此可以斷定：揚雄離蜀至京的時間，絕不會晚于陽朔四年（公元前21年）。晚于陽朔四年，他就不可能有跟王莽一起“給事黃門”的這段經(jīng)歷了。

筆者有根據(jù)斷定：揚雄離蜀至京的時間，絕不會早于陽朔二年。這個根據(jù)就是揚雄所作的《反離騷》。《反離騷》中的“漢十世之陽朔兮，招搖紀于周正”，說明《反離騷》作于漢成帝陽朔年間?！稘h書·揚雄傳》說揚雄帶著《反離騷》的竹簡“自岷山投諸江流以吊屈原”，說明《反離騷》作于蜀地。這正是陸侃如將《反離騷》的寫作時間考定在陽朔二年的主要依據(jù)。

分析至此，揚雄“自蜀來至游京師”時的年齡，應當是“年三十余”，而不是“年四十余”。這個觀點庶幾可以成立。至于“年三十余”與“歲余，奏《羽獵賦》”之間的矛盾，待我們考定“四賦”寫作時間后再討論。

有必要跟楊勝寬先生商榷的是：他在《楊文》中說《亦論》“如果非得要理解為揚雄與王莽、劉歆同時為黃門侍郎，那就必須把揚雄入京的年齡改小”。請問：《亦論》（即他所謂的“紀文”）在什么地方把揚雄“給事黃門，與王莽、劉歆并”這句話“理解為揚雄與王莽、劉歆同時為黃門侍郎”了？筆者是據(jù)歷史邏輯推斷出揚雄離蜀進京時應當是“年三十余”的，其中并沒有“就必須把揚雄入京的年齡改小”的意味。

自從胡三省在《資治通鑒·考異》中對班固《傳贊》表示異議以來的近千年中，還沒有人像筆者《亦論》這樣，通過考證王莽任黃門郎的時間，來反證揚雄離蜀進京時的年齡;所以，筆者給《亦論》加上一個副標題——《解讀〈漢書·揚雄傳·贊〉的新思路》。加副標題的目的，無非是為了引起相關研究者的關注，繼而深入展開討論。

三、《楊文》與《亦論》的分歧

在關于“四賦”寫作問題的討論中，《楊文》與《亦論》的分歧，絕不僅僅是結論的不同;最為重大的分歧，是在對資料價值的認識和論證邏輯與論證方法的差異上。

（一）《亦論》的結論與論證方法

關于揚雄“四賦”的寫作時間，《亦論》的結論是：《甘泉》《河東》《羽獵》三賦，作于漢成帝元延二年（公元前11年）;《長楊賦》作于元延三年。這個結論是怎么來的呢？

據(jù)《漢書·成帝紀》載，自永始三年（公元前14年）恢復甘泉泰畤、汾陰后土及雍五畤的祭祀以來，漢成帝在一年中“正月，行幸甘泉，郊泰畤;三月，行幸河東，祠后土”的祭祀活動，一共四次，分別在永始四年，元延二年，元延四年，綏和二年?！稘h書·成帝紀》又載：“元延二年冬，行幸長楊宮，從胡客大校獵”。

《資治通鑒·成帝紀》記載：“元延二年春正月，上行幸甘泉，郊泰畤。三月，行幸河東，祀后土;既祭，行游龍門，登歷觀，陟西岳而歸?！敝档米⒁獾氖?，漢成帝在元延二年三月“行幸河東”的時候，比其他三次多了一項“行游龍門，登歷觀，陟西岳”的旅游活動。

《漢書·揚雄傳》所載揚雄《河東賦·序》云：“其三月，將祭后土……既祭，行游介山，回安邑，顧龍門，覽鹽池，登歷觀，陟西岳以望八荒……還，上《河東賦》以勸?！睋?jù)此，可以確定的是：《河東賦》作于漢成帝元延二年（公元前11年）。

雖然揚雄在《甘泉賦·序》的“正月”前面未署年號，但在《河東賦·序》的“三月”前、《羽獵賦·序》的“十二月”前，都有一個“其”字。這兩個“其”字，相當于今人所謂的“該年”。誠如清人沈欽韓所說：“不別年頭，則為一年以內(nèi)之事” [9]。這樣，我們便有理由認為：《甘泉》《羽獵》二賦，跟《河東賦》一樣，亦為漢成帝元延二年所作。

至于《長楊賦》的寫作時間，本來完全可以依據(jù)序文中的“明年”二字判定為漢成帝元延三年所作;但是，由于《漢書·成帝紀》中明確記載：“元延二年冬，行幸長楊宮，從胡客大校獵”。這就使問題變得復雜起來，前人在這個問題上一直爭論不休。

《亦論》對這個問題的解釋是：元延二年十二月的“羽獵”，是為“明年”（元延三年）的“長楊觀獵”訓練儀仗隊和安保人員的活動，相當于“從胡客大校獵”活動的“序幕”。在班固看來，“羽獵”應當被視為“長楊觀獵”活動的開始;為了避免一事重現(xiàn)，故將漢成帝“行幸長楊宮，從胡客大校獵”系于“羽獵”活動開展的“元延二年冬”?！兑嗾摗纷鞒鲞@種解釋的依據(jù)是：

第一，《羽獵賦》的命名純屬例外。揚雄“四賦”中，其他三賦都是以活動地點命名，唯獨《羽獵賦》是以活動形式命名。顏師古注引服虔對“羽獵”的解釋是：“士負羽”。所謂“士負羽”，是說參與這次活動的士兵們，頭上戴著插有羽毛的頭盔。這儼然是儀仗隊的裝束。之所以要訓練儀仗隊，是因為第二年的“長楊觀獵”是皇上“大夸胡人以多獸”的對外活動?！缎颉肺氖拙湟浴坝皤C”名，而其末尾則又謂之“《校獵賦》”，尤其可見“羽獵”是“從胡客大校獵”活動的組成部分。

第二，《羽獵賦》的序文耐人尋味。與其他三賦的序文內(nèi)容相比較，《羽獵賦》的序文中，既沒有表示皇帝的“上”字，也沒有表示歸來的“還”字，更沒有指出“羽獵”的地點。不過，這三方面的內(nèi)容都出現(xiàn)在《長楊賦》的序文中：“上親臨觀焉……雄從至射熊館，還，上《長楊賦》”。這說明揚雄是把“羽獵”與“長楊觀獵”視為同一次“校獵”活動的先后兩個程序的。這就是說，“羽獵”是這次“大校獵”的序幕。

第三，《長楊賦》的序尾頗有玄機。其他三賦序文的末尾分別是：“奏《甘泉賦》以風”“上《河東賦》以勸”“故聊因《校獵賦》以風”。而《長楊賦》序文的末尾是：“上《長楊賦》，聊因筆墨之成文章，故籍翰林以為主人、子墨為客卿以風?！?《長楊賦》全文都是“翰林主人”與“子墨客卿”的對話，這就是所謂“聊因筆（翰林主人）墨（子墨客卿）之成文章”。《羽獵賦》的正文，則是對“校獵”活動“尚泰奢麗夸詡”場面的正面描寫，表現(xiàn)了“從胡客大校獵”活動的場景。結合《羽獵》《長楊》二賦序尾中的“聊因”二字來看，揚雄分明是在告訴讀者：《羽獵賦》是姑且借助于描寫“大校獵”的“奢麗”來諷諫皇上，《長楊賦》是姑且借助于“筆墨”二人對“大校獵”的批評來諷諫皇上。這就是所謂“一事二賦”的含義。難怪有人將《羽獵賦》序尾點校為“故聊因校獵，賦以風（之）”。

班固理解揚雄“一事二賦”的良苦用心，更了解元延二年十二月的“羽獵”是元延三年“長楊觀獵”活動的序幕;所以，將兩次活動合稱為“從胡客大校獵”，并將它系于《漢書·成帝紀》“元延二年冬”名下。

后世研究者未能理解班固將“羽獵”視為“長楊觀獵”序幕的史家筆法，更不理解揚雄“一事二賦”的良苦用心;于是要么認為“《紀》失之”，要么“斷為《傳》誤”，要么認為是“以上賦之先后為次”。[10]

（二）《楊文》的結論與論證邏輯

關于揚雄“四賦”的寫作時間，《楊文》的結論是：《甘泉》《河東》二賦作于永始四年（公元前13年），《羽獵》《長楊》二賦作于元延二年（公元前11年）。

《楊文》這個結論是怎么得出來的呢？

《楊文》首先引述《漢書·郊祀志》，指出“恢復甘泉泰畤、汾陰后土的祭祀之禮”，就是為了滿足漢成帝“獲得皇子皇孫的迫切愿望”;認為“弄清了這個重要的特殊背景，對于我們判斷《長楊》《河東》二賦的寫作時間大有幫助”。[11]

《楊文》接著指出，雖然“《漢書·成帝紀》中，明確記載其郊祀甘泉活動的時間，分別為永始四年（公元前13年）正月、元延二年（公元前11年）正月、元延四年（公元前9年）正月、綏和二年（公元前7年）正月”一共四次;但是“在《成帝紀》中，有永始‘四年春正月，行幸甘泉，郊泰畤’，‘三月，行幸河東，祀后土’的郊祀天地記錄。這次活動，揚雄在《甘泉賦·序》中特別點明成帝的祭祀目的就是‘以求子嗣’，可知《甘泉賦》正是這次從祀所寫，不會是其他三次隨從皇帝郊祀而后作”。[12]

《楊文》又引何焯《義門讀書記》為證，何焯說：“子云之生，在宣帝甘露元年戊辰，至成帝永始三年丁未，為四十歲。班固《漢書·揚雄傳·贊》中言，年四十余，自蜀來游京師。王音薦之待詔。此賦（《甘泉賦》）為四年所上無疑也。然長楊事在元延二年庚戌?！盵13]筆者按：王音之死在永始二年丙午;如果揚雄永始三年丁未來游京師，豈有“王音薦之待詔”之理？惜乎《楊文》竟依何焯言而云“既然其來游京師的時間為四十歲，那么其從皇帝于甘泉，還朝奏《甘泉賦》則當為永始四年無疑”。

《楊文》為什么會無視王音卒年與揚雄“年四十余”進京這一重大謎題，卻要篤信何焯的“永始四年”說？這是由《楊文》的論證邏輯所決定的。

《楊文》的論證邏輯是：既然漢成帝恢復甘泉泰畤、汾陰后土的祭祀是為了“以求子嗣”，那么這“以求子嗣”的迫切愿望，就絕不會使他放棄恢復祭祀后的第一次祭祀天地“以此贏得天地之歡心”的機會?！坝朗妓哪辍闭沁@個“第一次”。所以《楊文》不僅不厭其煩地引述《漢書·郊祀志》，并且強調(diào)：“弄清了這個重要的特殊背景，對于我們判斷《長楊》《河東》二賦的寫作時間大有幫助”。在《楊文》眼中，何焯的觀點簡直如同經(jīng)典;何焯一句“長楊事在元延二年庚戌”，就使他作出“何焯的另一值得重視的觀點是，明確指出校獵長楊之事乃發(fā)生于元延二年，則揚雄扈從而作的《羽獵》《長楊》兩賦，自當作于那時”[14]的判斷。下面這段話，最能集中展示《楊文》的論證邏輯，他說：“需要強調(diào)的是，多數(shù)論者認為《甘泉》《河東》《羽獵》三賦皆元延二年所作，是因為沒有仔細分析《郊祀志》的內(nèi)容及其與揚雄《甘泉賦·序》之間的緊密聯(lián)系。既然成帝專門授意皇太后頒詔恢復甘泉泰畤、汾陰后土的郊祀之禮，很難想象急于求子的成帝不是于次年（永始四年——引者注）初就去祭祀泰畤、后土，而會再等兩年才去完成這一活動”[15]。

《楊文》的這種論證邏輯，確實只能讓“多數(shù)論者”無語了。

四、答《楊文》對《亦論》的批評

《楊文》對《亦論》的批評，概括起來主要有以下三點：

第一，考證所用的資料不恰當?！稐钗摹分赋觯骸熬窒抻诎喙獭稘h書》紀、傳，及司馬光《資治通鑒》等史書的記載資料來分析揚雄所指的‘時’之具體年月，而這些記載往往比較簡略，難以坐實，故出現(xiàn)各種分析結論或者推測性的觀點”[16]。

第二，考證得出的結論不可信?！稐钗摹分赋觯骸安粌H采納清人周壽昌所謂揚雄‘四十余’當作‘三十余’游京師的觀點，而且認為‘歲余’當作‘十歲余’奏《羽獵賦》。其將揚雄游京師的年齡改小……這已是缺乏文獻依據(jù)的一種牽強推測，而在‘歲余’前擅增‘十’字，則更是難有說服力的自我作古?！盵17]

第三，對《羽獵》《長楊》兩賦諷喻手法的“評價不太中肯，沒有真正揭示出兩賦的諷喻技巧與主要藝術特征”[18]。

針對以上三點批評意見，筆者作答如下。

在《楊文》的三點批評意見中，筆者認可第三點意見。筆者對《羽獵》《長楊》二賦諷喻手法的分析，確實很不具體，而且過于簡略，自然難以達到“中肯”的標準，更不要說“真正揭示出兩賦的諷喻技巧與主要藝術特征”了。不過需要說明的是，筆者對兩賦的比較分析，僅僅是為了說明它們的“諷諫主題一致”，是一種舉例性質(zhì)的分析說明，主觀上就不具有揭示兩賦諷喻技巧與藝術特征的目的和企圖。

《楊文》的第一點批評意見，使人非常困惑不解。“班固《漢書》紀、傳，及司馬光《資治通鑒》等史書”，應當是研究揚雄生平的權威資料吧？至于研究中需不需要其他資料作旁證，那得看論證過程中的需要而定。何來“局限于”《漢書》《資治通鑒》之說？何況用同書反證為歷史記載中的訛誤，是傳統(tǒng)訓詁實踐中慣常使用的方法呢！

《楊文》的第二點批評意見，其“改小”“擅增”之說，實在令人莫名其妙。筆者在《亦論》正文的最后，特別強調(diào)指出：

當筆者按照“給事黃門”，與王莽、劉歆并順藤模瓜一步步追尋下去，發(fā)現(xiàn)王莽只能在陽朔三年或者四年跟揚雄一起“給事黃門”的時候，簡直驚呆了！因為這一發(fā)現(xiàn)，是以無可辯駁的歷史事實，證明自蜀入京時的揚雄確實是“年三十余”，而不僅僅是因為“傳寫時誤加了一畫”將“三”字誤作“四”字那么簡單。有了這一發(fā)現(xiàn)，才使筆者進一步發(fā)現(xiàn)“歲余”至“除為郎”應當獨立成句;否則，上下的銜接會存在邏輯上的毛?。ㄒ娗懊娴南嚓P分析）。這樣，才又根據(jù)《羽獵賦》的寫作年代與“至京”年代之間的間隔，得出“歲余”應當是“十歲余”的結論。[19]

試問：怎么能將如此資料翔實、邏輯合理的考證結論，說成是所謂“改小”和“擅增”呢？《楊文》為什么會對《亦論》生出那么多那么大的“誤解”呢？筆者認為，原因固然是多方面的，但是最主要的原因在兩個方面：一是對資料價值的認識有偏頗，二是讀書的態(tài)度失之于“過粗”與“過細”。請看以個幾個事例吧——

例一：研完揚雄“四賦”寫作時間，明明因為《漢書》傳贊的記載而產(chǎn)生了巨大分歧，但《楊文》無視揚雄“永始三年”至京說法的不合理，卻要堅信《義門讀書記》的說法，認定《甘泉賦》《河東賦》作于“永始四年”。在《楊文》作者心目中，似乎《義門讀書記》《文選·李善注》對揚雄生平研究的史料價值，比《漢書》《通鑒》要權威得多。這是為什么？《楊文》對《亦論》的批評，不是從證據(jù)的可常性、論證的邏輯性入手來進行，而是隨意否定、亂扣帽子，這又是為什么？

例二：《楊文》讀書似乎有些“粗心”。文章第一個大標題中有“從成帝祀長楊的原因……云云。什么叫“祀長楊”？漢成帝到長楊宮，是去“長楊射熊館”看胡人與禽獸“手搏之”，是尋求感官刺激，史稱“長楊觀獵”或者“長楊大校獵”，與祭祀何干？“祀長楊”又從何說起呢？再如，《亦論》明白無誤地告訴讀者：“揚雄與王莽一起‘給事黃門’，只能是以‘待詔’的身份，并非‘同官’，而且只可能是在陽朔三年之后、鴻嘉元年（前20）之前”。[20]但是《楊文》居然批評《亦論》說：“因為如果非得要理解為揚雄與王莽、劉歆同時為黃門侍郎，那就必須把揚雄入京的年齡改小”[21]?！稐钗摹氛f這樣的話，那就不得不讓人懷疑：它的作者是否認真讀過《亦論》全文，或者是否讀懂了《亦論》全文？

例三：《楊文》似乎把書讀得“太細”。關于《長楊賦·序》中的“明年”一詞，古今學者素無爭議，均如《文選·李善注》所云：“明年，謂作《羽獵賦》之明年，即校獵之年也”。[22]《羽獵賦》作于元延二年，其“明年”（即第二年或曰次年）自必是元延三年。李善所謂“即校獵之年”，是說“長楊觀獵”（校獵）是在元延三年，跟“羽獵”不在同一年。這確實是古今“絕大多數(shù)注家或研究者”的共識。但是，《楊文》指出：“這個時間的認識，可能存在問題?！盵23]《楊文》不厭其煩地考證了《長楊賦·序》中的“明年”和“秋”，還考證了賦文對話中的“今年”，得出的結論是：1.“揚雄的序言與賦文在時間表述上存在自相矛盾的不一致”[24];2.班固“明顯是受了揚雄《長楊賦·序》所言‘明年’這個時間概念的誤導”[25];3.《長楊賦》似乎“當作于大校獵的頭年，即元延元年”[26];4.“后來的許多研究者，將《長楊賦》寫作時間認是在《羽獵賦》上奏后的元延三年，可能都是受到揚雄序言所謂‘明年’這個時間概念的影響”。[27]

《長楊賦》的序文與賦文在時間表述上果真如《楊文》所說，“存在自相矛盾的不一致”嗎？

關于《長楊賦》寫作時間產(chǎn)法分歧的原因，錢大昕說得非常清楚：“（元延）二年校獵（即羽獵——引者注），無從胡客事，至次年乃有之。并兩事為一，則《紀》失之也。戴氏震以《本紀》光延三年無長楊校獵事，斷為《傳誤》。不知《羽獵》《長楊》，原非一時所作?！队皤C》在光延二年之冬，《長楊》則三年之秋，子云《自序》必不誤也”[28]。換句話說，揚雄是把《羽獵》《長楊》二賦寫作的時間交代清楚了的?！堕L楊賦·序》中的“明年”，是指寫作《羽獵賦》之后的第二年，即元延三年。《序》中的“秋”，當然是指元延三年的秋天;賦文對話中的“今年”，自然是指元延三年。古今研究者，除《楊文》之外，莫不是作如是理解。

《楊文》為什么會認為《長楊賦》似乎“當作于大校獵的頭年，即元延元年”，并且指責揚雄所言“明年”這個時間概念“誤導”了班固呢？原來，《楊文》作者竟然把《長楊賦·序》中的“明年”，當做現(xiàn)代漢語中表示“將然”意義的“明年”來理解了。請看《楊文》中的以下語句：

按照揚雄序言所說，明年將有皇帝向胡人大夸漢朝苑囿多禽獸的校獵活動，故須提前讓右扶風的農(nóng)民到南山去把各種禽獸捕捉起來，送到長楊宮射熊館里集中蓄養(yǎng)，以便屆時讓胡人在校獵時多所獵取，達到“大夸”中國多禽獸的最佳效果。[29]

按照賦中所言的“今年”，則可以明確知道，季冬校獵長楊和令農(nóng)民到南山捕捉禽獸，系同年之事，而非隔年。所以，序言中的“秋”，當指元延二年之秋天。[30]

所謂“明年”的大校獵，在《成帝紀》里只記載了元延二年那一次，似乎其寫作《長楊賦》，當作于大校獵的頭年，即元延元年。[31]

在以上三例《楊文》的論述中，《長楊賦·序》中的“明年”這個表示次序的概念，都被理解成表示“將然”意義的時間概念了。

揚雄序文中的“明年”，明明是針對“羽獵”而言，是說舉行“羽獵”活動后的第二年，“意為羽獵后的次年”。既然《楊文》也認可《羽獵賦》作于元延二年，那么“長楊觀獵”自然是發(fā)生在元延三年的事。不知《楊文》憑借什么思維邏輯，居然根據(jù)賦文對話中的“今年”，推論出“序言中的‘秋’，當指元延二年之秋天”來。更令人莫名其妙的是，《楊文》依據(jù)他對“明年”的理解，推斷出《長楊賦》作于《羽獵賦》之前的元延元年。

了解《楊文》這諸多的“奇特”思維之后，再去審視它對《亦論》的那些批評意見，筆者終于失去了與它辯駁的興趣。

不過，筆者仍然要重申《亦論》的研究結論：如果沒有人能夠否認揚雄曾經(jīng)跟王莽一起“給事黃門”，也不能夠否認王莽于漢成帝陽朔三年（公元前22年）“拜為黃門郎”和“陽朔中”遷射聲校尉的歷史記載;那么，班固《傳贊》所載王音“薦雄待詔”，就是一個毋庸置疑的事實。換言之，揚雄離蜀進京時應當是“年三十余”，絕不可能是“年四十余”;揚雄“至京”與“奏《羽獵賦》”的時間間隔應當是“十歲余”，絕不可能是“歲余”。至于揚雄“四賦”的寫作時間，《甘泉》《河東》《羽獵》三賦作于漢成帝元延二年，《長楊賦》作于元延三年——這個結論是可信的，亦是絕大多數(shù)研究者的共識。值得繼續(xù)探討的是，班固在《漢書·成帝紀》中，將發(fā)生在元延三年的“長楊觀獵”系于元延二年的原因究竟是什么？

注釋：

[1][11][12][13][14][15][16][17][18][21][22][23][24][25][26][27][29][30][31]楊勝寬：《關于揚雄“四賦”寫作的幾個問題——<羽獵><長楊>的相關爭議辨析》，載《揚子學刊》第三輯，巴蜀書社2020年版，第94頁，93頁，91—93頁，93頁，93頁，94頁，91頁，94頁，104頁，99頁，96頁，96頁，27頁，97頁，97頁，98頁，97頁，97頁，97頁。

[2][3][4][5][9][10][28]李周龍：《揚雄學案》，臺灣師范大學國文研究所1979年版，郫都區(qū)子云學校翻印，第47—49頁，48—49頁，49頁，45—46頁，48頁，48頁，47—48頁。

[6][19][20]紀國泰：《亦論“揚雄至京、待詔、奏賦、除郎的年代問題”——解讀<漢書·揚雄傳·贊>的新思路》，載《揚子學刊》第一輯，巴蜀書社2018年版，第253頁，263頁，256頁。

[7][8]楊福泉：《揚雄至京、待詔、奏賦、除郎的年代問題》，載《上海大學學報》2002年第1期。

作者：西華大學教授（退休）